Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемная ситуация в научном познании явлений управления 23
1.1. Кризис индустриальной парадигмы управления и постиндустриальная гуманистическая альтернатива 23
1.2. Онтологический и гносеологический аспекты познания явлений управления 41
1.3. Проблема адекватности основных видов научного познания познаваемой реальности 66
Глава II. Управление как социальная проблема и объект социологического познания 96
2.1. Управление как социальное явление, его генезис и диапазон существования 97
2.2. Трудности и противоречия формирования в России социального института управления 121
2.3. Управление как проблемный объект социологической науки 137
2.4. Проблемы поиска средств социологического познания искусственно-естественных социальных объектов 154
Глава III. Социология управления как отраслевая научная дисциплина 176
3.1. Дискуссия об актуальных проблемах социологии управления 178
3.2. Объект, предмет и задачи социологии управления 188
3.3. Социология управления и смежные социологические дисциплины 208
Глава IV. Основы социологической теории управления 222
4.1. Понятия и категории общей социологической теории управления 224
4.2. Управляемая социальная система как идеальная теоретическая модель 257
4.3. Некоторые закономерности порождения, функционирования и развития управляемых
социальных систем 275
Глава V. Методологическая организация исследования и методы социологии управления 297
5.1. Методологическая организация социологического исследования проблем управления 297
5.2. Проблемное поле социологии управления 317
5.3.Проблемы метода и основные исследовательские процедуры в социологии управления 335
Заключение 367
Список использованной литературы 372
- Кризис индустриальной парадигмы управления и постиндустриальная гуманистическая альтернатива
- Управление как социальное явление, его генезис и диапазон существования
- Дискуссия об актуальных проблемах социологии управления
- Понятия и категории общей социологической теории управления
Введение к работе
Актуальность темы. Потребность во все более глубоком и полном познании проблем управления как сложного социального явления особенно обострилась на рубеже последних столетий, когда индустриально развитые страны вступили в эпоху информационно-компьютерной революции. Конкретно это выразилось в кризисе управленческой мысли, выросшей на фундаменте естественно-научной индустриальной парадигмы. Системный подход и системный анализ, кибернетическая и даже синер-гетическая теории оказались недостаточно эвристичными в силу своей физикалистской природы для описания и объяснения явлений управления обществом и его подсистемами. А общественные науки, такие как история, экономика, социология, психология, правоведение и др., традиционно рассматривая каждая под своим углом зрения те или иные аспекты управления, фактически никогда не рассматривали само управление как проблему в рамках своего предмета. Сложилось такое положение, когда теория управления получала преимущественно системно-кибернетическую интерпретацию, а практика - обобщение многообразного опыта управления на уровне менеджмента. Сравнительно недавнее появление в отраслевой структуре социологии новой дисциплины под названием «социология управления» мало что изменило по-существу, поскольку изначально она стала рассматриваться как «социологическая надстройка над менеджментом» в плане применения социологических методов для изучения отдельных проблем технологии управления. Само управление так и не получило социологического истолкования.
В отечественном обществоведении и, в частности, социологии эта ситуация приобрела дополнительную сложность. Определенные методологические наработки, которые были сделаны в советское время в философии науки, теории управления экономикой и социальной сферой, были необоснованно выброшены за борт. В той же социологии управления оказались отсутствующими теоретико-методологические обоснования ее объекта, предмета, методов исследования, что отрицательно сказывалось на развитии научного аппарата этой дисциплины и получении новых знаний о механизмах управления как раз в тот момент, когда Россия приступила к переосмыслению своего исторического пути и формированию современных социальных институтов власти и управления, соответствующих новым вызовам эпохи. В этих условиях, как нам представляется, новое прочтение старых проблем и связанная с этим разработка теоретико-методологических основ социологии управления как перспективной отрасли социологического знания, развивающегося в русле постнеклассической парадигмы науки, представляется чрезвычайно актуальным направлением научных исследований.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о теоретико-методологических основах социологии управления является остро дискуссионным. В дискуссии прямо или косвенно принимают участие многие философы, социологи, экономисты: Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин, В.А. Ядов, В.Я. Ельмеев, Б.Р. Рященко, Л.Т. Волчкова, Р.В. Рывкина, А.Г. Здравомыслов, С.А. Кугель, А.И. Кравченко, Ю.Д. Красовский, А.А. Сарно, В.В. Щербина, Ж.Т. Тощенко, Л.И. Евенко, ВТ. Гричихин, И.В. Франчук, Е.А. Ануфриев, В.И. Минина, Т.А. Меньшикова, О.А. Уржа, А.В. Елин, Е.П. Тавокин, СР. Филонович, М.В. Удальцова, А.А. Радугин, К.А. Радугин, а также П. Блау, А. Гоулднер, Э. Роджерс, Р. Агарвала-Роджерс, П. Друкер, Ф.-Х. Кауфманн, Н. Луман, Ф. Фон Хайек, М. Милтон, П. Штомпка, Р. Кроуз, Ст. Чоинг и многие другие1. 1 Гвишиани ДМ. Организация и управление. М. 1998; Лапин Н.И. Проблемы социального анализа организационных систем // Вопросы философии. 1974. ї*7; Лапин И.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М. 1975; Лапин НИ. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. 1996. №2; Лапин Н.И., Пригожий А.И., Сазонов Б.В. Нововведения в организациях. М. 1984; Пригожий AM. Социологические аспекты управления. М. 1974; Пршожин AM. Современная социология организаций. М. 1995; Продолжение на стр. 6
В дискуссиях речь идет об области социальной реальности, к которой относится управление, о предмете и методах социологической науки, которая изучает явления управления, об отличии предмета социологии управления от предметов других общественных наук, таких как экономика и психология, также изучающих управление. В социологии проблематика управления рассматривается в различных отраслевых дисциплинах (социология труда, промышленности, права, экономическая социология и др.), что требует разграничения их предметов с предметом социологии управления. Дискуссионной является и проблема соотнесения социологических знаний об управлении с управленческой практикой, поскольку преувеличение прикладного характера социологии управления снижает внимание к разработке теоретических основ этой дисциплины.
Расхождения во взглядах на место и роль социологии управления в обществе, в системе общественных наук, и социологии, в частности, могут быть разделены на четыре пары проблем-подходов к управлению как социологическому явлению. К ним относятся: 1) гуманитарный —
Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности (под ред. В.А. Ядова). Л. 1979; Ельмеев ВЯ., Рящгнко Б.Р. Планирование социального развития: прошлое и будущее // Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб. 1998; Заславская Т.Н., Рывкина РЗ. О предмете экономической социологии. 1984; Социально-управленческий механизм развития производства / Под ред. Р.В. Рывкиной, В.А. Ядова. Новосибирск. 1989; Социология и производство / Под ред. Л.М. Адлера, Р.Т. Булгакова, Ю.Е. Дубермана, Н.И. Лапина. Казань. 1976; Здравомыаюв А.Г. Социология российского кризиса. М. 1999; Кугель С.А. Ученые Ленинграда - Санкт-Петербурга. 1998; Кравченко AM. Прикладная социология и менеджмент. М. 1995; Сарно А.А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб. 1997; Красовский ЮД. Организационное поведение. М. 1999; Щербина В.В., Тошрнко Ж.Т., Гречихин ВТ., Франчук И.В., Ануфриев Е.А., Уржа О.А., Един А.В., Тавокин Е.П., Филонович СР. Актуальные проблемы социологии управления // Социологические исследования. 1998. №2. Евенко ЛМ. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья // Мескон. М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992; Волчкова Л.Т., Минина В.Н., Рященко J5J*. Социальная переориентация народнохозяйственного планирования. Вопросы теории и методологии. СПб. 1991; Удальцова MS. Социология управления. М.-Новоси-бирск. 1998; Радугин АА., Радугин КА. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж. 1995; Кауфманн Франц-Х., Меньшикова ГА. Социология управления как область научного знания. Зарубежные исследования 80"1 годов: Сб. статей / Социология экономики и управления. СПб. 1998; Блау П. Исследование формальных организаций: Сб. статей / Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М. 1970; ГоулЭнер А. Анализ организации: Сб. статей / Социология сегодня. М. 1965; Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М. 1980. Друкер П. Эффективное управление. М. 1998; Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996; Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. Общество и сферы смысла. Вып.1. М. 1991; Хайек Л. Дорога к рабству. М. 1994; Coase R. The nature of Firm // Readings in Prise Theory. London. 1952; Cheung St. The contractual Nature of the Finn // Journal of Law and Economies. 1983. №6/1; Etzioni A. Komparative Analysis of Complex Organizations. N.Y. 1975. естественно-научный; 2) социальный — социологический; 3) институциональный — менеджериальный; 4) теоретический — прикладной.
В первой дихотомии мы имеем дело со сложными процессами трансформации науки к постнеклассической стадии, с переходом ее к новой парадигме, когда естественно-научный подход начинает признавать зависимость результатов познания объектов науки от ситуации познания и особенностей познающего субъекта. Новая постиндустриальная парадигма науки уже ставит человека, изучающего и творящего природный и социальный миры, в центр исследований (Моисеев Н.Н., Степин B.C., Яковец Ю.В. и др.), меняя, соответственно, и отношение к проблемам управления обществом и его подсистемами. В этой связи управленческая мысль все чаще включает в предмет своей рефлексии «человеческий фактор производства» и понятие «организационной культуры» (Ельмеев В.Я., Рященко Б.Р., Свенцицкий А.Д., Лавриков Ю.А., Корицкий Э.Б., Удальцова М.В., Шепель В.И. и др.). В менеджменте появляются такие темы, как «корпоративная культура» (Б. Шнейдер) и «Этика управления» (Э.У. Сингер). Поколеблен недавно безусловный авторитет кибернетической теории и системного анализа (Н. Винер, У.Р. Эшби, Ст. Вир, С. Оптнер, Э. Квейд).
Синергетический подход (И. Пригожий, Г. Николис, П. Берже, К. Видаль), хотя и открывает новую страницу в познании природы дисси-пативных систем, но мало что принципиально меняет в познании социальных явлений и, в частности, явлений управления (В.П. Бранский, М.С. Каган). Они как не имели, так и не имеют гуманитарной интерпретации, и в сознании миллионов управленцев, в программах учебных курсов остаются машиноподобной технологией достижения поставленных целей.
Вторая дихотомия имеет непосредственное отношение к формированию социологии управления как самостоятельной научной дисциплины. В ней социология управления противопоставляется социальному управлению. Последнее рассматривается и в узком, и в широком смысле слова и выступает, соответственно, то как менеджмент социальной сферы (С.Д. Ильенкова, В.Н. Журавлева, Л.Л. Козлова, О.В. Кучнаева, В.И. Кузнецов, А.Е. Суриков, И.Н. Кирпа), то как управление обществом и его подсистемами (Ж.Т. Тощенко, Н.А. Аитов, В.Н. Иванов, В.Я. Ельмеев, Б.Р. Рященко, В.Г. Афанасьев, Л.Т. Волчкова, И.В. Бестужев-Лада и др.). К социальному управлению относят социальное планирование, прогнозирование, проектирование, диагностику, разработку и осуществление социальных программ. Так понятое управление представляет собой попытку синтеза знаний различных дисциплин (экономики, социологии, психологии, права, демографии, статистики и т.п.). Другое направление научной мысли выделяет более или менее строго специфические свойства и закономерности социального управления с позиций предметов отдельных научных дисциплин и, в частности, с позиций такой науки как социология (Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, А.И. Пригожий, А.К. Зайцев, В.В. Щербина, А.Г. Здра-вомыслов, В.А. Ядов, Р.В. Рывкина и значительное число зарубежных социологов). Противопоставление социального управления и социологии управления не имеет большого смысла, поскольку развитие этих отраслей науки и практики происходит в различных плоскостях знания. Тем не менее оно существует и требует методологической оценки. Всякое замалчивание существующих здесь разногласий приводит к дополнительным трудностям в выделении управления из других близких социальных явлений, таких как волевое вмешательство в социальные процессы (власть), владение, руководство, самоуправление и самоорганизация.
Третья дихотомия близка к известному противопоставлению макро-и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов изменений в обществе в целом путем обнаружения влияния института управ- ления на взаимодействие других общественных подсистем, то менедже-риально-социологический подход акцентирует внимание на индивидах и поведенческих актах людей, включенных в отношения управления в качестве его субъекта или объекта. На стороне макроподхода к управлению выступают, в основном, социологи «работающие» в области теоретической социологии (Т. Парсонс, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, А.И. Пригожий, В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Р.В. Рывкина, В.В. Щербина, О.И. Уржа и др.), а на стороне менеджериально-социо-логического подхода вся современная эмпирическая социология, изучающая социальные процессы и явления как аспекты различных уровней управления. Только немногие социологи объединяют институциональные и менеджериальные проблемы управления в едином предмете. В качестве примера можно привести Грутеровские исследования организаций (Международный проект под руководством Ф.-Х. Кауфман-на), в которых предметно изучаются механизмы координации социальных действий, в их локальной и институциональной обусловленности. Для этого пришлось отойти от распространенного представления о социологии управления как социологической надстройке над менеджментом и провести определенные методологические преобразования в объекте и предмете этой дисциплины. Однако и этого оказывается недостаточно. Координация социальных действий, о чем говорит Ф.-Х. Ка-уфманн2, осуществляется различными институтами: власти, собственности, семьи и др. Явление координации не обязательно связано с управлением. Оно присутствует и в самоуправлении, и в самоорганизации. Вопрос о том, к какой области социальной реальности относятся явления управления и как они вычленяются для теоретического и эмпирического анализа, остается открытым. 2 Кауфманн Ф.-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания (зарубежные исследования 80-х годов): Сб. статей / Социология экономики и управления / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб. 1998.
Наконец, четвертая дихотомия касается соотношения теоретического и прикладного значения социологии управления. Можно говорить о преобладании представления о социологии управления как о сугубо прикладной научной дисциплине. Считается, что управление уже дано в виде управляющих органов и субъектов, а проблема состоит в том, чтобы сделать его более эффективным. Проблема решается, если ее исследовать различными и, в первую очередь (в нашем случае), социологическими методами, а на основе полученных эмпирических данных разработать практические рекомендации. Отсюда вытекает тенденция разработки прикладных исследовательских процедур: диагностических, прогностических, проектировочных, технологических (Г.Т. Журавлев, Ф.Э. Шереги, А.С. Кулагин, А.Г. Зайцев, Т.М. Дридзе, В.Ш. Раппопорт, Ж.Т. Тощенко, Р.Г. Могилевский, Б.И. Максимов, и другие). Все это несомненно полезная деятельность если считать, что все социальные явления на сущностном уровне обладают достоинствами наблюдаемости и наглядности, а знания, полученные в ходе исследований, носят утилитарный характер. В отношении явлений управления такой вывод, казалось бы, напрашивается сам собой. Это было бы правильно, если бы управление выполняло в обществе только одну функцию - инструментальную. Поскольку, как это показано в диссертации, это не так, появляется широкий диапазон возможностей теоретического описания и осмысления явлений управления и, соответственно, пласта знаний, не предназначенного для непосредственного использования.
Таким образом, несмотря на значительное внимание представителей естественных и социальных наук к управлению, несмотря на большой объем эмпирических исследований в этой области, мы делаем вывод, что вопрос о создании отраслевой социологической дисциплины, объектом которой выступает такое социальное явление как управление, остается нерешенным. Чаще всего и последовательнее изучаются общественные процессы как объекты управления и, реже, можно сказать, поч- ти никогда не рассматривается само управление, как объект познания. Явления управления пока еще не имеют социально-философского и общенаучного обоснования, социологической интерпретации, что делает предпринимаемое нами исследование актуальным для развития этого направления социологии.
Цель и задачи. Целью диссертационного исследования является разработка социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, ее теоретических и методологических основ, направлений и методов получения нового знания.
В соответствии с этим в диссертации решаются следующие задачи: определелить «управление» как социальное явление, его генезис и функциональное назначение; исследовать цивилизационную функцию управления, становление управления как социального института, отделение его от институтов власти и собственности, оценить ситуацию построения в России института управления, соответствующего требованиям перехода к постиндустриальному информационному обществу; рассмотреть проблему управления обществом и его подсистемами как объект научного познания одновременно на уровне философской методологии, на общенаучном уровне (системный подход и системный анализ, кибернетическая и синергетическая теории) и на уровне общей и отраслевой социологии; проанализировать материалы дискуссии об актуальных проблемах социологии управления и обосновать место и роль этой дисциплины в структуре социологического знания, выделить ее объект, предмет и задачи, определить сходство и различие с предметами смежных дисциплин (социология труда, социология права, экономическая социология, социология организаций и др.); наметить контуры социологической теории управления, ее основных понятий и категорий, сформулировать некоторых закономерности порождения, функционирования и развития социальных механизмов управления; провести критический анализ сложившейся методологической ситуации в организации социологического исследования под углом зрения познания механизмов управления как специфических аспектов социальной реальности, обоснование использования в социологии квазиэкспериментальных процедур; выделить и обосновать проблемное поле социологии управления, применение таких универсально-абстрактных принципов как свойства, отношения и механизмы для установления онто-гносеологической соотнесенности элементов проблемного поля; обосновать применение методов социологического исследования для разработки специфических исследовательских процедур социологии управления: генетической, социотехнической, идентификационной, коммуникационной, оргструктурной и анализа реализации управленческого цикла.
В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся: - социологическая концепция управления как организуемых доми нирующим субъектом социальных действий, предметом которых высту пает распределение ролей в процессах совместной деятельности, коор динация и программирование действий и взаимодействий участников в связи с достижением определенных продуктивных результатов и сохра нением системной целостности управляемого процесса. Управление об ладает структурно-функциональной определенностью механизма, соз нательно создаваемого и используемого людьми для повышения орга низованности и результативности их совместных действий. Помимо продуктивной (инструментальной) функции оно выполняет в обществе и ряд других функций: ценностно-ориентационную, социально-проек тивную, воспроизводственную, защитную, социализирующую и позна- вательную, которые нередко осуществляются в латентной форме. Управление занимает срединное положение в числе других механизмов, обеспечивающих установление и поддержание социального порядка (имеются ввиду механизмы власти, владения, самоорганизации и саморегуляции), оно взаимодействует, но не смешивается с ними. Трансформация механизма управления в сторону власти или самоорганизации приводит к видоизменениям его функций и патологическим состояниям, нарушающим его нормальное функционирование; обоснование социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, социальной и познавательной ситуации, ее генезиса и развития, объекта и предмета исследования, специфики методологической организации, методов и специальных аналитических процедур социологического исследования управления как многофункционального социального явления, связи и отличия предметов социологии управления с предметами смежных дисциплин; разработка и обоснование некоторых понятий и категорий социологической теории управления таких как «управляемый социальный порядок», «культурные слои социального порядка», «искусственное и естественное в социальном порядке», «управляемая социальная система и ее типы», «режимы функционирования управляемой социальной системы», «функциональная структура управляемой социальной системы» и др. Разработка и обоснование закономерностей управления обществом и его подсистемами, в частности закономерностей интеграции, институционализации, эволюционного и революционного изменения организованного социального порядка, закономерностей порождения, функционирования и развития управляемых социальных систем, прохождения ими обязательных стадий трансформации: эмбриональной, программируемой, оптимизационной, адаптационной, стагнационной и реорганизационной; выделение таких констант управляемых систем как их социогенетический код, потенциал, время жизни, профиль жизненного цикла и др.
Объект диссертационного исследования - познавательная ситуация в управлении обществом и его подсистемами на этапе перехода к постиндустриальной стадии развития.
Предмет диссертационного исследования - теоретико-методологические обоснование социологии управления как отраслевой научной дисциплины на уровнях социально-философской, общенаучной и частнонаучной методологии.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования - являются отечественные разработки проблем методологии и философии науки, системного подхода и принципа деятельности, проблем организации и управления социальными процессами, социологической теории и методологии социального познания такими авторами как П.В. Копнин, B.C. Степин, В.А. Лекторский, B.C. Швырев, Э.Г. Юдин, А.П. Огурцов, П.П. Гайденко, А.И. Ракитов, М.К. Мамарда-швили, И.Г. Майзель, В.П. Бранский, В.И. Свидерский, В.А. Штофф, А.А. Богданов, М.Д. Кондратьев, П. Сорокин, Г.П. Щедровицкий, Т.И. Заславская, В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, В.Я. Ельмеев, Н.И. Лапин, Д.М. Гвишиани, А.И. Пригожий, Ю.А. Лавриков и др. В частности, в научную картину мира автор, как исследователь социального аспекта явлений, включает социально ориентированные позиции философского антропологизма (в духе Гельвеция, Фейербаха, Маркса), «сильный» ( в духе Протагора, Вернадского, Тейяр де Шардена) ан-тропный принцип в космологии, определяющий поворот современной науки к гуманистической проблематике и телеологический принцип как критериальную основу специфики социальной реальности и построения социально-гуманитарного знания (Аристотель, Кант, Гегель, Маркс, философы Марбургской школы). В качестве философских оснований науки, обосновывающих фундаментальные онтологические, гносеологические и методологические принципы научного познания, признаются эвристические программы, заявленные в концепции пост-неклассического этапа развития современной науки (B.C. Степин) с расширением ее поля исследований за счет введения «человекоразмер-ных» развивающихся объектов (биосферных, социально-технических, социально-культурных и социально-организационных, так или иначе включающих в себя человеческое действие) и признания важности познания механизмов направляемой социальной эволюции современных обществ (М. Вебер, П. Сорокин, Н. Моисеев и др.). Обоснование социологии управления, учитывающей происходящий в науке процесс выделения новых дисциплин и интеграцию научных знаний, в том числе и сближения естественно-научного и социально-гуманитарного познания. Анализ этого сложного и явно неоднородного явления опирается на концепцию различных типов и уровней методологии (В.А. Лекторский, B.C. Швырев, Э.Г. Юдин), где высший уровень занимает социально-философская методология как система предпосылок и ориентиров познавательной деятельности, затем идет уровень общенаучных принципов и форм исследования (системный подход, теоретическая кибернетика, синергетика, деятельностный подход), далее - конкретно-научная методология как совокупность принципов, методов и процедур исследования, характерных для той или иной специальной дисциплины (в нашем случае социологии и ее отраслей).
В качестве теоретико-методологических оснований используются и труды известных зарубежных ученых: Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Кука, К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, М. Фуко, Т. Парсонса, Р. Мертона, Ю. Хабермаса, П. Бурдье, Р. Дарендорфа, Х.-Д. Гадамера, А. Шюца, А. Гидденса, Р. Бхаскара, Н. Лумана и др.
В диссертации использован опыт исследований, проводившихся в различные годы с участием автора, в частности, проект «Социально-экономическое развитие нефтедобывающего района» (руководитель
О.И. Шкаратан, проект «Человек и его работа. Панельное исследование», (руководитель В.А. Ядов), проект «Социальная организация промышленного предприятия» (руководитель Н.И. Лапин), исследования трудовых коллективов и бригадных форм организации труда (совместно с А.Н. Алексеевым и Б.И. Максимовым), проект «Организация управления промышленным предприятием и самоуправление трудового коллектива» (с участием Б.З. Докторова, В.В. Костюшева, Б.И. Максимова, О.Б. Божко), проект «Предпринимательские риски в условиях перехода к рыночной экономике и управление» (с участием А.В. Седова, А.А. Вейхера, А.С. Мищенко) и др.
Перечисленные исследования позволили автору сформулировать проблему создания социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, как научное средство теоретического осмысления социологической практики и выводов относительно необходимости дальнейшей теоретизации социологического знания. Эти выводы возникли в ходе работы над кандидатской диссертацией «Содержание и организация труда как факторы формирования отношения к труду», проверялись в ряде дальнейших исследований и в работе над курсом «Социология управления» (с 1991 г.) в Северо-Западной академии государственной службы.
Научная новизна диссертации состоит в предложении авторской концепции социологии управления как отраслевой социологической дисциплины и ее научного аппарата, открывающего новые перспективы фундаментальных и прикладных исследований механизмов управления обществом и его подсистемами: - в работе дано понятие управления как функционального механизма и социального института, определено место и функции управления в системе социальных действий и взаимодействий, его отличие от воздействий на общественные процессы со стороны власти и собственности и от спонтанной самоорганизации и саморегуляции, а так же от са- мопроизвольного упорядочивания хаотического состояние вещества в неживой природе и саморегуляция в живых организмах; введена новая интерпретация социальной реальности, в которой зарождается и находит свое воплощение конкретное социальное образование в виде механизма управления. Такая реальность представляет собой социальное пространство, в котором располагаются люди, связанные между собой отношениями совместной деятельности. Узлом связи выступает доминирующий в этом виде деятельности субъект, с позиций которого все участники совместной деятельности выступают как его «социальное тело». Сам механизм управления представляет собой искусственно созданную организацию, управляющую и упорядочивающую естественную самоорганизацию людей. Механизм управления сводится к решению проблемы обыскуствления естественного социального тела и оестествления участниками совместной деятельности искусственно вводимых норм и правил и усложняется тем, что адекватность «социального тела» и решаемой проблемы не устанавливается автоматически. в работе даны определения понятий «управляемости» социальных процессов как практической и познавательной проблемы, «социального управления» как практики управления (сопровождаемого социально-инструментальными функциями диагностики, прогнозирования, планирования, мотивирования и контроля). Соответственно выделены «объект и субъект социального управления», сформулирована «проблемная ситуация в социологии управления» как несоответствие между все возрастающей ролью в формировании отечественного института управления и недостаточной разработанностью ее теоретико-методологических основ, сформулированы «объект социологии управления» (в этом качестве выступает социальное управление как сознательно проектируемый и организуемый механизм направления, координации и программирования совместной деятельности), и «предмет социологии управления» (закономерности порождения, функционирования и развития управляемых социальных систем, взаимодействия механизмов организации и самоорганизации в процессах совместной деятельности). предложена концепция социологической теории управления обществом и его подсистемами, которая имеет общий и специальный разделы. С позиций общей теории объектом управления в обществе выступает социальный порядок. В отличие от концепций Гоббса, Локка, Руссо, Бентама, Смита и Парсонса в диссертации предлагается рассматривать социальный порядок как характеристику состояния «большого» общества, в котором взаимодействуют социальная самоорганизация (традиционные и гражданские слои) и социальная организация (работники учреждений, специализированных на осуществлении власти, права и управления). Формы, в которых осуществляются эти взаимодействия, либо содействуют солидарности общества в решении его проблем (исторических вызовов), либо разъединяют, «раскалывают» его на кон-фронтирующие части, способствуют интеграции или толкают к дезинтеграции. Механизмом управления является целенаправленная инсти-туционализация общественной жизни. Слом таких механизмов приводит к ее деинституционализации. В результате различного рода вмешательств в социальные процессы происходит либо эволюционное, либо революционное изменение социального порядка. В рамках этой концепции «управляемая демократия» предпочтительней «неуправляемой», а «гражданское общество»- не является синонимом солидарного и справедливого общества. с позиций специальной социологической теории управление есть функциональный механизм в процессах совместной деятельности людей. Системы с таким механизмом определены как «управляемые социальные системы». Для исследования этого механизма создана идеальная универсально-абстрактная модель, в которой органично соединяются сознательно направляемая организация и социальная самоорганиза- ция. Эта модель позволяет исследовать, описать и объяснить продуктивную эффективность и устойчивость любой социальной системы в зависимости от внутренних и внешних условий ее порождения, функционирования и развития. Для этого автором разработан соответствующий концептуальный аппарат, выдвинуты гипотетические закономерности, разработаны эмпирические референты для их проверки. дана конкретно-социологическая интерпретация управления как «организованного социального действия», предметом которого является распределение социальных ролей в процессах совместной деятельности и отношений причинной зависимости между участниками, введены понятия о «доминирующем субъекте» управляемой системы, о режимах управления социальной системой (равновесный, адаптивно-неравновесный и продуктивно-неравновесный) как установленное и поддерживаемое доминирующим субъектом сочетание отношений продуктивности и отношений устойчивости во взаимодействиях участников совместной деятельности, дано описание функциональной структуры управляемой социальной системы (ядро, идентификационный слой, периферия), определение каждого элемента и их взаимосвязей, выделены регулятивные функции социального ядра (интерактивная, ценностно-идентификационная, защитно-адаптивная и организационно-генеративная), выделены притворно-показная форма защитно-адаптивной функции, шесть стадий трансформации управляемых социальных систем, условия их деформации и возникновения социальной патологии, а также восстановления организационно-генеративной функции в результате системной реорганизации. обосновано применение квазиэкспериментальной процедуры, разработанной Д. Кэмпбеллом для малых групп, в целях получения нового знания о механизмах социального управления, разработаны стадии и этапы квазиэкспериментальной процедуры в социологии управления, очерчено проблемное поле социологии управления, типологизированы виды управленческой практики (управление людьми, отклонениями, результатами и системами), сформулированы ее проблемы и обоснованы познавательные проблемы социологии управления как гипотезы о влиянии операций управления (связанных между собой действий доминирующего субъекта, направленных на решение управленческих задач) на форму и содержание социальных действий, на содержание базовых ценностей участников совместной деятельности, на реализуемость принимаемых решений и на управляемость системы совместной деятельности на различных этапах ее жизненного цикла. в вопросах методологии и методики эмпирического социологического исследования проведено разграничение методологического подхода, метода и технических приемов, в результате чего подходом считается обоснованная позиция исследования в отношении социальной реальности, принципов ее моделирования и выбора исследовательских процедур, методом - способ практической реализации методологического подхода, совокупность правил и операций, обеспечивающих получение познавательного результата и валидность технических приемов, техническими приемами - способы практической реализации метода, фиксации, измерения и обобщения первичных данных. В соответствии с этим, методы сбора первичных данных (опрос, наблюдение, анализ документов) отнесены к техническим приемам, а эксперимент -к исследовательским процедурам. разработан алгоритм исследовательских действий, позволяющих раскрыть сущность социального явления путем выделения в нем места и роли доминирующего субъекта, устанавливающего закон его должного состояния. Этот алгоритм назван методом «установления». В отличие от естественно-научного метода объяснения и герменевтического метода понимания, метод установления исходит из методологического подхода, согласно которому причинные, функциональные, структурные и генетические закономерности социальных явлений возникают не са- ми по себе, а с участием сознательных действий доминирующих субъектов. сделано уточнение в представлении о логико-гносеологической природе социальных фактов в связи с теоретико-методологическими принципами построения социологии управления. Они не носят массового, статистического характера, являются единично-типологическими. К ним относятся: люди, их социальные статусы и причиняющие действия; смысл и значение, которое придают своей жизни и действиям; планы людей; виды деятельности, в которых люди участвовали, участвуют или собираются участвовать; совершенные социальные действия; нормы и правила, которыми люди руководствуются; результаты (материальные, социальные, когнитивные), полученные людьми в результате осуществления определенных действий; степень свободы (зависимость) в постановке, принятии решений относительно проблем различного масштаба и в их реализации. разработана общая схема применения социологических методов к исследованию механизмов управления и, в частности, метода установления, а также схемы осуществления отдельных аналитических процедур: генетической, оргструктурной, идентификационной, социотехниче-ской, коммуникационной и анализа реализации управленческого цикла.
Практическая значимость диссертационного исследования: - предложенная концепция социологии управления обеспечивает критический анализ отечественного и зарубежного опыта управления, способствует углубленному пониманию проходящих в обществе процес сов перехода к новому социальному порядку, устойчивому цивилизаци- онному развитию страны с учетом постиндустриальной перспективы; - социология управления в данном ее варианте открывает широкие возможности для прикладных социологических исследований механиз мов управления в различных сферах общественной жизни (обществен ные организации и движения, политические партии и организации, по- селенческая система, в т.ч. региональные, межрегиональные объединения, государство и его учреждения, межгосударственные союзы, международные союзы, международные организации, системы глобального управления), диагноза управляемости социальных процессов, прогноза их развития, перспективного планирования и оценки результативности принимаемых планов, организации коммуникативных связей и отношений в обществе его подсистемах и в мировом масштабе; социология управления имеет большое значение для пропаганды социологических знаний и подготовки специалистов высокой квалификации в области управления, положения диссертации могут быть использованы для постановки курсов «Социология управления» прежде всего в системе вузов академии государственной службы и других учебных заведениях, имеющих специализацию в области менеджмента, государственного и муниципального управления; теоретико-методологические основы социологии управления призваны способствовать развитию и построению отечественного социального института управления, способного решать задачи устойчивого постиндустриального развития страны.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии «Социология управления. Теоретические основы»-, в учебном пособии по курсу «Социология управления», читаемым автором в Северо-Западной академии государственной службы с 1991 г., в докладах на конференциях, в журнальных статьях и сборниках, а также в исследованиях проблем управления, проводимых в Санкт-Петербургском Университете экономики и финансов, Санкт-Петербургском аналитическом центре геополитики и др.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, общей характеристики работы, пяти глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Кризис индустриальной парадигмы управления и постиндустриальная гуманистическая альтернатива
В этом параграфе речь пойдет о трудностях осмысления проблем практики управления, устойчиво называемой в специальной литературе менеджментом . Отражение этой практики в опыте руководителей различного ранга, ее исследование специалистами различных профилей научного знания и связанные с тем и другим обобщения, концептуализации составили основу интеллектуального движения под названием «управленческая мысль».
Мы исходим из того, что управленческая мысль сегодня столкнулась с проблемами теоретико-методологического плана. Она ищет преодоления той односторонней, одномерной трактовки управления, которая сложилась в начале индустриальной эпохи. Эта односторонность проявляется в том, что управление рассматривается лишь с позиций одной из его функций - инструментальной и в том, что эта функция осмысливается, в основном, с естественно-научных позиций. В теории социального действия Т. Парсонса управление относится к менеджериаль-но-техническому уровню общества как большой системы, но этим уровнем как и инструментальной функцией не исчерпывается такое сложное и многоплановое социальное явление как управление.
При этом американская традиция в трактовке управления как менеджмента не может быть исчерпывающей. В США прагматизм выступает как национальная черта характера2. Это не только социально одобряемый стандарт поведения, но и философско-мировоззренческий принцип, развитый трудами Пирса, Джемса, Дьюи и Мида. В иных культурах, и, в частности, в России, проблематика управления связана с другими моральными ценностями, например, с представлением о пользе коллективного труда, взаимопомощи и с требованиями справедливости. В российской философии (B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк) и науке (А.А. Богданов, Н.Д. Кондратьев, В.И. Вернадский) и в трудах у более поздних философов и методологов науки (B.C. Степин, Э.Г. Юдин, Г.П. Щедровицкий, А.И. Ракитов и др.) всегда были сильны поиски ответов на вопросы более счастливого жизнеустройства народа, общества, а не достижения успеха лишь его отдельными представителями. Проблема управления в истории отечественной управленческой мысли нередко рассматривалась в цивилизационном и аксиологическом ключах.
Мы хотим показать, как представляются в научной литературе проблемы менеджмента и как развивалась управленческая мысль по мере перехода современных обществ к постиндустриальной стадии развития - от раннеиндустриального (докибернетического) этапа до постиндустриального (посткибернетического). В завершении мы остановимся на некоторых признаках кризиса управленческой мысли и гуманистической альтернативе выхода из него. Мы находим причину этого кризиса в недостаточно глубоком теоретико-методологическом рассмотрении не просто проблем повышения эффективности управления, как это традиционно делается в менеджменте, а самого управления как социального явления и как объекта познания.
Еще в 1961 году Гарольд Кунц опубликовал в журнале американской академии управления статью под названием «Джунгли теории управления», где попытался упорядочить изменения в практике управления и в развитии управленческой мысли в форме смены «школ управления». Было выделено шесть таких школ: 1) школа, рассматривающая управление как процесс; 2) эмпирическая школа; 3) школа человеческого поведения; 4) школа социальных систем; 5) школа теории принятия решений; 6) математическая школа .
В дальнейшем и в зарубежной и в нашей литературе подход к анализу теории и практики управления стал представляться как последовательная смена различных этапов, где новые «школы управления» как бы преодолевали недостатки предыдущих. Так, в монографии Д.М. Гвишиани рассматривается пять этапов развития западной теории управления: 1) «классическая теория; 2) доктрина «человеческих отношений»; 3) эмпирическая школа; 4) школа социальных систем; 5) новая школа научного управления4,
Э. Роджерс и Р. Агарвала-Роджерс выделяют три школы: 1) школа научного управления; 2) школа «человеческих отношений»; 3) школа социальных систем5.
В учебном пособии для бакалавров «Основы менеджмента» авторы выделяют пять школ: 1) школа научного управления; 2) классическая, или административная школа в управлении; 3) школа человеческих отношений; 4) школа наук о поведении и 5) школа науки управления; а также три «подхода» к пониманию проблем управления: 1) процессный; 2) системный и 3) ситуационный6.
Все эти попытки продраться сквозь «джунгли» различных школ и подходов страдают произвольностью, что не отрицают и сами авторы. Задачи здесь решаются не научные (выявить связи теории и практики управления, например), а скорее учебные (упорядочить материал в целях преподавания).
Нас интересует эволюция управленческой мысли и место в ней различных школ и подходов в соответствии с этапами развития мировой науки.
Управление как социальное явление, его генезис и диапазон существования
С появлением кибернетики, как мы отмечали выше, слово «управление» приобрело значение широко распространенного явления в природе и обществе. «Воздействие кибернетики на мышление вызвано разработкой новых обобщенных приемов и принципов исследования организации материальных систем... Н. Винер и другие создатели кибернетики, распространив идеи и принципы теории управления на качественно различные объекты, причастны к созданию нового типа видения сложных систем»1.
Эта экспансия кибернетического подхода оказалась не вполне оправданной. Она способствовала, с одной стороны, реанимации старых телеологических взглядов на происхождение и источник изменений объектов окружающего нас мира, а с другой, затушевывала сугубо социальную природу такого феномена как управление, тормозило его рассмотрение в качестве объекта социально-научного познания.
Напомним справочно, что в рамках телеологического подхода («те-лос» - завершение, цель в переводе с древнегреческого, телеология -учение о целесообразности) выделяется несколько интеллектуальных течений: религиозное, антропоцентрическое и имманентное2.
В имманентном подходе считается, что целесообразность внутренне присуща всей природе. Такой постановке вопроса эта концепция обязана Аристотелю, который утверждал, что предметы природы включают в себя потенциальную цель, проявляющуюся в процессе их развития.
Эта внутренняя цель является причиной движения природы от низших ступеней к высшим. В итоге она трансформируется в абсолют (интел-лехию), которым развитие и завершается.
Идея имманентной целесообразности была подхвачена в Новое время Лейбницем (в его монадологии, в учении о предустановленной гармонии), Шеллингом (в учении о «мировой душе»), Гегелем (в «мировом духе»). Но уже Кант подвергал сомнению объективацию целей природы, телеологичность конечных причин и отводил телеологической концепции роль эвристически ценной гносеологической модели.
В этом же «Философском энциклопедическом словаре» утверждается, что исходя из современных материалистических позиций предположение о предетерминированности результатов действий (поведения) заранее заданными целями в животном мире, в социальных и определенного класса технических систем возражений не вызывает. В отношении неодушевленных предметов природы, космоса и мира в целом в философском и научном планах вопрос остается открытым.
Если последнее, безусловно, верно, то предшествующее ему утверждение требует критического рассмотрения. Не ясно, например, как можно уравнять целевое поведение у животных и человека, а что касается социальных систем, то не совсем ясно, в каких случаях их поведение следует рассматривать как целевое.
Возникает предположение, что и в природе и в обществе мы имеем дело с совокупностью схожих, но различных по своей сути явлений. И только некоторые из них, вполне определенные, могут быть отнесены к явлениям управления.
Начнем с примеров, показывающих, что в неживой природе существуют явления, для которых характерны механизмы компенсации разрушающих воздействий, механизмы регуляции движения вещества и даже самопроизвольного упорядочения хаотического состояния, что, однако, нельзя отнести к явлениям управления.
Так, процессы в равновесных химических системах при усиливающемся внешнем воздействии (температурном, например) перестраивают свою внутреннюю структуру, пытаясь сохранить равновесие. На основе наблюдений был сформулирован принцип Ле Шателье - Брауна: «Если воздействовать на какую-либо систему, находящуюся в подвижном равновесии, то последнее в ней смещается в направлении, противоположном этому воздействию». Например, при повышении давления в газовой смеси равновесие смещается в сторону реакции,, сопровождающейся уменьшением общего числа молекул, так как эта реакция сама по себе вызывает понижение давления.
В этом отношении представляет интерес и закономерность регулярного воспроизводства структуры атома при том, что ни один атом не имеет жестко закрепленных за собой электронов. Электроны «размазаны» по всему веществу, но в каждый отдельный момент на орбитах вокруг ядра (энергетических оболочках) будет находиться строго определенное число электронов. Каждый электрон как бы заранее знает и занимает только свое место.
Дискуссия об актуальных проблемах социологии управления
Проблемой самой социологии управления является ее становление как отраслевой социологической науки. Обострение этой проблемы обусловлено глобальными цивилизационными процессами и относительно частными трудностями налаживания систем управления в обществах, переживающих кризисные периоды своего развития, с практической стороны, и необходимостью разработки адекватного теоретического аппарата - с научной.
Как показали материалы «круглого стола» по актуальным проблемам социологии управления, организованного кафедрой социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, у нас сегодня нет достаточно разработанного научного языка для того, чтобы отразить происходящие процессы в сфере управления . Бездумное копирование западного управленческого опыта никого не устраивает, но нет и собственной «рабочей модели», вокруг которой можно было бы строить теоретические конструкции и на базе чего проводить исследования.
На «круглом столе» центральной проблемой было названо становление социологии управления в России, определение ее объекта и предмета, установление общесоциологического толкования слова «управление», разграничение понятий «теория управления», «социальное управление» и «социология управления», а также «социология управления» и «социология организаций».
Мы считаем важным шагом вперед проведение этих разграничений. Существующее различие в подходах к определению понятий свидетельствует об уровне научной рефлексии по отношению к такому феномену как управление. Однако, как мы уже говорили выше, решение проблемы базовых дефиниций социологии управления выходит за рамки внутрисоциологических преобразований. Этого требует само понятие «управление», его место и роль в науках о природе и обществе, а также в технических науках.
Но и в социологии, как правильно указывает участник «круглого стола» В.Г. Гречихин, не существует общепризнанного толкования управления. Это верно. Мы считаем, что это та самая печка, от которой нужно начинать плясать для определения управления как объекта социологического анализа. Но, к сожалению, эта тема не была подхвачена другими участниками «круглого стола».
Обратимся к тем материалам, в которых все же проявились мотивированные позиции различных подходов к определению актуальных проблем социологии управления.
Первая и, пожалуй, главная из обсуждавшихся проблем была проблема разграничения понятий «социология управления» и «социальное управление». Казалось бы эти понятия легко разводятся чисто этимологически.
Социология управления - это научная дисциплина, специальная социологическая теория управления, где управление рассматривается как социальный феномен, требующий описания, объяснения, понимания.
Социальное управление - это и есть обозначение этого феномена. Термин говорит о том, что управление в обществе отличается от управления в природе или в технике, как это вытекает из кибернетической трактовки управления.
Социальное управление является объектом изучения различных наук, но оно не может представлять собой самодостаточную систему знаний. Однако, часть участников дискуссии придерживается других взглядов.
Ж.Т. Тощенко считает, что социальное управление есть «совокупность научных знаний, методов и приемов, направленных на вычленение социальных аспектов всех процессов, происходящих в обществе, и на решение социальных проблем». Эта наука охватывает такие действия управляющего субъекта как социальное предвидение, прогнозирование, планирование, проектирование и программирование.
И.В. Франчук идет дальше. Он различает социальное управление (СУ) и теорию социального управления (ТСУ). СУ - это предмет изучения социологии, менеджмента, философии, кибернетики, системного анализа, теории государства и права, политологии, наконец, а ТСУ -это интегральная теория социального управления, которую необходимо создать на основе синтеза некоторых известных подходов, в частности, дальнейшей разработки модели «естественной социальной организации» в духе Г. Спенсера, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Гоулднера.
Понятия и категории общей социологической теории управления
Базовыми понятиями социологической теории управления мы считаем понятия социального порядка и его изменения. «Социальный порядок - это предельно общее понятие, выражающее идею организованности общественной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы»7. Социальное изменение указывает на процессуальный характер социального порядка, на появление в нем новых состояний с течением времени. Ведущими изменениями считают процессы интеграции и дезинтеграции, институционализации и деинститу-ционализации, наряду с воспроизводством существующего порядка и производством нового. Изменения социального порядка происходят в двух основных формах: эволюционной и революционной. Социальный порядок в каждый конкретный исторический период может быть охарактеризован с позиций его состояния как нарождающийся (становящийся), как стабильно функционирующий (нормальный) и как кризисный, находящийся на этапе коренных преобразований.
Важным обстоятельством для нашей темы является признание закономерности зарождения нового социального порядка в недрах старого, уходящего с исторической сцены, и роли сознательных, целенаправленных действий людей в этом принципиальном как для мирового, так и для локальных обществ и общностей, процессе. В конечном итоге нас интересуют место и роль социального управления в поддержании и изменении социального порядка.
В европейской культуре со времен античной софистики было известно противопоставление «искусственных» социальных установлений «естественному» социальному порядку, но само это различение долгое время не воспринималось как проблемное. Впервые оно проявилось в Новое время в виде «парадокса Гоббса»: как возможно общество в условиях «войны всех против всех»? Взгляды Т. Гоббса изложены в его трилогии «Основы философии»: «О теле», «О человеке», «О гражданине». Мир, по Гоббсу, есть совокупность вещественных субстанций -тел. Человек в этом мире занимает промежуточное положение: он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела - «государства», «смертного бога», «Левиафана». В естественном состоянии люди умственно и физически равноправны (антропологическое равенство), что приводит к непрерывной войне их между собой за обладание одними и теми же благами. Чтобы выйти из этого губительного состояния люди вынуждены пойти на заключение своеобразного общественного договора, который гарантирует мир и безопасность.
Таким образом, согласно Гоббсу, социальный порядок устанавливается сознательно путем создания такого искусственного института как государство. В XVII главе «Левиафана» он пишет: «Это больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передаешь ему твое право и будешь санкционировать все его действия»
Задача суверена или лица, которое принимает на себя верховные полномочия, - не только сохранение и продление жизни «государственного тела», но также и «обеспечение за всяким человеком всех благ жизни, приобретенных их законным путем, безопасным и безвредным для государства»
От Гоббса пошла «принудительная» концепция генезиса и функционирования социального порядка, основанная на предельном сближении понятий «государство» и «общество». Социальная мысль, начиная с Локка и Руссо, сильно потрудилась, чтобы развести эти понятия.
Дж. Локк в своих «Двух трактатах о государственном правлении», в отличие от односторонне абсолютистской позиции Гоббса, передает суверену только часть «естественных прав» (обороны, правосудия, внешних отношений и др.) с условием, что остальные права граждан государство будет эффективно защищать10. Речь идет о праве собственности, свободы слова, вероисповедания и др. По Локку законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной, а само правительство должно подчиняться закону. По этой концепции безусловным сувереном является только народ, который имеет право не только не поддерживать, но и ниспровергать правительство, не справившееся с управлением.
