Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Молодежная политика как фактор социального развития молодежи 18
1.1. Молодежь как субъект и объект государственной молодежной политики: цели и задачи социологического изучения 18
1.2. Особенности социального развития российской молодежи 32
1.3. Международный и отечественный опыт развития государственной молодежной политики 50
1.4. Социологическое и правовое обеспечение государственной молодежной политики 68
Глава 2. Основные направления, принципы, структура государственной молодежной политики в современной России и пути совершенствования управления ею 85
2.1. Взаимодействие субъектов молодежной политики 85
2.2. Специфика кадрового обеспечения государственной молодежной политики 101
2.3. Критерии и показатели эффективности государственной молодежной политики 116
2.4. Обоснование основных направлений государственной молодежной политики на перспективу 131
Заключение 147
Библиография 154
- Молодежь как субъект и объект государственной молодежной политики: цели и задачи социологического изучения
- Международный и отечественный опыт развития государственной молодежной политики
- Специфика кадрового обеспечения государственной молодежной политики
- Обоснование основных направлений государственной молодежной политики на перспективу
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обоснована
следующими причинами.
Во-первых, выдвигая на каждой ступени исторического развития определенные требования к подрастающему поколению, общество создает условия для интеграции молодежи в социальную структуру. Это осуществляется через государственную молодежную политику, что вызывает потребность в системном изучении изменений, происходящих в данной социально-демографической группе, и в научном анализе процессов регулирования политики государства в отношении молодежи.
Во-вторых, в условиях модернизации России очевидна необходимость укрепления природного потенциала молодого поколения как важнейшего фактора воспроизводства общества и социального развития молодежи, а также переориентации молодежной политики на его эффективное использование.
В-третьих, сохраняющиеся кризисные явления в российском обществе актуализируют потребность в качественном улучшении положения молодежи, в локализации риска в молодежной среде, в поддержке инициатив молодых граждан, молодежных общественных объединений через совершенствование государственной молодежной политики.
В-четвертых, в условиях интенсификации институциональных механизмов государственной молодежной политики, развития сети учреждений социального обслуживания молодежи, молодежных центров занятости, подростково-молодежных клубов, информационных и кадровых центров, появления современных технологий социальной работы с молодежью возникает необходимость определения новых критериев ее эффективности, адекватно отвечающих вызовам времени.
В-пятых, нарастающая глобализация и переход от
постиндустриального к информационному обществу, непрерывное образование и рост ценности знания повышают необходимость в более активном вовлечении молодежи в процессы принятия решений на всех уровнях, как наиболее образованной части населения. В этой связи нуждаются в разработке новые формы молодежного самоуправления в рамках государственной молодежной политики.
Отсюда следует, что нуждается в качественном совершенствовании механизм управления социальной политикой государства в отношении молодежи, в соответствии с современными задачами возрождения России. Однако именно управленческий аспект государственной молодежной политики остается наименее изученным в современной социологии. Вместе с тем, ее эффективность на современном этапе как никогда зависит от умения предвидеть, предвосхитить поворот событий, что достигается как путем всестороннего социологического анализа закономерных изменений, происходящих в молодежной среде, так и применением социологических методов управления (маркетинга, стратегического планирования и проектирования), социологического мониторинга, социальной экспертизы, социального эксперимента и др. Этим определяется актуальность темы диссертации.
Указанное противоречие лежит в основе проблемной ситуации. Она определяется несоответствием достигнутого уровня управления государственной молодежной политикой ее целям и задачам, вытекающим из модернизации российского общества. Данное противоречие и является проблемой диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы
Исследуемая в диссертации проблема имеет множество аспектов, каждый из которых в той или иной мере получил отражение в отечественной и зарубежной литературе. Ее научная разработка берет начало в трудах
5 Г. Гегеля, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, В.И. Ленина, содержится в общесоциологических теориях, разработанных Т.И. Заславской, Г. Маркузе, Р. Мертоном, Л.Н. Москвичевым, Т. Парсонсом, Г.В. Осиповым, М..Н. Руткевичем, опирается на теории среднего уровня социологии молодежи, представленных в работах В.Н. Боряза, Ю.А. Зубок, С.Н. Иконниковой, А.И. Ковалевой, И.С. Кона, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, К. Маннгейма. П.Э. Митева, В.И. Чупрова, Ш. Эйзенштадта и др.
Углубленное изучение различных аспектов изучаемой в диссертации проблемы содержится в специальных социологических теориях: социального развития (В.И. Чупров), социального самоопределения (С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский), социальной интеграции (Ю.А. Зубок), социализации (А.И. Ковалева, А.А. Щегорцов), тезаурологического подхода (В.А. Луков), культурологических концепций (В.Ф. Левичева, А.И. Шендрик), социально-профессиональной мобильности (Д.Л. Константиновский, В.Н. Шубкин), социологии детства (С.Н. Щеглова), гражданских идентификаций (Е.А. Гришина, А.А. Козлов), образовательных стратегий (В.И. Добрынина, Т.Н. Кухтевич) инновационного потенциала (Ю.А. Зубок, В.И. Чупров), социальной сферы (В.И. Жуков, Г.И. Осадчая).
Большое значение для изучения молодежной политики имела разработка теоретических подходов к социологическому определению молодежи как самостоятельной социальной группы. В каждом из существующих подходов содержатся методологические основания для интерпретации социальной сущности молодежи и методические возможности для эмпирического исследования молодежных проблем. Они различаются, во-первых, с точки зрения охвата определенного этапа жизненного цикла (В.Т. Лисовский).1 При таком подходе в качестве сущностной характеристики молодежи выделяется наиболее активный
1 См: Лисовский В.Т. Молодежь и образование на пороге XXI века // Молодежь: цифры, факты, мнения. - СПб., 1995. - № 2-3. - С.61-67; Социальная защита молодежи: вопросы теории и практики. - М., 1994. - С.28-49.
период социализации. В отечественной социологии молодежи наиболее часто возрастные границы молодежи определяются периодом 15-29 лет, хотя существуют и другие основания возрастной периодизации. Так, в консенсусном подходе к определению границ молодежного возраста, изложенном в монографии И.М.Ильинского, они определяются в интервале от 13-14 до 29-30 лет. Разнообразные подходы применяются относительно внутренней дифференциации молодежи. Наряду с позициями, определяющими молодежь как искусственную психосоциальную конструкцию (Алещенок СВ.),3 обосновывается отношение к молодежи как целостной категории (Ю.Р. Вишневский).4
Во-вторых, под термином «молодежь» понимается социальный статус, определяемый возрастом (И.С. Кон, Ф.Р. Филиппов). В данном подходе подчеркивается неоднородность социального статуса молодежи и промежуточность ее общественного положения. Молодежные проблемы исследуются при таком подходе в непосредственной связи с основными видами деятельности молодых людей (учебой, работой, вторичной занятостью), с ролевыми структурами личности, а также с теми представлениями и стереотипами, которые сложились в обществе по отношению к представителям молодого поколения.
В-третьих, сущностные характеристики этой социальной группы рассматриваются в значении молодежной субкультуры (В.Ф. Левичева, А.И. Шендрик). В данной теоретической парадигме изучается особая форма организации молодых людей, определяющая стиль их жизни и мышления, отличающаяся специфическими нормами, ценностями и образцами поведения. К ее разновидности относится тезаурологический подход
2 Ильинский И.М. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции
и перспективы. -М., 1999. С.43, 50, 54.
3 Ковалева А.И., Луков В.А. - Указ. соч. - С. 122.
4 Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. - Указ. соч.; Молодежь -97: надежды и разочарования. -
М., 1997. - С.ЗЗ.
7 (В.А. Луков).5 Согласно ему важнейшей составляющей, определяющей молодежь, являются распространенные в этой группе тезаурусы, представляющие собой ценностно-нормативные и мотивационно-ориентационные комплексы.
В-четвёртых, социальная сущность молодежи определяется с точки зрения её роли и места в общественном воспроизводстве (В.И. Чупров). В соответствии с данной теоретической концепцией изучаются воспроизводственная, инновационная, трансляционная функции молодежи, что обеспечивает целостный подход к ее социологическому изучению.
Существенно обогащает методологию и методику исследования проблем молодежи и молодежной политики рискологический подход в социологии (Ю.А. Зубок, В.И. Чупров).6 Он позволяет глубже раскрыть противоречия, возникающие во взаимодействии молодежи и общества в условиях социальной неопределенности и риска. Стремление отечественных исследователей молодежи к соблюдению принципа системности и комплексности в изучении молодежи послужило основанием для возрождения ювенологического (юнологического, ювентологического) направления в науке (В.В. Павловский, Е.Г. Слуцкий). В рамках этого направления предпринимаются попытки рассматривать проблемы молодежи на стыке различных наук (социологии, психологии, медицины, права и др.). Использование такого подхода раскрывает дополнительные возможности в научном анализе и планировании мероприятий молодежной политики.
Значительное влияние на развитие государственной молодежной политики оказали исследования по проблемам: труда (Н.М. Блинов,
5 Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. - М., 1999. -
С. 132-144.
6 Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. - М., 2001, С.6-7;
Международные документы по молодежной политике. - М., 1993. - С.6; Социология
молодежи. - СПб.,1996. - С.21-24 и др.
7 Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. - М., 2001;
Слуцкий Е.Г. Основы ювенологии и ювенальной политики: история становления,
проблемы и перспективы. - СПб., 2000.
8 Б.С. Павлов, Э.Н. Фетисов), образования (П.И. Бабочкин, Л.А. Гегель, И.М. Ильинский), культуры (Л.Н. Коган, А.Л. Маршак), студенчества (В .П. Бабинцев, Ю.Р. Вишневский, Т.Э. Петрова), молодежных движений (СВ. Алещенок, В.К. Криворученко, В.А. Родионов, Б.А. Ручкин), политической жизни (Ю.Г. Волков, А.А. Козлов).
Немаловажное значение для выработки эффективных управленческих решений представляют собой публикации последних лет по тендерным, маскулинным, сексуальным и другим молодежным проблемам современной России (Е.С. Балабанова, Е.Ю Мещеркина, Г.И. Осадчая, А.А. Темкина).
Данные исследований социологов Челябинска, Самары, Кемерова, Красноярска, республик Татарстан и Башкортостан конкретизировали подходы к анализу положения молодежи в сравнительно-региональном разрезе.8
Важным направлением в социологии молодежи явилась разработка теоретических и прикладных проблем молодежной политики. Этому посвящены работы Ю.В. Коврижных, В.А Лукова, В.В. Нехаева, Т.Э. Петровой, Г.И. Репринцевой, А.В. Шаронова. Различные подходы к концептуализации молодежной политики в европейском контексте содержатся в работах М.Бэнкса, М.Бэнтона, К.Валля, Д.Катлера, Л.Крисхолма, Р.Макдональда, И.Рихтера, П.Уиллиса, Т.Халла, А.Фурлонга. 9 Так, Г.Уиллимсон, Г.Холл, П.Лауритцен на основе анализа положения молодежи в европейских странах обосновали необходимость перехода от
8 Молодежь России: историко-социологический аспект. - Челябинск, 1991; Социологи о
молодежи Красноярского края. - Красноярск, 1987 и др.
9 Banks М., Bates I., Breakwell G.,etc. Careers and Identities. - Open University Press, -
Buckingham, - 1992; Cutler D., Frost R. Taking the Initiative: Promoting Young People's
Involvment in public Decision Making in the UK. - London, - 2001; MacDonald R., Coffield F.
Risky Business? Youth and the Enterprise Culture. - London, - 1991; Willis P., Jones S.,
Cannaan J., Hurd G. Common Culture: Symbolic Work at Play in the Everyday Cultures of the
Young. - Mlton Keynes, - 1990, etc.
9 ресурсно- и проблемно-ориентированной молодежной политики к
интегрированному подходу к молодежной политике.
Однако ряд актуальных проблем управления молодежной политикой не получил в научной литературе должного освещения. В частности, нуждаются в более углубленной научной разработке вопросы совершенствования механизма социального управления государственной молодежной политикой, социально-организационные принципы функционирования государственной службы по делам молодежи, оценка эффективности реализации государственной молодежной политики Прежде всего это касается диагностики молодежных движений, в том числе с использованием методологии системного анализа, оптимизации организационных структур и внедрения «командных» технологий социологии управления.
Целью диссертационного исследования является разработка концепции управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества на основе изучения реальных тенденций в молодежной среде, отечественного и зарубежного опыта.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
разработать методы диагностики проблем социального развития молодежи;
определить регулирующую роль ценностных ориентации в поведении молодежных групп для корректировки стратегии государственной молодежной политики;
обосновать актуальные задачи государственной молодежной политики и направления их реализации на современном этапе развития российского общества;
Williamson Н. Supporting Young people in Europe: Principles, Policy and Practice. -Strasbourg. - 2002; Hall Т., Williamson H. Citizenship and Community. - Youth Work Press, -Leicester, - 1999.
проанализировать источники и обосновать направления совершенствования кадрового обеспечения государственной молодежной политики;
уточнить место государственной молодежной политики в системе социального управления;
разработать на основе анализа существующих подходов к формированию организационных структур государственной молодежной политики рекомендации по их совершенствованию.
Объектом исследования является политика государства по отношению к молодым гражданам, находящимся в процессе взросления (транзиции).
Предметом исследования выступают формы и методы совершенствования управленческих отношений, возникающих в процессе целенаправленного воздействия государственной молодежной политики на социальное развитие молодежи в условиях становления многоукладной, социально-ориентированной рыночной экономики в современной России.
Теоретико-методологическую основу диссертационного
исследования составляют теоретические положения социологической науки, позволяющие рассматривать процесс совершенствования государственной молодежной политики в неразрывном единстве с развитием общества как результат модернизации общественных отношений. Прежде всего, это теоретические разработки М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Заславской, К. Маркса, Р. Мертона, Г. Осипова, Г. Спенсера, Э. Фромма, Ш. Эйзенштадта, В. Ядова и других, которые определяют методологические принципы анализа молодежных проблем, являются инструментом создания новых парадигм стратегии государства по отношению к молодежи. Теоретической базой настоящей работы послужил системный анализ трудов ранее названных отечественных и зарубежных ученых, заложивших фундаментальные основы социологии молодежи и социологии управления. При разработке концепции управления государственной молодежной
политикой автор опирается на следующие идеи: социально-исторической и социокультурной обусловленности молодежного возраста (И. Кон), сущности молодежи как становящегося субъекта общественного воспроизводства (В.Чупров), социального самоопределения молодежи как условия ее развития (С. Иконникова, В. Лисовский), философских и общесоциологических принципов социального управления (В. Афанасьев, Г. Журавлев).
Источниковую базу исследования составили нормативные правовые, официальные информационно-аналитические материалы Минобразования России, Минтруда России, Минздрава России, Минкультуры России, МВД России, Минобороны России, Минпромнауки России, Минсельхоза России, Минэкономразвития России, Минфина России, Минюста России, Госкомспорта России, Госкомстата России. Во всех случаях, где было возможно, применялись данные государственной статистики, официальные данные федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и, в частности, официальные публикации и ответы на запросы Государственного комитета Российской Федерации по делам молодежи (1993-2000 гг.), Департамента по молодежной политике Минобразования России (2000-2003 гг.).
Кроме того, информационно-аналитическую базу диссертационного исследования составили разработки Московской гуманитарно-социальной академии (МГСА), Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов, ИКСИ РАН, ИСПИ РАН, НИИКСИ СПбГУ и др.
Эмпирическую базу составляют данные широкомасштабных социологических исследований, проведенных в 2000 - 2003 годах под руководством или при непосредственном участии автора (базовыми являлись мониторинги НИЦ при Институте молодежи, ИКСИ РАН), а также вторичный анализ результатов исследований ИСПИ РАН):
"Молодежь и образование в современной России" (НИИКСИ СПбГУ, 2002 год). В исследовании была использована квотная выборка. Выборочная совокупность составила 2340 человек и представлена типичной структурой социально-демографических характеристик в 36 населенных пунктах страны;
"Эволюция мировоззрения российской молодежи за 1992-2001 годы" (Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 2001 год). Общероссийская выборка составила 833 человека (в том числе молодежь в возрасте 16-30 лет - 503 человека, контрольная группа 40-50 лет - 330 человек). В выборку были включены предприниматели, работающие по найму в государственных и негосударственных организациях, учащиеся, студенты, безработные, военнослужащие, дифференцированные по полу, возрасту, образованию, социальному и профессиональному статусу;
"Духовная преемственность поколений как фактор социального воспроизводства" (НИИКСИ СПбГУ, 2001 год). В опросе по 43 городам России выборка составила 2 600 человек (молодежь от 15 до 30 лет - 2 400), в том числе учащиеся высших и средних специальных учебных заведений -1250, работающая молодежь - 1150, контрольная группа возраста свыше 30 лет - 200 чел.;
"Досуг и быт российской молодежи" (Российский независимый институт социальных и национальных проблем). Общероссийский опрос, проведенный в ноябре 2002 г., включал выборку 900 человек (в том числе молодежь от 16 до 30 лет - 600 человек, контрольная группа 40-50 лет - 300 человек).
Широко использовались материалы исследований, проведенных в регионах по заказам органов по делам молодежи.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
13 1) разработаны концептуальные основы и принципы совершенствования государственной молодежной политики применительно к реальным нуждам различных групп молодежи;
&Ч 2) обоснованы принципы управления государственной молодежной политикой: принцип системности, позволяющий учитывать тенденции развития молодежи во всех сферах ее жизнедеятельности, выявлять потребности, ориентации и мотивацию ее социального поведения; принцип эффективности, позволяющий соотносить полученные результаты с целями государственной молодежной политики и достигать их с меньшими затратами; принцип адресности, который позволяет точно определить получателя продукта государственной молодежной политики; принцип оперативности, дающий возможность быстро, рационально и конструктивно действовать службам по делам молодежи, корректировать их структуру и функции; принцип партнерства и гласности в работе с молодежью, позволяющий привлекать к ней не только заинтересованные государственные структуры, но и негосударственные, а также неформальные молодежные сообщества; принцип адекватности, позволяющий соотносить государственную молодежную политику с реальным состоянием экономики, стратегией государства в социально-культурной сфере, с реальными нуждами молодежи;
уточнено понятие "социальное развитие молодежи в трансформирующемся обществе" и раскрыт социальный механизм комплексной системы управления процессом его стимулирования через создание условий для развития физических сил и духовного потенциала молодого поколения;
уточнены основные принципы построения эффективных организационных структур государственной молодежной политики, в числе которых баланс полномочий и ответственности, единство и определенность целей, эффективность внутренних и внешних связей, действенность
14 обратных связей между субъектом и объектом государственной молодежной политики, гибкость и адаптивность структуры к изменениям внешней среды, к возникающим нуждам молодежи;
5) разработана базовая организационная структура комплексной
территориальной службы по работе с молодежью, в составе которой
предусмотрен ресурсный центр, ответственный за мониторинг внешней
среды и состояния молодежи, а также за создание и организацию работы
временных "проблемных команд" по актуальным на данной территории
проблемам (безработная молодежь, уличная работа, несовершеннолетние
родители, воины, прошедшие "горячие точки" и т.д.);
6) обоснованы приоритетные направления внедрения новых
информационных технологий управления в сфере государственной
молодежной политики на базе социологического анализа проводимых
мероприятий и использования зарубежного опыта.
В качестве результатов диссертационного исследования на защиту выносятся теоретические основы концепции совершенствования управления государственной молодежной политикой, включающей следующие основные положения:
взросление (транзиция) и адаптация молодежи к условиям самостоятельной трудовой, семейной и общественной жизни представляет собой диалектически противоречивый процесс. Подходы к совершенствованию государственной молодежной политики в Российской Федерации должны раскрывать характер противоречий, возникающий в условиях становления многоукладной, социально-ориентированной рыночной экономики в современной России, в сфере труда, образования и воспитания молодых граждан на этапе их социального взросления;
социально-экономическая направленность государственной
молодежной политики заключается в своевременной профессиональной и гуманитарной подготовке молодежи для адекватного жизненного старта в
15
условиях построения гражданского общества, демократического государства
и перехода к рыночной экономике. В соответствии с этим необходима
действенная, полифункциональная, скоординированная
общегосударственная система молодежной политики, интегрирующая усилия всех ее заинтересованных субъектов, в том числе, молодежи;
государственная молодежная политика, механизм ее разработки и реализации должны быть направлены на развитие инновационного потенциала молодежи в интересах общества и с должным общественным признанием деятельности молодых граждан и их объединений, на поддержку молодых людей в ситуациях риска, на формирование проектов и программ, обеспечивающих социальное творчество молодежи;
государственная молодежная политика нуждается в дальнейшей институционализации социальных механизмов, обеспечивающих доведение ее продукта до конкретного потребителя. Молодежь не гомогенна, ее потребности и нужды различаются в соответствии с доходами, образованием, социальным статусом, возрастом, что должно найти отражение в социальной дифференциации этих механизмов;
тенденции современного общественного развития предъявляют новые требования к определению социально-обусловленных приоритетов, к повышению оперативности и адресности государственной молодежной политики: ее эффективность прямо пропорциональна "точности наведения", быстроте и оперативности доставки "продукта" потребителю (клиенту) на конкретной территории для определенной молодежной группы. Это предъявляет повышенные требования к квалификации кадров государственной молодежной политики;
государственная служба по делам молодежи, как фактор общественного воспроизводства и социального развития самой молодежи, должна иметь разветвленную территориальную структуру. Это предполагает наличие опорных центров комплексного, универсального характера,
способных оказать содействие молодым людям по вопросам образования, воспитания, трудоустройства, медицинской помощи, улучшения жилищных условий, организации досуга и др.;
возникает необходимость в разработке системы минимальных социальных стандартов обеспечения молодежи в рамках государственной молодежной политики, включающей социальные нормы и нормативы, в том числе объемные и сетевые (нормы и нормативы обеспечения учреждениями и другими институтами), примерные стандарты деятельности и рамочные нормативы финансовых затрат;
ключевой характеристикой успешного управления в сфере государственной молодежной политики является ее инновационная направленность, в связи с чем представляется оправданным и перспективным создание временных творческих групп (команд), ориентированных на разработку новых социальных технологий (услуг);
дальнейшее совершенствование государственной молодежной политики связано с использованием методов социологии управления (маркетинг, стратегическое планирование, социальное прогнозирование, социальное проектирование и др).
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: в качестве оснований для дальнейших сравнительных исследований; в учебных курсах по социологии молодежи, социологии управления, менеджменту; при подготовке кадров социальных служб для молодежи, социальных и молодежных работников; найти широкое применение для совершенствования системы государственной молодежной политики и государственной службы молодежи.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конгрессах,
17 конференциях, симпозиумах, опубликованы в итоговых сборниках, отражены в публикациях автора. Авторские разработки вошли в нормативные правовые документы и аналитические материалы федерального уровня, а также нашли применение в работе органов и учреждений сферы государственной молодежной политики.
Молодежь как субъект и объект государственной молодежной политики: цели и задачи социологического изучения
Логика системного подхода и критерии научности в социологии управления потребовали тщательного сбора достоверной информации, ясности понятийного аппарата. Исходным моментом стало положение Ж.Гюйо о том, что центральным понятием социологии является реальная жизнь. Дальнейшее развитие этот подход получил в теории социального действия М.Вебера, А.Турена, Т.Парсонса, в работах П.Бурдье, Э.Гидденса, в концепции социального обмена Д.Хоманса, П.Блау, интеракционизме Д.Мида, в феноменологии Э.Гуссерля, в исследованиях Э.Тоффлера, А.Шюца и других.1 Этой методологии придерживаются многие отечественные специалисты: Г.В.Осипов, Н.И.Лапин, В.А.Луков, В.Н.Иванов, Ю.Г.Волков, Ж.Т.Тощенко, Л.М.Дробижева, Г.И.Осадчая, Э.Н.Фетисов и др. Она была взята за основу в данном исследовании, цели и задачи которого определялись необходимостью совершенствования системы государственной поддержки молодежи, создания условий для самореализации и социализации молодых граждан.
Социология молодежи рассматривает молодежь как особую социально-демографическую группу, ее роль и место в воспроизводстве общества, ее возрастные рамки, особенности социализации и воспитания молодых граждан, их образа жизни, формирование ценностных ориентации, неформальные молодежные объединения и движения с учетом социальных, тендерных, этнических, территориальных особенностей.3
В анализе молодежи как социально-демографической группы выделяются два подхода выделения возрастных границ: статистический, демографический, при котором рамки возраста четко очерчены (современные статистика и демография определяют молодежь от 15 до 30 лет); социологический с подвижными границами, определяемыми достижением определенного социального положения. Одними из основных критериев отнесения к группе молодых граждан являются включенность в процесс приобретения социального статуса, психоэмоциональные особенности возрастной группы, специфика периода достижения физической и половой зрелости. Возрастные характеристики молодежи исторически и социально обоснованы, хотя и достаточно условны. Молодежь - наиболее динамичная, приспосабливающаяся, инициативная и инновационная часть общества, которая составляет 20-35 процентов населения индустриальных стран, в том числе более 40 процентов трудоспособного. В мировой практике не существует единого подхода к определению молодежи. В 60-х годах 20 века границы молодежного возраста в ООН определялись в интервале 15-24 года. При подготовке доклада ООН о положении молодежи в мире группа исследователей под руководством И.М.Ильинского пришла к выводу, что "современные возрастные границы понятия "молодежь" лежат в интервале от 13-14 до 29-30 лет".4 В СССР молодежь определялась пределом от 14 до 29-30 лет, а молодые специалисты - до 33 лет. Сегодня по достижении 14 лет молодой гражданин России получает паспорт и имеет возможность с юридической точки зрения трудиться. Законом о государственной статистике верхняя граница молодости обозначена в 30 лет. В ювенологической науке сделана попытка выделить периоды подросткового возраста (от 13 до 17 лет включительно); юношеского возраста (от 18 до 21 года включительно) и собственно молодежного (от 22 до 29 лет включительно).5 Целостный взгляд на молодежь с точки зрения системного подхода предусматривает: характеристику системы как определенной целостности (поколенческий анализ); выделение элементов системы и их взаимосвязи (диверсификационный анализ); рассмотрение данной системы как части большой системы (социетальный анализ - молодежь в обществе). Для отечественной социологии молодежи одной из самых сложных является проблема выделения существенных, типичных черт конкретного поколения в многообразии мнений и ориентации составляющих его молодых людей и групп, соотношения единства и разнообразия, целостности и стратификации молодежи. Социолог Л.Н.Коган подчеркивал, что "сегодня дифференцирующие факторы среди молодежи проявляются более весомо и зримо, чем интегрирующие."6
Международный и отечественный опыт развития государственной молодежной политики
Закономерные процессы мировой эволюции, связанные с усилением роли молодежи в качестве потенциала развития общества, обусловили выделение молодежной политики в самостоятельное направление деятельности государств, социальных институтов общества, молодежных общественных объединений.
Окинув ретроспективным взглядом прошлое, можно определить несколько исторических этапов в эволюции молодежной политики, связанных с изменениями взаимоотношений государства и молодежи, как социально-демографической группы, находящейся в стадии самореализации, самоорганизации: патернализм с консервативным подходом к молодежи со стороны общества и государства, ориентированным на поддержку молодежи группы риска (50-ые годы 20 века); восприятие молодежи в качестве угрозы мировой эволюции (60-ые годы); проявление демократических начал в формировании молодежной политики и начало участия самой молодежи в реализации этой политики (70-ые годы); демократический подход к положению и роли молодежи при активном участии молодых граждан в общественных процессах (80-ые - 90-ые годы); планетарный подход, направленный на самореализацию, сплочение молодежи для решения глобальных проблем современности (с конца 90-ых годов 20 века).1 В формировании и реализации молодежной политики ООН выделяет два взаимосвязанных элемента: молодежь сама должна сформулировать свои интересы и обеспечить им достаточную поддержку; национальные правительства должны поддерживать позитивные устремления молодежи, расширять ее деятельность, создавать условия для активного участия в жизни общества. В документах ООН определены программы действий правительств среди различных категорий молодежи: городская и сельская молодежь, молодые женщины, рабочие, студенты, мигранты и беженцы, нетрудоспособная молодежь, молодые правонарушители и наркоманы. На основе современного опыта реализации молодежной политики на национальном уровне и интересов государств-членов Совета Европы определены основные приоритеты на ближайшие три года, одобренные Европейской Конференцией министров по делам молодежи, которая состоялась в ноябре 2002 года в Греции: обеспечение мира (борьба против насилия в повседневной жизни; обеспечение посредничества в решении конфликтов; межкультурный диалог); образование в области прав человека и обеспечение человеческого достоинства (борьба против расизма, нетерпимости и различных форм дискриминации; содействие социальной сплоченности); участие и демократическое гражданство (обучение молодежных лидеров; поддержка и развитие неправительственных демократических молодежных организаций и сообществ; доступ и участие молодежи в демократических институтах и процессах); поддержка развития приемлемой молодежной политики (сравнительный анализ национальных программ, включая развитие критериев оценки; разработка плана национальных действий в области молодежного законодательства; информация и консультирование молодежи; реализация социального новаторства молодежи). В данных документах на мировом уровне определяется основная цель молодежной политики - рассмотреть активное участие молодежи и молодежных организаций в общественной жизни на национальном уровне и во всемирном масштабе. Основываясь на этом положении, в развитых европейских странах (Германия, Нидерланды, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, государства Скандинавии и др.) реализуется эффективная государственная молодежная политика. В ее основе лежит императив образования и непрерывного обучения -через традиционные и неформальные формы. На втором месте выступает здоровье. Исследования показывают, что, наряду с достаточно хорошей ситуацией в отношении физического здоровья молодых европейцев, наблюдается ухудшение психического здоровья. Хотя вопросы жилья не ассоциируются только с молодежной политикой, большинство исследователей подчеркивает вероятность этой проблемы в качестве главного вызова молодежной политики в будущем. Молодые люди имеют доступ к различным формам социальной защиты со стороны государства. В настоящее время эти возможности постепенно заменяются участием молодежи в разнообразных программах неформального обучения. Исторически сложилось, что досуг и культурное образование и воспитание молодежи являются приоритетными областями молодежной политики европейских государств. Однако ключевым вопросом является вопрос участия и гражданственности. Существует озабоченность вопросами доступности информации для молодых людей; межкультурного общения; мобильности и интернационализма; безопасности и защиты; обеспечения равных возможностей. Основные тенденции, связанные с самореализацией молодых граждан в современной Европе, сводятся к следующим: молодые европейцы позднее входят во взрослую жизнь, дольше заняты процессом обучения; требуется больше времени на обзаведение собственным хозяйством и семьей; уровень брачности снижается, возраст вступления в брак увеличивается; повышается возраст рождения первого ребенка, большее число женщин остаются бездетными; уровень безработицы среди молодежи значительно выше, чем среди остальных групп трудоспособного населения; увеличивается число молодых людей, сочетающих обучение с оплачиваемой работой; как молодые граждане, так и их родители надеются не на государство, не на работодателей или профсоюзы, а на самих себя, на свои собственные силы.
Специфика кадрового обеспечения государственной молодежной политики
Проведение конкретной, практической молодежной политики, направленной на создание условий для самореализации молодых граждан, является компетенцией региональных органов власти и муниципальных образований и подразумевает организацию работы в учреждениях образования и социального обслуживания молодежи, в трудовых коллективах, среди всех возрастных групп и категорий молодежи.
При органах молодежной политики действуют свыше 1,7 тысяч учреждений социального обслуживания молодежи, более 1,3 тысяч клубов молодой семьи и подростково-молодежных клубов, более тысячи центров отдыха, оздоровления и занятости детей и молодежи, десятки тысяч муниципальных, региональных, межрегиональных детских и молодежных общественных объединений. Таким образом, по экспертным оценкам, в инфраструктуре сферы государственной молодежной политики задействовано около 100 тысяч человек.
Кадровый состав сферы государственной молодежной политики составляют государственные служащие органов молодежной политики; работники органов местного самоуправления; сотрудники учреждений и организаций, работающих с молодежью; работники учреждений негосударственного сектора, оказывающих социальные услуги молодежи; специалисты по работе с молодежью на предприятиях и в организациях, преподаватели и консультанты образовательных учреждений, реализующих программы среднего, высшего и дополнительного профессионального образования в сфере государственной молодежной политики. Вторую группу субъектов составляют молодые граждане и их объединения. В результате возникает необходимость в системе отбора молодых граждан из учебных заведений и молодежных объединений в качестве источника кадрового резерва, "действующих" субъектов молодежной политики. Это представляется принципиально важным, во-первых, потому что молодежь имеет минимальные возможности для воздействия на общественную жизнь даже в тех вопросах, которые непосредственно затрагивают и ее законные интересы, а во-вторых, такая система явится хорошей формой приобщения молодежи к управлению делами общества.
По данным выборочного исследования кадрового потенциала региональных органов молодежной политики, более чем в половине субъектов Российской Федерации свыше 40 процентов их сотрудников не имеют специального образования в области государственной молодежной политики, среди руководителей и их заместителей - каждый третий, специалистов - каждый второй. 59 процентов респондентов имеют гуманитарное образование, 15 процентов - техническое, 6 процентов -естественнонаучное, 9 процентов - экономическое. Таким образом, налицо явный перевес гуманитарной подготовки и недостаток социально-экономической .
Вопросы кадрового обеспечения отражены в подпрограмме «Развитие системы переподготовки и повышения квалификации специалистов по работе с молодежью» федеральной целевой программы "Молодежь России (2001-2005 годы)". Анализ регионального опыта позволяет отметить повышение уровня работы органов по молодежной политике в развитии кадрового потенциала. В этой связи особого внимания и распространения заслуживает положительный опыт Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Белгородской, Волгоградской, Владимирской, Костромской, Новгородской, Нижегородской, Свердловской, Тюменской, Ярославской областей, Хабаровского края.
Однако имеется ряд проблем в кадровом обеспечении работы с молодежью. Подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников учреждений и организаций, предметом деятельности которых является, в том числе, и работа с молодежью, ведется средними специальными и высшими учебными заведениями, учреждениями повышения квалификации отраслей и ведомств. Курсы, отражающие предметно проблемы молодежи и реализации молодежной политики, фактически отсутствуют, за исключением курсов педагогики и психологии.
Становление государственной молодежной политики обуславливает потребность наличия у работников молодежной сферы базового профессионального образования, а при его отсутствии - необходимость и возможность пройти соответствующую профессиональную подготовку. В связи с этим актуализируется задача организации системы подготовки и повышения квалификации преподавательского состава, осуществляющего обучение кадров органов и учреждений по делам молодежи.
В стране складываются элементы системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для работы с молодежью. Но их работа в части подготовки специалистов по проблемам молодежи и реализации молодежной политики ведется нескоординированно, слаба связь с практикой, фактически объем переподготовки и повышения квалификации государственных служащих и муниципальных служащих органов по молодежной политике не удовлетворяет существующие потребности, далеко не всегда соответствует актуальным направлениям и задачам реализации государственной молодежной политики. Опросы молодых людей, государственных и муниципальных служащих, работающих с этой категорией населения, свидетельствуют, что в организации и воспитании юношей и девушек не хватает профильных психологов, социологов, социальных работников, специалистов по медико-социальным проблемам юношества, юристов и специалистов по правам детей и молодежи, в том числе специалистов по ювенальной юстиции.
Следует обратить внимание на несоответствие кадрового обеспечения государственной молодежной политики масштабам и темпам социальных перемен, нарастанию негативных проявлений в молодежной среде. Кадровое обеспечение работы с молодежью должно учитывать: социально-экономическое положение различных групп молодежи; формы жизнедеятельности молодежи, ее занятости; жизненные стили, ценностные ориентации, жизненные планы и устремления, возможности их реализации.
Обоснование основных направлений государственной молодежной политики на перспективу
Важнейшие направления государственной молодежной политики определяются нуждами и потребностями молодежи, выявленными по конкретным территориям и дифференцированным по возрастным категориям: 14-19 лет, 20-24 года, 25-30 лет. На основе этих потребностей выстраивается "дерево целей" для государственной молодежной политики и ее отдельных разделов (программ).
Анализ программ показал, что имеются недоработки в части их информационного и материального обеспечения, использования математических моделей, прогнозирования ситуации в молодежной среде. Алгоритм разработки проекта совершенствования государственной молодежной политики имеет четыре блока: четкое обоснование цели (образа цели); разработка траектории движения объекта от базисного (исходного) состояния к заданному; расчет скорости движения и выбор механизма (технологий) регулирования такого движения.
Дерево целей формируется исходя из данных системных аналитиков (рабочих групп), которые обобщают результаты социологических исследований, информационные материалы. Четкая формулировка целей повышает адресность программ государственной молодежной политики и нацеленность на конкретного потребителя.
Молодежь не гомогенна, и у каждой группы есть свои потребности и интересы. Так, основная часть юношей и девушек обеспокоена проблемами личной безопасности, криминогенностью городов, экологическими угрозами, агрессивностью, корумпированностью чиновников. В целом они чувствуют себя относительно спокойно и уверенно. Обеспокоенность высказывают относительно успешности трудовой карьеры, образования семьи, стабильности общества.
У обеспеченной части отчетливо проявляются установки на успешную карьеру, высокие заработки, престижные профессии, уважение окружающих, заботу о здоровье и благополучии семьи. Они ценят свободу, безопасность личной жизни, верят в добро, привыкли рассчитывать на собственные цели, свою инициативу, предприимчивость, поиск нового.
Респонденты подтвердили вывод И.Тананова и О.И.Шкаратана о том, что интерактивные связи формируются в зависимости от трех переменных: профессия, квалификация, образование.1 Их качество определяет выбор стиля жизни и круг общения молодежи.
Результаты проведенных исследований показали, что молодежь в целом имеет положительные установки на труд, образование, благополучие. Частично подтвердились выводы Н.И.Лапина, полученные им в 1991 году. Так же, как и тогда, главенствуют консолидирующие установки. Изменилась оценка тех качеств, которые прежде назывались дифференцирующими, разъединяющими. Теперь они оцениваются как независимость и самостоятельность суждений, умение самому принимать решения, вера в собственные силы. Быть яркой индивидуальностью не зазорно, а естественно.
Обобщенными критериями направленности государственной молодежной политики являются самореализация, социальная защищенность молодежи, ее благосостояние, обеспечение современных условий обучения, трудовой занятости, досуга.
В нашей стране этой проблеме уделялось пристальное внимание. Еще в начале 20 века известный ученый С.Г.Струмилин скрупулезно изучал бюджеты семей и уровни потребления населения. Он разработал индекс стоимости жизни, показал его связь с ценообразованием. Государство сумело решить самые острые проблемы бедности, не допустило эпидемий.
Сейчас положение немного лучше, но государственной молодежной политике необходимо продолжить поддержку той группы молодежи, которая находится в условиях бедности, не может удовлетворить простейшие социальные потребности. Как отмечал в свое время М.Вебер, надо дать людям возможность самим преодолеть период бедности, поддержав их с помощью власти, управления.
Рыночные отношения резко подняли в глазах молодежи престиж труда. Труд - это путь к поставленным целям, условие успешной карьеры, благосостояния, престижа. Молодежь согласна с К.Марксом, что труд "так же необходим для здоровья тела, как пища для его жизни." Это важнейшее средство самореализации и самоутверждения личности. Поэтому проблемы труда, занятости остаются в центре государственной молодежной политики.
Что касается проблемной, неустроенной части молодежи, то здесь основные вопросы - бедность, здоровье, преступность, занятость, образование, досуг и т.д. Для каждой территории и группы свои приоритеты, свой заказчик для государственной молодежной политики.
Как показали в своих работах В.Н.Иванов, П.Штомпка, П.Бурдье, В.И.Чупров, Э.Н.Фетисов и другие,3 поведение молодежи определяется уровнем удовлетворения ее первичных (биологических, витальных) потребностей, только после этого "включается" мотивация на ценностные ориентации социального значения. Поэтому столь важным является в государственной молодежной политике ее направленность на решение проблем выживания беднейшей части молодежи, как правило, из неблагополучных семей.
По мнению Ф.Хайека, надо сократить крайние формы бедности, а в целом она вслед за подъемом общего благосостояния населения перестает быть ужасающей. Такая "пристойная" бедность в чем-то полезна обществу, так как формирует активность молодежи, чтобы миновать ее. Известные ученые Маршалл и Таунсенд справедливо отмечали, что недостаток питания должен для бедных компенсироваться более или менее полноценным участием в жизни общества. Нельзя допускать исключения бедных из обычного стиля, общепринятых моделей поведения, иначе они психологически травмируются.
На фоне экономического кризиса многие молодые люди полны тревоги за свое существование, они боятся за себя и своих близких, боятся потерять работу, озабочены постоянным ростом дороговизны, налогов, коммунальных платежей, тарифов. В этих условиях, как показывают социологические опросы, часть молодежи теряет свои жизненные ориентиры, смысл собственной жизни, начинает "жить одним днем", остерегается социальных контактов, не доверяет власти, эмигрирует.
