Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические аспекты социальной эффективности и качества управления современной организацией
1.1. Эволюция теорий эффективного управления организациями 10
1.2. Инновационная проблематика управленческой деятельности 26
1.3. Принципы, критерии и методы оценивания социальной эф фективности и качества управления 43
2. Социальный механизм управления инновационным развитием машиностроительных предприятий
2.1. Социальные детерминанты при решении проблем эффективности управления машиностроительными предприятиями 61
2.2. Социальный механизм активизации инновационной деятельности машиностроительных предприятий 75
2.3. Интегральная оценка социальной эффективности и качества управления машиностроительными предприятиями 86
3. Социологический анализ эффективности и качества управления машиностроительными предприятиями Тюменской области
3.1. Разработка организационно-методических положений социологического анализа 98
3.2. Апробация технологии проведения социологического исследования 105
3.2.1. Влияние организационных инноваций на социальную эффективность и качество управления 105
3.2.2. Оценка факторов, детерминирующих управленческое поведение работников 122
Заключение 140
Список литературы 143
Приложения 151
- Эволюция теорий эффективного управления организациями
- Социальные детерминанты при решении проблем эффективности управления машиностроительными предприятиями
- Интегральная оценка социальной эффективности и качества управления машиностроительными предприятиями
- Разработка организационно-методических положений социологического анализа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях социальный вектор является определяющим в обеспечении устойчивого развития страны, региона и конкретных субъектов хозяйствования. При этом для достижения эффективного социально-экономического развития РФ и входящих в нее регионов следует ориентироваться не только на развитие топливно-энергетического комплекса, а использовать рычаги и методы воздействия, обеспечивающие долговременное устойчивое развитие обрабатывающих отраслей, в частности, машиностроения. Ведь именно в нем создается материально-техническая основа для производственного потенциала других сфер деятельности, в том числе нефтегазового сектора.
В условиях неопределенности и агрессивной внешней среды главной движущей силой в машиностроении, обеспечивающей эффективное функционирование входящих в его состав организаций, является менеджмент. Однако в настоящее время большинство руководителей машиностроительных предприятий исповедуют инерционные подходы. Это приводит к несоответствию управления хозяйственными образованиями данной отрасли тем изменениям, которые происходят во внешней среде, низкой социальной эффективности и качеству менеджмента, и как следствие недостаточной эффективности и конкурентоспособности бизнеса в целом.
Решение указанной многоаспектной проблемы видится в активизации инновационной деятельности, предусматривающей реализацию комплекса мероприятий, направленных на изменение методов управления; организации труда, широкое применение социальных технологий, формирование благоприятного имиджа компании и т.д. При этом следует учитывать, что практически все предприятия, занимающиеся инновационной деятельностью, функционируют в зоне повышенного риска. Это связано с тем, что успех организационных изменений в значительной мере зависит, с одной стороны, от проду-
манных и грамотных действий руководства, с другой стороны - от индивидуальных способностей работников, степени их профессиональной и психологической подготовленности, характера «включенности» в процесс организационных перемен. В этих условиях все более возрастает необходимость в управленческих кадрах, способных обеспечить формирование благоприятной инновационной среды, высокую заинтересованность работников в нововведениях. Этот факт предопределяет необходимость разработки, уточнения содержания социального механизма управления инновационным развитием отдельных хозяйствующих субъектов.
Актуальность проблемы повышения социальной эффективности и качества управления машиностроительными организациями в современных условиях, требующей активизации их инновационного развития, обусловила выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектность темы диссертационного исследования потребовала анализа большого количества работ зарубежных и отечественных авторов в области социологии управления и теории организации, управленческой практики.
Учитывая, что динамика подходов к управлению и взгляды на его эффективность формировалась в ответ на ход исторического развития, особый интерес представляют классические (М.Вебер, Ф. Тейлор, А. Файоль и др.) и неоклассические (П. Друкер, О.Желинье, Б. Люссато, Г. Минцберг и др.) концепции. Применительно к исследованиям в области социальной эффективности и качества управления необходимо отметить труды таких авторов, как И. Ансофф, О.М. Барбаков, М.Л. Белоножко, М. Вебер, О.С. Виханский, Р. Каплан, Н.А. Костко, Ю.М. Конев, Э.М. Короткое, Г. Кунц, Дж. К. Лафта, М.А. Мескон, Б.З. Мильнер, Д. Нортен, Б. Райнзберг, З.П. Румянцева, Ф.М. Русинов, А. Прахалд, Р. Саймон, Л.Л. Тонышева, Н.Г. Хайруллина, А. Хорват, М. Хамер, Г. Хэмел.
В настоящее время наиболее полно и содержательно разработана теоретико-методологическая основа оценки социальной эффективности государственного и муниципального управления, в то же время единого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления отдельными хозяйствующими субъектами как сложными социальными системами в научной литературе нет.
С точки зрения вклада, внесенного в повышение научной обоснованности категории социального управления, необходимо отметить труды Ю.В. Аверина, В.Г. Афанасьева, У. Аутвейта, И.В. Бестужева-Лады, Р. Бхаскара, В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, Н.А. Костко, В.И.Курбатова, Н.Лумана, А.И.Пригожина, А.П. Прохорова, В.Г.Смолькова, И.М. Слепенкова, Ж.Т. Тощенко, И.В. Франчука, Г.В. Щекина и др.
Инновационная проблематика управленческой деятельности исследуется в трудах многих зарубежных и отечественных авторов, таких как И.Ансофф, К.Арджирис, С.Беккер, Т.Бернс, И.В.Бестужев-Лада, П. Блау, Л.А. Баев, С. Ю. Глазьев, Р. Данкан, К. Дэвис, П. Друкер, B.C. Дудченко, Дж. Залтман, П.Н. Завлин, СВ. Ильдеменов, А.К. Казанцев, М. Киртон, А.И. Кравченко, Л.Я. Косалс, Н.А. Костко, М. Крозье, У. Кэммерер, Е.В. Иванцов, Э.А. Искандаров, Н.И. Лапин, Г. Липпит, К. Левин, Р. Лэвидж, Д. Миллоу, Дж. Марч, В.Г. Медынский, Дж. Ньюстром, Т. Парсонс, А.И. Пригожий, А.А. Радугин, Э. Роджерс, Б.З. Сазонов, Г. Саймон, С. Сигел, Г. Тард, Дж. Томпсон, М.В. Удальцова, Р.С. Фатхутдинов, Дж. Хоманс, В.В. Щербина, Э. Шейн, Дж. Штайнер, Й. Шумпетер, В.Э. Шугуров и др.
К настоящему времени в этой области научного знания сформировались различные концептуальные подходы к определению сущностной основы нововведений в организации, их классификации, однако теоретические положения, касающиеся содержания инноваций в системах управления, социального механизма управления инновационной деятельностью, а также роли но-
вовведений в повышении социальной эффективности и качества менеджмента промышленных предприятий, проработаны в нем не в должной мере.
Исходя из актуальности темы, степени ее изученности, постановки проблемы, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи диссертации. Целью исследования является разработка социального механизма управления инновационным развитием машиностроительных предприятий как фактора их эффективного функционирования.
Поставленная цель диссертационного исследования обусловила необходимость решения ряда следующих взаимосвязанных задач:
теоретическая проработка и уточнение научных категорий «социальная эффективность» и «качество управления»;
разработка принципов и методики оценки социальной эффективности и качества управления современной организацией для обоснования приоритетных инструментов повышения их уровня в увязке с инновационным развитием;
систематизация организационных инноваций в контексте субъектно-объектных отношений и выявление социальных результатов активизации инновационной деятельности машиностроительных предприятий региона;
оценка роли социальных детерминант в решении проблем повышения эффективности и качества управления предприятиями машиностроительной сферы;
обоснование сущности и содержания социального механизма активизации инновационного развития машиностроительных предприятий;
разработка организационно-методических положений социологического анализа эффективности и качества управления и их апробация применительно к машиностроительным предприятиям Тюменской области;
выявление тенденций и приоритетов организационных перемен предприятий машиностроения Тюменской области и разработка предложений по повышению социальной эффективности их инновационной деятельности.
Объектом исследования являются машиностроительные предприятия Тюменской области.
Предметом исследования выступает управление инновационной деятельностью предприятий машиностроения.
Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационной работе широко использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии управления и стратегического менеджмента. В процессе исследования применены общенаучные и локально-научные методы применительно к его предметной области. Исходя из многоаспектности изучаемой проблемы, в работе использованы методы системного, ситуационного, социологического анализа, логики, сравнения и обобщения.
Эмпирической основой исследования стала информация Госкомстата РФ, отраслевой статистики, прогнозы социально-экономического развития РФ и Тюменской области, в частности; данные социологического опроса, проведенного диссертантом в 2004 г. среди предприятий, являющихся по своей природе типичными в кластере предприятий машиностроительного профиля, расположенных на территории Тюменской области; вторичный анализ результатов исследований социологов по изучаемой проблеме.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:
на основе системного подхода уточнены научные категории «социальная эффективность» и «качество управления» как взаимосвязанные понятия, отражающие уровень развития управленческой деятельности для достижения социально значимых задач; разработан матричный подход, позволяющий дать комплексную оценку их уровня во взаимосвязи с инновационным потенциалом управления;
разработана комплексная методика организационно-управленческой диагностики, на основе которой дана оценка социальной эффективности и качества менеджмента и выявлена определяющая роль социальных детерминант в повышении эффективности управленческой деятельности предприятий машиностроительной отрасли;
уточнено понятие «инноваций в системе управления» с позиций субъ-ектно-объектных отношений; предложен алгоритм выбора инноваций в системе управления, позволяющий определить диапазон организационных нововведений, ориентированных на достижение социальных результатов, согласно выявленным стратегическим целевым приоритетам функционирования и развития предприятий машиностроительной сферы;
структурировано содержание социального механизма управления, включающего совокупность инструментов воздействия по регулированию внутриорганизационных отношений и поведения персонала с целью активизации инновационной деятельности современной организации;
разработан и апробирован социологический инструментарий, позволивший обосновать приоритетные направления обновления методов эффективного менеджмента в условиях активизации инновационного развития и установить восприимчивость к нововведениям работников машиностроительных предприятий Тюменской области;
показано влияние социальных технологий на повышение результативно
сти инновационных процессов; разработан комплекс практически ориентиро
ванных рекомендаций, направленных на обеспечение баланса интересов раз
личных групп применительно к машиностроительным предприятиям Тюмен
ской области в условиях предлагаемых организационных перемен.
Теоретическая значимость исследования заключается:
в уточнении теоретико-методологических аспектов социальной эффек
тивности и качества управления современной организацией;
в формировании методики комплексной организационно-
управленческой диагностики качества управления, позволяющей выявить за
висимость социальных результатов от степени активности инновационного
развития деловых организаций;
в разработке социального механизма управления инновационным раз
витием современной организации;
в обосновании технологии выбора приоритетных направлений инновационной деятельности в системах менеджмента промышленных предприятий.
Практическая значимость работы заключается в разработке методических положений по оценке социальной эффективности и качества управления современной организацией; в обосновании системно увязанных положений и рекомендаций по повышению социальных результатов вследствие активизации инновационной деятельности в системе управления машиностроительными предприятиями; в создании учебно-методических материалов по блоку социально-управленческих дисциплин для их использования в образовательной деятельности при подготовке специалистов, а также в системе повышения квалификации и переподготовки кадров.
Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях по теме диссертации, докладывались на девяти научно-практических конференциях всероссийского и международного рангов, в т.ч. (г. Тюмень - 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.; г. Санкт-Петербург - 2001 г.; г. Пенза - 2002 г., 2003 г., 2004 г.; г. Павлодар - 2004 г.).
Положения диссертации отражены в учебных пособиях, использованы при реализации Президентской программы по подготовке управленческих кадров РФ (2004 г.; 2005 г.); апробированы в Тюменском государственном нефтегазовом университете при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по дисциплинам «Основы менеджмента», «Теория организации», «Исследование систем управления», «Стратегический менеджмент», «Антикризисное управление».
По теме диссертации опубликовано 15 работ, в том числе 2 учебных пособия, приведенные в списке научных трудов соискателя, общим объемом 9,42 п.л.
Структура работы определяется целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Эволюция теорий эффективного управления организациями
Исследование проблемы эффективности управления организациями на протяжении всей истории человечества обусловлено рядом факторов, к числу которых относятся: во-первых, стремление сложных хозяйственных образований к организационному развитию, выдвигающему на первый план вопросы оптимизации их структур, поведения и мотивации работников; во-вторых, необходимость адаптации предприятия к изменяющимся условиям внешней среды; в-третьих, ограниченность и нерациональность распределения различного рода ресурсов [51].
Для теоретического осмысления и адекватной интерпретации положений, касающихся эффективности управления, следует более подробно остановиться на эволюции теорий, получивших развитие в социологии управления. Как известно, в первой половине двадцатого века наибольшее распространение получили школы научного управления, административного управления, человеческих отношений, науки управления или количественных методов.
Научное управление (1885-1920 гг.) наиболее тесно связано с работами Ф.Тейлора, Френка, супругов Ф. и Л. Гилбрет, Г. Гантта, Г. Эмерсона, Г.Форда. В центре внимания этой школы главным образом находились проблемы рациональной и эффективной организации трудовых процессов: исследование задач, содержание работы, т.е. фактически - управление производством. При этом научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью достижения большей заинтересованности работников в увеличении производительности и объема производства [107].
Ф. Тейлору (1856-1915 гг.) принадлежит заслуга не только технического совершенствования организации труда на предприятии, но и открытия ряда социальных явлений и усовершенствований социальной организации, обогативших мировую науку [92]. Он выдвинул четыре научных принципа управления - внедрение экономных методов работы, профессиональный подбор и обучение кадров, рациональная расстановка кадров, сотрудничество администрации и работников, соблюдение которых является одним из условий повышения эффективности менеджмента. При этом, по мнению Тейлора, руководитель должен быть не только техническим специалистом, но и социальным инженером: знать личные качества подчиненных, разрешать конфликты, заботиться о своем лидерском стиле. Его заслуга также состоит в открытии и обосновании феномена группового управления в повышении эффективности труда [92,107].
Анализ основных концептуальных положений теории Ф. Тейлора позволил диссертанту сделать вывод о том, что эффективность управления преимущественно рассматривалась им в экономической плоскости, без учета важности социальной составляющей. Так, в системе управления производством, как считал Тейлор, не должно быть никакой филантропии - каждый человек сам отвечает за собственное благополучие [92].
Автор административной теории управления А. Файоль (1841-1925 г.г.) полагал, что управлять - значит, вести предприятие к определенной цели, извлекая максимум из имеющихся у него в распоряжении ресурсов. Как известно, теория Файоля предусматривает выделение функций и принципов управления. Функции, по его мнению - это необходимые составляющие элементы технологии управления, а принципы - обобщение живой практики деятельности руководителя, состав которых зависит от конкретной ситуации. Они являются основой «науки» и «искусства» администрирования, обеспечивающего высокую эффективность управления. Последняя, согласно точки зрения А. Файоля, также определяется дифференциацией и специализацией трудовой (исполнительской и управленческой) деятельности, характером власти (формальным и неформальным) [99]. На наш взгляд, в рассматриваемой теории преимущественный акцент делается на административные и экономические методы управления, а социально-психологические аспекты остаются в «тени».
Заслуга известного социологам, Вебера (1864-1920 г.г.) состоит в разработке теории бюрократического построения организации и системы управления, в частности. В соответствии с предложенной им концепцией, бюрократическая система должна обеспечить точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость, а, следовательно, и высокую эффективность управления организацией. Повышение результативности деятельности предприятия он видел в разработке правил и процедур поведения применительно к любой ситуации, а также четкой регламентации прав и обязанностей каждого работника без учета личностных факторов, иными словами, всеохватывающей рационализации [107].
Ф. Тейлором, А. Файолем, М. Вебером был заложен фундамент так называемой классической теории организаций. Окончательное завершение она получила в работах Л. Гьюлика, Л. Урвика, А. Рейли, М. Фоллет, Ч. Бернарда, Г. Саймона и др. Их деятельность приходится на середину XX века и вносит заметный вклад в современное понимание структуры социальной организации и деятельности руководителя.
Представители классической теории стремились сформулировать универсальные рациональные принципы формирования и функционирования эффективной административной организации. Общей чертой различных разработок выступало описание деловых отношений в эффективной организации как рационально построенных, стандартизированных, максимально формализованных. В рамках классической теории управления впервые были рассмотрены вопросы о природе и роли социальной организации в управленческих системах. С позиций ее авторов, модель рациональной административной организации базировалась на принципах формализации отношений и, прежде всего, на иерархических механизмах власти [107]. Другими словами, по мнению представителей классической теории, эффективность управления определяется его формальной структурой, координацией и детализированным контролем, строгим соблюдением дисциплины, величиной индивидуального вознаграждения, узкой специализацией задач, единоначалием, авторитарными методами управления, правильным подбором кадров и орудий труда, соответствием людей структуре, что лишь отчасти совпадает с точкой зрения диссертанта.
Социальные детерминанты при решении проблем эффективности управления машиностроительными предприятиями
В современных условиях, как отмечалось выше, социальный вектор развития является определяющим в обеспечении устойчивого роста как на уровне страны, региона, так и конкретных субъектов хозяйствования. При этом для достижения эффективного социально-экономического развития РФ и входящих в нее регионов следует ориентироваться не только на развитие топливно-энергетического комплекса, а использовать рычаги и методы воздействия, обеспечивающие долговременное устойчивое развитие отрабатывающих отраслей, в частности, машиностроения. Ведь именно в этой подотрасли народного хозяйства создается материально-техническая основа для производственного потенциала других сфер деятельности, в том числе нефтегазового сектора.
В настоящее время перед многими предприятиями машиностроительной отрасли Тюменской области (как и РФ в целом) все более остро встает проблема повышения эффективности их функционирования в связи с недостаточно высокой конкурентоспособностью большинства видов выпускаемой ими продукции, неудовлетворительным состоянием материально-технической базы, нерациональным использованием производственных ресурсов и т.п.
Обобщение практики функционирования ряда предприятий, являющихся типичными для кластера машиностроительных предприятий Тюменской области, позволяет сделать вывод о том, что главной причиной недостаточно высокой результативности их деятельности, наряду с негативным влиянием внешней среды, является низкая социальная эффективность и качество менеджмента (рис. 2.1.).
Подтверждением этого является структурирование проблемного поля эффективности управленческой деятельности организаций рассматриваемой отрасли, в рамках которого была выявлена ключевая роль следующих социальных детерминант: 1) в области системы менеджмента как главной надстройки всех организационно-управленческих процессов и их социальных результатов: отсутствие стратегии и ориентация на краткосрочные результаты в ущерб среднесрочным и долгосрочным. Это приводит к тому к узкому, статическому фокусированию на решении текущих проблем машиностроительных организаций в ущерб организационному развитию, что в свою очередь, в условиях крайне неразвитого информационного обеспечения, отрицательно сказывается на заинтересованности работников в работе на промышленных предприятиях; менталитет топ-менеджеров. По мнению экспертов, в стране сосуществуют, сталкиваясь между собой, два способа управления материальными активами. «Один из них - разорительный ...- получил массовое распространение. Другой - эффективный и социально ориентированный - уже заметно прорастает, но находится в изоляции, не имея социального статуса и поддержки» [101, с. 84)]. Первому соответствуют «закрытые управляющие компании», ориентированные на получение максимально возможного денежного потока с управляемых активов любой ценой. В противоположном случае «открытые управляющие компании» сознательно и компетентно управляют ростом капитализации активов, повышением социальной ответственности бизнеса. Иными словами, сегодня в стране образовалась опасная конфигурация интересов и сил - т.н. «институциональная коррупция», которая, будучи устойчивой, постоянно воспроизводит отставание России от уровня эффективности, достигнутого в развитых странах. Стремление создать российский бизнес на уровне мировых стандартов встречается нечасто. Во многих случаях люди с такими устремлениями мотивации просто покидают страну для организации бизнеса за рубежом [7]. недостаток квалифицированных управленческих кадров. По мнению ряда экспертов, в настоящее времени в России сформировались три типа топ-менеджеров:
1) советские хозяйственники - близки по своему уровню квалификации западным менеджерам-производственникам. Для такого типа менеджеров главная задача - выпускать предписанную продукцию с высоким качеством и меньшими издержками, при этом вопросы, связанные с финансами, сбытом, инвестициями отходят для них на второй план (на наш взгляд, большинство руководителей машиностроительных предприятий тяготеют именно к этому типу);
2) менеджеры-антрепенеры - для них главной является не проблема производства, а умение сбыть произведенную продукцию, быть эффективным во всех сферах бизнеса. При этом антрепенеры склонны к предпринимательской агрессии, захвату новых активов и рынков;
3) профессиональные наемные менеджеры, являющиеся своеобразным «продуктом» эпохи рыночных отношений. Их отличительной особенностью является нацеленность на менеджмент как специальность (при этом специфика производства (продукции или услуг) значения для них не имеет); высокий уровень образования; знание иностранных языков; старательность и терпеливость; умение эффективно управлять собственностью, равно как воздействовать на собственников. Однако самой их сильной и наиболее привлекательной для западных инвесторов чертой является так называемая деловая политкорректность или corporate governance, понимаемая как политкорректное взаимодействие главных и миноритарных акционеров [102].
Определенный интерес с точки зрения рассматриваемой проблематики представляют собой результаты вторичного анализа материалов социологических исследований, касающихся выявления ресурсов эффективности менеджмента в региональном и отраслевом аспектах. В качестве респондентов при их проведении выступили топ-менеджеры в разных отраслях бизнеса и эксперты из ряда городов России (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Уфа, г. Челябинск, г. Новосибирск, г. Пермь, г. Казань, г. Омск, г. Владивосток, г. Красноярск, г. Казань) (табл. 2.1.) [103]. Результаты данного опроса показывают, что респонденты наиболее значимым ресурсом эффективного менеджмента в России считают профессионализм (его доля в общей оценке эффективности менеджмента - 35%); доверие, авторитет среди равных по статусу оценены ими примерно одинаково с умением создать команду; последним по значимости фактором выступает универсализм. Это позволило заключить, для эффективных российских менеджеров характерен акцент на профессионализм и умение взаимодействовать со бизнес-средой. Это говорит о том, что деловое общение играет доминирующую роль в восприятии качеств топ-менеджера.
Интегральная оценка социальной эффективности и качества управления машиностроительными предприятиями
В современных рыночных условиях, когда машиностроительное предприятие для успешного функционирования в целом должно держать под контролем ряд параметров, возникает необходимость в интегральной оценке их социальной эффективности и качества управления на основе использования соответствующих социальных технологий. При этом следует учитывать, что каждая социальная технология предполагает диагностический этап, или определение отклонения от нормы. Для этого необходимо провести статистический анализ имеющихся данных, которые характеризуют состояние системы (в данном случае - предприятий машиностроительного сектора) [39].
Этот факт, а также отсутствие единого общепринятого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления организацией обусловливает необходимость выбора процедуры диагностического обследования хозяйственных образований в машиностроительной отрасли, которая дает возможность акцентировать внимание при исследовании на тех блоках, которые наиболее значимы с позиции адекватности организационного построения требованиям внутренней и внешней среды и соразмерности целевых задач и интересов отдельных групп целям всей сложнопостроенной социальной системы.
Процедура осуществления диагностики базируется на конкретных принципах, включает ряд этапов и предусматривает свой инструментарий. Обоснование и выбор методов диагностического обследования определяются рядом факторов, которые в каждом конкретном случае связаны не только с особенностями исследуемого объекта, но и объясняются выбранной концептуальной основой выявления диагноза (рис. 2.6).
Предлагаемый алгоритм организационно-управленческой диагностики предполагает анализ и исследование существующих субъектно-объектных и организационно-структурных отношений и связей; анализ процессов управления и их информационного обеспечения; оценку механизма управления и методов воздействия; характеристику внутрикорпоративной культуры и определение результативности функционирования машиностроительных предприятий в разрезе соответствующих этапов институциональных преобразований.
Обобщение практики функционирования машиностроительных предприятий позволило диссертанту выделить следующие этапы институциональных преобразований в машиностроительном секторе: первый этап - 1991-1995 г.г. - характеризовался перераспределением собственности, разрывом сложившихся хозяйственных связей при распаде СССР, резким сокращением государственной поддержки науки и высшего образования, изменения в региональной и муниципальной политике, что привело к существенным деформациям социально-экономической ситуации во многих регионах. В его рамках активно осуществлялся процесс приватизации организации различных форм собственности и отраслей, в том числе и в машиностроительной [62, 123]; второй этап - 1995-1999 г.г. — характеризовался продолжающимся спадом производства в машиностроении и промышленности РФ в целом. Спад в базовых отраслях дореформенной специализации немедленно отразился на социальной сфере: снизился уровень жизни населения, выросла безработица, за чертой бедности оказалось множество людей, усилились негативные демографические процессы, ухудшились показатели здоровья населения, выросли травматизм и социальные заболевания. На фоне общего ухудшения условий жизни углубилась имущественная дифференциация, стала нарастать социальная напряженность. В этих неблагоприятных условиях практически полностью деградировала социальная сфера, поскольку большая часть машиностроительных предприятий стала активно переводить объекты социальной инфраструктуры на муниципальный баланс. Уровень разгосударствления и приватизации машиностроения в 1996 г. превысил 90%. Практически все крупные предприятия общего машиностроения в этот период были акционированы, начался процесс формирования холдинговых структур [62, 123]; третий этап - 1999-2002 г.г. - тенденция оживления реального сектора, наметившаяся в эти годы, позволила машиностроительным предприятиям продолжить реформирование производственного аппарата, увеличить объем выпуска продукции, пользующейся спросом. В этот период в машиностроении продолжается усиление интеграционных процессов [62]; четвертый этап - 2002 - по настоящее время — характеризуется активизацией процессов слияний и поглощений, укреплением позиций на отечественном рынке иностранных сервисных компаний (Schlumberger, Halliburton и др.). В 2004 г. продолжилась приватизация пакетов акций акционерных обществ машиностроения. В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основными направлениями приватизации федерального имущества до 2006 г. к 2005 г. предполагается прекращение участия Российской Федерации в АО ряда отраслей, в том числе машиностроительной (за исключением стратегических акционерных обществ) (табл. 2.5.).
Разработка организационно-методических положений социологического анализа
В современных рыночных условиях особо важным становится исследование и познавание механизмов инновационных процессов и возникающих в связи с ними организационно-управленческих и поведенческих отношений применительно к конкретным организациям, в частности, предприятиям машиностроительной отрасли. Последние, безусловно, являются социальными, поскольку представляют собой системы, создаваемые людьми и в процессе их функционирования человек играет самую активную роль. Этот тезис обусловливает необходимость разработки соответствующих организационно-методических положений социологического анализа и апробации в ходе проведения научного эксперимента.
В общей постановке социологический анализ представляет собой изучение сложного объекта (общества, региона, отрасли, предприятия и др.) как единого социального организма, жизнедеятельность которого осуществляется путем взаимодействия различных сфер - экономической, социальной, политической, идеологической и др. В его основу положен системный подход, предполагающий исследование различных объектов как многоцелевых систем (при этом соотношение целей отдельных подсистем и степень гармонизации служит источником социальных противоречий), с другой стороны - ориентировано на поиск новых механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей. Главным назначением социологического анализа является выявление взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов в рамках конкретного изучаемого объекта [86].
Для реализации поставленных задач диссертационного исследования автором в мае-июне 2004 г. среди работников машиностроительных предприятий Тюменской области был проведен экспертный опрос. В его ходе были опрошены руководители, специалисты, начальники цехов и мастера организаций, попавших в выборку социологического исследования. Всего было получено 135 анкет, из них 119 признаны действительными для социологического анализа. Модель проведения эксперимента была составлена, исходя из цели, особенностей и специфики предмета социологического исследования.
Постановка целей, выбор объекта и предмета социологического исследования обусловлены замыслом и логикой диссертации, а в качестве исходной научной гипотезы была выдвинута идея о необходимости нововведений, реализуемых на уровне субъектно-объектных отношений, направленных на повышение социальной эффективности и качества менеджмента предприятий машиностроительной сферы.
Выборочная совокупность формировалась из работников машиностроительных предприятий Тюменской области. Процедура выборки работников из генеральной совокупности была многоступенчатой и комбинированной и заключалась в следующем:
Первая ступень заключалась в отборе деловых организаций, принимающих участие в исследовании (приложение 11). Количество машиностроительных предприятий на момент исследования, по данным сайта промышленности юга Тюменской области, составило 40 [127]. Они ориентированы на удовлетворение потребностей различных отраслей народного хозяйства, среди них есть и те, которые изначально были созданы для нужд нефтегазового сектора.
Для обеспечения репрезентативности выборки, на данном этапе исследования автором был осуществлен случайный бесповторный отбор, осуществленный с помощью таблицы случайных чисел. При этом количество организаций, подлежащих включению в выборку (п), определялось по следующей формуле:
В результате осуществления первого этапа в выборку социологического исследования попали 9 организаций машиностроительного профиля, ориентированные на удовлетворение потребностей различных отраслей народного хозяйства, осуществляющие деятельность на территории юга Тюменской области:
1) ОАО ПИИ «Газтурбосервис» - образовано в 1996 г. Основным направлением деятельности данного предприятия является ремонт и сервисное обслуживание двигателей судового типа, применяемых в качестве привода нагнетательных компрессорных станций предприятий. Всего с предприятия было получено 15 анкет, 13 из них признаны годными для целей социологического анализа;
2) ЗАО «Тюменские авиадвигатели» - входит в состав ОАО «Тюменские моторостроители» - единственное предприятие в России, специализирующееся на выпуске и капитальном ремонте авиационных двигателей для самолетов Ан-24РВ, Ан-26, Ан-30. Основными сферами деятельности данного предприятия являются: ремонт авиационной техники, газотурбинных двигателей судового типа ДР-59Л, ДЦ-59; ГПА-10 и ГПА-10-01; ремонт и изготовление оборудования для нефтяной и газовой промышленности, производство запчастей к автомобилям, тракторам отечественного и импортного производства и др. Всего с предприятия было получено 20 анкет, из них 18 признаны годными для целей социологического анализа;
