Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска 13
1.1. Социальная инфраструктура как категория социологии управления 13
1.2. Социальная инфраструктура как фактор жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска: прогнозно-проектный аспект 34
Глава 2. Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска: социологический анализ и механизм управления (на примере зоны примыкающей к объектам хранения и уничтожения химического оружия в Пензенской области) 56
2.1 Зонирование и особенности социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска 56
2.2 Уровень и качество жизни населения территории повышенного экологического риска: социологический аспект 81
2.3 Взаимодействие органов государственного и муниципального управления по вопросам развития социальной инфраструктуры зоны защитных мероприятий объекта УХО 108
Заключение 141
Список источников и литературы 158
Приложения
- Социальная инфраструктура как категория социологии управления
- Социальная инфраструктура как фактор жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска: прогнозно-проектный аспект
- Зонирование и особенности социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска
- Уровень и качество жизни населения территории повышенного экологического риска: социологический аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью социологического анализа особенностей социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска и научно обоснованного управления её развитием.
29 апреля 1997 года вступила в силу международная Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия (ХО) и о его уничтожении, подписанная Российской Федерацией 13 января 1993 года в числе более чем 150 стран мира и ратифицированная Государственной думой 5 ноября 1997 года [2]. Конвенция налагает определенные обязательства на нашу страну и делает процесс уничтожения химического оружия неотвратимым. Примерно в это же время (май 1997 года) вступил в силу закон Российской Федерации «Об уничтожении химического оружия» [4].
С каждым годом проблемы хранения и уничтожения химического оружия приобретают все более острый характер. Растет время хранения оружия в арсеналах сверх установленного срока, продолжаются необратимые процессы коррозии корпусов боеприпасов, что увеличивает вероятность возникновения нештатных ситуаций.
Население, органы государственного и муниципального управления регионов, на территориях которых хранится химическое оружие, оказались заложниками данной проблемы. С одной стороны, существует необходимость скорейшего уничтожения химического оружия, а с другой стороны, для этого необходимо создать полную инженерную и социальную инфраструктуру, обеспечить безопасность работников, занятых на объектах хранения и уничтожения ХО, населения прилегающих к таким объектам территорий.
Состояние и степень разработанности проблемы. Принципиальные теоретико-методологические и прикладные вопросы исследования социальной инфраструктуры в аспекте социальной политики и в той или иной степени рассматриваются во многих работах отечественных ученых и исследователей: Л.И. Абалкина, В.Н. Бобкова, Л.Н. Боголюбова, А.В. Буз-галина, Ю.Г. Волкова, Е.Ш. Гонтмахера, А.В. Дмитриева, И. И. Дмитриче-ва, В.Г. Долженковой, М.Н. Межевича, А.Ф. Зубковой, В.И. Жукова, С.Н. Железко, В.Н. Иванова, В.Д. Камаева, Е.В. Кузнецовой, В. В. Куликова, Н.И. Лапина, П.П. Лопаты, В.В. Маркина, В. Т. Мартынова, Г.И. Осадчей, Г.В. Осипова, А.Е. Пробста, Б.М. Райзберга, Б.В. Ракитского, Н.М. Рима-шевской, Г.И. Рузавина, В.М. Соколинского, М.Н. Чепурина, А.Ф. Шишкина, С.А. Хейнмана, Р.А. Яковлева и др. Среди зарубежных авторов вклад в разработку проблемы внесли Бурдье П., Вебер М., Дюркгейм Э., Брю С. Л.,., Дорнбуш Р., Б. Кортус, Ф. Кумбс, Макконелл К., Маслоу А., Парето В., Л. Пакума, П. Розенштейн-Родан, А. Смит, Сорокин П., Фишер С, Э. Ховард, Шмалензи Р. и др.
На сегодняшний день в социологической науке накоплен также значительный опыт, представленный теоретическими и эмпирическими исследованиями ученых и специалистов-практиков по проблемам формирования и развития социальной инфраструктуры в аспекте социальной стратификации, среди которых можно выделить М.К. Бендмана, З.Т. Голенко-ву, Н.А. Денисова, Г.П. Зинченко, В.А. Михеева, С.С. Носову, В.В. Радае-ва, А.Г. Симакова, Ж.Т. Тощенко, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и др.
В работах С.А. Анисимова, Д.В. Белоусова, А.А. Беляевой, Л.А.Гордона, Т.И. Заславской, В.Т. Лисовского, В.В. Кузнецова, А.В. Попова, А.С. Панарина, Р.В. Рыбкиной, Л.Д. Чернышовой, Р.Г. Яновского, Б.С. Хорева, И.И. Панфилова, В.А. Сенникова и др. выдвинут ряд фундаментальных положений о взаимосвязи социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения интересов социальных групп и социальных настроений.
Проблемы социальной инфраструктуры в аспекте социально-экологической проблематики отражены в трудах Н.В. Архиповой, Ю.П. Аверина, А.И. Аитова, Г.Н. Бутырина, Б.А. Грушина, В.И. Данилова-Даниьянца, Э.С. Демиденко, СИ. Замогильного, П.Х. Зайдфутдима, В.П. Иванова, В.В. Кульбы, М.Я Лемешева, Д.Ж. Марковича, Н.И. Моисеева, Н.Ф. Реймерса, Б.А. Ревича, СВ. Смирнова, А.Д. Урсула, Э.Н. Фетисова, О.Н. Яницкого.
Анализу и изучению проблем формирования социальной инфраструктуры в аспекте региональной социальной политики и государственного регулирования территориального развития посвящены многочисленные научно-практические исследования, представленные работами A.M. Бабич, М.К. Бандмана, О.В. Богачевой, Г.В. Былова, О.Г. Дмитриевой, Г.В. Дыльнова, А.Г. Игудина, В.К. Кашина, В.В. Климанова, Г.А. Ковалевой, В.В. Кулешова, A.M. Лаврова, Б.Т. Лагутенко, В.Н. Лаженцева, В.Н. Лек-сина, Л.Н. Лыковой, В.Я. Любовного, А.А. Нещадина, А.С. Новосельцева, А.Н. Пилясова, Г.Б. Поляка, О.С. Пчелинцева, В.Е. Селиверстова, СВ. Семенова, А.И. Сухарева, В.А. Шабашева, А.Н. Швецовой, Д.Г. Черника.
Особенности социального нормирования, прогнозирования и проектирования социальной инфраструктуры нашли отражение в работах И.А. Авдеевой, В.Г. Асеева, И.В. Бестужева-Лады, М.Н. Бобневой, Т.М. Дридзе, А.И. Кравченко, Н.И. Лапина. П.П. Лузана, В.И. Патрушева, Б.Е. Пенько-ва, С.Ф. Фролова, А.И. Шаронова и др.
Вопросы социальной инфраструктуры в аспекте обеспечения социальных гарантий посвящены также работы ряда ученых-правоведов Ю.А. Дмитриева, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафи-на, Л.А. Морозовой, А.С. Подшибякина и др.
Особый интерес в плане конкретной исследовательской программы в отношении социальной инфраструктуры повышенного экологического риска представляет проект «Социальные регуляторы предотвращения
чрезвычайных происшествий на опасных производствах», выполненный на материалах производств ядерной энергетики и атомной промышленности в 90-е годы XX века под руководством В.В. Богдана и В.Н. Иванова, в котором социальной инфраструктуре отводится одно из важнейших мест.
Вместе с тем, следует отметить, что вопросы социальной инфраструктуры территорий повышенного экологического риска специально в методологическом плане не рассматривались. Это тем более относится к территориям, на которых расположены объекты хранения и уничтожения химического оружия.
Собственно, этим и продиктована необходимость системного исследования социальной инфраструктуры как объекта управления территорией повышенного экологического риска.
Цель исследования. Целью исследования является социологический анализ социальной инфраструктуры территорий повышенного экологического риска и выработка на этой основе методологии управления её" развитием.
Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие наиболее важные задачи исследования:
рассмотреть понятие социальной инфраструктуры в качестве категории социологии управления;
определить место и роль социальной инфраструктуры в системе жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска;
выявить особенности социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска;
проанализировать основные характеристики уровня и качества жизни населения территории повышенного экологического риска;
- исследовать механизм управления социальной инфраструктурой территории повышенного экологического риска как зоны защитных мероприятий объектов хранения и уничтожения химического оружия.
Объект исследования - управление социальными процессами в особых условиях (повышенного экологического риска).
Предмет исследования - социальная инфраструктура как объект управления территорией повышенного экологического риска.
Теоретико-методологические основы исследования составляют общие положения и принципы теоретической социологии в сфере социологии управления, а также смежных областей социологии социальной структуры, социальных институтов и процессов, экономической социологии, социальной экологии.
Проблема, решаемая в ходе диссертационного исследования, потребовала применения комплексного подхода, соединяющего в себе системный анализ, институциональный и структурный методы, а также специальные методы изучения социальных процессов (анализ документов и материалов статистики, социологических исследований).
Эмпирической базой исследования были нормативно-правовые акты, данные общегосударственной и ведомственной статистики, материалы картографии, материалы обследований, выполненных по проекту строительства объекта уничтожения химического оружия на территории Пензенской области, в том числе, социологического исследования (мониторинга) уровня и качества жизни населения, проживающего на территории, примыкающей к объекту хранения ХО (Леонидовский арсенал) предпола-
гаемого строительства объекта уничтожения ХО, с участием автора в качестве консультанта по вопросам зонирования территории. Было проведено 2 основных «среза» панельного исследования: опрос на анкете по месту жительства, одной тысячи взрослых представителей семей (домохозяйств) по первоначальной схеме зонирования территории (без г. Заречного) в 2000 г. и аналогичный опрос 892 взрослых представителей семей (домохозяйств) по уточненной схеме зонирования (с включением г. Заречного) в 2002 г. по репрезентативным выборкам с критериями отбора: количество членов семьи и источники доходов. Исследовались так же материалы специальных социологических опросов 2003 г. (июль) и 2004 г. (март), касающихся отношения населения к строительству объекта уничтожения ХО (в «срезах» 2000 и 2002 гг. эти вопросы так же изучались), документы публичных общественных слушаний (1999, 2003 гг.), материалы средств массовой информации.
Научная новизна исследования связана с постановкой проблемы, недостаточно изученной в социологической литературе, выдвижением концепции социологического обеспечения управления социальной инфраструктурой территории повышенного экономического риска и, в частности:
введено понятие социальной инфраструктуры территории повышенного экономического риска (ТПЭР);
обосновано исследование социальной инфраструктуры как особого фактора жизнеобеспечения ТПЭР;
выявлены принципиальные подходы к изучению зонированных ТПЭР и особенностей социальной инфраструктуры таких территорий;
проанализированы основные тенденции динамики уровня и качества жизни населения ТПЭР (на примере территории, примыкающей к
объекту хранения и предполагаемого уничтожения химического оружия в Пензенской области);
- показан механизм управления развитием социальной инфраструктуры ТПЭР на примере зоны защитных мероприятий объектов хранения и предполагаемого уничтожения ХО в Пензенской области.
Основные положения, выносимые в защиту.
Понятие социальной инфраструктуры как устойчивой совокупности вещественных элементов, с которыми взаимодействуют социальные субъекты и которые создают условия для организации всех основных видов жизнедеятельности этих субъектов - трудовой, общественно-политической, культурно-образовательной, семейно-бытовой, реакреаци-онной и т.д. имеет особое значение для организации жизнедеятельности населения территории повышенного экономического риска. Здесь это понятие связано, прежде всего, с обеспечением экологической безопасности, понимаемой в плане защищенности человека, окружающей природной среды и искусственных материально-вещественных объектов от воздействия неблагоприятных техногенных факторов, угрозы возникновения и последствий чрезвычайных ситуаций, особенно на территориях, примыкающих к объектам производства, хранения и уничтожения химического оружия.
В системе жизнеобеспечения любой населенной территории социальная инфраструктура является материально-вещественной основой удовлетворения многообразных потребностей жителей, воспроизводства, функционирования и развития социальной сферы в целом. В системе жизнеобеспечения ТПЭР на первое место выступает инфраструктура поддержания экологической безопасности и устойчивости, минимизации экологического риска, предотвращения или локализации экологически опасных ситуаций, скорейшей ликвидации их последствий. В социальной инфра-
структуре ТПЭР так же важно обеспечить соответствующий уровень и качество жизни, социальные компенсации.
3. Важнейшим моментом в управлении социальной инфраструк
турой ТПЭР является зонирование этой территории, т.е. выделение особой
зоны (зон) защитных мероприятий (ЗЗМ) экологически опасного объекта.
Такая зона определяется, прежде всего, по экологическим и техногенным
условиям и закрепляется в нормативно-организационном порядке. Она
специфична с точки зрения социальной инфраструктуры. ЗЗМ Леонидов-
ского арсенала ХО в Пензенской области имеет воинскую часть с закрытой
охраняемой военнослужащими территорией (три сектора: жилой, админи
стративный, хранения ХО); открытую поселенческо-расселенческую
структуру, состоящую из отдельных административно-территориальных (в
системе государственного управления) и муниципальных (в системе мест
ного самоуправления) образований, природных объектов, имеющих статус
особо охраняемых государством, предприятий и организаций различных
форм собственности и организационно-правовых форм деятельности,
транспортно-дорожную сеть (железные и автомобильные дороги), средств
связи и информации, межселенных территорий и земель различного назна
чения.
Зонирование ТПЭР и соответствующей социальной инфраструктуры имеет и проектный характер: выбор места строительства объекта уничтожения ХО и определение под него ЗЗМ.
4. В управлении социальной инфраструктурой ТПЭР особое зна
чение имеет анализ тенденции динамики уровня и качества жизни населе
ния. В сопоставлении со статистическими показателями доходов, потреб
ления различных товаров и услуг, деятельности предприятий и организа
ций социальной сферы. Значительную роль в этом анализе имеет социоло
гический мониторинг удовлетворенности населением ТПЭР уровнем и ка
чеством жизни, с которым связывается и анализ общественного настрое-
ния и отношений по поводу предполагаемого строительства объекта уничтожения ХО, обеспечения безопасности и социальных компенсаций.
5. Для управления развитием социальной инфраструктуры ТПЭР требуется особый механизм, в котором обеспечивается взаимодействие федеральных, региональных и местных органов власти. Стратегия такого взаимодействия строится на основе программно-целевого метода, конкретным выражением которого на ТПЭР, связанных с уничтожением ХО, является федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Программно-целевой метод в развитии социальной инфраструктуры связан с материально-финансовым обеспечением защитных мероприятий и нормативно-организационным механизмом управления. Для ТПЭР требуется особая форма административно-территориального или муниципального образования с соответствующими органами власти и управления, способными взять на себя решение вопросов местного значения, в первую очередь, социальной инфраструктуры, столь специфичных для ЗЗМ объектов хранения и уничтожения ХО.
Научно-практическая значимость состоит в том, что основные положения могут использоваться для изучения социальной инфраструктуры ТПЭР, механизмов управления социальными процессами на таких территориях. Полученные выводы и рекомендации могут быть применены (ряд положений уже используется) для совершенствования нормативно-правовых основ и практики управления формированием и развитием социальной инфраструктуры ЗЗМ объектов хранения и уничтожения ХО. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных программ и пособий по курсам «Социология управления», «Социальная экология», «Система государственного и муниципального управления».
Апробация работы. Основные положения и выводы были изложены автором на Всероссийских научно-практических конференциях, в том числе: «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере» (Пенза, 2004 г.), «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания» (Пенза, 2004 г.), Межрегиональных научно-практических конференциях конференциях «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь 2001, 2002 гг.), «Актуальные социально-экономические проблемы российской кооперации» (Ставрополь 2003 г.), Вторых Афанасьевских чтениях (Москва, 2004 г.)
Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственного и муниципального управления (в настоящее время «Управление и социология») Института государственной службы и управления Пензенского государственного университета и рекомендована к защите.
Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях общим объемом 2, 4 печатных листов.
Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список литературы и приложения. Текст диссертации содержит 142 страницы машинописного текста, таблицы и рисунки.
Социальная инфраструктура как категория социологии управления
Термин «инфраструктура» вошел в научный лексикон в конце 40-х гг. XX в. и первоначально означал комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих успешное взаимодействие различных родов войск. Но уже в 50-х гг. ученые обратились к этому понятию для объяснения процессов экономической жизни. Одним из первых американский экономист П. Розенштейн-Родан определил инфраструктуру как совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в основных отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения [158; С.27].
Постепенно данный термин стал широко использоваться при изучении социальной жизни, что нашло отражение в более подробной классификации инфраструктурных элементов [161; С.87].
Анализ генезиса идей о социальной инфраструктуре дает возможность утверждать, что этому аспекту жизнедеятельности людей и общества было уделено внимание задолго до обозначения самого явления в виде строгого понятия. Так, говоря о предпосылках становления и функционирования национального хозяйства, А. Смит постоянно выделял материальные условия, которые создавали возможность рациональной организации производства. О создании условий для жизнедеятельности ратовали великие утописты А. Сен-Симон, Ш. Фурье, а Р. Оуэн даже пытался воплотить в действительность идею об обеспечении культурно-бытовых потребностей людей [158; С.134-171].
Проблема условий эффективной производственной деятельности выдвинулась самой логикой исторического развития. По мере усложнения хозяйственных связей предприниматели вынуждены были заняться вопросами организации инфраструктуры в рамках национального хозяйства.
С этого времени инфраструктура (осознанно, а чаще неосознанно) стала восприниматься в качестве компонента промышленного, а затем и сельскохозяйственного производства.
Тесное переплетение объективных закономерностей и экономических интересов проявилось в постепенном формировании элементов инфраструктуры, прежде всего обеспечивающих трудовую деятельность человека, т.е. выполняющих некоторые социальные функции.
Дальнейшее развитие инфраструктуры было связано с растущей потребностью в создании необходимых условий для жизнедеятельности не только самого работника, но и его семьи. Представление о социальных аспектах инфраструктуры еще более расширилось, отразив новую ступень в развитии производства. Так, при строительстве поселка Томпсон в Канаде на базе никелевого месторождения сразу был сделан расчет, что соотношение между занятыми на производстве и жителями составит 1:3,5. В соответствии с этим и формировалась социальная инфраструктура.
Бум образования, начавшийся почти во всех странах в 50-х гг., остро поставил вопрос об инфраструктуре образования, особенно среднего и профессионального (Ф. Кумбс, 1970 г.). Кроме того, сложилась ситуация, когда при сокращении рабочего времени возникла возможность более рациональной организации свободного времени, более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей, что можно было достичь при наличии условий, которые уже прямо не влияли на эффективность производства и имели относительно самостоятельное значение.
Одновременно ученые предприняли усилия по обоснованию роли социальной инфраструктуры. В решении этих задач участвовали специалисты разных научных направлений — демографы, экономисты, эконом-географы, социологи и архитекторы, стремившиеся в своем поиске ответить на насущные проблемы общественного развития.
Что касается архитекторов, то, если не считать стихийной практики создания инфраструктуры, первые попытки такой планомерной работы относятся к концу XIX в. В процессе подготовки к Международной выставке в Чикаго (1893 г.) при рассмотрении данной проблемы были разработаны проекты совершенствования городского ландшафта, которые привели к необходимости учитывать социально-экономические аспекты развития территории.
Следующий этап в развитии идей инфраструктуры территории связан с именами английского урбаниста Э. Ховарда и французского архитектора Т. Гарнье. Если Э.Ховард выступил с теорией города-сада, имеющего комплексы промышленной, обслуживающей и жилищной застройки, окруженные пригородной зоной сельскохозяйственных площадей, то Т. Гарнье предложил проект индустриального города, состоящего из специализированных функциональных зон (промышленной, обслуживающей, отдыха и жилой), разделенных зелеными поясами. Как в первой, так и во второй концепциях, оказавших огромное влияние на современную урбанистику и экологию, было предусмотрено развитие инфраструктуры, в том числе и социальной [158; С79-85].
В работах экономистов (Л.И.Абалкин, А.Е.Пробст, С.А. Хейнман) в течение продолжительного времени понятие инфраструктуры не было расчленено и давало общую характеристику условий, обеспечивающих развитие материального производства в целом.
Постепенно в ходе познания закономерностей общественного развития в научный оборот были введены понятия производственной и бытовой инфраструктуры, употребление которых было связано с необходимостью создания условий для функционирования производственной и непроизводственной сфер. Такое деление инфраструктуры получило закрепление на практике, что имело не только положительные, но и негативные последствия. Дело в том, что в силу объективных и субъективных причин производственная сфера выдвигалась на первое, ведущее место. Однако влияние социальных факторов предъявляло постоянно возрастающие требования к непроизводственным аспектам деятельности людей. В результате получилось так, что условия, обеспечивающие их развитие, были отнесены к бытовой инфраструктуре. Произошло механическое соединение понятий «социальные факторы» и «бытовая инфраструктура», при этом последняя стала восприниматься как часть непроизводственной сферы. Такая трактовка условий для социальных аспектов деятельности человека вряд ли оправдана, во-первых, потому, что в понятие «бытовая инфраструктура» включаются далеко не все проблемы социального развития. Во-вторых, условия социальной деятельности связывают воедино как производственные, так и непроизводственные проблемы, не противопоставляя их, а, наоборот, органически соединяя в единое целое. В-третьих, следует учитывать все виды деятельности, ибо только на этой основе можно дать научно обоснованную классификацию элементов социальной инфраструктуры.
Социальная инфраструктура как фактор жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска: прогнозно-проектный аспект
Рассмотренные выше категории, очерченные большим составом критериев и показателей экономического и социального содержания, наряду с совокупностью факторов, процессов и результатов воспроизводства определяют содержание социологической (социально-управленческой) категории «жизнеобеспечение населения» и являются составляющими соответствующей модели системы жизнеобеспечения населения (рисунок 1) [127, С.70-80].
Категория «жизнеобеспечение населения» - это многогранное понятие, отражающее единство и развитие всех сторон, сфер и фаз общественного воспроизводства с учетом общественно необходимых затрат труда и задач социального прогресса. Эта категория характеризуется синтезом качественных и количественных характеристик уровня и качества жизни как объекта управления. Основные составляющие жизнеобеспечения населения определяются по сферам (экономической, социальной, духовной, демографической) общественного воспроизводства на основе соответствующей инфраструктуры. При этом следует отметить, что жизнеобеспечение как социально-управленческая категория отличается исключительной сложностью своего внутреннего строения, множеством взаимосвязей и взаимозависимостей, различной природой отдельных составляющих, где переплетаются экономические, социальные, демографические, природно-климатические, региональные, национальные, психологические и многие другие факторы [127, С.70-80].
Необходимость рассмотрения социальной инфраструктуры в системе жизнеобеспечения населения территории повышенного экологического риска (ТПЭР) определяется самим содержанием данной системы, её моделью. Эта модель представляет особую значимость для выработки социальной политики в отношении ТПЭР и соответствующих управленческих механизмов ее реализации.
Акцент на главное - удовлетворение потребностей населения — позволяет социально ориентировать процессы, в частности, труд, его организацию, трудовые ресурсы, подготовку квалифицированной рабочей силы, распределение благ, влияние развития рыночных отношений на жизнеобеспечение населения (рисунок 1).
Качественная сторона общественно-воспроизводственного процесса (в той мере, в какой она зависит объективно от наличия или отсутствия надлежащих институционализированных форм сбережения жизненных ресурсов человека) может служить «мерилом» эффективности действующей в обществе системы жизнеобеспечения. Не выделяемый пока в качестве самостоятельного этот объект социального управления многозвенен, но целостен.
К системе жизнеобеспечения относятся как производственная, так и социальная инфраструктуры, равно как и все те звенья отраслевого и территориального управления, которые, на практике опосредуют различные направления взаимодействия людей с окружающей их средой. Если же учесть, что в систему опосредствующих такое взаимодействие факторов входят и социально-структурные, и социально-психологические составляющие, то станет очевидным, что предваряющая решения социальная диагностика должна включать изучение не только объективных, ключевых для современного этапа развития общества макропроцессов, таких как загрязнение окружающей среды, урбанизация, информатизация и т.д., которые требуют не только больших адаптационных усилий человека и соответствующих объектов инфраструктуры, но и тех повседневных моментов жизни конкретных людей, когда инфраструктура служит удовлетворению их потребностей.
Такой подход к анализу социальной инфраструктуры в системе жизнеобеспечения можно называть ситуационным, поскольку, этот анализ сочетает индивидуальное к социально-групповое, позволяя рассматривать и анализировать социальные процессы сквозь призму личностных (жизненных), социально-групповых (присущих локальным социальным общностям) и конкретно-исторических (присущих обществу в целом) ситуаций. Все указанные ситуации могут быть рассмотрены как одноаспектные (одномерные) и многоаспектные (многомерные), как устойчивые и проблемные. Именно последние — в центре внимания социально-управленческой деятельности, поскольку они приводят к определению способов преодоления проблемных жизненных ситуаций. А именно они являются неизбежным элементом жизнеобеспечения на территории повышенного экологического риска. При этом такие ситуации в управлении требуют, прежде всего, использование методов социальной диагностики, прогнозирования и проектирования.
В научно-прикладном плане весьма интересным является разработка предварительных прогнозно-социальных проектов, которые не являются нормативно-директивными документами, но создают научные «заделы» для органов власти и управления по выработке социально значимых решений, предотвращения негативных последствий от непродуманных технократических проектов [130; С.49]. Функция прогнозного проекта состоит в обеспечении научного фун дамента и всесторонней гуманитарной оценки намечаемых на перспективу управленческих мероприятий самого различного свойства. Это сугубо на учный, предплановый этап управленческого цикла, объединяющий на ос нове межотраслевой научной коммуникации и взаимодействия усилия спе циалистов разного профиля. Задача такой координации усилий ученых и ор ганов управления состоит в том, чтобы предварять решения всесторонним изучением объекта управления, выявлением «проблемных синдромов», спо собных тормозить и (или) искажать процессы естественного, органичного его развития; учитывать ресурсы, которые могли бы обеспечить выход из назревающих проблемных состояний с наибольшим психоантропологиче ским, социально-культурным и экологическим выигрышем.
Зонирование и особенности социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска
В настоящее время в России, по официальным данным, имеется 7 специализированных арсеналов, где хранится значительное количество химического оружия. Это склады в городе Камбарке и поселке Кизнер в Удмуртии, в поселке Горный Саратовской области, в городе Щучье Курганской области, в селе Марадыкове Кировской области и в городе Почепе Брянской области, в поселке Леонидовка Пензенской области (таблица 1, 2). Ни одна из этих военно-химических баз (в том числе и Леонидовская) никогда не имела и не имеет в настоящее время ни экологического паспорта, ни санитарно-защитной зоны.
67 лет назад, 3 апреля 1937 г., в соответствии с директивой генерального штаба РККА в районе станции Леонидовка Пензенской области был сформирован и обустроен 76-й склад народного комиссариата обороны для приема от предприятий промышленности авиационных боеприпасов и имущества. В годы Великой Отечественной войны он внес весомый вклад в обеспечение боевых действий Военно-воздушных сил боеприпасами и материальными ресурсами.
С середины 60-х гг. с предприятий промышленности на склад стали поступать новые химические авиационные боеприпасы, и он преобразовался в химический арсенал ВВС.
Поступление на хранение химических авиационных боеприпасов было прекращено в 1987 г. в связи с прекращением их производства.
В процессе хранения запасы химического оружия с принятием на вооружение новых типов отравляющих веществ обновлялись. При обновлении запасов устаревшие типы боеприпасов подлежали уничтожению. Основная часть снятых с вооружения боеприпасов была вывезена с территории области. Боеприпасы, в отношении которых имелись сомнения в безопасной их транспортировке, по свидетельствам бывших сотрудников объекта по их хранению, уничтожались вблизи от места хранения.
В настоящее время арсенал хранит 150-, 250- и 500-килограммовые авиабомбы и 500 кг выливных авиационных приборов, снабженных отравляющими веществами нервно-паралитического действия. Всего хранится 6,88 тыс. т отравляющих веществ (ОВ) в виде боеприпасов (17 процентов запасов химического оружия России).
В корпусах бомб и выливных приборов находится 6885 т отравляющих веществ, в том числе 267 т зарина, 1494 т зомана и 5124 т ви-икс.
Отличительной особенностью объекта по хранению химического оружия в Пензенской области от аналогичных объектов в других регионах является его размещение в непосредственной близости от крупных городов. Арсенал по хранению авиационных химических боеприпасов расположен в зеленой зоне г. Пензы в 7 километрах от городов Пенза и Заречный общей численностью населения свыше 600 тыс. человек и в пяти километрах от Сурского водохранилища, являющегося источником питьевого водоснабжения этих городов [146; С. 13].
Арсенал структурно подчинен Министерству обороны РФ, Росхимо-ружию (в настоящее время Российское агентство по боеприпасам). Территория арсенала разделена на три зоны: жилую, административную и хранения. В жилой зоне располагаются 10 жилых домов, детский сад, спортзал, магазин и столовая. Начато строительство церкви и гостиницы. В административной зоне размещены управление арсенала, подразделения обеспечения, казарма, столовая, банно-прачечный комбинат, гостиница для международной инспекции и другие объекты социально-бытового назначения. В зоне хранения находятся 68 хранилищ химических авиационных боеприпасов, из них 27 арочных, 22 металлических. 18 кирпичных и 1 железобетонный. Корпуса боеприпасов с отравляющими веществами хранятся отдельно от подрывных зарядов, предназначенных для перевода отравляющих вещестр в боевое состояние (испарение и распыление). Все хранилища оборудованы средствами пожаротушения и связи, имеют молниезащиту и обвалованы. Боеприпасы в хранилищах, с целью удобства визуального осмотра размещены на деревянных рамах. Все хранилища с химическими боеприпасами ежесуточно подвергаются контролю на наличие паров отравляющих веществ и визуальному осмотру. Контроль чистоты воздуха осуществляется специальной аппаратурой, при визуальном осмотре боеприпасов проверяется отсутствие изменения цвета специально нанесенного на них индикаторного покрытия. С целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц арсенал имеет ограждение и эффективную систему охраны. Состояние боеприпасов и надежность системы охраны постоянно контролируется командованием войск радиационной, химической и биологической защиты Минобороны, внезапными международными инспекциями, в актах проверок которых указано, что химические авиационные боеприпасы на арсенале хранятся в соответствии с требованиями международного стандарта. К работе непосредственно с химическими авиационными боеприпасами допускаются только специально обученные офицеры и прапорщики. Военнослужащие срочной службы и вольнонаемные сотрудники арсенала выполняют работы только по охране и обеспечению жизнедеятельности арсенала.
Уровень и качество жизни населения территории повышенного экологического риска: социологический аспект
В современной науке продолжается активная разработка целостного представления об общественном благосостоянии, которое характеризуется такими понятиями как «уровень жизни» и «качество жизни». Первое, преимущественно в количественной форме, отражает те условия, в которых живут человек и общество в целом. Второе оценивает состояние самого населения его удовлетворенность условиями жизни с учетом их значимости.
Уровень жизни - преимущественно социально-экономическая категория, позволяющая определить степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей, особенно потребностей, порожденных общественными условиями, в которых люди находятся и воспитываются. Наличие тесной взаимосвязи потребностей с уровнем жизни позволяет более подробно рассмотреть и структурировать социальные потребности, непосредственным образом связанные с жизнедеятельностью человека и общества.
Потребность, понимаемая как нужда в чем-либо, необходимость, относится к числу первичных социологических категорий, играющих ключевую роль в понимании движущих сил, побудителей любой человеческой деятельности. Природа социальных потребностей чрезвычайно разнообразна, прежде всего, это ряд биологических потребностей организма, без удовлетворения которых не может протекать жизненный процесс. Но они социализированы, так как их структура, способы удовлетворения определяются обществом, в процессе совместной жизни и общения людей друг с другом. Следует различать реальные и нормативные потребности. Реальная потребность - запрос конкретных людей (групп) на получение определенного количества благ (услуг). Нормативная потребность, характеризующая уровень удовлетворения реальной потребности, представляет норму потребления, установленную на основе анализа, расчета, опыта, учета возможностей.
В основу исследования уровня жизни, в большей степени характеризующего количественную меру благосостояния людей, а также определения его минимальных, физиологических границ, положены фактически реализованные и нормативные потребности. При этом с помощью системы показателей может оцениваться уровень удовлетворения личных (индивидуальных), семейных, социальных групп и общественных потребностей.
Личные потребности распространяются на питание, одежду, обувь, жилье, предметы домашнего обихода, бытовые услуги, духовные и культурные ценности, образование, охрану здоровья, труд и отдых, информацию, коммуникацию, защиту прав, словом, на все то, что необходимо каждому человеку.
Семейные потребности по видам и структуре близки к личным, но у семьи возникают дополнительные потребности, обусловленные семейной жизнью. Возрастает потребность в жилье, предметах хозяйственного обихода, приходится сочетать разнообразные потребности членов семьи, появляется потребность в средствах ухода за детьми и престарелыми. В то же время, благодаря совместному ведению хозяйства, общая потребность семьи может быть меньше суммы личных потребностей ее членов, так как по ряду направлений идет совместное их удовлетворение.
Потребности социальных групп - это общие потребности людей, объединившихся по интересам. К общественным потребностям относятся потребности в безопасности, охране общественного порядка, правовой защите, сохранении национальной культуры и национальных традиций, охране памятников, восстановлении окружающей среды, предотвращении социальных конфликтов, в охране материнства и детства, социальной поддержке инвалидов и престарелых. В более широком плане к общественным причисляют потребности всего парода в культуре, образовании, здоровье, физической культуре и спорте, труде и охране.
Таким образом, уровень жизни определяется, с одной стороны, степенью развития самих потребностей людей, а с другой, - количеством и качеством жизненных благ и услуг, направляемых на их удовлетворение.
Социологическая наука со своей стороны исследует, анализирует природу возникновения потребностей, потребительские запросы, структуру потребления, выделяет рациональные потребности человека, семьи, социальных групп, регионов, общества с учетом разнообразия самих потребностей и выводит эти вопросы в среду социальной политики и управления.
Виды, природа возникновения, источники, уровень доходов, включая, в первую очередь, денежные доходы населения, а также мера соответствия доходов и расходов, потребительские бюджеты человека и семьи применительно к разным половозрастным группам, денежные сбережения, накопления, имущественное состояние людей, все виды социального обеспечения — это все входит в перечень вопросов социологии управления.
Управление в этом плане сосредоточивается на регулировании процессов, непосредственно ориентированных на человека. Оно призвано способствовать удовлетворению его запросов, интересов, потребностей. При всем многообразии жизненных проявлений можно сформировать общее представление об условиях, в которых живут люди, о том, насколько они довольны этими условиями. Все это вместе взятое называют качеством жизни, выступающее вместе с уровнем жизни особым объектом управления.
