Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные основы современного управления регионом I Крайнего Севера 14
1.1 Социально-управленческая концепция развития региона 14
1.2 Оптимизация управленческой модели и алгоритм социального управления Крайним Севером 27
1.3 Основные функции регионально-государственного управления 46
Глава 2. Использование социальных ресурсов Крайнего Севера в региональной модели управления 52
2.1. Социально-управленческие ресурсы малого предпринимательства региона Крайнего Севера 52
2.2 Универсальные и конкретные управленческие модели и их использование 78
2.3 Анализ социальных ресурсов Крайнего Севера и ориентация на его социально-управленческие источники дальнейшего развития 84
Заключение 119
Библиографическое приложение 124
Приложение 132
- Социально-управленческая концепция развития региона
- Оптимизация управленческой модели и алгоритм социального управления Крайним Севером
- Социально-управленческие ресурсы малого предпринимательства региона Крайнего Севера
- Универсальные и конкретные управленческие модели и их использование
Введение к работе
Актуальность исследования.
Перестройка социальной структуры российского общества в конце XX и начале XXI в.в. потребовала конструктивного пересмотра сложившихся подходов и методов управления.
В современных условиях происходит качественная перестройка объектов социального управления, что обусловлено изменением организационной структуры производства, новыми формами правовой основы государства Даже традиционные объекты социального управления приобретают новые качественные особенности, которые требуют учета их специфики.
Структурные изменения коснулись и субъектов социального управления. Если раньше в рамках социалистической экономики и соответствующих им общественных отношений основной объем управленческих функций выполнялся государственными органами, то в условиях рыночной экономики особое значение приобретает умение регионов самостоятельно решать управленческие проблемы и содействовать другим субъектам управления в решении этих проблем. Государство занимается вопросами социального управления, но его роль в решении этих вопросов становится все более опосредованной, т.е. оно больше ориентируется на создание экономических, правовых и социальных условий для эффективного решения проблем организационно-управленческого характера, чем на жесткую вертикаль управленческого воздействия.
Развитие самоуправления диктует необходимость рационального сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления с постепенным снижением уровня государственности, утратой государственным аппаратом монополий на принятие всех решений, то есть вертикаль управленческой деятельности дополняется процессами социального регулирования и самоуправления. Это определяет круг теоретических и практических вопросов научных исследований в области социального
управления. Сама управленческая практика настоятельно ставит проблемы исследования качественной специфики как социальных систем, так и процессов управления ими, т.е. изучения их внутренних механизмов самоорганизации и саморегулирования.
Всё вышеизложенное позволяет констатировать тот факт, что актуальность исследования проблем управления обусловлена глубокими преобразованиями, происходящими в современном российском обществе, результатами действия как объективной закономерностей его развития, так и совокупностью факторов субъективного порядка. Данное исследование является системным опытом научного и практического осмысления социального управления как самостоятельной отрасли научного знания на региональном уровне организации общества. Такой подход предполагает изучение управленческой деятельности как особого вида общественной деятельности и определение ее значимости как важнейшего ресурса современного социального прогресса. Выявление этого ресурса, его содержания, системы принципов, законов и категорий способствует принятию эффективных управленческих решений, направленных на повышение благосостояния общества.
В этой связи исследование региональной модели управления социальными ресурсами Крайнего Севера непосредственно связанной с анализом общих тенденций, закономерностью развития и самоорганизацией и саморегулированием, позволяющих получать прогнозируемый и максимально возможный социальный результат, является остро актуальным Степень разработанности проблемы.
Система современных знаний о социальном управлении формировалась в связи с развитием различных общественных, естественных, технических наук и общенаучных направлений, таких как кибернетика и общая теория систем.
Существенное воздействие на становление и развитие общей теории управления оказали теории организаций (А.А. Богданов, Дж. Марч, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Г. Саймон идругие), теории систем (Л. Берталанфи, М.
Зелени, Н. Луман, Е. Квейд, М.М. Крейсберг и другие), теории самоорганизации (И. Пригожий, Г. Хакен, Э.Шредингер и другие). Разработка указанных теорий позволила с новых позиций выявить взаимосвязи субъекта и объекта управленческого воздействия как целостной системы, определить подходы к рассмотрению социального управления в контексте современной концепции самоорганизации. Соответствующее воздействие на формирование знаний, определяющих теоретические и научно-прикладные основы управления, оказал структурный функционализм (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и другие). Сущность функционального анализа состоит в выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определении их места и роли в непосредственной связи, определенность которой влечет за собой ее системное рассмотрение. Данный анализ является весьма эффективным для изучения социальных систем, определения наиболее оптимальных методов управленческого воздействия на них. В отечественной науке исследования по управленческой тематике получают значительный размах. С 70-х годов XX века управленческая проблематика получает развитие в трудах ученых социалистических стран. Наибольшую известность получили работы Д. Гордева (общие вопросы социального управления), Я. Зеленевско-го (организационная деятельность управленческого коллектива), Й. Кхола (эффективность управленческих решений), М. Маркова (вопросы социального управления), В. Михайловой (философско-методологические проблемы управления), Д. Пойи (принятие решений), Е. Старосьцяка (общие основы науки управления) и другие. В это же время получает развитие в социологии управления социально-технологическая проблематика (Н. Стефанов, К. Рихтаржик).
Модели естественных систем, развиваемые вслед за социологами (Т. Парсонс, Ф. Селзник) представителями зарубежной науки управления (К. Арджирис, У. Беннис, Р.Ликерт, Д.Макгрегор, Э. Мейо, Дж. Миллер, Ф. Рот-лисбергер и другие), основное внимание уделяют социальной стороне организации. Неформальная структура организации обеспечивает достижение
целей, для которых создана организация; способствует поддержанию интересов социальных групп, образующих организацию; создает основу для удовлетворения интересов индивидуумов, входящих в эти группы.
Модели механистических систем, развиваемые основателями «классической школы» зарубежной теории управления (Ф. Тейлор, А. Файоль, Л. Ур-вик и другие), основной характеристикой организации считают ее формальную структуру как сознательно установленный состав подразделений, иерархию должностей, совокупность должностных инструкций, внутриорганизационных положений и т.п. Такого рода концепция получила свое социологическое воплощение в «теории идеальной бюрократии» (М. Вебер), а также в области административного управления (Э. Дейл, У. Ньюмен, Г. Кунц и другие).
На основе механистической модели организации проводятся исследования и строятся работы по математической теории больших организационных систем (Дж. Данциг, М. Месарович, У. Моррис, Дж. Форрестер и другие), по автоматическому управлению сложными процессами, теории информации, системотехнике, конструированию вычислительных систем.
Принципы «классической школы» (такие, как рационализация организационного поведения, специализация, единство распорядительства и др.) и ее административные модели (линейно-функциональные, линейно-штабные, дивизионные и др.) по настоящее время считаются действенными и полезными для совершенствования управленческой деятельности. Принципы «классической школы» и, в частности, принцип рационализации организационного поведения, оказали значительное воздействие на развитие социально-технологической проблематики. В рамках не эволюционизма (Л. Бинфорд, М. Салинс, Э. Сервис, Дж. Стюард, М. Харрис, Г. Чайдд, Л. Уайт и другие) получила развития идея технологического детерминизма общественного развития. Проводится мысль о том, что именно решения технологических проблем определяют границы социальных решений. Последнее созвучно с идеями социальной инженерии (Р. Истмен, К. Манхейм,
Р. Паунд, К. Поппер и другие), рассматривающей социальные технологии как конкретные методы, алгоритмы социальной деятельности. С другой стороны, критикуется принцип «технологической рационализации». При этом утверждается, что такой подход недостаточен для описания социальной организации как полной системы. В ней весьма упрощенно трактуются взаимодействия и мотивация членов организации, не разрабатываются вопросы организационных механизмов нововведений и поиска ранее неизвестных решений, не проводится деление организационных проблем на «программируемые» и «непрограммируемые», не изучается внешняя среда функционирования организаций, уделяется недостаточное внимание внутриорганизационной координации и т.п.
Инструментальная рациональность, претендующая на лидерство в институциональных формах посредством увеличения функциональных структур, различных механизмов управления (А. Гелен, М. Ланд-ман) не смогла решить целый ряд проблем. Она явилась действенным средством «технологизации человеческих отношений» и распространению «инструментального сознания» (Г. Маркузе, Ч. Рейч, А. Розенберг, Э. Фромм, М. Хоркхаймер и другие).
В то же время рост масштабов экономической деятельности, характер социальных проблем в западных странах стимулировали разработку проблем, связанных с технологиями, методами и формами социального управления. Дальнейшее развитие получает исследование технологий принятия решений, стратегического планирования, прогнозирования, моделирования, оценки эффективности управленческого воздействия и т.п. (И. Ансофф, Р. Акофф, Ч. Бернард, У. Бокк, Дж. Габрис, Дж. Грейсон, Б. Карлофф, У. Кинг, Г. Кунц, М. Ландман, Дж. Миллер, Т. Питере, Л. Планкетт, К. Ридл, Г. Саймон, Т. Санталайнен, С. Стюарт, Р. Уотермен, Г. Хейл и другие).
С 70-х годов XX века все чаще предпринимаются попытки обновить категориальный ряд и содержательное наполнение концепции принятия решений. В это время появляется ряд работ, разрабатывающих проблематику со-
циально-технических систем, познавательных моделей и процессов организационных нововведений, развивающими информационно-кибернетический подход к управлению, изучающими взаимодействие организаций с их внешней средой, применяющими принципы программно-целевого управления, методы системного анализа и т.п. Сюда можно отнести известные работы Р. Саерта и Дж. Марча (изучение организационного поведения в условиях многих целей и внутрифирменных конфликтов), Дж. Вудворда и Дж. Томпсона (изучение устойчивых связей между технологией производства и управления, и организационными формами принятия решений), П. Лоуренса, Дж. Лорша, Э. Миллера и А. Раиса (изучение влияния внешней среды на структуры, формы и методы управления), С. Янга (разработка информационной стороны организационных процессов решения проблем) и другие.
На этом фоне более современные управленческие концепции 80-х-90-х годов XX века связаны с попытками в большей степени учесть социально-экономические и научно-технические реальности социального управления в условия научно-технического прогресса, интегрировать рациональные принципы формирования систем и процессов управления, в том числе на основе современных количественных методов, вычислительной техники, с рассмотрением социальной и социально-психологических особенностей тех или иных организаций.
В 70-х - 90-х годах появился целый ряд работ в этой области, в том числе исследующих общие проблемы выработки решений в социальном управлении, научные методы обоснования решений, информационно - кибернетические аспекты их принятия и связь с процессами планирования, специфические особенности принятия решений в разных сферах, социально-психологические и психологические аспекты решения сложных проблем и многие другие. Появляются методические разработки по изучению и проектированию процессов принятия решений. Значительное число работ посвящено разработке общей теории управления. Основными направлениями исследований здесь являются: определение основных понятий, социальной
природы, содержания и сущности социального управления, его роли и значения в общественной практике (В.Г. Афанасьев, СВ. Алешня, А.А. Беляев, Д.Н. Бобрышев, ЮН. Булыгин, М.К. Бочаров, A.M. Медведев, А.В. Возжеников, В.Г. Гречихин, Н.А. Прохожев, В.И. Франчук и другие); исследование субъекта управления обществом как системы государственных учреждений и общественных организаций, на различных социальных уровнях, анализ управленческой деятельности и соответствующих ей отношений, изучение средств и путей совершенствования управленческих моделей и организаций труда.(Л.И Абалкин, Н.П Бондарь, Л.И Бухтярова, В.В Быстров, Т.В Гаврилова)
Эффективное применение знаний связанно с их непосредственной трансформацией в практику управления. При этом необходимы не только исследования на уровне фундаментальных и научно-прикладных теорий, но и исследования региональных моделей -управления инновирования. Именно отсутствие полной взаимосвязи этих компонентов является непосредственной причиной отставания теории от практики управления.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования в данной работе является модель управления в региональной социальной структуре как совокупность форм, методов и средств воздействия на современное российское общество.
Предмет исследования
Предметом диссертационного исследования выступает теоретико-методологические проблемы связанные с особенностями управления социальными ресурсами Крайнего Севера.
Основная цель диссертационного исследования
Основная цель диссертационного исследования заключается в
социологическом исследовании феномена региональной модели управления
социальными ресурсами Крайнего Севера как интегральной,
методологически и теоретически выверенной концепции управления
социальными процессами современного северо-западного региона России с учётом особенностей климатических условий
Задачи исследования
Данная цель подразумевает решение следующих задач:
исследовать социальные основы современного управления регионов Крайнего Севера;
выявить и проанализировать концепцию развития региона с учетом реальных социально-управленческих парадигм в отечественной и зарубежной научной литературе;
определить алгоритм социального управления Европейским Севером с учётом оптимизации региональной управленческой модели;
выявить основные функции регионально-государственного управления;
исследовать социально- управленческие ресурсы развития малого предпринимательства, как носителя современных социально-управленческих технологий;
охарактеризовать универсальные управленческие модели и их конкретное использование;
раскрыть роль процессов управления в инновационном развитии крайнего севера;
проанализировать социальные ресурсы Крайнего Севера и спрогнозировать их ориентацию на социально управленческие источники дальнейшего развития;
Теоретическая и методологическая база исследования.
Из общенаучных методов в данном диссертационном исследовании применен системный подход, заключающийся в сочетании структурного и функционального анализа. При этом социальные ресурсы Крайнего Севера (основной объект управленческого воздействия), рассматриваются как динамичная целевая многофункциональная система, состоящая из разнородных и взаимосвязанных элементов.
Этот подход реализован в построении региональной модели управления социальными ресурсами Крайнего Севера в рамках инновационного современного российского предпринимательства.
Теоретико-концептуальную базу составили общие методологические принципы: классические и современные теоретические положения социологии, системный подход к изучению системных принципов, теории организации, теории социального управления и системного анализа.
Эмпирическую базу исследования составили результаты зарубежных и отечественных социально-экономических и социально-управленческих исследований региональной модели управления социальными ресурсами, а также на основе собственных исследований предприятий Архангельской области.
Научная новизна
В результате исследования получены следующие результаты, имеющие
научную новизну:
исследованы и проанализированы социальные основы современного управления Крайнего Севера, его социальные ресурсы и спрогнозирована их ориентация на социально управленческие источники дальнейшего развития;
выявлены и проанализированы концепции развития региона с учетом реальных социально-управленческих парадигм в отечественной и зарубежной научной литературе;
определены алгоритмы социального управления Европейским Севером с учётом оптимизации региональной управленческой модели;
исследованы социально- управленческие ресурсы развития малого предпринимательства, как носителя современных социально-управленческих технологий;
выявлены основные функции регионально-государственного управления; т.е. рассмотрена государственная система управления инновационным предпринимательством, под которым понимается
организация многопланового воздействия с целью стабилизации и систематизации региональной модели управления; 6. охарактеризованы универсальные управленческие модели и их конкретное использование с учетом раскрытия роли процессов управления в инновационном развитии Крайнего Севера;
о Апробация работы
Основные теоретические и практические положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры, в докладах автора на методологических и аспирантских семинарах кафедры, «Социологии психологии и педагогики» Московского государственного технологического университета СТАНКИН, а также на конференциях, и круглых столах, кафедры«Социологии» Архангельского государственного технического университета. Материалы исследования использованы в публикациях автора.
Положения выносимые на защиту.
1. Управление социальными ресурсами представляет собой социально-
> управленческую концепцию развития Северо-западного региона России,
обладающего значительным потенциалом, использование которого позволит России занять достойное место в мировом сообществе.
2. Современная региональная модель управления социальными ресурсами
представляет собой интеграционный и инновационный процесс, функции
которого сведены к формулированию, внедрению и поддержанию
развивающихся ценностных представлений и установок в сложных
климатических условиях Крайнего Севера.
I 3. Управление ресурсами, т.е. в том числе, занятостью населения,
способствует расширению и развитию подходов в управлении, использующих технологии творчества и актуализации новаторства, поддержания постоянного притока идей, предложений и изобретений, поиска новых форм организационных систем. Тем самым, региональная модель управления социальными ресурсами выступает концептуальной системной основой по
отношению к формирующейся в современных условиях управленческой парадигме.
4. Социальные системы управления могут быть представлены в виде интегрированных систем как качественных, так и количественных социальных показателей оценки эффективности управления социальными процессами в условиях Крайнего Севера.
Социально-управленческая концепция развития региона
Исследуя социально-управленческую концепцию развития, прежде всего, рассмотрим понятие «регион», его полифакторность и многофункциональность. Концепт «регион» чаще всего употребляется применительно к административно-территориальным образованиям российского государства. В средствах массовой информации упоминают, например, об южных регионах Архангельской области, имея в виду южные районы этой северной территории.
Под регионом понимается и экономический район, пространство формирования рыночного хозяйства, состоящее из нескольких областей, краев, республик: Северный, Северо-Западный, Центральный, Центрально-Черноземный, Волго-Вятский, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный.
В мировой практике в состав региона включают несколько стран. В 90-е годы начал формироваться Евро-Арктический Баренцев регион, объединяющий Архангельскую и Мурманскую области на севере России, северные провинции Норвегии, Финляндии, Швеции и другие территории. Разная смысловая нагрузка при употреблении понятия «регион» требует уточнения содержания данного концепта.
Происхождение понятия «регион» этимологически связано с понятием территории, а следовательно, и пространства. Region - область, район, относящийся к какому-либо району, отдельной области, части страны, отличающейся от других совокупностью естественных и (или) исторически сложившихся относительно устойчивых экономико-географических и иных особенностей, нередко сочетающихся с этническим составом населения. Это местное пространство, территориально ограниченное, построенное по территориальным признакам. Оно может быть не только внутренним, как административно-территориальное образование, но и в границах нескольких соседних единиц, в том числе и международным, межгосударственным. Это может быть группа близлежащих стран, близких по этническому составу и культуре, однотипных по социально-политическому устройству (демократия, например, как политический режим), представляющая собой отдельный экономико-географический район мира (Азиатско-Тихоокеанский, Европейско-Атлантический, Баренцев регионы и т.д.).
Достаточно ли только одного территориально-пространственного признака для исчерпывающей характеристики региона в современной цивилизации? Конечно, нет, так как регионы не появляются произвольно, только по желанию администрации или декларации правительств.
Что сближает территории и способствует формированию единого регионального пространства? Во-первых, единое природно-климатическое пространство, территориальная, географическая близость (Север Европы, Север России, Тихий океан, Белое море и т.д.). Во-вторых, социально-экономическое сотрудничество: торговля, обмен товарами и услугами; поиск и разработка сырьевых ресурсов; развитие транспорта, связи, всей инфраструктуры и др. В-третьих, социокультурные связи, религия, традиции, искусство, межэтнические контакты.
При таком подходе в содержание концепта «регион» вкладываются не только административно-территориальные, географические признаки, но и социально-экономические, социокультурные. Объединительным фактором может выступать и экология, забота о сохранении окружающей природной и социокультурной среды обитания людей. Политические факторы играют значимую роль при межрегиональном взаимодействии (Совет Белого моря, Север России, Северо-Западная ассоциация и т.д.), образовании межгосударственных, межэтнических региональных пространств.
Регион - это устойчивое, историко-этническое образование, сформировавшееся естественным, эволюционным путем, в ходе развития социально-этнических, экономических и культурных связей и взаимодействия во всех сферах жизнедеятельности общества, имеющее свою специфику, природно-климатические и другие отличия от соседних пространств. Это определение региона более полно отражает его сущность.
Но, к сожалению, такое понимание региона не адекватно реальной действительности современной меняющейся России. Есть прежний подход, что регион - это субъект Российской Федерации. Архангельская область - это регион, Мурманская область - также регион, Республика Коми - регион и т.д. Хотя правильнее было бы заявлять о Севере России как одном из регионов страны.
Состав населения автономий не отвечает названиям: Ненецкий, Ямало-Ненецкий и т.д. Коренное население в них, давшее название округам, является этническим меньшинством, его права только декларируются, его представителей трудно найти в структурах местных органов власти и управления. Так, по переписи 1989 года в Ненецком автономном округе ненцев было 11,9 %, коми 9,5 %, а русских 65,8 % (из 53,9 тыс. всего населения).
Оптимизация управленческой модели и алгоритм социального управления Крайним Севером
Сегодня остается актуальным вопрос: как руководителю организовать процесс решения управленческих задач в руководимой им системе? В каком порядке, в какой степени и в какой последовательности использовать достижения теории управления при подготовке различных решений?
В этой связи возрастает значение формализации процесса управления, определения при этом последовательного порядка процедур, которые при современных условиях обеспечивают оптимальное управление.
Однако научные методы и средства могут оказаться незаменимым средством оптимизации управления только тогда, когда точно определится их место в управленческом процессе. Иными словами, задача заключается в обосновании современного воззрения на технологизацию социального управления.
Наиболее общая технология социального управления может быть представлена в виде управленческого цикла. Ее теоретическое обоснование и широкое использование в практике имеют непреходящее значение для рационализации управленческого процесса и повышения эффективности управленческой деятельности, формирования социально-технологической культуры. На основе современной технологии управления вполне возможно решать задачу инновирования различных уровней и сфер социального управления. При этом частные технологии должны основываться на наилучших достижениях общей технологии, включать эффективные современные методы и средства анализа и решения проблем и вместе с тем отражать специфику управляемого объекта, научные требования, предъявляемые к руководящим кадрам.
. Технология не противостоит теории, а представляет ее конкретизацию и реализацию в удобной для практического использования форме. Чем глубже технология связана с теорией, тем больше ее возможности превратиться в средство изменения управляемых объектов. Еще раз подчеркнем, что появление и развитие технологии открывают принципиально новые возможности для использования знания, для превращения науки в социально-преобразующую силу для всех субъектов управления, гражданских институтов общества, участвующих в этом процессе.
Существенным признаком организации управления является его непрерывный характер. Всякая управленческая деятельность предполагает » реализацию последовательного ряда процедур, которые начинаются с определения цели и завершаются выполнением задач, порожденных этой целью. На основе полученной информации о решении этих задач ставится новая цель. В этом смысле говорится о цикличности управления.
Управленческий цикл в социальных системах имеет свою специфику. Подчеркнем, что функционирование технических систем в отличие от общественных имеет стереотипный характер, требует наиболее точной и однозначной реализации предписанной технологии. Функционирование і социальных систем неразрывно связано с развитием. После решения одной проблемы обычно возникает несколько других, более сложных, и в этом, между прочим, выражается восходящий характер общественного развития и управления.
Процесс управления состоит из отдельных операций, процедур, технологических групп операций и т. д, которые циклически повторяются, образуя схему непрерывного действия.
Конечно, не исключены ситуации, когда принятое решение оказывается неэффективным, задерживает, а в некоторых случаях даже возвращает назад соответствующий процесс. В этом смысле не всякий новый цикл управления является звеном в цепи инновационного развития. Но взятый в своей целостности управленческий процесс должен обеспечивать прогрессивное развитие, переход от низших к высшим формам социальной деятельности.
Отдельные циклы не оторваны друг от друга, а внутренне связаны между собой. Повторение процедур, включенных в цикл, не исключает, а предполагает решение новых проблем.
Управленческий цикл в социальных системах не является какой-то неизменной, имеющей значение для всех условий технологией управления. В процессе функционирования и развития общества, а тем более выхода его из кризиса возникает необходимость изменения как цикла в целом, так и составляющих его процедур.
Чтобы отвечать потребностям развития, управленческий цикл должен обеспечивать изменение управляемого объекта, перевода его из фактического состояния в некоторое желаемое состояние. Естественно, это желаемое состояние определяется не произвольно, а в соответствии с закономерностями развития управляемых объектов.
Изучение управленческого цикла означает прежде всего структурирование процесса решения задач, порожденных проблемными ситуациями, выявление его основных и общеобязательных стадий и описание необходимого порядка процедур, обеспечивающих оптимальность управленческого решения и высокую эффективность практических действий.
Абстрактная модель управленческого цикла характеризует общие, логически следующие друг за другом стадии управления в обществе.
Всякая стадия имеет свое, определенное логикой управления место в общей управленческой технологии. Поэтому их упорядочение происходит не произвольно, а в соответствии с их целевыми функциями, принципиальной схемой управленческого цикла.
Систематизирование отдельных видов деятельности и их обособление в относительно самостоятельные стадии направляет субъект управления на верный путь выработки оптимальных управленческих решений, предохраняет его от субъективистского, одностороннего подхода, выявляет его ответственность и обязанности в процессе решения управленческих задач.
Смысл модели заключается в том, чтобы показать, как нужно разрабатывать решения.
В научной литературе имеются различные воззрения на сущность и этапы управленческого цикла. Анализ этих воззрений дает возможность не только увидеть их недостатки и проблемы, но и выработать современную концепцию управленческого цикла, инновировать всю систему социального управления.
Согласно Р. Акоффу, цикл управления включает четыре этапа: принятие решения, внедрение, оценку и рекомендацию об изменении. Всякий этап основывается на соответствующей информации и определенным образом связан с другими этапами. Недостаток данного подхода заключается в том, что не вычленяются целевые и информационные процедуры в управленческом цикле.
Социально-управленческие ресурсы малого предпринимательства региона Крайнего Севера
Российское предпринимательство во многом развивается по законам и правилам, сформированным многовековым опытом других стран. Вместе с тем оно имеет собственную специфику, обусловленную особенностями национального характера и традициями развития экономики.
Поскольку основную массу предпринимателей дореволюционной России составляли купцы, то их мировоззрение, их отношение к связи материального и духовного представляют большой интерес.
Сущность этических принципов русского предпринимательства всегда заключалась в преобладании духовно-нравственных мотивов жизненного поведения над мотивами материальными. Хорошо известно, что русское народное понимание нестяжательства укладывалось в короткие и четкие афоризмы: «Лишнего не бери, карман не дери, души не губи», «Живота не копи, а душу не мори».
Идее «прогресса» как стяжательства русская духовная культура противопоставляет идею преображения жизни через преодоление греховной основы человека путем самоотверженного труда. Труд в православной этике русского человека — безусловная добродетель, исполнение которой — высшее жизненное наслаждение, посредством него он приближается к Богу, преодолевая свою греховную основу.
Анализируя характер великороссов, отечественные исследователи выделяют такие его черты, которые способствовали развитию русского предпринимательства: — чувство меры, которое уравновешивает разнообразные душевные порывы и страсти русского предпринимателя, соразмеряет важность целей и реальность способов их достижения; — практический расчет, то есть умение сосредоточиться на ближайших и важнейших целях жизни и пожертвовать более отдаленными, менее необходимыми и менее достижимыми, хотя бы и возвышенными целями; — самообладание в сложных жизненных ситуациях; — трезвость характера, не позволяющая увлекаться никакими чувствами и страстями, удаляющими от поставленной задачи, от начатого предприятия; г — сила воли, непрерывно поддерживающая бодрость духа, не позволяющая предаваться излишнему самообольщению при успехе и излишнему унынию при неудаче, всегда дающая рассудку господство над порывами чувств. Именно эти черты, объединяющие лучшие этические качества русского человека, и стали фундаментом развития русского предпринимательства, определявшим его успех на протяжении многих веков.
В литературе можно встретить два взгляда на предпринимательскую культуру в дореволюционной России. В соответствии с первым русское купечество отличалось честностью, взаимным доверием (сделки на десятки и м сотни тысяч рублей закреплялись рукопожатием), ответственностью, инициативностью, цепким умом и знанием экономических условий, стремлением к культурным достижениям, проявлением национального самосознания.
Второй взгляд на традиции русского предпринимательства является прямо противоположным. Он, основываясь прежде всего на свидетельствах иностранцев, характеризует русских купцов как недобросовестных партнеров и закоренелых обманщиков. Непомерная страсть к обогащению, р. неразборчивость в средствах достижения богатства, деспотизм и невежество, особенно ярко выразившиеся в период «первоначального накопления»,— вот те черты, которые длительное время якобы были характерны для русских предпринимателей. Именно они, благодаря пьесам А. Н. Островского, стали синонимом пресловутого «темного царства». Какие же «недружественные» рынку черты российского характера обычно выделяют? — Мечтательность. Русскому человеку свойственно стремление к абсолютному и совершенному царству бытия. — Максимализм и радикализм («Либо грудь в крестах, либо голова в кустах», «Или пан, или пропал»), — Отсутствие размеренности в работе. Веками повторяемая сезонность сельскохозяйственных работ, с их летней горячкой и зимним покоем, сделала русских сторонниками аврального стиля работы. — «Крепость задним умом». Своенравие российской природы с ее невозможностью надежных хозяйственных прогнозов приучило россиян «больше обсуждать пройденный путь, чем соображать дальнейший, больше оглядываться назад, чем заглядывать вперед» (В. О. Ключевский). — Комплекс неполноценности (поклонение иностранному). Этот комплекс рождал два чувства: неприятие — и тогда возникал «железный занавес», или поклонение — и тогда следовало слепое копирование. — Уравнительность («Инициатива наказуема», «быть как все», «не высовываться»). — Государственный патернализм. Представление о справедливости в России в течение многих веков воспринималось как государственное обеспечение минимального уровня жизни, что очень часто перерождалось в иждивенчество. — Терпение. Это качество не раз выручало нашу страну в экстремальные моменты истории, но в повседневной жизни оно превращалось в равнодушие и непритязательность. — Расточительство и пьянство. Эти черты идут от широты и разгульной удали русского человека, от беспечности и бесшабашности. — Отсутствие законопослушности. Народ не может себе представить, что выполнять законы и подчиняться им можно добровольно.
Универсальные и конкретные управленческие модели и их использование
Разграничение властных функций на местах - первая универсальная технология. Представительный орган власти берет на себя функции стратегического концептуального свойства: формирует программу развития территории на перспективу, тогда как администрация субъекта федерации управляет всей совокупностью элементов социально-экономического и духовно-культурного комплекса территории. Однако на практике взаимодействие исполнительной и представительной ветвей власти неконструктивно, имеется их противостояние.
Вторая универсальная технология - это конструирование рациональной схемы управления регионом. Острота управленческой ситуации в регионах еще более осложняется тем, что схемы управления конструируются либо из нормативных юридических документов, либо из прошлого опыта. Данные управленческой науки (прогнозирования, мониторингового отслеживания, создания сложных самонастраивающихся систем и т.п.) исключаются из нормального механизма функционирования регионов. Это еще в большей мере нагнетает социальное напряжение, нарастает эскалация конфликта между центром и периферией, складывается мощный механизм торможения развития и центра, и регионов. Не используются мощные социальные и иные ресурсы регионов.
Исследования ситуации в регионах показывают низкий информационно-аналитический потенциал регионального государственного управления, их инновационный консерватизм, профессиональную неподготовленность управленцев к решению как стратегических, так и тактических вопросов. Из механизма управления исключены методы социальной и экономической диагностики, наукоемкие технологии, экспертные оценки и т.п. - все, что способно повлиять на изменение ситуации к лучшему. Поэтому третья универсальная технология -оптимизация информационно-аналитической деятельности в регионе.
Следующая универсальная технология призвана реализовать комплексный системный подход к анализу ресурсов, а не односторонний, при котором преимущественно учитываются только экономические, природные, водные, лесные и другие традиционные ресурсы. Каждый регион обладает ресурсами многостороннего развития (социального, политического, интеллектуального, культурно-духовного, концептуального, информационно-аналитического и т.п.). Объединенный многообразными и реальными связями (производственно-трудовыми, социально-экономическими, политическими, духовно-культурными, этническими и т.п.), регион не только расчленяется на различные подсистемы, но и выступает как определенная целостность. Здесь неизбежно возникают промежуточные зоны, взаимодополняющие процессы и интеграционные функции управления.
Без понимания целостности трудно представить регион как объект технологизации. Возрастает необходимость исследования происходящих в регионах процессов (экономических, социальных, политических, духовно-культурных), трезвая оценка интегральной ситуации, в том числе и управленческой, и на этой основе обновление, изменение функций регионального управления. Это в свою очередь позволяет предложить оптимальные структуры и механизмы, нормативные документы регионального управления, саморазвития регионального социума.
Эта идея целостного подхода к определению ресурсов региона, поиску их интегральных зон и выявлению нетрадиционных, инновационных ресурсов, которые могут быть введены в «прорыв» и позволят инновировать весь механизм вскрытия резервов, является принципиальной. Она представляется базовой для обоснования концепции развития отдельных регионов, разработки региональных инновационных проектов и программ, нормативных документов (уставов, положений, договорных соглашений), их технологического обеспечения.
Несоблюдение этой универсальной технологии привело к обратным результатам: к стагнации, углублению противоречий между всеми частями, элементами и звеньями регионов и общества в целом. Региональное государственное управление оказалось в плену законов первичного накопления капитала, господства иностранной валюты на внутреннем рынке, повальной приватизации прежде всего в отраслях ведущего отечественного производства.
Представляется, что «механический» подход к теории системности, тем более в региональной политике, методика набора лишь составных элементов «целостности» без- учета многофакторности внутренних связей этой целостности вряд ли могут обеспечить решение глобальной задачи всеобщего преобразования регионального социума. Следующей универсальной технологи ей будет деятельность по преобразованию социосферы как совокупности внешних и внутренних элементов, пронизывающих все части социального организма региона. Именно состояние социосферы является исходной не только для измерения результатов регионального государственного управления, но и выработки самой концепции осуществления экономических реформ на региональном уровне.
