Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные институты в обществе 19
1.1. Методологические подходы к определению понятия «социальный институт» 19
1.2. Виды и функции социальных институтов 33
1.3. Институциональные особенности профсоюзов 52
Глава 2. Процесс институционализации профсоюзной деятельности 66
2.1. Предпосылки и условия формирования института профсоюзов 66
2.2. Институциональные ценности и субкультура профсоюзов 90
2.3. Статус профсоюзов и статусные группы 113
Глава 3. Функции профсоюзов и механизмы их реализации 148
3.1. Влияние профсоюзов на развитие социальных процессов в обществе 148
3.2. Функции профсоюзов и их динамика 162
3.3. Механизмы реализации функций профсоюзов. Социальное партнерство и колдоговорной процесс 203
Глава 4. Профсоюзы России на этапе перехода к рынку 220
4.1. Новые явления и тенденции в профсоюзной жизни 220
4.2. Факторы, тормозящие становление профсоюзов как полноправного субъекта социально-трудовых отношений 230
4.3. Мотивация профсоюзной активности: опыт экспертного оценивания 249
4.4. Подготовленность профсоюзных кадров к новым условиям деятельности и проблема компетентности 262
Глава 5. Профессиология профсоюзной работы 278
5.1. Теоретические и методологические подходы к разработке профессиограммы профсоюзного работника 278
5.2 Опыт разработки профессиограммы председателя профсоюзного комитета 303
Заключение 332
Литература 342
Приложения 357
- Методологические подходы к определению понятия «социальный институт»
- Статус профсоюзов и статусные группы
- Факторы, тормозящие становление профсоюзов как полноправного субъекта социально-трудовых отношений
- Опыт разработки профессиограммы председателя профсоюзного комитета
Методологические подходы к определению понятия «социальный институт»
Понятие «социальный институт», появившееся вначале в рамках права и использовавшееся для обозначения комплекса юридических норм регулирования социально-правовых отношений (институты наследования, собственности, семьи и брака), приобрело в социологии расширительный и неоднозначный смысл.
Один из основоположников социологии Герберт Спенсер весьма способствовал распространению термина «социальный институт», причем не только в социологии, но и смежных с нею науках. Большая часть его «Оснований социологии» посвящена описанию конкретных институтов, которые он делил на шесть категорий: домашние, (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные.
Находясь под сильным влиянием идей социальной эволюции общества наподобие дарвиновской эволюции живых организмов, Спенсер социальные институты рассматривал как нечто сходное с органами общественного суперорганизма. Эти органы делают возможной совместную жизнь и сотрудничество ладей, через них происходит приспособление людей к взаимодействию.
С точки зрения идей «социального дарвинизма», идей системности институты надо было анализировать во взаимозависимости, в совместной исторической работе. Спенсер следовал определенным правилам такого анализа:
1. Никакой институт нельзя трактовать как нечто умышленное и сознательно введенное в жизнь. Как позднее Дюркгейм, Спенсер предпочитал объяснять институты не через индивидуальные мотивы и цели, а через их функции в системе.
2. Понимание института невозможно без учета его происхождения и пережитых им изменений. Ответ на вопрос о функционировании института немыслим вне контекста его эволюции.
3. Все институты - часть единой общественной системы, подчиняющиеся кантовскому принципу «консенсуса», то есть согласованности элементов всякой данной группы общественных явлений между собой, и потому нарушения в одном институте отражаются на функционировании других.
4. Каждый институт исполняет свои определенные функции. Если почему-либо он начинает брать на себя функции других институтов, то это грозит нарушением равновесия всей системы и ее возврат к примитивной недифференцированной функции и к архаическим и сверхцентрализованным способам координации и управления [47,261].
Порядок появления институтов, по Спенсеру, является как бы запрограммированным с точки зрения той роли, какую данный институт играет в процессе борьбы за существование, его значения для выживания в данном обществе.
Однако несмотря на обширные рассуждения о различных категориях социальных институтов и богатство использованного фактического материала, точного определения этому понятию Спенсер так и не дал.
Другой представитель классической социологии Макс Вебер в своей «понимающей социологии» уделил определенное место и категории «институт», назвав его «сообществом» и связав с понятием «целевой союз».
"... Сообщества, - читаем у Вебера, - характеризуются, во-первых, тем, что в отличие от «целевого союза» добровольное вступление заменено в них зачислением на основании чисто объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц; во-вторых, тем, что в отличие от сообществ, основанных на согласии, преднамеренно отказывающихся от рационального порядка, следовательно в этом отношении аморфных образований, здесь одним из определяющих поведенческих факторов служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения. Такие сообщества мы будем называть «институтами» [18, 537].
Не каждое сообщество, по мнению Вебера, является институтом, к таковым он не относит, например, языковое или семейное сообщества, поскольку они лишены «рациональных установлений», но «государство» или «церковь» ими безусловно являются.
Если действия в рамках союза основаны на согласии, то действия в рамках института ориентированы на установления. Вместе с тем Вебер тут же отступает от этого «железного правила» и пишет: «В современной цивилизации почти вся деятельность союзов хотя бы отчасти так или иначе упорядочена посредством рациональных установлений: отношения внутри «семейного сообщества», в частности, гетерономно регулируются «семейным правом», установленным государством. Переход к «институту», следовательно, недостаточно определен, тем более что институтов чистого типа очень немного» [18, 538].
И хотя «институциональные действия» есть упорядоченная часть «союзных действий», а институт - частично упорядоченный союз - переход «очень мобилен» - тем не менее институт, по мнению Вебера, представляет собой «совершенно рациональное «новообразование". Возникновение новых институтов чрезвычайно редко происходит на основе «договоренности» всех участников будущих действий, обычно происходит «насильственное их внедрение». Однако, поскольку лица, связанные с институтом, в какой-то мере покоряются и демонстрируют свою лояльность в отношении его установлений, можно считать, что они действуют на основе согласия, считает Вебер [18,539].
Если попытаться суммировать веберовские взгляды на категорию «институт», то можно выразить это в следующих основных положениях:
1. Институт есть как бы «продолжение» союза, и если последний основывается в большей степени на согласии, то институт - на внешних рационально понимаемых установлениях.
2. Четко обозначенных границ между союзами и институтами не существует, можно говорить лишь о степени упорядоченности этих сообществ. Путь же развития ведет ко все большему преобразованию союзов в целерациональные упорядоченные институты.
3. Институты не создаются на основе добровольного соглашения участников сообщества, но как бы навязываются в принудительном порядке, которые однако принимаются в силу их объективной целесообразности.
4. Насильственное введение определенного порядка осуществляется «органами института», располагающими специфическими функциями и аппаратом принуждения. Способность определенной группы людей фактически влиять на общественные действия членов института, направлять его в нужную им сторону основывается на «ожидании согласия».
5. Эмпирическая значимость именно рационального порядка, создаваемого посредством институтов, и принятие его основано на согласии «повиноваться тому, что привычно, с чем сжились, что привито воспитанием и все время повторяется».
Разумеется, это далеко не все мысли, развитые Вебером при анализе категории «институт». Впрочем, мы и не ставим цель дать развернутое описание веберовской концепции, для нас сейчас важно другое - показать суть подхода. А она, на наш взгляд, состоит в том, что для Вебера институт -это объективная реальность, действительно существующее сообщество людей (органов), это то, что создается людьми, а не генетически запрограммировано, как у Спенсера, что способствует росту упорядоченности и рациональности общественной жизни, принимается людьми потому, что оно привычно, полезно, вносит уверенность в правильности того поведения, которое соответствует установлениям института, позволяет «исчислять», ориентировать свои действия на однозначно вызванные ими ожидания». Примерами «чистых» институтов являются для Вебера государство или церковь.
На рубеже ХІХ-ХХ веков формируется новое самостоятельное направление, получившее название институционализма или институциональной социологии. Большое распространение институционализм получил уже в 20-30 годы (У.Митчел, Дж. Коммонс, А.Берли, У.Гамильтон, Э.Богарт, Р.Тагвелл, Т.Веблен и др.), позже он трансформировался в неоинституционализм (С.Липсет, Д.Бел, Дж.Гелбрайт, П.Блау, У.Ростоу, Б.Мур, Р.Милс, О.Тоффлер и др.)
Статус профсоюзов и статусные группы
Статус - это позиция, занимаемая институтом в рамках более широкой социальной системы, в данном случае общества. От чего зависит позиция профсоюзов в обществе?
Мы уже отмечали (см. главу 1), что позиция любого социального института определяется двумя группами факторов: экзогенными и эндогенными.
К первым, в наибольшей степени обеспечивающим соответствующий статус профсоюзам, можно отнести факторы их отношений: 1) с государством; 2) бизнесом; 3) политическими партиями и движениями; 4) гражданским обществом. Отношения эти можно рассматривать и как наиболее существенные внешние институциональные связи.
Ко вторым - эндогенным- факторам можно отнести: 1) количество вовлеченных людей и их активность; 2) организационные структуры и организационные возможности; 3) цели, интересы статусных групп и их позиции по отношению к актуальным проблемам; 4) экономические и финансовые возможности. Данные факторы характеризуют внутриинституциональные связи.
Рассмотрим те и другие связи несколько подробнее на примере российских профсоюзов.
1. Профсоюзы и государство
В ряду других институтов профсоюзы, как мы уже говорили, занимают буферное, промежуточное положение - между институтами государства и собственностью и массой наемных работников, отдифференцированным по профессиональным и производственным группам. Они объективно не могут не выражать интересы государства, тем более, если последнее претендует называться «социальным», так как от этого зависит само существование профсоюзов в институционализированных формах. Но профсоюзы не могут не выражать и интересы другой стороны -работников наемного труда, создающих эти союзы для представительства и защиты своих интересов.
Подобно буридановому ослу профсоюзы мучаются над проблемой выбора - какую охапку сена съесть - и в конце концов погибают от голода. Разумеется, это литературный троп, нет основании считать, что профсоюзы в обозримом будущем постигнет участь бедного мифического животного - они все-таки сделают свой выбор. Однако объективно заложенная в самом статусе противоречивость создает в профсоюзах внутреннюю напряженность и предполагает выход из этого состояния в цепи постоянно возобновляющихся компромиссов.
Больший или меньший компромисс в сторону государства или, напротив, в сторону совокупного наемного работника зависит от конкретной политико-экономической ситуации в обществе. Если государство достаточно сильно и дееспособно, правительство демонстрирует политическую волю, а в обществе не присутствуют революционные настроения, то профсоюзы целиком и полностью склоняются на сторону государства, вплоть до растворения их в государственных структурах. Так было во времена советских профсоюзов, которые оказались до такой степени прочно вшитыми в ткань государства и правящей в нем партии, что только по формальным признакам можно было различить «кто есть кто». Перекрещивание функции, перетекание элит, однообразные принципы строения (унитаризм, централизм) делали трудно различимыми те специфические особенности, которыми отличается данный социальный институт от государственных институтов.
Компромисс в пользу государства проявлялся во многих отношениях, начиная от оплаты труда профработникам по принятым государством стандартам (оклады, ставки), и кончая практической невозможностью (и недопустимостью) применения силовых акций в виде митингов протеста, забастовок и т.д. Естественно, что находясь в таком положении, профсоюзы могли осуществлять свои функции лишь в том объеме, который определялся негласным соглашением с «партией» и «государством». Объем защиты был невелик и касался скорее частностей, например, права увольнять работника лишь с согласия профсоюзного комитета, и не затрагивал коренных социально-экономических интересов работников, о которых «заботилась» власть.
Государство, в свою очередь, шло на компромисс с профсоюзами, делегируя им исполнение социальной работы (распоряжение фондами социального страхования и пенсионного обеспечения, содержание лечебно-оздоровительных, социально-бытовых объектов, учреждений культуры, спорта и др.), которая в других обществах и странах составляет, как правило, прерогативу государственных институтов и предпринимательских структур. Таким образом в обществе формировалось представление о профсоюзах как силе достаточно могущественной и, главное, ответственной за решение социальных проблем, что устраивало и профсоюзную элиту и государство, но не вполне отвечало интересам работников, истинному положению дел. Рядовые члены союзов это чувствовали и не возлагали на профсоюзы больших ожиданий.
Распределение «зон влияния» и ответственности между государственными институтами и профсоюзами простиралось и за пределы социальной сферы, распространяясь на производство и экономику. Под крылом профсоюзов создавались так называемые постоянно-действующие производственные совещания (ПДПС), шла борьба за качество, развивалось «социалистическое соревнование», осуществлялась профессионально-техническая подготовка рабочих, велся экономический всеобуч.
Такая всеохватность и всепроникаемость профсоюзов не только не повышала их авторитет и влияние, а напротив, распыляла силы профкадров и актива, не позволяла сконцентрироваться на том, что составляет предназначение профсоюзов как института - регулировать социально-трудовые отношения, выражать общественную потребность в представительстве и защите групп наемного труда.
В новых условиях, когда политико-экономическая ситуация в обществе коренным образом изменилась, профсоюзы с нарастающим ускорением начинают бег от государства. Если на первых этапах политических и экономических реформ они продолжали по инерции и в силу «кровного родства» движение в паре с государством, что наиболее наглядно проявилось в нейтральной позиции профсоюзов в забастовках конца 80-х годов, то уже к середине 90-х они встали в открытую оппозицию к государству и правительству.
Подобная метаморфоза не является ни неожиданной, ни случайной - она в природе института, его маргинального, двойственного статуса в обществе.
Получив свободу выражения оппозиционных взглядов и настроений, видя очевидную слабость государственной власти, ее ограниченность в использовании репрессивных механизмов, активно эксплуатируя массовое недовольство ходом и результатами реформ, профсоюзы делают резкий поворот влево. Они решительно (по крайней мере в декларациях и заявлениях) отмежевываются от экономической и социальной политики государства, не хотят брать ответственность за ее реализацию, становятся на сторону «обнищавшего народа». Наиболее отчетливо смена позиций профсоюзов проявилась на III съезде Федерации независимых профсоюзов России, состоявшемся 5-6 декабря 1996 г., в Программном документе которого содержится вывод о неприемлемости для профсоюзов подобных «экономических экспериментов» (то есть экономических реформ - Авт.) [139, 372].
Степень оппозиционности профсоюзов по отношению к государству зависит не столько от конкретных результатов его социальной политики (трудно было назвать политику советского государства социально ориентированной, когда до двух третей производимой в народном хозяйстве продукции предназначалось отнюдь не для «народного потребления»), сколько от его властных возможностей. Ослабление государства с точки зрения уменьшения его возможности регулировать экономические и социальные процессы, ведет к усилению профсоюзов. И наоборот. Здесь мы имеем как бы систему сообщающихся сосудов.
Еще одна статусная особенность российских профсоюзов состоит в том, что они в лице своих лидеров, главным оппонентом считают государство и весь свой критический ресурс, идеологические и организационные возможности направляют на противодействие государству и политической власти. На первый взгляд это кажется странным, ведь основные противоречия в системе социально-трудовых отношений проходит по линии «капитал - труд», «работодатель - наемный работник». Государство лишь в тех случаях, когда оно является собственником (государственные учреждения, казенные заводы и т.д.) разделяет в полной мере ответственность (наряду с профсоюзами) за складывающуюся социально-трудовую ситуацию и выступает в качестве контрагента профсоюзам.
Факторы, тормозящие становление профсоюзов как полноправного субъекта социально-трудовых отношений
В качестве одной из массовых групп давления профсоюзы, как мы уже убедились, являются необходимым элементом каждой рыночной экономики. Однако надо признать , что российское профдвижение не стало еще фактом, существенно влияющим на формирование социальной политики государства вообще и в сфере труда в частности, оно поверхностно освоило идеи социального партнерства, нерешительно в осуществлении практических действий, слабо организовано.
Что же препятствует становлению профсоюзов как полноправного субъекта трудовых отношений Можно выделить две группы факторов, негативно влияющих на институциональную деятельность профсоюзов: во-первых, это «средовые» факторы, то есть объективно заданные внешними по отношению к профсоюзам политическими и социально-экономическими условиями и, во-вторых, «имиджевые» факторы, зависящие от самих профсоюзов, их идеологии, деятельности, структур и т.д. Охарактеризуем их несколько подробнее.
А. Средовые факторы.
Социально-экономическую и политическую среду, в которой приходится действовать российским профсоюзам, нельзя признать благоприятной. Впрочем, иной она и не может быть, когда осуществляется столь глубокое реформирование всей общественной жизни. Подтверждает это и опыт других стран бывшего Советского Союза и Восточной Европы, пошедших по пути рыночных реформ и демократизации общества.
Факторы, ослабляющие институциональный статус профсоюзов и затрудняющие выполнение ими своих функций, можно свести к следующим.
1. Необходимость экономических агентов действовать в жесткой конкурентной среде. Когда для многих предприятий «удержаться на плаву», «выжить» становится задачей номер один, естественно, упор делается на экономическую эффективность, но не на социальную справедливость. Проблемы социальной защиты, являющиеся прерогативой профсоюзов, оттесняются на второй план, а вместе с ними оттесняются и сами профсоюзы. Торжествует экономический подход, выражающийся в формуле: «вначале наладим экономику - потом будем решать социальные проблемы». В попытках отстаивать права работников профсоюзные лидеры и активисты часто встречают жесткое сопротивление со стороны работодателей. Нередки случаи вытеснения профсоюзов с предприятий как силы, мешающей администрации «работать», «наводить порядок» и т.п. Желание расправиться с оппонентом или не допустить его на свое «поле» особенно часто проявляется на акционируемых и частных предприятиях.
Следует согласиться с тем, что на слабом экономическом фундаменте не создашь надежную систему социальной защиты, равно как и с тем, что функционально и социально слабый работник не создаст крепкой экономики. Поэтому неприемлемой нам представляется некая устанавливаемая очередность: вначале экономика и лишь затем человек. Каждый субъект трудовых отношений - предприниматель, профсоюзы, государство - должен действовать в своем пространстве, экономическом и социальном, достигая методом уступок и компромиссов удовлетворяющего стороны консенсуса. Практика показывает, что это единственный разумный подход в разрешении противоречивых интересов.
И все же приоритет задач, связанных с восстановлением старого и налаживанием нового производства, выпуском конкурентоспособной продукции, достижением устойчивого положения на рынке, реально существует, и это не может не осложнять жизнь профсоюзов.
2. Неразвитый рынок труда. Формирование рынка труда (в отличие от товарного) идет замедленно, с явным запаздыванием, а значит, не включаются еще на полную мощность рыночные механизмы саморегуляции. Рабочая сила не стала еще полноценным рыночным товаром. Заработная плата - основная форма оценки труда - определяется все еще не стоимостью и колебаниями цены рабочей силы на рынке труда, она продолжает выводиться из колебаний цены продукции, производимой на предприятиях. Отсюда явное занижение уровня оплаты труда, во-первых, и нерационально большая дифференциация размеров заработной платы по отраслям и предприятиям, во-вторых.
Профсоюзы в этой ситуации поставлены в сложное положение. Они вынуждены идти на конфронтационные действия с работодателями и администрацией, пытаясь хоть в какой-то мере восстановить справедливость. Подобные действия не могут не вызывать раздражения в отношении профсоюзов и желания их «прикрыть».
Препятствием к становлению рынка труда является и неразвитость рынка жилья, а значит и низкая социальная и трудовая мобильность населения. К этому надо добавить и де-юре отмененный, но фактически под разными названиями (например, регистрация) продолжающий действовать институт прописки. Все то, что должна бы была делать «невидимая рука рынка», ложится плечи правительства, госорганов, профсоюзов. Эффективность же внешнего регулирования социальных процессов, как мы уже многократно убеждались, далека от желаемой.
3. Сокращение социальной базы профсоюзов. Масштабная приватизация госсобственности, разукрупнение предприятий, рост числа предприятий сферы услуг, традиционно неактивных в профсоюзном отношении, безработица, увеличение масштабов частичной и неполной занятости - всё это сужает социальную базу профсоюзов, влечет за собой ограничение их финансовых и организационных возможностей.
Количество членов профсоюзов неуклонно сокращается. На акционируемых предприятиях, в частном секторе профсоюзные организации либо вообще не создаются, либо по инерции действуют прежние организации, но с понижающимся коэффициентом полезного действия. Боязнь людей пополнить ряды безработных не побуждает их к профсоюзной активности, что также сказывается на эффективности всей профсоюзной работы.
Ожидаемый рост числа средних и малых предприятий создает дополнительные трудности для профсоюзов, привыкших действовать на крупных предприятиях в рамках традиционно организованных структур. Необходим поиск новых форм организации (картели, пулы, другие нетрадиционные формы), но к этому нынешние профсоюзы совершенно не готовы.
Словом, сокращение социальной базы как объективное следствие перехода к многоукладной экономике является серьезным препятствием на пути превращения профсоюзов в полноправного субъекта трудовых отношений.
4. Дезинтеграция совокупной рабочей силы. Трудовые коллективы как основное поле деятельности профсоюзов претерпевают в ходе реформирования испытание на прочность, и многие это испытание не выдерживают. Рвутся под давлением противоречивых интересов некогда устойчивые внутриколлективные связи, углубляется процесс деколлективизации. Его дополняют и процессы депрофессионализации, когда большие массы работников вынуждены оставлять свои профессиональные группы и заполнять свободные трудовые ниши, где не требуется прежняя специальная подготовка.
Бурный процесс маргинализации общества, захвативший прежде всего сферу труда, создает для профсоюзов принципиально новые условия, когда традиционные формы работы зачастую не подходят. Диверсификация производства как условие экономического выживания нарушает «чистоту» профессиональных групп, делает границы между ними все более размытыми. Каких организационных принципов в этом случае придерживаться - этот вопрос для профсоюзов остается открытым.
Новые явления в сфере труда стали для профсоюзов во многом неожиданными, отсюда и неадекватность ответных реакций (например, обвинения правительства в антинародной сущности проводимых реформ, требования их «скорректировать», что значит - затормозить и т.д.).
5. Слабость нормативно-правовой базы. Граждане России получили конституционное право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов (ст. 30 Конституции РФ). Приняты законы о профсоюзах, о коллективных договорах и соглашениях, готовится закон о социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов). Права профсоюзов зафиксированы в ряде статей КЗоТа, на завершающейся стадии утверждения находится Трудовой Кодекс. Имеются и другие нормативно-правовые документы. Можно говорить о том, что правовой фундамент деятельности российских профсоюзов, заложен.
Опыт разработки профессиограммы председателя профсоюзного комитета
Эмпирической базой для построения профессиограммы стали результаты экспертного опроса.1 Экспертами выступали руководители профсоюзных органов и организаций, а также специалисты, работающие в этих органах на различных уровнях профсоюзной структуры, в частности, председатели и секретари крайкомов и обкомов, работники отраслевых профсоюзов, председатели профкомов, другие категории профработников. Всего опрошено 356 экспертов из разных регионов страны. Наиболее представительные данные получены в отношении председателей профкомов, 215 экспертов дали свои заключения по данной категории, и именно этот материал был взят в обработку.
На первом этапе исследования мы решили ограничиться попыткой разработки профессиограммы председателя профкома по следующим соображениям.
Во-первых, председатель профкома - ключевая фигура в профсоюзах, на уровне первичной профсоюзной организации и ее руководителя решается основной объем конкретной профсоюзной работы, здесь осуществляется непосредственный контакт с людьми, их интересами, потребностями, заботами.
Во-вторых, применительно к данной категории имеется наиболее полный объем информации, как нормативно-правовой, так и субъективно-оценочной.
В-третьих, на примере построения професссиограммы для председателя профкома хотелось бы проверить предложенную методику, а также апробировать на практике полученную профессиографическую модель с целью устранения выявленных недостатков.
Итак, что же показал опрос? Каким видят эксперты желательного председателя профкома с точки зрения необходимых для него качеств, а значит и тех требований, которые должны фиксироваться в профессиограмме?
Анализ в соответствии со структурой профессиограммы, рассмотренной выше, начнем с общих требований. Этот блок включает 8 пунктов: физические данные и состояние здоровья, возраст, пол, образование, стаж, прошлый производственный опыт, опыт управленческой работы, административно-правовые условия.
Все эксперты единодушны в том, что для отправления функций председателя профкома необходимо достаточно крепкое физическое и психическое здоровье, хотя каких-то особых требований по этому пункту никто не выставляет.
Наиболее желательный возраст - от 30 до 50 лет (более 60% опрошенных), еще около 20% считают возможным его продление до 60 лет, остальные находят этот фактор вообще несущественным или считают ненужным установление какого-либо возрастного ценза.
Пол, по мнению большинства экспертов (60%), не имеет значения, тем не менее примерно четверть из них отдают предпочтение мужчинам и несколько более 10% - женщинам.
Образование у сегодняшнего председателя профкома, безусловно, должно быть высшим - здесь все эксперты единодушны. Что касается желательного профессионального образования, то и в этом вопросе эксперты сходятся в едином мнении: оно должно быть либо юридическим, либо экономическим (с некоторым предпочтением юридического), а еще лучше -сочетание того и другого. Или вариант: образование по профилю отрасли плюс экономическое (юридическое). В пользу технического образования, как достаточного или желательного для председателя профкома высказалось не более 7% экспертов.
Наличие производственного стажа - требование обязательное, и он (стаж) должен составлять от 10 до 20 лет (60% экспертов) или хотя бы от 5 до 10 лет (40%).
Откуда желательно принимать (выбирать) на данную должность? «С производства» - считает основная масса экспертов, причем желателен стаж работы в прежней должности не менее трех лет.
Опыт управленческой работы конечно же имеет значение, по мнению большинства экспертов, хотя некоторая их часть, примерно 15%, считают это требование не столь обязательным.
Что касается административно-правовых условий: гражданства, наличия судимости, времени проживания в данном регионе, работы в данной отрасли, то почти обязательным для председателя профкома является отсутствие судимости и, непременно, работа в данной отрасли, хотя бы 3 года - так считают эксперты. Другие признаки не столь существенны, хотя, несомненно, предполагается и соответствующее гражданство, и соответствующая оседлость.
Раздел теоретических знаний представлен 12-ю направлениями. Необходимость и желательность этих знаний для председателя профсоюзного комитета оценивались экспертами по 10-балльной шкале.
Распределение ранговых мест и выставленные по каждому направлению оценки представлены в табл. 4.
