Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования социальных коммуникаций 13
1. Основные подходы к исследованию коммуникации в социологической науке 13
2. Коммуникация и коммуникационные стратегии в парадигме социального действия 29
Глава 2. Социетальная сфера российского общества и проблемы социального управления 48
1. Методологический конструкт исследования социетальной сферы общества 49
2. Ценности трансформирующегося российского общества и проблемы социального управления 64
Глава 3. Коммуникативная модель управления в российском обществе 85
1. Коммуникативная модель государственного управления российским социумом 86
2. Коммуникативная модель управления трудовым коллективом 107
Заключение 128
Список использованной литературы 135
Приложение
- Основные подходы к исследованию коммуникации в социологической науке
- Коммуникация и коммуникационные стратегии в парадигме социального действия
- Методологический конструкт исследования социетальной сферы общества
- Коммуникативная модель государственного управления российским социумом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения в государственно-политической идеологии, резкое сокращение государственного участия в экономике в 90-е гг. XX в. на фоне смены социально-экономического уклада сопровождались падением авторитета государства в различных сферах. Негативные тенденции особенно способствовали девальвации представлений о выдвигаемых государством стратегических социальных целях и задачах. Многие россияне как представители социума, который еще недавно подвергался жесткому диктату со стороны партийных органов, постулировавших основные цели социально-экономического развития, в условиях быстрых демократических преобразований оказались в сложной ситуации самостоятельного выбора.
Российское общество в своей исторической ретроспективе всегда функционировало как идеократическое. Этот тип социально-политической организации предполагает использование субъектом социального управления идеологии и пропаганды для прямой коммуникации с социальными массами. При этом в идеологии (религиозной или светской) разъясняется смысл и цель социального управления и тем самым обеспечивается мобилизация масс для достижения поставленных целей и воспроизводства социального порядка. Системный кризис 1990-х гг. разрушил советский тип идеократической организации и декларировал отказ от государственной идеологии в любом ее проявлении, при этом разрушилась и сложившаяся идеократическая специфика российского общества, а именно ожидание широких общественных слоев объяснений смысла и цели социальных процессов, инициируемое реформами. Необходимо наладить новые или реконструировать ранее существовавшие в советском обществе эффективные каналы коммуникации, которые сделают понятными большинству населения цели социальной политики государства в новых социально-экономических условиях.
4 Таким образом, системные реформы в 2000-е гг., преследующие целью создание более эффективного механизма развития общества, не могут
развиваться без создания наиболее эффективного управления, что в свою
очередь невозможно без усилий по созданию стратегий взаимной связи
между управляющими и управляемыми. Это делает тему диссертационного
исследования особенно актуальной.
* Степень разработанности темы исследования. В современной
социологии управление рассматривается с разных позиций: как многофункциональная, эволюционно развивающаяся, но равновесная, структурированная социальная система, которая действует в рамках более широкой системы (Т. Парсонс, Р! Мертон, Ч. Барнард, А. Гоулднер, А.И. Пригожий и др.); как деятельность по разрешению перманентно возникающих конфликтов (К. Маркс, Р. Дарендорф, Л. Козер и др.); как система подготовки и принятия рациональных управленческих решений (М. Вебер, Г. Саймон и др.); как особо сконструированная социальная машина, направленная на коллективное целедостижение и основывающаяся на максимальной специализации деятельности и формализации отношений (А. Файоль); как тип игры в рамках отношений власти (М. Крозье); как процесс, в котором главным фактором являются человеческие отношения (Э. Мэйо) или взаимодействия, связанные с выдвижением участниками социальных
# процессов своих требований (М. Спектр и Дж. Китсус).
В последние годы все большую значимость приобретает изучение
процессов управления в контексте самобытных социокультурных и
цивилизационных особенностей. В XXI столетии развитые страны уверенно
входят в стадию информационного общества, при котором получение,
хранение, обработка, распространение и использование информации и
Ф знания, а также возрастающие возможности коммуникации играют
решающую роль. Технологические достижения расширяют горизонты человеческого разума и изменяют способы совместной деятельности и коммуникации внутри социума. Новые информационные и сетевые
5 технологии производят кардинальные изменения во всей общественной жизни, в том числе и в социальных науках.
Датский социолог М. Бертильссон отмечает, что «бремя социальных
наук, особенно социологии, пытаться трансцендировать непосредственное
настоящее (что постмодернизм от нас долго скрывал) и посмотреть на
долгосрочные социетальные последствия "естественности выбора
# индивидов", сейчас преследующего всех нас... один из главных вопросов
социальной теории эры биотехнологий — поиск новых границ, которые стабилизируют выбор индивидов, новые системные императивы...».
Известный французский социолог А. Турен отмечает, что все три ведущие тенденции современности (разрушение систем политического, социального, правового контроля за экономической деятельностью, разобщенность работы этих систем, господство глобального мировоззрения при подавлении национальных социальных институтов) и соответственно разрушение привычных каналов коммуникации заставляют социологов обратить внимание на социетальность как средоточие личных и общественных качеств индивида, в которой, как в зеркале, мы можем наблюдать закономерности общества, социума и культуры.
В связи с серьезными изменениями в социальной структуре российского общества, разрушением всех систем политического,
# социального и правового контроля, которые произошли в России вследствие
модернизационных процессов конца XX в., возрастает необходимость в
выработке коммуникационной стратегии социального управления, которая
основывалась бы на анализе изменений в социетальной сфере, позволяющих
изучать движение общества в рамках социальной транзиции и формировать
модель управленческого воздействия на основе этих изменений.
^ Проблема взаимосвязи коммуникации и управления с
социокультурными процессами в свое время стала объектом оживленных дискуссий в социологической и социально-психологической, литературе. Это работы Т. Иглгтона и С. Холла, А. Моля и О. Клаппа, У. Онга и Дж. Фиске, Р.
Шейона. Теоретические аспекты коммуникативных отношений исследованы в работах Э. Берна, Т.М. Дридзе, И.А. Ильяевой, В.Н. Костюка, Я. Кривохлавы, Дж. Линдсея, В. Лоренца, Ч. Мара, 3. Ненцкого, Э. Сепира и других ученых.
Различные виды социальной коммуникации нашли отражение в работах М. Арджайла, Дж. Бейтса, А.А. Бодалева, А.Ю. Борисова, Э. Гофмана, Н.С. Данакина, М.С. Когана, 3. Ненцкого (межличностная коммуникация); в работах К. Балавайдера, 3. Брешковича (управленческая коммуникация); в работах Т. Барнса, Ф.В. Льюиса, Э. Роджерса (коммуникация в организациях); в работах Я. Гайды, Т. Чобана Класа, Ю. Подгурецкого, В.П. Терина (коммуникация посредством масс-медиа).
В научной литературе сформировалось представление о том, что
функции социальной коммуникации проявляются по-разному, в зависимости
от особенностей общающихся людей, стиля их жизни и деятельности
(работы Ф.Г. Зимбардо и Ф.Л. Рача, Л. Гржесика и Е. Тржбинска, С. Мики, 3.
Шщелковского, Ю. Подгурецкого). Однако до сих остаются
малоисследованными вопросы специфики выработки коммуникационных стратегий в зависимости от особенностей развития общества, не разработаны вопросы взаимодействия социетальной сферы российского общества и сферы управления1.
Проблема социетальной сферы в целом является достаточно новой для
отечественной социологии, хотя некоторые авторы уже успели создать первые
теоретические концепты на ее основе См, например Кирдина С Г Исследования
Новосибирской экономико-социологической школы Новосибирск Наука, 1999 Гл 21 С
455-478, Кирдина С Г Институциональная модель политической системы России // Куда
идет Россия? Кризис институциональных систем Век, десятилетие, год 1999 М Логос, 1999
С 79-85, Кирдина С Г Об институциональной матрице России // Эволюционная
экономика и «мэйнстрим» Сб М. Наука, 1999 С 254-266, Кирдина С Г
Институциональные матрицы и развитие России М ТЕИС, 2000 213 с,
Институциональные матрицы и развитие России / ИЭиОПП СО РАН 2-е изд, перераб и
доп Новосибирск, 2001 308 с, Кирдина С Г Институциональные матрицы
макросоциологическая объяснительная гипотеза // СОЦИС 2001 № 2 С 13-23,
Кирдина С Г Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологии) // СОЦИС 2001 № 8 С 35-40, Кирдина С Г Теория институциональных, матриц в поисках новой парадигмы // Журнал социологии и социальной антропологии 2001 №1 С 101-115
(9)
Анализ степени научной разработанности темы диссертационного исследования позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на обилие публикаций по различным аспектам социальной коммуникации, ее социетальный потенциал изучен недостаточно. В отечественной социологии социальная коммуникация в контексте социетальности не исследовалась. Нет специальных исследований по использованию коммуникационных стратегий применительно к ценностным установкам и стереотипам российского социума, особенно на микроуровне, уровне коллектива (межличностная, межгрупповая коммуникации). Недостаточно разработаны модели разработки стратегии коммуникационного воздействия.
Целью диссертационного исследования является изучение коммуникативных моделей управления в рамках социетальной сферы общества в условиях системных реформ. Достижение поставленной цели предполагает реализацию следующих исследовательских зад>?ч-
1) выделить теоретико-методологические предпосылки рассмотрения
управления как коммуникационного процесса;
2) сформулировать методологический конструкт исследования
социетальной сферы общества;
выявить факторы, определяющие специфику коммуникативных моделей в социальном управлении;
выявить вектор изменений коммуникационного пространства российского общества постперестроечного периода;
5) сформировать коммуникативную модель государственного
управления российским социумом, основывающуюся на анализе
макросоциетальных особенностей;
6) сформировать коммуникативную модель управления трудовым
коллективом, основывающуюся на анализе микросоциетальных
особенностей.
Объектом исследования является управление в условиях трансформирующегося российского общества.
Предметом исследования является коммуникативная модель управления в рамках социетальной сферы российского общества.
Теоретико-методологическая основа диссертации обусловлена системным, междисциплинарным подходом к исследуемой проблеме. При концептуальной разработке темы были использованы результаты исследований Т.М. Дридзе, С.А. Кравченко, Ю.М. Резника, Ж.Т. Тощенко, и других авторов , в которых утверждается антропоцентрический подход к исследованию социальной реальности. Согласно такому подходу, предмет социологии включает «реальное общественное сознание во всем его противоречивом развитии; деятельность, действительное поведение людей, которые выступают как предметное воплощение (по форме и содержанию) знаний, установок, ценностных ориентации, потребностей и интересов, фиксируемых в живом сознании; условия, в которых развиваются и осуществляются реальное сознание и деятельность, действительное поведение людей»3.
В диссертационном исследовании нашли отражение достижения зарубежной социологии на основе соединения методологических принципов классической социологии (теория социального действия — Э. Дкжргейм, М. Вебер, Т. Парсонс) и творчества современных авторов (Ю. Хабермас, Н. Луман). Данный методологический выбор связан с рядом принципиальных тезисов, которыми руководствовался автор при разработке методологической
Дридзе Т М Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социологические исследования 2000 №2 С 20-28, Кравченко А И Социология Учеб пособие для студ вузов М,1997, Резник Ю М Социальное измерение жизненного мира (введение в социологию жизни) М , 1995, Он же Социология жизни новая парадигма или междисциплинарный синтез? // Вестн МГУ Сер 18, Социология и политология 1996 № 4 С 12-36, Тощенко Ж Т. Социальное настроение как феномен современной общественной практики // Социология на пороге XXI века Основные направления исследований / Под ред С И Григорьева, Ж Коэнен-Хуттера М, 1999. С 248-265, Он же Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социологические исследования 2000 № 2 С 3-12, Он же Социология Общий курс 2-еизд,доп иперераб М , 1998
3 Тощенко ЖТ Социология жизни как концепция исследования социальной реальности//Социологические исследования 2000 №2 С 12
9 основы и гипотезы работы и которые в свою очередь повлияли на логику диссертационного исследования и содержание работы.
Эмпирическая база исследования основана на вторичной обработке данных социологических исследований, опубликованных в научной литературе и средствах массовой информации, а также социологических исследований, проведенных автором в 2002-2004 гг. Автором диссертации использованы материалы социологических опросов по теме «Структура и динамика ценностей населения России», проводимых с 1990 г. под руководством Н. Лапина (см. прил., табл. 1), материалы развернутого мониторинга «Наши ценности и интересы сегодня» в 1990-2002 гг. (см. прил., табл. 2) и ряда других исследований. Данные социологических опросов, проведенных автором в трех трудовых коллективах по методике Н. Лапина, использованы при теоретическом анализе коммуникативного поведения, построения коммуникационной модели государственной социальной политики и микросоциетальной модели социального управления трудового коллектива.
Научная новизна диссертации. Диссертационное исследование выработано в рамках новой для российской социологии парадигмы, основывающейся на анализе социетальной сферы общества . Содержательно научная новизна исследования может быть сформулирована в следующих положениях:
Основные подходы к исследованию коммуникации в социологической науке
При изучении процессов общения зарубежные исследователи давно стали использовать понятие «коммуникация». Этот термин позднее был принят и отечественными учеными. Слово коммуникация происходит от лат. соттитсо - делаю общим, связываю, общаюсь. Под коммуникацией в человеческом обществе подразумевают общение. В отечественной литературе понятия «общение» и «коммуникация» зачастую употребляются как синонимы, хотя при более внимательном подходе между ними обнаруживаются некоторые различия.
В англоязычной лингвистической литературе термин «коммуникация» понимается как обмен мыслями и информацией в форме речевых или письменных сигналов, что само по себе является синонимом термина «общение». В свою очередь, слово «общение» обозначает процесс обмена мыслями, информацией и эмоциональными переживаниями между людьми. В таком случае действительно нет разницы между общением» и коммуникацией. Именно так рассуждают лингвисты, для которых общение -это актуализация коммуникативной функции языка в различных речевых ситуациях.
В социологической литературе общение и коммуникация рассматриваются как пересекающиеся, но несинонимические понятия. Здесь термин «коммуникация», появившийся в научной литературе в начале XX в., используется для обозначения средств связи любых объектов материального и духовного мира, процесса передачи информации от человека к человеку (обмен представлениями, идеями, установками, настроениями, чувствами в человеческом общении), а также передачи и обмена информацией в обществе с целью воздействия на социальные процессы в контексте социологии управления. Общение же рассматривается как межличностное взаимодействие людей при обмене информацией познавательного или аффективно-оценочного характера. В числе основных функций общения также выделяются контактная, призванная удовлетворить потребность человека в контакте с другими людьми, и воздейственная, проявляющаяся в постоянном стремлении человека определенным образом воздействовать на своего партнера. Поэтому общение означает воздействие, обмен мнениями, взглядами, влияниями, а также согласование или потенциальный либо реальный конфликт.
Кроме того, существует точка зрения, что базовой категорией является коммуникация, которая между людьми протекает в форме общения как обмен знаковыми образованиями (сообщениями). Но существует и противоположная трактовка соотношения понятий «общение» и «коммуникация», в которой основной категорией считается общение, а в структуре последнего выделяются коммуникация (обмен информацией), интеракция», (организация взаимодействия и воздействия), перцепция (чувственное восприятие как основа взаимопонимания).
При этом коммуникация выступает своего рода посредником между индивидуальной и общественно значимой информацией. В данном случае нас интересует механизм, который переводит индивидуальный процесс передачи и восприятия информации в социально значимый процесс персонального и массового воздействия3.
Таким образом, понятия «общение» и «коммуникация» имеют как общие, так и отличительные признаки. Общими являются их соотнесенность с процессами обмена и передачи информации и связь с языком как средством передачи информации. Отличительные признаки обусловлены различием в объеме содержания этих понятий (узком и широком). Это связано с тем, что они используются в разных науках, которые на первый план выдвигают различные аспекты этих понятий. Отметим, что за общением в основном закрепляются характеристики межличностного взаимодействия, а за коммуникацией закрепляется дополнительное значение - информационный обмен в обществе. На этом основании общение представляет собой социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой " деятельности, реализуемый главным образом с помощью вербальных средств коммуникации. В отличие от него коммуникация - это социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации как в межличностном, так и в массовом общении по разным каналам с помощью различных вербальных и невербальных коммуникативных средств.
Наметившаяся разница в восприятии коммуникации как процесса передачи информации и передачи смыслов, идей, ценностей способствовала возникновению двух общих методологических парадигм в исследовании коммуникации. Исследователи выделяют механистическую и деятельностную парадигмы.
В механистической парадигме под коммуникацией понимается однонаправленный процесс кодирования и передачи информации от источника и приема информации получателем сообщения. Для механистического подхода характерно рассмотрение человека как механизма, действия которого могут быть описаны определенными конечными правилами; контекст внешней среды коммуникации здесь рассматривается как шум, помеха.
Коммуникация и коммуникационные стратегии в парадигме социального действия
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, в отечественной и зарубежной литературе, существует большое количество определений понятия «коммуникация», что связано со сложной интегративной природой коммуникации.
Факторы коммуникационных процессов охватывают весьма широкое поле, связаны с природой самого общества информативно-системными связями и составляют основу социальности человечества. На заре человеческого существования в процессе трудовой деятельности были выработаны первые формы коммуникации, выход человека из биологического состояния способствовал развитию коммуникативных процессов, поскольку требовал объединения и координации усилий по преодолению природных сил. В процессе перехода от присваивающих форм хозяйства к производящим постепенно развивались формы трудовой деятельности человека. Одновременно с этим стало возможным накопление прибавочного продукта и имущественное разделение внутри общины, поскольку постепенно увеличивалась результативность трудовых усилий человека. Расслоение общины по имущественному принципу потребовало также усилий по развитию навыков коммуникативной активности. Определились две основные части коммуникативного взаимодействия: коммуникация как средство передачи информации в процессе трудовой-деятельности и коммуникация в процессе управления между управляющим и управляемым. Последний тип коммуникации частично сформировался под воздействием имущественного расслоения общины, накопления прибавочного продукта и необходимости сохранения и передачи имущественных средств по наследству, поэтому изучение коммуникации стало частью изучения взаимоотношений между классами и социальными группами. Однако постепенно в классической социологии созрело представление о том, что коммуникация сопровождает большинство из процессов человеческого развития и тесно связана с типом социального действия человека.
Первоначально, такая точка зрения сложилась в творчестве Э. Дюркгейма в рамках анализа влияния разделения труда на общественное развитие. Именно Э. Дюркгейм был одним из первых, кто связал разделение труда с развитием общества и далее коммуникацию и взаимодействие в соответствии с типом социальности.
Как известно, первое крупное разделение труда было связано с выделением земледелия и скотоводства в отдельные виды деятельности. Значимой частью уклада общины стало изготовление предметов хозяйственного обихода и орудий труда. В результате этого стало возможным второе крупное разделение труда — выделение ремесла, а затем третье - выделение строительства в особый вид деятельности. Одновременно происходило усложнение структуры общества, появилась необходимость следить за природными циклами, определять сроки сельскохозяйственных работ, обнаруживать богатые пастбища, распределять труд в соответствии с его разделением, освящать обрядами и ритуалами все виды занятий,
защищать свои владения от посягательств соседей. В результате осуществилось четвертое крупное общественное разделение труда — отделение управленческого труда от физического.
Таким образом, важной составной частью процесса разделения труда стало коммуникативное взаимодействие. Коммуникация стала залогом успешного развития ремесла, технологий, поскольку на ее основе формировалась передача знаний, создавались возможности для накопления и сохранения традиций, передачи культурных инноваций другим поколениям.
Подход Э. Дюркгейма интересен сразу по нескольким обстоятельствам. Во-первых, он рассматривает стремление людей к объединению как часть социального действия, не сводимого к сумме экономических факторов и основывающегося на группе других факторов 2. Во-вторых, по мнению великого социолога, именно солидарность как определенный аспект социальной коммуникации задает основу тому типу общества, которое исследует социолог. В-третьих, Э. Дюркгейм был одним из тех авторов, кто первый обратился к изучению природы социальной интеграции. Э. Дюркгейм постулирует мысль о том, что именно труд и разделение труда является мощным интегрирующим началом в жизни общества. По его мнению, главная функция разделения труда состоит в том, что оно способствует солидарности, являющейся основным условием бытия человеческого сообщества. Социолог рассматривает переход от традиционного общества к индустриальному как процесс социального разделения труда, или «структурной дифференциации», в рамках которого происходит отделение экономической системы от семьи, места работы от дома.
Как известно, Э. Дюркгейм выделял два типа солидарности: механическую и органическую. «Солидарность, вытекающая из сходства, достигает своего максимума, — пишет Э. Дюркгейм, — тогда, когда коллективное сознание точно покрывает все наше сознание и совпадает с ним во всех точках; но в этот момент наша индивидуальность равна нулю». Такой вид солидарности называется механическим. В І качестве основы взаимодействия здесь выделяется общность психотипа или наличие коллективного типа, которые обусловлены наличием коллективных целей и коллективного сознания. Как отмечает Э. Дюркгейм, в примитивных обществах индивидуальное и коллективное сознание совпадают. Однако постепенно в силу исторического развития, механическая солидарность ослабевает. Возникает новая социальная связь — органическая солидарность, которая характеризуется уменьшением и сужением коллективного и которая питается, согласно Дюркгейму, изменениями в разделении труда.
Методологический конструкт исследования социетальной сферы общества
В западной социологии одним из первых к изучению социетальности обратился Т. Парсонс. В целом понятие «социетальное»38, является довольно новым для отечественной социологии, однако уже успели наметиться следующие два подхода к восприятию данного термина, восходящие к социологии Т. Парсонса: 1) социетальное — это синоним социального, вся социальная жизнь и ее сферы — политическая, экономическая и т. д., а социальное объединяет все формы взаимодействия между людьми и группами. г) социетальность (понятие по Т. Парсонсу) — эта сложная сеть взаимодействующих и взаимопроникающих коллективов, групп, создающих для индивидов систему поддержания социальной иерархии и выражения легитимного порядка.
Первый подход связан с именем немецкого социолога Н. Лумана. Коммуникативная парадигма Н. Лумана основана на том, что общество представляет собой самодостаточную, саморазвивающуюся систему, которая постоянно взаимодействует с внешней средой. Эта среда более комплексна, коммуникационно насыщена, чем сама социальная система. Социальной системе для того, чтобы не раствориться в окружающей среде, необходимо наблюдать самое себя, фиксировать, отслеживать то, что происходит между системой и средой, а также внутри самой системы. Способность системы к самонаблюдению, самоописанию, т. е. к отслеживанию собственных состояний, меняющихся в процессе ее взаимодействия с внешней средой, по Н. Луману, и есть социальная коммуникация. Системы, обладающие этой способностью, Н. Луман называет самореферентными или аутопоэтическими (самовоспроизводящими).
Концепция Т. Парсонса также основывается на признании за обществом фактора саморазвития и самовоспроизведения, но Т. Парсонс основывает свою точку зрения на взаимодействии социальных норм и элементов культуры и на основе анализа ценностей в жизни общества формирует представление о работе, по сути, коммуникативного механизма (социум-культура).
В работах Т. Парсонса термин «социетальный» (societal) употребляется в том случае, когда необходимо указать, что понятие или процесс проецируется на уровень всего общества. Система социетальной общности должна структурировать свои отношения к трем системам действия — культурной, личностной и биологического организма, создавая тем самым три функциональных подсистемы социальной системы: политическую, экономическую и систему социализации. Каналы коммуникации, согласно Т. Парсонсу, формируются именно в рамках этих трех подсистем.
Социальная система составляет интегративное «ядро» системы действия («единичного акта»). Основой самой социальной системы является система «социетальной общности» - система нормативных образцов, посредством которых упорядочивается и организуется совместная жизнедеятельность индивидов39.
Т. Парсонс пишет, что, «возможно, самой общей функцией социетального общества является сочленение системы норм с коллективной организацией»40. Как упорядоченная система, как выражение социального порядка социетальная общность должна содержать ценности и дифференцированные и специализированные нормы и правила. Механизм действия социетальной системы, по Т. Парсонсу, формируется при участии нормативной системы и системы ролевых статусов. Особенно важным является то, что поддержание этого порядка предполагает обращение к культуре, в которой элементы этого социетального порядка приобретают свое конкретное, закрепленное значение и легитимацию. Для того чтобы существовать и развиваться, эта система должна, с одной стороны, поддерживать единство общественной культурной ориентации как основание социетальной идентификации, а с другой — систематически удовлетворять требованиям нижерасположенных уровней социальной системы (упорядочивание на уровне организма человека и личности).
На уровне социетальной общности как коллективной системы социетальность выражается в идентификации индивидов по отношению к коллективной среде посредством обращения к тем или иным образцам культуры или ценностям как элементам социальной коммуникации, дающим представление о том, что конкретный индивид принадлежит, является своим для данной общности.
1. Биологическая система. Под биологической системой Т. Парсонс понимает индивидуальную психофизическую конституцию человека, инстинкты и биологические потребности, которые влияют на социальные действия. Данная система служит соединительной тканью между материальным и идеальным мирами — нормами, ценностями, значениями, составляющими мир действия, и выполняет функцию адаптации.
2. Система личности. Основное содержание данной системы выражение индивидуальных потребностей и диспозиций {need-disposition system of the individual actor) посредством выбора порядка целей, который используется затем системой действия. Система личности формируется в процессе социализации индивида.
3. Социальная система. Под ней Т. Парсонс понимает совокупность ролевых статусов и образцов поведения, она управляется нормами, определяющими, какие действия предпочтительны. Выполняет функцию интеграции.
4. Культурная система. К ней относятся ценности культуры и социальные нормы. Выполняет функцию «поддержания образца», конкретизируя идеи в нормах социальной системы и интернализируя их в системе личности.
Каждая система имеет свою подсистему. Для социальной системы — это: 1) Экономическая система. Играет роль связующего звена между социальной организацией и природным окружением. Выполняет функцию адаптации. 2) Политическая система. Выполняя функцию целеполагания, включает в себя все формы принятия решений, стандартизации целей и мобилизации ресурсов на их достижение. 3) Система социетальной общности. Выполняет функцию интеграции и включает в себя все институты социального контроля от законов до неформальных правил. 4) Система социализации. Выполняет функцию «поддержания образца», включая человека в существующие культурные системы.
Каждая система должна отвечать следующим принципам: адаптация, т. е. приспособление к окружению {adaptation) , целеполагание, т. е. достижение средств-значений для определения порядка достижения целей (goal attainment); интеграция (поддержание единства системы) (integration); латентность (поддержание образца как достижение устойчивого равновесия системы) (latentpattern maintenance).
Коммуникативная модель государственного управления российским социумом
Напряженные политические процессы на постсоветском пространстве, череда выборов и использующиеся в ходе избирательных кампаний приемы заметно актуализировали вопрос о коммуникативных стратегиях и технологиях, которые могут быть применены в рамках перестройки. Как отмечают ученые, «необходимость полномасштабных преобразований в государствах бывшего Советского Союза... предварительные эксперименты по реформированию общества показали, что существующий способ коммуникации не позволяет эффективно производить реформы; оказалось, что прежде чем реформировать общество, нужно реформировать сам тип коммуникации, который может быть использован в процессе реформ» . В последние годы в социологической литературе все чаще обращается внимание на необходимость выработки и осуществления новых, оптимальных решений в управлении. В основе таких решений лежит идея обращения к посредникам или идея проведения переговоров, в результате которых учитываются интересы всех участников. Сформировалось также представление о супероптимальном управленческом решении, которое предусматривает возможность для каждой из сторон разрешить конфликтное взаимодействие так, чтобы полученные результаты превосходили их самые оптимистические ожидания76.
Однако достижение оптимального коммуникативного взаимодействия возможно только в том, случае, когда в целом на уровне государственной социальной политики будут осуществлены изменения, связанные с использованием достижений в сфере коммуникационных стратегий и технологий. Чтобы прийти к эффективному решению, необходимо применять в управленческой деятельности такие знания коммуникационных потребностей и интересов всех участников коммуникативного процесса, которые были бы связаны со знанием коммуникативной среды данного общества. Особенно такие знания необходимы в деятельности руководителей, поскольку они помогают снизить вероятность возникновения неэффективных коммуникаций и тем самым создать необходимые предпосылки и условия для осуществления эффективных коммуникаций, приводящих к успеху управленческой деятельности.
К сожалению, в последнее время в массовом сознании нередко складывается негативный стереотип восприятия власти, связанный с низким уровнем доверия к ней. Распространено мнение, что власть не способна защищать интересы граждан, поскольку невосприимчива к запросам граждан. В общественном мнении постепенно складывается образ государственного служащего как бюрократа, казнокрада и коррупционера, что усиливает отчуждение гражданского общества от государства, подрывает доверие к его политике. Все это актуализирует проблему создания коммуникационных стратегий и технологий, которые способствовали бы налаживанию коммуникативной связи между государством и обществом, (gj формированию привлекательного для граждан имиджа государственной власти и изучения коммуникативных технологий для его создания.
По результатам опроса, проведенного нами в 2004 г., на вопрос: «Как в целом изменилась, на Ваш взгляд, за последние два-три года работа государственных органов и их сотрудников?» 42,9% населения ответили, что «все осталось без изменений»; 23,2 % - затруднились ответить; 18,5% выбрали позицию «они стали работать хуже» и лишь 15,4% - «они стали работать лучше».
Как уже отмечалось, Н. Луман большое внимание уделял вопросам изучения власти. Для него сущность и предназначение власти — это «создавать и сдвигать» присущую партнеру по взаимодействию неопределенность в отношении осуществляемого другим партнером выбора. Такой «сдвиг неопределенности» происходит посредством влияния на селекцию действий (а также бездействий) и программ партнера в условиях вероятности других действий, что способствует ограничению возможных отборов и «сдвигам» в целевых нормативных программах. Такое понимание власти существенно отличается от ее распространенной интерпретации как принуждения сделать что-либо конкретное: принуждение исключает двойную контингентность и лишено преимуществ символической генерализации и руководства осуществляемой партнером селекции.
Власть, являясь символически генерализованным средством коммуникации, сохраняет двойную контингентность: она может нейтрализовывать волю человека, но необязательно приводит к ее разрушению. Она выполняет каталитическую функцию, ускоряя или замедляя течение событий и сама при этом не изменяясь. При этом власть не следует «приписывать одному из партнеров как дар или собственность», поскольку власть имущий при формировании власти является не менее значимым, чем ее объект, и не в меньшей степени подвергается влиянию проявлений собственной власти. Приписывание власти осуществляется посредством кода коммуникации и регулируется в этом коде подкреплением мотивации к подчинению, проявлению ответственности, процессами институционализации, приданием какого-либо определенного направления. Власть предполагает, что оба партнера видят альтернативу, реализации которой они хотят избежать. Обе стороны имеют положительно и отрицательно оцениваемый набор предпочтений, о котором другая сторона осведомлена. Для обеих сторон можно гипотетически определить комбинацию альтернатив или санкций, которых можно избежать. При этом объект власти должен в большей степени стремиться избежать своей альтернативы, чем власть имущий, и, таким образом, можно сказать, что власть основывается на существовании возможностей (санкций), реализация которых избегается. Власть имеет место только тогда, когда на фоне имеющихся ожиданий конструируется более неблагоприятная комбинация альтернатив. Разделение благоприятного и неблагоприятного зависит от ожиданий и имеющихся в данный момент перспектив. Изначально ситуация власти может основываться на позитивном выполнении роли власть имущего - обещаниях, протекции, дружбы, оплаты и т. п. Но «собственно власть» имеет место в случае приостановления реализации этих обещаний, которая» зависит от того или иного поведения объекта власти.
В исследовании нами были рассмотрены факторы, мешающие созданию коммуникационных стратегий взаимодействия между государственной властью в лице ее представителей и гражданами. Представленные результаты позволяют выявить эти факторы и проранжировать их по значимости для населения. Во-первых, подавляющее большинство опрошенных считают одной из главных причин оторванность власти и ее представителей от народа.
Во-вторых, деятельность государственных служащих подвергается отрицательной оценке. Подобное мнение складывается из следующих утверждений опрошенных: «не знают подлинных нужд населения, его трудностей, так как сами живут хорошо»; «пользуются льготами, привилегиями, хотя сами выступали против них»; «заняты только борьбой за - Ш сохранение своего места, своей «кормушки»; «не советуются с народом»7 .
