Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Безопасность России как социально- управленческая проблема: теоретико-методологические аспекты социологического исследования 31-158
1.1. Концепция и стратегия обеспечения национальной и социальной безопасности России 34-65
1.2. Социально-гуманитарное содержание моделей и технологий безопасности 65-116
1.3. Безопасность как социальный процесс: актуальные проблемы регулирования и реализации 116-158
Глава II. Государственная кадровая политика в условиях трансформации российского общества 159-325
2.1. Переход от авторитарно-мобилизационных к инновационно-демократическим методам управления - основное звено становления безопасного характера развития общества и личности
2.2. Кадровая политика в условиях кризиса системы государственного управления 184-235
2.3. Профессионализм и управленческая культура госслужащих как категории социологии управления 235-282
2.4. Информационная культура госслужащих как фактор безопасности в условиях становления глобального информационного общества 282-315
2.5. Рост потенциалов субъектов управления и обеспечения безопасности страны: значение и взаимосвязь 315-325
Глава III. Стратегия изменения кадровой политики в системе обеспечения безопасности современного российского общества 326-387
3.1. Концепция и стратегия изменения кадровой политики как основы укрепления безопасности страны 330-352
3.2. Формирование единого кадрового цикла как социально-управленческая задача укрепления национальной безопасности общества 352-357
3.3. Научное, правовое и идеологическое регулирование кадровой политики в системе государственной службы как условие реализации безопасности 357-373
3.4. Миграционные процессы и национальная безопасность...
Заключение 388-400
Литература 401-416
Приложение 417-429
- Концепция и стратегия обеспечения национальной и социальной безопасности России
- Социально-гуманитарное содержание моделей и технологий безопасности
- Переход от авторитарно-мобилизационных к инновационно-демократическим методам управления - основное звено становления безопасного характера развития общества и личности
- Концепция и стратегия изменения кадровой политики как основы укрепления безопасности страны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы проблемы безопасности России, эффективности госуправления и его кадровой системы стали одними из центров внимания в научной обществоведческой литературе, решениях властных структур и средствах массовой информации. Социологи и экономисты, политологи, государственные деятели, политики, публицисты и журналисты анализируют, с точки зрения безопасности, итоги перестройки в СССР и реформ в постсоветской России, различные направления влияния этих итогов на человека, общество и государство. Отмечаются возникновение и усиление многочисленных реальных вызовов, рисков и угроз в экономике, социальной сфере, внутренней и внешней политике, духовно-культурной жизни. Говорится о негативных последствиях политического идеализма, механического применения западных либеральных концепций к российской действительности, подчеркивается необходимость усиления роли государства в экономике, политике, социальной и культурной сферах.
Отмечается, что за годы реформ 90-х годов произошли значительный спад в экономической сфере, разрушение многих отраслей народного хозяйства, ухудшение геополитического положения России, тяжелый демографический кризис (вымирание народа), разрушение национально-патриотической составляющей в духовной жизни, особенно у молодых поколений1. Показываются социальная деграда-
1 См., например: Манько Ю.В., Ильинский И.В., Сухов В.Н. Россия на рубеже веков (проблемы и перспективы развития). СПб, 2002; Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга вторая. От великой победы до наших дней. (Серия: История России. Современный взгляд). М., 2002; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2003; Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: Экономические реформы в России 1991-2002 гг. М., 2004; Перестройка: Двадцать лет спустя / Сост. В.И. Толстых. М., 2005; Россия на старте века, 2000-2004. М., 2004; Покосов В.В. Российское сообщество: трансформация целей, интересов и ценностей. М., 2006; Левашов В.К. Социополитическая динамика российского
ция, обнищание и маргинализация значительной части населения, особенно крестьянства, процессы резкой социальной поляризации, что обусловливает возможность роста конфликтогенности, дестабилиза-ционных явлений, качественного перерождения (и вырождения) российского социума1.
Однако, как подчеркивалось президентом РФ в выступлении на расширенном заседании Госсовета в феврале 2008 г., «было очевидно стремление нашего народа укрепить государство, изменить положение дел в стране, и именно воля людей, их прямое участие в судьбе России стали решающей силой, позволившей ценой немалых усилий восстановить утраченный за 90-е годы уровень социально-экономического развития, предотвратить распад страны, остановить войну на Северном Кавказе, вернуть Россию на мировую арену в качественно новом состоянии как сильного современного государства. И все это достигалось не за счет людей, а ценой улучшения условий их жизни.
общества (2000-2006). М., 2007; Осипов Г.В. Летопись реформирования России. М., 2007; его же. Социология и общество. Социологический анализ российской смуты. М., 2007 и др.
См.: Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социс, 1998, № 6; Он же. Основное социальное противоречие современного российского общества. М., 2001; Социальная стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 2003; Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М., 2004; Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. № 12; Великий П.П.; Морехина М.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // Социс. 2004. № 12; Заславская Т.И. Российский социум на рубеже веков // Общественные науки и современность. 2004. № 5; Рывки-на Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М., 2004; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. Социологический анализ. 1992-2002 гг. М.,2003; Осипов Г.В., Жуков В.И. Локосов В.В. Социология трансформации России в меняющемся мире. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2005; Осипов Г.В. Летопись реформирования России. М., 2007; Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз. М., 2008.
И всё же России пока не удалось уйти от инерционного энергосырьевого сценария развития, следуя которому она не сможет добиться необходимого прогресса в повышении качества жизни граждан, обеспечить безопасность страны, а значит, и само ее существование. Единственной реальной альтернативой такому ходу событий является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из главных наших преимуществ - на реализацию человеческого потенциала. Только так можно сегодня достичь лидерства в экономике и социальном развитии, в обеспечении безопасности страны, в улучшении жизни общества в целом». (См.: "Известия", № 2, 3, 11 февраля 2008 г. С. 4-5).
Сказанное существенно повышает значение проведения исследований в сферах безопасности, государственного управления и кадровой политики, которые сегодня определяются как основные звенья регулирования и развития жизнедеятельности современного общества.
Актуальность исследования характера и направлений дальнейшего развития этих основных звеньев обусловлена, во-первых, главными тенденциями изменения самой общественной жизни, становления новой социальной реальности: возрастанием ее сложности и многообразия, темпов и масштабов происходящих изменений, их нелинейностью и неоднозначностью; увеличением степени свободы индивидуальных действий; переходом от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, основанному на знании и в рамках таких объективных процессов, как глобализация, информатизация, гуманитаризация. Синтезирующей все эти тенденции и процессы выступает закономерность становления мирового сообщества как самоорганизующейся целостной социальной системы. Это, во-вторых.
Однако, в-третьих, происходящий процесс социальной эволюции человечества к превращению его в единое целое "является в реально-
сти покорением всего человечества западным миром как единым целым"1, а мировое сообщество представляет собой скорее "единое по-тенциальное поле битвы" , живая ткань которого разъедается недоверием и антагонизмом. Налицо, следовательно, формирование деструктивной, чрезвычайно опасной тенденции в сфере обеспечения как глобальной, так и национальной безопасности в современном мире.
Новая социальная реальность требует и иные подходы к своему исследованию. Мировое сообщество уже ныне обладает реальными возможностями преобразования сегодняшних вызовов, опасностей и угроз в условиях завтрашнего социального прогресса. Но для достижения этой цели необходимо, чтобы каждому из национально-государственных сообществ были свойственны достоверное видение будущего, понимание долгосрочных перспектив, другие, инновационные способы управления, инициативная, продуктивная кадровая политика по утверждению новой социальной реальности. Такова общемировая и одновременно общенациональная "сверхзадача" любого современного государственного управления, социологическим смыслом и содержанием решения которой является в России осуществление Большого Проекта Возрождения страны в XXI веке.
Способствовать научными методами государству и обществу в деле предотвращения процессов углубления кризиса, ослабления их потенциала и уровня жизнеспособности, содействовать соединению усилий государства, общества и человека в реализации стратегии становления безопасной, демократической и свободной России - задача любого социологического исследования.
Степень разработанности темы исследования. В последние годы появился целый ряд работ, специально посвященных комплексу
1 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу // Социально-гуманитарные знания.
2000, №3. С. 151.
2 Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 367.
проблем безопасности России и актуализирующих необходимость выявления, предупреждения, нейтрализации, отражения социальных и других опасностей и угроз, проведения теоретических и практических разработок в сфере безопасности1. Среди них выделяются концептуальные разработки, материалы конкретных социологических исследований по проблемам национальной безопасности России Института социально-политических исследований РАН, Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, работы В.Н. Кузнецова, Г.В. Осипова, А.А. Прохожева, А.А. Кокошина, СВ. Кортунова и др.2 Значительный импульс усилению внимания к тематике национальной безопасности вызвали остроконфликтные события, государственные перевороты конца XX - начала XXI вв. в Афганистане,
См.: Национальная безопасность России: реальность и перспективы (материалы конференции). М., 1996; Серебрянников В.В., Хлопьев А.Т. Социальная безопасность России. М., 1996; Глазьев СЮ. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны. М., 1996; Романов И.А. Политический экстремизм как угроза безопасности страны. М., 1997; Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народа. Ml, 2001; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. М., 2000; Иванов В.Н. Федерализм и безопасность государства // Социс, 2004, № 6; Его же. Великая победа и проблемы безопасности // Социс, 2005. № 11; Кортунов СВ. Становление политики безопасности. М., 2003; Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие. М., 1999; Его же. Социология безопасности: Учебник. М., 2003; Безопасность Евразии. М., 2000-2007; Безопасность России в XXI веке. М., 2006; Буркин А.И., Возжеников А.В., Синеок Н.В. Национальная безопасность России. М., 2008. 2 См., напр.: Кузнецов В.Н. Социология безопасности: формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002; Прохожев А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасность. М., 2002; Кузнецов В.Н. Общенациональная цель: безопасность и благополучие человека как фундаментальная проблема российских общественных наук. О некоторых дискуссионных аспектах новой интерпретации миссии Российской социологии в XXI веке. М., 2004; Россия: Глобальные вызовы и локальные риски. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2004 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.Н. Кузнецова, В.В. Локосова. - М., 2005; Общая теория национальной безопасности: Учебник / Под общ. ред. А.А. Прохожева. - Изд. 2-е. Доп. - М., 2005; Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма. Т. 1-2. М., 2006; Иванов СБ. Обеспечение национальной безопасности как необходимое условие развития России. М., 2006; Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. М.-, 2007.
Югославии, в Израиле, Ираке и других арабских странах, на социальном пространстве СНГ - в Грузии, Украине, Киргизии, Осетии, в самой России (Чечня), которые были обусловлены борьбой политических, экономических, семейно-клановых и других группировок за передел мира и собственности, слабостью властей, низким жизненным уровнем населения, зарубежным влиянием, острыми цивилизационно-культурными противоречиями. Прогнозируется возможность их повторения по сходному сценарию в Белоруссии, Молдавии и других территориях бывшего СССР1.
Обостряют внимание к проблеме социальной безопасности про-тестные массовые выступления населения во многих регионах РФ по поводу попыток решения «сверху» некоторых острых социальных проблем - протесты, связанные с низким уровнем жизни, введением нового жилищного кодекса, монетизацией льгот, реформами образования, науки, здравоохранения, ЖКХ и др.
Сегодня, когда решается важнейший, по определению президента РФ, для судьбы России вопрос - разрабатывается стратегия развития' страны до 2020 года и ставится конкретная задача достижения качественного изменения ее экономики и социальной сферы, всей жизни в целом, учитывая, что за последние годы Россия уверенно восстановилась после хаоса 90-х, после экономической разрухи и ломки всего прежнего уклада жизни, при любых разногласиях все общественные силы страны должны действовать по простому, но жизненно важному принципу: ничего - в ущерб России и ее гражданам, всё - для блага России, для ее национальных интересов, для благополучия и безопас-
См., напр.: Рука Вашингтона. США готовит в Белоруссии «Революцию роз» // Коммерсант-Власть. 2004. № 40. С. 22-23; Сысоев Г. Молдавия, приготовься! Где теперь ждать «бархатных революций» // Коммерсант-Власть. 2004. № 49.ь С. 24—26; Строканов С. Два раза в одну лужу. Что осталось России после Грузии и Украины // Коммерсант-Власть. 2005. № 4 С. 46-49; Котофеев Ю. Куда пойдет
ности каждого гражданина в России. (См.: "Известия", № 23, 11.02.2008. С. 6).
Не только провозглашение, но и главное — реализация этого жизненно-важного принципа вновь и вновь выдвигают на передний план чрезвычайно актуальный вопрос: каковы причины столь катастрофического в новейшей истории характера происходящих в нашей стране изменений, в результате которых под серьезное сомнение каждый раз ставится само существование России, способность ее государства и общества к безопасному, независимому и самобытному развитию? Ведь нетрудно понять, что каждая из трех исторических катастроф, пережитых российским народом в XX веке — революция и гражданская война; Великая Отечественная война; перестройка и неолиберальная трансформация, закончившиеся распадом СССР, имели свои причины, движущие силы и трагические последствия.
Трудно не согласиться с выводом ведущих российских социологов о том, что основным противоречием нашего общества остается разрыв между реальными объективными возможностями России как единственной самодостаточной страны мира, наличием мощного арсенала средств их воплощения в действительности и низким уровнем ее социального развития и качества жизни народа1
Известно, что специфику социологического знания выражает изучение взаимопереходов объективного и субъективного в жизнедеятельности общества, ее осуществление на макро- и микроуровнях в их взаимосвязи2. Главная же истина современной социологической науки заключается в принципе: человек не только продукт общественных
Киргизия? // Советская Россия. 26.03.2005; Бородин П.П. Социально-политическая безопасность и стабильность российского общества. М., 2007.
1 См.: Осипов Г.В. Социология и общество. М., 2007. С. 564; Жуков В.И. Россия в
глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз. М, 2008.
2 Ritzer G. Sociological Theory. N.Y., 1983. P. 440.
отношений, но и основной субъект, и самоцель развития общества.
Значение субъектности, "человеческого измерения" общественной жизни убедительно демонстрирует социологическая экспертиза реформ, осуществляемых в современной России. У этих реформ, разумеется, были фундаментальные, объективные, реальные предпосылки. Среди них — глобальный кризис человеческой цивилизации в целом; общий кризис технологии и идеологии индустриализма; фор-мационный кризис коммунизма; результаты "холодной войны"; тяжелое наследство тоталитарной системы.
Однако в великой и мощной державе не оказалось социальной силы, способной помочь обществу с полной и беспощадной ясностью осознать, в каком положении оно оказалось и по какой причине; в каком направлении необходимо двигаться и что следует конкретно делать, чтобы преодолеть исторические опасности и трудности, угрозы и кризисные процессы. В обществе не стало общенациональной идеи и идеологии, не нашлось и общенациональных лидеров, социальных слоев и общественно-политических сил, могущих предложить органическую для страны концепцию созидательных реформ и организовать ее выполнение. Подобное положение оказалось для России роковым1.
Отметим особо, что и сегодня Россия не является социально зрелым субъектом общественного развития, а скорее представляет собой общество-трансформер, которое характеризуется (с позиций социологического знания) такими чертами, как: 1)"'мягкий суверенитет", целью внедрения которого является социально-политическая дезорганизация страны, ослабление самостоятельности воли и способности к реализации общей цели и "больших проектов"; 2) социальная энтропия, т.е. тотальная диссолидация общества и неспособность реализации общенациональных интересов; 3) суррогатная идеология,
т.е. перманентный кризис идентичности и неспособность сохранить, защитить свои базовые ценности2
Превращение России из общества-трансформера в общество-субъект, т.е. развитое постиндустриальное общество, способное к суверенному, автономному и самобытному развитию, требует решения целого ряда поистине исторических, масштабных проблем и задач, главными среди которых являются:
формирование российского общества не просто как информационного, но и как общества знания;
переход из состояния страны повышенной опасности и бедности людей к состоянию общества безопасной и благополучной жизни, реальных и равных возможностей для людей, мотивированных к инновационному поведению, к высокопроизводительному труду; общества индивидуальной свободы и социальной справедливости, консолидированного и объединенного общими устремлениями, ценностями и судьбами.
Становление российского общества как социально зрелого субъекта жизнедеятельности, адекватной новой социальной реальности, выражает, с нашей точки зрения, социально-культурный смысл происходящих ныне трансформационных процессов не только в нашей стране, но и в мире в целом, представляет собой центральную исследовательскую проблему современного обществознания. Только с позиций системного характера данной проблемы можно сегодня исследовать проблематику, связанную с обеспечением национальной безопасности России на основе повышения эффективности государственного управления и кадровой политики.
См.: Андреев Э.М., Гапоненко Н.В. Современная Россия: проблемы трансформации системы управления. Красноярск, 2003. С. 18. 2 См.: Покосов В.В., Шульц В.Л. Основания консолидации российского общества (социологические аспекты) .М., 2008. С. 16-30.
Таким образом, перед мировым сообществом и Россией, в частности, встала проблема, истинные масштабы которой пока еще недостаточно осознаются, и она недостаточно исследуется. Речь идет о создании инновационной теории и практики государственного управления, а следовательно, о формировании управленческих кадров, государственных служащих новой генерации, способных мыслить и действовать в условиях кризисного состояния общества, когда глобализирующийся мир становится не только более открытым, транспарент-ным и толерантным, но и конфликтным, опасным и уязвимым, не только схожим, но и многообразным, не только технологически и информационно могущественным, но и бездуховным, несправедливым.
Переход общества в качественно новое состояние становится возможным лишь на основе иного социального знания и другой системы управления. Эти знания и управление несут в себе новые методологические и стратегические идеи, связанные с процессами эволюции сложных систем, их нелинейной динамики, становления новой социальной реальности, что означает, прежде всего, отказ от старого способа мышления и деятельности, опирающейся на мифологию и догматические доктрины, на принцип автоматического действия, который присущ природным, техническим или административным системам по типу: "возможность-действительность", "стимул-реакция", "приказ-выполнение", "вход-выход" и т.п.
Сказанное объясняет, почему в современном обществе возросла роль социологической науки, и внутри нее социологии управления, которая становится одной из самых актуальных исследовательских областей. В свою очередь, становится понятным, почему приоритетными предметами самой социологии управления являются в настоящее время главные составляющие управленческой структуры общества - государственное управление (служба) и кадры госслужащих. По-
вышенная социальная динамика, усложнение трансформационных процессов под влиянием новых инновационно-коммуникационных технологий, глобализация с одной стороны, а с другой — локализация общественных взаимодействий делают неэффективными прежние управленческие системы, а государство как социальный институт управления вынуждают меняться структурно и функционально, организационно и в кадровом отношении, чтобы соответствовать новым вызовам, рискам, опасностям и угрозам1.
Эти социальные процессы, качественные изменения, безусловно, связаны с деятельностью управленческих кадров, практикой реализации концепций государственного и социального управления.
Теория государственного и социального управления нашла отражение в довольно обширных научных разработках в прошлом и в современный период2. В них отражается многолетний поиск решения важнейшей стратегической задачи — выбора и обоснования основных путей, ведущих к реализации имеющегося потенциала и к сбалансированному развитию страны, а также определения наиболее слабых звеньев, мешающих воспользоваться предоставленными в тот или иной период "окнами возможностей".
См.: Асцатуров Г.Е. Государственная служба как социальный институт. М., 2007. Сб. 2 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Он же. Научное управление обществом. М., 1973; Он же. Общество, системность, познание, управление. М., 1981; Лебедев П.Н. Социальное управление. Л., 1982; Бачило И.Л. Организация государственного управления. М., 1991; Пригожий А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Социология организаций. М., 1996; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997; Технология в политике и управлении. М., 2000; Вавилов СВ. Политические решения в системе властных отношений: генезис, структура, технологии. М., 2002; Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М., 2002; Граждан В.Д. Теория управления. М.,. 2004; Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). М., 2005; Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М., 2006; Волковыский И.В., Обухов Д.В. Управление как тип социального творчества. Ростов-на-Дону, 2005; Современные теории управления: теории менеджмента на пороге XXI века. СПб., 2003; Клементьев Д.С. Социология управления. М., 2006 и др.
Характерно, что несмотря на различные точки зрения, выводы и называемые причины нарастания кризисных процессов как у отечественных, так и зарубежных специалистов, их все можно свести по существу, к одному узловому, критическому пункту: неэффективности системы управления.
Так, например, в докладе "Глобальные тенденции развития до 2015 года: диалог о будущем с неправительственными экспертами", подготовленного Национальным разведывательным советом США и одобренного для публикации Национальным комитетом по внешней разведке и директором ЦРУ, говорится, что экспертное сообщество США "идентифицирует управление как главную движущую силу в будущем и предполагает, что на все тенденции, которые мы рассматриваем, будут влиять решения людей"1. И далее: "В период до 2015 г. государство останется важнейшей организационной единицей отношений в политике, экономике, безопасности^ но ему предстоит вы-держать серьезные испытания на эффективность управления" .
Качество управления как национального, так и международного уровня, подчеркивается в докладе, будет определяющим в том, насколько успешно государства и сообщества справятся, прежде всего, с глобальными силами. Эффективность управления будет все более и более определяться способностью к сотрудничеству с целью использования увеличивающихся потоков информации, новых технологий, миграции и влияния негосударственных факторов. Государства с компетентным управлением адаптируют правительственные структуры к резко изменившейся глобальной среде, приспосабливая их к более взаимосвязанному миру.
Глобальные тенденции развития до 2015: диалог о будущем с неправительственными экспертами. Доклады Нац. развед. совета США 2000 г. В сб.: Реформирование России: от мифов к реальности. Т. II. М., РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 167. 2 Там же. С. 182.
Государства с неэффективным и некомпетентным управлением не только будут не в состоянии извлекать пользу из глобализации, но в некоторых случаях будут порождать конфликты дома и за границей, еще более расширяя, чем сейчас, существующий разрыв между региональными победителями и проигравшими.
В связи со сказанным нам интересен еще один вывод, сделанный в докладе: развитым демократиям будет легче обеспечить эффективность управления, так как они будут стремиться наделять узаконенными правами негосударственные структуры как коммерческого, так и некоммерческого секторов, способствовать деятельности институтов и процессам, сближающим традиционные общины, стремиться к прозрачности госаппарата и эффективности предоставления общественных услуг, поддерживать институты регулирования деятельности легитимных коммерческих и некоммерческих организаций и сдерживать активность незаконных преступных сообществ"1.
Характерно, что красной нитью в докладе проходит мысль о тесной взаимосвязи эффективности государственного управления с решением проблем укрепления национальной безопасности в различных странах. Что касается России, то сегодня можно отметить, что в стране в создании условий для сохранения и укрепления безопасности участвуют в той или иной мере многие государственные органы, общественные силы и структуры. Определяющую роль, конечно, играют государственные центральные и региональные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, вооруженные силы. Однако существенная роль в укреплении безопасности (или в ее ослаблении) принадлежит различным экономическим институтам и организациям, политическим партиям, общественным организациям и движениям, средствам массовой информации как выразителям инте-
1 Там же. С. 164, 186.
ресов социальных групп и слоев, отдельных граждан; имеет место влияние зарубежных сил. И все же еще раз подчеркнем, что среди всех сил, участвующих в управленческих отношениях, важнейшими субъектами обеспечения национальной безопасности России являются органы управления и кадры госслужбы. Результаты трансформационных процессов в стране также не подтверждают тренда ослабления роли государства в обществе.
Какова же эффективность государственного управления (госслужбы) в современной России?
Анализ официальных документов показывает, что среди множества актуальных проблем, решение которых не терпит отлагательства, руководство страны систематически (например, глава государства в своих Посланиях Федеральному Собранию РФ практически ежегодно) ставит вопросы об уровне и качестве работы госуправления и его кадров, о государственном строительстве и административной реформе. Говорится о том, что главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса является неэффективное государство, что сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом1. В программных документах российского правительства отмечается, что "отчетливой проблемой, препятствующей стабильности и долгосрочному экономическому росту в России, является низ-
1 См.: Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях политики государства). Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. М., 2000; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внешней и внутренней политики государства. Стенограмма выступления). М., 2002.
кая эффективность государственного управления, тесно связанная со слабой институциональной средой"1.
Основным показателем низкого уровня эффективности государственного управления в нашей стране стал разрушительный характер проведенных реформ, в результате которых мы получили вместо социального государства систему коррупционного, "приватизированного государства"2.
Не секрет, что характер и результаты современных реформ в решающей степени определяются уровнем и качеством их интеллектуального обеспечения. Прошедшие годы реформ в России показали, что они не были обеспечены ни серьезной научной экспертизой, ни специальным подходом, ориентированным на ведущие тенденции общественного развития. Начинались они тогда, когда потребность в них перезрела, осуществлялись поспешно, на основе старых и новых мифов и догм, абсурдной, по своему смыслу, методологии, ибо для. '-создания условий эффективного развития разрушалась сама основа безопасной жизнедеятельности государства и общества, а рискованность и опасность многих проведенных социальных экспериментов была просто преступной. И все это происходило в ситуации, когда интеллектуальные ресурсы России активно и с успехом использовались во всем мире. Похоже, что российская власть по-прежнему верит больше в силу административных мер, чем в продуктивность интеллекта.
Нельзя сказать, что в теории госуправления сегодня отсутствуют серьезные научные разработки. Они представлены работами Атаман-чука Г.В., Василенко И.А., Граждана В.Д., Егорова В.К., Лобано-
Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)... Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 года, № 38-р. 2 Хохлов О. Приватизация России. Н.Новгород, 2005.
ваВ.В. Лукьяненко В.И., Лытова Б.В., Малинецкого Г.Г., Оболонского А.В., Сурина А.В., Шаброва О.Ф., Шамхалова Ф. и др.1
В рамках проблематики диссертационной работы и ее специализации отметим такое теоретическое достижение, как разработку категории государственной службы на основе социологической методологии "нового институционализма", суть которого состоит в том, что институциональный подход рассматривается уже не как одна из социологических методологий, но как обязательная, базовая, обеспечивающая научность исследования2. Именно с позиции понятия "социальный институт" государственное управление предстает единой государственной службой, не "помазанной Богом на власть" и не "службой на государя", а в буквальном смысле "службой государства обществу". В этой связи становится формальным и мало значимым узкое понимание государственной службы, близкое к "государственному администрированию", в отличие от "государственного политического управления"3.
В российской социологической науке в контексте социологии управления тема госслужбы в системном институциональном ракурсах представлена в работах Асцатурова Г.В., Атаманчука Г.В., Василенко Л.А., Граждана В.Д., Калиниченко Л.А., Лытова Б.В., Литвин-
Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М., 2002; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004; Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998; Граждан В.Д. Теории управления / М., 2004; Егоров В.К. Государственная власть и госслужба в России: к новому качеству // Гос. служба. 2006. № 5. С. 11-124; Лобанов В.В. Государственное управление и общественная политика. М., 2004; Лукьяненко В.И. Государственный аппарат России: проблемы организации, управления, контроля. М., 2004; Лытов Б.В. Государственная служба: управленческие отношения. М., 2006; Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., 1987; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997; Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М., 2006.
2 См.: Асцатуров Г.В. Государственная служба как социальный институт. М., 2007.
С. 5-14.
3 Там же.
цевой Е.А., Мельникова В.П., Нечипоренко B.C., Овсянко Д.М., Романова В.Л., Черепанова В.В. и др.1
Исследование госслужбы как социального института привело к пониманию ее кадровой сущности, к тому важному выводу, что современная организация работы госслужбы на принципах партнерства государственного управления с гражданским обществом, требует решения весьма важной кадровой проблемы, более того, кадровой реформы - ключевой для обеспечении успеха административной реформы в целом.
Жизнь подтверждает актуальность и правоту сделанных учеными-социологами заключений: 1) кадровая политика социальна по своей природе, содержанию, поэтому ее в органах государственного управления необходимо изучать, рассматривать и реализовывать как социальное явление и социальный процесс; 2) пора "созданную для XIX века государственную службу заменить кадровой системой, рассчитанной на XXI век"2.
Трансформация кадровой политики в системе госуправления достаточно новая, а потому малоисследованная проблема. Она вызывает наибольшие опасения, как среди политической элиты, так и самой широкой общественности в России, обнаруживая все более тесную связь с вопросами укрепления национальной безопасности. Отсюда возникает чрезвычайная актуальность проблемы управления нацио-
1 Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. М., 2002; Василенко Л.А.
Интернет в информатизации государственной службы: (Социологические ас
пекты). М., 2000; Граждан В.Д. Государственная служба. М., 2005; Калиниченко
Л.А. Социальная организация государственной службы. М., 2000; Лытов Б.В.
Государственная служба. Управленческие отношения. М., 2006; Литвинце-
ваЕ.А. Государственная служба в зарубежных странах. М., 2003; Мельни
ков В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России. М., 2003; Овсян
ко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М., 2003; Романов В.Л.
Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000; Черепанов В.В.
Основы государственной службы и кадровой политики. М., 2007 и др.
2 Государственная служба: зарубежный опыт. Вып. 14. Карьера и профессиональ-
ный рост. М., 1996. С. 21.
нальной безопасностью, которая не может ограничиваться чисто силовым подходом, а требует комплексной методологии1.
В последние годы в литературе, посвященной этой проблеме, сложился ряд направлений, специально рассматривающих кадровую политику . Среди всех «кадровых сил» важнейшим субъектом обеспечения социальной и национальной безопасности России являются кадры государственной службы.
В современных условиях (да и в предшествующие периоды) деятельность государственных органов исполнительной власти, чиновничества является, к сожалению, далеко не всегда открытой и прозрачной. Доступ к информации о них весьма затруднен. Эта сфера крайне мало освещена, хотя нельзя сказать, что социологические исследова-ния по обозначенной-выше тематике в нашей стране не проводятся; вовсе. Ученые ведут мониторинги процессов, происходящих в кадровом корпусе государственной службы на федеральном и региональном уровнях. Ряд исследовательских программ по проблематике госу-
Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М., 2006. С. 9.
Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технология реализации. М., 1996; Проблемы кадровой политики в госаппарате. М., 1996; Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. М., 1998; 2002; Зарубежный опыт управления: подготовка кадров гос. службы // Проблемы России. М., 1998; Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М., 1998; Энциклопедический словарь работника кадровой службы. М., 1999; Становление и перспективы развития кадрового корпуса гос. службы РФ. М., 2000; Махов Е.Н. Инновационная культура в кадровой сфере. М., 2001; Социальные, организационные, психологические и экономические аспекты формирования кадрового состава госслужащих (методические основы). М., 2000; Чижов Н.А. Кадровые технологии. М., 2000; Гос. кадровая политика и технологии ее реализации. Ростов-на-Дону, 2001; Кадровый менеджмент. М., 2001; Гос. служба и кадровый потенциал России: история, современность, будущее. М., 2002; Кадровый потенциал гос. службы: оценка и аттестация. М., 2002; Анисимов В.М. Кадровая служба и управление персоналом организации. М., 2003; Лукьяненко В.И. Гос. аппарат: проблемы организации, управления, контроля. М., 2004; Сулемов В.А. Гос. кадровая политика в современной России. М., 2005; Его же. Проблемы формирования региональной кадровой политики и механизм ее реализации. М., 2001; Черепанов В.В. Основы гос. службы и кадровой политики. М., 2007; Пицик Н.И. Гос.
дарственной службы и кадровой политики реализован учеными Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, региональными академиями государственной службы, другими учебными и научными центрами. Среди них следует отметить следующие: Сравнительный анализ уровня правовой и социальной защищенности различных категорий государственных служащих (1995); Государственная служба и средства массовой информации (1996); Карьерная стратегия и служебная тактика в системе государственной службы (1997); Нравственные основы государственной службы. Разработка свода этических правил государственного служащего (1997); Аномальные проявления на государственной службе, пути их предупреждения, преодоления и конструктивного использования (1998); Организационная культура государственной службы (1999); Состояние и перспективы развития кадрового корпуса государственной службы Российской Федерации (2000); Разработка теоретических основ концепции государственной кадровой политики Российской Федерации (2001); Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в оценках населения (2003); Актуальные проблемы государственной службы и кадровой политики в оценках госслужащих (2003); Исследование дисциплины государственных служащих (2003)1. В последние годы также в рамках Российской Академии государственной службы при Президенте РФ были проведены некоторые исследования различных аспектов, связанных с оценками деятельности государственных органов и служащих исполнительной власти. Они предоставляют весьма ценную информацию для дальнейших разработок.
кадровая политика в органах власти и управления как социальный институт в условиях модернизации общества. Сочи, 2006. 1 См.: Социологические исследования в системе государственной службы. 1992-2002: Информационно-аналитические материалы кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС. Москва; Орел, 2002.
Приведенные материалы и литература отражают социологический уровень разработанности тематики положения и роли чиновничества, органов исполнительной власти. Ряд раскрытых сторон государственной службы, теоретических выводов и конкретных данных о кадровой политике могут быть использованы и в нашем исследовании. Однако в целом остаются неисследованными вопросы:
Как связана современная трактовка категории национальной безопасности России с профессиональной управленческой деятельностью государственных служащих?
Какова зависимость между профессионально-управленческой культурой чиновничества современной России и сохранением, упрочением национальной безопасности России?
Какие социальные факторы (позитивные и негативные) оказывают наибольшее влияние на эту зависимость?
Каковы основные компоненты национальной, в том числе соци- -альной, безопасности, которые в большей мере зависят от деятельности органов исполнительной власти и могут быть государственно регулируемыми?
Какие социологические выводы и рекомендации могут быть предложены для совершенствования государственной кадровой политики, оптимизации работы кадров и с кадрами государственных служащих, с точки зрения укрепления безопасности России?
Учитывая степень разработанности тематики государственной службы и актуальность проблематики обеспечения безопасности страны, основные исходные научные предпосылки нашего исследования могут быть сформулированы следующим образом.
Основная проблема: Противоречие (рассогласованность, неопределенность взаимосвязи) между уровнем субъектности, т.е. профессиональными и социальными характеристиками, профессиональной дея-
тельностью госслужащих и объективными условиями, требованиями обеспечения национальной (включая социальную) безопасности России.
Эта проблема может быть раскрыта на разных уровнях органов власти: федеральном, субъектов федерации, муниципальном. Очевидно, что в обеспечении национальной безопасности России участвуют все эти уровни власти, но наибольшее влияние в российском масштабе оказывают госслужащие высшего федерального уровня. Это обусловило выбор объекта исследования.
Объекты: Госслужащие федеральной исполнительной власти, во-первых; в системе государственного управления, во вторых; в контексте обеспечения национальной безопасности России, в-третьих.
Предмет: Совершенствование кадровой политики в системе госуправления на основе стратегии повышения уровня субъектности; профессиональной управленческой культуры госслужащих федеральных исполнительных органов власти в поле решения задач укрепления национальной безопасности России.
Цель: В аспекте социологии управления выполнить теоретико-методологическую и прикладную разработку проблемы обеспечения национальной безопасности страны на основе трансформации кадровой политики в системе государственного управления.
Задачи исследования:
Проанализировать теоретико-методологические аспекты исследования феномена национальной безопасности России как социально-управленческой проблемы.
Исследовать кадровую политику на федеральном уровне госуправления как фактор обеспечения безопасности РФ в современных условиях.
3. Проанализировать систему повышения профессиональной,
управленческой (информационной) культуры кадров государственно-
го управления федеральных органов власти, влияние на нее внутренних и внешних социальных факторов.
Изучить основные компоненты национальной (социальной) безопасности, в наибольшей степени зависящие от деятельности органов исполнительной власти и поддающиеся государственному регулированию.
Разработать положения, предложения и рекомендации по развитию концепции и стратегии укрепления безопасности страны на основе повышения эффективности государственного управления, инновационной кадровой политики.
Что касается гипотезы исследования, то, с точки зрения автора, причиной низкой эффективности государственного управления и кадровой политики является ложная ориентация государственного бюрократического аппарата на самовоспроизводство и воспроизводство властных структур, а не на решение основных проблем страны, реализацию национальных интересов, обеспечение безопасности и повышение качества жизни российских граждан.
Теоретико-методологическая и эмпирическая базы исследования. При разработке темы применены многопарадигмальныи и междисциплинарный подходы, включающие диалектический, системный, синергетический, конкретно-исторический, структурно-функциональный, институциональный, конфликтологический, социокультурный методы анализа. В качестве методолого-теоретической базы использованы положения социологических концепций и идей К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина, Р. Дарендор-фа, И. Пригожина, российских социологов Т.И. Заславской, Г.В. Осипова, В.И. Жукова, М.К. Горшкова, А.В. Дмитриева, В.Н. Иванова, М.Н. Руткевича, А.А. Прохожева, Ж.Т. Тощенко, Н.И. Ла-
пина, В.Н. Кузнецова, А.С. Капто, В.И. Добренькова, В.А. Ядова, Р.Г. Яновского и других авторов.
В основу разработки темы исследования автор положил официальные документы и нормативные правовые акты, прежде всего, такие, как Конституция Российской Федерации; ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г. № 19-83) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 15 августа 2001 г. № 1496 «Концепция реформирования системы государственной службы Российской Федерации»; Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг.» и другие.
В диссертации использованы статистические данные об экономи
ческом и социальном состоянии российского общества, государствен
ного управления, безопасности страны; о структуре и системе подго
товки кадров государственной службы. г
Диссертационная работа опирается на вторичный анализ многочисленных социологических исследований, осуществленных ведущими отечественными научными институтами и центрами, а также вузами, известными социологами в разное время и в различных регионах страны. В процессе исследования использовались данные материалов аналитических отчетов органов государственной власти РФ по проблемам безопасности, преступности, терроризма, миграции, подготовки кадров; отечественная и зарубежная периодика, материалы российских и международных научно-практических конференций, семинаров, симпозиумов и "круглых столов".
Источником весьма ценной информации для автора, несомненно, послужили его опыт многолетней практической работы в органах госу-
дарственной службы, тесно связанной с тематикой исследования, его непосредственное включение в исследуемые ситуации, проведение многочисленных бесед, интервью, опросов — как реципиентного населения, экспертов, так и мигрантов, студентов.
Кроме того, как соискатель ИСПИ РАН, автор в 2005 и 2006 гг. принял участие в комплексных социологических исследованиях, проведенных в Южном Федеральном Округе на тему: "Безопасность человека в современном обществе" (2005) и "Социальное управление и идеология менеджеризма"(2006). Исследования были осуществлены сотрудниками совместной с ИСПИ РАН Лаборатории социологии безопасности, федерализма и борьбы с преступностью при Краснодарском университете МВД России1.
Важной формой аналитической работы и получения информации для автора стало его непосредственное участие в подготовке, редактировании и издании материалов мониторинга внешней трудовой ми-грации в России , а также разработка и чтение спецкурсов по проблемам безопасности, терроризма и информационной культуры в Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова.
Научная новизна исследования. Наиболее значимыми представляются следующие результаты проведенного диссертационного исследования:
- в условиях становления новой социальной реальности в современной России впервые в контексте социологии управления сложные и противоречивые тенденции совершенствования системы государст-
Общие результаты социологического исследования 2006 г. опубликованы в сб.: Региональная социология в России. Отв. ред. В.В. Маркин. Институт социологии РАН. М., 2007. С. 209-230.
См.: Сб.: Мониторинг легальной (законной) внешней трудовой миграции за 2004-2005 годы. М., 2006. Подготовлен на основании статистической отчетности Фе-дер. миграц. службы гос. статистики и Федер. службы по труду и занятости.
венного управления, трансформации кадровой политики (как его основного звена) и укрепления национальной безопасности раскрываются в докторской диссертации не сами по себе, в отдельности, а во взаимодействии и взаимосвязи — как единый социально-управленческий процесс;
органической целостности рассмотрение всех проблем трансформации кадровой политики в системе государственного управления как условия укрепления национальной безопасности достигается в диссертации путем применения принципа приоритетности социально-гуманитарного знания и дискурса в изучении процесса развития общества и государства;
определение специфики социологического знания через исследования взаимодействия объективного и субъективного на макро- и микроуровнях социума позволяет диссертанту обосновать концептуальное положение о закономерном развитии тенденции повышения уровня субъектности в общественной жизни, роста субъектной энергии общества, а на этой основе выдвинуть ключевую идею диссертации об основной проблеме, предмете современной социологии управления — методологии формирования социально зрелого субъекта трансформационных процессов, включающей утверждение нового гуманистического мировоззрения, духовно-нравственных ценностей, интеллектуальной информационной культуры, эффективных критериев взаимодействия власти и общественного мнения как отражение сбалансированности процессов управления и самоорганизации - независимости, соответствия реальности, контента (понимания, доступности информации, смысла принимаемых решений);
в плане приращения знания в области социологии управления приоритетное использование методологии институционального и социокультурного подходов позволило диссертанту, во-первых, обно-
вить и уточнить понятийно-категориальный аппарат исследования
(определение безопасности как социального процесса и национальной
безопасности в единстве ее основных составляющих — личностной,
общественной и государственной безопасности, а также категорий
кадровой политики государства, потенциалов субъектов управления и
обеспечения безопасности страны); во-вторых, раскрыть социально-
гуманитарное содержание моделей и технологий безопасности, обос
новать необходимость перехода от авторитарно-мобилизационных к
инновационно-демократическим методам управления как основному
звену становления безопасного характера развития личности и обще
ства; в-третьих, разработать положения, предложения и рекомендации
по совершенствованию концепции и стратегии обеспечения нацио
нальной безопасности России, трансформации государственного
управления, кадровой политики как основ укрепления безопасности
страны. ч,
Научно-практическая значимость диссертационной работы состоит, во-первых, в разработке концепции взаимосвязи, целостности осуществления противоречивых тенденций трансформации кадровой политики, совершенствования системы государственного управления и укрепления национальной безопасности современной России как единого социально-управленческого процесса; во-вторых, в исследовании данного процесса в предметном поле социально-гуманитарной сущности и содержания различных концепций, моделей и технологий обеспечения безопасности; в-третьих, в обновлении и уточнении понятийно-категориального аппарата диссертации, в разработке как общих положений, так и конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию концепции и стратегии укрепления национальной безопасности России на основе инновационно-демократических мето-
дов трансформации системы государственного управления и кадровой политики.
Выводы и положения диссертационной работы могут использоваться в дальнейшем как при проведении научно-исследовательских разработок по проблемам национальной безопасности, государственного управления, кадровой политики, так и практическими работниками, чья деятельность связана с решением названных проблем.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также и в учебном процессе: при подготовке учебных пособий по социологии управления, социологии безопасности, в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов, проведении семинаров, в системе подготовки кадров и повышения квалификации профессиональных управленцев.
Апробация результатов исследования. Основные концептуальные идеи, положения и выводы исследования были представлены и обсуждались на следующих конференциях и «круглых столах»:
1. Всероссийская научно-практическая конференция «Современ
ное российское общество: проблемы безопасности, преступности,
терроризма».- Краснодар, май, 2005 г.
2. Международная конференция Международной организации
труда (МОТ) «Разработка национального плана действия РФ по пре
дотвращению торговли людьми и использования рабского труда». -
Москва, февраль 2006 г.
Международная конференция Международной организации по миграции (MOM). Участие в работе экспертного «круглого стола» на тему: «Мировой опыт проведения программ по легализации иммигрантов: проблемы и решения». - Москва, март 2006 г.
Международная конференция «По противодействию торговле людьми». - г. Триест (Италия), ноябрь 2006 г.
5. Международная региональная конференция «Противодействие
торговле людьми в регионе Центральной Азии. Проводилась Предста
вительством ОБСЕ и MOM совместно с правительством Республики
Казахстан. - г. Астана, май 2006 г.
6. Региональный "круглый стол" «Противодействие торговле
людьми в регионе Центральной Азии». - г, Бишкек (Кыргызстан), де
кабрь 2007 г.
Результаты исследования использовались и получили апробацию в процессе подготовки, издания и применения Мониторинга легальной (законной) внешней трудовой миграции за 2004—2005 годы, а также разработки и чтения автором в Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова двух спецкурсов: «Современный терроризм: сущность, пути предупреждения и преодоления» (для всех специальностей) и «Информационная культура государственных служащих» (для специальности «Государственное и муниципальное управление».
Основное содержание диссертации опубликовано автором в двух монографиях, в восьми статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России, в учебных пособиях по спецкурсам, а также в целом ряде статей в коллективных монографиях, научных сборниках, материалах конференций. Общий объем публикаций-36 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора социологии национальной безопасности Института социально-политических исследований РАН, а также на заседании экспертной комиссии Диссертационного совета Д 002.008.01 по социологическим наукам при ИСПИ РАН. Совет принял диссертацию к защите на своем заседании 23.09. 2008 г. (протокол № 5).
Концепция и стратегия обеспечения национальной и социальной безопасности России
Рассмотрим прежде всего значимость самой проблемы безопасности и основные понятия, связанные с ней, затем официальную трактовку феномена безопасности России в настоящее время, ее научную оценку.
О значимости проблемы безопасности. Очевидно, что безопасность в жизнедеятельности человека и общества в целом занимает первостепенное место, т. к. всегда являлась необходимым условием их существования. По мере исторического развития общества, становления его социальной зрелости, повышалось и значение обеспечения его безопасности. Так, основоположники марксистской теории общества считали, например, что «безопасность есть высшее социальное понятие гражданского общества»1. Поэтому проблема обеспечения национальной безопасности и раньше и особенно на современном этапе является центральной среди стратегически важных для нашей страны. Это обусловлено тем, что данная проблема представляет собой все сложности преобразовательного процесса в России, а ее позитивное решение является необходимым условием существования и развития общества и государства.
Смысл проблемы проявляется в том, что, с одной стороны, обеспечение безопасности создает условия для концентрации сил и средств общества и государства на решении конструктивных задач развития. С другой стороны, отвлечение сил и средств на нейтрализацию и отражение угроз значительно затрудняет, замедляет или даже делает неосуществимым успешное решение первостепенных задач по укреплению суверенитета, территориальной целостности страны, созданию внутренних и внешних условий, которые обеспечивают стабильность и устойчивое развитие общества.
Сказанное требует ясного осознания социальной природы понятия «безопасность», ее составляющих, влияющих на нее факторов. Это и должно составить основу деятельности государственных служащих по эффективному обеспечению безопасности.
Рассмотрим концептуальный подход к определению категории национальной безопасности, который сложился в современном отечественном обществоведении. В настоящее время произошел отход от упрощенного и «узкого» понимания безопасности, при котором она сводилась только к предупреждению, устранению и отражению в основном военных опасностей преимущественно внешнего характера, прежде всего, государству. Произошло значительное расширение спектра и многообразия различных опасностей и угроз не только государству, но также обществу и человеку. Углубились взаимосвязи между различными элементами безопасности, смысл трактовки каждого из них и значимости воздействия на безопасность в целом.
При диалектическом подходе к интерпретации категории «безопасность» требуется принимать во внимание, по крайней мере, следующие моменты.
Во-первых, рассмотрение безопасности как сложного, многогранного и противоречивого социального явления, которому присущ конкретно-исторический характер. Это требует учета специфики социальных пространственно-временных особенностей развития конкретного общества.
Во-вторых, осознание совместности существования феноменов развития, с одной стороны, и безопасности, с другой, как единого, неразрывного процесса жизнедеятельности общества. При этом развитие является первичным, а безопасность - вторичной, т.к. она призвана обеспечить существование и развитие общества, защитив его от различных опасностей, рисков и угроз. Развитие, в отличие от других изменений (циклических, ненаправленных, случайных), выступает как необратимое, направленное, закономерное изменение конкретных материальных, социальных и духовных - объектов, в том числе общества, ведущее к возникновению их качественно новых состояний.
В-третьих, включение безопасности в систему взаимодействия «природа — человек - общество», в которой отражаются процессы взаимосвязи, изменения состояний, взаимопереходы между объектами. Согласно диалектическому подходу, взаимодействие обусловливает развитие всех общественных объектов, а взаимодействие противоположностей является основой и конечной причиной возникновения, самодвижения и развития. В этом смысле общество - «продукт взаимодействия людей»1, целостная субъективная система, требующего целесообразного управления.
Категория «взаимодействие» является базой системного социологического подхода к познанию общественной практики в сфере безопасности, влияющей на жизнедеятельность общества в целом. Поэтому в качестве наиболее общего понятия выделяется «безопасность жизнедеятельности», ибо последняя всегда реализуется через взаимодействие различных условий и факторов. Рассмотрим систему понятий, в которых она конкретизируется2.
Под безопасностью жизнедеятельности понимается защищенность материального мира и человеческого общества от различных негативных воздействий как условие обеспечения их развития. Объектами безопасности жизнедеятельности выступают природа, человек и общество.
Безопасность существования человека — это защищенность человека от различных воздействий, которые могут нанести ущерб его организму, личности и деятельности, среде и имуществу. К этому относятся правоохранительная и социальная защищенность, безопасность жизни, труда, здоровья и проживания, санитарно-эпидемиологическая и противопожарная безопасность, безопасность в быту, на транспорте и др. Этот вид безопасности обеспечивается соблюдением человеком исторически-конкретных норм, предписаний, законов и правил поведения в различных сферах общественной жизни, деятельности, повседневной жизни.
Социально-гуманитарное содержание моделей и технологий безопасности
Рассмотренная выше концепция национальной безопасности России позволяет выделить, согласно задачам нашего исследования, социально-гуманитарный аспект ее моделей и технологий.
Отметим еще раз, что обеспечение национальной безопасности создает необходимое условие для демократического развития процессов самоорганизации общества и государственной гарантии стабильности и укрепления положения Российской Федерации в современном мире. В этом проявляется наиболее широкая, глобальная предпосылка реализации социально-гуманитарного содержания безопасности. Однако существующий закон РФ «О безопасности», не решая полностью всех вопросов, очертил лишь контуры системы обеспечения национальной безопасности. Разработанная позднее целостная система Концепции взаимоувязывает ряд более частных государственных концепций: среди них «Военная доктрина Российской Федерации» (2000 г.); «Концепция внешней политики безопасности Российской Федерации»; (2000 г.), «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации» (2000 г.) и др. Однако завершенной системы концептуального нормативно-правового регулирования национальной безопасности в России еще не создано1. Это сказывается на четкости, предсказуемости и эффективности проводимого государственной властью курса в главнейших сферах деятельности.
Учитывая высказанное соображение и основываясь на концепции, изложенной в предыдущем разделе, перейдем к рассмотрению социальных моделей национальной безопасности. Это позволит нам исследовать явление безопасности с точки зрения ее социально-гуманитарного аспекта.
Известно, что социальное моделирование в социологии позволяет получить новое знание о социальном объекте (процессе, явлении) опосредованно, т.е. не на реальном объекте, а на его модели, которая представляет объект упрощенно, схематически1.
Выделим основные особенности моделирования в социологии, применительно к нашей тематике. В общем случае модель национальной безопасности — это система материальных и идеальных элементов, которая должна находиться в отношении подобия к реальному явлению. Модель предполагает прежде всего объективную общность с реальным явлением (которое она отражает) и поэтому должна воспроизводить структурно-функциональные, причинно-следственные, генетические связи между элементами моделируемого объекта, в нашем случае - национальной безопасности. Упрощенный характер социальной модели, по сравнению с отражаемым объектом, в значительной степени связан со спецификой социальных явлений - их многофакторностью, историчностью, сложностью и противоречивостью характера связей, а также сильным взаимодействием между элементами, наличием субъективного фактора и другими особенностями. Эта специфика не позволяет в одной модели учесть все особенности исследуемого объекта.
Кроме того, многообразие возможных системных представлений безопасности, различная степень выделения и изученности ее элементов (направлений, интересов, внешних и внутренних рисков, угроз, ресурсов, механизмов и др.), широкий спектр возможных аналитических задач обусловливает вероятность построения множества социальных моделей, воспроизводящих один и тот же объект. Поэтому изучение социального объекта на модели ведет к ограничению только наиболее существенными моментами, обусловленными тематикой исследования. Ввиду этого изучаемый социальный объект может быть представлен неоднозначно, т.е. не одной, а рядом моделей. Их построение в значительной мере обусловлено не только наличным объективным основанием, но и авторским углом зрения, выраженном в целях, задачах, способах исследования, парадигмальном подходе.
Рассмотрим в качестве примера некоторые уже построенные модели безопасности. Так, в построении П.Г. Белова была поставлена задача раскрыть содержание категории «национальная безопасность». Для этого была выдвинута группа терминов, а национальная безопасность в целом была отнесена к человеку, народу, нации. Деятельность каждого человека определена соответствующими потребностями, ценностями (всем, объективно пригодным для удовлетворения потребностей людей) и интересами (субъективными представлениями людей о потребностях и ценностях). Деятельность людей и их сообществ связана с опасностями (возможностью причинения ущерба), угрозами (действующими опасностями) и вызовами (проявлениями угроз, требующими какого-либо реагирования). Безопасность в целом обеспечивается такими свойствами общественной системы, как устойчивость (способность нормально функционировать при возмущениях), стабильность (совокупность устойчивостей к длительно действующим возмущающим факторам) и живучесть (способность системы сохранять функционирование в условиях противодействия). Обеспечение безопасности происходит с использованием методов уклонения, защиты или уничтожения, предотвращения источников угроз и вызовов.
Были выделены объект и предмет национальной безопасности. Модель объекта национальной безопасности в качестве элементов включает систему - народы страны, их территорию и уклад жизни. При этом подразумевается, что народ и нация состоят из людей, связанных близостью стереотипов мышления и поведения, адаптированных к территории, которую они занимают. При этом нация оформлена в виде суверенного государства. Под укладом духовной и общественной жизни нации подразумеваются ценностные установки, мировоззренческие взгляды, правила мышления и поведения, которые определяют характер и судьбу нации.
В модели объект национальной безопасности как суперэтногео-система взаимодействует с внешней средой, входящими и выходящими связями. В свою очередь, предмет национальной безопасности определен как закономерности проявления и снижения ущерба при функционировании объекта. В предложенной модели выбор объекта и предмета, с точки зрения автора, позволяет определить системное свойство национальной безопасности как способность нации удовлетворять потребности, которые необходимы для ее самосохранения, самовоспроизводства и самосовершенствования. Это удовлетворение потребностей происходит с минимальным риском ущерба базовым ценностям существующего и последующих поколений.
Переход от авторитарно-мобилизационных к инновационно-демократическим методам управления - основное звено становления безопасного характера развития общества и личности
Величайший парадокс и основная драма недавней истории состоит в том, что авторитарно-мобилизационный режим, который не раз спасал нашу страну в самых тяжелых испытаниях, - погиб в мирное время, проиграв Западу. В чем же было преимущество последнего? А было оно в том, что Запад стоял как бы на двух ногах, имел два режима - мобилизационный период войн и чрезвычайных ситуаций и обычный — гражданско-правовой в политике и рыночной экономике — для мирного времени. Мы же имели только один режим — мобилизационный, который в мирное время расслаблялся и даже разлагался, в частности, подкупались чиновники при многочисленных контактах с коммерсантами Запада и представителями внутренних теневых структур, а также тысячами других путей, что мы так весомо ощутили на практике. Именно в отсутствии у нас жизнеспособного варианта социализма и была наша «ахиллесова пята», где Запад получил преимущество. В настоящее время все чаще пытаются ставить под сомнение позитивность демократии вообще, как и авторитаризма вообще, указывая, однако, что еще со времен античности известно о том, что каждое явление бывает как в положительном, так и в негативном вариантах; и что трагедия нашего переходного периода состоит в том, что мы перешли от социального авторитаризма к антисоциальной олигархической управляемой демократии, когда не менее половины населения вынуждены влачить существование ниже прожиточного уровня, причем, вопреки нынешней Конституции, декларирующей развитие социально-ориентированного рыночного хозяйства и социального государства.
Ныне, в частности, в последние несколько лет, появились попытки трансформации негативного варианта олигархического хозяйства в позитивную социально-ориентированную рыночную экономику. Но хотя в результате этих усилий уровень жизни беднейших слоев несколько повысился, но разрыв в доходах между беднейшими 10% и таким же количеством самых богатых продолжает увеличиваться. Поэтому наш анализ позволяет сделать важный вывод о том, что для безопасности и стабильности России ей необходим второй переходный период — от негативной олигархическо-рыночной модели экономики, толкающей страну к авторитаризму (по законам экономического детерминизма) к социально-ориентированной экономике на базе демократии и цивилизованного рыночного хозяйства. Его основу должен составить средний класс — в его пока небольшом нынешнем количестве, а также те массы, которые сейчас стоят на грани перехода в состав среднего класса, но в социально-культурном отношении является более здоровой частью народа. Социологические исследования подтверждают тот вывод, что современный средний класс ускоренно пополняется и изменяет свою структуру, прежде всего, за счет нового пролетариата цифровой эпохи, который включает в себя работников сферы духовного производства: науки и НИОКР, образования, СМИ и коммуникаций, в т.ч. информационных сетей и услуг (операторов и программистов ЭВМ, специалистов обработки и анализа информации и т.п.), а также маркетинга, рекламы, шоу-бизнеса, кинематографа, индустрии развлечений. В связи с этим процессом в развитых странах Запада, и в том числе в России, возникли и углубляются социальные противоречия нового типа: между средним классом и новыми сверхбогатыми, с одной стороны, а с другой — между средним классом и новыми бедными. Неслучайно эти противоречия учеными и руководством стран рассматриваются в качестве новых стратегических угроз социальной сферы1.
Следовательно, главные приоритеты как внутренней, так и внешней безопасности России, согласно как ее традиционной, так и современной культуре, могут базироваться, прежде всего, на духовности, на духовном производстве, инновационном интеллектуальном потенциале. Иначе мы прочно присоединимся к тем процессам деградации, которые происходят на Западе, а сейчас и в нашей стране.
В целом же ключ к укреплению национальной безопасности, устранению нейтрализации или ослаблению внутренних и внешних угроз и вызовов лежит внутри страны. Поэтому все основные направления обеспечения национальной безопасности должны быть нацелены на создание законодательной, политической, социальной и экономической основ для выхода России из глубокого и всестороннего кризиса, в котором она оказалась: восстановление базы экономического и научно-технического развития страны; предотвращение обострения социально-политического противостояния и обеспечение гражданского мира в обществе, укрепление демократической, правовой, федеративной государственности; повышение жизненного уровня населения на основе успешного проведения рыночных реформ и подъема производства; снижение остроты социальных противоречий и предотвращение дальнейшей социальной поляризации; создание здорового социально-психологического и нравственного климата в обществе, надежная защита жизни, здоровья, имущества, прав и свобод человека.
Основополагающим элементом этого процесса должно стать завершение создания и совершенствование демократических институтов власти и управления. Необходимо наращивать конструктивный диалог между законодательной и исполнительной ветвями власти, что является необходимым условием построения прочной российской государственности. Из трех ветвей власти самой слабой в России является судебная власть, в частности, культура ее представителей. Создание сильного независимого правосудия является необходимой составляющей в обеспечении национальной безопасности России. Необходимо преодолеть исторически сложившийся российский стереотип, согласно которому государство враждебно по отношению к рядовому гражданину и выражает интересы только тех, кто находится непосредственно во властных структурах.
Концепция и стратегия изменения кадровой политики как основы укрепления безопасности страны
Кадровую политику возможно рассматривать в контексте различных наук. Что касается социологического подхода, то анализ кадровой политики соотносится с системой социальных отношений, и, следовательно, требует определить место кадровой политики, прежде всего, в контексте социальной деятельности государства.
Речь, по существу, пойдет о том социальном поле, в котором существует и проявляется кадровая политика. Это социальное поле-комплекс возможностей, которые побуждают к действию систему тех объективных условий, что в данный момент наиболее адекватны субъективным факторам управленческой среды. Конкретно, когда речь идет о кадровой политике, то социальным полем может быть политическая деятельность государства, а она детерминирована социальными условиями жизни, институциональными особенностями государственного устройства, нормами морали и социальной ответственностью субъекта кадровой политики, Последнее особенно важно, т.к. дает возможность определить субъективные (личностные) характеристики участников кадровой политики. Это наличие социально-психологических атрибутов, имеющих существенный или несущественный для управления характер: социально-политическая воля; культурный и нравственный потенциал личности; уровень профессионализма.
Социальное поле управленческой деятельности в сфере политики обладает некими общими субъектами и объектами, детерминирующимися условиями социальной практики. Но в то же время оно имеет свое особое качество, которое определяется сферой государственной службы. Так, социальное поле кадровой политики в системе обеспечения безопасности имеет свою взаимообусловленность и функциональность, имеющиеся в этой сфере деятельности возможности достаточно динамичны, а иногда и хаотичны, что затрудняет управление ими. Однако имеется и базирующая основа для кадровой политики. Это интересы безопасности государства, регулирующиеся нормативно-правовой базой, конституционными положениями, международным правом.
Уже эти обстоятельства определяют особенности кадровой политики в сфере безопасности государства. Их общие принципы тесно связаны с глубинными конструкциями конкретных задач в области безопасности. Совокупность этих двух составляющих и определяет функции кадровой политики в системе обеспечения безопасности.
По мнению ведущих специалистов в области социологии безопасности, следует выделять два аспекта безопасности: государственную безопасность и общественную безопасность.
Под первой понимается обеспечение территориальной целостности, суверенитет и независимость страны. «Общественная безопасность означает сохранение и укрепление национальной идентичности народа данного государства»1.
Как первый, так и второй вид сохранения безопасности определяется рядом вызовов, которые существуют в современном мире.
Так, необходимость государственной безопасности диктуется последствиями разрушения биполярной системы мирового устройства и возникновением ряда мировых угроз. К их числу относятся: игнорирование геополитических интересов России, сложившихся в ходе послевоенного (1939—1945 гг.) устройства Европы; попытка развала системы СНГ и создание враждебного для России окружения на постсоветском пространстве; попытка оттеснить Россию из центра европейского влияния за счет территориальных претензий сопредельных государств; использование экстремистских кланов тюркских народов Средней Азии для подрыва влияния России на Востоке; денотация западных и южных рубежей России. Что касается реальной угрозы общественной безопасности России, она определяется тремя вызовами, которые связаны, во-первых, с дискриминацией и деструкцией национальной русской культуры; во-вторых, поляризацией идентичности новых элит и масс; и, в-третьих, миграционными процессами, меняющими лицо страны и дестабилизирующими ее экономику2.
Сложность данной проблемы и совокупность решения задач обеспечения национальной и общественной безопасности России выдвигает комплекс мер, среди которых ведущее место занимает кадровая политика. Именно кадровая политика призвана первоочередно изменить отношение государства к своей безопасности. В этой связи нельзя не сказать об актуальности задачи «национального спасения»
России, которая, по мнению русского философа И. Ильина, «будет состоять в выделении кверху лучших людей, — людей преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, волевых, идейно-творческих... Если отбор этих новых русских людей удастся и совершится быстро, то Россия восстановится и возродится в течение нескольких лет; если же нет, — то Россия перейдет из революционных бедствий в долгий период послереволюционной деморализации, всяческого распада и международной зависимости»1. Сказанные в первой половине прошлого века эти слова применимы и к сегодняшней России. Это определяется тем, что кадровая политика в сфере обеспечения государственной безопасности выполняет свои особые специфические функции государственного управления. К основным функциям кадровой политики относятся следующие: - гносеологическая — создание общегосударственной модели безопасности и определение места человека в ней; - аксиологическая - формирование ценностного содержания / безопасности с учетом ценности прошлого и настоящего; - целеполагающая - выработка целей, стратегии и тактики; - прогностическая - моделирование процессов развития безопасности и их кадрового обеспечения; - интегрирующая - решение задач совокупного управления органов государственной власти в системе кадровой политики; - защитная - формирование совокупности органов и мероприятий по созданию системы укрепления безопасности страны; - социально-организационная - обеспечение должного социально-психологического и культурологического уровня системы подготовки кадров органов безопасности.
