Содержание к диссертации
Введение
1. Доверие, как категория социального управления 13
1.1 Природа и сущность доверия 13
1.2 Признаки доверия 25
1.3 Социальные границы доверия 37
1.4 Семантический образ доверия 47
2. Аналитические модели доверия 58
2.1 Типологическая модель доверия 58
2.2 Функциональная модель доверия 70
2.3 Структурная модель доверия 83
2.4 Факторная модель доверия 94
3. Социальные технологии доверия 105
3.1 Микротехнологии доверия 105
3.2 Корпоративные технологии доверия 114
3.3 Макротехнологии доверия 125
3.4 Технологическая модель измерения доверия 133
Заключение 149
Библиографический список использованной литературы 154
Приложения 165
- Природа и сущность доверия
- Типологическая модель доверия
- Факторная модель доверия
- Корпоративные технологии доверия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема обеспечения устойчивого социально-экономического роста российского общества всё в большей степени перемещается в неэкономическую сферу: в сферу социального управления, политико-правовых и духовных отношений. Происходит своего рода „падение производительности" экономического реформирования: каждое нововведение, закон, регулирующий экономическую сферу, дает все меньшую отдачу при данном состоянии общественной атмосферы и социально-психологического климата.
Стремительный распад привычных горизонтальных и вертикальных связей, произошедший при почти мгновенном крушении советского строя, привёл к социально - психологическому шоку большинство российских граждан, от которого значительная часть из них до сих пор не могут оправиться. Одним из ключевых характеристик затянувшегося кризисного состояния является углубление резкого социального расслоения общества. По данным академика Т.И. Заславской, разница между доходами 10% самых богатых и самых бедных граждан СССР составляла четыре с небольшим раза (при социально допустимой норме 8-Ю), а сейчас она не менее 30-40 раз. Доходы 40 % россиян не достигают прожиточного минимума, а многие из них не имеют и его половины.
Рост огромной социальной дифференциации сопровождается расширением всеобщего кризиса доверия. Кризис доверия наблюдается на всех уровнях. В числе наиболее интенсивных его проявлений стало охватившее большую часть населения недоверие к главным социальным институтам общества. По данным различных социологических исследований доверие к этим институтам выражает (в зависимости от характера вопроса) от 5 до 30% населения России. Крайне низкий уровень общественного доверия, неуверенность всех и вся в перспективах выполнения договорённостей и обязательств приводят к резкому завышению издержек экономической, политической, культурной и иной деятельности, и тем самым снижается жизнеспособность и стабильность всей общественной
4 системы. Дефицит доверия входит в число наиболее значимых причин социальной напряжённости, размывания национальных социокультурных ценностей, отторжения большинства общества от власти, бизнеса и правопорядка.
Доверие является значимым социальным ресурсом любого общества, способствующим формированию комфортных условий для человеческой жизнедеятельности. Подчеркивая значение проблемы доверия в организации общественной жизни, известный специалист в этой сфере гуманитарных исследований А. Селигмен указывает, что власть, господство и насилие на какое-то время могут решить проблему социального порядка, организации разделения труда, но „они не способны сами по себе обеспечить основу для поддержания этого порядка в долговременной перспективе"1. Тем более трудно переоценить значение изучения всех аспектов доверия в современной российской действительности, когда идёт процесс радикальной смены политических, социально-экономических и духовных ориентиров. Соответственно одной из первостепенных задач общественного развития становится сейчас обеспечение повышения уровня доверия во всех сферах российской жизни
Степень научной разработанности темы. Научное осмысление проблемы доверия берёт своё начало в трудах Дж. Локка, Д. Юма, И. Канта и других выдающихся мыслителей прошлого в русле поиска корневых основ социального порядка. В дальнейшем классики социологии Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, М. Вебер, Т. Парсонс, П. Блау, Дж. Хоманс и др. рассматривали доверие, как в контексте проблемы социального порядка, так и социального действия и обмена.
Социальные и политические перемены, вызванные процессами модернизации современных обществ, появление очагов нестабильности на постсоциалистическом и постсоветском пространстве активизировали научный интерес к доверию как принципу конструирования социальных отношений. Ряд известных обществоведов обратились к исследованию доверия в этом новом общест-
1 Селигмен А. Проблема доперия / Перевод с англ. - М: Идея-Пресс, 2002. - С. 7.
5 венном контексте. Среди них - Э. Гидденс, Н. Луман, Я. Корнай, Дж. Коулман, А. Селигмен, Ф. Фукуяма, П. Штомпка, Р. Шо и др.ї
С конца 90-х годов отмечается рост интереса к проблеме доверия среди российских ученых, прежде всего социальных психологов. Теоретические и прикладные аспекты психологии доверия анализируются в работах И.В. Анто-ненко, В.А. Дорофеева, Г.М. Заболотной, В.П. Зинченко, А.В. Сидоренкова, Т.П. Скрипкиной, П.Н. Шихирева, А.Г. Эфендиева, О.Г. Фатхи и др. В социально-психологических исследованиях рассматриваются различные вопросы доверия: происхождение и этимология, коммуникативные, вещные и природные корни возникновения чувства доверия (недоверия); отдельные психологические механизмы этого чувства.
Проблемам доверительных отношений в сфере экономики, роли доверия при проведении экономических реформ, особенностям и структуре корпоративного доверия посвящены работы В.В. Грицаенко, Л. Дорошенко, О.Е. Кузиной, Б.З. Мильнера и др.3
1 Giddens A. Modernity and self-identity. - Stanford (Col.): Stanford univ. press, 1991; Giddcns A. The consequences of modernity. - Stanford: Stanford univ. press, 1990; Луман H. Власть. /Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. -М: Праксис, 2001; Корнай Я. Доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. - 2003. №9; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. № 3; Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. - М: Идея-Пресс, 2002; Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния //Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. -М: Academia, 1999; Sztompka P. Trust, distrust and the paradox of Democracy I Prepared for presentation an the XVIth World Congress of the IPSA, Korea, Seoul, 1997; Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации. Результативность. Порядочность. Проявление заботы / Пер. с англ.- М: Дело, 2000.
Антоненко И.В. Социально-психологическое исследование феномена доверия в сфере деловых отношений: Монография И. В. Аіггоненко; М-во образования Рос. Федерации. Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Гос. ун-т упр.", Ин-т социологии и упр. персоналом М.: ГОВПО Гос. ун-т упр., 2003; Дорофеев В. А. Доверие в системе "учитель-ученик" при разных стилях педагогического руководства: Авторсф. дис. ... канд. психол. наук. Ростов-на-Дону, 1999; Заболотная Г.М Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН. - 2003. № 4-5; Зшгченко В. Психология доверия // Педология.- 2000. №2; Сидоренков А. В. Психологические особешюсти доверия дошкольников. - Ростов на Дону.: Изд-во Рост, ун-та, 2001; Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учеб. пособие для вузов. - М: Академия, 2000; Шихирев П.Н. Доверие как основа деловых отношений // Юридический справочник руководителя. - 2003. №10; Эфендиев А. Г. Социальные взаимодействия: формы, типы и принципы регуляции / Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. - М: ИНФРА-М, 2000; Фатхи О.Г. Доверие как фактор повышения адаптационных возможностей в экстремальных ситуациях [Электронный ресурс]: Дис.... канд. психол. наук. Ростов н/Д., 2003.
Грицаенко В.В. Концепция формирования системы экономического доверительства - основа тгоести-циошгаго роста // Вестник ХГАЭП. - 2000. № 1; Дорошенко Л. Доверие и корпоративное управление // Мировые дискуссии. - 2003. № 1; Кузина О. Иллюзии рациональности: влияние коллективных представлений на ин-вестициошюе поведение вкладчиков финансовых пирамид // Вопросы социологии. -1998. N 8; Мильнер Б.З. Роль доверия в социально-экономическом развитии. - Доверие - ключ к успеху экономических реформ. - М: Ин-т экономики РАН. 1998.
Целый ряд работ выполнен на стыке социальной психологии и экономики (работы И. В Антоненко, А.Л. Журавлёва, А.Б. Купрейчеико, И.А. Переверде-вой, В. А. Сумароковой и др.1)
Значительная часть исследований посвящена механизмам доверия к государственным и политическим институтам, политическим лидерам и региональным руководителям (работы В.Н. Данкина, Д. Ловелла, К.Ф. Завершинского, Ю.Н. Копыловой, В.Н. Лукина, С.Н. Плесовского, Р.А. Явчуновской и др. ). Привлекает внимание монографическое исследование А.Н. Кокотова, посвященное взаимосвязи проблемы доверия с правом.
Философское осмысление проблемы доверия представлено в работах А.В. Комина, И.С. Кона, Н.В. Косяка, Б.А. Рутковского, Н. Ю. Тишковой и др.4
Расширяется число исследований и публикаций социологического характера. Среди них следует вьщелить коллективную монографию „Экономика и социология доверия" под редакцией Ю.В. Веселова, книгу Е.С. Яхонтовой „Эффективность управленческого лидерства", кандидатское исследование Т. М. Мозговой, статьи Ю.В. Веселова, Е.В. Капусткиной, Г.В. Еремичевой, Ю.
Журавлев А.Л., Купрейчеико А.Б. Нравствсшю-психологическая регуляция экономической активности. М: Институт психологии РАН, 2003; Журавлев А.Л., Сумарокова В.А. Доверие предпринимателей к разным видам организаций: региональные особешюсти // Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений. - 1998; Купрейчеико А. Б. Индивидуальные особешюсти межличностного доверия // Психология управления в совремешюй России: материалы научной конференции. - Тверь: 2001; Псревердева И. А. Проблема доверия в сфере бизнеса // Иностранная психология. - 2000. №12. - С. 84-93.
Данкин ДМ Доверие = Trust: Политол. аспект Дмитрий Данкин Trust М: Интел Тех, 1999; Ловелл Д.У. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Политическая культура. - 2002. - Т. 7.; Завср-шинский К.Ф. Легитимность: генезис, станошіеігае и развитие коїщепта // ПОЛИС. - 2001. № 2.; Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государствегаюй власти : Авто-реф. дис.... канд. психол. іиук. М., 2003;. Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели / Credo New. - 2005. №ЗДпесовских С.Н. Феномен доверия и политическая реклама // Вестник МГУ. - 2000. №1; Явчуновская Р.А. Теоретические аспекты проблемы политического доверия // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика: Тез. выступлений участников "круглого стола" в рамках курса "Теория и практика междунар. отношений". - М, 2000.
3 Кокотов А.Н.. Доверие. Недоверие. Право. - М: Юристь, 2004.
4 Комина А.В. Авторитет, ответетвешюсть, доверие как реалии и императивы власти: Автореф. дис....
канд. филос. наук. Тверь, 2003; Кон И.С. Дружба: Эгико-психологичсский очерк. - М.: 1987; Рутковский Б.А
Понятие доверия марксисткой этике: Автореф. дис... канд филоф наук. - Киев, 1967; Косяк Н.В. Доверие как
социальный феномен: Автореф.дис.... канд.филос.наук. Тверь, 2001; Сафонов B.C. Особешюсти доверительно
го общения. - М, 1981; Тишкова Н.Ю. Доверие как феномен жизнешюго мира: Дис.... канд. филос. наук. Вла
дивосток, 2002.
7 Семпуры, Е. С. Яхонтовой и др . Обобщающих работ по проблеме доверия, выполненных в рамках социологии управления, пока нет.
Таким образом, можно утверждать, что в целом ряде отраслей знания - социальной психологии, экономике, политологии накоплен значительный материал теоретического и прикладного характера. Социологическое изучение проблемы доверия существенно отстаёт от исследований в рамках указанных научных дисциплин. Прослеживается очевидное противоречие между актуализацией доверия как важнейшего элемента социального управления и недостаточной проработанностью социально-управленческих инструментов его обеспечения, в том числе методов его технологизации и измерения. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования, а именно проблема социологического обеспечения процесса доверия, его социологических оценок, социальных технологий и методик измерения.
Актуальность темы исследования, степень её научной разработанности и сформулированная проблема определили объект и предмет диссертационной работы, её цель и задачи.
Объектом диссертационного исследования выступает феномен доверия, предметом исследования - доверие как элемент социального управления.
Цель диссертационной работы заключается в социологическом анализе доверия и разработке методов его технологизации и измерения. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
выявление сущности и признаков доверия;
определение социальных границ доверия;
описание аналитических моделей доверия;
разработка социально-технологических методов доверия;
Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. - СПб.: Социологическое общество им ММ Ковалевского, 2004; Капусткина Е.В Доверие как фактор сравнения эффективности хозяйствсішьк систем // Рабочие тетради по компаративистике: сравнительные исследования в социальных и экономических науках. СПб., - 2002; Мозговая Т.М. Социально-политическое доверие как объект социологического анализа: Ав-тореф. дис... канд. социол. наук. М., 1999; Еремичева Г., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема со-времешюй России. Журнал социологии и социальной антропологии 1999 год, том II, выпуск 4; Яхонтова Е.С. Эффективность управленческого лидерства. - М: Теис, 2000; Яхонтова Е.С. Доверие как базовая цешюсть компании и инструмент управления персоналом // Совремсшюе упраатение. - 2003. №11.
отображение эмпирико-технологической модели измерения доверия.
Теоретико-методологическую основу исследования составили фунда
ментальные теоретические положения Э. Дюркгейма (теория додоговорных от
ношений), М. Вебера (теория социального действия), Дж. Хоманс, П. Блау (тео
рия социального обмена) Э. Эриксона (концепция базового доверия), Э. Гид-
денса (типология доверия), Н. Лумана (концепция доверия как генерализован
ного ожидания). В диссертационной работе также использовались теоретиче
ский анализ Э. Фромма об утрате доверия в современном мире, концепция са-
моракрытия С. Джурарда, концепция социального капитала Дж. Коулмена, Р.
Патнэма, Ф. Фукоямы и др., концепция социальной идентификации В. Ядова,
концепция социальной технологии Н. Данакина, В. Иванова, В. Патрушева и
др., концептуальное обоснование субъекта как носителя активности К. Абуль-
хановой-Славской, анализ социального и экономического значения доверия Б.
Мильнера, обоснование феноменологического проявления доверия Т. Скрип-
киной, положения концепции социосинергетики В. Васильковой, Н. Поддубно-
го, Г. Котельникова, Г. Рузавина и др. В диссертационной работе автор широко
опирался на психосоциальный подход, который акцентирует внимание на рав
новесие между внутренней психической жизнью человека и социальными от
ношениями, влияющими на его жизнедеятельность. При психосоциальном под
ходе оптимистически рассматриваются возможности человека, высоко оцени
ваются потенциал личности и ее способности к росту и развитию при наличии
соответствующих условий, ресурсов и помощи.
Эмпирической базой исследования явились результаты социологического исследования, проведённого в 2003 г. в Московской, Воронежской и Тульской областях. При сборе и анализе социологических данных использовались следующие методы:
анкетного опроса (N=1008);
экспертных оценок;
опроса общественного мнения в рамках семантического дифферен
циала (N=159);
свободного интервью;
включенного наблюдения;
документального изучения, в частности исследования материалов средств массовой информации;
статистического, корреляционного и факторного анализа.
В исследовании использовались статистические данные, а также результаты социологических исследований, проведённых в различных регионах страны и опубликованные в печати как предмет вторичного социологического анализа.
Гипотезы исследования.
Доверие - это значимый ресурс и одновременно следствие социального управления. Уровень межличностного, организационного (корпоративного) и общественного (институционального) доверия является своеобразным „термометром" социального здоровья общества.
В российском обществе, находящемся в переходном периоде, когда уровень риска весьма высок, доверие жизненно необходимо для любого управленческого решения и воздействия.
Доверие представляет собой сложный, многосоставной элемент социального управления, его управленческое воздействие носит кумулятивный характер.
Важнейшим операциональным преимуществом доверия является возможность его технологизации и количественной оценки.
Научная новизна диссертационной работы:
описаны признаки доверия;
определены горизонтальные и вертикальные социальные границы доверия;
обоснованы типологическая, функциональная, структурная и факторная модели доверия;
разработаны социальные технологии доверия;
обоснована технология эмпирического измерения доверия.
10 Основные положения, выносимые на защиту:
Доверие заключается в ожидании человеком (социумом) определённых последствий управленческого воздействия, когда эти последствия напрямую затрагивают его выбор, и он должен принимать решения до того, как они станут известны. Доверие имеет комплекс собственных признаков: ожидание благосклонного поведения; безусловленность; ориентация на будущее, присутствие риска, передача контроля, ценностный характер, субъект-объектность, ограниченная рациональность, уязвимость, понимание, деятельностный признак. Социальные границы доверия можно рассмотреть в двух ракурсах: во-первых, с точки зрения континуума ,доверие-недоверие" (горизонтальные границы доверия). Во-вторых, с точки зрения расположения доверия в общественной иерархии (вертикальные границы доверия).
Типологическая модель доверия отражает многообразие его проявлений в социальной жизни. В диссертации представлены и обоснованы 23 вида доверия. Функциональная модель доверия проанализирована с точки зрения целой совокупности социальных функций, включающей в себя три группы функций: а) личностных, б) организационных и в) общественных. В структуре доверия наиболее значимыми являются те характеристики, которые характеризуют его как динамический процесс, который изменяется во времени и пространстве. В работе представлена пятифазовая динамическая модель доверия.
Факторная модель доверия интерпретируется с точки зрения двух ведущих концептуальных традиций в объяснении происхождения доверия: социокультурной и институциональной. В интересах конкретно- социологического исследования проанализированы факторы: 1) черты личности; 2) способ социальной связи между субъектом и объектом доверия; 3) социальная близость/уединенность; 4) социальная поддержка; 5) удовлетворенность жизнью.
Социальные технологии доверия включают в себя микротехнологии на межличностном уровне, корпоративные технологии на организационном уровне, макротехнологии на общественном уровне. Эмпирическая модель измерения доверия включает в себя разработанную систему корреляционных зависи-
мых между уровнем доверия в отдельных группах доверия и факторными переменными.
Научно-практическое значение диссертационной работы состоит, прежде всего, в том, что результаты социологического анализа доверия, методы техно-логизации, его оценка и измерение обогащают наши представления о способах доверительного социального управления в обществе, способствуют движению к общественному согласию.
Материалы диссертации, обоснованные в ней теоретические предложения и практические выводы, могут быть использованы при разработке и чтении учебных курсов: „Социология управления", „Социальный менеджмент", „Психология управления", „Менеджмент в социальной сфере", „Конфликтология", „Эмиджелогия" и др. Результаты исследования отчасти были использованы в проекте „выборные технологии", реализованном в ходе кампании по выборам губернатора Воронежской области (2000 - 2001 г.г.). Автор был одним из консультантов данного проекта. Отдельные наработки исследования были также использованы в рамках проекта „Организационная диагностика корпоративного доверия" кафедры „Производственный и экологический менеджмент" университета города Аугсбурга (2004 - 2005 г.г.), одним из ответственных исполнителей был автор.
Апробация основных положений диссертационной работы осуществлялась посредством научных докладов на: научно-технической конференции юных ученых и аспирантов НИ РХТУ „Организационно-кадровый аудит: предпосылки зарождения и перспективы развития в современной России" (НИ РХТУ им. Д. И. Менделеева, 1999 г.); первой межкафедральной научно-практической конференции „Проблемы экономики и управления" (НИ РХТУ им. Д. И. Менделеева, 2000 г.); межрегиональной научно-практической конференции „Природ-но-антропологический и социокультурный статус бицентра" (Университет РАО, Новомосковский филиал, 2003 г.), межрегиональной научно-практической конференции „Самоорганизация, субординация и управление в природе, обществе и экономике" (Университет РАО, Новомосковский филиал,
12 2004 г.), международной научно-практической конференции „Информационные процессы и технологии в экономике, праве и обществе" (Современный гуманитарный университет, Белгородский филиал, 2006 г.). Автор принимал участие во всероссийском конкурсе 2000 г. на лучшую научную работу студентов высших учебных заведениях РФ, где был награжден дипломом Министерства образования России (Приказ Министерства образования Российской Федерации от 31.01.2002 N 315. Отдел социологических дисциплин).
По материалам диссертационной работы подготовлено 10 публикаций, общим объёмом около 5 п.л.
Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Природа и сущность доверия
Концепция доверия положена в основу целого ряда теоретических и эмпирических построений из различных областей человеческого знания и практики. Некоторая часть из них изображена в виде сетевой паутины (см. прил. 1). Поскольку доверие есть системообразующее свойство общества и его основных сфер жизнедеятельности, а научная разработка носит комплексный характер, то следует вычленить собственно социологическую интерпретацию природы и сущности доверия как категории и элемента социального управления.
В социологическом знании могут быть выделены, по крайней мере, несколько основных направлений в интерпретации феномена доверия: 1) как одна из предпосылок социального порядка в обществе; 2) как результат социального действия; 3) как одно из условий социального обмена; 4) как структурный компонент социального капитала; 5) как принцип конструирования социальных отношений.
Социологическая традиция доверия в контексте социального порядка восходит к идее Э. Дюркгейма о додоговорных началах, т.е. о необходимости правил, регулирующих рынки и управляющих исполнением договора, которые сами не являются предметом договора. В классической социологии доверие изначально рассматривалось в качестве предпосылки появления социального порядка. В работах Э. Дюркгейма и Ф. Тенниса идея доверия вводилась как основание для возникновения органической солидарности между разными индивидами, непохожими друг на друга. Доверие и сотрудничество по Дюркгеиму возникают в результате того, что поведение другого индивида становится предсказуемым, если индивидов объединяют общие ценности и нормы, т.е. условием возникновения доверия является наличие таких норм и ценностей, которые понятны обоим участникам взаимоотношений. В научной литературе не прекращается обсуждение специфики понимания такого рода ,додоговорных эле 14 ментов" социальной жизни или „безусловных солидарностей" („неформальных институтов") в современной терминологии.1
Рассмотрение межличностного доверия в контексте социального порядка дополняется характеристикой институционального доверия. Так, уже у Ф. Тенниса мы встречаем различение этих двух типов доверия. Если в Gemeinschaft (общине) доверие является побочным продуктом отношений личной дружбы или знакомства, то Gesellschaft (общество) характеризуется сверх того и надличностным (институциональным) доверием, которое складывается в результате растущей экономической взаимозависимости и профессионализации. Выполнять взятые на себя обязательства, даже ненадежных людей, заставляет либо личный интерес, либо люди доверяют профессионализму, квалификации, компетенции незнакомых им лично людей, таких, например, как врачи или юристы. Сотрудничество в Gesellschaft e в большей мере основывается на де-персонифицированном доверии.
Тема доверия представлена в концепции социального действия М. Вебера. Вебер исходил из того, что любые действия имеют значение только в определенной системе ценностей, рациональное поведение в рамках одной системы может быть нерациональным с точки зрения другой. Наиболее явное обнаружение роли доверия характерно для ценностно-рационального типа действия, которое направляется основными ценностями, воспринимаемыми через усвоение индивидом культурного кода общества. Целерациональное действие представляется лишенным ограничений, накладываемых обязанностями и нормами ценностно-рационального действия, однако Вебер настаивал на том, что конечной ценностью современного капитализма являются личный интерес и индивидуальная свобода, которые и оказались основными причинами его успеха, окончательно преобразовав личностное доверие в обезличенное. Традиционное и аффективное действия, в отличие от двух предыдущих типов, не сопровождаются процедурами сравнительного анализа имеющихся альтернатив и инди 15 видуального выбора. Из этого следует, что в основе таких действий лежит не доверие, а вера, привычка или эмоции.
В работах Г. Зиммеля доверие является предпосылкой появления доминирующего социального отношения в современном обществе - отношения обмена. По Зиммелю, доверие или недоверие возникают только в условиях неопределенности, однако под неопределенностью не понимается полное незнание или отсутствие информации. Для индивида, который знает все, нет необходимости в доверии, точно так же, как и для того, кто не знает ничего. Объект доверия всегда находится где-то между полным знанием и полным невежеством. То, каким образом Зиммель трактует понятие доверия, дает возможность ввести условную шкалу для обозначения величины доверия, где полюсами будет являться соответствующее количество информации, которой обладает индивид о своем контрагенте, варьирующееся от минимального объема до максимального.
Можно сказать, что в дальнейшем идеи Г. Зиммеля получили свое продолжение в социологических концепциях, рассматривающих общественные связи как социальный обмен (Дж. Хоманс, П. Блау и др.). Исходным положением концепции социального обмена является то, что людям необходимы многообразные виды вознаграждений, получить которые они могут только взаимодействуя с другими людьми. Вознаграждениями в процессе социального взаимодействия могут быть социальное одобрение (доверие), уважение, статус и т.п. Введение понятия вознаграждения и наказания позволило обсуждать поведение людей как далеко не всегда рациональное; люди часто избирают не самые эффективные стратегии поведения, поступают во вред себе и близким, проявляют привязанность к недостойным людям и т.д.
Поиск интеграции механизмов, обеспечивающих социальный порядок, и процессов социального обмена нашёл своё выражение в неоэволюционистких теориях. Так, Т. Парсонс полагал, что социетальная самодостаточность (сохранение обществом себя как системы) должна быть обеспечена стабильным характером отношений взаимообмена как с физической средой и другими системами, так и особыми устойчивыми отношениями личности и общества. „Общество может быть самодостаточным только в той мере, в какой оно может „полагаться" на то, что деяния его членов будут служить адекватным „вкладом" в его социетальное функционирование", - пишет он в книге „Система современных обществ". Общество „полагается", другими словами, „ожидает" (ожидание включает в себя момент неопределенности, отсутствие полной уверенности), что его члены будут добросовестно выполнять свои роли, следовать „нормативно определенным обязательствам", таким образом, реализуя себя в качестве членов этого общества.
Типологическая модель доверия
При изучении феномена доверия важно не только выделить его границы, но и показать многообразие его проявлений в социальной жизни. В силу того, что доверие представляет собой сложную социальную конструкцию, здесь невозможна какая-либо универсальная классификация. Очевидно, что из общего числа свойств, характерных для изучаемого явления, следует выбрать часть, сделать их типообразующими, и на этой основе создать определённую типологию.
Одним из наиболее конструктивных с точки зрения построения типологии доверия является его субъект-объектный признак. Доверие не может осуществляться вне социального взаимодействия, контекста социальной системы, социокультурной специфики, социально-экономических условий, институционализированных отношений. При этом различают субъект доверия и объект доверия. Ключевым в этом отношении является то, что субъект - это, прежде всего, носитель активности, целеполагающий социальный субъект (индивид, группа или сообщество людей). Тогда как объект - фрагмент реальности, на которую направлена активность социального субъекта, взаимосвязанного с ней. Субъект-объектная взаимосвязь представляет собой органическое единство: индивид, социальные группы, организации, институты выступают одновременно и как субъекты, так и как объекты доверия.
В соответствии с субъект-объектным признаком можно выделить определённую совокупность разнообразных видов доверия, различающихся по следующим критериям: 1) типу субъектов; 2) типу объектов; 3) сфере; 4) группе; 5) уровню; 6) радиусу; 7) статусу; 8) масштабу; 9) временным рамкам; 10) ситуации; 11) источникам; 12) началу процесса; 13) средствам или действиям; 14) интенсивности; 15) направленности; 16) конфигурации; 17) совокупности и характеру воздействующих факторов; 18) характеру протекания; 19) эмоциональ 59 ной форме проявления; 20) состоянию; 21) последствиям; 22) степени охвата последствиями; 23) социокультурному основанию.
Типы субъектов доверия. Субъекты доверия могут быть индивидуальными, коллективными неструктурированными и коллективными структурированными. Индивидуальными субъектами доверия являются отдельные человеческие индивиды, обладатели личностной идентификации. Исходным пунктом субъектности личности выступает положение о том, что доверие - это, прежде всего, личностный феномен, в основе которого лежит социальная активность. В литературе подчёркивается, что „основным свойством активности является её принадлежность человеку, субъекту, вне которого она не может существовать. Следовательно, субъекту активности присущи все характеристики субъекта деятельности (психические, моральные, социальные, профессиональные и т.д.), но только более личностно направлены1. Активность субъекта доверия обусловливается природными данными человеческой личности, усиленными воспитанием и практическим опытом.
Коллективными субъектами доверия выступают большие и малые социальные группы людей, объединенные по разным признакам и основаниям: а) неструктурированные и б) структурированные. Неструктурированные коллективные субъекты доверия - это большие и малые социальные группы, формально не организованные, не имеющие правового основания своего существования, объединенные временно или постоянно в силу обстоятельств, на основании общих актуальных потребностей. Среди них профессиональные, демографические, поколенческие, социально-территориальные, потребительские, социально-психологические общности. Например, люди одной профессии, имеющие сходные актуальные интересы и потребности (учителя и врачи, недовольные размером своей заработной платы и ее выплатой), которые при этом могут жить в разных местах, являются примером неструктурированного коллективного субъекта доверия. Структурированные коллективные субъекты доверия - это организованные субъекты, так как их деятельность осуществляется в организованных формах через совместные действия и регулируется определенными социальными нормами. Структурированными коллективными субъектами выступают общество, организованное в рамках государства, социальные институты, как совокупность лиц и организаций, учреждений разного типа и масштаба, созданные для реализации многообразных социальных потребностей, различные организации и корпорации.
Типы объектов доверия. Большая часть типологических построений в отношении объектов доверия восходят к Э. Гидденсу, который выделил тройственную классификацию: доверие к личностям, доверие к институционализированным связям и доверие к абстрактным системам.1 Следуя за логикой Э. Гид-денса, отметим, что доверие к личностям основано на личных обязательствах, назовём этот тип „межличностным доверием". Доверие к институционализированным связям основано на общественных обязательствах, назовём этот тип „общественным доверием". Доверие к абстрактным системам, предполагающее безличностное доверие, назовём символическим. Под абстрактными системами понимаются всеобщие средства коммуникации, символические знаки и экспертные системы - формирующие экспертное знание. Так, например, доверяют или не доверяют денежной валюте, руководящим идеям и программам партий, политическим системам, общественным изменениям, состоянию конъюнктуры и надежности рабочего места (см. рис. 10). Следует отметить, что, как общественное доверие, так и символическое доверие проявляются в отношении к результатам человеческой практики, т.е. базируются на инстуционализированных связях. Однако, в случае общественного доверия, речь идёт о доверии к социальным системам, как совокупности различных структурированных и не структурированных сообществ и групп людей. Доверие, здесь может осуществляться как по отношению к обществу и сообществу, или группе людей в целом, так и по отношению к их отдельным представителям. Например, доверие к соответствующему институту власти осуществляется как через отношение ко всей совокупности лиц, так и по отношению к отдельным людям, представляющих этот институт. Символическое доверие, возникающее в процессе всеобщих и высоко дифференцированных способов обмена людей, носит в большей мере деперсонифицированный характер. Не случайно, интернациональное выражение „деньги не пахнут" означает, в том числе и доверие к ним, не зависимо от их происхождения. Напротив, в отношении к индивиду или группе людей их личностная и статусная идентификация имеет первостепенное значение для доверяющего.
Факторная модель доверия
Фазовая динамика составляет внутреннюю логику процесса доверия, в то время как его внешняя составляющая выражается в механизме факторного воздействия. Это обусловлено тем обстоятельством, что доверие представляет социальное явление, открытое для взаимодействия с внешней средой. Его процесс формируется, развивается и детерминируется в тесной связи с другими социальными и социокультурными процессами, присущими данному обществу.
Вначале следует остановиться на концептуальных интерпретациях факторов доверия. В социологической науке выделяются две ведущие концептуальные традиции объяснения происхождения доверия: культурологическая и институциональная. Поскольку субъекты и объекты доверия действуют в условиях определенной среды, которую можно разделить на микросреду (непосредственное окружение, например, семья, соседство, организация и т.д.) и на макросреду (общество в целом и его отдельные сферы) они распространяются как на микроуровень, так и на макроуровень социальной реальности1. Микро-макро среды формируют определенные нормы и правила поведения, с одной стороны ограничивающие деятельность, связанную с доверием, а с другой - облегчающие ее. Норму можно определить как базовый регулирующий фактор взаимодействия людей, который определяет, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается на санкциях (социальных, экономических, юридических). То есть, факторы доверия задаются окружающей средой (см. рис. 13).
На микроуровне природа факторов доверия связана с особенностями ранней социализации личности, усиленные различиями пола, возраста, образования, а также индивидуальным жизненным опытом каждого человека. Среди таких особенностей социализации можно выделить в первую очередь явление са 95 модетерминации. Самодетерминация означает, что причиной поведения, в том числе и доверительного поведения, являются не прямое воздействие внешней среды само по себе, а живой организм, в поведении которого эти воздействия представлены в снятом виде. То, что принято называть доверием, скорее означает, что оно проявляется в поведении людей с более высокой степенью доверия. Люди с высокой степенью доверия имеют тенденцию доверять другим людям до тех пор, пока не будет иметься отчетливых указаний, что они не достойны доверия.
Соответственно, недоверие присуще людям с более низкой степенью доверия, которые не доверяют другим людям до тех пор, пока не будет иметься отчетливых указаний, что они достойны доверия. Причём, люди, у которых обнаруживаются высокая степень доверия, недоверчивы, если для этого существует повод, в то время как люди, которые показывают низкую степень доверия, не доверяют выборочно, т.е. не каждому, так как без определенного количества доверительных отношений нормальная жизнь окажется не возможной.
Близким к предыдущему обстоятельству ранней социализации является предрасположение к риску. С этой точки зрения людей можно сгруппировать, как минимум в три группы. Прежде всего, это индивиды не расположенные к риску. Опыт свидетельствует, что антипатия к риску - наиболее распространенное в обществе отношение к риску. Как правило, большинство людей стремится обезопасить себя от всевозможных рискованных ситуаций. С этой целью, например, заключаются договоры страхования жизни и здоровья, домовладений, автомобилей и другого имущества. Не склонные к риску, не будут участвовать в ситуациях, где шансы на доверие и недоверие равны. Они, например, предпочитают держать свои деньги при себе, а не вкладывать их в какие-либо финансовые операции, где шанс приобрести доход в точности равен шансу понести убытки. Такой тип людей всегда будет отдавать предпочтение более надежным способам вложения денег, где ожидаемый результат меньше, но и меньше возможность негативных последствий. Люди не расположенные к риску составляют наиболее распространенную, но не единственную группу людей, различающихся между собой по своему отношению к риску.
Жизнь свидетельствует, что всегда имеются люди, охотно идущие на риск, люди, которым нравится рисковать. Не будь таких людей, общество испытывало бы большие трудности во внедрении всяческих новшеств, развитии предпринимательства, аукционных торгов, проведении лотерей и т.д. Статистика говорит о том, что ежегодно создается почти столько же мелких и мельчайших фирм, сколько и прекращают свою деятельность. Неудачи в бизнесе одних отнюдь не пугают других. Рост малого бизнеса нередко отмечается даже в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры. Что лежит в основе поведения людей, предпочитающих риск? Очевидно, что отдельные люди могут переоценивать вероятность выигрыша и, даже просто испытывать удовольствие от самого процесса азартной игры.
И, наконец, есть такие люди, которые как бы занимают среднюю позицию по отношению к риску (назовём их уравновешенными людьми). Для людей, образующих эту группу, безразлично, что выбирать - определенный результат с заданным исходом или ряд рискованных вариантов с одним и тем же ожиданием. В итоге можно охарактеризовать установку уравновешенного человека как баланс доверия и недоверия, в равной склонности к риску и осторожности. Как правило, такой человек доверяет другим людям, пока они не дали повода для обратного. Однако доверяющий принимает меры, чтобы его доверием не злоупотребили. Оно подкрепляется позитивным и негативным социальным опытом, не только личным, но и общественным. Уравновешенному человеку свойственно достаточно адекватное восприятие действительности и других людей. Он, в целом, способен адекватно различать добро и зло, хотя, очевидно, в меньшей степени ориентирован на ожидание подвохов и обманов.
На макроуровне факторы доверия детерминированы социокультурными и институциональными особенностями. Под социокультурными особенностями понимается, прежде всего, сходство общих тенденций и характеристик национальных традиций норм и ценностей, что в совокупности составляет национальную специфику общественного доверия. Среди этих особенностей выделяются: цивилизационный тип общества, в котором живут люди; язык; доминирующая религия или идеология; наличие и характер общественно одобряемых целей и этических идеалов; социально-психологические особенности нации, в том числе такие привычки, как отношение к общественному долгу, закону, символам и дисциплине.
Корпоративные технологии доверия
Технологизация доверия в корпоративных организациях имеет свои особенности. Это связано, прежде всего, с тем, что доверие в организации имеет трехуровневую структуру. Первый уровень - это стратегическое доверие. Все сотрудники, партнёры и клиенты корпорации верят в то, что её руководство (топ-менеджмент) и акционеры принимают адекватные, правильные решения, имеют четкое видение будущего компании и, руководствуясь стратегическим планом, ведут ее к успеху.
Второй уровень - персональное доверие. В данном случае сотрудники компании доверяют своим непосредственным руководителям, чувствуют их профессиональную и психологическую поддержку, верят в то, что они к ним относятся справедливо и честно. Непосредственный руководитель в данном случае воспринимается как человек, который придает серьезное значение профессиональным и эмоциональным потребностям сотрудников и ставит общие цели коллектива выше своих собственных.
Наконец, третий уровень - это идентификационное доверие, когда сотрудники разделяют корпоративные ценности и корпоративную миссию организации, следуя тем нормам и правилам, которые сложились в коллективе. При этом доверие рассматривается как важный элемент корпоративной культуры.
Стратегическое доверие возникает как совокупность целого ряда факторов. Главные из них: стратегический потенциал компании, эффективность ее деятельности в прошлом, степень доверия к высшему руководству компании, особенно первому лицу (президенту, председателю правления, генеральному директору), исчерпывающая информированность заинтересованных лиц о стратегии компании.
Интегрирующим результатом стратегического доверия выступает такой стратегический нематериальный ресурс, как деловая репутация компании. Сегодня материальная составляющая стоимости крупных и крупнейших компаний теряет свою первостепенность, уступая дорогу нематериальным ресурсам (де 115 ловой репутации, брэнду, марке и т.д.) компаний. У некоторых известных компаний их доля может достигать 80 или даже 90% (как, например, у компаний Microsoft или Yahoo).
Среди методов повышения деловой репутации важно отметить следующие: метод стереотипа „хорошей" компании, метод сохранения положительной репутации, метод показа лица, метод системности, метод „переноса доверия", метод корпоративной отчётности.
Метод стереотипа „хорошей" компании. Анализ действия российских фирм, стремящихся повысить свой рейтинг, показал следующую тенденцию: они всеми силами стараются соответствовать стереотипу „хорошей" компании, сложившемуся в мировой экономике. Согласно требованиям мировой конъюнктуры „хорошая" компания, кроме заботы о качестве продукции, должна обладать следующими характеристиками:
иметь четкую вертикально или горизонтально интегрированную структуру;
не иметь в своем составе непрофильные активы;
предоставлять отчетность по международным стандартам;
демонстрировать финансовую прозрачность;
приглашать на первые или вторые управленческие должности менеджеров, имеющих опыт работы в крупных многонациональных структурах;
разрабатывать и внедрять кодексы корпоративного поведения;
вносить в уставы особые пункты, защищающие права миноритариев;
фиксировать процент прибыли, направляемый на дивиденды;
проявлять заботу о своем персонале, об окружающей среде, а также вести благотворительную деятельность.
Метод сохранения положительной репутации. Большое значение для репутации компании имеет быстрота реакции в кризисной ситуации. Во-первых, это позволяет предупредить распространение ложных слухов о компании в СМИ, а во-вторых, дает возможность продемонстрировать готовность самой организации решить проблему. Так же как и в человеческих отношениях, в кризисной ситуации от компании требуются максимальная честность, открытость, быстрота реакции, демонстрация чести и достоинства. Даже если „сушка" подмоченной репутации выливается для компании в большие финансовые затраты, на них стоит решиться - в противном случае можно потерять все. При любых финансовых возможностях компания должна вести себя как порядочный, честный и благородный контрагент, она обязана заботиться о своих клиентах, инвесторах, акционерах, работниках и поставщиках, т. е. строить свои отношения на общечеловеческих принципах морали. И никогда от них не отступать, даже если это влечет за собой финансовые потери.
Метод показа лица. Каждой бизнес-структуре следует помнить, что хорошая репутация может быть только у той компании, о существовании которой знает достаточно широкий круг физических и юридических лиц. Если компания о себе не заявляет, не рекламирует свою деятельность, то вряд ли ее репутация будет улучшаться. Приветствуется участие корпоративных организаций в различных выставках, конференциях, семинарах, конкурсах, членство в профессиональных организациях. Хорошо, если мнение специалистов компании по различным экономическим вопросам публикуется в газетах и журналах.
Метод системности. Никогда не нужно забывать, что управление репутацией приносит плоды только тогда, когда оно осуществляется системно и непрерывно. Доверие к деловой репутации сложно приобрести, но легко потерять. Любая небрежность, непоследовательность в поведении кампании может стоить очень дорого: один неверный поступок способен свести на нет десятки правильных решений. Поэтому следует с самого начала определить, сможет ли организация методично следовать выбранной политике. Если есть сомнения - не стоит и начинать. Лучше с самого начала расставить все точки над „і". В противном случае, как сказал когда-то Генри Форд, компания может быть уверена, что о ее репутации позаботятся конкуренты.
