Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические подходы к социологическому изучению массового сознания 16
1.1 Специфика анализа массового сознания с позиций постнеклассической социологии 16
1.2 Ценностные ориентации как элемент массового сознания 47
1.3 Методика исследования ценностных ориентации в массовом сознании населения Красноярского края 65
ГЛАВА 2. Особенности ценностных ориентации населения красноярского края в конце xx - начале XXI вв . 76
2.1 Ориентации на ценности обыденной жизни в массовом сознании населения региона 76
2.2 Отношение жителей края к социальным институтам и общностям 102
2.3 Социально-политические ориентации в массовом сознании населения Красноярского края 118
Заключение 135
Библиографический список 139
- Специфика анализа массового сознания с позиций постнеклассической социологии
- Методика исследования ценностных ориентации в массовом сознании населения Красноярского края
- Ориентации на ценности обыденной жизни в массовом сознании населения региона
- Социально-политические ориентации в массовом сознании населения Красноярского края
Введение к работе
% Актуальность темы исследования
Радикальные политические и экономические реформы, проводящиеся в стране с начала девяностых годов, разрушают привычный образ жизни большинства российских граждан, вносят значительные изменения в социальную структуру общества, дифференцируя его по материальному признаку, оказывают существенное влияние на систему ценностей жителей России. Социальные нормы и ценности, существовавшие в стране на # протяжении семи десятилетий, в большинстве своём оказались отвергнуты. В массовом сознании населения формируется новый, во многом противоречивый конгломерат социальных ценностей. В нём причудливо сочетаются остатки прежних, социалистических, коллективистских ценностей, сохранившиеся в глубинах коллективного бессознательного элементы традиционного российского менталитета, и фрагменты системы ценностей «постиндустриального» общества.
4 За последнее десятилетие было проведено большое количество исследований, посвященных социокультурной трансформации российского общества. Отечественными социологами накоплен значительный эмпирический материал, отражающий происходящие в нём процессы. Однако существенному продвижению в изучении качественных изменений в массовом сознании препятствует как разобщенность исследований, так и, зачастую, недостаточная эффективность традиционно используемых і социологами исследовательских средств. В свою очередь, не только обоснование применения тех или иных методик, но и, что особенно важно, интерпретация полученных данных во многом зависит от выбора исследователем научной концепции или теории. В настоящее же время при социологическом изучении ценностных ориентации практически не используются постнеклассические подходы, что, в известной мере, обедняет полученные результаты, затрудняет формулировку адекватных выводов и разработку эффективных практических рекомендаций. В частности, вне поля зрения исследователей, как правило, остаются бессознательные слои и эмоциональные аспекты ценностей в массовом сознании населения.
Рационалистический подход при изучении массового сознания оставляет целый ряд «белых пятен», поскольку, например, данные анкетных опросов, обработанные классическими методами расходятся, а зачастую и противоречат реальному поведению респондентов. Между тем, материалы, полученные в результате многочисленных исследований, дают основания полагать, что массовое сознание населения имеет двойственную природу, а именно: наряду с осознанными элементами, оно содержит бессознательные слои, рациональные элементы сочетаются с наличием эмоциональной сферы.
Поэтому при изучении массового сознания перспективно использовать современные постнеклассические подходы. В частности, речь идёт о • диатропической познавательной модели, которая открывает новые эвристические перспективы для социологического изучения ценностей в массовом сознании. Рассматривая массовое сознание в единстве собственно сознания и массового бессознательного, рациональных и эмоциональных составляющих, она позволяет более глубоко проанализировать социокультурные процессы, происходившие в российском обществе на протяжении последних пятнадцати лет.
События современного периода истории России ярко свидетельствуют о том, что проводимые в стране экономические реформы далеко не всегда учитывают особенности массового сознания жителей России. Зачастую социальные инновации внедряются «в лоб», без серьёзного научного обоснования как степени их соответствия уже существующим ценностям в массовом сознании населения, так и без прогноза социальных последствий подобных трансформаций.
Поэтому социологический поиск ответов на вопросы: не противоречит ли такая трансформация глубинному сознанию жителей России, как изменились и изменились ли вообще их ценностные ориентации в процессе «I реформирования социума, их отношение к себе и к обществу, готово ли население адекватно реагировать на те трансформационные процессы, которые проистекают в нашем обществе уже более 15 лет, имеет не только научное, но и большое практическое значение.
Таким образом, рассмотрение динамики ценностей в массовом сознании и с той позиции, которая представлена в данной работе, позволит не только выявить наличие изменений в ценностях россиян, но и даст возможность более точно прогнозировать социальные последствия осуществляемых в стране преобразований. Поскольку сами граждане могут не только способствовать созданию нового общества, но и стать главным непреодолимым препятствием на пути его реформирования.
Степень научной разработанности проблемы
Как в зарубежной, так и в отечественной литературе имеется значительное количество работ, посвященных изучению массового сознания. Среди работ представителей западных школ можно назвать считающиеся классическими труды X. Ортега-и-Гассета, Г. Тарда, Г. Лебона, С. Сигеле и У. Мак-Дугалла, которые появились на рубеже XIX-XX веков и были посвящены исследованию отдельных конкретных проявлений психологии масс (прежде всего, психологии толпы). Исследования массового сознания и механизмов воздействия на него можно найти у таких представителей западных теоретических школ как Л. Альтюссер, Ж. Бодрияр, Э. Канетти. Серьёзное влияние на развитие исследований массового сознания оказали труды американского социолога Д. Белла, обобщившего различные подходы щ к интерпретации «масс», сложившиеся в западной науке, Э. Ледерера и М.
Арендта, которые считали массы продуктом дестратификации общества, своего рода «антиклассом», представителей знаменитой франкфуртской школы - Г. Маркузе и Ю. Хабермаса. Широко известны работы, посвященные изучению масс и их сознания, Ф.Г. Юнгера, К.Г. Юнга, Г. Блумера, Н. Смелсера, Л. Мамфорда, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Маннгейма, Д. Рисмена и других западных социологов. « Широко распространённой основой для изучения ценностей и ценностных ориентации в современной западной социологии традиционно является нормативно-ценностный подход, представленный в работах Э. Дюркгейма и его последователей Т. Парсонса, М. Вебера, А. Маршалла, В. Парето, а также теории У.А. Томаса, Ф. Знанецкого, Дж.Г. Мида, Р. Мертона, Э. Фромма.
В отечественной науке массовое сознание традиционно изучалось с позиций социально-философского подхода. В частности, значительный вклад в разработку проблем массового сознания внесли известные учёные Э.Я. Баталов, Д.И. Дубровский, А.И. Иванов, Э.В. Ильенков, В.А. Лекторский, М.К. Мамардашвили, В.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, А.Г. Спиркин, В.Т. Толстых, Ж.Т. Тощенко, В.П. Тугаринов, Д.М. Угринович и др.
Среди отечественных социологов исследованием массового сознания занимались Г.К. Ашин, Э.Я. Баталов, В.Э. Бойков, Д.П. Гавра, М.К. Горшков, СИ. Григорьев, Б.А. Грушин, О.А. Гулевич, АЯ. Гуревич, Л.Г. Гуслякова, Г.Г. Дилигенский, Т.И. Заславская, И.М. Клямкин, Б.Г. Капустин, А.Н. Кулик, В.В. Лапкин, Н.И. Лапин, Ю. А. Левада, В.Г. Немировский, Д.В. Ольшанский, В.И. Пантин, Ю.Е. Растов, В.О. Рукавишников, Ж.Т. Тощенко, СВ. Туманов, В.А. Ядов и др.
Проблема исследования ценностных ориентации личности достаточно глубоко представлена в работах отечественных социологов и психологов: М.И. Бобневой, СИ. Григорьева, А.И. Донцова, А.Г. Здравомыслова, Д.А. Леонтьева, Н.И. Лапина, И.О. Мартынюка, В.Т. Лисовского, Д.Д. Невирко, В.Г. Немировского, Н.Ф. Наумовой, В.В. Ольшанского, А.А. Ручки, М.Х. Титмы, В.А. Ядова и др. Также в данной работе уделено внимание методикам исследования ценностных ориентации М. Мид, Т. Парсонса, Н.И. Лапина, Г. Хофстеда и Ф. Тромпенаара.
Следует обратить внимание на то, что, несмотря на существование большого количества трудов, посвященных исследованиям массового сознания, на сегодняшний день нет его единой социологической концепции.
Щ
Недостаточно разработан терминологический аппарат, а так же нет ясного понимания того, какие методы исследования следует применять, используя ту или иную концепцию массового сознания. Мало разработанной в отечественной социологии является проблема массового бессознательного. Вместе с тем, отдельные её аспекты рассматриваются, в основном, в свете неклассических и постнеклассических подходов В.В. Васильковой (синергетика), А.А. Давыдовым (системный подход в социологии, анализ квантового уровня социальной реальности), В.Г. Немировским (синергетика, диатропика, универсумный подход), З.В. Сикевич (символический подход).
Существенное внимание принципу дополнительности, как общенаучному подходу уделено в трудах Н Бора. Попытки применения принципа дополнительности в социологии были предприняты И.Т. Алексеевым, и Ф.М. Бородкиным, при отдельных аспектах анализа социальных систем, а также А.В. Тимошенко, разработавшей методику (основанную на принципе дополнительности) для изучения социальных групп. Среди гуманитарных наук принцип дополнительности использован в психологии А.Е. Шерозией для построения общей теории психологии. На этом же принципе основаны исследования американского психолога С. Грофа. Большое внимание в своих трудах принципу дополнительности уделяют Ж.Т. Тощенко и В.Г. Немировский.
Объектом научного исследования выступает массовое сознание жителей Красноярского края.
Предмет диссертационного исследования: структура и динамика ценностных ориентации в массовом сознании населения региона в условиях трансформации российского общества.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с позиций постнеклассического подхода выявить различные уровни ценностных ориентации в массовом сознании жителей Красноярского края и описать их изменения в условиях трансформации российского общества для получения новой эмпирической и теоретической информации.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: Задачи исследования » Проанализировать теоретико-методологические вопросы изучения массового сознания с позиций постнеклассической социологии.
Определить эвристические возможности принципов минимального универсума и дополнительности Н. Бора (как его частного случая) в качестве нового методологического подхода к изучению массового сознания;
3. Апробировать модель исследования массового сознания в единстве его Ф сознательных и бессознательных уровней методами эмпирического социологического анализа.
4. Исследовать взаимосвязь процессов трансформации российского общества и ценностной структуры массового сознания населения Красноярского края в 1991 - 2004 гг.;
Изучить специфику ценностных приоритетов в массовом сознании населения региона в период с 1991 по 2004 гг.;
Проанализировать уровень доверия населения различным социальным институтам и общностям как трансляторам определённых социальных ценностей.
Гипотезы исследования
Гипотеза-основание: постнеклассическая социология порождает новые эвристические возможности для изучения ценностных ориентации в массовом сознании, что позволяет выявить их уровневую структуру и т проследить динамику процессов в массовом сознании в условиях трансформации российского общества.
Гипотезы-следствия:
т 1. На основе принципа минимального универсума и принципа дополнительности, в массовом сознании, рассматриваемом через призму ценностных ориентации, логично выделить следующие уровни:
•
a. сознательные уровни (поверхностные, уровни социальных стереотипов);
b. бессознательные уровни (глубинные).
# 2. В условиях социальной трансформации российского общества ценности, лежащие на сознательных уровнях массового сознания, и ценности, которые содержатся на его бессознательных уровнях, не всегда совпадают по своему содержанию, имеют неодинаковую устойчивость и могут противоречить одни другим.
3. Рыночно-либеральная идеология реформ, проводимых в России в 1991- 2004 гг., не соответствует глубинным социальным стереотипам,
3» существующим в массовом бессознательном населения региона.
Ценности материального благополучия являются базовыми для других категорий ценностей и реализуются в первую очередь, в то время как ориентации на духовно-нравственные и социально-политические ценности зависят от уровня жизни людей.
Уровень значимости ценностей, транслируемых различными социальными институтами и общностями, непосредственно зависит от степени доверия к ним населения.
Основу эмпирической базы диссертации составили материалы:
1. Результаты исследования, проведённого в 1991 г. социологами Красноярского государственного университета. Выборка составляла 1700 человек, проживающих в Красноярском крае.
2. Результаты исследования, проведённого в 1992 г. социологами # Красноярского государственного университета. Выборка - 1800 жителей Красноярского края. 3. Результаты исследования, осуществлённого Красноярским краевым комитетом государственной статистики в 1995 г. совместно с социологами Красноярского госуниверситета. Было опрошено 1050 человек, проживающих в Красноярском крае.
«
Результаты исследования, выполненного в 2001 г. социологами Красноярского госуниверситета среди населения Красноярского края. Были опрошены 960 жителей в городах и сельских районах края.
Результаты исследования, проведённого в 2004 г. социологами Красноярского госуниверситета среди 1000 жителей Красноярского края.
Результаты вторичного анализа социологических опросов по проблематике массового сознания.
Во всех указанных исследованиях выборка была репрезентативной по полу, возрасту и типу поселения: многоступенчатой, районированной, составлялась в соответствии с половозрастной структурой населения края, городов и районов, где проводились опросы.
Теоретической и методологической базой исследования является постнеклассическая социология, основанная на современной научной картине мира, а также принцип системности, рассматривающий общество как целостную систему и позволяющий использование полипарадигмальных подходов к социологическому анализу. В работе использованы идеи отечественных и зарубежных социологов, изучающих массовое сознание, базовые ценности и ценностные ориентации. Автор в своей работе опирался на отдельные положения и идеи А.А. Давыдова, В.Г. Немировского, Ж.Т. Тощенко и других отечественных ученых.
Методы исследования
В качестве методов теоретического исследования использовались: системный анализ, концептуальный синтез, гипотетико-дедуктивный метод, систематизация, классификация.
Методами сбора эмпирической информации являлись: формализованное интервью в сочетании с выборочным методом.
Для анализа полученных эмпирических данных применялись методы: вторичный анализ социологических данных, сравнительный анализ, анализ статистических распределений, факторный и корреляционный анализ.
Данные опросов населения обрабатывались при помощи пакета прикладных программ SPSS с использованием факторного и корреляционного анализа.
Научная новизна исследования определяется решением поставленных в диссертации задач и в обобщенном виде заключается в том, что теоретически:
Ф
- определены методологические возможности диатропического принципа минимального универсума и принципа дополнительности Н. Бора для изучения массового сознания; - выделена семиуровневая структура массового сознания;
- сформулированы идеи и принципы нового подхода к изучению массового сознания населения региона в единстве его сознательных и щ бессознательных уровней;
эмпирически:
выявлены основные тенденции изменения структуры ценностных ориентации в массовом сознании населения Красноярского края в период трансформации российского общества в 1991 - 2004 гг.;
установлено противоречие между некоторыми ценностями сознательных уровней массового сознания и ценностями его бессознательных уровней, и доказано, что с течением времени происходит переход ряда ценностей из бессознательного на уровни массового сознания;
- выявлено существенное усиление фрагментарности структуры т ценностных ориентации в массовом бессознательном населения
Красноярского края в период с 1991 по 2004 гг., что свидетельствует о ценностной дезинтеграции населения; аргументировано, что это является прямым следствием противоречивых социальных процессов, происходящих в трансформирующемся российском обществе;
I m
— выявлена приоритетность реализации материальных ценностей по сравнению с социально-политическими и духовно-нравственными ценностями;
- установлено, что на уровне массового бессознательного нередко противопоставляются ценности социальных институтов (прежде всего, органов власти) и ценности малых социальных групп, составляющих ф микросреду общения человека.
Положения, выносимые на защиту
1. Диатропический принцип минимального универсума (и принцип дополнительности Н. Бора как его частный случай) диктуют необходимость рассматривать состояние массового сознания с одной стороны, как одномоментный срез текучего и изменяющегося массового сознания, с другой, как способ организации его содержания, то есть структуру сознания ф (иными словами, в единстве процессуальных и структурных элементов).
Отсюда следует, что изучать структуру массового сознания необходимо в единстве его рациональных и эмоциональных составляющих, массового сознания и массового бессознательного. 2. В соответствии с диатропическим принципом минимального универсума выделяется семиуровневая ценностная структура массового сознания. Первый уровень - когнитивный - включает когнитивные элементы # ценностных ориентации, существующих в массовом сознании. Второй уровень - аффективный - содержит эмоциональные компоненты ценностных ориентации.
$ Эти два уровня находятся на «поверхности» массового сознания, вполне осознаются респондентами, и обычно выявляются при социологических исследованиях, в том числе - общественного мнения, которые проводятся, в частности, методами анкетирования и формализованного интервью. Как правило, это социальные стереотипы, слабо связанные с реальным поведением людей, о которых социологи зачастую говорят, что они «усвоены респондентами на вербальном уровне».
•
Последующие слои выступают как массовое бессознательное и могут быть выявлены в массовом сознании с помощью специальных методик, например, факторного или корреляционного анализа. Третий уровень характеризует ценностные ориентации относительно социальных институтов власти, которые транслируют социальные нормы и ценности, относительно тех социальных субъектов, с которыми люди связаны отношениями # подчинения. Четвёртый уровень содержит ценностные ориентации, исторически выражающие отношение человека к различным элементам социальной структуры общества. Пятый уровень включает ориентации относительно ключевых моментов бытия, таких, как смысл жизни, отношение к смерти и т.п. На шестом уровне представлены разного рода архетипы коллективного бессознательного. Седьмой уровень массового сознания включает эмоциональные ценности, проявляющиеся в существовании ориентации на ценностные переживания.
3. В 1991 - 2004 гг. массовое сознание жителей Красноярского края характеризовалось противоречиями между ценностными уровнями сознания и бессознательного. На сознательных уровнях жителей края беспокоили проблемы, в основном навязанные средствами массовой информации (рост цен, нехватка продуктов и т.д.), в то время как подсознательно население было обеспокоено социокультурными проблемами (кризис морали, культуры, загрязнение окружающей среды). Только спустя некоторый период времени жители Красноярского края в действительности столкнулись с трудностями своего материального положения и осознали те проблемы, которые ранее обсуждались. Таким образом, с течением времени происходит м переход ряда ценностей из бессознательного на уровни массового сознания. 4. В начале трансформационных процессов в стране население региона на сознательных уровнях приветствовало социально-демократические Ш ценности, однако подсознательно во многом этому противилось. В результате, фиксируемые на глубинных уровнях коммунистические, националистические, монархические и авторитарные ориентации к концу изучаемого периода вышли на поверхность массового сознания. В 2004 году структура ценностных ориентации в массовом бессознательном населения Красноярского края стала существенно более фрагментарной, чем в предшествующие годы. Это. свидетельствует об усилении процессов ценностной дезинтеграции населения, которая выступает прямым следствием противоречивых социальных процессов, происходящих в трансформирующемся российском обществе. ф 5. Социально-политические и духовно-нравственные ценности значимы для людей лишь в той степени, в какой реализованы их материальные ценности, которые достаточно стабильны во времени. Рост поляризации населения по материальному признаку позволяет выделить две группы ценностей: «ценности богатых» и «ценности бедных». 6. Степень доверия тому или иному социальному институту или общности во многом обуславливает принятие или отторжение людьми распространяемых этими институтами и общностями норм и ценностей. На уровне массового бессознательного нередко противопоставляется доверие социальным институтам (прежде всего, органам власти) и малым социальным группам, представляющим микросреду общения человека. Выявлено неосознанное недоверие ряда респондентов самому себе, что свидетельствует об их социально-психологическом неблагополучии. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в развитии принципов постнеклассической социологии для анализа ценностных ориентации в массовом сознании; обоснована методологическая роль принципа минимального универсума и принципа дополнительности как его частного случая для социологического изучения массового сознания; теоретически обоснована и эмпирически апробирована иерархическая модель ценностных ориентации в массовом сознании, включающая его сознательные и бессознательные уровни.
ц Практическая значимость состоит в возможности использования результатов исследования для более полного понимания процессов, происходящих в массовом сознании трансформирующегося общества: реакции населения, готовности к восприятию внедряемых демократических ценностей, социального самочувствия и т.п., которое необходимо для успешного реформирования и социального управления.
к Апробация работы
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены на конференциях и семинарах: Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы связей с общественностью и рекламы» (Красноярск, апрель 2005 г.); региональная научная конференция «Психолого-педагогическая наука и образование: гуманитарные технологии» (Красноярск, апрель 2005 г); межрегиональная щ научно-практическая конференция «Управление качеством образования, продукции и окружающей среды» (Бийск, июнь 2005 г.); Международный форум «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, сентябрь 2005 г.). По результатам диссертационной работы автором опубликованы монография, 10 статей и тезисов общим объемом 9,5 п.л. Материалы исследования используются в преподавании курсов «Современная теоретическая социология», «Методика и методология социологического исследования», «Социологические исследования в общественных связях» студентам отделения социологии и общественных связей психолого-педагогического факультета Красноярского государственного университета.
Структура и объем работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем текста диссертации составляет 160 страниц. Библиографический список включает 264 наименования работ, в том числе 11 на английском языке.
Специфика анализа массового сознания с позиций постнеклассической социологии
В современной научной литературе анализу массового сознания посвящено значительное число работ социологического, социально-психологического и философского характера. В частности, для современной социологии массовое сознание выступает одной из ведущих тем, обсуждаемых в самом широком круге публикаций как научного, так и научно-публицистического характера. Соответственно, существует множество подходов к определению массового сознания, применяются щ разнообразные методы его изучения. Так, в наиболее общем виде отечественные социологи понимают под термином «массовое сознание» особый тип общественного сознания, выделяемый в составе последнего наряду с общечеловеческим и групповым сознанием и связанный с деятельностью особого рода социальных общностей - масс [116, С. 151]. Для того, чтобы более рельефно выделить специфику к поснеклассических подходов к анализу массового сознания, целесообразно вначале обратиться к истории изучения этой проблемы. Прежде всего, вкратце охарактеризуем существовавшие в западной социологии и социальной психологии подходы к анализу массового сознания в историческом аспекте, затем обратимся к ситуации, имевшей место в российской социологии, начиная с XIX века. Как известно, с течением времени постепенно происходил переход от классических к неоклассическим, неклассическим и постнеклассическим теориям. Подобные изменения в господствующих концепциях не могли не отразиться и на подходах к изучению массового сознания. «Р Словосочетание «массовое сознание» стало встречаться в зарубежной научной литературе начиная с середины XIX века, особое распространение получив к концу столетия. При этом «массовое сознание» носило ещё описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы массовых психологических явлений. До этого вообще преобладало обобщенное понятие «психология масс». Классические труды Г. Тарда, Г. 4» Лебона, С. Сигеле и У. Макдауголла, появившиеся на рубеже XIX-XX веков и посвященные отдельным конкретным проявлениям психологии масс (прежде всего, психологии толпы), носили лишь отчасти психологический, а больше общесоциологический и даже научно-публицистический, чем аналитический характер [163, С. 26]. Различные подходы к определению понятия «массовое сознание» во многом связаны с многообразием подходов к пониманию самого феномена «массы». Так, американский социолог Д. Белл (Bell, 1964) обобщил различные подходы к интерпретациям «масс», сложившимся в западной науке, которые щ в более расширенном виде имеют следующую типологию. «Масса» понималась как: 1) как толпа (традиции Г. Лебона (1896), первого теоретика масс, # рассматривающего толпу как психологический феномен); 2) как публика (последователи Г. Тарда); 3) как гетерогенная аудитория, противостоящая классам и относительно гомогенным группам (Э. Ледерер и М. Арендт, например, считали массы продуктом дестратификации общества, своего рода «антиклассом»); 4) как «агрегат людей, в котором не различаются группы или индивидуумы» (Kornhauser, 1960); 5) «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилизации, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты (X. Ортега-и-Гассет); 6) как продукт машинной техники и технологии (Л. Мамфорд); 7) «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер. К. Мангейм, Р. Липе, Д. Рисман); 8) «недифференцированное множество», типа совершенно гетерогенной аудитории средств массовой информации в противовес иным, более гомогенным сегментам общества (Г. Блумер); 9) «механизированное общество», в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом «суммы социальных технологий» (Ф.Г. Юнгер, К.Г. Юнг) [163, С. 15]; 10) «трудящийся трудовой народ», данная трактовка характерна дл марксизма, в частности для работ Ленина В.И. (Последний подход к перечню, приведенному в работе американского социолога, справедливо добавлен профессором СВ. Тумановым) [225, С.32] S Согласно парадигме, характерной для эпохи «постмодерна», считалось, что массы просто не должно быть, так как в массе стирается индивидуальность субъекта социального действия, на смену которой приходит прямая и непосредственная рефлексия массы на внешние раздражители. Причем эти реакции во многом непредсказуемы в силу системной неоформленности массы и детерминированы в основном только либидозными порывами и влечениями [134, С. 71-138]. Поэтому массовость рассматривалась как архаичная форма организации социума, а массовое сознание как отражение этой архаичности [214]. Характерно, что выше перечисленные подходы противоречили принципам позитивизма, а также рационалистическим традициям Запада, в силу чего изучение данной тематики не велось на протяжении нескольких десятилетий.
Методика исследования ценностных ориентации в массовом сознании населения Красноярского края
Анализ ценностных ориентации ставит перед социологом непростую проблему выбора методов исследования. В первую очередь, следует определиться с тем, количественные или качественные методы исследования следует применять. Трудно не согласиться с высказанным в современной отечественной социологии мнением, что «в конце XX - начале XXI века в связи с распространением новой научной картины мира и переходом к современным познавательным моделям в социологии большое распространение получили качественные методы исследования. Поскольку социальный мир предстаёт перед исследователем уже не только как «социальная машина» или «статистический баланс средних величин», а скорее в виде «социального организма» или «ярмарки», возникла необходимость изучения особенностей социального поведения, личностных смыслов различных социальных общностей, которые не могут быть 9 зафиксированы с помощью «жёстких» количественных методов. Для этого применяются так называемые «мягкие», качественные методы» [159]. Как верно указывают СИ. Григорьев и Ю.Е. Растов, «они нацелены не столько на фиксацию количественных параметров изучаемых явлений микросоциальной жизни (хотя определённые количественные замеры производятся и в них), сколько на познание того качества явления, которое делает его социально значимым, несмотря на его особость» [48, С. 213]. Причём «...важно отметить, что проблемы микросоциумов и индивидов изучаются не только качественными, но и количественными методами» [48, С. 213]. В этой связи мы полагаем, что анализ ценностей в массовом сознании населения может быть эффективно осуществлён с помощью количественных методов, в частности, формализованного интервью. В данном случае специфика постнеклассического подхода заключается в использовании » статистических методов обработки данных, таких, как корреляционный и факторный анализ, для изучения общих закономерностей развития массового сознания с учётом мощного пласта бессознательных мотиваций. Надо сказать, что подобные методы обработки данных применяются и в классическом и неоклассическом дискурсе, однако в этих случаях их результаты интерпретируются лишь как выявление «латентных» переменных в массовом сознании людей. Поэтому именно в изучении содержания массового бессознательного с помощью методов математической статистики заключается реализация ф постнекласического социологического подхода. Как известно, изучение ценностей представляет определенные сложности для представителей социальных наук. Одна из таких проблем заключается в соотношении представленных в сознании людей ценностей с их реальным поведением. Следует также отметить сложность получения эмпирических данных. Надо сказать, что проблема методов эмпирического исследования ценностных ориентации личности достаточно глубоко представлена в работах отечественных социологов и психологов: М.И. Бобневой, СИ. Григорьева, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, И.О. Мартынюка, Н.Ф. « Наумовой, В.Г. Немировского, В.Б. Ольшанского, А.А. Ручки, М.Х. Титмы и ДР Одна из наиболее упрощенных, по сегодняшним меркам, методик « присуща М. Мид и ее последователям. Суть ее заключается в рассмотрении индивида как носителя культуры и, соответственно, как «информанта», рассказывающего вроде бы только о ш своих предпочтениях - но тем самым полно презентующего групповые или надындивидуальные ценности. При этом исследователи не обращались к индивидуальному мнению представителя той или иной культуры, а доверяли традиционным этнографическим источникам, фиксируя религиозные убеждения, общие детали поведения, символику и особенности художественных работ и т. п. # Аналогично, Т. Парсонс и его последователи долго считали возможным давать описание ценностей групп и слоев общества, опираясь только на свое собственное их понимание и представление о «единой культуре», не прибегая при этом к каким-либо эмпирическим щ подтверждениям. Полагая, что они - как и любые члены общества - вполне испытали влияние его культуры, а потому фактически представляют собой достаточно репрезентативную выборку, чтобы делать выводы относительно # базовых ценностей общества. Как показывает анализ литературы, имеется два взаимно дополняющих подхода, которые полезны для решения сложной задачи составления списка базовых для данной культуры ценностей. Первый опирается на вербальные реакции, получаемые при использовании проективных методов (типа неоконченных предложений или сочинений «я через 30 лет» и т. п.). Он привлекателен тем, что исследователь получает материал, адекватный реальному содержанию обыденного сознания испытуемых — ничего им при этом не навязывая «от себя». Однако в случае применения входящих в него методов от экспериментатора требуется # разработка оснований для категоризации получаемых ответов, перекодирования высказываний, что уже на этом этапе приводит к его существенному вмешательству в содержание полученных результатов. Фактически опрашивающий как бы навязывает и до, и после процедуры опроса свою логику связи высказываний, тем самым деформируя «проекции» той или иной ценности. Более того, при использовании неоконченных предложений и сочинений типа «автобиография будущего», каждый испытуемый из-за слабой отрефлексированности этой сферы ограничивается очень небольшим списком упомянутых им ценностей; кто-то, назвав всего одну ценность, полагает свою задачу исчерпанной, кто-то излишне щ фантазирует и т. п. Все это затрудняет задачу отражения полноты диапазона базовых ценностей на основе лишь проективных методик. Второй подход основывается на предположении, что, в соответствии с заложенным автором определением природы ценностей, нужно составить большой конечный список слов, куда заведомо не могут не войти все базовые в данной культуре ценности. Этот подход, несмотря на выверенные в щ психосемантике процедуры сокращения списка до размеров, пригодных для тестирования, используется нечасто [13]. Одними из самых распространенных методов изучения ценностных ориентации личности являются методы ранжирования и сравнения, которые могут дать не только представления о жизненных приоритетах и предпочтениях личности, но и весьма значимую информацию о каких-то негативных или позитивных тенденциях ее развития.
Ориентации на ценности обыденной жизни в массовом сознании населения региона
Самооценка материального положения относится к одной из базовых ценностей, характеризующих благополучие - доходы, комфорт жизни граждан.
Важно подчеркнуть, что самооценка человеком своего материального положения есть не что иное, как отнесение себя к определенному социально-экономическому слою. Иначе говоря, его социально-экономическая стратификация.
В исследованиях, проводившихся в 1991-2004 годах, респондентам было предложено оценить уровень их материального достатка исходя из следующих вариантов ответа:
- «живу достаточно обеспеченно, могу покупать дорогие вещи» -богатые;
- «отношусь к среднеобеспеченным, на покупку дорогих вещей приходится копить деньги» - среднеобеспеченные;
- «отношусь к малообеспеченным, денег едва хватает на питание» -бедные;
- «живу очень бедно, денег не хватает даже на питание» - нищие.
Так, методом самооценки было выделено четыре социальных слоя в зависимости от уровня материального благосостояния: богатые, среднеобеспеченные, малообеспеченные, бедные. Надо сказать, что в отечественной социологии существует также традиция выделения пяти страт по уровню доходов. В частности, подобный подход был разработан Ю.Е. Растовым [191, 195]. Не отрицая эвристической плодотворности такого подхода, в силу исторических обстоятельств мы опираемся на методику, в которой было выделено четыре слоя. Она была разработана в 1991 году участниками совместного российско-украинско американского исследования, которое положило начало мониторингу социального самочувствия населения Красноярского края в 1991 году (руководитель исследования в Красноярском крае - В.Г. Немировский) и с тех пор используется в данном регионе на протяжении 15 лет. В 1992 году результаты ответов распределились следующим образом: - богатые -3% «I - среднеобеспеченные -60% - бедные -32% - нищие -5%. В 1995 году социально-политическую обстановку в крае во многом определял резко снизившийся материальный уровень жизни людей в сравнении с 1992 годом. Исследование, проведенное в 1995 году, показало, f что, по мнению 60% опрошенных жителей края, их материальное положение за последние несколько лет ухудшилось, у 32% - осталось без изменений и лишь у 8% - стало лучше. t Снижение жизненного уровня вызвало поляризацию населения, расслоение его на богатых и бедных. Только 1% опрошенных - «богатые» -живут достаточно обеспеченно, могут покупать дорогие вещи, 46% - отнесли себя к «среднеобеспеченным», им на покупку дорогих вещей приходиться копить деньги. К «бедным» отнесли себя 46% опрошенных, им едва хватает денег на питание. Остальные 7% - «нищие» - живут за чертой бедности, денег не хватает даже на питание. m Выявилась резкая возрастная дифференциация степени реализации такой базовой ценности, как материальное благополучие. Наиболее материально обеспеченными являются молодые люди от 20 до 30 лет, а «бедные» и «нищие» - люди более старшего поколения от 55 лет и выше. Резко снизившийся жизненный уровень во многом обуславливал господствовавшее тогда у жителей края настроение пессимизма. Более половины опрошенных были не удовлетворены тем, как в целом складывается их жизнь. Только 2% были полностью удовлетворены ею. Наибольшими пессимистами оказались служащие государственных предприятий и учреждений, наибольшими оптимистами - учащиеся, студенты техникумов и вузов, главным образом, в силу их молодого возраста.
Социально-политические ориентации в массовом сознании населения Красноярского края
Социально-политические ценности в своём концентрированном виде находят выражение в представлениях респондентов о путях выхода России из кризиса.
В ходе ряда исследований жителям края было предложено оценить с точки зрения наибольшей предпочтительности четыре возможных пути дальнейшего развития России и выхода ее из кризиса. Они предлагались в следующих формулировках:
Первый вариант: «Необходимо быстрее ввести рыночную экономику и частную собственность на средства производства, активно привлекать иностранный капитал, строго соблюдая права человека. Политическая власть должна принадлежать демократическим партиям». Назовем его «рыночно-демократическим».
Второй вариант: «Необходимо вернуть руководящую роль коммунистической партии и строго следовать по пути социалистического выбора, сделанного народом в 1917 году, не допуская социального неравенства и эксплуатации». Обозначим его как «коммунистический».
Третий вариант: «Россия должна следовать своим особым путем в соответствии с национальными традициями и ценностями, отвергая и капитализм, и социализм, возрождая духовность и могущество, освобождаясь от зарубежного влияния». Условно это называется «национально-государственный» вариант.
Четвертый вариант: «Форма собственности и экономическое устройство особого значения не имеют. Главное — необходима сильная власть, способная навести в стране порядок, восстановить дисциплину, накормить людей». Это «авторитарный» вариант.
В 1992 году большинство опрошенных - 85% в городе и 53% в крае придерживались "демократического" пути развития (можно выбирать несколько ответов). Столь высокая популярность западного образа жизни была сформирована, в основном, средствами массовой информации. Данная группа людей, ориентируясь, в первую очередь, на западный уровень потребления и качество жизни, отнюдь не обладала при этом рыночными трудовыми ориентациями и соответствующей политической культурой. Практически такой же популярностью среди населения пользовался "особый" путь России: 55% опрошенных как в городе, так и в крае в целом, высказались за подобной путь выхода страны из кризиса. Мнение значительной части населения о необходимости власти "сильной" руки - 42% в г. Красноярске и 44% по краю в целом было продиктовано не только идеологическими, но и психологическими причинами (см. график 9). В 1995 году акценты в социально-политических ориентациях населения резко сместились. Так, среди жителей Красноярского края стал наиболее щ популярен национально-государственный путь развития страны - 80% опрошенных. На втором месте - «путь сильной руки» - 65%. Далее следуют рыночно-демократические преобразования - 51% и наименее популярен возврат к коммунистическому устройству общества - 20% опрошенных (см. график 9). С помощью факторного анализа вновь выявился авторитарный синдром в массовом сознании жителей края. В данном случае он проявляется в мощной ориентации на выход страны из кризиса по авторитарному, коммунистическому и национально-государственному пути в тех или иных сочетаниях. При этом резко отрицались «рыночно-демократические реформы». Таким образом, в 1995 году, коммунистическая идеология оставалась достаточно важной основой для мировоззренческого восприятия жителями края нынешней социально-экономической и политической ситуации. Однако не следует переоценивать ее влияние на поведение людей. Это, прежде всего, следствие их прежней жизни в условиях социализма. В то время социально-политические ориентации населения определялись, с одной стороны, слабой политической информированностью, крайне низкой политической культурой и, с другой, традиционным для российского менталитета авторитарным синдромом. Последний, в частности, к проявлялся в предпочтении сильной власти, неприятии рыночно демократических преобразований, стремлении поддерживать (несмотря на вербальную критику) существующие политические интересы власти. t Предполагалось, что социально-политическая ситуация останется стабильной, при этом будет расти популярность сильной власти, основанной на национально-государственных интересах и традициях. Сегодня можно говорить о том, что эти ожидания оправдались. 120 В 1997 году среди жителей края наиболее популярен путь «сильной руки» - 70% опрошенных. По сравнению с 1995 годом доля сторонников ф этого способа развития страны выросла; тогда она составляла 65% опрошенных. Значимость «особого пути» развития России в глазах населения незначительно опустилась с 80% в 1995 году до 76% в 1997, но по-прежнему находится на втором месте. На третьем месте в массовом сознании находится путь рыночно-демократических реформ, популярность которого снизилась с 51% в 1995 году до 27% в 1997 году. На последнем месте - возврат к коммунистическому прошлому, оценка которого жителями края осталась практически неизменной - 20% в 1995 году и 19% в 1997 году. С помощью факторного анализа в массовом бессознательном выявились две базовые ориентации. Первая, более мощная - «авторитарно коммунистическая» - описательная сила составляет 38,5% общей вариации признаков. Она отражает стремление людей к возврату социализма наряду с установлением сильной власти, способной навести порядок. Приверженцы данной ориентации резко отвергают путь рыночно-демократических реформ. р Вторая ориентация (25,3% вариации признаков) характеризуется стремлением к особому пути развития России. При этом отрицается коммунистическое развитие страны.
