Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы изучения городской среды с помощью социокультурных подходов 17
1.1. Город как предмет теоретического знания и концептуально-методологические основы его исследования 18
1.2. Социокультурный аспект понятия «современный город» 38
Глава 2. Воспроизводство социокультурной среды города 60
2.1. Социокультурные элементы городской среды и условия их стабильности 61
2.2. Проблемы социокультурного воспроизводства городской среды 87
Глава 3. Культурные инновации в развитии городской социальной среды 117
3.1. Виды социокультурных инноваций и их социальная обусловленность в российских городах 118
3.2. Роль муниципального управления в обновлении социокультурной среды современного российского города 144
Заключение 170
Литература
- Социокультурный аспект понятия «современный город»
- Социокультурные элементы городской среды и условия их стабильности
- Проблемы социокультурного воспроизводства городской среды
- Роль муниципального управления в обновлении социокультурной среды современного российского города
Социокультурный аспект понятия «современный город»
К городу обратились и представители социальной психологии. Так как объектом изучения в социальной психологии выступает взаимодействие между социальной средой и индивидом, социальной группой и т.д., город здесь трактуется как специфическая разновидность социальной среды. Некоторые авторы предлагают определять ее в качестве «персонализированного пространства», вытекающего из представлений людей о характере и степени факторности межличностных отношений17. Но социально-психологические замеры влияния городской социальной среды на формы поведения людей пока что ограничиваются констатацией «продвинутости» города, по сравнению с деревенским поселением. Социальная психология еще не вышла на уровень теоретического осознания города и его роли в развитии психики человека.
Собственно городом как исторически-конкретным социальным сообществом и средой, являющейся продуктом деятельности ее обитателей, занимается социология. В социологии город изучается в комплексе моментов: локального воплощения городом структуры конкретного общества, характером взаимосвязи различных видов жизнедеятельности и образов жизни людей, способами и средствами их производства и воспроизводства и т.д. Не последнее место в разработке социологических концепций города
В рамках как прикладной, так и теоретической социологии, оформи лись различные концепции города и методологические основания его ис следования. Сегодня большая часть из них опирается на выводы теории урбанизации. Если традиционное социологическое определение города связано с представлением о городском населении как специфическом тер риториально-поселенческом, со1иально-экономическом и административ но-управленческом образовании, то с позиций теории урбанизации к этим характеристикам добавляется изучение города как социально исторического субъекта и носителя определенного среза социокультурных отношений.
На качественно новый поворот в формировании современной теории урбанизации оказали влияние прежде всего реальные процессы концентрации людей в крупных городах. Эти процессы с середины XX столетия приобрели невиданные темпы и масштабы. К концу столетия численность городского населения, по сравнению со всей предшествующей историей, увеличилась почти в 3,1 раза и до сих пор сохраняет тенденцию роста. Образование единого и вместе с тем дифференцированного городского мира утвердилось сначала в развитых странах, но становится преобладающей тенденцией и в развивающихся странах 8. Изучение урбанизации в разных типах общества позволило специалистам установить ее факторы. Выяснено, что в развивающихся странах урбанизация связана с индустриализацией. «Только эта связь, - отмечает Ю.Л. Пивоваров, - не столь прямая и не 26 посредственная, как ранее в Западной Европе и США»19. Концентрация населения в городах сопровождается с середины XX в. относительным расширением тех слоев, которые не участвуют ни в современном производстве, ни в современном потреблении. Социологи обращают внимание на то, что существующая городская среда не в состоянии включить всех жителей в свои действительные процессы. Выделенные учеными диспропорции в развитии городов указывают на своеобразные пути урбанизации и результаты.
В связи с этим в современных социологических исследованиях категориями «город», «городское население» выражают единство не только элементов территориально-поселенческой, социально-экономической и административно-управленческой общественной системы, но и ее социокультурных компонентов. По словам Ю.Л. Пивоварова, «город как носителя урбанизации характеризует, прежде всего, концентрация разнообразия во всех сферах жизнедеятельности, а в конечном счете - концентрация культуры, ее высших достижений»20. Таким образом, центральной проблемой в социологическом изучении города и городского населения все чаще становится их роль в качестве социокультурных очагов общественного и индивидуального развития.
На этот новый поворот в исследовании города указывает активная разработка проблемы «столица - провинция». Социологи предлагают рассматривать дихотомию такого рода в двух ракурсах: 1) ресурсного характера, т.е. «разности», нетождественности сред обитания людей и тех потенциальных возможностей, которые эти среды предоставляют; 2) смысло 27 бого содержания, или свойств локусов, позволяющих создавать «образы территорий»21. Можно констатировать, что авторы современных социологических концепций города все чаще используют междисциплинарные связи, тем самым, углубляя, конкретизируя абстрактно-обобщающие парадигмы с их количественными показателями и создавая новые методики изучения и понятия города22.
История социологического изучения городского населения в нашей стране сопровождалась перерывами и противоречащими друг другу подходами. Обращаясь к советскому времени, можно констатировать, что в начале 20-х гг. закладывалась определенная теоретико-методологическая база для исследований урбанизации и городского населения. Были переведены на русский язык работы ведущих зарубежных специалистов как в области методологии исследования, так и непосредственно в области социально-исторического изучения города. Это были работы К. Бюхера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Но впоследствии идеологизация методологической базы привела к одностороннему изучению и процессов урбанизации в целом и городского населения в частности.
Социокультурные элементы городской среды и условия их стабильности
Связи и отнощения людей по производству и воспроизводству условий своей совместной жизнедеятельности позволяют рассматривать город, городскую среду как особый вид социального пространства.
Имеющиеся в фундаментальной социологии модели социального пространства могут быть значительно расширены с привлечением понятия социокультурной среды города. Условно названные в социологическом знании «эвклидовой» и «неэвликлидовой» моделями социального пространства, они на формально-эмпирическом уровне репрезентируют место «описываемых социологом событий, явлений и процессов»86. При моделировании социального пространства используются «оси координат», соотношение которых в «эвклидовой» и «неэвклидовой» схемах разнятся87. Отличие второй модели от первой состоит в допущениях многомерных и разнокачественных соотношений показателей, но при этом обе модели содержат в качестве осей координат: «вертикальную» - социальную стратификацию, «горизонтальную» - социальный состав, «гипотенузную» - социальную мобильность.
Один из первых авторов «неэвликлидовой» модели социального пространства П.А. Сорокин отмечал, что «оси дифференциации» населения по традиционным группам стратификации «специфичны, sui generis и не сов падают друг с другом»; большинство социальных групп нельзя выстроить на едином континууме и ранжировать по одному признаку88. Предлагая три показателя стратификации - экономичеекий, политический и профеесиональный, Сорокин отмечал, что иерархия статусов в социальном пространстве возникает на основе отношений собственности, власти и престижа. В то же время социальный состав населения нельзя никак упорядочить и ранжировать, хотя и можно описать в терминах половозрастных, профессиональных, религиозно-конфессиональных и т.д. характеристик. Многомерность и разнокачественность координат в изучении состава населения, соотносимая с показателями стратификации, приводит к представлению о неоднородности социального пространства.
Отечественные авторы «эвклидовой» модели И.В. Мостовая и Г.А. Угольницкий считают, что «социальное пространство можно представить в режиме разных метрических описаний, не противоречащих друг другу с точки зрения социального смысла» на том основании, что в процедуру ранжирования людей на классы будут допущены «статусные оценки» . Однако объяснение гетерогенности и одновременно целостности соци-ального пространства лишь «социальными смыслами» соотношения таких координатных осей, как стратификация, социальный состав либо мобиль-ность, с нашей точки зрения, не обнаруживает его действительной природы .
Бесспорно, в городской среде имеется определенная социальная структура с функционально взаимосвязанными и различными по статусу социальными группами и институтами по их производству и воспроиз
Бодству. А люди, образующие городское население, отличаются разнообразием демографических, экономических, религиозных и т.д. характеристик, которые меняются в процессе их жизненного цикла и жизненного цикла самой городской среды как целостности. И можно рассматривать городской образ жизни как совокупность регулируемых городской средой способов жизнедеятельности и поведения людей. Все это - действительно важные статистические индикаторы и научные категории, без которых не обходится ни одно серьезное социологическое исследование. Однако задача заключается в том, как синтезировать их в понятие «современный город», снимающее становление и предназначение среды обитания, ее функционально-генетическую сущность.
Такие социологические понятия, как социальная структура, социальная стратификация, социальные институты, жизненный цикл, образ жизни, в первую очередь, связаны с абстрактно-обобщенным понятием общества, но в действительности отражают конкретную социокультурную целостность, которую люди востребуют для того, чтобы поддержать необходимые для них условия жизнедеятельности. Ведь необходимые условия жизнедеятельности связаны с имеющимися у людей способами и средствами трансляции социально необходимого опыта.
В исследованиях города традиционно исходят из того, что жизнь людей в городе есть момент общественного развития, обусловленный определенным социально-экономическим и политическим строем. В работах зарубежных либерально ориентированных авторов формы поселения обычно «измеряются» уровнем охвата их рыночными отношениями и товарно-промышленного производства. Именно такая позиция, абсолютизирующая рынок, реализована в концепции города М. Вебера. Индустриально 64 капиталистическая факторность присутствует в работах социологов90, которые, подкрепив свою позицию теоретическими выводами К. Маркса, доказывают, что только промышленные изменения размывают отличия в образе жизни городского и сельского населения, что под их влиянием сельское хозяйство становится механизированным и функционирует в соответствии с критериями цены и прибыли, подобно промышленному производству. Если городская среда и отличается от сельской, то лишь тем, что она целиком искусственная и целиком охвачена коллективным потреблением («этой неотъемлемой чертой промышленного капитализма»91). Те же, кто живет в сельских районах, экономически, политически и культурно связаны с жизнью большого общества, хотя в некоторых стереотипах своего поведения и могут отличаться от горожан.
Проблемы социокультурного воспроизводства городской среды
В 1998 г. российское правительство одобрило к действию Концепцию была определена следующая цель: «иоеспечить увеличение валового внутреннего продукта за счет освоения производства принципиал но новых видов продукции и технологий, а также расширения на лии основе рынков сбыта отечественных товаров» . _убъектами инновационной но Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 130 литики объявлялись носители «всех форм собственности»178, определяющими же инновации должны были бы стать субъекты «коммерческих форм взаимодействия науки и производства»179.
Таким образом, в современных официальных понятиях инновации подчеркивается ее либерально-рыночный характер, ориентированность на получение сверхприбыли. Авторы Концепции 1998 г. определили инновацию как «конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности»180. Инновационная же деятельность выделяется через цель, а именно через «реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно 181
В связи с тем, что государство становитшя одним из участников инно онное пространство остается малопривлексі ельным для оісче іьснного банковского капитала, иностранных инвесторов и частного капитала», поэтому государству предлагается «финансирование на безвозвратной основе ние практики конкурсного размещения бюджетных средств для реализации инновационных проектов, представленных организациями любой формы собственности; совершенствование механизмов образования и использования внебюджетных источников для реализации инновационных проектов»182. Согласно этой Концепции, государство выступит участником частнопредпринимательской инновационной деятельности, прежде всего, в сфере материального производства.
По данным на 1999 г., около 90% субъектов инновационной деятельности находятся в негосударственном секторе экономики, но при этом в стране до сих не выработаны механизмы устойчивого развития, с одной стороны, экономики, а с другой - социальной сферы как базисных условий инновационной деятельности. Вовсе не значит, что эти механизмы должны реализовывать силовые приемы со стороны государства. Напротив, они должны быть направлены на создание условий, благоприятных для инновационной деятельности и спроса на нее. За последние годы органы государственной власти субъектов РФ ввели в действие более 400 нормативно-правовых актов, направленных на развитие инновационной деятельности в своих регионах, в том числе правовых документов о создании различных фондов или иных организационных структур для поддержки инновационной деятельности. Но для большинства этих документов характерно ужесточение государственного регулирования. Вот и в Концепции 1998 г. говорится о том, что «большое значение при формировании инвестиционной политики приобретает не только выработка четкой стратегии и ее нацеленность на формирование прогрессивного технологического уклада, но и способность использовать весь арсенал прямого и косвенного государственного регулирования для инвестирования инновационной деятельно
При разработке Концепции 1998 г. ее авторы ориентировались на опыт развитых стран, прежде всего, США, в которых на основе частнособственнической конкуренции и представительной демократии в течение более ста лет формировалась особая инновационная культура и соответствующие механизмы передачи технологий и научных разработок в промышленное и общественное производство. Но отечественные авторы не учли того факта, что из-за противоречий в движении транснационального капитала и в его взаимодействии с демократическими институтами власти социокультурный потенциал в материальном производстве развитых стран постоянно испытывает дефицит человеческих ресурсов. Так, И.Э. Фролов констатирует: «Современный механизм, обеспечивающий бурный рост наукоемкого сектора промышленности ведущих зарубежных индустриально развитых стран, в ближайшем будущем столкнется с недостатком ресурсов для саморазвития»184.
На дефицит таких ресурсов, как мы выяснили выше, указывает част-номонополистическое социокультурное воспроизводство общества в целом и городской среды как его органического компонента. И.Э. Фролов обращает внимание на то, что в 90-е годы в наукоемких отраслях США возник дефицит квалифицированных инженеров и рабочих. Это связано и с тем, что непрерывно сокращается число выпускников вузов с дипломом первого класса, и с тем, что инвестирование местных инженеров обходится
Роль муниципального управления в обновлении социокультурной среды современного российского города
В январе 2001 г. был опубликован новой документ - «Предложения по совершенствованию муниципальной власти в Российской Федерации». В нем, в частности, критиковалась норма статьи 12 Конституции РФ о «невключении» органов местного самоуправления в систему органов госу дарственной власти. По мнению авторов документа, эта норма искажает представление о природе местного самоуправления и его роли в системе власти. Предлагается руководствоваться статьей 3 Конституции, согласно которой, в России существует единая система публичной власти и ее элементами являются центральные (федеральные), региональные (субъекты РФ) и местные (муниципальные) органы. В соответствии с этим предлагалось вместо термина «местное самоуправление» использовать «местное управление», «местная власть». В этом документу были также уточнены задачи местной власти. Среди них: обеспечение населения жильем, предоставление ему коммунальных услуг, услуг местного транспорта и связи, благоустройство территории, создание условий для получения гражданами основного общего образования и необходимой медицинской помощи, улучшение и развитие торгового, бытового и культурного обслуживания населения. Еще одна задача этой власти усматривается в привлечении местных ресурсов (природных, географических, человеческих и др.) для развития малого и среднего бизнеса, увеличения налоговой базы, создания новых рабочих мест, снятия социальной напряженности.
Позиция Государственной Думы на решение проблем местного управления далеко не во всем совпадает с президентско-правительственной. Особую роль в формировании позиций Государственной Думы играют профильные комитеты. Так, существующий Комитет по вопросам местного управления организует мероприятия, посвященные проблемам законодательства в этой сфере. Им выделены наиболее актуальные темы: во-первых, взаимодействие муниципальных органов с органами государственной власти относительно распределения бюджета, муниципальной собственности и передачи на местный уровень отдельных государственных полномочий; во-вторых, формирование устойчивой территориальной основы местного управления, что сопряжено с установлением рационального объема собственных полномочий местных органов.
Жесткая унитаристская позиция большинства представителей исполнительной власти в регионах обусловила значительное распространение так называемой поселенческой схемы организации местного самоуправления, а именно их организацию лишь в поселениях низового уровня. В городах же и районах управленческой компетенцией располагают только местные органы государственной власти, но и они находятся в отношениях субординации с органами государственной власти субъектов РФ. Созданные по такой схеме муниципальные образования из-за полной финансово-материальной зависимости от ресурсов региональной власти не могут рассчитывать на реальное самостоятельное и независимое управление.
Другой вариант предусматривает создание более крупных и финансово крепких муниципальных образований в масштабах городов и районов. При этом они могут сосуществовать с муниципальными органами поселкового типа. Но и в этом случае властные структуры субъектов Федерации стремятся подчинить муниципальные образования, ограничивая тем самым конституционное право граждан на территориальное устройство местного самоуправления.
Несмотря на то, что Конституционный суд РФ неоднократно признавал антиконституционные попытки распространения вертикали государственной власти вплоть до малых городов и сельских районов во многих регионах страны, эта проблема до сих пор остается нерешенной. Инициатива нынешнего президента относительно «усиления властной вертикали» еще больше усилила тенденцию подчинения муниципальных образований государственным структурам различного уровня. Не случайно эксперты отмечают, что в современной России «местное самоуправление по ряду позиций оказывается поводом для политического противодействия центра и региона» и «интересы местного самоуправления приносятся в жертву достижения компромиссов высоких сторон»209.
Сегодня самой распространенной формой участия рядовых горожан в городском управлении являются выборы. По данным статистики, в муниципальных выборных кампаниях в среднем принимает участие 4% жителей того или иного типа поселения. За таким низким показателем социальной активности рядовых горожан стоит совокупность различного рода обстоятельств. Но и городские власти, как выясняется, вовсе не заинтересованы в гражданско-демократических формах управления. Давно существующее в мировой практике независимое муниципальное право и управление в российской действительности до сих пор не получают должного развития и социально-политического статуса.
Любое локальное сообщество реализует свойственный только ему исторически складывающийся социокультурный потенциал. Но именно эта особенность упускается из вида при формировании отечественной системы муниципального управления и ее нормативно-правовой базы. Главными принципиальными нарущениями здесь является, во-первых, огосударствление органов местного управления, стремление закрепить «сверху» всю структуру и организацию их деятельности; во-вторых, нарушения в регламентации выборов органов и должностных лиц местного управления. Вполне вероятны различные варианты избрания глав муниципальных образований: или самим населением, или представительными органами.
