Содержание к диссертации
Введение
Глава I Методологические основы изучения культуры становления экономических стереотипов 12
Параграф 1. Понятие, сущность и специфика экономических стереотипов 12
Параграф 2. Основные факторы, определяющие культуру становления и развития экономических стереотипов в системе рыночных отношений 44
Глава II Противоречия культуры становления и реализации экономических стереотипов в основных видах человеческой деятельности 73
Параграф 1. Особенности культуры становления и реализации стереотипов труда и собственности 73
Параграф 2. Противоречия культуры становления и реализации новых стереотипов потребления 106
Заключение 135
Литература 141
- Понятие, сущность и специфика экономических стереотипов
- Основные факторы, определяющие культуру становления и развития экономических стереотипов в системе рыночных отношений
- Особенности культуры становления и реализации стереотипов труда и собственности
- Противоречия культуры становления и реализации новых стереотипов потребления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское общество уже завершило процесс перехода к рынку и начало функционировать в условиях рыночных отношений. Формирование институтов политической демократии и частной собственности, развитие сферы потребления позволяют констатировать завершение переходного периода от социализма к рыночным отношениям. Несмотря на институциональные преобразования в политике и экономике, в общественном сознании такой переход, однако, еще не завершен. Вступив на путь рыночных реформ, общество столкнулось с неподготовленностью массового сознания для их восприятия. Сам переход психологически не был в достаточной мере подготовлен. Он оказался неожиданным для большинства людей, что в значительной степени повлияло на привычные формы мышления и поведения, присущие россиянам. Опыт проводимых преобразований показывает, что сознание людей не успевает за радикальными изменениями, происходящими в стране.
Реформы были сопряжены с исчезновением многих прежних социально-экономических прав и гарантий, которые высоко ценились большими группами россиян: отсутствие угрозы безработицы, гарантированные государством занятость и доход, обеспечивающий приемлемый уровень жизни и др. Все эти факторы обеспечивали стабильность общественного сознания советского времени. Кроме того, обширная система символов, мифов, норм также обеспечивала его устойчивость.
Современное общественное сознание все чаще
характеризуется как амбивалентное, биполярное,
противоречивое. Его противоречивость связана с одновременным существованием старой и новой системы
ценностей, ориентации и установок. Все прежние формы и виды общественного сознания были подвергнуты коренной ломке, заставив людей осознать свое новое социальное положение, которое в большинстве случаев оказалось неустойчивым. Это привело к тому, что прежние характеристики сознания существенно изменились (некоторые исчезли совсем), а новые еще не закрепились в реальной общественной практике. Это проявляются в форме несоответствия интересов, потребностей, ценностных ориентации и установок людей реально существующим общественным (экономическим, социальным, политическим, духовным и т.д.) отношениям. Ценностные ориентиры (демократия, свобода, рыночные отношения, частная собственность, суверенитет и т.п.), проникая постепенно в глубину общественного сознания, подвергаются определенной трансформации с точки зрения форм и способов своего функционирования.
Человек в своей жизни традиционно ориентируется на уже освоенные когда-то формы взаимодействия и не способен к их быстрому изменению. Более того, естественное проявление здравого смысла и боязнь неизвестности не позволяют людям принимать новую систему ценностей, ориентации и установок.
Объективным фактором нестабильности общественного сознания выступают противоречивые тенденции в развитии экономической и политической ситуации в стране. Перманентное реформирование системы государственного управления, изменчивость приоритетов экономических преобразований не позволяет четко определить направление общественного развития. Неподготовленность людей к рынку проявилась, прежде всего, в непонимании основных реалий рынка, устройства и механизмов рыночной экономики, в отсутствии опыта участия в функционировании тех или иных рыночных структур, в отказе от сознательной
самоидентификации с рыночными субъектами и структурами, в неумении выполнять те или иные экономические роли в новых рыночных структурах. Природа такой неподготовленности заключается не только в отсутствии в сознании людей необходимых для рыночной экономики знаний и умений, но и в одновременном существовании каких-то представлений, которые остались от прошлого и мешают личности выработать рыночные модели поведения.
В связи с этим актуальной проблемой становится выявление противоречий в стереотипах собственности, труда и потребления населения в рыночных условиях. Новая форма общественного сознания требует определения степени его сформированности, изменчивости и устойчивости, что предполагает исследование стереотипов как особой формы духовной деятельности человека, определяющей особенности восприятия и взаимодействие с окружающим миром.
Духовная деятельность, как и любая другая
деятельность человека, осуществляется в пространстве,
ограниченном отношениями собственности, обмена,
производства, распределения и потребления. В условиях России
приватизация стала главным инструментом изменения
отношений собственности, а ее итоги до сих пор подвергаются
сомнению в общественном мнении с точки зрения законности,
целесообразности и социальной справедливости.
Неоднозначность понимания и отношения к частной собственности способствует противоречивости культуры становления стереотипов, отражающих особенности рыночной экономики.
Трансформация отношений собственности, структурная перестройка национальной экономики в целом вызвала объективные сдвиги и в сфере труда. Появление рынка труда как такового повлекло за собой проблемы безработицы,
социальной незащищенности наемных работников, вопросы
оплаты труда и его условий, возникли существенные сбои в
воспроизводстве профессионально-квалификационной
структуры занятости. Новая рыночная среда требует иных знаний, умений, квалификационных навыков специалистов, иной мотивации труда. В сфере потребления также произошли значительные изменения. Во-первых, в стране существенно расширились возможности для потребления. Во-вторых, на массовое сознание оказывает свое влияние общемировые тенденции развития идеологии общества потребления.
Культура становления новых стереотипов на данный
момент находится на начальном этапе своего развития.
Большинство стереотипов складываются стихийно
Сосуществование старых и новых стереотипов, навязанных сверху и сложившихся на практике, ведет к противоречиям в рамках предложенной модели отношений к собственности, труду, потреблению.
Актуальность исследования определяется
необходимостью изучения механизмов оптимизации становления новых стереотипов, обеспечивающих эффективное развитие рыночной экономики в целом и успешную адаптацию к ее требованиям больших масс людей.
Дальнейшие изменения в обществе требуют специального изучения направленности изменений в общественном сознании и его соответствия тем реалиям, которые существуют в нынешнее время. На этой основе можно формировать обоснованные прогнозы дальнейшего развития общества, повышать уровень активности различных групп населения в реализации амбициозных программ развития страны.
Степень научной разработанности.
Значительный вклад в изучение и развитие теории стереотипов как устойчивой формы общественного сознания внесли российские ученые В.С.Агеев, И.С.Кон, А.В.Меренков, П.Н.Шихирев, В.А.Ддов.
Проблема культуры освещена в творчестве Ф.Броделя, М.Вебера, Г.Зиммеля, К.Мангейма. Большой вклад в развитие теории культуры как специфического способа человеческой деятельности внесли отечественные ученые, среди которых Ю.Р.Вишневский, Л.Г.Ионин, В.Е.Кемеров, М.С.Каган, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян, А. Согомонов.
Анализ культуры становления и изменения стереотипов собственности, труда и потребления представлен в исследованиях Л.И.Абалкина, Н.Н.Зарубиной, Т.И.Заславской, И.В.Розмаинского, Р.В.Рыбкиной, М.А.Шабановой. Изучением социокультурных институтов как объективных условий трансформации культуры занимались С.Ю.Барсукова, Л.А.Гордон, М.Горшков С.Г.Кирдина, Р.Нуреев, Н.Е.Тихонова.
Большое значение в разработке проблем хозяйственной деятельности и ее аспектов: собственности, труда, потребления - имеют труды классиков по экономике и хозяйственной деятельности человека: С.Н.Булгакова, Г.Беккера, М.Вебера, Э.Дюргейма, В.Зомбарта, К.Маркса, К.Поланьи, Х.Шрадера.
Бодрийяр Ж., Т.Веблен, Г.Зиммель, внесли
значительный вклад в осмысление проблем современной культуры становления и изменения стереотипов потребления. В работах Л.Н.Жилиной, А.Г.Здравомыслова значительное внимание уделяется изучению структуры потребления, образа жизни, стиля и уровня жизни, характерных для различных социальных слоев общества.
В современной российской социологии феномен потребления анализируется в работах А.Гофмана,
разрабатывающего теорию моды; О.Гуровой, О.Ечевской, С.Ушакина изучающих специфику и модели потребления в советском и постсоветском обществе; В.И.Ильина, В.Радаева, представляющих экономико-социологический взгляд на теорию потребления; Н.Покровского, изучающего потребление в русле процесса глобализации и изучение образования с точки зрения потребления; В.Терина, затрагивающего такие аспекты потребления, как престижное потребление, потребление в массовом обществе, мода.
Историческому анализу феномена труда посвящены
работы Б.Н.Миронова. В течение многих лет В.С.Магун
проводит мониторинг меняющихся трудовых ценностей
российского общественного сознания. Культура становления
стереотипов труда, трудовое сознание и поведение на
предприятиях в процессе социально-экономических
преобразований стали предметом изучения А.Л.Темницкого,
Ю.Фельдхофф, Е.Л.Шершневой, О.И.Шкаратана,
Л.А.Хахулиной.
В целом, следует отметить, что данная проблематика еще требует значительной социологической проработки и внимания со стороны исследователей различного профиля.
Объект исследования - изменения в стереотипах отношения к собственности, труду и потреблению в условиях становления рыночных отношений.
Предмет исследования - культура становления стереотипов собственности, труда и потребления, соответствующих требованиям рынка.
Цель исследования - выявить основные факторы, определяющие противоречия культуры становления стереотипов отношения к собственности, труду и потреблению в современном российском обществе.
Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:
определить сущность, содержание, особенности культуры становления стереотипов собственности, труда и потребления
выявить факторы, определяющие преобразования в стереотипах отношения к собственности, труду и потреблению
выявить основные противоречия в культуре становления стереотипов на основе анализа механизмов их возникновения и утверждения в разных социально-экономических системах.
Теоретическую и методологическую основу
диссертационного исследования составили работы
отечественных и зарубежных социологов и философов, посвященные проблемам стереотипов и их воспроизводству в духовной культуре общества. Исследование экономических стереотипов предусматривает междисциплинарное изучение этой проблемы, которая находится на стыке нескольких наук: социальной антропологии, истории, экономической теории, социальной психологии и социологии. При этом методология изучения проблемы базируется на принципах социокультурного детерминизма и исторической преемственности.
Эмпирическая база диссертационного исследования опирается на материалы социологического исследования, посвященного изучению воспроизводства экономического сознания жителей крупного промышленного центра. Количественным методом было опрошено 400 человек по квотной выборке (квотные признаки - половая принадлежность, возраст и форма собственности предприятия). Также в работе были использованы результаты опросов общественного мнения,
проведенных автором совместно с региональными органами власти и бизнесом (общая выборка составила 1600 человек). Для качественного исследования были отобраны представители разных поколений, занятые на предприятиях различных форм собственности. Методом глубинного интервью было опрошено 25 человек. Был сделан вторичный анализ данных мониторингов ВЦИОМ, ФОМ, результатов социологических исследований российских авторов.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании противоречий культуры становления экономических стереотипов в условиях утверждения рыночных отношений.
- определена сущность понятия «культура становления стереотипов», раскрывающее содержание механизмов формирования устойчивых социокультурных форм воспроизводства социальных общностей в процессе развития социума. Они включают в себя: добровольное или принудительное принятие социальных норм и правил, осознанное включение в совместную деятельность; понимание общих целей и задач воспроизводства; разную степень согласования личных и групповых интересов; сочетание когнитивного и аффективного компонентов стереотипа;
проанализирована культура становления нерыночных стереотипов, которая заключается в преобладании аффективного компонента стереотипа над когнитивным; подчинении личного интереса групповому; запрете на пересмотр существующих отношений собственности, труда и потребления; самоограничении в реализации индивидуальных потребностей;
проанализирована культура становления рыночных стереотипов, в основе которой лежит предоставление возможностей для реализации индивидуального интереса,
приоритет потребности в постоянном совершенствовании условий труда и организации повседневной жизнедеятельности индивида, культивирование ценности успеха, инициативности и предприимчивости личности;
- показана специфика культуры становления рыночных
стереотипов в условиях трансформации российского общества,
которая заключается в активном использовании «шоковых»
методов их внедрения, стихийной выработке индивидом и
социальными общностями приемлемых способов адаптации к
новым экономическим условиям;
выделены противоречия культуры возрождения стереотипов частной собственности, связанных с широким распространением нелегитимных способов ее становления, размытыми представлениями о различиях частной и личной собственности, сочетанием личного и общественного интереса в действиях собственников;
выделены противоречия культуры становления стереотипов труда, проявляющиеся в сохранении прежних социалистических по природе и происхождению установок на труд и необходимости выработать новые, соответствующие рыночным требованиям: инициативности, предприимчивости, самоутверждения, самореализации;
исследованы противоречия культуры становления стереотипов потребления, связанные с несоответствием между потребностями больших масс людей в высоком материальном положении, пользовании благами и реальными возможностями их удовлетворения из-за наличия существенной социальной дифференциации в обществе.
Научно-практическая значимость работы
заключается в том, что в теоретическом аспекте она представляет ценность как исследование противоречий в становления новых стереотипов в условиях ускорения темпов
социально-экономических и культурных преобразований в мире и в нашей стране.
Материалы диссертационного исследования могут представлять интерес для решения следующих научно-практических вопросов: для систематизации и развития понятийного аппарата и методологической базы социологического анализа проблем стереотипизации общественного сознания в современном обществе.
Результаты социологического анализа могут быть использованы при чтении спецкурсов «Экономическая социология», «Социальная антропология», «Социология труда», «Социология потребления».
Апробация результатов диссертационного
исследования. Теоретические положения и практические результаты, выводы, содержащиеся в диссертационной работе, нашли свое отражение в выступлениях автора на международных и региональных научно-практических конференциях: Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества // Международная научно-практическая конференция, посвященная 85-летию УГТУ-УПИ и 70-летию факультета экономики и управления, Екатеринбург, 2004 г.; «Кросс-культурные исследования: методология, опыт эмпирического анализа»// 8-я международная конференция памяти Л.Н. Когана, Екатеринбург, 2005г.; «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология и опыт эмпирического исследования»// 9-я международная конференция памяти Л.Н.Когана, Екатеринбург, 2006г.; Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа// 10-я международная конференция памяти Л.Н.Когана Екатеринбург, 2007г.
Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры прикладной социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по 2 параграфа, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 158 страницах, библиография содержит 217 наименований.
Понятие, сущность и специфика экономических стереотипов
Рыночные преобразования в России за последние пятнадцать лет так и не дали ожидаемого эффекта в развитии общества. Одна из причин состоит в том, что до начала реформ у населения существовали определенные идеализированные представления о последствиях утверждения принципов рыночной экономики. Эти взгляды строились на стереотипах восприятия западной экономики. Люди видели результаты развития производства, но имели смутные представления о том, как они были достигнуты, поэтому весь период утверждения рыночных отношений в нашей стране представлял собой противоречивый процесс столкновения прежних стереотипов с новой реальностью.
Стереотипы представляют собой устойчивые программы жизнедеятельности людей в сфере производства, распределения и потребления материальных и духовных благ. Они всегда являются некой схемой осмысления общественных процессов и осуществления поведения человека на производстве и в быту. При анализе понятия «стереотип» следует исходить из того, что, во-первых, есть специфическое содержание самих стереотипов; во-вторых, — из особенности организации самой общественной жизни, которая формирует эти стереотипы и обеспечивает их реализацию. Сама организация деятельности людей по производству, потреблению, распределению создает особенности тех или иных стереотипов в условиях конкретного исторического периода.
Исследование социального стереотипа связано с изучением массового сознания и подразумевает решение практических проблем, связанных с формированием, функционированием и изменением социальных стереотипов в обществе. Рассмотрим основные положения теории стереотипов. Понятие «стереотип» было введено У.Липпманом в 1922 году в его книге «Общественное мнение» и обозначало «упорядоченные, схематичные детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права».1 В этом определении сразу же подчеркивалась социальная природа стереотипа и его когнитивная функция. Отметим, что изначально понятие «стереотип» не являлось оценочным понятием и подразумевало лишь механизм восприятия, поэтому данное определение можно принять в качестве отправной точки для нашего исследования.
Более детально этот феномен стал разрабатываться в социальной психологии, а именно в рамках психоаналитического и когнитивного подходов. Первый подход, представленный теориями 3. Фрейда, А. Адлера, К.-Г. Юнга, Э. Фромма, Т.Адорно, определяет стереотип как эмоционально окрашенный образ определенной социальной группы, причем как образ негативно окрашенный. Одной из основных функций стереотипов становится формирование идентичности субъекта, а также функция психологической защиты, канализации психологической напряженности и агрессии. Стереотипы здесь аффективны и иррациональны, для них характерна жесткая поляризация воспринимаемого мира. Именно благодаря такому пониманию социальный стереотип долгое время отождествлялся с предрассудком и предубеждением. Особенно наглядно это видно в работах, посвященных изучению расовых, тендерных, этнических стереотипов.
В психоаналитической концепции без внимания остается проблема генезиса стереотипа как группового образования, не рассматриваются его социальные функции, абсолютизируется функции личностной защиты, а также упускается когнитивный аспект стереотипа. Однако несомненным достоинством является акцент на эмоциональной «нагруженности» стереотипа, что позволяет его рассматривать неразрывно с переживаниями индивида в той или иной ситуации.
Доминирующим направлением в исследовании феномена социального стереотипа в настоящее время является когнитивный подход. Интерпретация стереотипизации как неотъемлемой составляющей когнитивного процесса, а самого стереотипа как его продукта было существенным шагом вперед в области понимания познавательной деятельности индивида и ее влияния на поведение. Когнитивный подход позволяет уйти от понимания стереотипа как исключительно иррациональных механизмов защиты и вопринимать его как рациональный продукт субъективного отражения реальности.
Анализируя специфику когнитивного подхода как научного направления, исследующего закономерности социального поведения, можно сформулировать его основную задачу: объяснить социальное поведение при помощи преимущественно познавательных процессов, характерных для человека. Главный акцент в исследованиях делается на процесс познания, а стереотип выступает как механизм социального познания — механизм отбора, интерпретации, припоминания и использования людьми социальной информации при вынесении суждений и принятии решений.4 Для того чтобы учесть значительный объем информации люди прибегают к разнообразным ментальным (мыслительным) упрощениям. Именно этим объясняется природа автоматизма стереотипа.
Общая линия связи между процессом познания и социальным поведением прослеживается следующим образом: впечатления индивидов о мире организуются в некоторые связанные интерпретации, в результате возникновения чего образуются различные верования, установки, стереотипы, которые и выступают регуляторами социального поведения. Таким образом, можно констатировать, что с точки зрения когнитивного подхода «социальное поведение индивида целиком находится в контексте некоторых организованных систем образов, понятий и других «менталистских образований».5
Основные факторы, определяющие культуру становления и развития экономических стереотипов в системе рыночных отношений
Тип экономики того или иного общества определяется в первую очередь характером базовых экономических институтов. Именно в них хозяйственная практика закрепляет те стереотипы взаимодействия экономических субъектов с конкретной материально-технологической средой, которые позволяют получать наилучший социально-экономический результат. Причем наилучший не для отдельных групп, а для основной массы населения, потому что только тогда сохраняется целостность и непрерывность хозяйственной деятельности всего общества. При таком понимании можно сказать, что в тех или иных институтах выражаются, закрепляются, существуют и развиваются основные формы экономических взаимодействий каждого конкретного общества.
Типологически выделяются два различных типа экономических институтов, охватывающих все имеющиеся установления экономической жизни, — рыночные и нерыночные. Каждый из них предполагает качественно различные способы размещения и использования хозяйственных общественных ресурсов. При этом общество осуществляет между ними не бинарный выбор по принципу «либо-либо», а выбор между разными комбинациями, сочетаниями элементов обоих полюсов. В этом смысле все существующие экономические системы, по сути, представляют собой смешанные экономики, в которых функционируют и рыночные, и нерыночные экономические институты. Следовательно, можно говорить об одновременном существовании культуры рыночных и нерыночных стереотипов.
Для того чтобы выявить специфику этих феноменов, необходимо определить суть рыночной и нерыночной экономики. Первоначально слово «рынок» использовалось как синоним слова «стихийность» и появилось в результате господства товарного производства. Усиление разделения труда и расширение товарно-денежных отношений придавало производству общественный характер и вызвало объективную необходимость его регулирования. Отсутствие последнего приводило к стихии и анархии производства. В этих условиях проявляется свойство рынка как стихийного регулятора между производителями и потребителями.
Термин «рыночная экономика» появился как следствие существования «плановой экономики», то есть отсутствие стихийности. Рыночная в смысле «стихийная» экономика исчезла в 20-3Ое гг. XX века, как последствие мирового экономического кризиса, отмены золотого стандарта. В США и Европе на смену ей пришла «регулируемая экономика». Таким образом, если раньше культура экономических стереотипов была устойчива за счет опоры на природные закономерности: удовлетворение жизненно важных потребностей, труд как необходимость для того, чтобы выжить — то теперь возникает потребность в их целенаправленном формировании с помощью социальных институтов.
Вообще рынок как таковой возник как только появился прибавочный продукт и появился обмен как дополнение к таким формам хозяйственной деятельности как автаркия и редистрибуция. Однако экономика была по-прежнему включена в социальные отношения. Обычно считается, что возникновение саморегулируемой экономики и независимого рынка — логическое продолжение развития хозяйственной практики. Английский ученый К. Поланьи, однако, доказывает обратное. В процессе эволюции человеческого общества происходит «дорабатывание», «окультуривание» стихийности.
Как и М.Вебер в «Протестантской этике», К.Поланьи считает, что кардинальное изменение экономического поведения не могло произойти без вмешательства неэкономических факторов. Если у М.Вебера центральным моментом выступает трансформация хозяйственной этики, то у К.Поланьи — политика. Свободный рынок возник как следствие образования независимых национальных государств в Европе, которым требовался общенациональный рынок — механизм обеспечения жизнедеятельности нового общества.
Что касается рынка как технологической системы, то по мнению К.Поланьи, такая система должна остаться, поскольку именно она обеспечивает свободу покупателю, задача общества состоит в том, чтобы превратить его в регулируемый, так как саморегулируемый рынок обеспечивает свободу только для богатых. Таким образом, рыночное содержание стереотипов подразумевает наполнение данных от природы форм взаимодействия людей более развитыми, обеспечивающими упорядочение деятельности для управления и прогнозирования. Чтобы это произошло, должен был возникнуть капитализм. Основным достижением современного капитализма в экономической и социальных областях Й. Шумпетер считает именно достижение компромисса между различными конфликтующими ценностями, и как частный случай формируется культура государственного регулирования рыночной экономики.45
Особенности культуры становления и реализации стереотипов труда и собственности
Многие исследования показывают, что переход к рыночным отношениям и возрождение частной собственности был воспринят людьми неоднозначно. Однозначно оценивается быстрота и непоследовательность этих изменений, что не позволило разрушить старые стереотипы и сформировать новые. Рыночные реформы проходят в России более 15 лет и поэтому можно уже говорить об определенном пройденном этапе, когда сформировались основные рыночные институты, однако процесс становления рыночного сознания еще не завершен. Это проявляется в противоречивости и неустойчивости существующих экономических стереотипов различных социальных групп. Рассмотрим культуру становления стереотипов на примере отношений к труду и собственности.
Социалистическая идеология труда формировала стереотип, что деньги могут только зарабатываться, как таковые другие источники доходов не поощрялись и даже наказывались. Была фактически запрещена вторичная занятость. А всякая предпринимательская деятельность, даже индивидуальная, либо считалась экономическим преступлением, либо не рассматривалась в качестве трудовой, так что люди, работавшие «не по правилам», квалифицировались как тунеядцы. Трудоцентристская ориентация особенно усиливалась в советском обществе в периоды кампаний по борьбе с нетрудовыми доходами.
В годы реформ от участия в приватизации абсолютное большинство рабочих, рядовых специалистов и служащих получили только мифические ваучеры, а собственность предприятий в основном сконцентрировалась в руках директората и отдельных частных лиц. В результате такого распределения собственности труд на сегодня так и остался единственным способом для существования большей части населения России.
В социалистическом обществе труд был включен в систему социальных отношений. Большинство предприятий, особенно крупных, были одновременно и хозяйственно-экономическими единицами, и базовыми социальным ячейками общества. Такие ячейки осуществляли не одни лишь производственные функции, но и многие функции распределения, бытового и культурного обслуживания, жилищного и социального обеспечения. В подобных условиях предприятия и учреждения обретали черты своеобразной индустриальной общины. Ценности общинности, защищенности, стабильности, уравнительности - очень многим пришлись по вкусу, что дало повод выдвинуть гипотезу о безоговорочном преобладании в обществе «государственно зависимого типа работника». Многих работников устраивала стабильность существования в рамках отлаженного заводского механизма, в системе привычных иерархий, социальных (семейных, дружеских) связей - дома, на работе, на отдыхе. Чем крупнее предприятие, чем более развит его «соцкультбыт», тем сильнее проявлялись в нем индустриально-общинные черты. Социально-трудовые отношения в рамках реального социализма приобрели государственно-патерналистский и государственно-корпоративный характер.
То, что государство монополизировало сферу труда и занятости, привело к тому, что на практике сложились стереотипы низкой профессиональной мобильности, отсутствие способности у значительной части населения оперативно и энергично реагировать на изменение трудовой конъюнктуры; работник оказался отчужденным от собственного труда, в сознании значительной части людей произошли изменения трудовых ценностей в сторону низкой интенсивности труда и снижения интереса к его содержанию; модель управления рабочей силой была такова, что работники за труд различной интенсивности и качества получали примерно одинаковую зарплату.
Преобладания неинтенсивной и неконкурентной работы в госсоциалистическом производстве привело к тому, что на эмоционально-личностном уровне большинство людей, каковыми бы ни были их обобщенно-рациональные оценки, воспринимали легкий, неинтенсивный труд в качестве достижения, а не потери. Многие средние и тем более слабые работники, которым трудно рассчитывать на вторичную занятость или значительное перевыполнение норм, вообще видели в нетяжелом труде чуть ли не главное благо. Создаваемый идеологией стереотип труда как цели всей жизнедеятельности человека противоречил природному: «человек от природы ленив», и не смог его преодолеть, поэтому большинство людей воспринимали труд как принуждение.
Предполагалось, что свободный и конкурентный рынок труда в России образуется в результате приватизации предприятий и угрозы безработицы. Эти факторы должны были увязать в сознании людей такие рыночные принципы как зависимость заработной платы от количества и качества вложенного труда, индивидуальная ответственность за его результат. До сих пор зарплата мало связана с выполнением конкретной задачи является скорее инструментом власти, а не механизмом мотивации к труду.
Специалисты выделяют два основных этапа в становлении культуры стереотипов труда. Первый этап, растянувшийся почти на весь период 1990-х годов, характеризовался резким спадом занятости и ростом безработицы, снижением зарплаты более чем втрое по сравнению с 1991 годом. В это время широкое распространение получили такие формы адаптации к кризисной ситуации на рынке труда, как работа на неполный рабочий день, вынужденные административные отпуска, различные подработки, задержки заработной платы и выплаты ее натуральными продуктами, теневая оплата труда. Поэтому, как показало исследование, проведенное в 1998 году, главное, что ценилось тогда в работе, — это, во-первых, гарантия занятости, во-вторых, размер заработной платы и регулярность ее выплаты. Трудовое поведение основывалось на стереотипе выживания в нестабильных условиях. Люди были мотивированы работать даже за низкую оплату, лишь бы не потерять рабочее место, поскольку другое найти было нелегко. Многие были готовы работать для успеха предприятия даже больше, чем положено, поскольку надеялись, что в этом случае они могут сохранить работу и получить причитающуюся им заработную плату. Высокая роль заработка и страх безработицы на том этапе не позволили сформировать у трудящихся стереотип эффективного наемного работника, способного свободно распоряжаться своей рабочей силой и повышать профессиональный потенциал.
Второй период связан с начавшимся в 1999 году и продолжающимся до настоящего времени экономическим ростом, который изменил к лучшему ситуацию на рынке труда. К этому периоду массовое высвобождение рабочей силы было закончено, а начавшийся рост экономики увеличил спрос на рабочую силу до нормального уровня занятости и сокращение безработицы до 5-7%. Заработная плата росла ежегодно в среднем на 10-20%. Изменилась отраслевая и профессиональная структура рабочей силы. Высвобождение рабочей силы с промышленных предприятий привело к повышению занятости в сфере услуг, где в настоящее время работает до 60% всех занятых. 5
Противоречия культуры становления и реализации новых стереотипов потребления
Стереотипы потребления, с одной стороны очень устойчивы, так как складывались в течение многих веков, с другой стороны, в последние десятилетия они стали подвергаться значительным изменениям. Причины этого связаны, во-первых, с процессом глобализации, во-вторых, с массовым производством и как следствием — развитием индустрии рекламы. Потребление в итоге стало выполнять несколько функций — оно перестало быть только средством для сохранения и продолжения жизни человека. Особенно ярко это проявилось в переходном периоде в России, когда наполнение рынка товарами совпало с глобальным процессом консьюмеризации общества.
Именно с наполнением рынка товарами потребительского спроса связано у респондентов в нашем исследовании возрождение частной собственности. То, что самый устойчивый у людей стереотип — стереотип потребления говорит и неоднозначность понимания феномена частной собственности как таковой. Большинство понятие частной собственности относит к той собственности, которая связана не только с производством, но и с потреблением. Для 57% всех россиян под понятием «частная собственность» сосуществуют и личная собственность, предназначенная только для потребления, и собственность, приносящая доход.103 Глубинный стереотип «что хочу то и ворочу» не разделяет в сознании частное, государственное, личное. Большинство людей (54%) опрошенных нами считают, что только обладание значительной собственностью делает человека по-настоящему уверенным в себе. Среди сотрудников частного сектора эта доля составляет 65%. Люди, занятые в государственной сфере, наоборот, полагают, что можно чувствовать себя уверенно независимо от наличия собственности (57%). Эти противоречия в стереотипах объясняются тем, что работающие на государственных предприятиях фактически не зависят от собственности, а сотрудники частных фирм на примере владельцев этих предприятий чувствуют роль собственности. Вот как об этом говорит В.В.Жириновский: «20 процентов опрошенных выиграли от преобразований. Это уже хорошо. Значит, эти 20 процентов почувствовали, что они действительно свободны. У них сняты ограничения передвижения по стране, по миру, они могут заниматься любой формой деятельности. Это величайшее достижение. И все же опять возникает озлобление у значительной части населения - свобода есть, а материальные ресурсы запаздывают. Ведь абсолютное большинство людей сегодня живет очень бедно. Нам надо культивировать понятие собственника и помогать людям зарабатывать деньги».1
Четверть опрошенных воспринимает собственность только через категории потребления и 17% под частной собственностью подразумевают только собственность, приносящую доход. При этом крупная сумма денег ассоциируется скорее с потреблением, чем с ее использованием для получения дохода, что отражает сравнительно малое распространение среди них инвестиционного типа мышления. Вообще же следует подчеркнуть, что инвестиционно-сберегательные ориентации и тип отношения к деньгам как ресурсу в российском обществе представлены достаточно широко, хотя доминирует, и с большим перевесом, отношение к деньгам просто как к платежному средству, позволяющему, в зависимости от их количества, жить либо скромно, либо «на широкую ногу», но в любом случае без стремления получить доход от капитализации своих финансовых ресурсов. Это говорит об отсутствие рыночного стереотипа рационального использования и размещения ресурсов.
О росте потребительских ориентации свидетельствует то, что Россия выходит на первое место в Европе по количеству торговых центров, открытых за 2006-2007гг. Такие данные были получены компанией Cushman & Wakefield по результатам исследования рынка торговых площадей.105 В нашей стране общее количество вводимых в эксплуатацию площадей в 2006 и 2007 годах — 1,5 миллиона кв. метров. Следом за Россией в рейтинге расположились Польша (1,273 млн. кв. метров), Италия (1,092 млн.), Испания (974 тыс.), Германия (735 тыс.), Франция (685 тыс. ).106 По данным Министерства экономического развития, суммарный объем денежных доходов населения страны за первое полугодие 2007 года составил 9,1 триллиона рублей, что на 20,1 процента больше, чем за тот же период прошлого года. При этом стоит отметить, что население деньги не откладывает, расходы населения за тот же период составили 8,9 триллиона рублей.107 Более того, даже таких трат, которые показывают, что расходуется практически вся зарплата, среднему россиянину мало, и постепенно входит в практику использование кредитов, людей приучают получать удовольствие от расточительности и обладания вещами. Среди опрошенных компанией GfK Custom Research Worldwide около 70% граждан России испытывают удовольствие от походов по магазинам.108 Складывается естественный позитивный стереотип потребления, причем не физиологического, а социокультурного, способного удовлетворить более высокие потребности.
Однако, сравнивая структуру и уровень потребления в России и в более развитых странах, можно увидеть, что уровень потребления россиян на душу населения значительно ниже, чем во многих странах, и структура потребления весьма отличается от структуры более развитых стран. В данном случае рынок еще проходит стадию насыщения, догоняя другие страны по объему и структуре потребления. Это отставание сферы потребления было вызвано недопотреблением советских граждан и дефицитом времен перестройки. Советское недопотребление явилось следствием перекоса экономики на сферу производства и неэффективностью планово-распределительной системы, к тому же оно подкреплялось идеологически. В это время сформировались специфические стереотипы преодоления дефицита продуктов и промышленных товаров. Для этого нужно было время и терпение, чтобы стоять в очередях, нужны были связи, чтобы доставать труднодоступные, дефицитные товары. Нужно было знание графиков завоза товаров и правил торговли для того, чтобы ориентироваться в потребительской ситуации. Все это повышало значимость приобретенных товаров эпохи дефицита. «Добывание» вещи нередко было связано с моральным выбором: пользоваться блатом или нет; давать ли взятку; уступить ли кому-то доставшийся при распределении на работе талон; обмануть ли государство, купив холодильник на имя отца-ветерана, продать знакомым доставшуюся вещь по госцене и прочее. Поэтому таким отношениям с вещами в интервью уделялось более важное место, чем собственно процессу использования вещей. Невозможность беспроблемного приобретения вещи порождала еще более острое желание ее иметь (увеличивало «субъективную ценность», в терминологии Георга Зиммеля) и формировало «заочные» взаимоотношения будущего владельца и вещи.
