Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования патриотических ценностных ориентации российской студенческой молодежи 14
1.1. Основные подходы к определению сущности патриотизма как социокультурной ценности и ценностной ориентации 14
1.2. Структура ценностных ориентаций студенческой молодежи и место в ней патриотизма 42
Глава 2. Особенности отношения студенческой молодежи к ценностям патриотизма 72
2.1. Образ патриота в тезаурусе современного студенчества 72
2.2. Патриотический ценностно-ориентационный комплекс студенческой молодежи 95
Заключение 124
Список использованной литературы 130
Приложение 140
- Основные подходы к определению сущности патриотизма как социокультурной ценности и ценностной ориентации
- Структура ценностных ориентаций студенческой молодежи и место в ней патриотизма
- Образ патриота в тезаурусе современного студенчества
- Патриотический ценностно-ориентационный комплекс студенческой молодежи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переживаемый российским обществом системный кризис выдвигает на первое место проблему поддержания общенациональной солидарности, сохранения и воспроизводства духовных и социокультурных ценностей, среди которых основополагающей была и остается идея патриотизма, скрепляющая систему общенациональных ценностей и способная послужить основой заново складывающейся общероссийской идентичности.
Коренная трансформация российского общества вызвала существенные деформации социализационных процессов, что, в свою очередь, привело к росту молодежной преступности, появлению различных форм девиации, утрате молодыми гражданами жизненной перспективы, девальвации таких понятий, как долг, честь, ответственность, достоинство. Во многом такая ситуация явилась следствием кризиса системы воспитательной работы в рамках учебных заведений общеобразовательного и высшего звена, которая в недостаточной степени отвечает целям и ценностям мировоззрения демократического правового государства и гражданского общества, имеющего в своей основе патриотизм.
В условиях затянувшейся модернизации российского общества формирование социокультурной ценности патриотизма представляется одной из самых актуальных проблем государственной политики. Подтверждением тому служит принятие государственных программ «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы» и «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы», нацеленных на формирование и развитие системы патриотического воспитания. Однако, по мнению многих специалистов, указанные программы ожидаемых результатов не принесли.
Патриотизм выступает как сложное социокультурное явление, характеризующееся многоаспектностью своего содержания и многообразием проявления в различных социальных ситуациях. Воспитание граждан-патриотов, возрождение патриотической идеи — важнейшая задача государства, которая не может быть эффективно решена в ситуации неполноты знаний о месте, которое патриотизм занимает в системе ценностных ориентации, и его роли в формировании мировоззрения современного молодого человека.
События последних лет показывают, что имеет место несоответствие между стремлением государства и части структур гражданского общества активизировать работу, направленную на усвоение новым поколением
россиян ценностей патриотизма, и стихийным формированием в молодежной среде ориентации на ценности патриотизма, понимаемые иначе, чем это определено в официальных программах патриотического воспитания. Это несоответствие отражает противоречивость и многоаспектность задач патриотического воспитания. Попытки директивной трансляции государственного понимания ценностей патриотизма и игнорирование того, как осмысливается патриотизм в молодежной среде, существенно снижают эффективность воспитательных воздействий, увеличивают затратность и в ряде случаев приводят к обратному эффекту: вызывают отторжение идей патриотизма частью молодежи.
Актуальной является задача получить адекватное представление о составе и структуре патриотических ценностных ориентации, формирующихся в среде российской студенческой молодежи, что и определило выбор темы настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблематика ценностей в социологическом аспекте восходит к работам Г. Риккерта, М. Вебера, П. Сорокина, теоретическим построениям У. Томаса и Ф. Знанецкого. В российской социологии крупные исследования ценностей и ценностных ориентации проводились А. Г. Здравомысловым, Н. И. Лапиным, Е. Е. Левановым, А. И. Шендриком и др.
Анализу развития патриотических идей в социально-философской мысли посвящены работы В. А. Соснина, Ж. Г. Головина, Н. И. Губанова, И. А. Дырина, В. И. Лутовинова, В. С. Меметова, Р. Я. Мирского, О. Ю. Олейника, О. А. Платонова, П. М. Рогачева, М. А. Свердлина, В. В. Ходосова, А. Л. Янова, П. Ван ден Берге и др. Тематика патриотизма с социально-философском и социологическом аспектах раскрыта на ряде заседаний Русского интеллектуального клуба (А. А. Зиновьев, И. М. Ильинский, А. И. Фурсов и др.).
Определению сущности патриотизма и его роли в обществе уделили
внимание В. А. Кольцов, А. В. Кузнецова, В. К. Левашов, В. В. Макарова,
М. И. Матюшкина, С. В. Слукина. Различные компоненты структуры
патриотизма рассмотрены в трудах Н. А. Бердяева, И. А. Ильина,
В. И. Лесняка, А. Н. Малинкина, Д. Д. Муретова, П. Б. Струве,
Е. Н. Трубецкого, Л. Л. Снайдера.
В диссертациях А. И. Вдовина, Т. В. Беспаловой, А. П. Погорелого, В. В. Селивановой, Ю. Н. Трифонова, В. Н. Шейко раскрывается специфика патриотизма в условиях современной России. Проблемам воспитания и формирования патриотических чувств у различных социальных групп
посвящены труды Т. А. Беляева, Ю. И. Дерюгина, С. Д. Емеца, Г. А. Кочкалды, А. А. Крупника, А. Д. Лопуха, И. И. Мельченко, М. А. Никовой, В. Н. Якунина и др. Анализ объектов патриотизма проведен в работах В. В. Гонеевой, С. Ю. Ивановой, О. В. Рябова, И. Сандомирской, Ф. Степуна.
Вопросам социализации молодежи, проблемам формирования социальной, в том числе этнической, идентичности, ценностным ориентациям молодых россиян посвящены работы Ю. А. Зубок, О. И. Карпухина, В. Ф. Левичевой, В. Т. Лисовского, Е. Л. Омельченко и др.
Особенно следует отметить исследования, проведенные в рамках научной школы социологии молодежи Московского гуманитарного университета (Д. Л. Агранат, В. В. Воробьев, К. Р. Гайсанов, Т. Жулковска, И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, Вал. А. Луков, Я. В. Миневич, О. О. Намлинская, Б. А. Ручкин, А. С. Свиридова, А. Хесс-Леоньска, А. И. Шендрик и др.) В рамках заявленной темы научный интерес представляют социологические исследования М. А. Ешева, М. О. Мухададаева, И. А. Суриной, и др., которые посвящены выявлению изменений в системе ценностных ориентиров молодежи в контексте кардинальных социальных трансформаций.
Научное сообщество России предприняло немало усилий для обеспечения реализации задач воспитания в подрастающем поколении гражданственности, патриотизма, профилактики экстремизма и национализма. Так, в постсоветский период было защищено более 230 докторских и кандидатских диссертаций, три четверти которых посвящены формированию патриотического сознания, в первую очередь молодежи. Однако многие вопросы недостаточно исследованы. В теоретическом аспекте остается дискуссионным само понятие «патриотизм», процесс концептуализации которого не завершен, что, в свою очередь приводит к подмене его близкими по смыслу, но не тождественными категориями. Анализ литературы показывает, что хотя ценностным ориентациям студенческой молодежи посвящены многие работы, изучение патриотических ценностей студенчества в аспекте влияния на них переживаемого российским обществом системного кризиса еще только намечается.
Исходя из актуальности темы и ее недостаточной разработанности в диссертации определяются объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования — российская студенческая молодежь.
Предмет исследования — патриотические ценностные ориентации российской студенческой молодежи.
Цель исследования — выявить особенности проявления патриотических ценностных ориентации российской студенческой молодежи в условиях трансформации российского общества. Задачи исследования:
- проанализировать социологические теории ценностей и ценностных
ориентации;
- охарактеризовать патриотические ценностные ориентации и
разработать модель патриотического ценностно-ориентационного
комплекса;
- провести типологизацию студенческой молодежи по отношению к
ценностям патриотизма;
- определить типичные для студенческой молодежи ценностно-
ориентационные комплексы и дать их сравнительную характеристику;
- смоделировать образ патриота, существующий в сознании
российской студенческой молодежи, и определить степень его
привлекательности и способность стать основой для формирования
личностной идентичности патриотического типа;
- выработать рекомендации по учету особенностей патриотических
ориентации молодежи в российском образовании и деятельности
отечественных СМИ.
Рабочие гипотезы, выдвинутые и сформулированные в соответствии с целью исследования, состоят в предположении, что: 1. Реальное понимание патриотизма студентами и проявление его как ценностной ориентации не совпадают с нормативной моделью патриотизма, закрепленной в официальных источниках, лежащих в основе построения и функционирования системы патриотического воспитания. 2. В условиях трансформирующегося общества ориентации молодежи на ценности патриотизма более тесно связаны с этнической идентичностью, чем с гражданской.
Теоретико-методологической основой исследования стали положения классической и современной социологии, раскрывающие понятия ценности и ценностной ориентации, а также общенаучный подход, основанный на диалектике, единстве теории и практики, поиске причинно-следственных связей, преемственности изучаемых фактов и явлений; системный, интегративный, социокультурный и тезаурусный подходы к изучению содержания патриотизма; общесоциологические теории, раскрывающие закономерности социализации, процесса идентификации личности.
Для решения поставленных задач использовались теоретические и эмпирические методы исследования: анализ документов; анкетный опрос, метод построения семантического дифференциала; методы обработки первичных данных: статистическая обработка, частотный, корреляционный и факторный анализ.
Эмпирическую базу исследования составили:
Данные опроса студентов Московского гуманитарного университета с применением метода семантического дифференциала (март-апрель 2011 г., 180 опрошенных, выборка целевая).
Данные контент-анализа 256 заглавий докторских и кандидатских диссертаций, защищенных в период с 1949 по 2009 гг. по патриотической проблематике.
Данные частотного анализа упоминаний деятелей, ассоциирующихся с идеями патриотизма в русскоязычном сегменте сети Интернет (март 2011 г., с использованием поисковой машины Яндекс.ру).
Данные 44 опросов, проведенных ФОМ в период с 1994 по 2006 гг., и 7 исследований ВЦИОМ (2006-2010 гг.), посвященных изучению патриотизма — вторичный анализ.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования:
Предложены теоретическая трактовка патриотических ценностных ориентации и ее применение к молодежи с опорой на социокультурный и тезаурусный подходы.
Дана авторская интерпретация понятия «патриотический ценностно-ориентационный комплекс». Построена модель патриотического ценностно-ориентационного комплекса, выявляющая его состав, структуру и механизм функционирования.
Разработана типология российской студенческой молодежи в зависимости от отношения к ценностям патриотизма.
Определены типичные для студенческой молодежи ценностно-ориентационные комплексы и показаны их сходство и различия. С учетом этого объяснена невосприимчивость части студенческой молодежи к программам патриотического воспитания.
Выработаны рекомендации по учету особенностей патриотических ориентации молодежи в российском образовании и деятельности отечественных СМИ.
На защиту выносятся следующие основные положения
диссертации:
Патриотические ценностные ориентации представляют собой комплекс знаний, схем оценки, социальных установок, обеспечивающих саморегуляцию избирательно-предпочтительного отношения субъекта к социокультурной реальности в аспекте ценности Родины и вытекающего из этого понимания смысла жизни и конструирования жизненных целей и планов. В основе такого отношения лежит тезаурусное разделение «своего-чужого-чужд ого» .
Патриотические ценностные ориентации образуют в структуре индивидуального и группового тезауруса определенную подструктуру, которая выступает как «патриотический ценностно-ориентационный
комплекс», который представляет собой упорядоченную по тезаурусному принципу («свой-чужой-чуждый») систему концептов (образно-понятийных конструктов), сформированную вокруг ценности патриотизма. Патриотический ценностно-ориентационный комплекс актуализируется в виде тезаурусной генерализации в ответ на провоцирующую ситуацию. Указанный комплекс обнаруживает себя в реальности как сочетание оценочных суждений и других средств выбора в ситуации неопределенности, оптимизирующих поведение субъекта (личности, группы) на основе разделяемой им ценности Родины. Результатом формирования патриотических ценностных ориентации является определенная мера социальной идентичности, характеризуемая позитивным/нейтральным/негативным отношением к Родине (своей стране, своему народу, своему государству и т. д.).
Из такого понимания патриотического ценностно-ориентационного комплекса вытекает его модель, выявляющая его состав, структуру и механизм функционирования. Состав комплекса включает: гнездовой концепт «патриот» и сопутствующих концептов, сформированных на основе отражения различных аспектов ценностей патриотизма в индивидуальном сознании (тезаурусе). Структура комплекса строится на связи гнездового концепта с элементами слабоструктурированной концептной сети (узлов сети). Механизм функционирования комплекса характеризуется его основной функцией — ориентирующей. Данная функция реализуется посредством изменения местоположения связанного между собой набора патриотических концептов (концептной сети) в составе тезауруса. При продвижении патриотических концептов в ядро тезауруса формируется патриотическая идентичность (положительная функция), при вытеснении на периферию — антипатриотическая идентичность (дисфункция).
Принятая трактовка развитых ценностных ориентации как признака социальной зрелости личности и мера ее социальности может быть отнесена к молодежи с уточнением, что этот признак находится в стадии становления и, соответственно, мера обладает высокой степенью неустойчивости. В условиях динамично трансформирующегося общества патриотические ценностные ориентации молодежи испытывают на себе воздействие двух факторов изменчивости: 1) фактора общественного положения молодежи в обществе, закрепляющего статусно-ролевое свойство молодежи как группы, формирование ценностных ориентации которой не завершено; 2) фактора социальных трансформаций, характеризующегося неустойчивостью ценностно-нормативной системы в обществе и сосуществования альтернативных систем ценностных ориентации.
По степени сформированности патриотических ценностных ориентации российская студенческая молодежь подразделяется на три типа: «патриоты» (лица, чей патриотический ценностно-ориентационный комплекс располагается в ядре тезауруса, что имеет следствием
формирование целостной патриотической идентичности); «квазипатриоты» (лица, патриотический ценностно-ориентационный комплекс у которых располагается в зоне безразличия, вследствие чего они могут демонстрировать патриотическую идентичность в отдельных ситуациях, пытаясь соответствовать социальным ожиданиям); «антипатриоты» (лица, чей патриотический ценностно-ориентационный комплекс вытеснен в зону «чуждого», у которых ценности патриотизма вызывают протестно-критические реакции).
Особенность оценочных суждений, состоящая в том, что их определяющей характеристикой является не правильность, а оптимальность для данного субъекта, входит в противоречие с построением концепции патриотического воспитания с ориентацией на рациональное поведение. В силу этого реальное понимание патриотизма студентами и проявление его как ценностной ориентации не совпадают с нормативной моделью патриотизма, закрепленной в официальных источниках, лежащих в основе построения и функционирования системы патриотического воспитания. Официальные интерпретации ценностей патриотизма на уровне личностных тезаурусов части российской студенческой молодежи располагаются в зоне отчуждения и даже отторжения.
Ценностно-ориентационные комплексы, свойственные российской студенческой молодежи (в том числе патриотический), включают в себя ценностные ориентации, соединенные между собой слабыми, но значимыми связями по типу узлов сети. В то же время такая сеть имеет некий центр, сформированный на основе отражения в индивидуальной картине мира соответствующей социокультурной ценности. В патриотическом ценностно-ориентационном комплексе среди неопределенного круга тезаурусных концептов наиболее тесно с гнездовой константой патриотизма связаны такие, как «любовь к Родине», «жертвенность» (понимаемая как готовность ставить общие интересы выше личных) и «идейность». В сознании студенческой молодежи «образ патриота» по ряду значимых характеристик располагается ближе всего к «образу русского» и дальше всего от «образа политика».
Патриотический ценностно-ориентационный комплекс актуализируется в определенных условиях и, в случае частой повторяемости таких условий, становится стержнем соответствующей идентичности. В актуализированном состоянии патриотический ценностно-ориентационный комплекс может быть зафиксирован с помощью измерения таких индикаторов, как патриотическая самоидентификация, чувство гордости за свою страну/народ, патриотическая жизненная позиция, признание единства своей судьбы и судьбы своего народа.
Мероприятиям в сфере патриотического воспитания молодежи должна предшествовать тщательная диагностика наличных вариантов патриотического ценностно-ориентационного комплекса, что позволит
придать указанным мероприятиям адресный и дифференцированный характер. Акценты должны быть смещены с директивной трансляции патриотизма как совокупности знаний на организацию интенсивного диалога всех участников воспитательного процесса.
Практическая значимость работы состоит в том, что его результаты могут быть учтены при формировании целевых программ в области государственной молодежной политики, в частности программ, направленных на патриотическое воспитание молодежи. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке образовательных программ в рамках довузовской и вузовской подготовки, в вузовских курсах общей социологии, социологии молодежи, политической социологии, культурологии, в учебных пособиях по этим курсам.
Апробация исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены на VII Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2010), круглом столе «Молодежь в зеркале социологии» (Москва, 2010), на научно-практической конференции «Европейские и традиционные украинские ценности глазами современной украинской молодежи (Харьков, 2012), а также научно-практических конференциях аспирантов (Москва, 2010, 2011,2012).
Итоги исследования представлены в 6 научных статьях (общим объемом 2,8 п. л.), включая 2 статьи в издании, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Основные подходы к определению сущности патриотизма как социокультурной ценности и ценностной ориентации
Исследование патриотических ценностных ориентаций молодежи российских условиях может вестись с разных теоретико-методологических позиций, что предопределяет как отбор социальных фактов для изучения, так и их интерпретацию. В силу того, что тематика патриотизма широко обсуждается в российском обществе на уровне повседневных дискурсов как среди политиков, профессиональных сообществах социологов, так и в широких массах населения, сам выбор теоретико-методологической базы исследования несет в себе актуальный концептуальный заряд, который может тенденциозно отразиться на представлении социальных фактов. В силу этого необходимо начинать данное исследование с выявления основных подходов к определению сущности патриотизма как социокультурной ценности и ценностной ориентации и конкретизации в этой связи авторской позиции по этим вопросам.
Исторически первой формой теоретической рефлексии феномена патриотизма является его философское осмысление.
Онтологической основой многообразия исследовательских подходов к определению сущности патриотизма выступает его социальная природа. Различные исторические ситуации, социокультурные контексты, торючзпенческие позиции как носителей патриотических ценностей, так и исследователей патриотизма обуславливают разные подходы к пониманию его сущности которая в свою очередь, является изменчивой, эволюционирует, наполняясь разным содержанием.
Познание патриотизма осуществляется как на рациональном, так и на эмоциональном уровнях. В гносеологическом смысле можно утверждать, что феномен патриотизма проявляется на двух уровнях общественного сознания, обыденно-повседневном и научно-теоретическом. При этом, как и в случае со многими другими социокультурными явлениями, «психология» патриотизма предшествует его «идеологии». Для целей нашего исследования это важное положение, которое мы учитываем при рассмотрении патриотических ориентаций студентов.
Связь патриотизма с практической деятельностью человека отражена в аксиологическом и праксеологическом подходах к его исследованию. Патриотизм имеет ярко выраженную действенную сторону, которая является результатом взаимодействия эмоционального и рационального уровней общественного сознания, трансформирует идеи в материальную силу.
В современной научной литературе сложилось несколько самостоятельных подходов к исследованию патриотизма. Остановимся подробнее на наиболее значимых из них.
1. Одно из первых теорит патриотизма была так тазываемая «теологическая» теория. Согласно ей патриотизм является результатом духовно-религиозного самопроявления личности. Любовь к Отечеству, сопровождающаяся самоотречением и готовностью к самопожертвованию для его блага имеет божественную природу и является формой религиозного служения а значит и смыслом индивидуального бытия человека, его высшей ценностью.
Такую трактовку мы можем обнаружить в трудах как древних, так и современных философов и теологов. По мнению С.Ю.Ивановой, даже в советский период патриотизм как духовная ценность рассматривался без ярко выраженного антирелигиозного звучания а в ряде исследований его духовно-религиозное содержание подвергалось скорее позитивной, чем негативной критике в современной России духовно-религиозные трактовки патриотизма вновь становятся популярными, что во многом связано с активной социальной позицией крупных религиозных организаций, в первую очередь Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), ведущих широкомасштабную работы по популяризации духовно-религиозного творчества дореволюционного периода, значительная часть которого была посвящена проблематике патриотизма. В первую очередь речь идет о трудах Иллариона, Иоанна Кронштадтского, Иоанна Санкт-Петербуржского и Ладожского, Никона, Серафима Саровского, Сергия Радонежского.
Актуализируется творческое наследие российских философов, писателей и публицистов: Н. Бердяева, В. Белинского, Н. Данилевского, Ф.Достоевского, И.Ильина, Н. Карамзина, Л. Карсавина, И. Кереевского, К. Леонтьева, М. Ломоносова, В. Розонова, В. Соловьева, И. Солоновича, П. Сорокина, Л. Толстого, Н. Федорова, П. Флоренского и др.
Наиболее ярко основные идеи духовно-религиозной трактовки патриотизма выразил в своих работах И. Ильин. Патриотизм, по его мнению, является одной из важных составляющих духовности - центральной категории творчества И. Ильина.
Патриотические настроения возникают как «неизбежный, целесообразный и жизненно полезный» результат социальной солидарности людей, объединившихся в «правовые и властвующие союзы» и имеют, по большей части, защитную природу, являясь реакцией на опасность и вызываемый ею страх2. Такие патриотические настроения присущи большинству людей и проявляется в виде «... неразумной, предметно неопределенной склонности, которая то совсем замирает и теряет свою силу, пока нет надлежащего раздражителя (в мирные времена, ...), то вспыхивает слепою и противоразумною страстью, пожаром проснувшегося, испуганного и ожесточившегося инстинкта, способного заглушить в душе и голос совести и чувство меры и справедливости, и даже требования элементарного смысла. ... Патриотизм оказывается слепым аффектом...» .
В этой части мысли Ильина в определенной мере созвучны критике патриотизма великим русским писателем и религиозным мыслителем Львом Николаевичем Толстым .
Патриотизм, в понимании Л.Н.Толстого, есть прежде всего чувство любви и преданности Отечеству, но, в тоже время, и осознание превосходства своего народа над всеми другими народами. На определенной стадии развития цивилизации это чувство сыграло важную роль в формировании национальных го СУД ар ств (национальность он трактует не в смысле этничности, а в смысле нации, многонационального народа). Именно благодаря патриотизму в условиях внешней угрозы завоевания и порабощения другими народами, государство может выжить.
Однако по мере развития цивилизации, гуманистическая идея братства наоолов (Толстой понимает ее прежде всего как общехристианский этический императив) все более проникает в сознание масс и приводит к тому, что реальной военной угрозы более не существует.
Проявившиеся на рубеже веков по сути глобализационные процессы -расширение торговых связей, культурных контактов и международного разделения труда - по мнению Толстого, способствовали устранению объективной необходимости в вооруженной защите интересов народа, а значит, поставили под сомнение и необходимость того типа национального государства, который сложился в Европе к концу XIX века.
В этих условиях патриотизм превращается в тормоз общественного прогресса, в инструмент искусственного удержания народных масс в повиновении правительств и правящих классов. Из самостоятельного социального явления трансформируется в политическую манипулятивную широких народных масс уже давно не присутствует. В том числе в силу того, что понятие Отечества сильно размыто по сравнению с древними обществами. Если раньше родовая община была также религиозной и политической, то в условиях многоконфессионального, полиэтнического общества с многократно усложнившейся социальной структурой, гражданская (патриотическая) идентичность становиться лишь одним из нескольких конкурирующих между собой вариантов. Причем таким вариантом, в поддержании которого заинтересован исключительно политический класс.
Толстой вскрывает механизм осуществления патриотической манипуляции. Для ее осуществления используются все доступные государству средства информационного воздействия на народ — от средств массовой информации, до школы и церкви. Народ должно запугать якобы существующей угрозой нападения со стороны других народов и/или внутренними беспорядками, а также привить ему чувство собственного превосходства над всеми другими народами. Если в течении долгого времени нет ни войны, ни внутренних беспорядков, - надо самим спровоцировать либо то, либо другое. Только благодаря такому обману и существуют правящие классы.
При этом Толстой утверждает, что сами представители правящих классов вовсе не считают, что делают что-то плохое. В большинстве своем они искренне убеждены, что патриотизм есть чувство высокое и совершенно необходимое, а значит и на воспитание его требуется направлять как можно больше усилий. То есть настоящими патриотами, искренне разделяющими ценности патриотизма, являются именно представители правящего класса. Ведь именно их интересы неразрывно связаны с государством.
Единственным способом преодоления такого «устаревшего и в целом вредного суеверия» как патриотизм. Толстой видит критическое отношение к официальной пропаганде, твердое осознание ложности идей патриотизма. Активное, тем более вооруженное, противодействие государству и его официальной патриотической идеологии Толстой считает бесполезным и даже вредным. Он убежден, что прогресс неостановим и рано или поздно понимание истинной природы патриотизма распространится среди достаточно большого числа людей, что, в свою очередь приведет к мирному изменению существующего порядка вещей.
Структура ценностных ориентаций студенческой молодежи и место в ней патриотизма
Социология студенческой молодежи с самого своего зарождения в основном носила эмпирический характер, опиралась в первую очередь на количественные методы анализа эмпирических данных, получаемых в результате широких полевых исследований путем различных опросов, анкетирования, тестирования и т. д. Это наложило на возникающие в ней теории отпечаток описательности. Тем не менее, можно сказать, что в отечественной социологической традиции сформировалось два основных подхода к теоретическому анализу студенчества - историко-генетический и структурно-функциональный.
Обращает на себя внимание тот факт, что при исследовании ценностных ориентаций студенчества отечественные ученые, например такие, как А.И.Запесоцкий, Б.Рубин, Ю.Колесников, С.Н.Иконникова, В.Т.Лисовский, Т.Э.Петрова, Е.Г.Слуцкий и др., отметили определенное сходство динамики ценностных ориентаций современного студенчества с коренной ценностной трансформацией, которую пережило российское студенчество в начале XX века. При этом студенчество как таковое трактовалось как «социальная группа переходного (по существу маргинального) характера с «отложенным» включением в социальные отношения».
Иное понимание студенчества сложилось среди исследователей социологической школы МосГУ. В работах А.И.Ковалевой, Вал. А. Лукова, Ю.А.Зубок и др. основной характеристикой студенчества является «пограничность», но отнюдь не «маргинально сть». Именно это фундаментальное свойство накладывает специфический отпечаток на формирование ценностных ориентаций. Студенчество представляет собой наиболее передовую и активную часть молодежи. Высокая степень внутригрупповой интеграции студенчества обуславливает высокий (по сравнению с другими группами молодежи) уровень его социально-политическом активности, а значит и распространенность в его среде идеи патриотизма.
Вслед за В.Т. Лисовским мы предлагаем выделять в социологии студенчества три исследовательские интенции:
1) объективный (научный) подход, присущий социологам, изучающим молодежь в становлении и развитии с учетом конкретных исторических, социальных условий, в которых проходит ее жизнедеятельность;
2) критический (осуждающий) подход, характерный для исследователей, привносящих в свои труды оценочные суждения, которые зачастую называют молодежь «потерянным», «растерянным», «равнодушным», «опоздавшим», «взрывающимся» и тл. поколением (часто свойственен представителям так называемой конфессиональной социологии);
3) оптимистический (восторженный) подход, проявляющийся в идеализации молодежи»\.
Размышляя об эволюции социологических идей в отношении молодежи, в том числе студенческой, Т.Э. Петрова предложила выделить в истории социологической аналитики студенчества три этапа, в основных чертах совпадающих с эволюцией общесоциологической мысли:
1) 1960-1970 гг. - «эмпирический» период - характеризуется «постоянным совершенствованием разновидностей применяемых количественных методов, апробацией всевозможных их комбинаций, повышенным вниманием к обоснованности реализуемых выборных процедур, сочетанием их в целях повышения надежности выводов, освоением все новых математических методов анализа в целях повышения уровня интерпретации социальной информации» .
2) 1970-1990 гг. - «теоретический» период - социология студенчества опирается на методологические идеи и теории таких известных социологов, как П. Сорокин, Т. Парсонс и Р, Мертон, П. Бурдье. В эти годы богатый эмпирический материал теоретически перерабатывается с помощью структурно — функционального анализа Т. Парсонса, социологических концепций «габитуса» (системы структурирующих / структурируемых предрасположенностей), «поля», символического капитала Пьера Бурдье, и др. По мнению Т.Э.Петровой в этот период удалось преодолеть некоторый теоретический застой в понимании такого феномена студенчества, выражавшегося в описании его как «переходной, маргинальной, гомогенной группы». Главным достижением стало новое понимание природы студенчества: во-первых, как гетерогенной социокультурной общности, функцией которой является воспроизводство символического капитала общества и, во-вторых, как его (общества) авангарда, формирующего интеллигенцию, чьей функцией является сохранение и развитие интеллектуального потенциала нации.
К сожалению, вне фокуса внимания исследователей в это период оставаться проблемы социокультурной динамики ценностных ориентаций студенчества, вследствие чего недооценивалась такая существенная его черта как переходность (транзитивность).
3) На современном этапе своегс развития социосоцио студенчества с одной стороны обратилась к «интенсивному освоению качественных методов исследования, которые задают совершенно иные параметры выборочных процедур, механизмы выдвижения гипотез, обобщения и анализа собранных данных» . С другой стороны в фокус внимания исследователей выдвинулись вопросы социокультурной динамики ценностных ориентаций студенческой молодежи. Примером успешного движения по обоим направлениям может служить тезаурусная концепция молодежи, разработанная исследовательским коллективом МосГУ под руководством профессора В.А. Лукова.
Адекватное понимание такого сложного в стратификационном отношении образования, каким является студенчество, накладывает свой отпечаток на используемые трактовки самого понятия «социальный слой», важными характеристиками которого становятся возраст и социальный статус студента.
Важность возрастной характеристики, особенно верхней ее границы, определяется двумя аспектами: во-первых, студенческий возраст - это этап получения профессиональной квалификации, завоевание своего социального статуса в обществе. Человек, получивший соответствующее образование, автоматически покидает студенческую когорту. Во-вторых, именно на студенческий возраст приходится в большинстве случаев выбор и принятие ключевых решений, затрагивающих будущее молодого человека, который в этой ситуации ведет себя как взрослый.
Одно из первых в отечественной науке теоретических определений студенчества было дано Б. Рубиным и Ю. Колесниковым: «Студенчество — это мобильная социальная группа, основным условием которой является организованная по определенной программе подготовка к выполнению высокой профессиональной и социальной роли в материальном и духовном производстве)/. По мнению С.Н. Иконниковой и В.Т.Лисовского в социальной структуре общества студенчество как социальная группа располагается вблизи интеллигенции, выступая ее резервом, и предназначена в будущем к занятию высоко квалифицированным трудом в различных областях науки, техники, управления, культуры и т.д. .
Большинство исследователей признают, что главным механизмом воспроизводства студенчества является образовательная деятельность соответствующих образовательных учреждений. При этом студенчество занимает в образовательном процессе уникальное место, являясь, с одной стороны, объектом образовательного и воспитательного воздействия, а с другой - активным субъектом социального действия (в отличии от школьников, где характеристики пассивного объекта преобладают над характеристиками социальной субъектности).
В большинстве определений студенчество трактуется по аналогии с определением молодежи в целом: «Молодежь — это поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих (а в более зрелом возрасте уже усвоивших) общеобразовательные, профессиональные и культурные функции и подготавливаемых (подготовленных) обществом усвоению и выполнению социальных ролей. В зависимости от конкретных исторических условий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет» .
Главная отличительная черта студенчества - транзитивность, понимаемая как проявление его (студенчества) принципиальной характеристики. Студенчество - самая динамичная часть общества, которая чутко реагирует на малейшие изменения как в его структуре, так и в его культуре. Особенно чувствительны для студенческой молодежи трансформации в сфере экономики (особенно те, что влияют на структуру рынка труда) и политики (в первую очередь те, что определяют параметры функционирования социальных лифтов, задают перспективы достижения привлекательных социальных позиций). Студенчество наиболее оперативно откликается на культурные, в том числе идейные и технологические инновации . В этой ситуации ценностные ориентации студенчества более чем у других слоев как молодежи, так и общества в целом, подвергаются перманентной трансформации, что делает его уязвимым для радикальных, а зачастую и экстремистских политических сил..
Образ патриота в тезаурусе современного студенчества
Пик интереса к широкомасштабным эмпирическим исследованиям патриотизма россиян пришелся на рубеж третьего тысячелетия и несколько последующих лет. Так, например, Фондом Общественное мнения начиная с 1994 года было реализовано 44 проекта, по нашему мнению, отражающих динамику интереса социологического сообщества к данной проблематике1.
В 1994-1995 гг. (6 проектов) в основном исследовались персоналии, ассоциирующиеся у россиян с патриотизмом.
В 1998 году на первое место выдвинулась проблема места и роли патриотизма в новой российской идеологии (10 проектов).
Определение (или, как называют его авторы ФОМа, «тестирование») понятия «патриотизм» попадает в фокус внимания исследователей на рубеже тысячелетий - 1999-2000 гг. (5 проектов).
Следующая проблема - соотношение малой родины и всей России, а также вопросы количественного состава патриотов и наполненности патриотического комплекса конкретными чувствами и идеями (2001 г., 8 проектов). 2002-2003гг. посвящены исследованиям гражданской составляющей патриотизма, также впервые ставится вопрос о ценностных ориентациях молодежи (11 проектов).
Следующие 3 проекта (2004 г.) развивают проблематику патриотического воспитания молодежи.
Последний проект, который нам удалось обнаружить, посвящен теме, по-нашему мнению, корневой в социологическом исследовании патриотизма -смысловое содержание понятия «патриот» и «патриотизм» вкупе с конкретными проявлениями данного социального явления (2006 г., единственный проект) .
С 2006 года ВЦИОМ ведет мониторинг «проявлений истинного патриотизма» (всего вышло три отчета 2006, 2008 и 2010 гг.). Всего с 2005 года данной командой было проведено 7 исследовательских проектов интересующей нас тематики, в том числе исследование, посвященной тому, кто/что олицетворяет патриотизм (2005 год) .
Складывается впечатление, что в последние годы интерес к широкомасштабным социологическим исследованием патриотизма россиян несколько снизился и вращается в основном вокруг вопросов электорального поведения, при этом патриотизм рассматривается в качестве одного из факторов такого поведения.
Одной из причин потери социологами-прикладниками интереса к патриотизму является, по нашему мнению, несовершенство используемой системы показателей и индикаторов патриотизма, который является весьма сложным и зачастую внутренне противоречивым социально-психологическим явлением. Получаемые различными исследователями данные весьма плохо сочетаются друг с другом, что сокращает возможности вторичного, в том числе сравнительного анализа результатов. Увы, но в современной российской прикладной социологии патриотизм есть скорее артефакт, создаваемый в рамках теории, чем реально изучаемое явление.
Учитывая, что патриотизм является в первую очередь явлением социальным, адекватное понимание его невозможно без изучения того круга идей и образов, которые респонденты считают патриотическими. Одним из наиболее интересных методов такого изучения, по нашему мнению, может явиться построение обобщенного «образа патриота». В рамках тезаурусного подхода такой образ выступает составной частью центрального концепта патриотического ценностно-ориентационного комплекса и комплементарно дополнен понятием «патриот» (другой частью концепта, давшей ему название). В свою очередь, первым шагом такого построения может выступать анализ того, кто в сознании респондентов выступает олицетворением идеи патриотизма, может служить его символом.
В 1994 году ФОМ впервые попытался построить рейтинг исторических и современных деятелей, олицетворяющих русский патриотизм . Сразу отметим, что недостатками исследования, по нашему мнению, стали ограниченность предлагаемого респондентам списка имен, из которого они должны были выбрать не более 5 позиций и излишняя политизированность его состава.
В рамках нашего исследования данные недостатки были устранены: респондентам предлагался открытый вопрос: «Назовите трех исторических или современных деятелей, которые, по Вашему мнению, являются настоящими патриотами». Таким образом, отвечающие не имели перед глазами готового списка имен и вынуждены были обращаться исключительно к собственной памяти.
Тем не менее, некоторое совпадения имен в фомовском и нашем списках присутствует.
Как видим, за прошедшие 17 лет отношение россиян, по крайней мере, студенческой молодежи, к деятелям, воплощающим идеи патриотизма, претерпело существенные изменения. Обращает на себя внимание тот факт, что практически все деятели, сохранившие на протяжении столь значительного отрезка времени свои позиции в списке идеальных патриотов относятся к одной из двух социальных групп: военачальники и крупные государственные деятели (за исключением В,Жириновского - руководители государства). Иными словами, на образно-личностном уровне патриотизм и 17 лет назад, и сейчас, -это патриотизм военно-государственный. По нашему мнению, относительно небольшое количество в сознании студенческой молодежи образов, символизирующих «мирный» патриотизм, является значимой социальной проблемой. Жесткая привязка патриотических идей к ситуациям войны и кризиса делает затруднительным формирование такой модели патриотизма, которая была бы эффективным мобилизатором социальной активности в условиях мира и стабильного развития. В сознании молодежи патриот - это всегда борец с неким кризисом, что предает ему оттенок маргинальности, пусть даже и героической.
Изменилось и отнощение к таким неоднозначным историческим фигурам, как В.Ленин и И.Сталин. Если в 1994 году на пике критики советской эпохи их рейтинг был рекордно низок, то сейчас, спустя время, в глазах молодых идеи сильного, пусть и не демократического государства, воплощением которых они являются, обретают все больщую привлекательность в 2005 году аналогичное исследование было проведено ВЦИОМ. Респондентам, по-видимому, предлагались открытые вопросы, что позволило получить 65 имен современных деятелей и 83 - исторических. Как видно из таблицы 1., в тех случаях, когда персоналии в нашем опросе, опросе ФОМ и в исследовании ВЦИОМ совпадали, данные весьма схожи. Однако в ряде случаев данные существенно разнятся (см. таблицу 2).
Патриотический ценностно-ориентационный комплекс студенческой молодежи
Патриотизм как сложное социально-духовное явление не может существовать без своих конкретных носителей - людей, разделяющих патриотические ценности и опирающиеся на них в практической деятельности.
Благодаря подвигам и просто ответственной гражданской активности отдельных личностей в обществе формируется обобщенный образ патриота, который в свою очередь, служит основанием для нормативной модели патриотического поведения, транслируемой в процессе социализации подрастающему поколению. В ходе сознательной интериоризации социальных ценностей молодые люди ориентируются на типичных представителей известных им социальных групп, обретают собственную идентичность, в том числе патриотическую. От того, как именно воспринимают и оценивают молодые люди тех, кого принято называть патриотами, какое содержание они вкладывают в это понятие, по нашему мнению, напрямую зависит успех патриотического воспитания, обретение студенческой молодежью общегражданской идентичности.
Весной 2011 года в ходе проведения анкетного опроса 180 студентов МосГУ нами была получена интегративная оценка гипотетической социальной группы «патриоты», которая, не только отражает отнощение респондентов к с ТЮЖ ИВТТТЄМ\ СЯ в обществе образу патриота и соответствующей ему нормативной модели патриотического поведения, но и в определенной мере презентирует патриотический ценностно-ориентационный комплекс, как правило с трудом поддающийся прямой фиксации общепринятыми методами социологического исследования.
В ходе исследования нами была получена интегративная оценка гипотетической социальной группы «патриоты». Также мы решили сопоставить оценки «патриотов» с оценками шести других гипотетических социальных репрезентирующих основные ценностно-ориентационные комплексы, свойственные современной российской студенческой молодежи. В качестве таковых были выбраны «студенты», «интеллигенты», «предприниматели», «русские», «православные», «члены партии «Единая Россия». Выбор объектов для сравнения был обусловлен следующими соображениями.
«Студенты» - в качестве контрольного объекта с точки зрения самоидентификации участников опроса, которые по условиям исследования являются членами данной социальной группы (актуальная профессиональная идентичность).
«Предприниматели» - в качестве возможного ценностного ориентира, символа современного пути России, взявшей курс на построение рыночной экономики, в которой центральное место занимает именно фигура предпринимателя (потенциальная профессиональная идентичность).
«Интеллигенты» - в качестве возможного ценностного ориентира части студенческой молодежи, намеревающейся связать свою карьеру с преподаванием в вузе (потенциальная профессиональная идентичность).
«Русские» - в качестве контрольного объекта с точки зрения самоидентификации участников, абсолютное большинство которых принадлежат к данной этнической группе, а также в качестве одного их элементов образа современного российского патриота (этнонациональная идентичность).
«Православные» - в качестве одного из элементов образа современного российского патриота (религиозная идентичность).
«Члены партии «Единая Россия» - в качестве одного из элементов образа современного российского патриота (политическая идентичность).
Для исследования нами была использована авторская модификация метода семантического дифференциала (СД), хорошо зарекомендовавшего себя при изучении ценностных ориентаций.
Выбор данного метода был обусловлен прежде всего тем, что использование метафорических шкал освобождает субъективную оценку респондента от ограниченности реальными свойствами оцениваемого объекта, о которых большинство участников опроса могут быть недостаточно хорошо осведомлены в силу недостаточности жизненного опыта.
Также важным преимуществом, по нашему мнению, является то, что семибалльная шкала дает возможность индексировать не только количество, но и интенсивность значения.
Давая квалифицированную информацию о слабоструктурированных аспектах общественного сознания, СД позволяет легко закодировать данные для последующей их обработки методами социальной статистики.
Для построения СД были использованы 20 метафорических шкал.
1. Интересные/Скучные
2. Чистоплотные/Грязнули
3. Рациональные/Эмоциональные
4. Мягкие/Несдержанные
5. Хорошие/Плохие
6. Честные/Нечестные
7. Серьезные/Веселые
8. Реалисты/Идеалисты
9. Тихие/Шумные
10. Приятные/Неприятные
11. Богатые/Бедные
12. Деликатные/Бесцеремонные
13. Искренние/Неискренние
14. Глубоко мыслящие/Недалекие
15. Полезные/Никчемные
16. Успешные/Неудачливые
17. Добрые/Злые
18. Оптимисты/Пессимисты
19. Законопослушные/Бунтующие
20. Атеисты/Верующие
Основным недостатком СД является то, что он не обеспечивает однозначности и релевантности шкал: все объекты оцениваются по шкалам, которые имеют, по крайней мере, два значения — прямое и метафорическое. Вследствие этого часть респондентов будет сознательно давать объектам экстремальные оценки (противоположные полюса шкал) или, напротив, придерживаться нейтральной позиции.
С целью проверки релевантности выбранных шкал нами была проверена частота встречаемости крайних (1;7) и нейтральной (4) оценок. Встречаемость крайних оценок не превысила 20%, в то время как встречаемость нейтральной оценки в ряде случаев была значительно выше.
Наиболее проблемными (свыше 50% респондентов выбрали нейтральную оценку) оказались следующие комбинации «шкала» - «объект оценивания»:
«Богатые/Бедные» - «Студенты»; 58,4%
- «Патриоты»: 55,6%
«Хорошие/Плохие» - «Предприниматели»: 56,7%
«Добрые/Злые» - «Предприниматели»: 50,6%
«Атеисты/Верующие» - «Предприниматели»: 55,1%
- «Интеллигенты»: 52,2%
- «Единороссы»: 52,8% «Успешные/Неудачливые» - «Патриоты»: 50%
- «Православные»: 54,5%
Таким образом 4 из 20 шкал оказались трудными для респондентов в отношении некоторых объектов оценивания. Однако, учитывая, что частота встречаемости нейтральных оценок не достигает 60%, а также касается не более, чем трех объектов оценивания по конкретной шкале, мы считаем релевантность СД вполне достаточной.
Также полученные результаты позволяют сделать некоторые выводы о том, что именно затруднило респондентов.
Так, обращает на себя внимание неуверенность респондентов в оценке уровня благосостояния таких объектов как «Студенты» и «Патриоты». Возможно это связано с тем, что большинство студентов не определилось как различить собственные средства и материальное положение семьи.
Неопределенность оценок благосостояния группы «Патриоты» возможно следует трактовать как признак нереалистичности такой группы в сознании молодежи. Патриот - это скорее признак, который может характеризовать любого человека, чем самостоятельная социальная группа. Это обстоятельство представляется нам крайне важным, так как позволяет предположить, что патриотическое сознание в той или иной мере свойственно всем членам общества, а значит учет его наличного состояния становится необходимым условием успешного его развития, в том числе под воздействием государственной системы патриотического воспитания. Таким образом, патриотическое воспитание студенческой молодежи будет успешным лишь в том случае, если сможет опереться на точные и адекватные оценки в отношении каждого конкретного человека. Адресный и дифференцированный подход к развитию патриотического сознания студента ведет к многократному увеличению требуемых ресурсов, но только так мы можем рассчитывать на результат. В противном случае потраченные ресурсы будут выброшены на ветер, а результаты придется сфальсифицировать с целью оправдать неэффективность принятой модели патриотического воспитания.
