Культурная легитимация политического насилия в процессах глобализации Ахтаев Абдула Мовлыдыевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Процессы глобализации, их проявление в политике и культуре 13

1. Формирование глобального сообщества: модели развития 14

2. Социокультурные и политические изменения в процессе глобализации 27

Глава 2. Культурная легитимация насилия в модели моноцентрического глобального мира 43

1. Особенности поведения «мировых жандармов» глобализации в локальных кризисах 44

2. Влияние на общественное мнение информационной политики СМИ 59

Глава 3. Информационная тактика легитимации сепаратизма и его средств (на примере чечни) 76

1. Чечня: попытки легитимизировать политику автономии 76

2. Интерпретация актов насилия и террора в электронных СМИ 92

Заключение по

Литература 116

• Формирование глобального сообщества: модели развития
• Социокультурные и политические изменения в процессе глобализации
• Особенности поведения «мировых жандармов» глобализации в локальных кризисах
• Чечня: попытки легитимизировать политику автономии

Введение к работе

Актуальность проблемы. Глобальные тенденции социально f экономического и геополитического развития современного мира привели к формированию моноцентрической модели отношений центр-периферийного свойства. Социокультурная проекция процесса становления этого нового типа связей не только выявляет, но и обостряет специфические противоречия, связанные с разнообразными формами навязывания политической воли субъектам, обладающим национально-государственным, этнокультурным, религиозным суверенитетом. Сама структура распределения власти и ресурсов в современном мире такова, что институциональные механизмы противодействия насилию со стороны центров этой власти недостаточно эффективны.

Несбалансированность структуры власти в глобальном сообществе порождает рецидивы государственного насилия, в том числе в политике США, вступивших в роль «мирового жандарма», и злоупотребления властью здесь \ связаны со смешением национальной выгоды ведущей мировой державы и интересов мирового порядка и стабильности. Тот же самый структурный дисбаланс власти в мировом сообществе вызывает к жизни неинституциональные, часто нелегитимные и прямо противозаконные, формы социально-группового противодействия установлению нового мирового порядка. Однако гражданские войны, партизанское сопротивление, мирный саботаж или тщательно спланированные террористические акты обретают некие формы локальной социальной поддержки, без которой невозможно существование, к примеру, целой сети баз организаций международного терроризма. Такая локальная поддержка и все формы ее материально-ресурсного проявления укоренены в социокультурной природе отношений групповой солидарности, ь идейной сопричастности, общих понятий о справедливости и воздаянии.

Именно они легитимируют в групповом сознании разнообразные проявления насилия, особенно когда оно интерпретируется как справедливый и единст венно возможный «ответ» на разрушительное вмешательство в жизнь современных общин более мощной «внешней» и «чуждой» (с социокультурной точки зрения) власти.

Насилие как в национально-государственной, так и в групповой формах социально апологетизируется, подкрепляется специально сконструированными духовно-культурными установками, апелляцией к религиозным ценностям. Именно поэтому в общественном сознании укореняются неверные представления о новом витке религиозного противостояния, сталкивающем в кровавом противодействии представителей христианской и исламской цивилизаций. Вместе с тем умелое манипулирование ценностными факторами групповой социальной идентичности, в том числе с использованием разнообразных каналов средств массовой информации, создает действительные основания социокультурного причисления, одобрения и поддержки политического насилия в процессах глобализации. Культурная легитимация насилия в национально-государственном или локально-групповом масштабе, признание его «нормальной», приемлемой, возможной и обоснованной формой политического давления или противодействия в процессах установления нового мирового порядка являются актуальной и малоизученной проблемой, анализ которой имеет большую научную и практическую ценность.

Степень разработанности проблемы. Проблема насилия сегодня исследуется с междисциплинарных позиций, включающих социологические, политологические, юридические, психологические подходы. Наименее разработанным в теоретико-методологическом отношении является социокультурный подход к проблеме, в то время как только он позволяет проанализировать процессы легитимации насилия как средства решения политических проблем в условиях глобализации.

Решение задач исследования, специфика его предмета и объективных контекстов потребовали обращения к разнообразной литературе по социальной теории глобализации, социологии международных отношений, массовой коммуникации, политики, этносоциологии, теории социального конфликта. При этом в центре нашего внимания стояли интересы и ценности субъектов политического взаимодействия в глобализационном процессе, их отражение в массовом сознании и роль СМИ с их влиянием на легитимирующие насилие установки.

Рассматривая становление глобального сообщества и анализируя конкретную модель архитектоники формирующегося мирового порядка, мы опирались на работы Э.Я. Баталова, И. Валлерстайна, А.Б. Вебера, А. Владимирова, И. Кефели, В.Н. Коновалова, А. Мартинелли, С. Хантигтона, Ю.В. Яковца и др. Практические выводы, содержащиеся в исследованиях М.Г. Алиева, К. Валаскиса, Н. Загладина, В.Л. Иноземцева, И. Мильчина, Н.Н. Моисеевой, А.В. Назарчука, А. Панарина, С. Порядина, И.С. Семененко позволили выявить и проанализировать основные социокультурные и политические изменения, происходящие в процессе глобализации и способствующие возникновению силовых неинституциональных способов решения политических проблем внутреннего и международного характера. Статьи и монографии этих и ряда других ученых (В.В. Серебрянникова, А.А. Терентьева, И. Котлярова) позволили описать особенности силового поведения государств-лидеров процесса глобализации и групповых субъектов, не являющихся приверженцами формирующейся модели международного взаимодействия.

На основе материалов, накопленных в сфере исследования общественного мнения и механизмов информационного манипулирования (такими учеными, как Н. Бетанели, Б.А. Грушин, Н.Г. Игнатов, А. Козырева, Б.И. Кре-тов, СИ. Мотков, Т.В. Науменко, Н.Г. Осипова), автору удалось проанализировать влияние средств массовой информации на легитимацию крайних форм политического насилия.

Используя литературу, посвященную чеченскому сепаратизму и российско-чеченскому конфликту, в частности, работы В.Х. Акаева, А. Гушера, С. Дауева, В. Дегоева, Г.С. Денисовой, Х.В. Дзуцева, И.П. Добаева, О. Хло-бустова, автор проследил конкретные проявления насилия в локальном политическом противостоянии, рассмотрел его причины и формы, показал связь с международным терроризмом.

Материалы всемирной сети Интернет позволили провести контент-анализ информационных сообщений современных электронных СМИ, освещающих акты насилия и терроризма, выявить информационные факторы воздействия на общественное мнение, направленные на легитимацию насилия как формы решения политических конфликтов.

Использование специальной литературы столь разной тематической направленности дало возможность выявить экспертные оценки и теоретические подходы, обосновывающие приоритет социокультурной парадигмы исследования проблем легитимации насилия в политических процессах глобализации, а также подтвердить гипотезу о культурной трансляции модели насильственного разрешения политических конфликтов субъектами власти нового миропорядка на формы политического противодействия локальных групп.

Объектом исследования является насилие как способ разрешения политических конфликтов в процессе глобализации.

Предметом исследования выступают социокультурные воздействия, в том числе информационного характера, на общественные представления, легитимирующие насилие как способ разрешения политических противоречий внутри глобализирующегося мирового сообщества.

Цель исследования - проанализировать культурную легитимацию насилия как результат силовых форм политического влияния в условиях моноцентрической модели глобализирующегося мира.

Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

1. проанализировать модели формирующегося глобального общества и специфику современного мирового порядка;

2. раскрыть социокультурные и политические изменения в современном глобализирующемся обществе;

3. проследить специфику поведения стран-лидеров глобализации на международной арене и ее восприятие общественным мнением;

4. показать влияние современных СМИ на формирование общественного мнения в условиях глобализации;

5. выявить социокультурные особенности насилия в форме государственного вмешательства (на примере США) и национального сепаратизма (на примере Чечни);

6. изчить содержание информационного освещения актов насилия и террора в электронных СМИ.

Гипотезы исследования: Формирующаяся в процессе глобализации моноцентрическая модель современного мира порождает специфические противоречия центр-периферийного противостояния, политическая и экономическая природа которых реактуализируется в плоскости массового осознания как их культурная оппозиция. Ценностная интерпретация социальных интересов субъектов политического насилия в глобализационном процессе, апеллирующая к их духовно-религиозной, этнокультурной, национально-культурной подоплеке, способствует массовой или локально-групповой, субкультурной легитимации нелегальных, по сути, средств разрешения политических конфликтов. Модель насильственного установления принципов нового мирового порядка, культивируемая доминирующим центром силы -США, провоцирует насильственные формы политического противостояния, в том числе терроризм, а разнообразие форм социокультурной трансляции опыта политического насилия, особенно с участием интернациональных СМИ, способствует частичной и пока еще локальной легитимации насилия в политических конфликтах глобализации.

Теоретико-методологическую базу исследования составили принципы и подходы, разработанные в теории глобализации, социологии власти и политического насилия, культурной ассимиляции и контркультурных отношений, культурной легитимации и социологии массовой коммуникации. Собственные размышления автора опирались на концепты, обоснованные в работах С. Хантигтона, Ю.В. Яковца, А. Мартинелли, И.Валлерстайна, А. Панарина, С. Порядина, Н. Загладина, В.Л. Иноземцева, А.В. Назарчука, И.С. Семененко, В.Е. Петрищева, К.Е. Петрова, В.Г. Федотовой, Е.Г. Ляхова и А.В. Попова, В.В. Лунеева, В.Н. Кудрявцева, А.С. Баранова.

Эмпирическую базу исследования составили информационные материалы Интернет-сайтов, освещающие акты насилия и терроризма, которые анализировались качественными методами.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показана противоречивость развития современного глобального общества, в котором центр-периферийные отношения порождают разные формы силового противостояния, воспринимаемые массовым сознанием как контркультурные.

2. При описании социокультурных изменений современного глобализирующегося общества установлено, что стремление отдельных государств к политическому доминированию порождает специфические формы сопротивления, осознаваемые как противодействие «окультуриванию», и стимулирует использование нелегитимных для международного сообщества силовых форм политической борьбы. Их распространение и принятие национальным или этногрупповым общественным мнением за проявления формирующейся новой «нормы» в решении политических конфликтов являются основой легитимации насилия для соответствующего круга субъектов.

3. При рассмотрении особенностей поведения «мировых жандармов» на международной политической арене установлено, что основными противоречиями современного мира являются социокультурные, а навязывание в политической и правовой практике культурных стандартов развитых стран становится фактором, осложняющим легитимацию мирового лидерства и актуализирующим аспект сопротивления, связанный с активным отстаиванием социокультурного суверенитета и сложившихся национальных политико-правовых традиций.

4. Показано, что в эпоху глобализации средства массовой информации вместе с расширением аудитории приобретают новый ресурс влияния на международное общественное мнение и формирование массовой социальной установки на принятие в качестве нормы определенных видов и форм политического взаимодействия. Находясь под влиянием мощных, хорошо организованных политических сил, современные СМИ умело используют инструменты информационной манипуляции, зачастую становясь источником апологии международного насилия и инструментом информационного давления на общественное мнение, способствующего социальной легитимации насилия в сознании людей.

5. На примере российско-чеченского конфликта показано, что в условиях глобализации экономики, политики и культуры локальные конфликты являются следствием мировых межнациональных противоречий, копируя присущую им модель разрешения средствами насилия и принудительного давления. Приобретая характер социокультурного - национального и религиозного - противостояния,- конфликты интерпретируются в групповом сознании участников как непримиримые, лежащие за гранью цивилизационного компромисса, насильственное поведение сторон легитимируется и поддерживается общественным мнением как объективно обусловленное, «нормальное» и даже «должное».

6. Проанализирована активность СМИ при освещении актов насилия и террора в рамках решения политических конфликтов, выявлены содержательные особенности ценностной интерпретации и социально-установочного влияния материалов СМИ на общественное мнение, представления о приемлемых (допустимых) формах поведения субъектов, оценивание существа конфликтов.

Положення выносимые на защиту:

1. Специфика становления современного мирового порядка обусловлена тем, что действующие тенденции глобализации формируют моноцентрическую модель, центр-периферийные противоречия которой актуализируют в сознании участников социокультурные аспекты национально-политического, религиозного, цивилизационного противостояния, придавая приоритетное значение ценностным факторам «нормативизации» общественных представлений о способах и формах разрешения соответствующих политических конфликтов.

2. Осознание ценностей культурного многообразия, порождаемое процессами глобализации, предполагает новый уровень легитимации обще-гуманитарного права отдельных людей, социальных групп и народов на культурное самоопределение и отстаивание своих ценностей. Неспособность слабых в военном и политическом отношении субъектов противопоставить более сильным достаточно эффективные средства защиты своего культурного суверенитета становится фактором сознательного перехода к силовой модели противодействия, развития идеологии оправдания насилия. Другим действенным фактором является реакция на практику силового решения политических противоречий со стороны доминирующих сил мировой политики, ее принятие в качестве фактически легитимируемой мировым сообществом модели.

Космополитизм лидеров глобализации и насильственное навязывание определенных культурных образцов и стандартов, в первую очередь в сфере политики и права, неприятие соответствующих норм и традиций другой культуры, стремление подавлять любое сопротивление ассимиляции не препятствует распространению насилия, а, наоборот, порождает вспышки ответной агрессии. Чем сильнее агрессия со стороны лидеров глобализации, тем более жестокое сопротивление она вызывает у противоположной стороны, социальная поддержка которой обеспечивается в числе прочего инфор мационными акциями, направленными на объяснение и оправдание справедливости противодействия. Сходным образом интерпретируют свои действия и субъекты национального сепаратизма.

4. В условиях глобальной коммуникационной связанности мирового сообщества и принципиально нового уровня доступности информации деятельность СМИ по подготовке и передаче сообщений в эфир, на сайты международных и национальных электронных сетей коммуникации, на страницы печати становится мощнейшим фактором влияния на общественное мнение, его установки и ценности и тем самым на процессы легитимации массовым сознанием утверждающихся в международной практике типов политических отношений, способов разрешения политических противоречий и конфликтов. Отсутствие механизмов, реально обеспечивающих политическую нейтральность СМИ, превращает их в инструмент борьбы за власть в культурном пространстве, в средство информационного давления на общественное мнение, направленное на легитимацию «оправданного» политического насилия субъектов установления нового мирового порядка. Как следствие, информационные средства и ресурсы сил противодействия глобализму также используются в интересах легитимации «ответного насилия».

5. Российско-чеченский конфликт, возникший на локальной внут-ристрановой основе, с периода своего вызревания обосновывался сепаратистами как социокультурный и религиозный по своей природе; на определенном этапе развития он превратился в центр притяжения сил международного терроризма, участие которых привело к эскалации насилия, использованию бесчеловечных средств воздействия на его разрешение и интенсивным попыткам ценностной интерпретации процесса и событий борьбы как ислам-ско-западно-атлантического противостояния. Эта интерпретационная модель апеллирует к ценностно-культурным и национально-политическим аспектам цивилизационного взаимодействия в современном мире, актуализируя проблемы религиозной солидарности и легитимации разнообразных, в том числе крайних, силовых форм защиты соответствующих ценностей.

6. Информирующая роль СМИ в условиях глобализации и сопровождающего ее обострения форм политических конфликтов частично замещается идеологически-манипулятивнои, апологетизирующеи архитектонику современного миропорядка и складывающуюся в моноцентрической модели политических взаимоотношений силовую модель разрешения возникающих противоречий. Таким образом, легитимация политического, в том числе военного, насилия становится одной из актуальных функций СМИ. Транслируя ценность силовой модели, информационные материалы СМИ в первую очередь способствуют легимтимации права на применение силы основными субъектами глобализации, осуждая тоталитаризм и терроризм, но в то же время вынужденно способствуют легитимации самого принципа насилия.

Научная и практическая значимость работы. Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при организации и проведении дальнейших научных исследований по данной теме, при чтении курсов «Социология культуры», «Политическая социология», «Психология насилия», «Социология массовых коммуникаций».

Апробация работы Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научной конференции «Проблемы управления межэтническими отношениями на Дону в контексте ситуации на Юге России» (Ростов-на-Дону, 19 ноября 2003 г и опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,1 п.л.

Материалы диссертации легли в основу спецкурса который читается автором в Чеченском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, шести параграфов, введения, заключения и списка литературы.

Формирование глобального сообщества: модели развития

Становление сообщества, обладающего единством экономического, политического и культурного пространства, называемое глобализацией - ведущая тенденция современного этапа развития общества. В своем развитом виде это сообщество предполагает свободный обмен между странами и государствами в сфере экономики, культуры, науки, технологии, образования. Как говорит Э.Я. Баталов, «глобализация проявляется в таком взаимодействии государств, при котором они вынуждены распахнуть «двери» своих «национальных квартир», умерить национальный эгоизм и строить как двусторонние, так и многосторонние отношения с учетом интересов других стран»1.

Глобализация - многогранный процесс с далеко идущими последствиями для жизни людей, налагающий ограничения и открывающий возможности для индивидуального и коллективного действия. Она создает трансконтинентальные и трансрегиональные потоки и сети действий, обменов и властных отношений с серьезными последствиями для процессов принятия решений не только в рамках национальных государств, но, теперь уже в рамках всего мира.

Наиболее ярко данное явление проявилось в последнее десятилетие XX века, когда развитие информационных технологий достигло такого уровня, что использовать их и их продукты стало возможным не только на уровне мощных государственных систем, но также в повседневной жизни обычного человека. Жизнь многих людей во всем мире изменилась в очень короткие сроки: благодаря развитию телекоммуникаций стало возможным развивать сообщение между людьми разных стран и континентов, минуя национальные правительства, само использование сложных электронных машин стало настолько простым и доступным, что для этого не требуется даже специального образования. Развитая система транспортного сообщения позволяет сво бодно перемещаться в пространстве с различными целями: деловыми, туристическими, научными, образовательными и т.п. Таким образом, мы можем утверждать, что формирование глобального сообщества происходит сегодня не только на уровне взаимодействия государств и их правительств, но также на уровне граждан этих государств. Это, в свою очередь, говорит, с одной стороны, о легитимности, т.е. общей признанности данного процесса, а с другой стороны о его социальной необходимости и объективности.

Становление единого глобального общества открывает перед человечеством новые возможности и перспективы как в области экономического сотрудничества (крупные производители поняли это давно и сегодня превратились в транснациональные корпорации), так и в области межличностных контактов, социального и политического устройства общества.

Вместе с тем, привнося в жизнь человечества кардинальные изменения в сфере социального и политического устройства общества, нарождающаяся система требует установления новых форм международного взаимодействия, управления и регулирования внутри- и межгосударственной активности.

Все это ставит перед мировым сообществом фундаментальный глобальный вопрос: каким быть новому мировому порядку? В поисках ответа на него ученые и обществоведы разных стран предлагают различные сценарии и модели мирового устройства в краткосрочной перспективе (от полицен-тричного многополярного мира до ликвидации института национального государства как субъекта международной деятельности и передачи всех управленческих функций объединениям крупных финансовых и промышленных корпораций транснационального характера). Именно на этом вопросе мы остановим наше внимание в этом параграфе, но прежде чем мы раскроем эти модели и попытаемся оценить их перспективы в современном мире, коротко остановимся на сущностных аспектах явления глобализации и глобального общества.

Прежде всего необходимо отметить, что развитие технологий, массовое производство и расширение потребительских стандартов привели к установлению постиндустриального общества, которое сегодня выступает базой глобализации. Результатом активного использования новых технических достижений становится формирование единого информационного пространства, как на уровне национальных обществ, так и на уровне международного взаимодействия. Благодаря развитию телекоммуникаций и средств трансляции, информация, как важнейший стратегический ресурс, перестает быть замкнутой только в рамках локального или национального общества. Она пересекает национальные границы и, распространяясь, подобно кругам на воде, вовлекает в единую орбиту жизнедеятельности различные страны и государства и самые широкие слои их населения. Результатом такого распространения информации зачастую является формирование нового межнационального (глобального) социального образования.

Производство и потребление информации является основной характеристикой современного постиндустриального общества, а возможность ее трансляции различными субъектами в широком масштабе на «другие миры» независимо от локальных управляющих инстанций, приводит к формированию глобальных информационных сетей и, как следствие, к формированию «глобального метрополиса», в котором живут и взаимодействуют самые разные социальные субъекты.

Социокультурные и политические изменения в процессе глобализации

Начав развиваться во-второй половине XX века с международного сотрудничества в области экономики, сегодня процесс глобализации охватывает все больше и больше сфер человеческой деятельности (экономику, культуру, политику, науку, технологии, частную жизнь и т.п.). Конечным продуктом формирования глобального общества, на наш взгляд, является возникновение и закрепление в масштабах всего мирового сообщества общечеловеческой культуры, охватывающей национальные культуры во всех формах их проявления.

Идеальный вариант глобализации в социокультурном отношении должен представлять собой установление единых общечеловеческих ценностей и общей глобальной этики на всем мировом пространстве, без доминирования и выделения в качестве особенных каких-либо одних культур и подчинения им других. Такой подход к организации глобального общества предполагает установление «ценностей глобального общества», среди которых выделяют толерантность по отношению к представителям инокультурных образований, согласие, открытость межгосударственному партнерству, культурному обмену, готовность к совместному решению встающих перед обществом проблем. В основе же глобальной культуры должны лежать универсальные культурные образцы, основанные на взаимном дополнении национальных культур

В политически же идеальном глобальном мире предполагается установление полицентрического международного сообщества (множественных центров власти на глобальном, локальном и промежуточных уровнях) с равным правом каждого из таких центров участвовать в практике совместного принятия решений государствами возникающих перед ними проблем. При этом решение локальных проблем должно протекать с учетом контекста формирования глобального, сообщества и интересов его участников.

Ниже мы рассмотрим каковы же в действительности происходящие в современном мире социокультурные и политические изменения. Но уже сейчас мы можем сказать с достаточной долей уверенности, что они далеки от идеала. Рассмотрение происходящих изменений в социокультурной и политической сферах в современном мире представляется нам важным, так как это позволит обосновать особенности поведения политических и социальных субъектов в мировом масштабе в дальнейшем нашем исследовании.

В предыдущем параграфе мы выявили следующие особенности глобального общества: коммуникационная связанность и информационная от крытость государств; их взаимосвязанность и взаимозависимость; подчинение менее развитых в технологическом и экономическом отношениях государств более развитым. Мы также отметили в предыдущем параграфе, что в современном глобальном обществе, в силу его особенностей, возрастают вопросы обеспечения безопасности, которые теперь из проблем отдельных национальных обществ превращаются в проблему выживания всего человечества, тем более, что современная международная обстановка становится все менее стабильной и менее предсказуемой.

Одним из обстоятельств, обеспечивающих стабильность и безопасность любой социальной системы, являются признаваемые всеми участниками социального взаимодействия культурные стандарты и образцы поведения, общепринятые культурные нормы и правила ведения политики на всех ее уровнях.

Анализируя происходящие сегодня в мировом масштабе события (экономические, политические и т.п.), ученые все чаще приходят к выводу, что современная глобализация предстает не просто как этап становления нового мирового порядка, но как новый этап колонизации мира и установления господства единственного, наиболее развитого во всех отношениях, государст-ва16.

Эта колонизация проявляется в «американизации» современного мирового сообщества путем вовлечения его в систему культурных образцов и жизненных стандартов, принятых в современной Америке (высокий уровень индивидуального потребления, свобода перемещения, приоритет личности перед обществом, свобода вероисповедания, ориентация на личный успех любой ценой).

Именно эта страна, выступающая ведущим мировым экспортером научно-технических новаций и массовой культуры, идущая в авангарде техно логического и социально-экономического устройства общества привносит в современный мир глобальные социокультурные и политические изменения, которые, тем не менее, не могут выходить за рамки, устанавливаемые ею же самой. Уход за «пределы дозволенного» ведущим государством мира на сегодняшний день воспринимается как угроза собственной безопасности.

Современное американское влияние в мире - это прежде всего влияние американского капитала, американского высшего образования и американской массовой культуры. Сила этого влияния столь велика, что происходит отождествление глобализации с американской культурой, называя ее «американизацией».

Особенности поведения «мировых жандармов» глобализации в локальных кризисах

В основе гегемонистского поведения некоторых стран, как показывает анализ литературы, лежит стремление отдельных государств доминировать над всем остальным миром.

Для того чтобы раскрыть этот тезис подробнее, рассмотрим пример самого яркого гегемона в современном мире - США.

В статье «США - лидер глобализации» СВ. Порядин приводит исторические данные, о том, что стремление США к мировому лидерству явление не последних десяти лет, а довольно длительный исторический процесс, истоки которого восходят к моменту создания после первой мировой войны Лиги наций.

Достижение роли ведущей державы на евроатлантическом политическом пространстве и лидерства среди западноевропейских государств в качестве основной своей цели США ставили перед собой еще со времен участия в Версальском договоре в 1919 году. Уже в то время, поддерживая создание Лиги наций как мировой организации и видя в ней основу для будущего мирового господства, американцы отводили себе в ней роль «первой скрипки», называя себя единственной нацией, «которая чувствует себя объективной и которой все доверяют»30.

Вместе с тем путь Америки к мировому господству был нелегким и инициативы американского президента не всегда находили поддержку в представительных органах власти: конгресс препятствовал президентской администрации в ее стремлении быть полноправным участником мировой политики.

«Звездный час» американского правительства настал после Второй мировой войны, в ходе которой Америка приобрела определенный политиче ский вес среди европейских союзников и которая стала благоприятной почвой для создания (внутри самих США) представления о собственном государстве как о главном участнике послевоенного раздела мира и будущем лидере мировых процессов. Оказавшись наиболее стабильной в экономическом отношении среди западноевропейских стран, Америка стала заполнять «силовой вакуум» в Западной Европе и стремиться к распространению своего влияния на восточноевропейские страны.

В 1947 г. президент США Г. Трумэн, обращаясь к объединенной сессии конгресса заявил о праве США вмешиваться в любые процессы, происходящие в мире, если вмешательство целесообразно с точки зрения правительства США. При этом президент исходил из того, что «политикой Соединенных Штатов должна быть поддержка свободных народов, сопротивляющихся попыткам подчинения вооруженным меньшинствам или внешнему давлению». По сути, это была декларация «перманентного влияния и борьбы против любого проявления влияния других держав в отдельных регионах». При этом США не стремятся учитывать мнение других стран. Их безусловная экономическая мощь (для реализации плана Дж. Маршалла по предоставлению европейским странам экономической помощи после войны было выделено 13,3 млрд. долларов) и наличие ядерного оружия кажутся достаточными условиями успеха31.

В это же время в другой части света формируется противоположный полюс мирового господства, заявляющий о себе достаточно громко - СССР, также претендующий на распространение своего влияния в Восточной Европе. Оба государства стремятся к мировому лидерству, оба «мирным путем» завоевывают территории мирового влияния и оба, в своем противостоянии применяют систему сдержек и противовесов, при которой тот, кто нападает первым, погибает вторым.

С приходом к власти президента Д. Эйзенхауэра задачей Америки стало не только отражение различных угроз, но длительное обеспечение ее глобальных экономических интересов, в число которых входило сохранение лидирующего экономического положения США и обеспечение интересов американской промышленности во всем мире. В военно-стратегическом отношении перед США стояла задача создания такой системы международного сотрудничества, при которой десятки стран в различных регионах мира были бы связаны с США различными договорными обязательствами. После того, как США связали себя договорами с Северной и Южной Америкой, большей частью Европы, Дальним Востоком и Филиппинами, зоной своих жизненных интересов они назвали Азию. При этом, вступая в альянсы с другими государствами и создавая блоки государств, США стремились как можно сильнее привязать к себе союзников и не допустить их самостоятельной интеграции, способной выйти из-под американского контроля.

Чечня: попытки легитимизировать политику автономии

Осуществляемая на фоне фрагментации различных культур и локализации политических сообществ и систем политического управления, стремящихся отстоять свое право на самоопределение и политическое влияние, глобализация сопровождается, таким образом, обострением вопросов государственной и международной безопасности.

Основная масса таких внутриполитических конфликтов, имеющих, в то же время, глобальную угрозу, приходится в последнее время на государства, расположенные на Ближнем Востоке и исповедующие ислам. В России к таким радикально настроенным политическим субъектам относят Чечню.

Именно о чеченской автономии и способах ее отстоять мы поговорим в заключительной части нашего исследования. Начавшись с конфликтной ситуации противостояния локального национального образования, стремящегося к автономному управлению, и государственного федерального центра, стремящегося сохранить государственную целостность, «чеченская война» довольно быстро переросла в диверсионно-террористическую войну, сменив вполне предсказуемые военные действия вооруженных людей на внезапное нападение на мирное население.

Основная причина возникновения террористических группировок -разрушение традиционных привычных ценностей, порождающее вполне естественное желание их отстаивать и, соответственно, порождающее разного рода протестные движения. Идеологическую основу таких движений составляют, как правило, ценности религиозного характера. (Протестные движения, получившие распространение на почве религиозных ценностей, сегодня называют религиозным фундаментализмом). Характерной чертой террористически ориентированного поведения является прежде всего стремление запугать, устрашить тех, кого называют врагом или неверным. При этом основной расчет делается не на фактическое уничтожение противника, а на его запугивание, ибо запуганный противник сам склонен идти на любые уступки. Основные террористические атаки сегодня происходят в основном в отношении мирного населения, как правило между представителями различных культур и, в более глубоком масштабе различных цивилизаций. Более точно говоря, террористическая война, которая ведется сегодня между представителями разных народов по сути своей является войной между светской (идущей с Запада, преимущественно из США) культурой и религиозной, ислам ской, охватывающей, в основном, страны Ближнего Востока и Восточной Азии. Претендующие на универсальность культурные ценности западно-христианской цивилизации постепенно проникают во все страны мира, вселяя в своих носителей непомерную уверенность в собственной правоте. Неспособные реализовать себя в этих ценностях страны «третьего мира», вынужденные противостоять этому уходят в «альтернативные миры», создавая различные религиозно-фундаменталистские, экстремистские и проч. группировки.

Расцвет современного терроризма достигается во многом благодаря возникновению в лице современной Америки единственной сверхдержавы, стремящейся к новому этапу колониального захвата мира посредством распространения своих социокультурных ценностей. Соответственно, как мы говорили выше, это не может не вызывать сопротивления со стороны других стран и народов, осознающих собственную культурную идентичность и стремящихся к ее возрождению.

С другой стороны, как мы показали во второй главе, США является непосредственным создателем международной террористической сети, призванной дестабилизировать обстановку в мире, распространяющей исламский фундаментализм и угрожающей сегодня всему мировому сообществу и, в частности, России со стороны Чечни.

Рассматривая особенности религиозного фундаментализма как религиозного и политического течения, американский ученый-обществовед Л. Ту-роу характеризует его как социальный вулкан. В качестве основной причины, по которой люди ищут прибежища в религиозном фундаментализме Туроу называет неуверенность человека в сфере экономики, неспособность преуспеть в эпоху быстро изменяющегося мира, когда традиционные ценности не работают, а новые способы поведения угрожают традиционным