Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологичекие основы анализа студенческой субкультуры
1.1 . Субкультура как механизм социализации молодежи 16
1.2. Студенческая субкультура в современном российском обществе 42
1.3.Образовательные практики как основа дифференциации студенческой субкультуры 66
ГЛАВА II. Особенности дифференциации студенческой субкультуры (на примере вузов ставропольского края)
1.1 . Ценности образования в студенческой субкультуре 93
1.2. Стили жизни студентов как проявление дифференциации студенческой субкультуры 115
1.3.Студенческая субкультура как фактор формирования жизненных стратегий молодых людей 136
Заключение 156
Библиографический список использованной литературы 159
Приложение 177
- Субкультура как механизм социализации молодежи
- Студенческая субкультура в современном российском обществе
- Ценности образования в студенческой субкультуре
- Стили жизни студентов как проявление дифференциации студенческой субкультуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что для молодежи поиск своей идентичности, своего места в социуме является одной из важнейших задач. Отличительной чертой данной социокультурной группы является ее инновационный потенциал. Соответственно, от того, какие нормы и ценности усвоят молодые люди, будет зависеть не только их будущее, но и перспективы развития общества в целом. Современная российская молодежь проходит свое становление в сложной обстановке ломки старых ценностей и формирования новых социальных отношений. Субкультурные сообщества, представляя собой полифункциональный социокультурный феномен, отвечают сущностной потребности развития личности в социальной и культурной идентичности, помогают приспособиться к культурным, психологическим и социальным реалиям окружающей среды, предлагают свой путь разрешения существующих проблем. Это обусловливает особый интерес к изучению роли субкультур в социализации современной российской молодежи.
Студенчество представляет собой наиболее значимую в контексте развития общества часть молодежи. Период получения высшего образования является важным этапом социализации индивидов, когда осознанно происходит выбор траекторий своего будущего развития. Именно в стенах высших учебных заведений проходит становление нового поколения политической, творческой и бизнес-элиты общества, способной реализовать свои жизненные стратегии в условиях динамично меняющегося общества. Это повышает значимость исследований студенческой субкультуры как социокультурной среды формирования жизненных стратегий сегодняшних студентов.
Неоднородность социокультурных характеристик современного российского студенчества, вариативность образовательных стратегий ведут к внутренней дифференциации студенческой субкультуры, выражающейся в
4 появлении в ее рамках новых субкультурных образований. Данное явление требует самостоятельного изучения.
Актуальность социологического анализа дифференциации студенческой субкультуры связана с необходимостью конструирования методики эмпирических исследований, адекватной заявленной тематике.
В силу перечисленных выше факторов изучение дифференциации студенческой субкультуры в современном российском обществе, ее влияния на формирование жизненных стратегий современной студенческой молодежи является необходимым и важным направлением социологических исследований.
Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Феномен субкультур стал объектом научных исследований в гуманитарных дисциплинах во второй половине прошлого века. Оказавшись первоначально в центре внимания социологов, увидевших в нем один из важнейших принципов социокультурной стратификации, этот феномен быстро привлек к себе внимание философов, психологов, антропологов и культурологов. Его осмысление актуализировало целый ряд вопросов, связанных с пониманием механизмов вовлечения человека в мир культуры, динамики их изменений в современном мире, внутренней дифференциации культуры и т.д.
Теоретические основы анализа проблем субкультур были заложены в работах западных ученых М. Брейка, Д. Гарбер, Дж. Кларка, Ф. Кохерна, С. Коэна, А. Мак-Робби, Н. Смелзера, Б. Филипса, Ш. Холла1 и др. Из 1 См.: Phillips В. Sociology: from concepts to practice. N.Y.,1979, Brake M. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada. London: Routledge & Kegan Paul, 1985., Смелзер H. Дж. Социология. // Социологические исследования. - 1990. - № 12., Cohen, S. (1972/1987) Folk Devils and Moral Panics. The Creation of the Mods and Rockers. Oxford: Basil Blackwell. - P. 32-48.,
5 зарубежных исследователей следует отметить также работы Д. Баакса, рассматривающего молодежную субкультуру в противопоставлении доминирующей культуре. Он определил молодежную субкультуру как имеющую оппозиционную интенциональность по отношению к системе власти взрослых, ее культурных конвенций и институтов.
Развитие качественной социологии актуализировало использование феноменологических подходов в изучении проблем социокультурной реальности (А. Щюц). В отечественной социологии феноменологический подход к анализу явлений культуры представлен в работах Л. Ионина.1
Проблема социальных практик как фактора формирования молодежных субкультур разработана в трудах П. Бурдье, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса и др."
Социокультурная дифференциация в целом рассматривается в работах классиков социологии П. Бергера, М. Вебера, К. Маркса, А. Моля, П. Сорокина, Т. Парсонса и др. В современной отечественной социологии Goode, Е., Ben-Yehuda, N. (1994) Moral panic: The Social Construction of Deviance, Oxford, Blackwell.-P.45-68. 1 См.: Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М.: Логос, 2000., Щюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. - Том 3, - №2, - 2003. 2 См.: Бурдье П. Практический смысл. - СПб.: Алетейя, 2001., Гидденс Э. Социология. - М.: Едиториал УРСС, 2005., Giddens A., The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. - Berkeley, University Of California Press. 1984., Habermas, J. Theorie des kommunikativen Handelns. // Auflage. Bd. 1. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1987. 3 См.: Моль А. Социодинамика культуры. - M.: Прогресс, 1973., Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. - М.: Мысль, 2004., Бурдье П. Социология политики. - М.: Наука, 1993., Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. - М., Издательская группа Норма-Инфра, 1996 г. данной проблематикой занимаются Е. Баева, Б. Ерасов, О. Запорожец, А. Матецкая, В. Межуев, Л. Михайлова и др.1
Проблемы социализации молодежи в современной России представлены в работах П. Бабочкина, В. Воробьева, 3. Танеева, Р. Гранкиной, А. Ковалевой, С. Полутина и др. В трудах Ю. Зубок, В. Чупрова рассматриваются особенности развития молодежи в обществе риска.2
Молодежные субкультуры в аспекте социализации молодых людей в динамично меняющемся современном мире рассматриваются в работах Э. Дюркгейма, Р. Мертона, В. Франкла, Э. Фромма3 и др.
Исследования, касающиеся непосредственно молодежных субкультур, можно разделить на три группы. Первая группа работ ориентирована на изучение положения молодежи на Западе и молодежных движений протеста (А. Байчоров, Б. Баннов, В. Большаков, А. Брьгчков, А. Грачев, Ю. Климов и др.)4. 1 См.: Коган Л. Исследование культуры в парадигме культурной коммуникации / Социология в России. / Под ред. В.А. Ядова. - М.. Аспект, 1998.; Запорожец О.Н., Баева Е.С. Социально-экономическая и субкультурная дифференциация и методы ее исследования. - Самара: Изд-во СГУ, 2005. 2 См.: Чупров В.И. Социальный облик современного поколения молодежи и противоречия его развития. - М.: Власть, 1990.; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. - М.: МГУ, 2003. и др. 3 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Мысль,1997.; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. — М.: ООО «Миф», 1995.; Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. - М.: Мысль,1994..; Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. - М.: Мысль, 1995.; Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социс. - 1992. - № 3.; Франки В. Человек в поисках смысла. - М.: Аспект,1990.; Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: Новый путь, 1995. и др. 4 См: Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. Парадоксы молодежного протеста в США. - Минск: БГУ, 1982.; Баннов Б. Мятеж возмущенного разума. Студенчество Запада против империализма. - М.: Молодая гвардия, 1970.; Большаков В. Бунт в тупике? (Очерки с идеологического фронта). - М.: Молодая гвардия, 1973.; Брычков А.Р. Молодежь США: от нигилизма к политике. - М.: Аспект, 1974.; Грачев А.С.
7 В это же время появились первые исследования, посвященные анализу самого понятия и природы молодежных субкультур (Л. Вдовиченко, А. Герасименко, Ю. Давыдов, С. Иконникова, О. Никулина, В. Оборонко и др.)1.
Вторая группа работ акцентирует внимание на описании внешних проявлений субкультурных объединений молодежи. К данной группе относятся исследования В. Березовского, А. Громова, Н. Кротова, О. Кузина, А. Маркова, Д. Ольшанского, Д. Петрова, М. Писарева, 3. Сенкевич, А. Тарасова, Т. Хойбнер, В. Шкурина и др.
Третью группу работ составляют исследования, в которых предпринимались попытки уйти от описательности и осуществить анализ феномена молодежной субкультуры, выявить причины его возникновения,
Поражение или урок? Об опыте и последствиях молодежных и студенческих выступлений 60-70 гг. на Западе. - М.: Мысль,1978.; М Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколения? - М.: Мечта, 1988. 1 См: Вдовиченко Л.Н., Загорский А. «Альтернативные» движения молодежи в современном буржуазном обществе. - М.: Прогресс, 1984.; Герасименко А.П. Критика теорий молодежной культуры. — М.: Аспект, 1979.; Иконникова СМ. Молодежь: социологический и социально-психологический анализ. — Л.: Новый курс, 1976.; Никулина О.В. Молодежная субкультура: за и против. - М.: Политиздат, 1985.; Оборонко В.И. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. - М.: ИНИОН АН СССР, 1990.; Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. (Искусство и «новые левые»). - М.: Искусство, 1975.. 2 См: Березовский В.К., Кротов Н.И. Неформальная Россия. — М.: Аспект, 1990.; Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы. Кто есть кто? - М.: Наука, 1990.; Петров Д.В. Молодежные субкультуры. - Саратов: СГУ, 1996.; Сосновский Н.А. Миф о люберецком «Гарлеме» // Знание — сила. - 1992. - № 2.; Тарасов А. Есть ли будущее у молодежи // Свободная мысль. - 1996. — № 7.; Марков А. Самодеятельные молодежные объединения. — Л.: Ленпечать, 1988.; Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. — М.: Наука, 1990.; Писарев М.Г. Неформальные движения молодежи в США и странах Запада в 60-70-е годы. - М.: АН СССР, 1989.; Хойбнер Т. Вызов неприкаянных: Модные волны и молодежные течения - теды, хиппи, панки, рокеры в Западном мире. - М.: ООО «Хомконт», 1990.; Шкурин В.Н. Неформальные молодежные объединения. - М.: МГУ, 1990.
8 отрицательные и положительные стороны, функции в обществе (А. Запесоцкого, В. Левичевой, С. Плаксия, А. Файна, Е. Омельченко, Т. Щепанской, Н. Сосновского1 и др.).
Непосредственно изучению студенчества как специфической социокультурной группы молодежи посвящены исследования Ж. Атаянц, О. Василенко, Д. Константиновского, А. Котовой, А. Кущак, В. Лисовского, Т. Скворцовой, Г. Умаширской2 и др.
Проблематика непосредственно студенческой субкультуры разработана фрагментарно и представлена в работах отдельных авторов (Ю. Колесникова, В. Передерни, А. Петрова, Б. Рубина, М. Шульга и др.) 1 См.: Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. - М.: Молодая гвардия, 1989.; Плаксий С.К. Молодежные группы и объединения: причины возникновения и особенности деятельности. — М.: Знание, 1988.; Сенкевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против». - М.: Аспект, 1990.; Запесоцкий А., Файн А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. — М.: Профиздат, 1990.; Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Ин-т социологии РАН, 2000.; Щепанская Т. Б. Символика молодежной субкультуры. - СПб.: Политиздат, 1993 и др. 2 См.: Атаянц Ж.Г. Клубные объединения высшей школы как фактор социализации студентов в университетах США: Дис.канд. пед. наук. - М., 1994.; Василенко О.В. Социализация студенческой молодежи в образовательном процессе. Социально- философский аспект исследования: Дис.канд. филос. наук. — Чебоксары, 2003.; Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. - М.: Печать, 1990.; Котова А.Б. Социальные детерминанты социализации молодежи в вузе: Дис.канд. социол. наук. - Ростов-на-Дону, 1999.; Константиновский Д.Л., Чередниченко Г.А., Вознесенская Е.Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. - М.: Изд-во ЦСП, 2002.; Кущак А.В. Организационно-педагогические условия социализации студенческой молодежи в современном воспитательном пространстве: Дис.канд. пед. наук. - Новосибирск, 2002.; Скворцова Т.Г. Социализация студенчества в условиях переходного периода российского общества. Дис.канд. социол. наук. — Рыбинск, 1998.; Умаширская Г.Ф. Интернализация социальных ролей учащейся и студенческой молодежи. — Волгоград: ВГУ, 2002. и др. 3 См.: Передерни В.А. Конструирование идентичности студенческой молодежи в поле различных социальных практик: Автореф. дис.канд. социол. наук. - Краснодар, 2008.;
Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.
Объектом исследования является студенческая субкультура.
Предметом исследования выступает социокультурная дифференциация студенческой субкультуры.
Цель диссертационного исследования - выявить особенности дифференциации студенческой субкультуры в современном российском обществе.
В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи: рассмотреть роль субкультур в социализации молодежи в нестабильном российском социуме; провести структурно-содержательную операционализацию понятия «студенческая субкультура»; уточнить понятие «образовательные практики», выявить роль образовательных практик в процессе дифференциации студенческой субкультуры; рассмотреть ценности студенческой субкультуры в контексте ее дифференциации; описать стили жизни субкультурных групп студентов; проанализировать влияние субкультурных групп на формирование жизненных стратегий студентов.
Гипотеза исследования: дифференциация студенческой субкультуры
Петров А.В. Социальные практики молодежи: механизмы структурирования и идентификации // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2006. - № 3.; Рубин Б.Г., Колесников Ю.С. Студент глазами социолога. -Ростов-на-Дону: Наука власти, 1968.; Шульга М.М. Высшая школа как фактор социализации в современной России: теоретический аспект анализа. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005.
10 проявляется в формировании в рамках единой студенческой субкультуры отдельных субкультурных групп, отличающихся друг от друга понимаем ценности высшего образования, которое определяет их стили жизни и влияет на формирование жизненных стратегий.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили социокультурный подход, который использовался для обоснования возрастания роли субкультур в социализации современной российской молодежи, структурный подход, при помощи которого была осуществлена структурно-содержательная операционализации понятия «студенческой субкультуры», деятельностный подход, который применялся для обоснования важности социальной практики как фактора дифференциации студенческих субкультур, феноменологический подход, с помощью которого были сконструированы стили жизни субкультурных групп студентов.
Применение концепции молодежи в обществе риска Ю. Зубок позволило определить особенности социализации молодежи в нестабильном российском обществе, потенциал субкультур в этом процессе. Концепции «габитуса» П. Бурдье и «структурации» Э. Гидденса использовались для определения понятия «образовательных практик» и их роли в дифференциации студенческой субкультуры. Основные положения концепции «жизнеспособного поколения» (П. Бабочкин и др.) послужили основой анализа жизненных стратегий современных российских студентов.
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических исследований, проведенных в разное время различными научными коллективами: — Всероссийский опрос студентов «Гражданская культура российской молодежи», 2006-2007 гг., руководитель Ю.Р. Вишневский, выборка гнездовая, объем выборки 4789 человек;
Всероссийский опрос молодежи «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты», 2007 г., руководитель М.К. Горшков, выборка квотная, объем выборки 1796 человек;
Опрос студентов г. Ставрополя «Особенности социализации в высшей школе», 2006 г., руководитель М.М.Шульга, выборка гнездовая, объем выборки 1035 человек;
Опрос студентов Ставропольского края «Студенческая субкультура в Ставропольском крае», 2009 г., под руководством автора, выборка гнездовая, объем выборки 789 человек. Опрос проводился среди студентов 10 высших учебных заведений г. Ставрополя, г. Пятигорска и г. Невинномысска.
Включенное наблюдение «Образовательные и досуговые практики студентов», 2008 г., под руководством автора, выборка стихийная, объем выборки 100 человек (3 учебных группы, с которыми работал автор в процессе педагогической практики).
Обработка первичной информации осуществлялась при помощи программы SPSS, использовался метод простой и сложной группировки, факторный анализ, контент-анализ.
Научная новизна исследования состоит в следующем: обосновано возрастание роли молодежных субкультур как фактора адаптации и социализации молодых людей в нестабильном социуме; проведена структурно-содержательная операционализация понятия «студенческая субкультура», согласно которой студенческая субкультура — это корпоративная культура молодых людей, обучающихся в высшей школе, системообразующим элементом которой является отношение студентов к образованию, закрепленное в их стиле жизни; определено, что основой дифференциации студенческой субкультуры стало появление новых и трансформация старых образовательных практик, реализуемых современными студентами; предложено авторское определение «образовательных практик»; установлено, что эмпирическим индикатором дифференциации студенческой субкультуры на различные субкультурные группы являются особенности в понимании ими ценности образования в современном мире; определено, что дифференциация стилей жизни субкультурных групп обусловлена характером активности реализуемых ими образовательных практик; выявлены особенности жизненных стратегий представителей различных социокультурных групп.
Основные положения, выносимые на защиту:
Молодежные субкультуры в условиях нестабильного российского общества, которое характеризуется поливариантностью базовых ценностей, отсутствием официально признанного ориентира социализации, возрастанием рисков дезадаптации и дезидентификации обеспечивают определенность и защищенность жизнедеятельности молодых людей, целостность их представлений о себе и окружающем социуме, условия для их инновационного самовыражения и самореализации, приобретая тем самым большую значимость как механизм социализации.
Получение высшего образования как общий вид деятельности студентов позволяет определить студенческую субкультуру как корпоративную, отражающую особенности организации жизнедеятельности индивидов в этой сфере. В данном контексте ядром студенческой субкультуры как ценностно-нормативной системы организации собственной образовательной деятельности является отношение студентов к образованию, которое выступает мотивом обучения в высшей школе и определяет их стиль жизни как совокупность устоявшихся моделей образовательного и досугового поведения и фиксируется во внешних (символических) формах выражения.
Образовательные практики — вид социальной практики, в ходе которой субъекты образовательного процесса, используя ресурсы института
13 образования и других институтов культуры, в повседневной деятельности воспроизводят, развивают и формируют новые модели образовательных отношений, изменяя и преобразуя тем самым самих себя. Трансформация традиционных образовательных практик (совмещение учебы с работой, обучение по индивидуальным планам, дистанционное обучение, вариативность форм и методов подготовки к занятиям и др.) и появление новых (использование инфокоммуникационных технологий, творческие проекты научно-исследовательская работа студентов, самостоятельная работа, академическая мобильность и др.) стали основой дифференциации единой студенческой субкультуры.
Эмпирическим индикатором дифференциации студенческой субкультуры современных российских студентов является их отношение к ценности образования в современном мире, в соответствии с которым можно выделить пять субкультурных групп в рамках единой студенческой субкультуры: «идеалисты» — те, которые считают, что «образование является ценностью само по себе»; «прагматики» — те, которые считают, что «образование — залог материального благополучия»; «карьеристы» — те, для которых «образование - способ продвижения в обществе»; «поплавки» - те, кто считает, что «образование — это престижно»; «случайные» включают тех, кто считает, что ценность образования в современном мире заключается «ни в чем ».
Стиль жизни «идеалистов» - «активный», характеризуется осознанной и заинтересованной реализацией студентами нормативных образовательных практик. Стиль жизни «прагматиков» — «выборочно активный», отличается образовательной активностью студентов преимущественно по специальным дисциплинам. Стиль жизни «карьеристов» - «смешанно активный», включает в себя выборочную активность по учебным дисциплинам и повышенную активность в общественной жизни образовательных учреждений. Стиль жизни «поплавков» — «ситуационно активный», представляет собой активную реализацию нормативных
14 образовательных практик только по заинтересовавшим студента предметам и темам. Стиль жизни «случайных» - «пассивный», характеризуется отсутствие заинтересованности в обучении как таковой с ориентацией на ненормативные образовательные практики. 6. «Идеалисты» ориентированы на стратегию успеха, предполагающую достижение личностно и социально значимых целей социально одобряемыми средствами. «Прагматики» ориентированы на стратегию благополучия, предполагающую достижение, прежде всего, личностно значимых целей нормативными средствами. «Карьеристы» также ориентированы на стратегию благополучия, но для них допустимыми являются пограничные, не всегда одобряемыми социумом, средства. «Поплавки» осуществляют «пробу» различных жизненных стратегий, что соответствует жизненной стратегии проб и ошибок. «Случайные» реализуют жизненную стратегию выживания, предполагающую приспособление индивида к существующей социальной реальности.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности приращения социологического знания в области молодежных и студенческих субкультур в современном мире. Концептуальное освещение особенностей дифференциации студенческой субкультуры в современном российском обществе может расширить теоретико-методологические возможности разработки данной проблематики. Результаты исследования могут оказаться полезными при разработке программ последующих конкретных социологических исследований в области дифференциации студенческой субкультуры.
Практическая значимость исследования связана с возможностью применения материалов диссертации для оптимизации учебно-воспитательного процесса в высшей школе. Они могут быть востребованы различными специалистами в области социогуманитарного знания, занимающихся проблематикой молодежи и образования, могут использоваться при разработке учебных курсов.
Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 22.00.06 — Социология культуры, духовной жизни.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на 10 международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, в том числе: Ш Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, 2008 г,), XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2008 » (Москва, 2008 г.), VII Международной научной конференции «Наука и образование» (г. Белово, 2008,. г.), VIII Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Россия XI века: пути и перспективы развития» (Москва, 2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Конфликты в социальной сфере и их регулирование» (г. Казань, 2007 г.), Региональной научно-практической конференции «Молодежь в современной социокультурной среде региона» (г. Ставрополь, 2008 г.) и др.
Основные положения диссертационного исследования отражены в десяти публикациях общим объемом 4,6 п.л., в том числе в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего в себя 232 источник, в том числе 9 на иностранном языке, а также 2 приложений. Содержание работы изложено на 182 страницах машинописного текста.
Субкультура как механизм социализации молодежи
Социализация - это один из процессов самоорганизации общества, представляющий собой самовоспроизводство и саморазвитие социокультурной подсистемы общества (социальных субъектов и культуры) посредством наследования и преобразования социокультурного опыта человечества. Данный непрерывный макропроцесс осуществляется путем включения отдельных индивидов и новых поколений в целом в существующую социокультурную систему конкретного общества.
Каждое общество по-разному и в различных формах приобщает новые поколения к основным социальным ценностям. По мере развития и усложнения социальности, происходят изменения и в структурном оформлении процесса социализации.
Начавшись, как приобщение нового поколения к труду, с передачи умений и навыков, социализация, со временем, по мере развития духовных компонентов социального, дополняется другими уровнями. Значимым становится не только то, насколько социализируемый индивид усвоил приемы жизнедеятельности обыденного мира, но и степень усвоения им высших смыслов и ценностей своего рода, его тотемных связей и обязательств. По мере общественного разделения труда, возникает социальная дифференциация, появляются различные общественные слои. Им предназначаются и различные формы социализации, поскольку усложнение общественного организма делает невозможным тотальную трансляцию всего опыта всем членам общества. Возникает социальная иерархия, сопровождающаяся иерархией форм и уровней социализации.
Общую цель социализации, таким образом, можно определить как закономерное стремление любого общества сформировать определенный тип человека, в наибольшей степени соответствующий социальным, культурным, религиозным, этническим и другим общественным идеалам. Социализация понимается как определенный аспект взаимодействия общества и индивида, где индивиду отводится активная роль по усвоению и преобразованию «социального опыта» поколений.
Сам по себе термин «социализация» - «процесс развития социальной природы человека» - впервые ввел в научный оборот Ф. Гиддингс. Первой собственно социологической концепцией социализации, можно считать позитивистскую концепцию Э. Дюркгейма. В основе его методологии - два принципиальных положения: 1. Общество мыслится классиком социологии как особая реальность, стоящая над индивидами и осуществляющая контроль над их действиями; 2. Несоциализированную, импульсивную человеческую природу нужно сдерживать и контролировать силами общественной морали и угрозой наказания.
Концепция Э. Дюркгейма артикулирует социализирующую роль общества, которое в процессе социализации включает всё новые и новые поколения человеческих существ, «асоциальных к моменту рождения», в сферу «социальной жизни». Социологизм Э. Дюркгейма в контексте социализации, целенаправленно ориентирует исследователя на анализ проблем социальной адаптации, культурной ассимиляции индивидов и фактически закладывает теоретическую традицию анализа личности в качестве объекта социокультурного воздействия социума.
Понятие о социализации как процессе полной интеграции личности в социальную систему, в ходе которой происходит ее приспособление, сложилось в структурно-функциональном направлении американской социологии (Т. Парсонс, Р. Мертон). В традициях этой школы социализация раскрывается через понятие «адаптация».
В основе процесса социализации, как считает Т. Парсонс, лежит «генетически данная пластичность человеческого организма и его способность к обучению». Универсальная задача социализации — сформировать у вступающих в общество «новичков», как минимум, чувство лояльности и, как максимум, чувство преданности по отношению к системе. Согласно его взглядам, человек «вбирает» в себя общие ценности в процессе общения со «значимыми другими». В результате этого, следование общепринятым нормативным стандартам, становится частью его мотивационной структуры, его потребностью. Поскольку индивид должен действовать в системе коллективов, «основным условием их солидарности - что в свою очередь представляется важнейшим аспектом интеграции социальной системы - является интернализация мотивации соблюдения надлежащих уровней лояльности по отношению к коллективным интересам и потребностям».1
Первичная социализация, закладывающая основу всего последующего функционирования человека, по мнению Т. Парсонса, происходит в семье. В семье, отмечает он, складываются фундаментальные мотивационные установки человека. Социализация в семье происходит благодаря действию психологического механизма, который работает на основе сформулированного 3. Фрейдом принципа удовольствия - страдания и приводится в действие с помощью вознаграждений и наказаний. Этот механизм включает в себя процессы торможения (аналог фрейдовского вытеснения) и субституции (переноса или смещения), а также процессы имитации и идентификации.
Студенческая субкультура в современном российском обществе
Первые университеты появились в Европе в X - XII вв., когда наряду с монастырскими, соборным и городскими школами, которые были связаны исключительно с интересами соответствующих местных приходов, монастырей и городов, возникают особые школы, которые открывают свои двери для людей всех званий, возрастов и земель. Демократичность становится одной из особенностей образовательного пространства высшей школы, закладывая тем самым основы демократизации общественных отношений в целом.
Демократичность университетов обеспечивалась их юридической, административной, материальной автономией. Внешняя независимость сочеталась со строгой регламентацией и дисциплиной внутри учреждения. Студенты часто объединялись в землячества, которые избирали своего прокурора, и все вместе выбирали ректора. Преподаватели выбирали деканов. Профессора и их ученики образовывали корпорации с особой юрисдикцией, с особыми органами самоуправления и с привилегиями, полученными от местных и универсальных властей (папы и императора). Ученые отличия, присваиваемые каким-либо университетом, пользовались общеевропейским признанием. Можно сказать, что с появлением сети университетов, Европа превратилась в единое образовательное пространство.
Если происходило временное ущемление университетских свобод со стороны властей, то университет применял сецессию: в случае конфликта с местными властями, студенты и магистры покидали приютивший их город и переселялись в более благоприятное место. Потеря университета ощутимо подрывала престиж властей и наносила городу значительный экономический ущерб.
Несмотря на сложный характер отношений с корпорациями магистров и студентов, города стремились к тому, чтобы иметь собственные университеты, которые привносили в локальную замкнутость средневекового города новые для Средневековья смыслы глобальности и универсализма.
Диспуты, являясь основной формой обучения в средневековых университетах, собирали широкую публику, выступая механизмом трансляции определенной «суммы» положений, входящих в элементарный интеллектуальный багаж человека средневековья. Особенно популярны были кводлибеты - «диспуты о чем угодно». Диспутант, часто какой-нибудь заезжий магистр, демонстрируя свое искусство, брался отвечать на любой вопрос без подготовки. Это требовало крепкой памяти, находчивости, красноречия. Как на турнире рыцарей, на диспутах существовал особый кодекс. Университет гарантировал полную безопасность во время диспута, запрещалось обвинять оппонента в ереси. Для малообразованного слушателя подобных интеллектуальных состязаний, они выступали как свидетельство престижности всей прослойки «ученых людей». В подобных учебных представлениях господствовала не ученость в качестве суммы знаний, убеждений, выводов, по ученость в смысле процесса обоснования знаний, убеждений, выводов. Демонстрировалось не знание, а умение получить знание, процедура доказательства знания. Полагалось, что молодой человек, окончивший факультет искусств, должен был, прежде всего, иметь представление о своем месте в мире, а также готовность выполнять свои человеческие функции, то есть быть точкой равновесия между силами добра и зла; и, кроме того, быть свободным, оставаясь самим собой.
Автономный социокультурный мир первых университетов по своему стилю мышления и образу жизни кардинально отличался от «внешнего» макрокосма.
В то же время единство церкви и ее идеологии в Европе, определяло схожесть образования и образовательной социализации в различных европейских государствах. Национальные особенности образования были весьма мало существенными и легко сглаживались почти неограниченной свободой передвижения, как целых университетских корпораций, так и отдельных преподавателей и студентов, практически не знавших ни национальных, ни политических границ. Преподавание велось одинаковым способом, на общем для всех грамотных людей любого государства латинском языке. Интересно и то, что поддерживаемая высшими церковными властями, система высшего образования средневековья преследовала преимущественно духовные цели, видя именно в них главное направление социализации вступающих в жизнь поколений.
Университеты становятся духовным авангардом общества и приобретают общенародное и международное значение. Это не просто центры интеллектуального творчества, формирования новаций, культуры их восприятия, но и очаги духовной свободы, так как творчество невозможно без свободы внутренней (свобода мысли) и внешней (свобода высказываний, действий), что вызывает обостренное чувство личной и гражданской ответственности, формируя тем самым новую свободную личность. Наряду с двумя традиционными властями - церковной и светской - явилась третья власть интеллектуалов, воздействие которых на социальную жизнь со временем становилось все ощутимее.
Одновременно с университетами возникло студенчество как особая группа. Слово «студент», в переводе с латинского языка, означает «старающийся, углубленно изучающий нечто». Студент учится не в школе, а в университете, но в менталитете средневекового общества, образы школяра и студента сливаются: это юноша с жаждой познаний, странствующий по свету в поисках лучших университетов, хороших учителей и опыта жизни. В то же время, средневековое студенчество было крайне неоднородно как в социальном, так и в возрастном отношениях. Студенты получали университетское образование, но не имели постоянного места работы и места жительства, обладали рядом прав и привилегий, в частности, неподсудностью общему суду. Студенты могли по желанию выбирать и переходить из одного университета в другой. Отличительной чертой, объединяющей студентов, являлся высокий уровень знания латыни, которая становилась для них языком общения.
Ценности образования в студенческой субкультуре
Ценности и ценностные ориентации человека во всех областях социально-гуманитарного знания, всегда находились в центре внимания. Традиционно данные структуры рассматривались в аспекте соотношения их с целями человека; факторов, влияющих на формирование и трансформацию этических ценностей и норм.
Ценностное содержание пребывает и обнаруживается во всех продуктах духовного и материального производства, оно переходит из одной сферы в другую, приковывая общественное мнение к наиболее важному и существенному. Но сама важность и существенность всегда актуализируется конкретным социальным оцениванием в тот или иной момент исторического времени.
Ценность - понятие, указывающее на культурное, общественное и личностное значение явлений и факторов действительности, вследствие этого, система ценностей личности образует внутренний стержень культуры, взаимосвязанный с потребностями и интересами тех или иных социальных общностей, которые в свою очередь, оказывают влияние на социальные интересы и потребности, выступающие важнейшим стимулом социального действия поведения индивида. Формируясь в процессе социализации человека, ценности имеют определенную структуру и динамику, образуют систему ценностных ориентации, детерминирующих процесс познания человеком социального мира, и в то же время, осуществляют регуляцию поведения в социальной среде.
В ценностях сконденсированы опыт и результаты познания прошлых поколений людей, воплощающие устремленность культуры в будущие ценности, рассматриваются как важнейшие элементы культуры, придающие ей единство и целостность.
Ценность внутренне освещает всю жизнь человека, наполняет ее простотой и гармонией, что ведет к подлинной свободе - свободе от колебаний и страхов, свободе творческих возможностей.
По мнению С.Л. Рубинштейна, ценность — значимость для человека чего-то в мире и только признаваемая ценность способна выполнять важнейшую ценностную функцию - функцию ориентира поведения. Ценностная ориентация обнаруживает себя в определенной направленности сознания и поведения, проявляющихся в общественно значимых делах и поступках.
Ценностные ориентации - это отражение в сознании человека ценностей, признаваемых им в качестве стратегических жизненных целей и общих мировоззренческих ориентиров. Это сложный социально-психологический феномен, характеризующий направленность и содержание активности личности, определяющий общий подход человека к миру, к себе, придающий смысл и направление личностным позициям, поведению, поступкам.
Так, рассматривая ценностные ориентации,. выдающийся советский психолог А.Н. Леонтьев отмечал, что это ведущий мотив-цель, который возвышается до истинно человеческого и не обосабливает человека, а сливает его жизнь с жизнью людей, их благом. Такие жизненные мотивы способны создать внутреннюю психологическую оправданность его существования, которая составляет смысл жизни. Они характеризуются степенью доминирования, определенным знаком, степенью осознанности и степенью изменчивости.
Ценностные ориентации, являясь одним из центральных личностных новообразований, выражают сознательное отношение человека к социальной действительности и в этом своем качестве, определяют широкую мотивацию его поведения, и оказывают существенное влияние на все стороны его действительности. Система ценностных ориентации, определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее взглядов на окружающий мир, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения, ядро мотивации и «философию жизни». Ценностные ориентации - способ дифференциации объектов действительности по их значимости (положительной или отрицательной). Направленность личности выражает одну из самых существенных ее характеристик, определяющую социальную и нравственную ценность личности. Содержание направленности - это, прежде всего доминирующие, социально обусловленные отношения личности к окружающей действительности. Именно через направленность личности, ее ценностные ориентации находят свое реальное выражение в активной деятельности человека, то есть должны стать устойчивыми мотивами деятельности и превратиться в убеждения.
По мнению А. Маслоу, «выбранные ценности и есть ценности», при этом, действительно правильный выбор — это тот, который ведет к самоактуализации».
Таким образом, в контексте нашего исследования, вопрос об отношении к ценности образования, по существу, является вопросом о потенциальном качестве учебной деятельности, успешности социально-психологической адаптации студента к условиям обучения в вузе, эффективности профессиональной подготовки будущего специалиста, формирования личности молодого человека в целом.
Диссертантом было проведено авторское исследование-опрос «Студенческая субкультура в Ставропольском крае». Объем выборки составил 789 человек. Опрос проводился среди студентов 10 высших учебных заведений г. Ставрополя, г. Пятигорска и г. Невинномысска. Анкета включала в себя 23 вопроса, сгруппированных в четыре смысловых блока: 1.
Стили жизни студентов как проявление дифференциации студенческой субкультуры
Понятие стиля является одним из самых трудноуловимых социологических понятий. Стиль можно легко увидеть и опознать, но трудно дать научное определение. В словаре можно найти следующие определения: - стиль - это способ выражения мысли в языке, особая манера выражения, характерная для индивидуума, периода, школы или народа; - стиль - это способ или метод действия или представления, особенно, если он соответствует какому-то стандарту; отличительная, характерная манера; модный и роскошный образ жизни; вообще выразительность, мастерство, врожденное умение в представлении, образе деятельности и подаче самого себя.!
На наш взгляд: приведенные определения стиля подчеркивают один важный момент: говоря о стиле, мы имеем в виду что-то особенное и специфическое в поведении, образе жизни и способе самовыражения человека или социальной группы.
Понятие стиля находится в тесном родстве с другими важными понятиями - традицией и каноном. Традиция, в отличие от стиля, не дает человеку свободы выбора в самовыражении. Однако, он не ощущает этой несвободы. Человек, живущий в рамках традиции не осознает, не знает того, что можно действовать по-другому, иначе, чем он это делает. В то же время, канон предполагает осознание иного стиля жизни, но запрещает это «иное». Канон - это предписанные нормы и правила, которым должны строго соответствовать способ поведения, выражения и т.д.
Таким образом, когда выбора нет, мы имеем дело с традицией или каноном, когда есть выбор, можно говорить о стиле.
В современной социологической литературе очень часто употребляется термин жизненный стиль, который ведет свое происхождение от веберовской социологической традиции. Хотя у самого М. Вебера это понятие было несколько расплывчатым, поскольку не относилось к числу основных категорий его понимающей социологии. Тем не менее, с помощью этого понятия молено было точно определить содержание таких стилей жизни как традиционалистский и капиталистический.
Понятие жизненного стиля занимало значительное место в работах других классиков - Торстейна Веблена и Георга Зиммеля. Т. Веблен, в своей книге «Теория праздного класса», обращает внимание на демонстративные аспекты жизненного стиля, которые должны символизировать жизненный успех и принадлежность к избранному слою, сословию, группе, племени. Таким образом, Т. Веблен прояснял связь жизненного стиля с социальным и экономическим неравенством.
Зиммель Г. в работе «Философия денег», определяет жизненный стиль как «таинственное тождество формы внешних и внутренних проявлений, которое возникает из человеческого стремления к обретению идентичности, т.е. стремления стать законченным целым, образом, имеющим собственный центр, посредством которого все элементы его бытия и действия обретали бы единый и объединяющий их смысл. Однако, Зиммель Г. отмечает, что благодаря существующей в современном обществе стилевой дифференциации, каждый индивидуальный стиль, а значит и стиль, вообще как таковой, обретает черты объективности, становится независим от конкретных людей. Первоначальное единство в стиле субъекта и объекта, распадается из-за стилевого многообразия современной культуры. «Вместо этого, - пишет Г. Зиммель, - перед нами целый мир экспрессивных возможностей, каждая из которых строится по собственным законам, со множеством форм, в которых выражается жизнь как целое»1.
В социологической традиции, становление и развертывание культурных форм и стилей, переживает следующие этапы. Сначала формируется социальный интерес. Далее происходит его осознание, а затем складывается некоторое доктриальное ядро, содержащее набор идей и максим. Доктрина служит основанием для внешних поведенческих проявлений стиля в различных жизненных сферах. Принятие нового стиля индивидом, идет в обратном направлении - от инсценировки внешних проявлений стиля, к выработке соответствующего морально-эмоционального настроя.
