Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Диалог как социокультурное явление: от формы общения к методологической системе
1.1. Диалог в теории: исторические корни и современная интерпретация 13
1.2. Диалог как методологическая система - феномен культуры: онтологические, логические и гносеологические основания 26
ГЛАВА 2. Гражданское общество - общество диалога
2.1. История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога 77
2.2. Гражданское общество с точки зрения диалога - идеальная модель 100
ГЛАВА 3. Гражданское общество в современной россии: диалогическая модель и реальность
3.1. Современное состояние гражданского общества 105
3.2. Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога. (Опыт социологического исследования в г. Краснодаре) 113
Заключение 146
Библиография 151
Приложения 163
- Диалог в теории: исторические корни и современная интерпретация
- Диалог как методологическая система - феномен культуры: онтологические, логические и гносеологические основания
- История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога
- Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога. (Опыт социологического исследования в г. Краснодаре)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Одной из целей реформ, начавшихся более 10 лет назад, было формирование демократической системы социальных отношений, усиление участия каждого гражданина в управлении. В этой связи важной категорией нового социально-политического дискурса стало гражданское общество. Отметим, что обращение к этой теме представляет собой глобальную тенденцию, а не узкий, «модернизационный» интерес России, и вопросы организации открытого общества, основанного на активной коммуникации и рациональном дискурсе, до недавнего времени активно обсуждались в странах Запада. Выражение «гражданское общество» стало настолько распространенным, что, как отмечают некоторые зарубежные исследователи, превратилось в «своеобразный символ девяностых годов»1.
В России, переживающей процесс трансформации, исследование темы гражданского общества особенно актуально. Реформы, предполагавшие плавное изменение социального порядка, проводились, исходя скорее из представлений о том, как не должно быть, нежели на основе конкретного социального проекта с четкими целями и задачами. Как отмечают современные исследователи, отличительной особенностью «новой русской революции» стал ее ниги-диетический характер — «революция «против», а не «за». В итоге глубинные изменения коснулись институциональной основы общества, вторглись в ценностное пространство, в очередной раз до основания разрушили социальную структуру общества. Стало ли оно от этого демократичнее? Исследование, проведенное ИСПИ РАН, показало, что с начала преобразований «у большинства населения сформировалось убеждение, что реформы направлены против интересов народа», а главное, что основная цель реформ - формирование новой системы мотивации общественно-политической деятельности - не достигнута.3 Эти результаты были впервые обнародованы в 1992 году, но и по прошествии нескольких лет ситуация слабо изменилась. Динамика интегрального индекса и
1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001, С. 15.
Воронцова Л.М., Филатов СБ. Религия как фактор возрождения гражданского общества в России // Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994. С. 65. 3 Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 205,206.
4 индикаторов социально-политической устойчивости России свидетельствует, что за период с 1992 по 1999 г. российское общество двигалось по направлению «от кризиса к катастрофе». Вплоть до 2001 года исследователи отмечают низкий уровень доверия социальным и политическим институтам, курсу экономических реформ, сохранение убежденности, что государством слабо обеспечиваются нормы демократического общества.4 На фоне нерешенных социально-экономических проблем в стране тлеет очаг национальных разногласий. В итоге сегодня перед Россией с особой остротой стоит вопрос о единстве нации, что нашло отражение даже в названии политической партии, занявшей второе место на выборах в Государственную Думу РФ в 1999 году.
Таким образом, методы монологического субъект-объектного управления показали свою несостоятельность, стало очевидно, что без подключения самих граждан к выработке принципиальных решений о форме и содержании общественного устройства, без их легитимирующего доверия и одобрения действий властей решить комплекс возникших проблем не удастся. Поиск путей выхода из глубокого системного (институционального, структурного, ценностного) кризиса привел к выводу о необходимости развития механизмов социального диалога. Восполнить этот пробел в системе социального управления как раз и была призвана концепция гражданского общества, представляющая собой модель диалого-дискурсивной социальной практики.
О диалоге сегодня говорят много и в разных контекстах. Заходит речь о политических разногласиях - указывается необходимость «политического диалога». Становится напряженным национальный вопрос — предлагается «диалог межэтнический». Развитие отношений между государствами в эпоху глобального сближения интересов требует «диалога культур и цивилизаций». В итоге само это понятие - «диалог», по некоторым оценкам, превратилось в «центральную метафору нашей цивилизации»,6 а его содержание вышло за рамки узкого определе-
"7
ния как «формы речевого взаимодействия двух или нескольких лиц».
Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 871.
См., например: Преодолевая барьеры: диалог цивилизаций // Безопасность Евразии. 2001. №1, с. 9 -76. См. также серию статей в журнале «Безопасность Евразии» в рубрике «Диалог цивилизаций».
Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1991. С. 5.
См.: Диалог // Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. М., 2000. С. 71.
5 Серия научных и политических дискуссий, широких общественных мероприятий, посвященных теме гражданского общества и диалогу, подтверждает интенцию переориентации методов социального управления на более гибкие диалогические формы. В своем выступлении на Гражданском форуме Президент Российской Федерации В.В. Путин подчеркнул, что «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни благополучного гражданского общества: здесь нужен
диалог на равных». По сути, сам факт Президентской инициативы по проведению Гражданского форума свидетельствует о том, что проблема развития общественного диалога поднялась на уровень национального приоритета, стала проблемой, от решения которой зависит не только личное благополучие отдельных граждан, но и национальная безопасность в целом.
В этом контексте проблема формирования гражданского общества затрагивает вопросы не только структурно-функциональной иерархии или институционального оформления общества, но, прежде всего, его духовного оздоровления. Таким образом, крайне актуальной представляется задача определения аутентичных социальному строю и духовному складу Российского народа социокультурных оснований реформ, оснований для восстановления эффективной гражданской сферы.
Степень разработанности темы.
Поскольку данное исследование пролегает на стыке проблемной области диалога как теоретико-методологической конструкции, и проблемной области гражданского общества как идеи и концепции, то анализ степени проработанности темы также следует рассматривать в двух направлениях.
Что касается современных исследований по тематике гражданского общества, то их можно условно разделить на два этапа: 1-й - с конца 1980-х до середины 1990-х, и 2-й - с середины 1990-х по наши дни. Большинство работ, написанных на первом этапе, были посвящены осмыслению гражданского общества как «социокультурного феномена», «цивилизационного продукта», «историко-философского понятия», «общественного явления» и т.д. Этот период представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П.,
8 Цит. по: Михеев В.А., Михеев А.В. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития// Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5, С. 202.
представлен работами таких авторов, как Витюк В.В., Кочетков А.П., Резник Ю.М., Перфильев A.M., Гаджиев К.С. и др.9 Основная особенность этих работ -общая историко-философская направленность, предметом их исследования выступала сама концепция, идея гражданского общества. Соответственно предмету исследования формулировались и основные задачи: «анализ истоков», «этапы формирования идеи», ее «основные параметры». Среди других ученых, также затрагивавших теоретические проблемы гражданского общества, мы называем Голенкову З.Т., Яновского Р.Г., Позднякова А.В., Черных А.И., Романенко Л.М. и др10.
Второй этап освоения проблемы представляет собой период широких эмпирических исследований, анализа текущей ситуации и динамики изменения социальной ситуации. Обобщая опыт социологических исследований по данной тематике, можно отметить, что прикладные исследования велись по таким темам, как изменение образа жизни населения, природа возникновения социальных девиаций (наркомания и борьба с ней, проблемы людей без определенного места жительства и т.п.)11, общая динамика социально-политических изменений, становление федеративных отношений, формирование культуры безопасности. Здесь мы отмечаем работы Иванова В.Н., Левашова B.C., Кузнецова В.Н., Сидоренко-Стивенсона С.А. и ряда других исследователей.
Следует отметить, что серьезной разработкой проблемы гражданского общества занимаются и некоторые неакадемические исследовательские центры, среди которых выделяются ВЦИОМ и ФОМ12.
9 См.: Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995;
Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Резник Ю.М. Гражданское общество как
феномен цивилизации. М., 1993; Перфильев А.М. Гражданское общество как общественное явление.
М., 1994 (рукопись диссертации); Опейкина Т.В. Гражданское общество: истоки и основные тенден
ции развития. Волгоград, 1996 (рукопись диссертации); Гаджиев К.С. Концепция гражданского об
щества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. № 7; Кравчен
ко А.И. Концепции гражданского общества в философском развитии // Политические исследования,
1991. №5.
10 Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3; Янов
ский Р.Г. Гражданское общество и безопасность России: проблемы и вызовы. Красноярск, 1995;
Голенкова З.Т. Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского
общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5.
11 См. сборник материалов: Формирование гражданского общества в современной России (социоло
гические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996.
12 Так, ВЦИОМ одним из первых посвятил этой теме исследование (1995 г.). В нем за исходную ги
потезу была взята идея о том, что значимым маркером, индикатором становления гражданского об
щества является образ жизни населения. См.: Сидоренко-Стивенсон С.А. Формирование гражданско-
Что касается разработанности проблемы диалога, то автор отмечает значительное повышение интереса к этой теме. В последние десять — пятнадцать лет диалогу были посвящены научные монографии, конференции и сборники статей.13 Получила распространение даже практика публичных семинаров. Среди современных российских исследований проблем диалога можно выделить работы Батищева Г.С., Демьянова В.З., Джохадзе Д.В., Махлина В.Л., На-летова И.З., Лифинцевой Т.П., Флоренской Т.А. и ряда других авторов. Не останавливаясь сейчас подробно на анализе существующих подходов к изучению диалога, - этому посвящен отдельный параграф диссертации, мы отмечаем, что специальных комплексных исследований диалога как теоретико-методологической системы не было. Из последних исследований, посвященных специально диалогу, выделяется работа Г.С. Абулькасовой (диссертация на тему «Диалог как духовная ценность: философские аспекты»), но в ней рассмотрен лишь ценностный аспект проблемы. Таким образом, среди авторов наиболее глубоких общеметодологических работ по этой теме мы, по-прежнему, называем имена М. Бубера, М. Бахтина, А. Лосева, В. Библера, С. Афанасьева.
Между тем основная гипотеза исследования как раз и состоит в предположении, что диалог как методологическая система может выступить социокультурной основой организации гражданского общества, основанием при разработке управленческих моделей и социоинженерных технологий.
Таким образом, объектом настоящего исследования выступает диалог как социокультурный практико-организующий принцип.
го общества и изменение уровня жизни горожан // Формирование гражданского общества в современной России (социологические исследования 1994-1995 гг.). М., 1996. Что касается Фонда «Общественное мнение», то его специалистами разработана специальная программа исследований, включающая в себя: мониторинг контекста деятельности структур гражданского общества, социально-психологические исследования «внутреннего мира» активистов гражданского общества, изучение процессов проникновения и распространения понятий гражданского общества в сферу обыденных представлений населения, мониторинг реальной и потенциальной информированности и включенности населения в деятельность структур гражданского общества. См. сайт:
13 См.: Диалектика и диалог. М., 1992; Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М.,
1991; Диалог о диалоге. Саранск, 1991; Культура диалога. Минск, 2002; Флоренская Т.А. Диалог в
практической психологии: наука о душе. М., 2001; Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы.
Кемерово, 1993 и др.
14 Например, в течение 1986-87 гг. была проведена серия публичных семинаров в Стокгольме. См.
материал: Гёранзон Бу, Магнус Флоран, Сэльстрем Пэр. Понятие диалога // Диалог и диалектика. М.,
1992.
Предметом исследования выступают различные грани объекта, то есть диалогический принцип как основа теоретико-методологической системы и стержень концепции гражданского общества (рассмотренной в сравнительно-исторической и идеально-типической проекции), а также современный процесс формирования гражданского общества как становления диалогической системы социальных отношений.
Общей целью диссертационного исследования является обоснование концептуальных положений диалогического подхода как методологического базиса изучения и конструирования (организации) гражданского общества.
Соответственно данной цели определяются и задачи исследования:
Рассмотреть этапы становления диалога как научного феномена: от формы общения к методологической системе.
Дать анализ предпосылок формирования диалогической методологии и ее современных проявлений;
Определить онтологические и логические основания диалога как социокультурного феномена;
Определить гносеологические основания и перспективы «диалогической социологии»;
Дать анализ предшествующих концепций гражданского общества с точки зрения теоретического отражения форм и способов организации диалогической социальной реальности;
Дать описание идеальной модели гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;
Дать характеристику современного состояния гражданского общества;
Провести анализ и дать оценку текущего состояния гражданского общества в сравнении с идеальной моделью;
Определить проблемы и перспективы становления диалогической модели гражданского общества.
Теоретико-методологической основой данного исследования являлись работы классиков. Так, в разработке методологии диалогической концепции мы опирались на учение о диалектике как «живой логики» (А.Ф. Лосев), теорию деятельностного развития личности (А.Н. Леонтьев, Л.С. Выготский), диалоги-
9 ческую концепцию, которая представлена, прежде всего, в работах М. Бубера, М. Бахтина, В. Библера.
При определении идеально-типической модели гражданского общества автор опирался на политологические и социально-философские работы Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ю. Хабермаса, а также отечественных философов: С. Франка, В. Соловьева, Н. Бердяева.
Основными методами исследования выступили системный, диалектический и сравнительно-исторический методы. При проведении исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в научных публикациях отечественных и зарубежных авторов по проблематике, связанной с предметом изучения.
Для решения поставленных исследовательских задач применялись общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения, обобщения и интерпретации научных данных. А также такие методы социологического исследования, как наблюдение, анкетирование, контент-анализ, методы статистической обработки данных с применением компьютерной программы обработки социологических данных MS Excel.
Эмпирическая база исследования. В качестве фактологических и эмпирических источников информации в диссертации привлекались материалы социологических исследований, содержащиеся в научной литературе. В частности, автор использовал для сравнения материалы эмпирических исследований, проведенных учеными ИСПИ РАН.15 Кроме того, в работе широко представлены результаты собственного, авторского социологического исследования -«Культура диалога в гражданском обществе: проблемы становления и перспективы развития» (анкетирование жителей г. Краснодара, 2002 год, N=480).
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований диалога как социокультурного явления и теоретико-методологической системы. Оригинальным является также рассмотрение истории становления концепции граждан-
15 Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. М., 1996; Россия: центр и регионы. М., 2000; Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000; Российское общество и радикальные реформы. М, 2001.
10 ского общества и современных проблем его организации через призму диалогического подхода.
Таким образом, основные научные результаты, полученные лично соискателем, выражены в:
теоретически обоснованной концепции диалогогенной природы гражданского общества;
разработке идеально-типических характеристик гражданского общества с точки зрения диалогического подхода;
данных социологического исследования о состоянии и уровне развития диалога в обществе, существующих проблемах и перспективах их преодоления, а также выводах и рекомендациях.
Положения, выносимые на защиту.
Диалогические отношения представляют собой форму и содержание человеческого бытия. В своем онтологическом качестве они выступают источником личностного развития. Диалог как базовый принцип социального устройства, определяющий ценности и принципы общежития, выступает социокультурным явлением. Кризисные явления в российском обществе во многом обусловлены игнорированием диалогической природы социальной системы. В настоящее время происходит осознание высокой роли диалога в организации общества, прежде всего его гражданской сферы. Путь становления диалога в теории пролегает от формы общения к полноценной методологической системе.
Диалогический подход как теоретико-методологическая система является аутентичным научным инструментом анализа процессов социальной организации и текущего состояния общества, в том числе процессов организации и состояния гражданского общества. Подходы «диалогической социологии», ориентированные на синтез качественных и количественных методов и интуитивно-дискурсивный путь познания, призваны дополнить классический позитивистский и «понимающий» проект научности в рамках «участного» направления социологии.
3) История становления концепции гражданского общества отражает
диалектический путь формирования культуры общежития: от опыта согласова-
11 ния «естественных» интересов к практике «дискурсивной коммуникации» и формирования сложных моделей социальной организации. Таким образом, концепцию гражданского общества можно рассматривать как социокультурный феномен, теоретическое и идеологическое оформление принципов диалогической организации общества.
Идеальная модель гражданского общества основывается на принципах культуры диалога. В формально-организационном плане она предполагает: личностный и договорной генезис социальных субъектов (их легитимность), равенство прав и ответственности, наличие нормативного (юридического) поля и информационного пространства с развитыми коммуникативными центрами, активное участие в жизни общества, в том числе его политической сфере. В ценностном отношении основами такого общества выступает принцип «ком-мюнотарности» (утверждение диалектической связи общества и индивида, приоритета целого - «мы» над частным - «я»), солидарности, патриотизма (интерпретируемого как личностная (эмоционально-рациональная) идентификация индивидуального «я» как жизненной стратегии с сообществом, основанная на общности культуры, а также установка на активное участие в выработке и сохранении основных ценностей, целей и принципов организации этого социокультурного образования).
Современное состояние гражданского общества далеко от идеального. В обществе высоко недоверие базовым социально-политическим институтам — они по-прежнему отчуждены от интересов большинства граждан. Сами граждане демонстрируют низкую правовую культуру и слабое развитие культуры взаимодействия. Здоровые проявления социальной активности и альтруизма, мотивированность граждан на диалог «проваливаются» в нормативный и институциональный вакуум, «тонут» в безжизненном пространстве институтов-симулякрумов. Глубокий разрыв между потребностью в личностном становлении, желанием войти в диалогичный контакт со средой и состоянием институциональной, нормативной и ценностной аномии создает предпосылки для тотальной социальной фрустрации, которая может иметь своим следствием формирование долгосрочных нигилистических убеждений, разрушение гражданской сферы.
Научно-практическая значимость работы заключается:
в разработке нового системного подхода к решению проблемы организации гражданского общества как социокультурного процесса, основанного на принципах диалога;
в решении задач научного обеспечения процесса социального управления, формирования новых соционженерных технологий;
в разработке подходов социологической диагностики состояния гражданской сферы с точки зрения развитости социального диалога;
в возможности использования материалов диссертации в научной и учебно-педагогической деятельности в области социологии культуры и духовной жизни, политической социологии, культурологии, диалоговедения.
Апробация работы.
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научно-практических конференциях:
«Социология и общество: новые реалии и новые идеи». -1 Всероссийский социологический конгресс, Санкт-Петербург, 2000 год.
«Человек, общество, культура в контексте глобальных изменений». - Всероссийская научно-практическая конференция, Москва, 2000 год.
«Региональные аспекты социальных последствий экономического развития». - Региональная научно-практическая конференция, Рязань, 2001 год.
«Мир PR на Кубани». — I Региональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2001 год.
«Актуальные проблемы и направления PR Кубани». - II Межрегиональная научно-практическая конференция, Краснодар, 2002 год.
«Федерализм и безопасность России». - Научно-теоретическая конференция, Москва, 2002 год.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отдела социологии национальной безопасности и федерализма Института социально-политических исследований РАН 26 июня 2003 года.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Документы, отражающие практическую часть исследования, приведены в приложении. Работа иллюстрирована таблицами и диаграммами.
Диалог в теории: исторические корни и современная интерпретация
Истоки формирования диалогического подхода ведут нас в Античность.16 В Древней Греции дискуссии, живое обсуждение были не только философскими принципами, но и самой сутью повседневной жизни. Для античного челове ка диалог был, прежде всего, онтологическим принципом. Вспомним античное понимание природы общественной жизни и государственного устройства. «Государство не есть общность места жительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобства обмена... Оно появляется лишь тогда, когда образуется общение (курсив мой - А.В.) ради благой жизни», - пи-шет Аристотель . Таким образом, сама основа совместного бытия людей как некоего социального целого выступает в качестве диалога-общения. Характерно диалогичной была и социально-политическая система античного мира. Отталкиваясь от признания ценности каждой личности, каждого полноправного жителя государства, она отводила большое значение мнению граждан, предписывала приходить к согласию договорным путем, то есть путем диалога.
Наиболее известным примером диалога-метода является так называемый «сократический метод», который утверждал в дискуссии, противопоставлении мнений способ постижения истины.
Итак, близость человека к своим жизненным основам, гармоничное ощущение личности как единства индивидуального, социального и общемирового планов бытия создавали предпосылки для развития диалога. Но, как это часто бывает, менее всего мы ценим и замечаем то, что имеем. Взаимодействие и активный общественный диалог в Древней Греции были столь естественны, что даже не рассматривались как объект отдельного анализа. Публичные споры демагогов, открытые полемики философов, регулярные народные собрания и демократичные философы (вспомним хотя бы праздно гуляющего по улицам Афин Сократа, готового беседовать с каждым, кто этого пожелает) - все это делало диалог чем-то повседневным и рутинным. В этой связи призыв Сократа быть более диалогичными в поиске истины можно рассматривать как первое предупреждение античной цивилизации.
Отдельного упоминания заслуживает и античный диалог как научное, философское явление. Античная философия зарождалась как «любовь к мудрости», а потому не боялась ставить проблемы максимально широко и не получить на них однозначного ответа. Собственно, однозначного ответа она и не требовала. Философия начиналась с позиций скептицизма: Пиррон, Диоген Ла эртий, Агриппа не допускали возможности достоверного знания или рационального обоснования поведения. Принцип тотального сомнения не выдерживает критики с точки зрения требований науки, но он утверждает не менее ценные качества — состояние непрекращающегося напряженного поиска, внимательное наблюдение, установку на восприятие иной точки зрения. Только в таком сомневающемся и «несовершенном», и потому незавершенном мире обретает подлинный размах человеческая свобода.
Однако абсолютная свобода интерпретации имела своей обратной стороной релятивизацию знания. Крайняя форма такого релятивизма выражена в тезисе Протагора — «человек есть мера всех вещей...». Таким образом, мир, которому было отказано в правдивости любой интерпретации, оказался миром абсолютной замкнутости сознания в собственных границах.
Но в этом субъективированном и рационализированном качестве диалог потерял свою первоначальную укорененность в жизненном мире. Укрепившись, рациональная логика выводит онтологию человека за пределы материального мира и концентрирует ее в мире сознания, мире «чистых сущностей». Платон пишет: «У нас есть неоспоримые доказательства, что достигнуть чистого знания чего бы то ни было мы не можем иначе, как отрешившись от тела и созерцая вещи сами по себе самою по себе душою» . На непознаваемость материи «самой по себе» указывал и Аристотель - «есть, с одной стороны, материя воспринимаемая чувствами, а с другой — постигаемая умом»19. Отделив себя мыслящего от остального мира, в том числе и от своей телесной оболочки, во главу угла античный человек поставил свое рефлектирующее сознание, — субъективный мир феноменов. Это был первый шаг на пути к утверждению мира ratio.
Осознание себя как мыслящей субстанции позволило человеку абстрагироваться от объективного мира и сделать мышление инструментом, заточенным, прежде всего, для целей познания. Гносеологический поворот наметился и в самом общем вопросе философии — вопросе о бытии. Первоначальная формулировка «что есть мое существование в мире и что есть мир, в котором я существую», был заменен вопросом «как возможно познать бытие и возможно ли такое познание in toto». Такая внеположенность, даже можно сказать противо-положенность человека миру отражает нарушение фундаментального принципа диалогического существования человека как перманентного общения «я» с другими «я» и внешним миром в целом. Его заменил принцип формально логического псевдодиалогового общения «я» и абстрактного «иного», внеположенно-го сознанию исследователя. С «иным» как объектом познания не обязательно было входить в ответный контакт. «Иное», или, как писал Бубер, абстрактное «Оно» принципиально лишено способности диалогично взаимодействовать, его предназначение - быть объектом и предметом размышлений, т.е. в лучшем случае быть отраженным. Но отражается всегда лишь часть мира, представшего перед «зеркалом» сознания. А потому оформленное в понятия и категории, ти-пологизированное бытие уже изначально не есть все бытие, но только увиденное и рационально опознанное бытие - в этом его принципиальная ограниченность.
Диалог как методологическая система - феномен культуры: онтологические, логические и гносеологические основания
Поскольку любая теория имеет смысл только в рамках практических, жизненных отношений, то и выведение методологических оснований диалога следует начинать с рассмотрения онтологических вопросов.
Предыдущий анализ показал, что: человеческая (в том числе социальная) онтология начинается не с субъективного сознания самого по себе, и даже не с внешнего мира, понимаемого как совокупность материальных объектов, а со встречи сознания с внешним миром и другими субъектами, или - «всякая действительная жизнь есть встреча».41 Именно встреча как данное в очевидности откровение двух миров является точкой отсчета бытия. «Я» как самосознание само по себе или «само-для-себя» выступает основой идеализма, а бытие как материя «сама-в-себе-и-для-себя» - основа материализма. Таким образом, можно утверждать, что:
1) бытие диалога не есть бытие идеалистическое, то есть бытие созданных в границах разума и им исчерпывающихся идей. Если это допустить, то внеположенный сознанию собеседник превращается в «вещь-в-себе», в ноумен, который невозможно ни понять, ни полноценно вовлечь в со-деятельность. Диалог - это не только «сознание о», но и «деятельность в» материальном мире. Именно объективный материальный мир выступает тем пространством, в котором появляется возможность действовать совместно и одновременно, не вступая в логическое противоречие с самим собой.
2) бытие диалога не есть только бытие материальное. Если предположить, что существует только материя и ничего более, то нет места не только диалогу, но и монологу одного сознания — все изменения суть физические и химические процессы. Но даже если, подобно диалектическому материализму, допустить существование мыслящей материи, то логика отношений между такими «субъ ектами» остается по-прежнему субъект-объектной, то есть собеседник рассмат ривается как материальный объект, который отражен в сознании, а деятель ность в мире имеет сугубо предметно-ориентированный характер. Между тем субъект-субъектный диалог возможен только в интерсубъективном пространст ве феноменального бытия.
Итак, одновременное отрицание двух форм бытия образует противоречие. Но непримиримость противоречия (tertium поп datur) действует только при рассмотрении этих двух миров в их идеальной абстрактности и благополучно снимается в диалектическом синтезе. Из вышеизложенного следует вывод, что:
3) диалог пролегает в области, диалектически объединяющей материали стический и идеалистический миры, но не сводимой ни к одному из них, то есть представляет собой процесс становления личности. Но что есть становление личности, что есть сама личность и какова роль диалога в ее развитии? На эти вопросы и призвано ответить наше исследование.
Если следовать элементарной логике, то индивидуальное сознание («Я») начинает свой путь с обнаружения себя отличным от внешнего мира и вне его положенным. Но это лишь исходный пункт движения сознания. «Я» находит свое содержание как раз не в полной абстракции от всего «иного», а в его поглощении, или, в гегелевских терминах, «снятии». Действительно, самым первым определением только что родившегося «я» является его отличие от «иного», от «не-я», но тем самым через «иное» оно и определяется. «Я» есть не «все иное» - такова первая формула «я». Если вычесть из этого определения «иное», то получится абсолютная неопределенность или ничто. Следует отметить, что в этом самом первом шаге совершается и самый первый диалог, диалог субъекта-сознания и субъекта-мира. Сознание активно вопрошает - «кто я»? Мир предстает сознанию во всей своей объективной неизбежности таким, как он есть, «сам-для-себя», и в этой вне вопрошающего сознания обоснованной самодостаточности он выступает в качестве равноправного субъекта. В этом качестве он включается в содержание сознания. Известный российский философ А.С. Ар-сеньев по этому поводу писал: «Человек как разумное существо является всеобщей рефлексией Природы и в этом смысле эквивалентен Природе как целому, он есть Природа, осознающая себя. В этом отношении человек может быть понят как целое, в своей всеобщности эквивалентное всей бесконечной приро ДЄ»42.
Утверждая, что мир предстает субъекту как изначально включенный в него, тем самым отвергается:
1) кантовский мир «вещей-в-себе» и его же солипсирующее сознание, а вместе с этой философией и все психолого-трансценденталистские концепции, требующие мыслить бытие как образ мира, который есть копия трансцендентного сознанию предмета;
2) гегелевское первое и абсолютное «бытие», существующее «само-в-себе-и-для-себя». Как мы помним, такое бытие, чтобы стать сущим, то есть существующим, требует еще одного шага - обналичивания. В этом виде мир поступает сознанию, которое делает из него, наконец, «подлинную», то есть понятийную реальность. В результате мир все равно оказывается некоей логической абстракцией, достигающей своей завершенности в абсолютной логике развития Абсолютного духа;
3) материалистический мир, будь то локковские «вещи», отпечатывающиеся в душе, или «диалектическая» материя, отражающаяся в сознании. Мир не есть только материя.
История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога
О проблеме становления гражданского общества написано немало статей и монографий. Практически, любая работа, посвященная этой теме, включает в себя анализ истории данной идеи. Однако обойти эту тему не представляется возможным по той причине, что в рамках данного анализа важно рассмотреть границы и методологические возможности разрабатываемой диалогической концепции. Другими словами, выведенный методологический принцип требует рассмотреть историю становления концепции гражданского общества под углом диалектико-диалогической точки зрения.
Итак, истоки появления концепции гражданского общества следует искать в первых попытках рефлексии человеком своего места в природе и обществе. Первый опыт таких рассуждений привел человека к мысли о различиях в естественной и социальной природе, что нашло отражение в понятиях «номоса» и «фюсиса», рассуждениях о первичности природного или произвольного человеческого порядка.
Первая серьезная теоретическая разработка проблемы взаимоотношений человека и общества была проведена Платоном в его концепции идеального государства. Возводя общее благо над личным интересом, философ предлагает модель социума, где отрицается не только частная собственность, имущество, но даже частная, личная жизнь — семья, жена и дети. Можно только предполагать в какой мере радикализм платоновского утопического государства был противопоставлен крайнему субъективизму софистов, но очевидно одно — он впервые четко и недвусмысленно показал единство индивида и общества. Эта идея государства как «естественного» целого перешла от Платона к Арситоте-лю, который, в отличие от предшественника, ориентировался не на умозрительные модели, а на реальное общество.
Закрепляя приоритетную роль государства над личностью, Аристотель апеллирует к природным законам. Согласно представлениям Аристотеля, чело-век есть существо политическое , соответственно, и государственное (то есть политическое) устройство социального мира является для него наиболее удобным и правильным. Более того, по Аристотелю, государство является первичным по сравнению с семьей и каждым человеком в отдельности, через этот приоритет постулируется и верховенство общего интереса над частным.
Но этот общий интерес совсем не похож на обезличенное единство в государстве Платона. Аристотель предостерегал от крайностей, подчеркивая, что обобществление не должно преступать границы личного. «Если единство зайдет слишком далеко, то и само государство будет уничтожено», - писал фило-соф . Отсюда им выводится правило - власть государства заканчивается там, где начинается личная собственность. Общественное должно реализовываться с учетом частных интересов.
Таким образом, по мнению Аристотеля, граждане и государство находятся в диалектическом отношении. Государство выступает по отношению к индивидам, его составляющим, как целое к частям, то есть обладает первичной природой. С другой стороны, «государство» Аристотеля определяется через его «составные части», то есть через граждан.
Гражданин у Аристотеля — главное действующее лицо, наделенное конститутивными правами формирования социального порядка. Его качества - активная позиция в исполнении обязательств и участие в политическом процессе. «Мы считаем гражданами тех, кто участвует в суде и народном собрании», -пишет Аристотель.124 Именно участие в принятии решений становится сущно стной характеристикой его гражданского общества. Однако политическое участие нужно не само по себе, оно не самоцель. Его целью, по Аристотелю, является «благая жизнь». Соответственно, государство представляет собой не просто территорию, общность места жительства, и создается «не в целях предотвращения взаимных обид», характерных для естественного состояния, и даже «не для организации удобств обмена между людьми». Государство представляет собой «общение», диалог по поводу организации «благой жизни», совершен-ного и самодовлеющего существования . Здесь отмечается еще одна существенная черта гражданского общества — проблемно-ориентированное, целенаправленное взаимодействие. Аристотель пишет: «Гражданин находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне - к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают не одинаковое положение... но какое-либо общее определение будет приложимо в равной степени ко всем; ведь благополучное плавание - цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности... То же и по отношению к гражданам — их задача в спасении составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй»
В этом определении очень хорошо выделено основное качество подданных государства - «единомыслие». Выступающее в качестве гаранта стабильности общественного устройства, оно определяется как «государственная дружба»127. Единомыслие как осознанное, добровольное движение к общей цели венчает систему под названием «гражданское общество» (или «общество граждан»). В этой системе свобода, понимаемая как естественное состояние независимости всех от всех, уже не является основной ценностью. Из шести форм правления (монархия, аристократия, политая, тирания, олигархия, демократия), выделяемых Аристотелем, демократия попадает в группу «отклоняющихся» и нежелательных именно по той причине, что она «в конечном своем стремлении нацелена на свободу» .
Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога. (Опыт социологического исследования в г. Краснодаре)
Как определено выше, одним из индикаторов наличия конструктивного диалога является принятие (не обязательно полное одобрение, но принципиальное принятие) гражданами основных принципов политического устройства. Соответственно, первый вопрос, который был задан жителям города, касался их отношения к существующей политической системе. Согласно полученным результатам только 9,8% опрошенных полностью устраивает современная политическая система общества. Изменить ее хотели бы 84,2%, при этом более трети респондентов (34,0%) выступают за радикальные перемены. Затруднились с ответом на вопрос 6,5% респондентов.
Данный вопрос включен в мониторинговый проект ИСПИ РАН «Как живешь, Россия?», а потому мы имеем возможность сравнить результаты исследований. Сопоставление показывает, что кардинальных перемен в общественном сознании за два последних года не произошло. Согласно опросу, проведенному в мае 2000 года, только 10% опрошенных полностью устраивала политическая система, надеялись исправить недостатки с помощью реформ 43% россиян, радикальное изменение предпочли 31% опрошенных.188 Безусловно, сравнивать данные двух исследований следует с оговоркой на то обстоятельство, что наше исследование репрезентирует мнение только жителей города Краснодара, а мониторинг ведется по общероссийской выборке, но даже с этой поправкой вывод о сохранении общего негативного настроения в обществе остается в силе.
Выявленное отношение к политической системе тесно коррелирует с уровнем доходов граждан (см. Таблицу 1).
Больше половины (51,6%) радикально настроенных жителей города имеет уровень дохода ниже среднего. Учитывая, что и средняя позиция отражает весьма скромный уровень доходов, можно сказать, что абсолютное большинство «радикалов» представляют собой наиболее обездоленную часть общества. Напротив, среди тех, кто полностью принимает нынешнюю политическую систему, высока доля очень обеспеченных и просто обеспеченных граждан (в сумме 27,7%). Социальную основу реформ составляют граждане со средним уровнем дохода (58,9%), люди, не вполне довольные существующим положением, с одной стороны, но достаточно обеспеченные.
Таким образом, в целом отношение к политической системе остается негативным. Общее неприятие политической системы ставит вопрос о доверии основным политическим институтам. Этот вопрос занимает важное место в нашем исследовании, так как фиксирует один из базовых индикаторов наличия диалогических принципов в общественном устройстве. Напомним, что политические институты в данном исследовании рассматривались с точки зрения реализации народной воли — ведь генезис любого демократического политического института адресует нас к волеизъявлению граждан. Как отмечал по этому поводу B.C. Библер: «В гражданском обществе исходное право ... - это право суверенного индивида - в общественном договоре с другими, столь же суверен ными индивидами - формировать, образовывать ... общество, экономику, государство. Извечно и демократично только то современное общество, которое сохраняет в своих корнях демократическое право своих граждан заново, исходно, изначально порождать и договорно закреплять свои собственные правовые структуры». В западных странах, где демократические институты существуют достаточно долгое время, это требование стало устойчивой практикой, и непрерывный политический дискурс помогает сохранить легитимность существующих институтов в глазах большинства граждан. Другое дело реформируемая Россия. За перестроечный период система социально-политических институтов претерпела кардинальные изменения. При этом de facto не было плавного реформирования, был жесткий слом прежней системы отношений и попытка заменить его новой социальной моделью.
Тотальная неопределенность, вылившаяся, по мнению ряда отечественных ученых, в «вакуум социетальной идентичности»190, привела общественные отношения к состоянию аномии. Граждане были поставлены в условия, когда им заново приходилось определять свое место в обществе, искать новые пути реализации своих базовых потребностей. Естественным следствием такого состояния стала индивидуализация сознания. На первое место выдвинулась проблема выживания. С позиции выживания рассматривались и новые социальные институты. Новая система политических и, более широко, социальных отношений по своему происхождению изначально была спущенной сверху, а потому чуждой и непонятной большинству населения. В этих условиях вопрос о доверии власти приобрел поистине драматический характер - быть или не быть, а если быть, то кому доверять? Ответ очевиден — доверие и поддержку получит тот, кто в своей деятельности будет учитывать не только свои интересы.
Именно поэтому и вопрос о доверии ставился нами в следующей формулировке: «В какой степени деятельность общественных структур и институтов власти соответствует Вашим личным интересам?» Для удобства восприятия ответы представлены в Таблице 2.
