Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методология социологического анализа массового сознания учащейся молодежи в условиях транзитивного общества 14
1.1. Массовое сознание как социальная реальность 14
1.2. Ценностная структура массового сознания 54
ГЛАВА 2. Массовое сознание учащейся молодежи регионального социума 73
2.1. Особенности формирование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи 73
2.2. Представленность социальных типов в массовом сознании учащейся молодежи 103
Заключение 127
Список использованной литературы 132
Приложения 146
- Массовое сознание как социальная реальность
- Ценностная структура массового сознания
- Особенности формирование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи
- Представленность социальных типов в массовом сознании учащейся молодежи
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что в новейшее время феномен «массовости» сознания людей и связанные с ним явления получили настолько широкое распространение, что стали глобальным фактором, в значительной мере определяющим облик современной человеческой цивилизации в целом. Процессы массовизации, механизмы их возникновения и изменения требуют целенаправленного изучения и научного объяснения, поскольку понимание их роли и функций, влияния на изменения социума становятся сегодня решающими условиями успешной деятельности в этой важной сфере социальной практики.
Процессы, зарождающиеся в недрах современного российского массового сознания, находят свое отражение в различных общественных проявлениях, в том числе и таких, как социальная апатия и агрессия, социально-политическое безразличие, этнофобия, ксенофобия, массовые культы и психозы. Без выявления закономерностей формирования ценностной структуры массового сознания невозможно адекватно описать и понять глубинные процессы, протекающие в современном обществе. В связи с этим пристальное внимание современных исследователей стала привлекать не только формально-институциональная сторона общественных явлений, но и феномены духовного порядка. Высказывается мысль об особой, базовой роли чувственно-сознательных явлений в социуме. Данный подход заставляет рассматривать эти общественные феномены в качестве объектов специального социологического изучения.
Одной из главных причин начала сверхбыстрых темпов российской реформации стали кардинальные изменения в ценностной структуре массового сознания учащейся молодежи. Все значимые социальные процессы тем или иным образом преломляются в сознании людей, находят отражение в форме определенной структуры ценностных ориентации, интересов, потребностей, идеалов. Изучение массового сознания учащейся молодежи - актуальная задача во все времена, но особую значимость она приобретает в кризисные этапы, когда происходят радикальные перемены в массовом сознании, нет ясных и точных представлений о должном и правильном, когда будущее неопределенно и труднопрогнозируемо.
Недооценка важности феномена «массовости» сознания в процессах существования и развития современного социума пока не позволяет выйти на научный анализ закономерностей современного массового сознания. Фрагментарность знаний о глубинных основах происходящих изменений, о направленности изменений сознания россиян зачастую не дает возможности исследователям объективно оценить реальность, сделать верные выводы о характере и тенденциях развития социальных процессов в новейшую эпоху.
Актуальность теоретического осмысления и научно-практическая значимость исследования определяются необходимостью решения проблемы изучения ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи, поскольку, зная структуру и понимая механизмы функционирования и формирования массового сознания, можно регулировать процесс внедрения в массовое сознание ценностей и представлений.
Степень разработанности проблемы. Проблема реального массового сознания и его особого носителя, массового человека, возникает в жизни, а затем и в науке на рубеже XVIII-XIX веков. Особенно понятие «массовое сознание» распространилось в конце XX столетия благодаря считающимся классическими трудам Г. Тарда, Г. Лебона, Ш. Сигеле и У. Макдауголла, хотя в этот период термин имеет больше описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлений «массовости» сознания.
Серьезный вклад в развитие теории «массового сознания» внес Э. Дюркгейм, его ученики и последователи М. Гране, М. Мосс, К. Леви-Стросс, Л. Леви-Брюль. В Германии под влиянием идей Гегеля о «мировом духе», или «мировом разуме», который направляет развитие цивилизации в соответствии с диалектической логикой, разработана концепция «народной психологии» философа М. Лацаруса и языковеда Г. Штейнталя. О реальности и своеобразии феномена массового, группового сознания, в отличие от индивидуального, писал В. Вунд.
Теории «массы» и «массового общества», выдвинутые и разработанные Э. Берком, Ж. Местром, уже упоминавшимися Г. Лебоном, Г. Тардом и М. Вебером, X. Ортегой-и-Гассетом, а также Ф.Ницше, Р.Парком, Г.Блумером, Ф.Юнгером, Г.Зиммелем, К. Маннгеймом, Д. Рисменом, Р. Миллсом, Э. Ледерером, X. Арендтом, Л. Мамфордом, Г. Шишковым, Р. Гвардини, Д. Беллом, Э. Шилзом, использованы для выявления и анализа массовых интенций в сознании юношества новейшего российского общества.
Вопрос о «массовости» сознания занял одно из центральных мест в концепции марксизма. Ключевая идея марксизма состоит в том, что при анализе сознательной человеческой деятельности нельзя исходить из сознания как такового. Само сознание формируется в результате практической деятельности и воплощает в себе общественно-исторический опыт человечества. Процесс сознания носит социально-обусловленный характер, включая процесс коммуникации между людьми.
Вопросы общественного и массового сознания с марксистских позиций рассматривались Г.В. Плехановым, В.И. Лениным. В работах отечественных социологов термин «массовое сознание» получил распространение во второй половине XX века.
В марксистской отечественной литературе проблемы, связанные с изучением массового и общественного сознания, исследовали Б.А. Грушин, А.К. Уледов, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Г.М. Гак, В.В. Журавлев, Э.В. Соколов, Г.К. Ашин, А.Г. Спиркин, М.К. Мамардашвили.
В 90-е годы XX века научный интерес к массовым явлениям возрастает. Новые трактовки социальной массы даются в работах Е. И. Кукушкиной и Л.И. Насоновой, П.В. Разина, А.Н. Назимовой. В ряде публикаций рассматриваются характеристики современного российского массового сознания (СВ. Туманов, В.Ф. Шаповалова, авторы специальных сборников Института социологии РАН).
Для проведения комплексного анализа при рассмотрении вопросов о влиянии «массового психического» на изменение сознания людей автором в диссертации также использованы теоретические выводы работ отечественных и зарубежных исследователей социальной психологии. Психологические основы понимания сущности феномена массового сознания заложены в трудах В.М. Бехтерева, П.П. Блонского, М.А. Рейснера, В.А. Вагнера, В.А. Войтоловского.
В отечественной психологии представление о массовом сознании как филогенетически первичном по отношению к индивидуальному рассматривалось в работах К.А. Абульхановой-Славской, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, B.C. Мухиной, Б.Ф. Поршнева, С.Л. Рубинштейна. Системные представления о массовой психологии разработаны в современных исследованиях Г.М. Андреевой, Д.В. Ольшанского.
Аксиологическое направление в диссертации представлено работами Э. Дюркгейма, М. Вебера, У. Томаса и Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Дж. Оллпорта, М. Рокича, Н.И. Лапина, А.Д. Леонтьева, А.Г. Здравомыслова, В.Б. Ольшанского, Р. Инглехарта, В.Я. Ядова.
Теории социализации молодежи в современном обществе рассматривались в работе, опираясь на фундаментальные труды Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Ш. Айзенштадта, Р. Мертона, Ч. Кули, Дж. Мид, 3. Фрейда, У. Томаса, Э. Эриксона, Р. Гоулд, М. Мид.
Анализ социальных последствий влияния современных СМИ на формирование массового сознания учащейся молодежи содержится в концепциях массовой коммуникации М. Назарова, постмодернистской парадигме Ж. Бодрийяра, М. Маклюэна, О. Тоффлера.
Анализ научной литературы, проведенной автором диссертации, показал, что отечественные и зарубежные исследователи, занимающиеся изучением массового сознания, пока не смогли получить систематизированных результатов в описании этого чрезвычайно сложного и динамичного социального процесса. Особенностью наличной ситуации в данной области социологического знания является крайняя разобщенность, противоречивость, фрагментарность, обусловленная спецификой научных подходов, которая не дает возможности сведения к единому знаменателю основных позиций исследований. Теоретическая и эмпирическая неисследованность данного явления во многом связана с тем, что оно, в силу своей масштабности и всеобъемлемости, по-прежнему представляет собой новый предмет для социологии духовной жизни.
Настоящая работа в определенной мере компенсирует пробел в целостном подходе к исследованию массового сознания, а именно его ценностной структуры.
Целью диссертационной работы является исследование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи различных типов учебных заведений регионального социума в условиях транзитивного общества. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
осуществить теоретико-методологический анализ отечественных и зарубежных исследований по проблемам массового сознания, формирующегося в процессах массовизации;
разработать концептуальные основания исследования ценностной структуры массового сознания;
проанализировать ценностную структуру массового сознания учащейся молодежи;
изучить социальные механизмы формирования ценностных ориентации учащейся молодежи;
разработать проблему социальной типологизации ценностных ориентации в ценностной структуре массового сознания;
обобщить теоретико-эмпирические данные с целью концептуализации ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи регионального социума;
изучить роль и место средств массовой информации в процессе формирования массового сознания учащейся молодежи.
Объектом исследования является ценностная структура массового сознания учащейся молодежи регионального социума в условиях транзитивного общества.
Предмет исследования - особенности социальных проявлений и динамики ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи регионального социума.
Основная гипотеза исследования состоит в том, что ценностная структура массового сознания учащейся молодежи обладает особенностями, в силу которых формируются социальные типы, характеризующиеся ориентациями на преобладающие в обществе ценности.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные теоретические положения М. Вебера, Т. Парсонса (теории социального действия), коллективного сознания и поведения Г. Блумера, Э. Дюркгейма, Н. Смелзера, «сознание рода» Ф. Гиддингса. Обоснованные в диссертации положения опираются на исследования проблем массового сознания, массовой культуры, отраженные в классических работах Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Г. Лебона, Г. Тарда, Э. Канетти, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, а также на работы отечественных ученых в области массового сознания, общественного мнения Б. Грушина, Г. Дилигенского, А.Уледова, Я. Любивого, Ю. Левады. Аксиологическое направление диссертации представлено работами Э. Дюркгейма, Р. Инглехарта, Н.И. Лапина, А.Н. Леонтьева, В.Я. Ядова.
Эмпирическую базу работы составляют данные, полученные автором в ходе проведения в 1999-2004 гг. массовых анкетных опросов учащейся молодежи, родителей, педагогов г. Балакова и Балаковского района Саратовской области. Тип выборки - панельная, квотная, стратифицированная по полу, возрасту. Выборка составила 1021 человек, среди них: учащиеся 9-11 классов общеобразовательных школ 157 человек или 15,37 %, студенты вузов 185 человек или 18,1%, выпускники школ, студенты лицеев и техникума 507 человек или 49,65%, родители 150 человек или 14,6%, педагоги 22 человека или 2,1 %.
Научная новизна исследования определяется авторской постановкой, обоснованием и решением задач научной работы, выявлением влияния транзитивного общества на ценностную структуру массового сознания учащейся молодежи регионального социума.
Новизна работы представлена в следующих позициях:
на основе анализа методологических подходов в отечественной и зарубежной социологии по теме диссертационного исследования выявлено влияние на социальную реальность транзитивного общества как фактора, обусловливающего формирование определенных элементов ценностной структуры массового сознания. Выявлено усиление массовости и одновременно ослабление традиционных форм сознания;
предложен авторский подход к изучению определенных элементов ценностной структуры массового сознания;
разработана классификация социальных типов, выделяемых на основе преобладания в структуре массового сознания ориентации на ценности адаптации, социализации или индивидуализации;
получены новые эмпирические данные о влиянии преобладающих в обществе ценностей массового сознания учащейся молодежи регионального социума на его ценностную структуру;
показана зависимость ценностных ориентации учащейся молодежи от пола, возраста, материального благосостояния, типа учебного заведения;
определены роль и место средств массовой информации и семьи в качестве ведущих социальных институтов транзитивного общества, оказывающих существенное влияние на формирование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи;
разработана программа, инструментарий и впервые проведено социологическое исследование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи регионального социума.
На защиту выносятся следующие положения: Анализ теорий массового сознания позволяет утверждать, что в конце XX века понятие «массовость» выступает в качестве принципа функционирования современного общества и способствует формированию одинаковых стандартов поведения, потребления. Это приводит к унификации, типизации индивидуального и массового сознания, что оказывает существенное влияние на массовое сознание учащейся молодежи. Оно имеет сложную структуру и состав, в этой структуре на уровне компонентов «значения» и «смысла» выделяются не только традиционно изучаемые в социологии мнения и настроения, но и специфическая ценностная структура массового сознания как его матрица. Ценностная структура массового сознания учащейся молодежи проявляется в характеристиках социальных типов, ориентированных на ценности: адаптации (ориентация на физическую и экономическую безопасность); социализации (ориентация на принятые в обществе нормы и приоритеты) или индивидуализации (ориентация на саморазвитие и самореализацию). Соотношение социальных типов в обществе определяется социально-демографическими факторами, влияющими на преобладание процессов адаптации, социализации или индивидуализации в личностном развитии. Такие социальные типы определяют специфику содержания и направления формирования новых потребностей и на их основе новой системы ценностных ориентации. В свою очередь, эти ценностные ориентации
порождают новые идеи, которые могут овладевать сознанием масс и становиться детерминирующим фактором становления образов, значений и смыслов социальной реальности. Ценностные ориентации конструируют социокультурную матрицу массового сознания учащейся молодежи, его ценностно-смысловую наполненность и вектор движения.
• Формирование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи конца 90-х гг. XX века в значительной мере обусловлено транзитивной реальностью, характеризующейся трансформацией модели социализации. В условиях транзитивного общества социальные институты семьи и СМИ становятся важнейшими и определяющими факторами становления личности, её сознания. В современных условиях массовизации процессов производства и распространения информации возрастает влияние СМИ на формирование массового сознания учащейся молодежи. Конструирование социальной реальности происходит путем внедрения через СМИ необходимых, с точки зрения установившейся идеологии образа жизни, ценностей и смыслов, образов восприятия действительности и образцов поведения.
• В целом для ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи регионального социума характерно наличие и существование ценностей: адаптационных (здоровье, материальное благополучие, деньги), направленных на выживание и безопасность, сохранение устойчивости социума (32,8%); социализационных (семья, образование, карьера, друзья, хорошая работа) ориентированных на интеграцию в обществе, на достижение определенного социального статуса (40,6%);
индивидуализационных (самореализация, свобода, терпимость), направленных на изменение социума (2,0%). Все учащиеся независимо от пола, возраста, уровня образования, типа учебного заведения (школа, лицей, техникум, вуз) имеют незначительные различия в иерархической структуре ценностных ориентации, кроме того, все они имеют общие, типичные ценностные ориентации, что позволяет рассматривать их как массу, характеризующуюся определенной ценностной структурой массового сознания.
• Ценностная структура массового сознания имеет тендерные особенности: девушки больше ориентированы на ценности социализации (47,7%), а юноши - адаптации (39,9%). С ростом материального благосостояния наблюдается существенное снижение направленности на ценности адаптации (16,7%) и рост доли ориентирующихся на ценности социализации (47,6%), индивидуализации (3,3%). Обратная тенденция распространенности рассматриваемых социальных типов наблюдается в зависимости от увеличения образования. Более высокий уровень образования сопряжен с меньшей ориентацией на ценности адаптации (38,6%), и наоборот (65,4%). С возрастом увеличивается доля отнесенных к адаптирующемуся типу (51,2%) за счет постепенного уменьшения процента исследуемых социализирующихся (27,3%) и индивидуализирующихся типов (1,9%).
• Ценностная структура родителей отличается от ценностной структуры учащихся. У родителей по сравнению с детьми наблюдается увеличение отнесенных к адаптирующемуся типу (51,2%) и уменьшение отнесенных к социализирующемуся типу (27,3%). В целом молодежь менее ориентирована на ценности адаптации и отчетливо чаще - на ценности социализации и индивидуализации, чем их родители. Младшие поколения демонстрируют большую ориентацию на постматериалистические ценности, нежели старшие.
Достоверность и обоснованность результатов диссертационной работы определяется комплексным использованием теоретических положений и эмпирических исследований, методов математического анализа, статистическими методами обработки социологических данных, а также непротиворечивостью данных, полученных автором в ходе исследования, в сравнении с результатами других социологических исследований по данной тематике.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что изложенные в работе представления об объективных и субъективных предпосылках формирования массового сознания учащейся молодежи позволяют разрабатывать теоретические модели развития российского общества, прогнозировать направленность его изменений и могут способствовать формированию стратегии исследования новейших социальных процессов. Полученные результаты могут быть использованы в педагогической практике: при чтении лекций, спецкурсов по темам: «Социология культуры», «Социология личности», «Социология молодежи», «Социология масс».
Апробация работы. Основные положения, выводы, рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры Психологии и акмеологии Саратовского государственного технического университета (2002-2005 гг.), а также на международных и российских конференциях: Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента (Саратов, 2002), Интеграционные процессы в современном обществе (Саратов, 2003), Качество дополнительного профессионального образования научно-педагогических работников вузов (Саратов 2003), Образование в современном мире: глобальное и локальное (Саратов, 2004), Социальные идеалы в стратегиях общественного развития (Саратов, 2004), Перспективы самоорганизации современных обществ в стратегиях глобального развития (Саратов, 2005).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (4 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Массовое сознание как социальная реальность
Массовое сознание в исторической перспективе стало объектом научного осмысления сравнительно недавно, чуть более столетия назад. В социологической теории понятие «сознание» имеет несколько форм представления - общественное (социальное) сознание, массовое сознание, общественное мнение. В отличие от философских в социологических работах по проблематике сознания основное внимание уделяется проблеме возникновения и существования неиндивидуального сознания, не принадлежащего отдельному индивиду, носителями которого выступают представители более или менее широкой социальной общности.
К. Маркс был первым в истории науки мыслителем, кто раскрыл глубинную природу процессов массовизации, а также обратил внимание на чрезвычайно важное по своим практическим и теоретическим последствиям явление разнообразия их форм. Он показал, что исходной предпосылкой и одновременно основной базой процессов массовизации, начинающейся со становления капитализма, служит определенный уровень развития производительных сил, а именно промышленная революция, возникновение принципиально новых средств труда - машин; что крупное капиталистическое производство представляет собой типичный случай собственно массового производства; наконец, что, зарождаясь в сфере экономики, указанные процессы постепенно распространяются на все остальные стороны жизни общества, захватывая сферы нематериального производства (наука, искусство, производство разного рода услуг), управления, материального и духовного потребления, политики, досуга, быта, наконец, общения между людьми, включая такие, казалось бы, в корне несовместимые с представлениями о массовости виды общения, как семейные и сексуальные отношения1.
Важнейшей составляющей частью и одновременно мощным катализатором всех этих процессов становится порождаемая ими форма массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникновением и функционированием в обществе различных видов так называемой массовой информации. Потребности в подобной информации со стороны разного рода массовизированной деятельности вызывают к жизни специальные средства её производства и распространения: современную печать, радио, телевидение, кинематограф, Интернет и т.п. Не зная в принципе никаких границ своего действия - ни демографических и социальных, ни национальных и государственных, - эти средства не только «обслуживают» массовые процессы и различные сферы жизни общества, но и сами порождают - в том числе в глобальных масштабах - новые виды массовой деятельности, связанные со специфическими механизмами массовой коммуникации, с многообразными способами оперирования массовой информацией . Следующий важнейший элемент массовизации - качественное усиление неоднородности состава общностей, участвующих в различных массовых процессах. Оно вызывается уже самим количественным ростом этих общностей, но в ещё большей степени выходом указанных процессов за пределы собственно производственной деятельности.
Принципиальное умножение всевозможных социальных связей и отношений в жизни всех без исключения типов социальных субъектов затрагивает, прежде всего, сферу собственно общественных отношений, то есть отношения между различными обществами - как «классическими» группами (нациями, классами, малыми группами), так и возникающими вновь множествами индивидов, осуществляющими массовую деятельность.
Характеризуя эту сторону процесса, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что исторически массовое производство разрушает, прежде всего, все без исключения формы «старой», феодальной замкнутости и ограниченности - цеховой, кастовой, религиозной, национальной, порождая «всестороннюю зависимость» и «всестороннюю связь» различных типов общностей, в частности наций друг от друга. В результате в современном мире чрезвычайно распространенными оказываются самые разнообразные связи между различными общностями людей, в том числе теми, которые, кажется, ещё позавчера даже не подозревали о существовании друг друга3.
Принципиально расширяется и сфера межличностных отношений, умножается число контактов, в которые вступают друг с другом индивиды, принадлежащие к одним и тем же, а также к различным общностям. Процессы массовизации развертываются вширь и вглубь, что способствует дальнейшему уравниванию свойств индивидов, оказывающихся включенными в те или иные виды массовой деятельности. В сфере социальных отношений, общения этот элемент возникает во многих ситуациях в результате определенного элиминирования, даже атрофирования (за ненадобностью) неповторимых, уникальных свойств личности (общие, сходные, одинаковые, одни и те же) характеристики процесса массовой деятельности, осуществляемой разными субъектами (общие, сходные, одинаковые, одни и те же), свойства субъектов, осуществляющих указанную деятельность. Первоначально эта зависимость реализуется в границах исключительно той или иной отдельной - данной - деятельности. Соответственно, включающиеся в неё люди уравниваются друг с другом лишь в каком-то одном, конкретном отношении, оставаясь во всех остальных отношениях неповторимыми, непохожими друг на друга. По мере того как в обществе увеличивается количество видов массовой деятельности, в которых приходится участвовать одним и тем же индивидам, их неповторимые личностные свойства «обкатываются», «обтачиваются» уже не с одной, а с многих разных сторон. В этом же направлении действует и углубление разделения труда, ограничивающее деятельность отдельного индивида выполнением частичных операций, ставящее его в зависимость от других людей и снижающее значение его личного опыта, а стало быть, и личностных характеристик как производителя4.
Ценностная структура массового сознания
Структура массового сознания, вплетенного в реальное социальное бытие, сложна и многообразна, многослойна и многоуровнева. Основные составляющие элементы массового сознания связаны в определенные структуры. Все эти конституэнты - потребности, социальные ориентиры, установки, ценности, ценностные ориентации, идеалы, знания, ожидания, чувства, эмоции, мнения, социальные настроения масс, жизненные планы и интенции индивидов, индивидуальные и коллективные архитипы сознания, мифологические срезы сознания - образуют в своих взаимосвязях и взаимозависимостях как бы содержательную форму, канву, конструирующую социальную реальность.
Простейшими структурными элементами сознания, по мнению Б.А. Грушина, в гносеологическом аспекте выступают ощущения, восприятие, представления, понятия и подобные им чувственные, волевые и рациональные образования. В социологическом же аспекте ими выступают знания, мнения, убеждения, нормы, символы, ценности. Опираясь на работы А.Н. Леонтьева63, Б.А. Грушина64, Н.П. Кириллова65, А.А. Понукалина66, мы в структуре массового сознания рассматриваем три типа элементарных, простейших составляющих:
1) чувственные - образы восприятия, переживания, эмоциональные реакции, аффекты, волевые импульсы, желания;
3) рациональные или когнитивные - обобщенные (логические) представления, понятия, суждения, нормы, мнения, предписания;
4) иррациональные - верования, фантастические образы, утопические идеи, иррациональные предписания. В следующем фундаментальном расчленении учитывается характер взаимоотношений сознания с действительностью и позволяет выделить в его составе три предельно абстрактных типа: А-элементы сознания, отражающие действительность или рефлексивные составляющие сознания, к которым относятся (из числа перечисленных выше) те или иные (чувственные, логические или фантастические) образы, восприятия, понятия, позитивные суждения, утопические идеи; Б-элементы сознания, выражающие отношение (оценочное) к действительности или эвалюативные составляющие сознания -переживания, мнения, ценности, идеалы; В - элементы сознания, совпадающие с активной реакцией на действительность реактивные составляющие сознания - волевые импульсы, нормы, иррациональные предписания.
Обе эти типологии являются линейными. Их совмещение, наложение друг на друга образует 3x3, то есть 9 двухмерных типов (классов), составляющих массовое сознание, а именно: IA, ІБ, IB, НА, ПБ, ИВ, ША, ШБ, ШВ.
В качестве третьего фундаментального расчленения массового сознания можно принять расчленение, учитывающее способы возникновения, образования составляющих массового сознания: а) формы сознания, возникающие спонтанно, стихийно; б) формы сознания, возникающие в результате целенаправленной, осознаваемой, специализированной деятельности разного рода социальных учреждений, организаций и групп лиц, то есть в процессе духовного производства. Совмещение этих двух типов сознания -стихийного и институциализированного - с выделенными ранее даст трехмерную матричную структуру рассматриваемой системы, которая будет включать 3x3x2=18 различных типов составляющих сознания. Введение в анализ ещё одного основания её глобального деления - тип субъекта массового сознания - автоматически увеличивает число классов элементарных составляющих в количество раз, равное числу выделяемых типов производителей и носителей сознания. Таким образом, они конструируют своеобразную матрицу.
В свою очередь, для массового сознания характерна специфическая ценностная структура, которая включает ценностные образы-представления, предметы ценностей, значения и смыслы ценностей, ценности и ценностные ориентации, понятия, оценки, предписания, ценностные нормы, идеалы, установки, стереотипы.
Ценностная структура массового сознания представляет собой иерархизированную структуру, включающую три уровня (подобно диспозиционнои структуре личности В.А. Ядова), отличающихся разной степенью осознанности: когнитивный, поведенческий, аффективный.
Она состоит ценностных представлений (когнитивный уровень), из ценностных ориентации (поведенческий уровень), ценностных чувств и переживаний (аффективный уровень).
На когнитивном уровне ценности выступают как знания, понятия, суждения представления, нормы, мнения, на основе которых индивид или масса оценивают какое-либо событие или объект действительности, при том, что до этого у него не было собственного опыта, касающегося этого события или объекта. На аффективном уровне ценностное переживание касается сферы эмоций и выражает эмоциональные состояния, переживания, отношения, связанные с усвоением различных ценностей: принятие или отвержение, нейтральное отношение.
На поведенческом уровне ценность как действие отражает ситуацию, в которой действие для достижения определенной цели само по себе является важным, ценностным. Ценность при этом служит еще и оценочным критерием цели и результата.
Особенности формирование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи
Мы полагаем, что формирование ценностной структуры массового сознания учащейся молодежи в целом происходит в процессе социализации. Личность в этом процессе является активной, то есть не только усваивающей определенный набор знаний, норм, ценностей, но и преобразующей их в собственные знания, нормы и ценности, которые могут ею изменяться или воспроизводиться.
Анализ многочисленных теорий социализации показывает, что существует два подхода к пониманию её сущности, различающих представление о человеке и его роли в процессе социализации.
Первый подход можно определить как «субъект-объектный», рассматривающий общество как субъект социального воздействия, а человека как его объект. Представители этого подхода Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Дж. X. Баллантайн, Э. Мак Нейл, Дж. У. Огбю, Дж. Э. Перри, Р. Дж. Хэвигхерст. Они утверждали пассивную роль молодого человека в процессе социализации, а саму социализацию рассматривали как процесс адаптации его к обществу, которое формирует каждого его члена в соответствии с присущей ему культурой.
Французский социолог Э. Дюркгейм, исследуя взаимоотношения человека в обществе, неоднократно обращался к вопросам социализации и воспитания подрастающих поколений. Не разводя эти понятия, Дюркгейм понимал под воспитанием «ежеминутно испытываемое ребенком... давление социальной среды, стремящейся сформировать его по своему образу и имеющее своими представителями и посредниками родителей и учителей». Таким образом, суть позиции Дюркгеима заключается в признании за обществом активного начала и приоритета его перед человеком.
Т. Парсонс в развернутой социологической теории функционирования общества определял социализацию как «интернализацию культуры общества, в котором ребенок родился», как «освоение реквизита ориентации для удовлетворительного формирования роли». В основе процесса социализации, как считает Т. Парсонс, лежит «генетически данная пластичность человеческого организма и его способность к обучению». Универсальная задача социализации - формирование у вступающих в общество «новичков», как минимум, чувства лояльности и, как максимум, чувства преданности по отношению к системе. Согласно его взглядам, человек вбирает в себя общие ценности в процессе общения со «значимыми другими». В результате этого следование общепринятым нормативным стандартам становится частью его мотивационной структуры, его потребностью. В результате специального исследования Т. Парсонс сформулировал функции школьного класса в процессе социализации . Эмансипация ребенка от первичной эмоциональной привязанности к семье; интернализация общественных ценностей и норм на более высоком уровне, чем в семье; дифференциация детей в свете их достижений и их оценки ролевой структуры взрослого общества. Трактовка самого понятия социализации представителями этого подхода (Дж. Б. Томаса, Алана Р. Маршалла) указывает, что «социализация» - это процесс освоения ролей и ожидаемого поведения в отношениях с семьей и обществом и развития удовлетворительных связей с другими людьми.
Второй подход определяется как «субъект-субъектный». Основоположниками этого подхода можно считать американских ученых Ч.Х. Кули, У.И. Томаса, Ф. Знанецкого и Дж. Г. Мида. Они исходят из того, что молодые люди активно участвуют в процессе социализации и не только адаптируются к обществу, но и активно влияют на свои жизненные обстоятельства и самого себя.
Ч.Х. Кули, автор теории «зеркального Я» и теории малых групп, считал, что индивидуальное «Я» приобретает социальное качество в коммуникации, в межличностном общении внутри первичной группы (семьи, группы сверстников, соседские группы), т.е. в процессе взаимодействия индивидуальных и групповых субъектов .
У.И. Томас и Ф. Знанецкий выдвинули положение о том, что социальные процессы необходимо рассматривать как результат сознательной деятельности, что, изучая те или иные социальные ситуации, необходимо учитывать не только социальные обстоятельства, но и точку зрения индивидов, включенных в эту ситуацию91.
Дж. Мид, разрабатывая направление, получившее название символического интеракционизма, центральным понятием социальной психологии считал «межиндивидуальное взаимодействие». Совокупность процессов взаимодействия, по Миду, констатирует общество и социальный индивид. Богатство и своеобразие имеющихся у того или иного индивидуального «Я» реакций и способов действия зависят от разнообразия и широты систем взаимодействия, в которых «Я» участвует, в то же время социальный индивид является источником движения и развития общества92.
У.М. Уэнтвор считает, что процесс социализации, будучи частью реальной культуры общества, является по своей природе интерсубъективным. Ребенок от рождения становится полноправным участником общества. Он прямо предлагает рассматривать социализацию как интеграцию, которая есть диалог «активностей». По его мнению, «социализация - это определяемая наличествующими структурами и противоборствующая им деятельность новых членов, направленная на их вхождение в существующий мир или его сектор».
Концепция У.М. Уэнтвора базируется на двух положениях: 1) общество не является главенствующей детерминантой в процессе социализации личности; 2) личность и общество взаимопроникают.
Предмет интересов И. Таллмена - механизм семейной социализации в условиях нестабильной социокультурной среды. Полагая, что содержание, качество, результат социализации подростка во многом определяются условиями общины, в которой живет его семья, данную теорию можно представить в следующем общем виде: условия общины опосредованно, через семью, оказывают влияние на процесс социализации, которая осуществляется тогда, когда родители и дети включаются в разрешение проблем. Результатом этого влияния становится способность подростков решать проблемы в собственном социальном окружении.
Представленность социальных типов в массовом сознании учащейся молодежи
Для социологической традиции характерно представление о множественности культурно-исторических систем ценностей. Конкретная форма общественного устройства, специфические социально-исторические условия формирования личности лежат в основе типологии социальных типов, различающихся направленностью на различные группы ценностей. Ценности, существующие в массовом сознании, базируются на содержании наиболее распространенных типов индивидуальных ценностных систем.
Э. Фромм, рассматривал социальный характер как специфическую форму человеческой энергии, возникающую в процессе динамической адаптации человеческих потребностей к определенному образу жизни в определенном обществе. Под социальным характером Фромм подразумевает то общее для большинства представителей одной и той же культуры, что образует относительно стабильную систему неинстинктивных стремлений, ориентации, установок, которая функционирует так, как того требуют общественные структуры в данный исторический момент1 . Характер — это продукт межличностного взаимодействия, он также детерминирован социокультурной структурой общества. Фромм понимал под социальным характером «культурное ядро» личности, которое он рассматривал как форму связи между психикой индивида, ценностями и идеалами общества. Фромм делит ценности на две категории: социально признанные, осознаваемые ценности и действительные, бессознательные (порожденные социальной системой), которые являются непосредственными мотивами человеческого поведения. Пытаясь объединить социологический и психоаналитический подходы, Фромм соотносит прегенитальный и генитальный типы ориентации 3. Фрейда с
«непродуктивными» и «продуктивными» типами ориентации, отличающимися направленностью на различные системы ценностей. Он выделяет несколько типов непродуктивной ориентации, существующих в современном обществе: рецептивный (получающий), эксплуататорский (берущий), накопительский (сохраняющий) и рыночный (обменивающий). Продуктивная ориентация (производящий, дающий тип характера), по словам Э. Фромма, отличается подчинением всех усилии человека целям роста и развития его потенции
Данная типология предполагает существование и преобладание в том или ином конкретном обществе индивидов, достигших различных стадий психосексуального развития. Такой подход по существу переносит закономерности индивидуального развития на развитие общества в целом.
Если социальный характер большинства людей в данном обществе приспособлен к объективным задачам, которые человек должен выполнять в данном обществе, то психологическая энергия людей превращается в производительную силу, необходимую для функционирования данного общества. Социальный характер интериоризирует внешнюю необходимость и тем самым мобилизует человеческую энергию на выполнение задач данной социально-экономической системы.
Анализ связей между системами ценностей личности и общества осуществлялся также при исследовании социальной установки. У. Томас и Ф. Знанецкий рассматривали поведение личности в обществе с точки зрения «социальной ситуации», включающей социальные нормы и ценности, социальную установку индивида и определение им ситуации. Определение ситуации индивидом исходя из собственных установок или групповых норм позволяет судить о степени его приспособления к социальному окружению, о степени конформности. На этой основе У. Томас и Ф. Знанецкий выделяли три типа характера: мещанский (ориентирующийся на традиционные ценности), богемный (характеризующийся нестойкими и несвязанными ценностями, высокой степенью приспособляемости) и творческий (единственный определяющий развитие общества и культуры). Тем самым распространенность тех или иных ценностных типов в конкретном обществе определяется социально-психологическими характеристиками его членов, в данном случае -уровнем конформности1 .
Типология социальных характеров американского социолога Д. Рисмена построена на преобладании внутреннего или внешнего источника ценностных ориентации личности. В его представлении на всем протяжении развития современного западного общества сменяют друг друга и типы социального характера. Рисмен описывает два основных типа - «ориентированный на себя» и «ориентированный на другого». Поведение первого определяется интернализованными в раннем детском возрасте нормами, ценностями и жизненными принципами. «Ориентированная на себя» личность является более целеустремленной, динамичной, предприимчивой, более открытой к переменам и нововведениям, требующей или осуществляющей «позитивное лидерство». Поведение «ориентированной на другого» личности определяется не собственными принципами, а «другими», то есть ценностями окружающих, модой, внешними влияниями, существующей системой общественных связей. Такой человек обезличен, стандартизован современным потребительским обществом, пассивен и легко становится объектом манипулирования134.
Осуществляемое некоторыми авторами отождествление типов характера Д. Рисмена с конформным и неконформным типами личности является не совсем точным. «Ориентированность на себя» не означает враждебность к окружающим или конфронтацию с групповыми нормами. Сам Д. Рисмен определяет конформную личность как «ориентированный на традиции» консервативный тип социального характера, приверженный устоявшимся традициям и обычаям. Неконформной личности в его типологии соответствует «автономная личность», активная и независимая в отношении воздействий своей социокультурной среды, имеющая ясные рациональные цели, не навязанные другими людьми. Эти два типа характера являются у Рисмена как бы «крайними» по отношению к «ориентированному на себя» и «ориентированному на другого» типам. Они соответствуют исторически предшествующему и будущему типам общественного устройства.
В качестве основных типологических единиц варианта членения общества с целью изучения наиболее важных характеристик его состояния Ортега-и-Гассет135 предлагал использовать культурно-антропологические типы: представитель «духовной элиты», «скромный труженик», «человек массы».
Главными критериями социокультурной дифференциации выступают этический (ценностный) и когнитивный (предполагающий установку на истинное или иллюзорное, «правдоподобное» постижение мира, тот или иной вариант организации и качества мышления), причем в каждом из указанных типов Ортега-и-Гассет выделяет и подчеркивает, прежде всего, этическое ядро, систему ценностей, служащих системой ориентиров.
