Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ 18
1.1 Демографические факторы развития образования: региональный подход 18
1.2 Социально-экономический и историко-культурный контекст развития систем образования 27
1.3 Современные требования образовательной политики 36
1.4 Взаимодействие элементов социальной структуры региона как интегральный фактор его развития 46
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА 73
2.1 Анализ функций университета как социального института 73
2.2 Политические, правовые, экономические предпосылки реализации университетом своей роли 103
2.3 Учет особенностей социальных групп в организации работы университета с населением 120
ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ УНИВЕРСИТЕТСКИМ КОМПЛЕКСОМ 167
3.1 Сущностные характеристики регионального университетского комплекса 167
3.2 Программно-целевое управление единой региональной системой непрерывного образования 190
ГЛАВА 4. СИСТЕМА КАЧЕСТВА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА 232
4.1 Анализ подходов к оценке качества образования в России и за рубежом 232
4.2 Система качества, основные подсистемы и инструментарий оценки 274
ГЛАВА 5. НАУЧНОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА 300
5.1 Общие подходы к проведению преобразований в образовательной системе 300
5.2 Научно-методическое и организационное обеспечение образования различных социальных групп региона 312
5.3 Создание информационной и технологической среды осуществления образовательной, научной и культурной деятельности в регионе 322
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 336
Библиографический список использованной литературы 351
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 379
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 392
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 415
- Демографические факторы развития образования: региональный подход
- Анализ функций университета как социального института
- Сущностные характеристики регионального университетского комплекса
Введение к работе
Современное состояние образования в Российской Федерации характеризуется активными инновационными процессами, в ходе которых вносятся изменения в структуру и функции системы образования, в содержание и технологии обучения. Все это происходит на фоне социально-экономических и социокультурных изменений во всех странах мира в начале XXI века в русле широкомасштабных процессов глобализации образования в условиях, когда огромная по размерам территория Российской Федерации в значительной степени неравномерно представлена по уровню социально-экономического развития, по критериям образованности населения и доступности профессионального (особенно высшего) образования с доминантой высоких количественных и качественных показателей в столице государства и еще двух-трех традиционных центрах "экономического благополучия". В отдельных территориях России (в субъектах Федерации) явно выражена неравномерность развития сельских районов, а также малых городов и поселков в сравнении с центрами (столицами республик, областными центрами) и соответственно неоднородной является и система образования. Там, где наряду с сетью учреждений общего среднего образования действуют учреждения профессионального (начального, среднего, высшего) чаще всего можно наблюдать раздробленность образовательного пространства (усугубляющуюся к тому же различной ведомственной принадлежностью образовательных учреждений), несогласованность позиций, действий, содержания образования. Все сказанное выводит на первый план социальную проблему выравнивания территорий по образовательному цензу, по обеспеченности отраслей промышленности и сферы услуг квалифицированными кадрами. Перед образовательными учреждениями встает задача подготовки новых поколений граждан к жизнедеятельности в демократическом обществе на территории их
5 проживания. Объектом научных исследований становится территориальная (региональная) система образования.
В процессе реформирования образования в России за эти годы более четко обозначились существенные противоречия:
между возрастающими требованиями к уровню
профессиональных знаний и навыков специалистов со стороны обновляющегося реального сектора экономики и фактическим снижением уровня подготовки выпускников вузов и техникумов (колледжей);
расширяющимся спросом населения на профессиональное образование и неспособностью государства экономически его обеспечить, несмотря на законодательное закрепление соответствующих нормативов;
концентрацией вузов и специалистов высокой квалификации в крупнейших городах и постоянно снижающейся мобильностью населения, нарастанием проблем жилья и личной безопасности вне места постоянного проживания молодежи;
узкой отраслевой направленностью доступных на территории учреждений профессионального образования и диверсифицированным поливидовым спросом на образовательные услуги;
объективно возросшими требованиями к абитуриентам вузов и ставшим очевидно низким уровнем выпускников периферийных школ, с одной стороны, и ориентированными на средний уровень традиционными вузовскими учебными планами и повышенными ожиданиями выпускников "продвинутых" специализированных средних образовательных учреждений-с другой;
укоренившейся практикой традиционно-аудиторного очного обучения студентов и настоятельной необходимостью создания новых (в том числе дистантных) форм обучения с учетом способностей к самообразованию и самосовершенствованию обучаемых (включая образование взрослых);
корпоративно-замкнутым характером деятельности учреждений профессионального образования и все возрастающим стремлением обучаемых иметь полное представление об уровне преподавания, об опыте ведущих научно-педагогических школ, а также иметь возможность влиять на образовательный процесс.
Эти и другие противоречия и проблемы как внутри системы образования, так и вне ее порождают научный интерес к исследованию процессов функционирования и развития как отдельных учреждений образования, их сетей, так и целых систем непрерывного образования, складывающихся на территории вследствие разрешения сущностных противоречий.
Актуальность исследования. Необходимость разработки теоретических основ развития регионального университета диктуется стратегическим курсом развития российского государства на усиление региональных начал в социально-экономическом и духовном возрождении страны. Это ставит задачу выявления и совершенствования тех социальных институтов, которые способны взять на себя функции ведущего звена в развитии регионов.
Российские университеты - важнейшая часть национальной системы образования, выполняющая целый комплекс функций в структурах основных сфер общественной жизни. Университетский комплекс обладает уникальным социальным и культурным потенциалом, необходимым не только для воспроизводства общественного интеллекта и профессионально-квалификационного состава населения, но - что особенно актуально в контексте переживаемого Россией кризиса - для формирования социального типа личности, адекватного требованиям времени.
Между тем существующие подходы к развитию университетского образования подвергаются критике, во многом справедливой. Отмечаются противоречивость и незавершенность концептуальных основ организации управления в этой сфере, не редко случайный характер морфологических и
7 функциональных структур университета и низкий уровень социальной эффективности высшего образования. Обращается внимание на то, что ориентиры университетского образования во многих странах, включая Россию, ограничиваются формально-управленческими и утилитарно-экономическими подходами, игнорирующими многие объективные тенденции и связи [77, 95, 181, 209, 214, 228, 230, 235, 298, 315]. Такое положение дел выглядит резким контрастом при сопоставлении с новейшими факторами и возможностями развития университетов, такими как глобализация информационных процессов, становление общего рынка образовательных услуг, интеграция вузов, сближение университетов с реальным сектором экономики, высокий уровень образовательных запросов населения, все более глубокое воздействие высшего образования на воспроизводство социальной структуры, темпы производственно-технологических инноваций, на информационные ресурсы и потоки в обществе, на культуру в целом.
Все перечисленные проблемы осложняются в России сильно выраженной динамикой, учет которой - важнейшая предпосылка эффективности функционирования университетского образования, стратегического управления университетскими комплексами. Одной из ведущих тенденций в высшем образовании в России стало возникновение и распространение региональных университетов и региональных университетских комплексов, границы ответственности и функционирования которых связаны с отдельными регионами в составе Российской Федерации. Такой тип научно-образовательных комплексов становится преобладающим в нашей стране. Игнорирование и недооценка этого факта, отсутствие его научной рефлексии, сегодня просто недопустимы. Общая социологическая характеристика образования, данная в ряде отечественных трудов, при всей ее ценности явно недостаточна [152, 242, 352]. Глубокая и обобщающая социологическая разработка комплекса проблем университетского образования до сих пор отсутствует, что не позволяет достаточно полно
8 осмыслить его объективные функции в целостной системе общества, оценить эффективность существующих моделей его развития, определить приоритеты образовательной политики в отношении университетов, эффективно развивать связи университетов с другими элементами общественной системы и тем самым добиваться наиболее полной реализации университетского потенциала на благо общества.
Приведенные выше соображения подтверждают актуальность социологического обоснования политики и практики развития региональных университетов, что может иметь принципиальное значение для восполнения теоретических пробелов в отечественной и мировой социологии образования, а также в становлении научно-обоснованных моделей развития современной системы университетского образования в России.
Степень разработанности проблемы. Исследования высшей школы составляют крупный раздел в современной социологии образования и все более активно проводятся во многих странах мира, начиная с середины XX века1. Развитие этих исследований в СССР оказалось весьма противоречивым и долго несло на себе отпечатки жесткого партийно-идеологического контроля, методов и установок централизованного управления, приоритета государственных интересов, игнорирования особенностей крупных регионов страны как относительно целостных социальных систем.
В частности, интерес к социальным вопросам развития высшей школы в СССР обусловился тем, что вузы как часть профессионального образования были одним из средств социальной политики государства, планомерного усиления социальной однородности, что и фиксировалось социологами (Л.Н. Коган, В.Н. Шубкин, М.Х.Титма, Ф.Р. Филиппов, Л.Я. Рубина, М.Н. Руткевич, А.А. Овсянников и др. [94, 168, 170, 311, 345, 359]). Характерной чертой многих работ было внимательное изучение студенчества как социальной группы и ее отдельных категорий с точки зрения
1 В развитии данной отрасли социологии первенствуют США, Великобритания, Франция, Германия, Нидерланды. Вклад в ее развитие внесли такие видные социологии, как Т. Парсонс, К. Маннгейм, Б. Бернштейн, П. Бурдье, М. Арчер, К. Торрес и др.
9 коммунистического воспитания, социально-экономического планирования и эффективного формирования количественных и качественных характеристик профессиональной структуры общества. Однако эти исследования в целом не раскрывали функциональные взаимосвязи вузов с регионом, его производственной и социальной структурой, не вырабатывали соответствующие управленческие подходы и модели.
Первые попытки описать систему образования на конкретной территории как целостный объект относятся к 1960-1970-м гг., когда в экономически слабых областях страны с зарождающейся промышленностью появились филиалы столичных вузов, которые впоследствии стали самостоятельными, создав предпосылки к образованию целостных региональных систем многоуровневого образования [81, 145, 263, 323]. Но эти попытки не завершались построением особой социологической модели по типу «университетский комплекс - регион» в силу отсутствия политических, правовых и экономических предпосылок.
По-настоящему актуальными подобные исследования становятся в 1990-х гг., и активная роль в них принадлежала специалистам философии, экономики, социологии, теории управления педагогическими и образовательными системами разных уровней (Г.А. Бордовский, Н.П. Корнюшкин, В.Б. Куликов, В.В. Нестеров, В.М. Петровичев, Н.С. Ладыжец, О.Е. Лебедев, В.Н. Аверкин, А.В. Воронцов, В.В. Тумалев, Ю.Н. Петров, A.M. Осипов, Н.П. Литвинова, В.И. Богословский и др. [70, 71, 80, 175, 183-185, 216, 246, 248, 275, 397, 327]). В итоге сформировались отдельные продуктивные теоретические и социально-управленческие модели регионального образования, оценки образовательного потенциала, но большинство их оказались посвящены системам педагогического образования, а университетский комплекс как целостный объект исследования не получил должного внимания, хотя соответствующая потребность нарастала и все более остро ощущалась и педагогами, и социологами [72, 79, 274, 279].
На протяжении последнего десятилетия вследствие внимания к проблеме регионализации со стороны политиков [270, 331] и со стороны организаторов образования [172, 194, 320] произошли изменения в подходах и способах решения региональных проблем образования. В частности, сформировались региональные ассоциации вузов, региональные межведомственные комиссии по профессиональному образованию, стали появляться региональные системы социального партнерства «университет -работодатель». Однако в целом эти изменения носили случайный и фрагментарный характер, не затрагивая сложившегося годами уклада и стереотипов в сфере управления образовательными структурами, что выразилось в отсутствии обобщающих и практико-ориентированных исследований и сказалось на крайне медленных темпах распространения передовых и перспективных моделей управления региональными университетскими комплексами.
Подводя итог, можно констатировать отсутствие целостных системных исследований сущностных характеристик регионального университета как научно-образовательного комплекса, его взаимодействий с внешней средой, его системообразующих свойств в пределах соответствующей территории. Таким образом, потребность в решении обозначенных теоретических и практических проблем обусловила необходимость социологического исследования на тему «Теоретические основы развития регионального университета».
Объект исследования - классический университет нового типа как фактор развития Российского региона. Предмет исследования - научные основы социально-политической и организационно-управленческой деятельности по формированию и совершенствованию классического университета нового типа в качестве важнейшего звена динамики регионального развития.
Гипотеза исследования. Приоритетность образования и науки в современном мировом опыте в сочетании с усилением региональных начал
развития российского общества позволяют предположить, что в развитии регионов одна из ведущих ролей должна принадлежать классическому университету нового типа, но для реализации этого требования в обстановке острого дефицита ресурсов и жестких сроков исторического времени необходима глубоко научная рефлексия над всеми основаниями, условиями и формами соответствующей деятельности.
Цель исследования - разработка теоретических, научно-методических и социально-организационных основ формирования и совершенствования классического университета нового типа как социального института, обеспечивающего динамичное развитие современного российского региона.
Задачи исследования
Исследовать основные факторы развития территориальных систем образования, их взаимовлияние и взаимообусловленность в социально-экономическом и историко-культурном контексте.
Выявить основные современные тенденции в изменении социальных функций и роли университета и определить направления усиления влияния университета на социальное развитие региона и его человеческие ресурсы с соответствующей конкретизацией роли регионального университета в развитии образования взрослых и определением возможностей образовательной работы с различными социальными группами.
3. Определить сущностные характеристики регионального
университетского комплекса и раскрыть его функциональные связи в
четырех основных сферах регионального пространства - образовательной,
научной, социальной и хозяйственной.
Разработать структурную модель университета нового типа, определяющую ориентиры развития региональных университетских комплексов и их взаимодействия с различными социальными институтами региона.
Исследовать и определить теоретические подходы к проблеме оценки качества высшего профессионального образования в России и за
12 рубежом, выявить и обосновать основные параметры эффективности функционирования университета.
6. Обосновать систему управления качеством применительно к
региональному университетскому комплексу, разработать научно-
методические подходы и социологический инструментарий его оценки.
7. Рассмотреть с позиций потребностей социального развития региона
структуру и формы научно-методического, информационного и
организационного обеспечения образовательной, научной и культурной
деятельности в регионе.
Методологическая и информационная база исследования. В
соответствии с целями и задачами данного социологического исследования в
нем предпринят междисциплинарный анализ объекта и предмета,
обеспечивается их изучение на методологическом, социально-теоретическом
и эмпирическом уровнях. Применялся анализ круга основных
концептуальных источников, относящихся к проблеме, а также научной
литературы по социологии образования и смежным исследовательским
дисциплинам и иных документов, характеризующих систему
университетского образования. Сравнительный анализ был использован в
отношении социальных моделей университетского образования в отдельных
регионах и странах. Ввиду междисциплинарного характера источников
применялись основные положения общей теории систем, главным образом на
теоретико-информационном уровне. Информационная база
исследовательской работы включала материалы демостатистического, экономического и нормативно-правового характера федерального и регионального уровней.
Положения диссертации опираются на анализ материалов серии репрезентативных региональных исследований общего и профессионального образования, проведенных в Новгородской области, в том числе по линии основных федеральных научно-исследовательских программ Комитета по
13 высшей школе и Министерства образования РФ1, а также систематического (на протяжении 9 лет) социологического мониторинга в региональных вузах и Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого. Для поиска необходимой информации, ее обработки, визуализации результатов наблюдений широко применялись средства и методы современных информационных технологий.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые:
поставлен и решен с позиции социологии комплекс методологических и теоретических проблем развития регионального университета как жизненно важной подсистемы региона (области) в составе Российской Федерации;
разработаны функциональная и структурная модели регионального классического университета как перспективного типа учреждений высшего профессионального образования в Российской Федерации;
на основе осмысления приоритетности образовательного фактора в мировом и национальном развитии осуществлен развернутый анализ комплекса демографических, социально-экономических, политических и культурных условий реализации роли университетского комплекса в позитивном развитии социальной системы региона;
в развитие современной концепции непрерывного образования и с учетом передового отечественного и мирового опыта определены
Многие результаты исследования получены автором в рамках научно-исследовательских и научно-методических работ, выполненных и выполняемых в настоящее время по планам Министерства образования Российской Федерации: «Исследование роли университета на опыте Новгородского государственного университета как центра образования, науки и культуры» (научная программа «Научное, научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение системы образования»; подпрограмма: «Разработка и реализация федерально-региональной политики в области науки и образования»; раздел: «Исследование проблем социальной сферы и социальной политики в области образования и науки», 2000 г.), научное руководство автора; «Исследование и разработка теоретико-методологических основ и технологий управления научно-образовательной системой на основе компьютеризации» (№ госрегистрации 1.145.98, 1998-2000 гг.), научное руководство автора; «Разработка системы оценки качества информационно-образовательной среды в целях совершенствования учебного процесса в вузе» (программа МО РФ «Создание системы открытого образования», раздел 3.2, подраздел 3.2.2, 2001-2002 гг.), научное руководство автора; «Подготовка проекта концепции и плана мероприятий структурно-функциональных преобразований в сфере образования с целью повышения эффективности использования государственных расходов» (приказ МО РФ от 08.02.99 №315).
14 функциональные приоритеты, обоснованы и практически опробованы модели деятельности регионального классического университета, направленной на удовлетворение образовательных потребностей различных социальных групп населения, в первую очередь молодежи и взрослых;
разработана и апробирована научно-обоснованная система обеспечения качества университета, составляющая основу его эффективной деятельности в контексте социального развития региона;
- введены в оборот новые материалы отечественных и зарубежных социальных исследований высшего профессионального образования, характеризующие структуру и функционирование университетского комплекса.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Методологически важной предпосылкой целостного
социологического исследования регионального университетского комплекса
является обеспечение преемственности концептуального содержания
образования как социального института и относительно самостоятельной
социальной системы. Такая преемственность обеспечивает дальнейшее
теоретическое развитие социологии образования, создает основу для
интеграции нового социально-научного знания, единство теоретического и
эмпирического в построении социально-управленческой модели
регионального университета.
2. Концептуальной основой современного подхода к развитию
регионального университетского комплекса является его функциональная
модель, раскрывающая объективные взаимосвязи высшего образования со
всеми элементами социетальной структуры региона. Эмпирическая
операционализация функциональной модели регионального университета
создает научно-методическую основу разработки адекватной системы
показателей социальной эффективности регионального университетского
комплекса.
Региональный университетский научно-образовательный комплекс сосредоточивает научный, информационный и учебно-методический потенциал региона и представляет собой в действительности иерархически высший элемент в региональной системе образования, выполняя системообразующую роль не только в отношении последней.
Глобальные процессы в социокультурном развитии современного общества объективно приводят к усилению системообразующей роли университетского комплекса в отношении социетальнои системы региона (его производственно-технологической и отраслевой инфраструктуры, структуры информационных ресурсов, профессионально-квалификационного состава населения, системы социальной стратификации, демографической структуры).
Комплекс ведущих социокультурных и демографических процессов на уровне страны и региона объективно усиливают приоритеты непрерывного образования (в особенности образования взрослых) как одной из целевых групп современной образовательной политики. Эти новые приоритеты требуют осуществления стратегических преобразований в организационной структуре, содержании и технологиях, реализуемых региональным университетом.
Эффективная реализация социальных функций университетского комплекса в системе региона предполагает формирование в организационной структуре университета гибких механизмов модификации содержания и технологий образования, сквозной системы управления качеством, обеспечивающих его стратегическое и оперативное соответствие институциональным целям и региональным потребностям.
Экспериментальное внедрение в Новгородском государственном университете в 1993-2001 гг. современной институциональной концепции регионального университетского научно-образовательного комплекса явилось предпосылкой становления эффективной модели управления
университетом, обеспечивающей его динамичное развитие, контроль функционирования в целостной системе региона.
Научно-практическая значимость работы состоит:
- в получении теоретического и социально-практического обоснования
принципов реализации проектов по созданию и трансформации
университетов как региональных научно-образовательных комплексов, в
обобщенном представлении многолетнего опыта создания и развития
университетского комплекса в Новгородском регионе на основе интеграции
образовательных учреждений разного уровня в соответствии с научно-
обоснованной программой развития;
в разработке научно-методического и нормативного обеспечения деятельности университетского комплекса и процессов социального развития региона;
в создании научно-методического комплекса социологического исследования функционирования регионального классического университета.
Важный социально-практический результат авторского
диссертационного исследования выражается во внедрении разработанных аналитических и организационно-управленческих моделей результатов исследования в практику работы Новгородского государственного университета, органов управления образованием Новгородской области, Министерства образования Российской Федерации, Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов Московского государственного института стали и сплавов (технологического университета). Материалы исследования широко используются в системе повышения квалификации управленческих работников высшей школы, обогащают содержание учебных дисциплин «Социология», «Социология образования», «Управление образовательными системами» и других, т.е. реализуются в научной и профессиональной подготовке социологов, работников образования, управления, учреждений социальной сферы.
Апробация основных положений работы осуществлена автором на основе издания ряда работ монографического и научно-методического характера (общий объем около 40 п. л.), а также в дискуссиях на конференциях, симпозиумах, семинарах международного, российского, регионального уровней за период 1995-2001 годов (Новгород, 1995, 1999, 2000; Москва, 1998, 1999, 2000; Санкт-Петербург, 1996, 1997, 1999, 2001; Петрозаводск, 1999; Нальчик, 2000; Вологда, 2001; Саратов, 2001; Тамбов, 2001; Зальцбург, 1999, 2001). Апробация многих теоретических и научно-методических положений работы проведена в серии эмпирических исследований, выполненных лабораторией социологии Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого [236, 276, 304, 340], а также на кафедре социологии НовГУ в 2000-2001 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и серии научно-методических и социально-статистических приложений.
Демографические факторы развития образования: региональный подход
Современная демографическая ситуация в России характеризуется всеобщим переходом населения от одного исторического типа воспроизводства к другому, постепенным переходом от много- и средне- к малодетности. Демографический переход обусловлен социально-экономическим уровнем развития общества, а от его характера зависит историческая динамика народонаселения.
Естественный ход демографической истории в нашей стране корректируется многонациональностью и региональными особенностями развития экономики, противодействующих нормальному ходу демографического развития и вызывающих особые репродуктивные мотивации у населения. В 90 гг. перечень внешних факторов пополнился
В контексте данного исследования под региональным понимается субъект Российской Федерации и его территория. новым для России - системным кризисом, влияние которого по масштабам и характеру сравнивают порой со второй мировой войной.
Численность населения и его размещение. По численности населения в 145 925 тыс. человек (на 1 января 2000 г.) Россия уже занимает 7 место в мире [278]. Длительное время в РФ отмечался стабильный прирост численности населения преимущественно за счет естественного прироста, нарушаемый лишь событиями военно-политического характера. Начиная с 60-х гг. наметилось снижение темпов прироста населения, а с 1992 г. впервые в мирное время началось сокращение численности (см. диагр. П1.1). При этом с середины 50-х гг. городское население стало превалировать над сельским [213, 216].
Сокращение численности населения произошло из-за естественной убыли, а также из-за эмиграции в страны «дальнего зарубежья». Однако сокращение частично компенсировалось миграционным притоком населения из стран СНГ и Балтии.
Размещено население по территории страны крайне неравномерно. Наиболее плотно заселены историческое ядро России и Северный Кавказ, но и здесь плотность населения в два раза ниже, чем в странах Европейского Союза. Европейская часть страны сопоставима по заселенности с США. В Азиатской же части, проживает лишь пятая часть россиян. Особенно слабо заселены районы Крайнего Севера и приравненные к ним территории. В XX веке население постепенно смещалось из Европейского Центра на восток, север и в меньшей степени на юг. В 90-ые годы эта тенденция как бы повернулась вспять, отличительной чертой региональной динамики стала интенсивная убыль населения северных и восточных регионов. После переписи населения 1989 г. убыль населения стала охватывать все большее число регионов; нарастала ее интенсивность. Своего пика она достигла в 1996 г., охватив 71 регион и все экономические районы. За эти годы более всего сократилось население Дальнего Востока и Европейского Севера, а также районов Крайнего Севера Сибири. Среди субъектов РФ по интенсивности убыли особенно выделяются Чукотский АО и Магаданская область, Корякский, Эвенкийский, Таймырский и Ненецкий АО, Камчатская, Сахалинская и Мурманская области [135, 173].
В то же время быстро росла численность Северного Кавказа, Поволжья и Центрального Черноземья. Среди отдельных регионов России наибольшим приростом населения отличались Дагестан, Ставропольский и Краснодарский края, Калининградская, Белгородская и Томская области. Всего после последней переписи население увеличилось в 41-м регионе.
Результатом этих разнонаправленных частных изменений стали некоторые более общие сдвиги в размещении населения. В последние годы наметилась тенденция сокращения доли азиатской части страны в общей численности населения, начиная с 1992 г. сокращается и абсолютная численность этой зоны. В европейской части России ускорилось падение доли наиболее плотно заселенного и старообжитого Центра. Доля Северного Кавказа и Поволжья, напротив, стала возрастать (см. диагр. П1.2).
Региональная динамика населения России складывается как результирующая различных соотношений естественного и миграционного прироста, причем последний становится решающим компонентом роста во все большем числе регионов.
Рождаемость в целом имеет тенденцию к падению за счет сознательного материнства и отцовства, т. е. регулирования рождений (число детей и времени их рождения) как в браке, так и вне брака. Начиная с конца 80-х гг. в России зафиксировано очередное снижение рождаемости, причем темпами, ранее никогда не наблюдавшимися, особенно в 90-ые гг. Причины такого резкого уменьшения уровня рождаемости заключаются в наложении на финальный этап демографического перехода последствий демографической политики, социально-экономического кризиса и волны дефицита рождений во время Великой отечественной войны. К концу 90-х гг наметилась слабая тенденция к стабилизации общего уровня рождаемости. Коэффициент суммарной рождаемости в 1997 г. составил 1,23 ребенка на одну женщину, в 1998 г. - 1,24. Эта позитивная тенденция усилена улучшением возрастной структуры женщин в детородных возрастах. Резкое увеличение смертности в 90-е г.г. до 15,0 % в 1994 г. нельзя связать только со старением населения. Рост смертности сопровождался такими негативными явлениями как:
- постепенная смена эндогенных причин на экзогенные;
- ростом разницы в ожидаемой продолжительности жизни между городскими и сельскими поселениями;
- превышение детской смертности уровня большинства экономических стран в 2,5-3 раза, несмотря на общую тенденцию снижения этого показателя при небольших всплесках, не имеющих долговременных тенденций;
- снижение продолжительности жизни, особенно у мужчин до крайне низких значений;
- увеличение показателей смертности у мужчин в активных трудоспособных возрастах.
В последние годы имело серьезные демографические последствия -резкое снижение естественного прироста населения из-за катастрофического падения рождаемости и роста смертности (см. диагр. П1.3). С конца 1991 г. была зафиксирована естественная убыль населения, достигшая максимума в 1994-96 гг. и составившая более 800 тыс. человек.
Российская Федерация неоднородна в демографическом отношении. Существенные различия в уровне демографического развития отражают историческую неравномерность процессов демографического перехода отдельных территорий, а также социально-экономического развития разных народов. Следует отметить наличие серьезных этнически-репродуктивных различий и проблем пропорциональности населенности территорий РФ.
Так плотность населения на Северо-Западе выше, чем в среднем по России (площадь территории составляет 1% от всей площади страны, а численность населения - 5,6% от населения России [278, 308]).
Анализ функций университета как социального института
Социальные функции университета отражают те функции, которые выполняет образование как социальный институт в целом. Вместе с тем существуют особенности реализации этих функций в зависимости от типа учебного заведения, конкретно-исторических условий его деятельности, ближайшего социально-экономического и культурного окружения. Например, описывая развитие университетов, О.Долженко выделяет следующие социальные группы: образование как часть жизненного цикла (особенно свойственна университетам с большим факультетом искусств); общее образование; подготовка будущих профессионалов; формирование элиты; функция социализации; воспитательная функция, т.е. формирование умения жить в обществе [139].
Образование как социальный институт, обеспечивающий культурное и социальное воспроизведение, необходимое для индивидуального и социального выживания, не сводится к университету, школе или колледжу в этом понимании, т.е. роль образования как социального института намного шире социальной роли университета.
Смысл состоит в том, что образование личности только частично является результатом обучения в учебном заведении, оно происходит под влиянием других социальных институтов, которые (семья, образование, государство, экономика, церковь и т. д.) оказываются образовательными факторами и вносят свою лепту в процесс социализации.
Университет является одной из социальных организаций, осуществляющих социализацию и его социальными, по мнению автора, функциями являются следующие: трансляция и распространение культуры в обществе; социального и культурного изменения; социальной селекции или выбора социальной роли; функция социальной опеки.
Рассмотрим их подробнее. 1). Функция трансляции и распространения культуры в обществе.
Сущность ее заключается в том, что посредством института образования происходит передача от поколения к поколению ценностей культуры, понимаемых в самом широком смысле слова (научные знания, достижения в области искусства и литературы, моральные ценности и нормы поведения, опыт и навыки, присущие различным профессиям и т. п.). На протяжении всей истории человечества образование являлось главным источником знаний, важнейшим инструментом просвещения общества. Культура каждого народа имеет свои национально-этнические особенности, и поэтому система образования играет исключительно важную роль в поддержании и сохранении национальной культуры, ее неповторимых и уникальных черт, приобщаясь к которым индивид становится носителем национальной психологии и национального сознания данного народа.
Благодаря этому молодежь приобщается к жизни общества, социализируется и интегрируется в социальную систему. Обучение родному языку, истории отечества, принципам морали и нравственности служат предпосылкой для формирования у молодого поколения общеразделяемой системы ценностей, принятой в данном обществе и культуре. Подрастающее поколение научается понимать других людей и самих себя, становится сознательным участником общественной жизни. Содержание осуществляемого системой образования процесса социализации и воспитания детей в значительной мере зависит от господствующих в обществе ценностных стандартов, морали, религии и идеологии.
Система образования является эффективным средством управления всем общественным устройством, даже в случае разрушения данной системы ее влияние на общество сохраняется довольно продолжительное время -примерно равное жизни одного поколения. Не случайно, что все древние деспотии строго охраняли монополию власти на знание, разделяя тем самым общество на "толпу" и "элиту", подавая информацию в необходимых власти русле и объеме.
Нравственное воспитание и формирование мировоззрения является компонентом привития молодежи в первую очередь общечеловеческих ценностей и гуманистической морали. Это достигается в значительной мере в ходе изучения дисциплин гуманитарного цикла (литературы, истории, мировой художественной культуры, философии и др.), которые начинают играть все более важную роль в системе не только школьного, но и вузовского образования, оказывают вместе с тем позитивное влияние на преподавание естественнонаучных и технических дисциплин.
По мнению А.Запесоцкого, смена содержания и моделей образования определяется конкретно-исторической ситуацией, а тип университета выступает своеобразной моделью культуры [151]. Ведущим механизмом смены содержания образования и типа университета является динамичное развитие социокультурной ситуации и реальные противоречия, обусловленные инертностью образовательных систем.
В зависимости от вида и сущностью содержания ценностной доминанты, вокруг которой образуется культурная система, можно выделить несколько циклов в развитии университета как социального института и соответствующих моделей университетского образования: 1) схоластическая (теоцентрическая) образовательная модель; 2) антропоцентристская модель, сместившая образовательные акценты с теологической проблематики на вопросы реального человеческого бытия и по времени совпадавшая с эпохой Возрождения; 3) естественнонаучная и технократическая модель образования, обусловленная оформлением в конце XVIII века натуроцентристского типа культуры.
Сегодня формируется новый тип культуры, вбирающий в себя выдающиеся достижения всех предшествующих культурных эпох (культур космоцентрических, теоцентрических, социоцентрических, техноцентрических и антропоцентрических, каждая из которых обогатила историю мировой культуры уникальным опытом) и получающий возможность обретения своей целостности. Современный этап развития культуры пока не имеет адекватной системы образования. Это обусловливает интенсивные поиски оптимальной модели образования. Сущность современного четвертого этапа развития университетского образования заключается в следовании модели, способной востребовать совокупный опыт развития различных культурных систем, творчески интегрировать как европейские, так и восточные традиции образования.
2). Функция социального и культурного изменения.
Она реализуется различными путями:
- в процессе научных исследований на основе тесных интеграционных связей с промышленностью, результатом чего является ускорение научно-технического прогресса;
- в процессе включения новых научных идей и открытий в учебные программы, способствуя модернизации подготовки специалистов;
- в разработке социальных проектов, нацеленных на разрешение
конкретных региональных социально-экономических проблем;
- в рамках изучения мирового опыта и адаптации приемлемых элементов в современную систему образования;
- через подготовку интеллектуально-элитного профессионального состава региона, которому предстоит в перспективе занять ключевые посты в экономике, политике, культуре и образовании.
Сущностные характеристики регионального университетского комплекса
Рассматривая в качестве объекта исследования университет как социальный институт, по отношению к такому объекту необходимо дать характеристику его как элемента социальной структуры с исторически определенными формами организации, представить всю совокупность представителей этого типа (высших учебных заведений, имеющих вид «университет»), норм, ценностей, социокультурных образцов и устойчивых форм поведения (деятельности) [23, 24, 27, 31, 37, 43-45, 50-52, 55, 58, 59, 63, 73, 78, 177, 204, 283, 317, 324, 341, 357].
Автор разделяет общее понимание университета, данное в книге «Университетское образование. Приглашение к размышлению»: «Университет есть совокупность профессоров и студентов; совокупность образования, науки и культуры; совокупность разных областей знания; совокупность научных школ и совокупность традиций. Единство этих сторон на протяжении всей истории существования университетов, сформировавшихся в ответ на, казалось бы, избыточные запросы общества, определило ту уникальную роль, которую Университет играет в современном обществе» [285].
В соответствии с законодательством РФ об образовании и Типовым положением [150, 257, 330] «университет - высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования по многим направлениям подготовки (специальностям); осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников высшей квалификации, научных и научно-педагогических работников; выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук; является ведущим научным и методическим центром в области своей деятельности». В сочетании с основными задачами вузов это определение университета можно считать инвариантным по отношению ко всему множеству университетов. Однако университеты выделяются из всего множества вузов, тремя особенностями:
1) множеством профилей, направлений подготовки;
2) широким спектром научных направлений;
3) требованием к университету как ведущему научно-методическому центру.
Приведенные особенности являются и квалификационными характеристиками конкретного вуза, относимого по виду к университетам. Так при государственной аккредитации проверяются показатели на соответствие установленным критериальным значениям [194] для университетов: число профилей подготовки более 5; число отраслей наук по аспирантуре более 5; число аспирантов на 100 студентов не менее 2; наличие докторантуры, диссертационных советов, ФПК и аспирантуры; число отраслей наук выполненных НИР более 5; объем НИР на единицу ППС не менее 3,8 тыс. рублей (в т. ч. фундаментальных и прикладных - 2 тыс. рублей, внешних НИР -1,2 тыс. рублей); количество изданных монографий на 100 преподавателей с учеными степенями и званиями не менее 2, а количество учебных изданий с грифами - не менее 0,5; процент преподавателей с учеными степенями и (или) званиями не менее 60% (в т. ч. докторов наук и (или) профессоров не менее 10%).
В данном исследовании изначально предполагается, что рассматриваемый объект полностью соответствует определению и аккредитационным требованиям. Однако поставленная в исследовании цель побуждает к более широкому изучению объекта в рамках выделенного предмета исследования.
В настоящее время проблема статуса и роли университета рассматривается в разных аспектах. Сильны тенденции уточнения понятия «классический университет» с позиций перевода его в элитарный статус с особой ролью в сфере науки и высшего образования [148, 267, 268, 285, 289, 334, 349]. Другая тенденция состоит в придании университетам большего значения как исследовательским центрам [146, 196, 281]. Указанные тенденции, с одной стороны, в большей степени затрагивают институциональный уровень представления университета, а с другой -отражают стремление самих университетов и их руководителей выделиться и создать особые условия для увеличения направляемых правительством России бюджетных средств.
Рассмотренные теоретические подходы к исследованию территориальных образовательных систем (глава 1) и исследование роли университетов (глава 2) подводят к необходимости уточнения понятия университета как социального института и определению понятия регионального университета как комплекса [284, 297, 301, 320, 325, 350].
Не вызывает сомнения, что в данном случае мы имеем дело с научно-образовательной социальной системой, т.е. с множеством элементов определенных, в т.ч. социальных типов, находящихся в отношениях и в связях друг с другом, обусловленных характером научной и образовательной деятельности, и образующих целостность, единство. Для нас существенно, что это не целостное образование вообще, а часть региональной образовательной системы и элемент надсистемы (высшей школы России).
Известно, что система является таковой и функционирует в соответствии со своим назначением, если она задана в нескольких измерениях [207], основными из которых являются ее взаимодействие с внешней средой и целостность. Для научно-образовательной системы выделим как наиболее важные следующие пять измерений: целостность; взаимодействие со средой; информационность; сложность; иерархичность.
В каждом из этих измерений в свою очередь выделяется понятийное содержание, составляющее определение регионального университета как научно-образовательного комплекса. Рассмотрим более подробно понятие регионального университетского комплекса в приведенных аспектах.
Целостность комплекса
Основное качество организации системы, как известно, состоит в несводимости свойств системы к свойствам составляющих ее элементов. Применительно к научно-образовательной системе университет как целостность обеспечивается единством цели создания, функционирования и развития для всех составляющих его подсистем, структурных звеньев и органов управления.
С момента возникновения университеты представляли собой по существу комплексы, состоящие из многих (неоднородных) направлений научного знания и образования (например, по составу факультетов: философский, теологический, юридический, медицинский). Важно обеспечить механизмы существования разных частей в едином целом. Это можно делать директивно (например, Университетские уставы 1804, 1835, 1863, 1884 годов в России) либо инициативно на основе добровольной интеграции с последующим закреплением договоренностей в уставе университета (например, создание Новгородского государственного университета [101]).
Вместе с тем принципиально важным является создание единых методологических оснований целостности комплекса.
На основе опыта существующих университетских комплексов (Великий Новгород, Саратов, Нальчик) автором выделены ряд принципов, реализация которых обеспечит устойчивость функционирования, а именно:
1) Концептуалъностъ, как определение единых общих: цели и задач деятельности, миссии, ответственности;
2) Результативность, как закрепление единых требований к общим результатам деятельности и степени участия в них структурных элементов;
3) Равноправность, как закрепление прав, обязанностей и возможностей реализации для всех структурных элементов в соответствии с единой нормативно-правовой базой;
4) Взаимообусловленность, через формирование общего поля взаимных обязательств и услуг структурных элементов между собой;
5) Междисциплинарностъ, через формирование общего поля совместных промежуточных результатов нескольких взаимодействующих структурных элементов;
6) Инфраструктурностъ, через создание подсистем общего пользования для инфраструктурного обслуживания структурных элементов.
