Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологический основы исследования социального института самоуправления в российском обществе 17
1.1 . Социальные институты как "естественные системы" в теориях структурного функционализма 18
1.2. Институционализация и реинституционализация местного самоуправления в России 40
ГЛАВА 2. Специфика социальной деятельности и социальных отношений в рамках института самоуправления казачества 67
2.1. Казачье самоуправление на юге России: понятие, основные уровни и функции
2.2.Развитие социального института самоуправления казачества в зависимости от трансформирующихся потребностей в российском обществе 95
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 143
Библиографический список использованной литературы 152
- Социальные институты как "естественные системы" в теориях структурного функционализма
- Институционализация и реинституционализация местного самоуправления в России
- Казачье самоуправление на юге России: понятие, основные уровни и функции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт местного самоуправления в силу своей природы выступает связующим звеном между населением и государственными структурами и может служить эффективным инструментом региональной политики. Через укрепление института местного самоуправления возможно формирование реального механизма взаимодействия общества и государства. Развитие социального института местного самоуправления в этом смысле способно содействовать укреплению российского государства, его территориальной целостности, снижению вероятности возникновения социальных напряжений и национальных конфликтов, формированию адаптированной к местным особенностям экономики.
Местное самоуправление - организационная форма объединения прежде всего местного сообщества, первичный уровень народовластия. Оно обеспечивает относительно автономное развитие поселенческих общностей, и ему всегда сопутствует выборный принцип, реализуемый на ограниченной территории, самостоятельная система источников финансирования. Всевозрастающий интерес к различным формам самоуправления в современной России доказывает: в обществе происходит осознание того, что путь к конституционному строю и гражданскому обществу лежит через правильно организованное местное самоуправление.
"Эффективная демократия не может существовать без терпеливого построения снизу, от местных самоуправлений и от уровней провинциальных к уровню всероссийскому,"1 - отмечал А.И. Солженицын.
В соответствии со сложившимися тенденциями развития кратической системы общества, традиционно выделяют два источника развития института местного самоуправления: децентрализацию государственного управления, суть которого состоит в делегировании части властных функций на более низкие уровни, и объединение локальных сообществ в целях повышения эф-
1 См.:Лукин В.П.,Солженицын А. И. Нельзя швырять народ в игралище корыстных голосований. //Комсомольская правда -1993г.- 10 марта
фективности управления посредством взаимодействия их друг с другом.
Этим источникам развития местного самоуправления соответствует государственное управление, где власть распределяется по принципу "сверху вниз" (муниципальные органы власти с их должностными лицами назначаются непосредственно государственной властью), и местное самоуправление с распределением власти по принципу "снизу вверх" и возможностью локальных сообществ самостоятельно решать вопросы местного значения, включая способ формирования органов муниципальной власти. При этом система управления может быть и смешанной, когда одна ветвь власти избирается местным населением, а вторая назначается государственной властью. В одном случае местное самоуправление является продолжением государственной власти, а во втором - относительно независимым от государства институтом и его оппонентом.
Выбор модели института местного самоуправления осуществляется с учетом условий ее реализации и многофакторности влияния. К данным условиям можно отнести степень сформированности демократических государственных институтов, экономические отношения, существующие в обществе, национальные и региональные традиции.1
Свое место в этом ряду могут и должны занять структуры местного казачьего самоуправления, так как казачье самоуправление обладает огромным потенциалом накопленных веками и проверенных историей демократических форм управления на местах.
Создавать новые современные формы и органы управления субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления означает укрепление связи этих органов как по вертикали, так и по горизонтали с учетом распределения между ними полномочий.
Начиная с 1990 года, демократические преобразования поставили вопрос о том, как использовать казачье самоуправление при разработке новой
1 См.: Воронин А. Назад - к советам или вперед - к земствам? // Москва, 1995. №6.- С.100-101.
региональной политики для воссоздания исторических форм, методов и систем местного самоуправления в России.
Опыт реформирования института местного самоуправления на юге России конца 90-х г.г. XX века, начала XXI века ценен прежде всего тем, что представляет собой попытку создания универсальной и приемлемой для различных социально—этнических групп населения модели местного государственного устройства в условиях их сотрудничества и, одновременно, существующего, но открыто не проявляющего себя социально-этнического конфликта. Исследование проблем казачьего самоуправления юга России вызвано к жизни острой необходимостью изучения, теоретического обоснования и практического осуществления - самоорганизации российского казачества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Благодаря признанию легитимности казачества в Законе РСФСР "О реабилитации репрессированных народов",1 опираясь на научно обоснованные исследования, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях - субъектах Российской Федерации. Создание цивилизованных институтов управления -необходимое условие стабильного развития общества, так как социальная динамика неизбежно включает в себя изменение, дестабилизацию общества, при этом важно не дать хода катастрофическим социальным процессам, которые могут привести к деструктивным последствиям в обществе.
Одним из факторов, призванным сыграть решающую стабилизирующую роль в области социального управления, является местное самоуправление. Ученый - экономист Ф.А.Хайек подчеркивает: "Организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению" .
хСм. : О реабилитации репрессированных народов: Закон РСФСР от 26 апр.1991г.№1107-1 в ред. Закона РФ от 1 июля 1993г. №5303-1//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1993. №32. Ст.1230
2Хайек Ф.А. Дорога к рабству.- М., 1992.- С.21.
6 Такая позиция характеризует современные технологии осознанной социальной саморегуляции, стремление организовывать общество на гуманистических и демократических принципах. Ограничения в этой области зависят от того, насколько существенно "субъективируется" объект социального управления, достигается ли консенсус в области интересов, потребностей и ценностей различных социальных групп.
Изучая сущность форм, методов и структур традиционного самоуправления казачества периода XVII - начала XX веков, можно определить целый ряд рациональных элементов, законодательно закрепленных систем, методов и структур казачьего общинного самоуправления, которые заслуживают пристального внимания при разработке правовых норм и актов современной России.
Наряду с прикладным характером проблемы, ее практической актуальностью, анализ развития казачьего общественного самоуправления в рамках института местного самоуправления имеет научно-теоретическую значимость. Эта проблема не изучалась в советский период. До 1990 года о казачьем общественном самоуправлении не могло быть и речи. Начиная с 1990 года, демократические преобразования поставили вопрос об уточнении и обобщении всей суммы фактов, связанных с подлинной ролью казачества в истории российской государственности, противоречиях во взаимоотношениях государства и казачества, имея в виду, что последнее выступало носителем собирательно-охранительных, культурных и одновременно сепаратистских, корпоративно-общинных тенденций в государственном строительстве.
Исследования исторических традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков дает возможность установить, как появлялись они, какой путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли, а глубокое осмысление исторических фактов, закономерностей развития казачьего общества как части российского общества прошлого и нынешнего государства позволит глубже понимать интеллектуальный и духовно-нравственный срез современ-
ной жизни не только казаков, но и других народов.
На современном этапе развития Российского государства изменился контекст всей общественной организации и социальных процессов развития самоуправления в России, появились новые субъекты Федерации и трансформировались общественные ценности, это привело к реинституционализа-ции системы местного самоуправления. Она реально проходит путь консти-туирования на иной, чем прежде, правовой, экономической и социальной основе. В отношении казачества это отразилось в Постановлении Правительства РФ "О концепции государственной политики по отношению к казачеству" от 22.04.1994 №355*
Ни эти процессы, ни процессы современного становления самоуправления казачества не нашли достаточно полного исследования в отечественной науке, изучающей институт местного самоуправления, поскольку сегодня российское общество находится в состоянии глубоких социально-экономических и политических изменений, обладает значительной социокультурной спецификой, переживает нетипичные для европейских стран исторические (мобилизационные) циклы и традиционно формирует свою кра-тическую вертикаль на ценностно-рациональной логике. Какие социальные особенности нашего общества, традиций социальной самоорганизации и национального менталитета способствуют или препятствуют развитию современного демократического института местного самоуправления, окончательно не выяснено. Что происходит "внутри" этой особой управленческой подсистемы российского общества, как протекают в ней социальные процессы, какие субъекты и интересы влияют на формирование структур института местного самоуправления, в чем состоят трудности становления и развития социального института самоуправления казачества, специфика его в нынешних условиях, каковы тенденции становления института самоуправления казачества - эти постановочные проблемы находятся в стадии научного изучения.
В результате анализа источников и их теоретического осмысления ус-
1 См.:"Сборник законодательства РФ",16.05.94.- № 3.-С.210
тановлено, что одной из главных проблем социологии управления при исследовании вопросов самоуправления казачества в рамках института местного самоуправления является единство и противоречие выявленных управленческих тенденций (управление государства - распределение власти по принципу "сверху вниз", казачье самоуправление - распределение власти "снизу вверх"). Недостаточное понимание феномена самоуправления и процессов, происходящих в самоуправлении современного казачества в условиях юга России, нечеткое определение форм и методов самоуправления, неразработанность этой проблемы в науке обусловили выбор темы исследования: "Становление института местного самоуправления (на примере казачества юга современной России)".
Поэтому в настоящее время особую актуальность приобретает социологический аспект в исследовании проблемы институционализации местного самоуправления в России, места, роли и особенностей казачьего самоуправления, процессов его становления на современном этапе развития Российского государства.
Степень научной разработанности проблемы. Непосредственно вопросу становления и развития самоуправления казачества на сегодняшний день посвящен довольно ограниченный круг научных работ, анализу местного самоуправления в современном российском обществе - несколько шире. В основном они - проблемно-постановочного или дискуссионного характера, затрагивают частные тематические аспекты и не касаются концептуального осмысления процессов социальной организации населения. Большей частью это статьи, посвященные разработке правовых или финансово-экономических аспектов становления и функционирования системы органов нового местного самоуправления.
Проблемы становления казачьего самоуправления в современный период поднимались в работах А.И.Козлова [64], Е.И.Дулимова [35,36], И.И.Золотарева [44,45,46], В.В.Глущенко [29], А.П.Скорика [124], Р.Г. Ти-киджьяна [124], С.А.Кислицына [66], В.П.Водолацкого [25], Т.В.Таболиной
143]. В 1998 году им была посвящена научно-практическая конференция в г. Ростове-на-Дону, на которой представлен целый ряд очень актуальных и нужных на сегодняшний день докладов и сообщений.
В 1998 году был издан большой научный труд авторского коллектива под общей редакцией профессора Ю.Г.Волкова "Донские казаки в прошлом и настоящем"[33], рассчитанный на широкий круг читателей. В нем в тематическом плане всесторонне и последовательно рассматривается история и культура донского казачества, современные проблемы его возрождения, но вопросы исследования становления современной системы казачьего самоуправления не рассматриваются.
Е.И.Дулимов, И.И.Золотарев издают в том же 1998 году материалы научного исследования "Самоуправление казаков: история и современ-ность"[37], в котором даны конкретные примеры современных казачьих общин.
В 1999 году И.И. Золотарев в своем научном труде "Казачье самоуправление на Дону " [45] исследует историю казачества, дает критический анализ современного пути возрождения и становления казачьих обществ, но, рассматривая конкретные модели казачьих общин, не дает их четкого описания.
В 2000 году В.В.Глущенко опубликовывает исследование "Казаки и государство"[29], в которой обобщает и систематизирует труды по истории казачества, рассматривая наиболее важные вопросы, отражающие место и роль казачества в структуре политической жизни государства в прошлом и настоящее время.
В 2001 году вышли два учебных пособия, связанные с вопросами самоуправления казачества: " Казачье самоуправление в вопросах и ответах" И.И. Золотарева [46] и "Нормативные документы по проблемам казачества" под редакцией В.П. Водолацкого [87], в которых обобщены материалы, представленные в предыдущих работах данных авторов. Но тенденций, ясных перспектив развития современного самоуправления в работах пока не
представлено.
По правовым и финансово-экономическим аспектам становления и функционирования системы органов нового местного самоуправления можно выделить ряд исследований В.Ф.Абрамова [1], А.М.Барнашова [11], А.Широкова [155], А. Е. Когут [69, 70], С.Поронько [108] и др.
Собственно социальные аспекты проблемы развития местного самоуправления в современной России, самоорганзиация и принципы социального управления, а также общие принципы управления, которые проявляются и на уровне социальной самоорганизации, глубоко рассмотрены в научных трудах и исследованиях '"., К.Х.Делокарова [31], Ф.М. Бородкина [17], Г.Цветковой [153, 145], В.Щербакова [158], Л.Шапиро [15], С.Я. Веселовско-го [23], Ю.Дорожкина [34], В.И.Аршинова [4,5]; М. Стронгина [140], С.Г. Климовой [67] и др., государственное управление и его связь с местным самоуправлением рассматривали К Белых [12]; И.А.Василенко [20, 21]; В.Г.Игнатов [56]; Ж.Тощенко [145,146]; В.А. Кирпичников [65] и др.
По истории российского местного самоуправления можно выделить публикации А.И.Васильчикова [19]; Б.Б..Веселовского [24]; А.Н.Дементьева [32] и др.
Среди изданий последних лет нужно выделить работы Е.А. Незнамо-вой " Местное самоуправление. Органы власти"[85], в которой рассматривается правовая база, определяющая положение и компетенцию органов муниципальной власти в Российской Федерации и Э.А Уткина и А.Ф.Денисова "Государственное и муниципальное управление"[148], в котором представлен широкий круг вопросов становления и развития местного самоуправления в России и за рубежом, дается характеристика органов местного самоуправления и муниципальных образований, рассматриваются вопросы формирования и использования местных финансов, бюджетов.
Зарубежный опыт института местного самоуправления описали в русскоязычных публикациях С.Макнамара, С.Нейл, М.Пеллинг, Дж. Эшли [86]; Р. Страйк [137]; Д.Шапсугов [154].
В представленной нами работе были исследованы теоретические сюжеты, связанные с изменением субъектной структуры института местного самоуправления в современной России, противоречиями институционализа-ции и легитимации новых форм социальной самоорганизации населения. В этом плане были привлечены классические текс Р.Мертона [164,165], Т.Парсонса [166,167], П. Штомпка [157], О.Конта [169], Г.Спенсера [168].
Анализ обзора отечественной литературы по исследуемой проблеме показывает, что в настоящее время интерес к организации местного самоуправления не ослабевает и, не смотря на то, что местное самоуправление в России имеет исторические корни, современная ситуация в нашей стране значительно отличается от той, что сложилась на рубеже XIX - XX веков. Безусловно, при выборе рациональной системы организации местной власти нельзя забывать об исторически сложившихся традициях, хотя полностью копировать прежние достижения было бы нецелесообразно. Фундаментальные научные разработки, посвященные как социологии института местного самоуправления, так и тенденциям становления казачьего самоуправления на юге России, на сегодня отсутствуют. Наличие теоретической лакуны в социологической разработке темы актуализирует исследование становления института самоуправления казачества в данном аспекте.
Объект исследования - социальный институт местного самоуправления.
Предмет исследования - самоуправление казачества юга современной России.
Гипотеза исследования. В местах компактного проживания казаков на юге России наиболее эффективной моделью местного самоуправления на современном этапе является казачья община как хозяйственная структура и орган местного территориального самоуправления.
Теоретико-методологическая и методическая база исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих западных и отечественных ученых, специализирующихся в области социаль-
ного управления, социологии, политологии. Автор опирался на принципы комплексности, методы исторического и социологического анализа. В работе критически проанализированы классические, неокласические и постклассические концепции в области управления и социальных институтов, результаты соответствующих научных исследований. Диссертант обобщил и дал интерпретацию соответствующих эмпирических материалов, для чего использовал методы системного, логического, статистического и структурно-функционального анализа. Также были использованы методы ретроспективного анализа, сравнительного исследования, теоретического моделирования и элементы социального прогнозирования, социологический опрос, проблемный поиск, тематические обобщения, наблюдение.
Методический аппарат исследования представляет собой сочетание качественных и количественных методов анализа имеющейся эмпирической информации. Качественному вторичному анализу подверглись статистические и отчетные материалы, материалы опубликованных социологических исследований; качественному первичному анализу - материалы неформализованных интервью и бесед. К количественным данным, полученным на основе экспертного опроса, был применен частотный анализ.
Эмпирической базой диссертации явились результаты социологических исследований, проведенных автором диссертационного исследования в местах компактного проживания казачества ряда районов РО, статистические материалы Войскового казачьего общества "Всевеликое Войско Донское", статистические материалы, отражающие результаты ряда социологических исследований отношения граждан РФ к органам местного самоуправления, статистические данные Комитета по работе с казачьими обществами при Администрации РО, данные Всероссийской переписи населения по Южному Федеральному округу РФ.
Нормативно-правовая база диссертации. Настоящая работа написана на основе разнообразных источников. В ходе изучения темы исследования были проанализированы более 150 нормативных актов федерального, регио-
нального и местного уровня, в том числе использованы ведомственные акты, письма, приказы, аналитические обзоры и отчеты, типовые уставы и договоры. Важную информационную роль в определении статуса казачьих организаций и их членов сыграли локальные нормативные акты: уставы, положения, правила.
Для работы использовались справочные издания периодической печати: в них содержится не только фактологический, но и теоретический материал по изучаемой проблеме. Использована как центральная, так и местная периодика, в том числе казачья.
Лучше понять и объективно оценить взаимоотношения органов власти и казачества помогли личные встречи и беседы с руководителями и сотрудниками Управления по вопросам казачества при Администрации Президента РФ, Комитета по вопросам местного самоуправления, делам казачества, Комитета по работе с казачьими обществами Администрации Ростовской области, с руководителями ВКО ВВД и общественно-политической казачьей организацией "ВВД" атамана Н.Козицына.
Цель и задачи работы. Целью диссертации является исследование процесса становления самоуправления казачества на юге Российской Федерации, выявление тенденций и оптимальных моделей его развития.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
выявить исторические тенденции развития местного само -управления в российском обществе;
определить характер институционализации новой системы местного самоуправления в России;
выявить особенности традиционного казачьего самоуправления на юге России;
исследовать процессы становления института самоуправления казачества на юге РФ;
определить тенденции и оптимальную модель современного казачьего самоуправления.
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:
выявлены тенденции развития местного самоуправления в российском обществе;
определены ценностные аспекты становления института местного самоуправления в России;
обоснован вывод о реинституционализации системы местного самоуправления в современном российском обществе;
выявлены и проанализированы модели самоуправления в местах компактного проживания казаков на юге России;
определена оптимальная современная модель и обоснован вывод о необходимости переходного периода в ходе становления института самоуправления казачества;
- исследованы особенности становления института казачьего само
управления на юге России на современном этапе.
На защиту выносятся следующие тезисы:
История развития местного самоуправления в России характеризуется дискретностью, в силу исторических обстоятельств, территориальных и демографических факторов модель местного самоуправления формировалась в результате децентрализации государственной власти, с сохранением функций централизованного надзора и контроля.
Система местного самоуправления в современном российском обществе переживает процесс реинституционализации: формируются новые ценности, нормы, принципы социальной и политико-правовой организации, а вместе с ними меняются отношения, субъекты, органы, ресурсы, цели и функции самоуправления. Институциональное развитие местного самоуправления генетически связано с развитием институциональной системы политической демократии в России.
Казачество Юга России сумело сохранить в недрах народного подсознания способность к самоорганизации и не утратило стремления к демо-
кратическим принципам самоуправления, которыми отличалось устройство внутренней жизни казаков до конца XVII века, несмотря на то, что переход на службу Российского государства привел сначала к утрате ряда функций и полномочий органов управления, а к XIX века к потере в основном прежней самостоятельности.
4. Самовозрождение казачества потребовало самоорганизации казачь
их обществ, оно начинается вместе с трансформацией общественных ценно
стей и реинституционализацией системы местного самоуправления в России.
В целях осуществления задач перехода к системе местного казачьего самоуправления необходимо предусмотреть переходный период, цель которого - формирование института местного казачьего самоуправления и законодательное обеспечение его деятельности в соответствии с конституционными принципами.
На современном этапе возможны три варианта осуществления казачьего самоуправления: а) местное управление в виде атаманского правления; б) органы территориального общественного самоуправления; в) казачье общество - как орган территориального самоуправления. В хуторах и станицах, где казачество составляет большинство населения, в современный период наиболее реально создание хуторских (станичных) общин.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается: широкой источниковедческой базой; репрезентативной эмпирической базой; комплексным использованием разнообразных методов научного исследования и опорой на принцип преемственности знаний в социальных науках; теоретически и экспериментально апробированной исследовательской методики.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, истории, социологии и теории социального управления. Они имеют прикладное значение в сфере современного муниципального строительства на юге России, особенно в местах компактного про-
16 живания казачества.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в процессе учебных занятий, выступлений и обсуждений на научных конференциях ученых и аспирантов Новочеркасской государственной мелиоративной академии и Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных, правоведческих и социальных наук при РГУ, семинарах, научно-методических совещаниях в 2001 г. и 2002 г. (г. Новочеркасск, г. Ростов-на-Дону)
Основные результаты исследования отражены в 8 авторских публикациях, общий объем более 3 печатных листов.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение, и список литературы, состоящий из 169 источников по проблеме.
Социальные институты как "естественные системы" в теориях структурного функционализма
Концепцию социального института как "естественной системы" характеризуют следующие отличительные признаки. Социальный институт рассматривается как "естественное целое", или как система. Составляющие элементы этой системы представляются в виде естественно возникающих структур. Социальному институту присуще стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия. Он имеет свою собственную "естественную историю", ему свойственен организационный "рост" Долгосрочное развитие социального института рассматривается как эволюционный процесс, подчиняющийся "естественным законам". В основе концепции "естественной системы" лежит, как правило "организмическая" модель, в которой особое внимание обращается на взаимозависимость составных частей.
Одним из первых социологов, чьи теоретические работы послужили базой для создания структурного анализа социального института как организации можно по праву считать Герберта Спенсера1. В качестве социальной организации Спенсер рассматривает общество, используя при этом функциональные аналогии между процессами организма и общества. Среди исследуемых процессов наибольшее внимание уделяется процессам дифференциации, интеграции (роста). Процесс роста, по определению Спенсера, является процессом интеграции.
Интеграция, в свою очередь, должна сопровождаться прогрессирующей дифференциацией структур и функций, если организм или общество стремится стать или остаться жизнеспособным, то есть, если он (оно) хочет выжить в борьбе за существование. Дифференциация всегда идет от общего к частному (специальному): в начале появляется самое крупное разделение между управляющим и управляемым, затем внутри управляющего элемента появляется разделение между политическим, религиозным, военным управлением, а внутри управляемого элемента возникают различия между классами; затем внутри каждого из этих производственных или вторичных частей появляются новые, более мелкие и т.д. Как только части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга. Эта возрастающая взаимосвязь несхожих составных частей в сложных обществах и уязвимость, приносимая ею в общество, порождает необходимость создания "регулирующей системы", которая контролировала бы действия составляющих частей и обеспечивала бы их координацию.
На раннем этапе социальной эволюции регулирующие центры в основном нужны для осуществления действий, касающихся внешней среды, противников и добычи. В дальнейшем, когда усложнение функций уже не допускает спонтанного приспособления составляющих частей друг к другу, такие системы управления берут на себя груз внешней регуляции и социального контроля. Анализируя эти процессы. Спенсер выявлял этапы развития социальной организации: соединение разрозненных частей в единое целое для достижения определенной цели или удовлетворения своих нужд и потребностей; дифференциация функций, связанных с усложнением или изменением структуры целого; создание регулирующей (управляющей) системы для успешного и эффективного существования. «Сперва социальная организация расплывчата. Дальнейшее развитие приносит устойчивые установления, которые, обретая стабильность, также становятся более конкретными, а сферы их приложения к разным видам действий и все институты - поначалу беспорядочно смешанные, - постепенно разделяются, одновременно яснее отличаясь друг от друга своей внутренней структурой. Таким образом, во всех отношениях выполняется формула эволюции: налицо прогресс в направлении большего размера обществ, их связности, многообразия и определенности».1 Своей концепцией структурной дифференциации, пониманием общества как саморегулирующейся системы и анализом взаимосвязи социальных функций со структурой Спенсер предвосхитил многие положения структурного функционализма в социологии. Дж.Тернер очень точно резюмировал идеи спенсе-ровского функционализма: «1. Существуют определенные универсальные потребности или необходимые требования, для удовлетворения которых функционируют следующие структуры... 2. Каждый системный уровень -группа, местная община или общество в целом - обнаруживает сходный на бор потребностей. 3. Важные движущие силы любой эмпирической системы организуются вокруг процессов, удовлетворяющих эти универсальные требования. 4. Уровень приспособления (адаптации) социальной единицы к своему окружению обусловлен степенью, в какой она удовлетворяет эти функциональные требования».1
В конце 19 века многие крайности организмической модели были отвергнуты, но, тем не менее, концепция общества привела к трем положениям, ставшим основополагающими для социологического функционализма:
1) социальная действительность представляется как система;
2) процессы системы рассматриваются исключительно с точки зрения взаимосвязи ее частей,
3) подобно организму, система считается органической, в ней действуют определенные процессы, направленные на сохранение ее целостности и границ.
Идеи Г.Спенсера оказали заметное влияние на исследования французского социолога Э.Дюркгейма, который исследовал связи, объединяющие людей, и пришел к выводу, что оптимальному функционированию данного общества способствует социальная солидарность. Силой же, создающей общественное целое и способствующей его сохранению, несмотря на центробежные тенденции, является разделение труда, под которым Дюркгейм понимал «определенную структуру всего общества, а техническое или экономическое разделение труда есть лишь ее проявление».2
Новейшие к тому времени теоретические наблюдения в области биологической философии привели Дюркгейма к пониманию возможности систематического применения понятия функция к исследованию социальной действительности. В самом деле, известно, что закон разделения труда применим к организмам так же, как и к обществам. Также было установлено, что организм занимает в иерархии мира животных тем более высокое место, чем более специализированы в нем функции. Следствием этого открытия было то, что поле действия разделения труда существенно расширилось. Разделение общественного труда выступает уже не только как форма этого всеобщего процесса, и общества, согласуясь с этим законом, подчиняются течению, которое возникло значительно раньше их и увлекает в одном и том же направлении весь живой мир.
Институционализация и реинституционализация местного самоуправления в России
Племена древних славян, расселившихся по Днепру и Дунаю, являлись носителями великой, свободолюбивой, древнейшей арийской культуры. Весь комплекс архаических первобытных языческих представлений, вся богатая, космическая и разноцветная мифология древних славян, ее письменное и эстетическое выражение подводили человека к мысли о Божественности всего мира, всего Космоса и всей природы и о предельной слитности, гармонии и единстве человека и природы. Человек не только является частью природы, но как бы сливается с ней и растворяется в ней. Это была живая, радостная и естественная, одновременно, сверхъестественная картина мира.
Древнейшая арийская символика, сохранившаяся и по сей день у некоторых народов, свидетельствует о глубинном философском осмыслении мира, хотя и выражает его в довольно определенных, конкретных эстетических формах. Однако подобное жизненное мировоззрение должно определять не только религиозную и хозяйственную жизнь племени, но и его социальную и политическую жизнь. Следствием подобного отношения к миру явился такой социальный институт организации политической, социальной, экономической и хозяйственной жизнедеятельности славян, как община. Именно отсюда идут корни общинного сознания и менталитета современных российских граждан; хотя это не всегда ярко выражено, но подсознательно эти архетипы остаются очень устойчивыми.
Таким образом, именно общину мы можем назвать первым институтом местного самоуправления у славян, она действительно решала все местные проблемы и имела ярко выраженную демократичность и правовое основание. Однако община не переросла естественным образом в институциализирован-ную политическую власть, то есть государство как социальный институт. Для этого не возникло социальной потребности. Тем не менее, государство как социальный институт было создано.
Трудно проследить, как это произошло, что лежало в основе таких процессов и почему это случилось. Известно только, что политический институт, обеспечивающий установление и поддержание власти был навязан "сверху", т.е. извне, насильственным образом и власть была чужеродной. Это изначально отчуждало общину и государство как политический институт власти, ставило их в противоборство друг с другом, где победа одного приведет к гибели другого. Исходя из этого, возрождение России возможно при возрождении института местного самоуправления, учитывая особенности и традиции его в каждом конкретном регионе. Для обоснования этого вывода, рассмотрим историю царской России, СССР и современной России, обратимся конкретно к Южному Федеральному округу России в свете изучения данного вопроса. Этому и будет посвящено дальнейшее исследование.
Политическая власть может быть образована различными путями и по-разному распределяться, для России характерна автократия — при единоличном правителе впервые был создан административно-бюрократический аппарат, представляющий собой центральную государственную власть.. Древнейшие источники (протопоп Аввакум, Иван Грозный) свидетельствуют о произволе, коррумпированности и вседозволенности бюрократического аппарата, о его зависимости не от местного населения, а от центральной власти и его незаинтересованности в решении местных проблем. Возникшая к нему ненависть среди народа известна благодаря источникам устного народного творчества и ряду литературных произведений.
Институт местного самоуправления развития в силу исторических причин не получил. Хотя существование в Новгороде, Пскове и на некоторых других северных посадах порядков вечевой демократии, когда народное собрание - вече - созывалось для решения всех общественных дел исторически доказано. К XV веку оно было прервано. Управление на местах осуществлялось через назначаемых из центра чиновников.
Реформы Ивана Грозного были призваны заменить в местном управлении назначаемых из центра чиновников представителями местного сообще ства и тем самым положить конец злоупотреблениям кормленщиков. В 17 веке реформы 16 столетия, связанные с развитием института местного самоуправления, были сведены на нет. Воеводы вытеснили "выборных людей" и сделались бесконтрольными начальниками областей и уездов.
Созданные Петром I губернии не являлись самоуправляющимися единицами, а были лишь частью административно-бюрократического механизма. Совет ландратов носил узкосословный характер, однако реформа 1719 года уничтожила и ландратские коллегии, ввела взамен центральные, причем во главе всех административно-территориальных единиц были поставлены чиновники, назначаемые центральной властью. Попытки Петра упорядочить российскую жизнь благодаря подчинению окраины крепкой центральной власти потерпели крушение.
Уже перед самой смертью царь Петр учреждает выборную должность "земского комиссара", который выбирался дворянами на один год. Однако и "земские комиссары" скоро утратили свою независимость от администрации. Та же участь постигла и "земские избы" в городах, которые к тому времени были преобразованы на западный манер в "магистраты".
При Екатерине II учреждаются важные законодательные акты - "Учреждения о губерниях" и Городовое Положение, появляются "земские суды", "земская полиция", "Приказы общественного призрения", "земские повинности", самоуправление получают дворянство и городские сословия. С того времени земская идея постоянно присутствовала во всех российских реформах, хотя сами реформы Екатерины II постигла та же участь, что Петровские ландраты и земских комиссаров.
Казачье самоуправление на юге России: понятие, основные уровни и функции
Опираясь на мнение польских социологов, и в первую очередь П. Штомпка, об использовании социологических принципов в понимании любого современного явления, необходимо обращаться к истокам и процессам, которые породили это явление. Без знаний ранних концепций, из которых вытекают социальные явления, невозможно понять происходящие социальные изменения и процессы в современном обществе.
Рассматривая институт самоуправления казачества, мы постараемся следовать этому принципу.
Более шести веков прошло с тех пор, как впервые донские казаки вошли в историю. Устройство пограничных укрепленных городков началось в XIV в.
Великое Войско Донское, которому Русская держава обязана включением в нее почти всей Юго-Восточной России, долго отстаивало Русское государство от турок, татар и никогда не теряло теснейшей связи со всей остальной Россией, но не сливаясь при этом с прочими землями, вошедшими в состав Московского государства. По внутреннему складу своему оно продолжало стоять особняком и сохраняло древнерусские, до-Московские, несложные начала вечевого строя, которым подчинялась вся разноплеменная вольница, вошедшая в состав войска.
Все управление казаков состояло:
- в станицах - из станичного "круга" (или сбора),
- во всем войске - из общего войскового "Круга".
В Круге участвовали все казаки без всяких различий, все дела судились и решались Кругом (голоса, конечно, не считались); после долгих споров так или иначе приходили к общему решению, которое и становилось обязательным для каждого казака. Для исполнения своих решений Круг избирал из своей среды атамана, который являлся на Круг со знаком своего достоинства - булавой (ореховая палка "длиной в три аршина" с серебряным шаром на конце) или насекой (длинный жезл с серебряным набалдашником на конце, на котором делались насечки по числу избранных атаманов).1
На Дону и Кубани имелись все предпосылки для формирования демократического устройства. Прежде всего - это любовь к свободе; свободу казаки ценили превыше всего. Чтобы быть недосягаемыми для деспотического и крепостнического государства, они селились в непосредственной близости от противника. Суровые условия военного быта на казачьих реках, в том числе на Дону, Кубани, Тереке, породили не только такие черты характера у казаков, как: стойкость в перенесении тягот, умение постоять за себя, патриархальную строгость нравов и склонность к вечевому устройству, к общинному мирскому самоуправлению, но и стремление их к демократическим порядкам. Такие порядки способствовали сплочению казаков и выдвижению в качестве боевых предводителей - атаманов наиболее достойных казаков, пользовавшихся авторитетом среди войскового товарищества. Войсковой круг являлся высшим органом власти, на нем происходили выборы атаманов, что подчеркивало демократический характер Войска Донского и сходов Кубанских общин в XVI-XVII веках и ставило атаманскую власть в определенную зависимость от воли народа. В отдельных случаях на Войсковых кругах казаки резко выступали против войсковых атаманов и даже смещали их. Так произошло в 1617 году, когда казаки "выбили" из Круга войскового атамана Ивана Смагу Чертенского. В 1630 году казаки сместили атамана Волокиту Фролова.1
Атаманы избирались ежегодно. Отслуживший атаман кланялся на все четыре стороны и складывал перед Кругом знаки своего достоинства, возвращался в общий состав и уже не имел никакого отличия, кроме нравственного авторитета.
Как высший законодательный орган Круг решал важнейшие вопросы: прием в казаки, отправление казачьих посольств в Москву, к другим народам, а также вспомогательных войск государю, объявление войны и заключение мира, выбор войсковой власти, разрешение земельных споров, суд над главными преступниками, женитьба и развод, назначал походы и поиски, разделял поземельные и другие довольствия, приговаривал к наказаниям и даже к смертной казни, делал общие распоряжения.
