Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятийные и концептуальные основания исследования 14
1.1. Понятие «социокультурное», социокультурное поле 14
1.2. Социокультурная динамика 20
1.3. Социокультурное регулирование 33
1.4 Элита как субъект социокультурного регулирования 43
1.5 Теоретико-методологическая модель исследования социокультурного регулирования 54
1.5.1 Инструменты социокультурного регулирования 54
1.5.2 Параметры теоретико-методологической модели исследования социокультурного регулирования 63
Глава 2. Влияние элит на социокультурную динамику в современном российском обществе 76
2.1. Социокультурная динамика в российском обществе 76
2.1.1. Базовые ценности российского общества и основные тренды их изменения 76
2.1.2. Российское общество в поисках ценностного консенсуса 91
2.2. Социокультурные аппараты российской элиты 101
2.3. Дискурс как инструмент социокультурного регулирования в России 111
2.3.1. Дискурс: роль в социокультурном регулировании 111
2.3.2. От дискурса модернизации к дискурсу безопасности 114
2.4. Дисциплинарная власть в России 125
2.5. Культурная политика в России 138
Заключение 146
Библиографический список 150
- Социокультурное регулирование
- Инструменты социокультурного регулирования
- Базовые ценности российского общества и основные тренды их изменения
- Дискурс: роль в социокультурном регулировании
Социокультурное регулирование
С середины 1990-х гг. категория «социокультурное» не теряет популярность в дискурсе отечественных гуманитарных наук, в частности, в социологии. Однако, как указывает А.Л. Темницкий, само понятие социокультурного зачастую никак не определяется исследователями, а иногда, напротив, используется как средство избегания конкретизации в описании общественных процессов .
Соотношение социального и культурного компонента в жизни общества в течение продолжительного времени является предметом дискуссий социологов, культурологов и философов. А.Б. Гофман считает, что в современных общественных науках эволюция отношения к культуре проявлялась в постепенном переходе от отношения к ней как к «фону», к «комбинированной парадигме «общества-культуры»» и, наконец, к беспрецедентному повышению внимания ученых к культуре, появлению «культуральной социологии» .
Схожие тенденции отмечал еще в 1990-х гг. известный антрополог, культуролог и социолог Арджун Аппадураи. По его мнению, изучение культуры перестало быть прерогативой культурологов и антропологов , напротив, эта область все больше становится предметом изучения социологов. Карл Маннгейм считал, что, несмотря на то, что культура создает собственный мир, обладающий прочными институтами и традициями, социальная и культурная жизнь всегда тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга даже тогда, когда это влияние неочевидно .
Толкотт Парсонс призывал не смешивать понятия культурного и социального, определяя культуру как совокупность символически значимых систем, формирующих человеческое поведение, и артефактов, проявляющихся в этом поведении, а социальную систему – как систему взаимодействия индивидов и коллективов. Однако аналитическая независимость этих понятий не означает, что эти две системы никак не связаны . Действительно, Парсонс, одним из важных тезисов которого является дифференциация социального и культурного (в его терминологии – социетальной и фидуциарной подсистем), указывал, что в современном социуме «актуализируется изначальное значение культурных элементов» . Они, однако, выступают уже не в форме религии, под знаменем обретения независимости от которой проходило становление западной цивилизации, а в форме все более обобщенных («генерализованных») ценностей.
Джеффри Александер отмечает важную роль исследований культуры в общественных науках, говоря о «сильной» и «слабой» программах социологии в отношении культуры . При этом под «слабой» программой он понимал такую, в которой культурные процессы несамостоятельны, зависимы от экономических, политических и иных факторов и по большей части обусловлены ими, а под «сильной» – научную программу, в которой изучение культурных процессов занимает ведущее место. Культура в «сильной» программе изучается как важнейший фактор, оказывающий влияние на социальные процессы .
Однако, на наш взгляд, повышение внимания к культурному аспекту жизни общества не должно умалять значения социального. Поэтому мы предлагаем использовать понятие «социокультурное», во-первых, для того, чтобы подчеркнуть неразрывную связь социальных наук и их методов, которые включают анализ культурных и социальных компонентов общества; во-вторых, для того, чтобы обозначить паритетность и равнозначность социальных и культурных процессов; в-третьих, для того, чтобы изучить эти процессы в их взаимосвязи.
Понятие «социокультурное» восходит к определению социокультурного явления Питиримом Сорокиным. Сорокин указывает, что в социологии неприемлемо исключать культурные факторы социальных явлений из поля зрения, и именно поэтому он предлагал изучать социальное в тесной взаимосвязи с культурным .
Для Сорокина социокультурное явление отражает взаимодействие трех компонентов – субъектов взаимодействия (индивидов); значения, ценности и нормы, благодаря которым возможно взаимодействие; а также «открытые действия и материальные артефакты […] с помощью которых объективируются и социализируются нематериальные значения, ценности и нормы» . В определении Сорокина социокультурное служит категорией, с помощью которой исследователь может интегрировать различные социальные и культурные процессы в рамках единого, системного понимания.
На наш взгляд, социокультурное является пространством культурно значимых социальных действий. Значимость этих социальных действий определяется не только отношением к ним самих действующих субъектов взаимодействия, но и смыслами, которыми общество их наделяет. Социальное и культурное в социокультурном находятся в тесной взаимосвязи, отражая, по мысли известного теоретика социокультурного подхода Н.И. Лапина, единство «культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека» . При этом социальное «фиксирует идентичность общества в его инаковости по отношению к природной среде», а культурное «фиксирует идентичность общества как отдельного социального организма в его инаковости по отношению к другим социальным организмам» .
Иными словами, социальный компонент проявляется в социальных практиках, институтах, структурах, отношениях и процессах, а культурный компонент проявляется в значениях, ценностях и представлениях (развивая терминологию представителей научной программы «культурных исследований», первый компонент можно обозначить как субстантивный аспект, а второй – как эпистемологический ). При этом источником и основой культурного являются коммуникация и язык . Cоциокультурное через взаимосвязь социального и культурного определяет «место в действующей эмпирической структуре и организации культурных процессов, институтов и отношений в обществе в конкретный исторический момент» . Это пространство соединения социального и культурного мы, вслед за П. Штомпкой и Р. Руммелем, будем называть «социокультурным полем».
Инструменты социокультурного регулирования
Н.И. Лапин заявляет, что его методология относится к социокультурному подходу. Он противопоставляет традиционалистское общество, в котором социетальные структуры достаточно закрыты и предоставляют индивидам мало свободы и выбора, и либеральное, или современное общество, где приоритет отдается открытости и инновационности. Лапин, как и Ахиезер, предлагает кризисную модель социокультурной динамики : ее двигателем является социокультурная трансформация, в результате которой возникают новые структуры, изменяющие процесс социального воспроизводства. Лапин выделяет два конкретных направления социокультурной динамики – традиционализацию и модернизацию (либерализацию), которые, соответственно, закрепляют в культуре в качестве основополагающего принципа следование традициям или инновациям.
В отличие от Ахиезера, Лапин опирается на конкретные данные социологических исследований, поэтому можно сказать, что Лапин развивает социокультурный подход к изучению социокультурной динамики в сторону большей конкретики. Тем не менее, как мы видим, выводы Лапин и Ахиезера во многом схожи. Этому способствует активное применение обоими исследователями культурологического и историографического метода. Они оба говорят о дихотомии российской социокультурной динамики в ключе «традиционное-модерное», то есть используют исторически-конкретные категории в описании социокультурной динамики России.
Можно отметить, что во взглядах разных представителей социокультурного подхода есть общие элементы. Во-первых, они подчеркивают цикличность изменения социального и культурного аспекта общества; во-вторых, считают, что двигателем социокультурной динамики являются конфликты между структурными элементами социокультурного поля – кризисы (Лапин) или противоречия (Ахиезер); в-третьих, эволюция социокультурного поля всегда связана с изменением основополагающего принципа, закрепленного в культуре и определяющего характер воспроизводства культурных и социальных аспектов социокультурного поля.
Социокультурный подход обладает теоретическим потенциалом, его тезис о неразделимости и противоречивости социального и культурного открывает возможность для изучения культурного и социального – выявления характера и степени их влияния друг на друга, сравнения противоречий между культурными значениями, ценностями и представлениями и социальной иерархией, структурой и практиками . Перспективность социокультурного подхода, на наш взгляд, заключается в том, что он дает теоретическую базу для исследования социальных и культурных процессов в их взаимосвязи. В настоящей работе мы будем активно использовать базовые идеи социокультурного подхода: о взаимосвязи и взаимовлиянии социального и культурного, социокультурных противоречиях как узловых моментах социокультурной динамики и др.
И социокультурный, и синергетический подходы к социокультурной динамике представляют собой философский уровень анализа проблемы. Более конкретные теории социологического и культурологического уровня, представляющие интерес для настоящего исследования, содержатся в работах А. Моля, М. Хоркхаймера и Т. Адорно, Л.Г. Ионина.
Для кибернетических исследований культуры А. Моля характерна ориентация на математический аппарат. Так, то, что в настоящей работе мы называем «социокультурным полем», сам Моль обозначает понятием «социокультурная таблица» , в которой сведены в единую систему все знания, характерные для общества. Интересны особенности построения Молем механизма социокультурной динамики: по его мнению, общество движется от традиционной культуры, для которой свойственна однозначная интерпретация явлений окружающего мира, к мозаичной культуре, в которой знание обладает случайным, хаотичным характером. То, что социокультурная динамика приняла именно такое направление развития, определило влияние массовых коммуникаций, с помощью которых распространяются те или иные элементы «социокультурной таблицы». Социокультурная динамика по Молю, таким образом, тесно связана с современными коммуникациями и происходит в форме эволюции различных значений (ценностей) «социокультурной таблицы».
М. Хоркхаймер и Т. Адорно формулируют критическую теорию социокультурной динамики в классической работе «Диалектика Просвещения». Согласно «Диалектике Просвещения» , классические способы воспроизводства культуры подменяются механизмом индустрии, который становится одной из отраслей экономики. Индустрия культуры, или культуриндустрия, удовлетворяет потребности, но не производит ценности. Этому способствуют средства массовой информации, которые уравнивают всех потребителей, не поощряя творчество в процессе коммуникации.
Эта критическая теория Хоркхаймера и Адорно носит характер манифеста. Пессимистический взгляд на развитие культуры был продиктован тем непростым временем, в которое создавалась «Диалектика Просвещения», и самим критическом духом франкфурсткой школы.
Л. Г. Ионин раскрывает свое понимание социокультурной динамики, развивая теории культурных стилей Г. Зиммеля и репрезентативной культуры Ф. Тенбрука. Отождествляя культурный стиль и репрезентативную культуру, Ионин приходит к выводу о том, что общество эволюционирует от моностилистической культуры, в которой наблюдается единство культурных элементов, к полистилистической , в которой представлены разнообразные культурные модели, ценности, схемы интерпретации и т.п.
Базовые ценности российского общества и основные тренды их изменения
К тому же, для социокультурного регулирования в разных обществах характерны индивидуальные особенности. Можно описать различные типы социокультурного регулирования, исходя из объема и силы воздействия регулирующего субъекта на социокультурное поле, характера взаимодействия элит в социокультурном поле, зависимости социокультурных аппаратов от правящих элит и государства. В зависимости от степени тотальности социокультурного регулирования можно выделить общества, в которых социокультурное регулирование занимает значительное место среди властных полномочий элит, использующих широкие наборы техник воздействия на эпистемологический и субстантивный аспекты социокультурного поля (в своем крайнем выражении этот тип проявился в тоталитарных системах XX в.); общества, где социокультурное регулирование осуществляется только в достаточно узкой сфере, которая признается важной для поддержания ценностного консенсуса, а в остальных сферах элиты снимают с себя обязанности по осуществлению регулятивных функций (в соответствии с доктриной неолиберализма, распространенной на данную сферу); общества, где социокультурное регулирование вообще не осуществляется в силу того, что общественные институты в результате потрясений и кризисов в принципе слабо справляются со всеми своими функциями (ситуация может возникнуть в кризисный период); другие переходные варианты. С точки зрения взаимодействия элит в социокультурном поле, можно выделить социокультурное противоборство, при котором в обществе синхронизируется социальный и элитный раскол и противопоставляются различные варианты социокультурного регулирования (такая ситуация наблюдалась в России перестроечного и постперестроечного периода); господство, при котором не существует эффективных альтернатив доминирующей стратегии социокультурного регулирования или альтернативы ориентированы на небольшие социальные группы, носят «камерный характер»; конкуренцию, при которой противостояние между элитами происходит в мягкой форме, при этом альтернативные варианты социокультурного регулирования основаны на общем фундаментальном ценностном консенсусе. С точки зрения функционирования социокультурных аппаратов, можно разделить общества, где большинство социокультурных аппаратов подчинены напрямую государству, и общества, где социокультурные аппараты находятся как в руках государства, так и в частных руках.
Представленная типология может способствовать определению общих контуров процесса социокультурного регулирования, однако при изучении роли элит в социокультурной динамике в конкретном обществе необходимо детально рассмотреть ряд параметров и ответить на ключевые вопросы.
Важный параметр при исследовании социокультурного регулирования – это описание собственно социокультурного поля в его динамике: выявление ценностных ориентаций, их изменения, а также представлений, которые включает в себя общественный консенсус по поводу базовых ценностей, динамики этих представлений.
Также следует определить, является ли правящая элита субъектом социокультурного регулирования и обладает ли она монополией на осуществление этого регулирования: иными словами, имеются ли у других субъектов возможности для реального включения в этот процесс. Отдельным вопросом является выявление роли символической субэлиты в процессе социокультурного регулирования и ее взаимодействия с правящей элитой в социокультурном поле.
Отдельно следует изучить каналы и механизмы, которыми пользуются элиты для воздействия на социокультурное поле – прежде всего, социокультурные аппараты, их подконтрольность и функции. Также необходимо подробнее рассмотреть инструменты социокультурного регулирования: дисциплинарную власть (ее формы, места дисциплинарной монотонности, «аналитические пространства» – каким образом они закрепляют социальную иерархию и какие социальные группы подвергаются классификации); дискурс (основные дискурсы, служащие инструментом социокультурного регулирования; особенности коммуникации; на какие социальные группы ориентированы дискурсы и как номинированы в дискурсе основные социальные группы; официальные тексты; роль СМИ и интернета в создании основных дискурсов; роль науки и экспертного сообщества); культурную политику (основные направления ее реализации).
Дискурс: роль в социокультурном регулировании
Одним из важнейших инструментов воздействия на социокультурное поле является дисциплинарная власть. Этот термин принадлежит Мишелю Фуко, согласно его работе, дисциплинарная власть с помощью формальных процедур и ограничений стремится навязать подчиненным строго определенный функциональный способ действия, добиваясь дисциплины и послушания . При этом дисциплинарная власть базируется не на насильственном принуждении и, в отличие от последнего, навязывает не только и не столько конкретные действия, сколько вынуждает «действовать определенным образом, с применением определенных техник, с необходимой быстротой и эффективностью» .
Фуко определяет основные характеристики дисциплинарной власти. Прежде всего, она сопровождается «отгораживанием», которое включает в себя создание мест дисциплинарной монотонности, в которых действуют специфические режимы дисциплины; создание специфического аналитического пространства, в котором собирается информация о качествах, способностях и связях индивидов, их объединениях и группах, эта информация подвергается классификации и категоризации и в дальнейшем используется для контроля состояний индивидов и оценки их полезности и/или опасности для системы в целом; индивиды организуются в пространстве максимально функционально, так как одной из ключевых идей дисциплинарной власти является увеличение полезности; индивиды подвергаются оценке и ранжированию по их способности увеличить полезности и по положению, занимаемому в пространстве и в иерархии. Помимо организации и классификации индивидов в пространстве, важным элементом дисциплинарной власти становится контроль над деятельностью, который проявляется в контроле над временем индивидов с помощью введения ритмичности циклов деятельности и принуждения к строго определенной деятельности, подробной детализации выполняемых во времени операций и установлении их связи с инструментом (объектом), максимальном увеличении полезности действий .
Все эти детальные регламентации поведения индивидов с помощью дисциплинарной власти имеют более общую цель, которая продиктована нуждами социокультурного регулирования: сформировать определенный социально приемлемый и в то же время санкционированный государством тип поведения и отношения к социальной реальности. Конкретные дициплинарные техники выстраиваются в соответствии с основными ценностями, которые являются базовыми для всех инструментов социокультурного регулирования.
Для дисциплинарной власти подчинение индивидов и их систематизация в аналитическом пространстве являются задачами, осуществляемыми ее средствами. При этом осуществление дисциплинарной власти в рамках социокультурного регулирования преследует более общую цель последнего – сделать более управляемой социокультурную динамику.
Дисциплинарная власть является в современном российском обществе повсеместным явлением. Профессор В.Н. Волков указывает, что техники дисциплинарной власти активно используются современной российской властью , то есть правящими элитами. С.А. Королев пишет о том, что дисциплинарная власть в России отличается от ее аналогов в Европе. В частности, он указывает на «очаговый» характер дисциплины , ее неповсеместности. Дисциплинарная власть исторически преобладала только в отдельных пространственных «пятнах» (например, в крупных городах). По мнению Королева, в условиях большой территории и значительного населения, исторически в России преобладали техники власти, связанные с прямой угрозой насилия, а не с тонкой «невидимой» дисциплиной.
Развивая логику исследования российской дисциплинарной власти, можно предположить, что современными «очагами» дисциплинарной власти (или, выражаясь непосредственно языком М. Фуко, «местами дисциплинарной монотонности» ), являются те общественные институты, которые, во-первых, исполняют дисциплинирующие функции (то есть создают запретительные фреймы, ограничения и блокировки для соответствующих социальных практик), во-вторых, тесно связаны с правящими элитами через государство и зависимы от него (являются социокультурными аппаратами). Исходя из обозначенных характеристик, мы можем разделить эти места дисциплинарной монотонности на места «непрерывной» дисциплины, где индивид подвергается воздействию дисциплинирования в течение продолжительного времени, и места временной дисциплины, где индивиды лишь на короткое время подвергаются дисциплинированию. К первым мы отнесем такие социокультурные аппараты как образовательная система (в особенности – система общего образования), армия, пенитенциарная система. Ко вторым мы отнесем, во-первых, конкретные пространства – дисциплинарные «очаги», где локализованы органы государственной власти, и в силу этого дисциплинарная власть устанавливает особый режим поведения (например, территориальные отделения МВД или УФМС); во-вторых, территории, где особый режим устанавливается в силу их символической значимости или близости к власти, то есть места непосредственной демонстрации символической власти (например, Красная или Манежная площади в Москве).
В этих местах действуют специфические режимы дисциплины, контроля над временем и пространством. Нормы поведения в местах дисциплинарной монотонности отличаются усиленной строгостью санкций; места дисциплинарной монотонности находятся под пристальным контролем общества и государства, социальная активность в них строго регламентирована.
