Введение к работе
Актуальность темы исследования. Фундаментальность характера проблемы социального иммунитета российского общества очевидна, так как она связана с необходимостью понять и объяснить происходящие в общественном организме изменения, угрожающие не только стабильному развитию российского социума, но и самой возможности его существования в исторической перспективе. Цивилизационное развитие России в настоящем и будущем, как справедливо отмечает А.А. Возьмитель, во многом зависит от того, насколько нам удастся понять сущностные особенности, а также внутреннюю логику (главные механизмы и цивилизационную направленность) происшедших и происходящих социальных изменений.
С этой точки зрения столь же очевидной представляется и актуальность исследования социального иммунитета общества, хотя, конечно, существуют некоторые предубеждения в научной среде относительно органицистского подхода к изучению общества, которые легко развеиваются авторским правом выбора исследовательского ракурса и соответствующей ему методологии, а также новой волной научного интереса к органицизму и близким ему концепциям как альтернативному способу познания общественной динамики и закономерностей общественного развития в эпоху роста социальных болезней и кризиса общественных отношений, все меньше и меньше содержащих в себе установки и принципы гуманизма, толерантности, гармонии человека с природой.
Отталкиваясь от сказанного, становится ясно, что сегодня наступила потребность в создании полноценной, адекватной современной российской реальности социологической концепции исследования социального иммунитета, в рамках которой современное российское общество с позиции соответствующей этой концепции методологии будет продиагностировано на предмет его способности и перспектив противостояния социальным рискам и угрозам в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности.
Отсутствие фундаментальных разработок в социологии по проблеме социального иммунитета и адекватной современным условиям функционирования российского общества методологии ее исследования обусловливает высокую научную актуальность данной проблематики, в то время как социальная ценность научной разработки выбранного направления связана с потребностью не только осмысления источников и последствий разрушения иммунной системы общества как механизма его защиты от вредоносных воздействий внешней и внутренней среды, но и формирования алгоритма противодействия рискогенным факторам, разрушающим общественный организм, и восстановления социального иммунитета.
О том, что российское общество испытывает острый иммунодефицит, ярко свидетельствуют фиксируемые в нем тенденции деконсолидации, депрофессионализации, интеллектуальной и духовной деградации; стремительного снижения социального доверия, социального здоровья и в целом ценности жизни; роста межэтнической напряженности и агрессии, жестокости и насилия.
Хочется с уверенностью повторить вслед за известным российским ученым фразу: «Социология многое может здесь сделать», а также согласиться с тем, что «после длительного падения в экономическую и социальную пропасть, когда страна поднялась с колен и пытается осмыслить, что же с ней произошло и куда теперь идти, целостное видение социальных процессов, понимание того, в каком направлении мы реально движемся (движемся ли вообще?), от чего отказываемся и что приобретаем взамен, становится необходимым условием ответственного государственного и социального управления». Одним словом, переход к устойчивому цивилизованному развитию невозможен без осознания происшедших перемен и создания полноценной картины динамики социальных изменений, их регуляторов и механизмов как основы выработки параметров устойчивого цивилизационного развития.
С этой точки зрения необходима разработка социологической концепции социального иммунитета, которая, не заменяя и не отрицая других социологических концепций и их потенциала в исследовании российского общества, позволит создать целостное представление о социокультурном состоянии российского социума, детерминированном глубочайшими трансформационными изменениями и их кризисными проявлениями в институциональной системе общества, а также конкретизировать параметры антикризисного развития России как «здорового» общества. Именно эти обстоятельства в их соотнесении с высокой актуальностью проблемы социального иммунитета общества и отсутствия состоятельного социологического методологического инструментария ее исследования обусловили как выбор данной проблематики, так и формат ее исследования.
Степень научной разработанности темы. Анализ накопленного научного потенциала в исследовании социального иммунитета показывает, что в социологии определенно сложились предпосылки концептуализации данного феномена в рамках классической традиции исследования общественных процессов и закономерностей общественного развития, которые пока, в рамках современной социологической мысли, не привели к формированию единого методологического пространства его изучения, но способствовали формированию обширного научного дискурса в данном направлении.
Кроме того, важно учитывать те разработки, которые имеются в пространстве других отраслей социально-гуманитарного знания, во многом послуживших основой для социологических исследований в области социального иммунитета. И с этой точки зрения важно показать специфику изучения социального иммунитета в социально-гуманитарном знании и уровень научной концептуализации данной категории, ее артикуляризации учеными в том или ином аспекте в различное время становления социально-гуманитарного знания.
Свое изначальное осмысление социальный иммунитет, как и многие другие понятия и категории, получает в философском знании, хотя артикуляция данного понятия принадлежит А.А. Зиновьеву, который в работе «Кризис коммунизма» говорит о механизме социального иммунитета, отталкиваясь от понимания общества как социального организма. Собственно, на теоретической основе органицизма и формируется концепция социального иммунитета.
Именно в недрах философского знания впервые появляется идея «болезни» и «смерти» общества по аналогии с живым организмом. В частности, в работе Т. Гоббса «Левиафан» говорится о социальной патологии и приводится достаточно новаторский для того времени перечень болезней, которые ослабляют государство и ведут к его распаду.
Считается, что первым использовал метафору биологического организма в понимании социальной реальности О. Конт, в интерпретации которого социальный организм обладает социально-биологической двойственностью, однако концептуального завершения эта идея в его работах не получила, поэтому есть смысл усомниться в праве первенства О. Конта в формировании органицистского направления в области исследования общества и обратиться к учению Г. Спенсера, по праву считающегося основоположником данного направления в социологической науке.
Суть органической теории Спенсера сводится к пониманию общества как социального организма по аналогии с биологическим организмом, изучение закономерностей развития которого поможет понять закономерности общественного развития. На данном основании Г. Спенсер провел глубочайшую работу в области сравнения социального и биологического организмов и выявил черты сходства и различия в их функционировании.
Идеи этого классика социологии часто подвергаются критике за излишний биологизм, однако невозможно отрицать огромный вклад, который был внесен этим ученым в развитие социологии в рамках органицистского направления. Тем более, что учение Г. Спенсера об обществе как социальном организме стало основой для развития такого важного направления в социологии, как функционализм, поскольку «Спенсер понимал общество как квазиорганизм, в котором его подсистемы выполняют необходимые функции по сохранению общественного целого».
Конечно, функционализм представляет собой принципиально иное направление в социологии, однако идея о функциональной природе общества как некоего целого, части которого находятся в непосредственной зависимости друг от друга, созвучна органической картине общества, разработанной социологами-органистами.
Широкое социальное видение развития общества в контексте теории социологического органицизма принадлежит отечественному ученому П. Лилиенфельду, труды которого относят к немецкому течению органицизма на том основании, что он, находясь на государственной службе в России, публиковал свои труды на немецком языке. П. Лилиенфельд был глубоко убежден, что социология настолько связана с биологией, насколько человеческое общество – с органическим существом. Подобно органическому существу человеческое общество умирает в ситуации, когда оно распадается на части и в результате этого утрачивает способность к самостоятельному существованию.
Принципиально важное значение для формирования концепции социального иммунитета имеет идея Лилиенфельда, как никогда актуальная для современной России, о проникновении чужеродных элементов в общественный организм, которые рассматриваются им как источник социальных болезней. По мнению этого ученого, болезненные сбои происходят потому, что проникающие в общественный организм чужеродные элементы противоречат направлениям и целям социальной жизни, а сопротивление их болезнетворному влиянию не всегда возможно и даже целесообразно в конкретных исторических условиях.
Значимость социологического наследия Лилиенфельда для концептуализации теории социального иммунитета в современной социологической науке проявляется также в выявленной им взаимосвязи природы и общества, которая проявляется во влиянии, оказываемом на функционирование последнего природной стихией (землетрясения, наводнения, вулканы, эпидемии и другие атмосферные явления и изменения). Однако мысль о тесной взаимосвязи природы и общества наибольшую актуализацию получила в учении о ноосфере, которое также можно рассматривать методологической составляющей концепции социального иммунитета.
Учение о ноосфере неразрывно связано с именем нашего соотечественника В.И. Вернадского и возникло оно для изучения процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете.
Появление ноосферы как общепланетарной оболочки, по мнению В.И. Вернадского, является закономерным явлением ввиду роста геохимической энергии, а М.П.Т. де Шарден – другой видный представитель данного учения, появление ноосферы связывал с духовной эволюцией Вселенной, в результате которой и формируется «человек разумный», а в перспективе эти процессы приведут к духовному преображению Вселенной, к соединению человека с Творцом Вселенной.
Ключевой идеей учения о ноосфере выступает особая роль человека в эволюции Вселенной как существа, обладающего разумом и волей, но деятельность его должна сочетаться с законами природы, которая, как и носитель разума – человек, является частью Вселенной. В рамки подобных концептуальных позиций укладывается также концепция энергоэволюционизма М. Веллера, исходной установкой которой выступает идея о том, что устройство общества и его эволюция определяются законами мироздания.
Традиция органистической теории прослеживается также в немецкой классической социологии. Так, как целостный культурный организм людей рассматривал общество пионер европейской социальной науки Л. фон Штейн. При этом данный организм характеризуется тем, что в нем все его части влияют друг на друга и дополняют друг друга: только во взаимодействии экономики, государства и общества возникает культурный человеческий организм.
Теория социокультурной травмы, разработанная П. Штомпкой и удачно вписавшаяся в ряд наиболее эффективных социологических парадигм для исследования обществ трансформационного типа, также в своей основе отталкивается от идей органицизма, поскольку в ней П. Штомпка проводит аналогию между социальной реакцией на внезапные изменения в обществе и реакцией организма на болезненное воздействие извне, которое также приводит к нарушению привычных ритмов функционирования организма.
Таким образом, в социально-гуманитарной системе научного знания и в частности в философско-социологической отрасли парадигма органицизма в той или иной концептуальной форме получила достаточно глубокое развитие. Е концептуализация выступает обоснованием концептуализации теории социального иммунитета общества в социологической науке, которая в отдельных своих проявлениях получила развитие в трудах таких отечественных исследователей, как А.А. Зиновьев, Р.С. Гринберг, А.Я. Рубинштейн. В частности, данными учеными затрагивается проблема механизма социального иммунитета, который, согласно воззрениям А.А. Зиновьева, позволяет защитить общество от внешних влияний и их разрушительных последствий, в то время как представители экономического направления в социологии Р.С. Гринберг и А.Я. Рубинштейн полагают, что механизм социального иммунитета обеспечивает выявление интересов общества вне зависимости от текущей позиции государства. Однако этими учеными не была проведена работа в области операционализации самого понятия «социальный иммунитет», что говорит о концептуальной незавершенности теории социального иммунитета в социологической науке.
Поскольку социальный иммунитет по своей природе призван защищать общество от рисков и угроз, разрушающих целостность общественного организма, особенно в период трансформации общества, проблема институциональной трансформации российского социума и рискогенных проявлений данного процесса выступает значимой стороной изучения социального иммунитета современной России, и в развитие этого направления серьезный вклад внесли такие российские ученые, как Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, Т.И. Заславская, С.Г. Кирдина, В.В. Локосов, Т.А. Рассадина, О.И. Шкаратан.
Исследователями были выявлены различные типы рисков, угрожающих российскому обществу в условиях институциональной трансформации, но наиболее опасным признается тенденция роста и закрепления как институциональной нормы раскола между россиянами и окончательная дезинтеграция российского общества, при всем том, что наметился определенный запрос на консолидацию, а роль консолидирующей идеи, как показало проведенное коллективом ученых Института социологии РАН Всероссийское социологическое исследование «О чем мечтают россияне», выступает мечта о справедливом обществе.
Таким образом, проведенный анализ степени разработанности темы диссертационного исследования показал, что социологическая наука нуждается в более серьезном подходе к исследованию столь важной категории, как социальный иммунитет, которая выступает важным инструментарием познания современной российской реальности в условиях кризисного характера ее развития.
В современной социологии не представлен в четком методологически обоснованном виде понятийный аппарат концепции социального иммунитета общества, отсутствуют адекватная методология его исследования, анализ функциональной природы и критериальной основы измерения социального иммунитета общества. Все имеющиеся разработки в данном направлении можно рассматривать лишь как отдельные аспекты исследования социального иммунитета вне создания концептуальных оснований изучения феномена социального иммунитета. Более того, данный концепт – «социальный иммунитет» не имеет прецедента использования в качестве социологического инструментария познания современной трансформирующейся российской реальности.
Потребность в создании социологической концепции исследования социального иммунитета российского общества определяется «болезненным» характером современной российской реальности, в которой фиксируются рост социальной анемии и воспроизводство деструктивных явлений в ходе общественной динамики. Это обусловливает необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации, а также позволяет определить исследовательские рамки данной работы.
Цели диссертационного исследования заключается в разработке социологической концепции социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности сложившейся институциональной реальности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
– показать специфику научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета;
– обозначить концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет»;
– рассмотреть теоретические проблемы исследования институциональной трансформации;
– определить рискогенное влияние институциональной трансформации на социальный иммунитет общества;
– разработать методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности;
– исследовать состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества;
– выявить влияние социальной поляризации на социальный иммунитет российского общества;
– раскрыть разрушительный потенциал глобализации в контексте ее влияния на социальный иммунитет российского общества;
– разработать критерии социального иммунитета и на их основе оценить уровень социального иммунитета российского общества;
– предложить и обосновать эффективность такого способа повышения социального иммунитета российского общества, как снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания;
– обосновать необходимость реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости в условиях модернизации российского общества как стратегии повышения его консолидации и восстановления социального иммунитета.
Объектом исследования выступает российское общество в условиях институциональной трансформации.
Предметом исследования является социальный иммунитет как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, производным от характера и специфики институциональной динамики российского социума.
Гипотеза исследования. Институциональное пространство современного российского общества наполнено рисками и угрозами, разрушающими его социокультурную целостность и снижающими способность эффективно функционировать в условиях социетальной трансформации. С этой точки зрения разработка достаточно новой для социологического знания концепции социального иммунитета представляется теоретически важной и практически ценной альтернативой научной рефлексии и регулирования происходящих в российском обществе трансформационных изменений. Диагностируя российское общество на предмет его жизнестойкости, можно с высокой долей уверенности предположить, что оно на данный момент испытывает острый иммунодефицит, проявляющийся в устойчивом производстве и воспроизводстве его институциональной системой социальных рисков, угрожающих распадом институционального ядра и последующей цивилизационной деградацией России.
В сложившейся ситуации социологическая концептуализация проблемы социального иммунитета позволит не только объяснить природу рискогенного характера институционального развития российского общества, но и разработать стратегии снижения и профилактики институциональных рисков в контексте восстановления его иммунной системы как защитного механизма социума, позволяющего регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных и вредоносных для его институциональной матрицы и социокультурного пространства элементов.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическим и методологическим основанием диссертационного исследования стал целый ряд теорий и концепций, важнейшими из которых выступают системный подход (преимущественно в утопойетическом варианте), теория глобализации, неоинституционализм (в рамках теории институциональных матриц), теория риска (социокультурное направление) и безопасности.
Применение системной теории в утопойетическом варианте объясняется тем, что в ее рамках, по аналогии с биологической теорией, изучается цикличность воспроизводства жизни с помощью элементов, произведенных в самой живой системе. Социальная система в данном методологическом ключе, по словам Н. Лумана, является самонаблюдающим, утопойетическим, рекурсивным механизмом или системой, которая демонстрирует собственную интеллектуальную динамику.
Приоритетную позицию в методологическом инструментарии данной диссертации занимает теория институциональных матриц (в российской науке представлена трудами С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой), использование которой неоценимо важно для объяснения исторической и социокультурной специфики институциональных изменений в обществе в эпоху трансформации и причины неудач тех или иных нововведений, несоответствующих культурному коду общества, основанного на Y- или Х-матрице.
Теория институциональных матриц разработана в рамках общего направления, символизирующего новый этап в разработке институциональных исследований, – неоинституционализма, применение которого в нашем исследовании обусловлено, прежде всего, институциональным уровнем исследования социального иммунитета общества, в рамках которого анализируются факторы институциональных изменений, влияющих на состояние иммунной системы общества и появление в ее пространстве институциональных рисков и угроз.
Методологическим обоснованием формирования социологического концепта «социальный иммунитет» стали идейные установки и концептуальные основания теории органицизма (П. Лилиенфельд, Г. Спенсер, Л. фон Штейн), а также принципы и положения структурного функционализма, теории социальной справедливости, теории социокультурной травмы П. Штомпки.
Определенное значение для данной работы имеют разработки в области исследования социального иммунитета таких отечественных исследователей, как А.А. Зиновьев, Р.С. Гринберг, А.Я. Рубинштейн. Теоретические взгляды Зиновьева в отношении механизма социального иммунитета сформировались при изучении коммунизма как социального феномена и его кризиса, в то время как разработка в рамках экономической социологии Р.С. Гринберга и А.Я. Рубинштейна по проблеме механизма социального иммунитета относится к современной эпохе, и комплексное их использование в исторической ретроспективе стало важным вкладом в разработку концепта «социальный иммунитет российского общества».
В методологическом плане весьма продуктивными оказались теоретические разработки и концепции таких российских и зарубежных ученых, как Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, О.И. Шкаратан, У. Бек, Н. Луман, Э. Гидденс, чьи труды позволили осмыслить теоретически сложный и противоречивый процесс глобализации, сопровождающийся ростом социальных рисков и угроз безопасности современного общества, а также процесс трансформации социальной структуры российского общества и рост социального неравенства в нем, проблемы в сфере модернизации и демократизации российского общества, трансформации общественного сознания россиян и их ценностных установок.
В целом, диссертационное исследование базируется на принципах интегральной метапарадигмы, в рамках которой познание реальности осуществляется посредством интегрального использования различных парадигм, теоретически несовместимых с другими метапарадигмами социологического исследования, что позволило достаточно гармонично сочетать принципы классической, неклассической и неоклассической социологии.
Эмпирическая база исследования включает в себя комплекс разнообразных источников, отражающих современное состояние российского общества в контексте его институционального развития как показатель уровня социального иммунитета социума. Наиболее значимыми из них для концептуализации проблемы социального иммунитета российского общества с ее теоретической и практической составляющей с учетом происходящих в российском обществе масштабных трансформационных процессов выступают следующие работы:
Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.
Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и испр. М.: ИС РАН, 2010.
Возьмитель А.А. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012.
Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.
О чем мечтают россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012.
Также в работе нашли отражение результаты таких всероссийских исследований, как:
Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.
Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010.
Потребление алкоголя в России. Социологический анализ. [электронный ресурс] – М.: Институт социологии РАН, 2011 // URL: .
Почему уезжают из России? Мнение потенциальных эмигрантов // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2012. № 1986. 28 марта.
Что важнее – демократия или порядок? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2010. № 1469. 12 апреля
Эмпирической основой диссертационной работы стали также результаты социологических исследований «Двадцать лет реформ глазами жителей Ростовской области» (2011 г.) и «О чем мечтают жители Ростовской области» (2012 г.), которые были проведены сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации по методике, апробированной в общероссийских опросах ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)» и «О чем мечтают россияне (размышления социологов)».
Совокупность обозначенных эмпирических источников, использовавшихся в диссертации при разработке социологической концепции социального иммунитета российского общества, представляется достаточно репрезентативной эмпирической базой для данного диссертационного исследования, поскольку она вполне адекватно отражает характер и специфику происшедших и происходящих трансформационных изменений в институциональном пространстве российского общества.
Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации, что конкретизируется в следующих тезисах:
– показана специфика научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета и доказано, что уровень научной концептуализации данной категории в социально-гуманитарном знании не соответствует реальным потребностям научного знания в области исследования общества как социального организма, иммунная система которого в современных условиях общественной динамики подвергается сильнейшим воздействиям, прежде всего, внешнего характера;
– обозначены концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет», базирующиеся на интегральной метапарадигме, позволяющей эффективно использовать теорию органицизма в ее различных, в том числе классических, вариациях с теоретическими разработками современной социологической мысли;
– рассмотрены теоретические проблемы исследования институциональной трансформации и показан потенциал неоинституциональной методологии в ее изучении;
– определено рискогенное влияние институциональной трансформации на социальный иммунитет общества и выявлены основные риски и угрозы институционального характера, оказывающие разрушительное действие на иммунную систему социума;
– разработан методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности и в его рамках представлен авторский понятийный аппарат исследования;
– исследовано состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества, и обозначены ключевые показатели аномийного характера развития его институциональной системы;
– рассмотрена система социального неравенства в современном российском обществе, показаны ее крайне несправедливый характер и крайне деструктивное влияние на иммунную систему общества, вынужденную развиваться по типу «социальное закаливание»;
– показано, что реализация глобализации по современному сценарию в современном мире крайне разрушительно влияет на социальный иммунитет российского общества, уничтожая его культурно-цивилизационные особенности, и доказано, что цена культурных потерь России – потеря ею врожденного иммунитета и, в перспективе, цивилизационная гибель;
– разработаны критерии социального иммунитета и на их основе оценен уровень социального иммунитета российского общества как крайне слабый для того, чтобы противостоять рискам и угрозам как внутреннего, так и внешнего характера; доказана необходимость перехода от методики «социальное закаливание» к методике «социальные прививки» в ходе оздоровления общественного организма;
– предложены стратегии повышения социального иммунитета российского общества (снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания; реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости в условиях модернизации российского общества), доказана их эффективность и необходимость в рамках эмпирического анализа ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень фамилистичности и стремление к восстановлению общества социальной справедливости.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Понятие «социальный иммунитет» сравнительно недавно вошло в понятийный аппарат социально-гуманитарного знания, несмотря на то, что предпосылки формирования концепции социального иммунитета сформировались еще в недрах философского знания и развивались в рамках понимания общества как социального организма, что, собственно, и стало теоретической основой последующего развития научного знания о социальном иммунитете, которое так и не обрело концептуально завершенной формы. На данный момент научные представления о социальном иммунитете сводятся к разрозненным, единичным и достаточно фрагментарным разработкам, в которых социальный иммунитет выступает то в роли защитного механизма общества, то в качестве нравственного регулятора, реже – как источник национальной безопасности. Очевидно, наука нуждается в более серьезном подходе к исследованию столь важной категории, как социальный иммунитет, которая выступает важным инструментарием познания современной динамично меняющейся и рискогенной реальности.
2. Концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет», базирующегося на интегральной метапарадигме, в своей основе содержат теорию органицизма в ее различных формах и направлениях, в комплексе с теоретическими разработками современной социологической мысли. С точки зрения сложившихся представлений о социальном иммунитете в рамках классической и современной социологической науки выявляются два основных направления в исследовании данного феномена, сущность которых можно выразить в виде следующих авторских определений. Согласно первому определению, социальный иммунитет можно рассматривать как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, прежде всего внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал. В рамках второго направления, рассматривающего социальный иммунитет как социальный механизм, социальный иммунитет представляет собой защитный механизм, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды. С авторской точки зрения, оба определения отражают одну важную функцию социального иммунитета – защиту общества от внешних факторов, разрушающих его внутреннюю среду. Другими словами, социальный иммунитет по своей функциональной природе призван обеспечить безопасное существование общества.
3. Институционализм как методология может использоваться для анализа различных социальных явлений, которые происходят в социуме и обусловлены его институциональной структурой и системой. Для исследования обществ трансформационного типа в контексте институциональных изменений наиболее перспективным является неоинституциональный подход, так как в его рамках показана зависимость институциональной системы и ее развития от исторической траектории конкретного общества, истории его институционального развития (в науке эта теория получила название пат-зависимости). История трансформации России в новом тысячелетии в процессе перехода к новому социальному порядку капиталистического типа и провалы демократических реформ демонстрирует нам действенность неоинституциональной методологии и ее значительные перспективы в дальнейших исследованиях по данной проблематике. Только то общество может рассчитывать на сохранение институциональной стабильности и эффективности, которое обновляется разумно, с учетом социокультурной специфики общества, его прошлого опыта, признания исторического наследия и его значимости для нового этапа в развитии инноваций, адаптируя их к культурному коду общества и его институциональной матрице без стремления уничтожить тот фундамент, на котором, в сущности, основывается самость этого общества. В противном случае общество получает совершенно противоположные результаты – рост институциональных рисков и их тотальное распространение во все жизненно важные сферы жизнедеятельности социума, что мы отчетливо фиксируем в современном российском обществе.
4. Институциональные риски как результат снижения функциональной эффективности институциональной системы общества в условиях трансформации выступают показателями снижения социального иммунитета общества, т.е. институциональная трансформация общества является фактором влияния на иммунную систему общества и его способность обеспечивать жизненно необходимый уровень социальной безопасности. Институциональная трансформация обусловлена комплексом факторов внешнего и внутреннего характера, диалектическое взаимодействие между которыми и порождает противоречия в институциональном пространстве и, соответственно, комплекс рисков, снижающих иммунную систему общества, основу которой составляет институциональная система общества в лице таких важнейших социальных институтов, как государство, семья, образование, воспитание, экономика. Самыми негативными последствиями институциональной трансформации российского общества является утрата на общественном уровне доверия, без которого современные социальные институты не могут функционировать эффективно, поскольку механизмы доверия, заложенные в природе современных социальных институтов, регулируют институциональные отношения, а также способности производить и воспроизводить такую ценность, как социальная справедливость. Самые негативные явления российской действительности: низкая ценность жизни, как собственной, так и чужой; низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости; коррупция и взяточничество; правовой нигилизм, политический пессимизм, ксенофобия и интолерантность, передаются из поколения в поколение через механизмы социализации. Отсюда можно прогнозировать дальнейший рост институциональных рисков, воспроизводящихся через социализационную систему общества и деформирующих и без того уже аномийное пространство институциональных практик и квазидоверительных взаимоотношений в трансформирующемся российском обществе.
5. Само понятие социального иммунитета, рожденное в рамках органистического направления в исследовании общества, ориентирует на использование категориального аппарата, этимологически заимствованного с биологической отрасли знания, и, по аналогии с биологическим организмом, целесообразно ввести в социологический оборот ряд понятий, с помощью которых можно исследовать социальный иммунитет общества. К таким понятиям относятся: иммунная система общества, социальное закаливание, врожденный иммунитет общества, приобретенный иммунитет общества, социальные прививки. В рамках разработанного автором понятийного аппарата под социальным иммунитетом понимается способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, прежде всего внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал. Врожденный иммунитет – это институционально обусловленная устойчивость социума к воздействиям внешней и внутренней среды и порождаемых ею рисков и угроз. Приобретенный иммунитет общества – это результат институционального взаимодействия иммунной системы социума с внешней средой, ее чужеродными элементами и влияниями, в ходе которого формируется механизм противодействия рискам и угрозам. Иммунная система – защитный механизм общества, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды. Основу иммунной системы составляет институциональная система общества, которая отвечает за врожденный иммунитет общества, так как заложенные в ней ценности и нормы, культурные образцы и стандарты, ментальные структуры изначально закладывают фундамент, на котором выстраиваются защитные механизмы общества. Приобретенный иммунитет также формируется на базе институциональной системы общества, которая, находясь под влиянием внешних факторов, перерабатывает, пропуская сквозь институциональный фильтр, новые ценностно-нормативные элементы, адаптируя их к собственной иммунной системе. Результат этой переработки может быть различным: как конструктивным, так и наоборот – деструктивным.
С этой точки зрения предлагаемый нами методологический конструкт исследования социального иммунитета, а также условий, формирующих и разрушающих его в современных условиях функционирования российского общества, включает в себя системный подход (преимущественно в утопойетическом варианте), теорию глобализации, неоинституционализм (в рамках теории институциональных матриц), теорию риска (социокультурное направление) и безопасности.
6. Основу иммунной системы составляет институциональная система общества и заложенные в ней ценностные и мировоззренческие ориентации, отвечаюobt за врожденный иммунитет общества, на базе которого в ходе общественной динамики постоянно вырабатывается приобретенный иммунитет общества в зависимости от тех или иных тенденций общественного развития. Другими словами, социальный иммунитет социума, имея некую константу в виде институционального ядра, его социокультурной специфики, постоянно моделируется в ходе институциональной динамики, и особенно интенсивно данный процесс протекает в эпоху трансформации общества, когда институциональная система переживает качественные изменения, порой необратимого характера. Иммунная система общества выступает в роли некоего адаптивного механизма, с помощью которого те или иные инновации, чужеродные для институциональной системы, адаптируются к ней. Однако, если иммунная система общества находится в состоянии кризиса, и общество испытывает острый иммунодефицит, адаптивный механизм дает сбой и институциональная система общества подвергается активному воздействию чужеродных элементов без какой-либо защитной реакции со стороны иммунной системы. С этой точки зрения принципиально важным является оценка состояния базовых социальных институтов, моделирующих иммунитет российского общества, которая выявила тенденции аномийного развития российского социума в условиях консервации институционального кризиса, сопровождающегося институциональными деформациями, проявляющимися в крайне негативных показателях функционирования всех жизненно важных сфер российского общества и формирующими дефектное состояние базовых социальных институтов – института государства, экономики, социализации и воспитания, семьи и образования.
7. Важнейшим фактором влияния на жизнеспособность общества, его иммунную систему является уровень социального неравенства, социальной поляризации, поскольку стратификационная система общества – это, своего рода, зеркало, в котором отражаются принципы организации общественных отношений, а также принципы социальной справедливости или отсутствие таковой, так как понятие социальной справедливости отражает ментальные, культурные, политические и правовые особенности развития общества. В России сформировалась жесткая система социального неравенства с резким неравенством доходов и возможностей, совершенно не содержащая в своей основе принципы социальной справедливости. В обществе на фоне роста социальной поляризации формируется негативный психологический и социальный климат, в котором процветают криминальные, протестные, девиантные, аморальные настроения и практики, происходит рост социальной эксклюзии и сопутствующая ей маргинализация общества, что в комплексе выступает фактором, дестабилизирующим общественные отношения, снижающим качество социальных связей и взаимодействий и подрывающим, тем самым, консолидационный потенциал общества, уровень его сплоченности и способности противостоять различным угрозам. Таким образом, рост социального неравенства выступает фактором снижения социального иммунитета социума, который в лице маргинализированных, дезадаптированных членов общества, утративших связь с этим обществом, его культурой, традициями и ценностями, теряет способность противостоять рискам и угрозам. На институциональном уровне социальная поляризация российского общества формирует риски и угрозы, блокирующие возможности и перспективы эффективного функционирования базовых социальных институтов – семьи, образования, экономики и политики, науки, здравоохранения и т.д., ответственных за иммунную систему общества, которая в подобных стратификационных условиях развивается по типу «социального закаливания» – включения индивидов, социальных групп, общностей и в целом общества в ситуации, которые требуют применения физических и душевных сил для преодоления деструктивного влияния со стороны социальной среды (внешней и внутренней) и выработки социального иммунитета, устойчивого к социальным стрессам и травмам.
8. Глобализация как естественный исторический процесс, но детерминируемый определенными глобализационными силами – акторами глобализации, проявляется на различных уровнях, из которых самыми разрушительными для общества и его иммунной системы последствиями является культурная глобализация или глобализация в сфере культуры, проявляющаяся, прежде всего, в культурной универсализации по направлению формирования глобальной массовой культуры, в свете современных тенденций, – в американском варианте. Последнее обстоятельство выступает сильнейшим из факторов разрушения культурного кода россиян и ослабления социального иммунитета, поскольку российская культура и ее базовые ценностные составляющие под воздействием культурного давления со стороны американской культуры активно деградируют, искажается сущность культурного наследия и историческая память. О том, что Россия разрушается как социокультурное и цивилизационное целое, свидетельствуют идентификационные установки россиян, из которых идентификация с россиянами находится на периферии сознания граждан России. Сохранение данных идентификационных тенденций в условиях реализации модернизации, исторически связанной с глобализацией догоняющего типа, угрожает цивилизационной гибелью России.
9. Социальный иммунитет как социологическая категория имеет ряд индикаторов, к важнейшим из которых, в рамках авторской концепции, относятся следующие: социокультурная целостность общества, отражающая уровень ценностной и межпоколенческой консолидации; уровень социального здоровья общества; характер социальной структуры общества и эффективность системы социальной мобильности; уровень межэтнической напряженности и конфликтности как важнейший показатель иммунной системы полиэтничного социума; характер демографического развития общества; уровень социального доверия как показатель, генерирующий процессы консолидации/деконсолидации в социуме; уровень патриотизма как индикатор исторической преемственности и социальной памяти общества. Большинство из выделенных критериев отражает состояние духовного и в целом ценностного мира общества, что продиктовано убежденностью в том, что индикаторы духовно-нравственного развития общества выступают фундаментом общества как социокультурного целого, когда, несмотря на всю палитру представленных в обществе этносов, культур, жизненных стилей и стратегий поведения, все представители социума разделяют некие общественные ценности, цели и нормы, принимают их значимость и правильность, сообразуют с ними свои индивидуальные жизненные планы и цели. В соответствии с выделенными индикаторами состояние российского общества можно оценить как «смертельно больное», и оно нуждается, прежде всего, в духовном оздоровлении. Однако проблема заключается в отсутствии готового «рецепта» для «лечения» этой общественной патологии и ответа на вопрос о механизмах оздоровления российского общества, так как требуется индивидуальный подход и аргументация в пользу тех или иных стратегий «лечения», которые, к примеру, могут реализовываться на базе общественной самоорганизации или государственной регуляции. Российская социокультурная специфика и ментальная составляющая организации социальной деятельности и взаимоотношений общества и государства заставляет задуматься о том, насколько эффективными окажутся механизмы общественной саморегуляции на данном историческом этапе, когда общество еще на уровне массового сознания зависит от государства и ожидает именно от него решительных действий в области решения остро стоящих социальных проблем. Но, независимо от выбора механизма «лечения», необходимо сменить вектор формирования иммунной системы общества и перейти от методики «социального закаливания», эффективной в период кардинальных перемен и социальных стрессов, к методике социальных прививок. Социальные прививки – это меры превентивного характера, позволяющие обществу предотвратить развитие социальных болезней с помощью их актуализации, демонстрации отрицательных сторон и социальных последствий.
10. В качестве стратегий повышения социального иммунитета российского общества наиболее эффективными представляются снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания, а также реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости, что объясняется имеющимся социокультурным потенциалом как основы реализации данных стратегий в виде наличия ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень приверженности семейным ценностям и стремление к социальной справедливости как общенародной идее, в определенном смысле выступающей в роли некой консолидационной идеологии. Именно в преодолении тенденций деконсолидации российского общества видится эффективное решение проблемы повышения его социального иммунитета, и с этой целью необходима разработка мер в области реинституционализации социальной памяти как институционального механизма хранения и передачи социокультурного опыта и потенциала общества в его исторических и культурных памятниках. Решение поставленных задач в контексте консолидации российского общества позволит завершить модернизационный проект, но при этом надо отказаться от порожденных стратегией догоняющей модернизации моделей заимствования западных рецептов реформирования, реализация которых формирует «кентавризмы» как результаты социокультурных модернизационных экспериментов без учета цивилизационной и институциональной специфики общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в концептуализации самостоятельного направления социологического исследования социального иммунитета трансформирующегося российского общества, уровень рискогенности которого представляет серьезную угрозу безопасности российского общества и государства, а также в разработке методологического и понятийного аппарата проблемы социального иммунитета.
Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут способствовать формированию системной государственной политики в области повышения уровня социального иммунитета в российском обществе и эффективной модернизации России в контексте сохранения ее социокультурного потенциала.
Основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научной и учебно-педагогической деятельности в различных отраслях социально-гуманитарного знания, а также при разработке и чтении курсов по проблеме социального иммунитета в современном обществе.
Основные идеи и положения диссертации могут быть использованы в методологических разработках по данной проблеме в ходе дальнейших исследований в области повышения иммунной системы российского общества.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23–24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21–22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21–22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27–29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17–18 марта 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (г. Майкоп, 12–14 марта 2013 г.)
Основное содержание диссертационного исследования отражено в 25 научных публикациях общим объемом около 31 п. л., в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки России.
Структура работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
