Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальная природа и институциализация коммунального обслуживания (теоретико-методологические основы анализа)
1.1. Коммунальное обслуживание в системном толковании 11
1.2. Коммунальная жизнеобеспечивающая деятельность как сфера общественных интересов в контексте процесса социализации экономики
1.3. Понятие коммунальной услуги как элемента института услужения и единицы коммунальной деятельности
ГЛАВА 2. Социологический анализ коммунального обслуживания в системе жизнеобеспечения населения города
2.1. Структура услуговых отношений и взаимодействие субъектов коммунальной деятельности
2.2. Оценка населением коммунальной сферы и услуговых отношений (анализ результатов опроса жителей г. Воркуты)
2.3. Совершенствование механизмов коммунального обслуживания с учетом его социальных особенностей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
Список использованных источников и литературы 133
Приложения 146
- Коммунальное обслуживание в системном толковании
- Коммунальная жизнеобеспечивающая деятельность как сфера общественных интересов в контексте процесса социализации экономики
- Структура услуговых отношений и взаимодействие субъектов коммунальной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена фундаментальными особенностями социальной динамики России последних полутора десятилетий. Смена главного вектора общественного развития закономерно сопряжена с ростом структурной сложности и дифференциации системы, перестройкой имеющихся и образованием новых механизмов социальных взаимодействий.
Процессы трансформации общества четко обозначили, в частности, одно
из очевидных противоречий нынешнего момента: продекларированное
Конституцией РФ как социальное, наше государство все явственнее отчуждает
от себя социальные инфраструктуры и лишает государственное управление
социальной адекватности, ориентации на потребности человека, распространяя
эту тенденцию и на муниципальный уровень, что угрожает деформацией самой
сущности местного самоуправления. Наглядно это проявляется в отношении
жилищно-коммунального комплекса и в целом системы городского
жизнеобеспечения.
Выбор темы диктуется также неоспоримой тенденцией в развитии мирового сообщества: известно, что роль социальной инфраструктуры с каждым годом будет только возрастать (сейчас в ведущих странах доля услуг в ВВП составляет 62-74 %, а количество работников сферы услуг - 63-75 % от общей численности занятого населения)1, и это превращает социальное обслуживание производства и населения в особую сферу жизнедеятельности общества.
Исследование еще более актуализируется кризисным состоянием жилищно-коммунального хозяйства, проблемами его реформирования и модернизации. Причем стоящие за этим задачи важны как в хозяйственном
1 Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. - М., 2003. - Т.2. - С.736.
(критическое состояние материально-технической базы предприятий и сетей ресурсоснабжения), так и в социальном смысле, что подтверждается постоянными и повсеместными конфликтами между производителями коммунальных благ, их потребителями, городскими, муниципальными властями и местными сообществами и свидетельствует о порочности концепции реформы ЖКХ.
Из вышесказанного следует: острые противоречия и проблемы коммунального обслуживания в современном российском обществе нуждаются в квалифицированном социологическом анализе и более строгой, чем до сих пор, научной трактовке их социального смысла.
Состояние научной разработанности темы. Большинство исследователей отмечают отсутствие «целостной» или более-менее широко признанной теории услуг при множественности или противоречивости толкований самого термина «услуга» и нерешенности многих вопросов, касающихся сущностных моментов феномена. Данный вывод в еще большей степени приложим и к предмету исследования - коммунальным услугам.
Можно заключить, что замалчивание во многих «услуговедческих» текстах проблем коммунальных услуг напрямую связано с недооценкой фундаментальной социальной наукой значимости категории коммунальной (жилищно-коммунальной) деятельности. Все вопросы, группирующиеся по традиции вокруг проблем ЖКХ, принято понимать и характеризовать как узкохозяйственные (ведомственные) на практике и как сугубо прикладные в теории. В результате остаются без внимания закономерности функционирования и развития коммунального хозяйства и, в конечном счете, оказываются плохо разработанными и неэффективными или малоэффективными усилия по управлению жизнеобеспечением городского населения.
Вместе с тем в освоении феноменологии услуг как таковых, спектра взглядов на этот феномен, в поиске новых подходов и разработке современных концепций свою роль в минувшие годы сыграли работы таких отечественных и зарубежных ученых, как Г. Ассель, Т.Д. Бурменко, СВ. Бурцев, С.З. Джабраилов,
М.В. Донскова, Н.Н. Иванов, Г.А. Меньшикова, П.А. Ореховский, Е.В. Песоцкая, А.Н. Ряховская, Ф.Г. Таги-Заде и др. Принципиальное значение для понимания социологической аспектов явления имели идеи и представления Э. Дюрк-гейма, А. Живана, Е.Н. Жильцова, А.А. Зиновьева, Т. Котарбиньского, Д.С. Львова, К. Маркса, Т. Парсонса, Н.Я. Петракова, Ф. Тенниса и ряда других ученых.
В преодоление дефицита общих теоретических оснований, изучение и истолкование природы услуг, их социального смысла, регулируемости и управления в интересах общества и т.п. определенный вклад внесли: а) труды, освещающие проблемы социальных общностей, обществ, местных сообществ; б) исследования деятельности вообще и коммунальной деятельности (коммунального хозяйства) в особенности; в) литература, посвященная естественным монополиям и локальным естественным монополиям в их соотнесении с социокультурными и социетальными аспектами рыночных отношений (в этот ряд входят работы М. Алле, Л.А. Велихова, Б.Б. Веселовского, Дж Кейнса, Дж Робинсон, Н.М. Розановой, Дж. Стиглица и некоторых других авторов).
Объектом исследования является система жизнеобеспечения населения города.
Предмет исследования - социальные особенности коммунальных услуг в системе жизнеобеспечения населения города.
Цель исследования - выявить социальные особенности коммунальной услуги как формы существования института обслуживания в системе жизнеобеспечения населения города.
Поставленная цель конкретизирована в задачах:
изучить закономерности коммунального обслуживания как функции социу-ма и инструмента социальной политики;
показать многоплановость коммунального обслуживания, понимаемого как коммунальная деятельность, и особенности его институциализации в рамках понятий «деятельность» (вообще) и «деятельность местного сообщества»;
раскрыть социальную природу и собственную структуру феномена
коммунальной услуги;
определить роль коммунальной услуги как элемента управления в
системе жизнеобеспечения городского населения;
спроектировать современные механизмы управления услуговыми отношениями в местных сообществах с учетом готовности к ним населения и муниципальных органов.
Гипотеза исследования исходит из предположения, что в современных российских условиях социальными особенностями коммунального обслуживания городского населения являются:
противоречие между стандартизированной технологией коммунального обслуживания и разнообразием социокультурных условий ее реализации;
зависимость планирования и реализации коммунальных услуг от функционирования местных сообществ и готовности населения к коммунальной деятельности в качестве конструктивного и эффективного партнера других субъектов коммунальной деятельности;
обусловленность коммунального обслуживания целями социальной политики;
специфика структуры услуги вообще и коммунальной услуги, в частности, как первичных сервисных «единиц», конечных объектов регулирования.
Методологическая и теоретическая база исследования.
В своей работе автор опирался на идеи и положения таких видных социологов, как М. Вебер, Э. Дюркгейм Т. Парсонс, Ф. Теннис, на базовые установки отечественной социологии города с ее принципом антропоцентризма при анализе и разработке стратегии социальной политики в городских поселениях- в частности, на работы социологов-урбанистов Т.М. Дридзе, О.Н. Яницкого и других.
Поставив задачу рассмотреть коммунальную услугу (обслуживание) как элемент системы жизнеобеспечения населения города, автор тем самым предопределил ведущее значение в исследовании системной методоло-
гии. Продуктивным для достижения искомых результатов оказалось использование принципов и методов, изложенных в трудах В.Н. Садовского, Г.П. Щедровицкого, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина и др. Это помогло соотнести коммунальную услугу с системами более высокого уровня и - одновременно -обозначить ее собственные (внутренние) элементы. Использованы также структурный анализ - при рассмотрении, в частности, таких аспектов коммунальной деятельности, как ее источники (детерминация) и ее элементы (единица, «ячейка»); деятельностный подход - в его философском и общенаучном значении; и подход полидисциплинарный (межпредметный), без которого было бы трудно анализировать с помощью инструментария социологии, экономики коммунальную услугу как целостный социальный феномен.
Эмпирическую базу исследования составили:
Результаты проведенного автором в г. Воркуте социологического опроса о деятельности субъектов коммунальной деятельности и организационных формах совершенствования коммунального обслуживания (анкетный опрос квартиросъемщиков по целевой выборке, 200 респондентов).
Результаты вторичного анализа опроса горожан об отношении к качеству коммунального обслуживания и повышению тарифов (российско-французский проект; г. Москва; 2000-2001 гг.).
3) Результаты изучения механизмов управления жизнеобеспечения насе
ления г. Воркуты методом включенного наблюдения: автор несколько лет, при
начале исследования, был одним из руководителей городского жилищного
комплекса.
4) Результаты анализа статистических данных федеральных, регио
нальных (Коми) и городских (Воркута) органов исполнительной власти.
5) Результаты анализа текущих документов органов городского управ
ления/самоуправления.
Основные результаты и научная новизна исследования заключаются
в следующем:
Предложена социологическая трактовка понятия «услуга», понимаемого как фиксируемый в качестве структурной единицы института услужения акт взаимодействия людей, выполняющих в социальной общности/обществе различные функциональные обязанности (роли) в целях удовлетворения интересов сторон и сохранения приемлемых условий жизнеобеспечения на территории своего проживания. Обоснованы трактовки коммунальной деятельности как системно полисубъектной и понимание услуги как партнерского взаимодействия субъектов социального действия.
Показано, что жилищно-коммунальное хозяйство как коммунальная дея-тельность не сводится исключительно к производству/поставке коммунальных благ/услуг коммунальными предприятиями, а является процессом, в котором как партнеры (субъекты деятельности) выступают не только производители/поставщики коммунальных услуг, но и их потребители -жители (население) города. При этом отдельно оценивается социально-управленческая роль организаторов и координаторов взаимодействия, включая руководящие органы местного сообщества.
З.Установлено, что социальными особенностями коммунального обслуживания населения города являются:
а) противоречие между стандартизированной технологией и разнооб
разными социокультурными условиями ее реализации;
б) зависимость планирования и реализации коммунальных услуг от
функционирования местных сообществ и прежде всего готовности населения к
коммунальной деятельности в качестве ее эффективного субъекта;
в) обусловленность коммунального обслуживания целями социальной
политики;
г) специфика структуры услуги вообще и коммунальной услуги в
особенности как первичных сервисных «единиц», конечных объектов
регулирования.
4. Показана целесообразность использования в услуговедении,
находящемся по преимуществу под эгидой экономических дисциплин,
инструментария социологии, позволяющего раскрыть возможности
полидисциплинарного исследования феноменов, связанных с социальным содержанием коммунальной услуги.
5. С учетом социальных особенностей коммунального обслуживания и результатов социологического анализа готовности населения к коммунальной деятельности предложены механизмы управления договорными отношениями в сфере коммунальных услуг, предназначенных для жизнеобеспечения населения города.
Практическая значимость исследования.
Результаты проведенной работы и, в частности, предложения, касающиеся самоорганизации населения на субмуниципальном уровне и контрактирования услуговых отношений поставщиков и потребителей при участии и под контролем органов управления/самоуправления, могут быть использованы в практике муниципальных административных и коммунальных учреждений, а также общественностью в ходе реализации партнерства с местными управленческим структурами.
Теоретические разработки и идеи диссертации могут применяться в процессе обучения и при переподготовке специалистов, занимающихся коммунальной деятельностью; в том числе на уровне местного и территориального самоуправления. Ряд положений исследования может быть включен в вузовские программы при чтении курсов по общей социологии, социологии управления, экономической социологии, социологии города.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационной работы нашли отражение в научных публикациях в центральной и республиканской печати, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях Коми научного центра Уральского отделения РАН в сентябре 2003 г. и в феврале 2005 г., на семинарах при городской администрации Воркуты.
Содержание и выводы диссертационного исследования обсуждены на кафедре труда и социальной работы Московского гуманитарного университета. Полученные научные результаты стали основанием программного
материала, переданного автором во властные органы г. Воркуты, и Записки, адресованной Коми научному центру. Разработанные им рекомендации находят применение в ходе реорганизации управления коммунальным обслуживанием населения.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка использованной литературы, приложений.
Коммунальное обслуживание в системном толковании
В отечественной исследовательской практике в категорию «коммунальная деятельность» нельзя «войти» иначе как через понятие «коммунальное хозяйст-во»/«жилищно-коммунальное хозяйство»1, поскольку, если исследователи ее и касались (и то, как правило, лишь мимоходом), то при рассмотрении именно проблем ЖКХ или - шире - городского/муниципального хозяйства. Научная литература крайне мало дает для понимания социальной природы коммунальной деятельности (КД), хотя, с другой стороны, ее обилие и содержащийся в ней материал полезны как база критического анализа с позиций социологии.
К примеру, полезной именно своими недостатками является наиболее распространенная в экономической литературе трактовка понятия «городское хозяйство» («муниципальное хозяйство» - как хозяйство муниципальных образований). Вот как она представлена у двух авторов. А.С. Садыков и Ю.В. Данильчев, правильно отметив, что термин «городское хозяйство» употребляется в двух значениях, дают оба варианта в таких редакциях: «совокупность предприятий, занятых производством и реализацией жилищно-коммунальной продукции и услуг» (так называемое «узкое» значение);
совокупность «всех предприятий и их инфраструктуры, организаций и учреждений, находящихся на городской территории»1.
Недостаток обоих определений в том, что они в качестве конституирующего критерия городского хозяйства (ГХ) называют не его функциональное назначение в социуме, а лишь внешние, вещный признаки. Попыткой преодоления этой ограниченности, учитывающей социальную сущность городского хозяйства как системы жизнеобеспечения, является определение, данное тремя авторами: «Городское хозяйство представляет собой сложную совокупность предприятий, служб, инженерных сооружений и сетей, расположенных на территории города и предназначенных удовлетворять повседневные коммунальные, бытовые, материальные и социокультурные потребности жителей города»2.
Наконец, очень важным представляется нам вспомнить одно, как говорится, хорошо забытое определение городского хозяйства, вернувшееся в научный оборот в связи с опубликованием классического труда одного из основоположников российской муниципальной науки Л.А. Велихова.
По Велихову, термин употреблялся в трех различных значениях. Во-первых, в том, какое противоположно «внегородскому, чаще всего сельскому хозяйству». Во-вторых, в «статическом», как определяет автор «Основ...», значении, когда к ГХ относят «сумму наличных оборудований и учреждений», обслуживающих город. Такое употребление, как уже сказано, наиболее распространенное в наше время, по мнению Л.А. Велихова, «не совсем правильно». В-третьих, - и это, «динамическое понимание городского хозяйства», Л.А. Велихов, а вслед за ним и мы считаем правильным и перспективным в научном отношении - «городское хозяйство понимается как деятельность города в лице городских публичных органов, направленная к удовлетворению известных коллективных потребностей городского населения»1.
Кстати говоря, понимание, толкование хозяйства как деятельности не является чем-то чужеродным для русского языка и было совершенно нормальным в годы, когда писался труд «Основы городского хозяйства», Не стоит забывать, что слово «хозяйство» имеет в русском языке, по меньшей мере, четыре значения - причем два фундаментально-научных: помимо названного, этим термином обозначают еще и способ производства, говоря, например, о натуральном хозяйстве как историческом экономическом феномене. Толкование хозяйства как деятельности кажется нам весьма продуктивным и сейчас - тем более если иметь в виду рассмотрение управления (регулирования), управленческой (регулятивной) деятельности в качестве подсистемы городского хозяйства, которое в данном случае может рассматриваться как система более высокого уровня.
Велиховское толкование термина «хозяйство» (с названием «динамическое», которое было явно эскизным, предварительным и потому нами не применяется) было характерно и для зарубежной науки. В труде, известном в дореволюционные годы в России, находим такое определение: «Муниципальное хозяйство означает совокупность всех тех мероприятий городского общественного управления, при посредстве которых оказывается влияние на производство, распределение и потребление благ, служащих для удовлетворения жизненных потребностей»2. Правы Ю.В. Филиппов и Т.Т. Авдеева, отмечая достоинства велиховского определения хозяйства через родовую категорию «деятельность»3.
Коммунальная жизнеобеспечивающая деятельность как сфера общественных интересов в контексте процесса социализации экономики
В официальной концепции и практике реализации реформы ЖКХ , несмотря на очевидные неудачи, господствует изначально заданная конкурентно-рыночная ориентация. Между тем, даже экономисты-«рыночники» (как, например, академик Н.Я. Петраков) заявляют, что, хотя «механизм рыночных взаимоотношений эффективен во многих областях экономической жизни, но есть сферы, где он бессилен»1 .(Подчеркнуто нами. - В.Б.). В качестве иллюстрации Н.Я. Петраков называет называет катастрофу в сфере коммунальных услуг2.
Характерно, что систематически разработанная концепции коммунальной деятельности (хозяйства), принадлежащая вышеупомянутому Л.А. Велихову, ссылающемуся при этом на К. Маркса, базируется на признании факта, что « муниципальное начало в своем чистом виде, так же как и начало кооперативное, является неизбежной уступкой капитализма в деле удовлетворения коллективных потребностей»3 и что «...муниципальные предприятия, будучи монопольными и общеполезными учреждениями... не должны давать городам доходы, ограничиваясь самоокупаемостью, т.е. предоставляя коммунальные услуги по себестоимости (пошлинный принцип) или даже, в лучшем случае, бесплатные услуги (принцип чистого расхода»1 (Подчеркнуто нами. - В.Б.).
На основе анализа мирового опыта А.Н. Ряховская приходит к выводу о жизнеобеспечивающей деятельности местных сообществ как «особой сфере экономики» с ограниченной применимостью рыночных инструментов и распространяет этот вывод на жилищно-коммунальное хозяйство2.
Эта позиция доказательней и убедительней, чем точки зрения многих современных авторов. К примеру, СВ. Бурцев делает такой вывод относительно оценки эффективности работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства: «...размер прибыли должен быть основным результатом производства»3.
Характеристика коммунальной деятельности как по природе и назначению общественно полезной, принятие в качестве ее целей интересов жизнеобеспечения местного сообщества делает целесообразным ее-рассмотрение в рамках экономики общественного сектора (ЭОС), что является стойкой традицией западной экономической науки. Это, по нашим оценкам, выигрышней и в теоретическом, и в практическом отношениях, чем традиционное для советской политэкономии и хозяйственной практики рассмотрение ее в связи с категорией «непроизводственная сфера», хотя и в прежних исследовательских границах были получены полезные результаты.
Заимствуем характеристику ЭОС из авторитетной британской экономической энциклопедии «New Palgrave», полагая, что именно данное толкование наиболее признано в научном мире. Согласно этому толкованию, «экономика общественного сектора - изучает... экономические процессы, которые не от носятся к чистому рынку», и уделяет повышенное внимание проблемам «этико-нормативного характера»1.
Нам кажется, что было бы полезно провести непредвзятое сопоставительное исследование познавательной продуктивности и практической операциональности не только категорий «непроизводственная сфера» и «экономика общественного сектора», но и пользовавшегося уважением среди советских обществоведов понятия «общественные фонды потребления», применявшегося и для анализа жилищно-коммунальных проблем. Вряд ли права «Экономическая энциклопедия», утверждающая без оговорок, что общественные фонды потребления были одним из признаков «директивной плановой экономики»2. Вряд ли верна такая жесткая, безальтернативная «формационная» классификация.
Так, мы наблюдаем своего рода безразличие услугово-коммунальной-деятельности (УКД) к формационным различиям. Это делает возможным и целесообразным наше обращение к позиции английского социолога из Манчестерского университета Т. Шанина, решительно отвергающего распространенное разграничение «свободного рынка» и «плана». Характеризуя экономику, не влезающую в привычные схемы-модели, он пишет: «Она расположена вне двух полюсов священной аналитической шкалы, на которой либо «план», либо «рынок»; фактически она бросает вызов самой этой шкале. Конечно, мы не упомянули еще некоторых важных черт (например, глубокой социальной укорененности таких хозяйственных форм)»3. (Подчеркнуто нами. -В.Б.).
Теперь важно указать, что Т. Шанин предлагал (время публикации в российской печати - 1990 г.) называть такую экономику - что вытекает из логики анализа - «эксполярной», беря термин в кавычки и тем самым показывая его гипотетичность, дискуссионность. Содержание вышеприведенных цитат таково, что у читателя может возникнуть впечатление, что манчестерский социолог рассматривает наш предмет, а именно - ЖКХ, коммунальную деятельность. Между тем, это далеко не так. Хотя он не мог пройти мимо, например, услуг и соответствующих иллюстраций, мимо того факта, что «"эксполярные" типы экономической деятельности «укоренены», или «растворены», в широком контексте человеческого взаимодействия (interaction) и «определены нормами первичных сообществ», однако среди экономических форм, характеризующихся эксполярностью, в статье названы пять: семейное...; внутрисемейное...; специализированное малое производство; так называемая «вторая экономика» (приработок); теневая экономика1.
Жилищно-коммунальная деятельность в предложенном перечне напрямую не упомянута, но по нашему мнению, ей присущи многие качества «эксполярности», если держаться шанинского термина, или - что будет и более откровенно, и более близко отечественной лексической традиции -экс(вне)формационности, поскольку, вынеся в текст «ярлыки» двух классических социально-экономических формаций «рынок» и «план», он фактически отверг «священную аналитическую шкалу» ортодоксальных политэкономических школ, которой присуща непроницаемая демаркация капитализма и социализма.
Структура услуговых отношений и взаимодействие субъектов коммунальной деятельности
В заключительном параграфе первой главы мы в основном характеризовали общее назначение института услужения в местном сообществе и социальные особенности коммунальной услуги. Теперь важно разобраться, как они проявляются внутри сообщества, в межличностных отношениях. Вопрос можно сформулировать и так: какие социальные роли находят отражение в услуговых отношениях, в услуге как единице услуговой деятельности (дальше: в ЖК-услуге как единице коммунальной деятельности).
В качестве пункта отправления в анализе примем тезис Т. Парсонса: «Услуги для домохозяйства следует рассматривать как реальный случай недифференцированное ролей потребителя и производителя»1, к которому близок тезис А. Живана, фиксирующий «...близость (пространственную. - В.Б.) отношений обмена между производителем услуги и ее получателем. Сервис выявляет установление отношений партнерства с клиентом»2.
В этой точке встречи два зарубежных исследователей, чьи оригинальные концепции относительно услуг пока не вошли в научный оборот отечественного услуговедения, не особо оригинальны поскольку о «слиянности» поставки услуги и ее получения пишут многие.
Степень сближения производителя (изготовителя, поставщика, «пре-доставлятеля», «оказывателя» и т.п.) услуг и их потребителя (получателя...) разные исследователи описывают и оценивают по-разному. Как нам кажется, эти описания и оценки могут быть укрупненно сгруппированы так:
I. Тесный и непосредственный (различиями определений пока можно пренебречь) контакт производителя услуговых благ и их потребителя. При этом указание на внешний признак (тесность или непосредственность), как правило, сопровождается принципиальным дополнением: без посредников1.
Представление о тесности контактов производителя и потребителя в услуговой сфере так распространено, что некоторые, например, Т.Н. Софина -отмечает «непосредственный контакт производителя и потребителя» (благ-услуг. - В.Б.), «забыв», что несколько ранее, представляя «движение услуг», видела в нем такие звенья: «субъект (производитель/продавец) - благо (услуга) - благо (деньги, товары, услуги) - субъект (потребитель/покупатель)»2. Вполне возможно, что полемика двух формулировок одного автора - результат того, что она в первом случае рассуждала как социолог, а во втором - как экономист. Но этот факт, по-видимому, лишь еще раз подчеркивает необходимость учета двойственности природы услуги и междисциплинарность термина «услуга».);
II. Партнерство; соучастие; взаимность, совместность действий;
III. Наконец, отмечается такое совпадение во времени и пространстве потребления и производства услуг, которое позволяет говорить о «симбиозной форме потребительского производства»3. (Подчеркнуто нами. - В.Б.). И если в данном случае петербургский экономист прибегла к термину «симбиоз» с полной - именно терминологической - ответственностью, а не только метафорически (публицистически), то мы имеем дело с фиксацией чрезвычайно высокой близости услугового производства и потребления, ролей предоставляющего и потребляющего услуги, за которой следует уже тождество (в натуральном хозяйстве и в его современном рудименте -домашнем самообслуживании). И для нас не важно, что термин «симбиоз» биологический, важно, что им характеризуется уже не просто близость, а «сожительство», или единое (в единстве) функционирование двух (или более) сторон, субъектов, в котором выигрывают обе стороны.
И, по-видимому, тезис о симбиозности предоставления-получения услуг по степени радикальности вполне сопоставим с концепциями Парсонса и Жи-вана и с тённисовским институтом услужения. Симбиозность отношений двух главных сторон услугового отношения, конечно, качество весьма дискуссионное, а вот о совместности (соучастии, партнерстве) целесообразно порассуждать поосновательнее, хотя бы потому, что она провоцирует включение в наши рассуждения понятия «совместного труда». «Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов», - писал в III томе «Капитала» К. Маркс1, и это положение позволяет нам «протестировать» отношения сторон, складывающиеся в услуговой деятельности («институте услужения»), понятием «кооперация», в равной мере как социологическим, так и экономическим.
Такое «тестирование» порождает больше вопросов, чем ответов - причем ответов, как правило, в форме отрицательных суждений или определений. В самом деле, достаточно ли того скромного участия в процессе оказания-получения, допустим, парикмахерской, портновской, банной и т.п. услуг, которое их «жертвы» прибавляют к труду парикмахера, портного, банщика... чтобы в подобных случаях говорить о совместном труде, при всем том, что обслуживаемые не абсолютно пассивны и кое-какие усилия все-таки затрачивают? И становятся ли они партнерами «услужителя»? Автор статьи в «Экономической энциклопедии», процитированной нами в первой главы, возможно, сознательно пишет «совместные усилия», а не «совместный труд».
Однако иной результат дает наш «тест», коль скоро мы начинаем анализировать такие услуги, как коммунальные. На этом хотелось бы остановиться подробнее хотя бы потому, что, как неожиданно для себя выяснил автор, знакомясь с трудами услуговедов, отношение последних к ЖКУ может быть охарактеризовано как... дискриминационное. Эта дискриминация проявляется в двух вариантах: или в полном замалчивании, или в теоретическом навязывании отношениям производителей («оказывателей») жилищно-коммунальных благ и их потребителям (получателям) неприемлемых формул.
