Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Классические теории исторической макросоциологии
1. Классические социологические теории и историческая социология
2. Историческая макросоциология М. Вебера: история хозяйства и происхождение современного капитализма
3. Историческая макросоциология М. Вебера: традиционное господство и возникновение рациональной бюрократии
Глава 2. Современные теоретические направления в исторической макросоциологии
1. Современные социологические теории и историческая социология
2. Неомарксистские концепции в исторической макросоциологии
3. "Веберовский ренессанс" и неовеберианская историческая макросоциология
4. Новые теоретические направления в западной исторической социологии: интеграция микро- и макроуровней исследования
Глава 3. Анализ процессов социально-политической трансформации в российском и советском обществе первой половины XX века в исторической макросоциологии
1. Исследования российских революций в западной исторической макросоциологии
2. Динамика советского политического режима с точки зрения западной исторической макросоциологии
3. Новые направления исследований социально-политических трансформаций в России и СССР первой половины XX века в современной российской социологии
Заключение
Литература
- Классические социологические теории и историческая социология
- Современные социологические теории и историческая социология
- Исследования российских революций в западной исторической макросоциологии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В у зарубежной социологической литературе значительное место занимают сегодня работы по* исторической макросоциологии. Последние десятилетия отмечены- существенным ростом интереса социологов к сравнительно-историческим исследованиям. Если еще полвека назад историческая социология в западных странах не пользовалась заметным г влиянием, то в 60-е годы она заявила о себе довольно; громко, а к началу 80-х годов; ее роль возросла. В 80-90-е годы, были- опубликованы многочисленные статьи и монографии зарубежных ученых, в? которых характеризовались состояние и перспективы развития' исторической социологии!.
При обращении к российской; истории XX века с позиций исторической социологии рассматривалась проблема происхождения советской: системы. В исследованиях ряда ученых ставился вопрос о том, какое сочетание исторических причин породило социально-политический строй, существовавший: в і России на протяжении семи десятилетий. Вместе с тем в западной социальной науке существовал определенный разрыв между социологической теорией и изучением истории советского общества. Историки и советологи, которые использовали; те или иные понятия социологии, обычно не уделяли должного внимания теоретическим проблемам. В то же время советская система не находилась в центре внимания ведущих представителей
1 Abrams, P. Historical sociology I P. Abrams. New York: Cornell University Press, 1982; Burke, P. History and social theory I P Burke. Cambridge: Polity Press, 1992; Hobden, S. International relations and historical sociology: Breaking down boundaries I S. Hobden. London: Routledge, 1998; Mandalios, J. Historical sociology I J. Mandalios II The Blackwell companion to social theory I Ed. by B. Turner. Oxford: Blackwell, 1996. P.278-302; Mouzelis, N. In defence of'grand' historical sociology I N. Mouzelis II British Journal of Sociology. 1994. Vol.45. N1. P.31-54; Skocpol, T. Emerging agendas and recurrent strategies in historical sociology IT. Skocpol II Vision and method in historical sociology I Ed. by T.Skocpol. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P.356-391; Smith, D. The rise of historical sociology ID. Smith. Cambridge: Polity Press, 1991; Szakolczai, A. Reflexive historical sociology I A. Szakolczai. London: Routledge, 2000.
исторической социологии. Хотя в ряде случаев социально-политические изменения в СССР становились объектом сравнительно-исторических исследований, никто из современных западных ученых не осуществил всеобъемлющий анализ советской системы.
Наибольший интерес у большинства представителей исторической социологии вызывали проблемы развития экономических и политических институтов в западных странах. Тем не менее некоторые исследователи успешно использовали принципы исторической социологии при. изучении отдельных аспектов формирования и эволюции советского общества. В этой связи; следует рассмотреть влияние возрождения исторической: социологии в странах Запада на исследования процессов социально-политической трансформации, происходивших в России и СССР в первой половине XX века.
В публикациях отечественных ученых, посвященных истории: советского" общества, как правило, не уделяется- значительного внимания»теоретическим разработкам западных социологов. По-прежнему сохраняется; разрыв между подходами зарубежных и российских исследователей к проблемам исторической социологии. В отечественной науке не предпринималось попыток систематического рассмотрения новой волны исторической социологии на Западе. В * работах российских ученых давался; лишь общий обзор ? основных направлений зарубежной исторической социологии!.
В настоящее время, как отмечают некоторые исследователи, историческая социология в нашей стране делает пока только первые шаги2. Характерно, что лишь в конце 90-х годов рубрика "Историческая социология" появилась в российских социологических журналах. Число публикаций; отечественных ученых по данной проблематике по-прежнему довольно невелико. На русский
1 Черных, А.И. Историческая социология на Западе (конец XX века) / А. И. Черных //
Социологические исследования. 2002. N 2. С.87-92.
2 Романовский, Н.В. Историческая социология в структуре социологического знания / Н. В.
Романовский // Социологические исследования. 2000. N 6. С. 10.
язык были переведены і лишь отдельные труды ведущих представителей западной исторической социологии. Справедливой является следующая оценка: "Объем социологического освоения проблем нашей истории отечественной наукой? и зарубежной пока не в: пользу первой"1. В сложившейся; ситуации существует; потребность в проведении всестороннего анализа основных, теоретических направлений современной исторической социологии и выявлении возможностей их использования в исследованиях российского общества на различных стадиях его исторической эволюции.
Степень научной разработанности проблемы. В развитии исторической социологии выделяют классический и современный периоды. Проблемы исторических изменений рассматривались в трудах классиков социологии середины XIX - начала XX веков. К анализу процессов социальной трансформации, связанных с формированием в странах Европы индустриального общества, обращались О. Конт, Г. Спенсер, Ф. Теннис, Э.' Дюркгейм. Но наибольшее влияние на дальнейшее развитие: исторической социологии оказали идеи А. де Токвиля, К. Маркса и М; Вебера. При этом вклад Вебера в становление данного раздела социологии нередко расценивался как определяющий.
В российской социальной науке дореволюционного периода к проблематике исторической социологии обращались Н. И. Кареев, В. О. Ключевский; М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Н. П. Павлов-Сильванский, М: Я. Острогорский. Значительное влияние на эволюцию исторической социологии оказали идеи П. А. Сорокина, который, по-видимому, может считаться одним из классиков данного направления исследований;
Современный; этап в развитии западной исторической социологии начинается в середине XX века. Первоначально это направление исследований; было представлено отдельными работами последователей структурного.
1 Там же. СП.
функционализма, в том числе Н. Смелзера, С. Липсета, Ш. Эйзенштадта. Но все же проблема исторических изменений не получает подробного рассмотрения в функционалистской социологии.
В 60-е годы усиливается критика функционализма в социальной теории. На этом фоне формируются новые подходы, к изучению исторических трансформаций, ориентирующиеся преимущественно на идеи:Маркса (Б. Мур) или Вебера (Р. Бендикс). В 70-е годы значительную популярность приобретают неомарксистские концепции в исторической і социологии. Среди авторов таких концепций выделяются И. Валлерстайн иТ. Скокпол1.
В; середине 70-х годов в западной; социологии; начинается "веберовский ренессанс" - наблюдается заметный рост интереса к различным сторонам: научного творчества М. Вебера, в том числе и к его исторической; социологии. Среди ведущих представителей вебероведения в Германии могут быть названы В: Моммзен, Ф. Тенбрук, В. Шлюхтер, И. Вайс, ВI Хеннис, С. Бройер2. В американской и британской социологии новые интерпретации идей Вебера представлены в работах таких ученых, как Р. Бендикс, Г. Рот, Р. Коллинз, С. Кальберг, М: Элброу, Д: Битэм, Ф. Паркищ Э. Гидденс3.
Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн. СПб.: Изд-во "Университетская книга", 2001; Skocpol, Т. States and social revolutions I Т. Skocpol. Cambridge: Cambridge University Press, 1979:
2 Breuer, S. Buerokratie und Charisma: Zur politischen Soziologie Max Webers I S. Breuer. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994; Breuer, S. Max Webers Herrschaftssoziologie I S. Breuer.
Frankfurt I Main: Campus Verlag, 1991; Hennis, W. Max Weber's central question / W. Hennis. 2nd
edition. Newbery: Threshold Press, 2000; Mommsen, W. The age of bureaucracy: Perspectives on the
political sociology of Max Weber I W. Mommsen. Oxford: Basil Blackwell, 1974; Mommsen, W. The
political and social theory of Max Weber I W. Mommsen. Chicago: University of Chicago Press, 1992.
Schluchter, W. Paradoxes of modernity. Culture and conduct in the theory of Max Weber I W.
Schluchter. Stanford: Stanford University Press, 1996; Schluchter, W. The rise of western rationalism:
Max Weber's developmental history I W. Schluchter. Berkeley: University of California Press, 1985;
Tenbruck, F. The problem of thematic unity in the works of Max Weber IF. Tenbruck II Reading Weber.
Ed. by K. Tribe. London: Routledge, 1989. P.42-84; Weiss, J; On the irreversibility of western
rationalization and Max Weber's alleged fatalism I J. Weiss II Max Weber, rationality and modernity I
Ed. by S. Lash and S. Whimster. London: Allen and Unwin, 1987. P.154-163.
3 Albrow, M. Max Weber's construction of social theory IM. Albrow. London: Macmillan, 1990;
Beetham, D. Max Weber and the theory of modern politics ID. Beetham. 2-nd edition. Cambridge: Polity
Press, 1985; Bendix, R. Scholarship and partisanship: Essays on Max Weber IR. Bendix, G. Roth.
Период быстрого роста популярности сравнительно-исторических исследований на Западе совпал с "веберовским ренессансом" 70-80-х годов. Однако эти два направления в современной социологии развивались во многом независимо друг от друга. Если идеи М; Вебера неизменно выступали одним из источников! развития исторической социологии, то новейшие интерпретации этих идей оказали лишь ограниченное влияние на исследования последних лет. Тем не менее в западной социальной науке обсуждались. возможности і более широкого использования веберовской* теории в современной = исторической социологии1.
В 80-е годы в странах Запада формируется неовеберианская: историческая макросоциология,. основными представителями которой выступают Р. Коллинз и М. Манн.. Кроме того* получают распространение новые подходы в исторической социологии. Возрождается интерес к трудам; Н. Элиаса, в центре внимания ряда исследователей оказываются идеи М. Фуко, широко обсуждается также теория структурации; Э; Гидденса3. Эти; теоретические направления нередко совмещают макроуровень социологического анализа с микроуровнем. Вместе с тем в сравнительно-исторических исследованиях значительно более широко представлен макросоциологический подход. В целом в зарубежной
Berkeley: University of California Press, 1971; Collins, R. Max Weber: A skeleton key / R. Collins. London: SAGE Publications, 1986; Giddens, A. Politics, sociology and social theory: Encounters with classical and contemporary social thought I A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1995; Kalberg, S. Max Weber's types of rationality: Cornerstones for the analysis of rationalization processes in history I S. Kalberg II American Journal of Sociology. 1980. Vol. 85. N 5. P. 1145-1179; Parkin, F. Max Weber IF. Parkin. London: Tavistock, 1982; Roth, G. Introduction IG. Roth II Weber, M. Economy and society. Berkeley: University of California Press, 1978. Р.ХХХШ-СХ.
1 Kalberg, S. Max Weber's comparative-historical sociology IS. Kalberg. Cambridge: Polity Press, 1994.
2 Collins, R: Weberian sociological theory IR. Collins. Cambridge: Cambridge University Press, 1986;
Mann, M. The sources of social power. Vol.1. A history of power from the beginning to AD 17601M.
Mann. Cambridge: Cambridge University Press, 1986; Mann, M. The sources of social power. Vol.2. The
rise of classes and nation-states, 1760-19141M. Mann. Cambridge: Cambridge University Press, 1993;
Mann, M. States, war and capitalism: Studies in political sociology IM. Mann. Oxford: Basil Blackwell,
1988.
3 Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. М.: Академический.
проект, 2003; Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. М.: Ad Marginem,
1999; Элиас, Н: О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования /
Н. Элиас. Т. 1,2. М.; СПб.: Университетская книга, 2001:
исторической социологии существуют сегодня несколько различных теоретических направлений, ни одно из которых не является преобладающим.
В отечественной литературе различные аспекты социологической теории Mi Вебера рассматривали П.:.П. Гайденко; Ю. Н: Давыдов, А. И. Кравченко, В: П; Макаренко, А. Н. Медушевский, Э. Н.. Ожиганов, А. И: Патрушев, Р. П. Шпакова. Общая характеристика современного состояния исторической социологии дается в работах Н. В. Романовского, Н:, С. Розова, А. И: Черных. Проблематика исторической социологии представлена в работах Б. Н. Миронова, А. Г. Вишневского. Интерпретации классических социологических теорий, направленные на использование этих теорий в исследованиях российского и советского' общества; предлагали Ю. Н., Давьщов, А. И. Медушевский.
В! новейшей отечественной* литературе советский политический режим, в особенности периода 30-50-х годов, нередко характеризовался как тоталитарная диктатура. Кроме того, советское общество рассматривалось с позиций теории; модернизации, восходящей к структурному функционализму1. Представляет интерес также культурологический анализ большевизма в работах современных российских исследователей2. Однако трудам зарубежных ученых в этих публикациях, как правило, не уделялось значительного внимания:
Между тем к анализу социально-политических трансформаций в России s и СССР в той или иной степени обращались такие представители западной исторической социологии; как Р. Бендикс, С. Бройер, И:. Валлерстайн, Т. Скокпол, Р:.Коллинз, М..Манн3. Очевидно, что следует принять во внимание
1 Вишневский, А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР / А. Г. Вишневский. М.:
ОГИ, 1998.
2 Ахиезер, А.С. Социокультурные основания и смысл большевизма / А. С. Ахиезер, А. П. Давьщов,
М. А. Шуровский и др. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.
3 Валлерстайн, И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или к объяснению истории
современности / И. Валлерстайн // Полис. 1997. N 2. С.5-13; Коллинз, Р. Предсказание в
макросоциологии: случай советского коллапса / Р. Коллинз // Время мира. Альманах. Вып.1.
Историческая макросоциология в XX веке / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск, 2000. С.234-278;
разработанные ими теоретические подходы к исследованию крупномасштабных процессов социальных изменений.
Понятие социальной трансформации в последние годы стало широко использоваться в публикациях отечественных исследователей применительно к российскому обществу постсоветского периода1. Отмечается,, что данный термин является более адекватным, чем понятие модернизации, которое обычно ассоциируется с социологической; теорией функционализма. Однако понятие социальной трансформации может быть использовано и в исторической социологии. Революции 1905 и 1917 гг. в России, формирование советской политической системы и преобразование социальной структуры, советского общества в 1930-е гг. могут быть охарактеризованы как процессы социально-политической трансформации.
В; зарубежной и отечественной исторической социологии выделялись различные стадии в развитии советского политического режима. Как правило, в числе таких стадий рассматривались консолидация данного режима (1920-е гг.), революционные реформы; сверху (1930-е гг.) и последующая консервативная фаза1. Понятие социально-политической трансформации в наибольшей степени применимо к преобразованию системы государственного управления в России после 1917 г. и сталинской "революции-сверху" 1930-х гг. В «первом случае происходила; прежде всего трансформация политических институтов, а во втором осуществлялось радикальное изменение социальной структуры общества. С другой стороны, консервативная фаза в эволюции сталинского режима, наметившаяся на; рубеже 30-40-х гг. и получившая дальнейшее
Bendix, R: Work and authority in industry I R: Bendix. Berkeley: University of California Press, 1974; Breuer, S. Soviet communism and Weberian sociology I S. Breuer II Journal of Historical Sociology. 1992. Vol.5. N 3. P.267-290; Mann, M. The contradictions of continuous revolution IM. Mann II Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison I Ed. by I. Kershaw and M. Lewin. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P.135-157; Skocpol, T. States and social revolutions IT. Skocpol. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 1 Россия: трансформирующееся общество I Под ред. В. А. Ядова. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2001.
развитие в послевоенный период, не связана с масштабными процессами социально-политической трансформации.
Объектом исследования в данной работе является трансформация социальной структуры и политических институтов российского и советского общества первой половины XX века.
Предметом исследования выступают теоретические подходы к исследованию социально-политических трансформаций, происходивших в российском и советском обществе в указанный период.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является анализ ведущих теоретических направлений в исторической макросоциологии и возможностей их использования для изучения социально-политических трансформаций в России и СССР. Достижение поставленной цели предполагает, решение следующих задач:.
осуществить систематический анализ классических и современных теорий исторической макросоциологии;
определить специфику исследования социальных трансформаций в рамках ведущих теоретических направлений в исторической макросоциологии;
- выявить особенности различных подходов к изучению российского и
советского общества в исторической макросоциологии;
- рассмотреть с позиций исторической макросоциологии процессы
социально-политической трансформации в российском и советском обществе
первой половины XX века.
Методология и источники исследования. Теоретико-методологической основой данной работы служат общенаучные принципы исследования социальной реальности: принципы историзма, системности, сравнительного анализа.
См.: Медушевский, А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе / А. Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 1997. С.526.
Основными источниками работы являются; труды классиков социологической мысли, в особенности М. Вебера; исследования современных социологов, в которых даются новые интерпретации классических социологических теорий; работы современных зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблематике исторической макросоциологии; новейшие исследования социально-политических трансформаций в России и СССР в первой половине XX века.
Научная новизна диссертационного исследования определяется характером проблемного поля и решением основных исследовательских задач:
осуществлен систематический анализ основных теоретических направлений в исторической макросоциологии;
продемонстрированы взаимосвязь и преемственность классического и современного этапов в развитии исторической макросоциологии;
выделены течения, школы и персоналии, оказавшие наибольшее влияние; на развитие данной сферы социологических исследований;
- рассмотрены теоретический и социальный контекст формирования
современных направлений исторической макросоциологии;:
- осуществлен критический анализ основных теоретических подходов к
изучению политических институтов советского общества в; западной и
отечественной социологии;
- определены возможности и границы использования теоретических
моделей исторической макросоциологии для изучения социально-политических
трансформаций в российском и советском обществе;
- проведен историко-теоретический анализ революционных процессов в
России начала XX в., формирования института власти и трансформации
политической элиты в советском обществе 20-30-х гг.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Историческая макросоциология представляет собой быстро
развивающееся, перспективное направление социологических исследований.
Современные теории исторической макросоциологии продолжают и развивают
классическую традицию, наиболее полно представленную в трудах М. Вебера.
В настоящее время сохраняются различия в подходах зарубежных и российских ученых к проблемам исторической макросоциологии. Существует необходимость дальнейшей интеграции отечественных исследований в данной сфере в мировую науку. Один из путей такой интеграции связан с критическим осмыслением классических и современных теорий; исторической макросоциологии.
Анализ процессов социально-политической трансформации в России и СССР в первой половине XX века занимает важное место в работах зарубежных ученых. В современной российской исторической социологии это направление исследований может стать одним из приоритетных.
41 Наиболее перспективным: подходом к исследованию> социально-политических трансформаций* в рассматриваемый период является использование ряда взаимосвязанных теорий і среднего уровня. Наряду с этим существует необходимость обращения к принципу сравнительно-исторического анализа.
Изучение изменений в социальной структуре и политических институтах: российского и советского общества может опираться на идеи классиков, социологии, прежде всего М. Вебера. При этом необходимо учитывать новейшие интерпретации классической теории в рамках "веберовского ренессанса" в западной социологии. Кроме; того, классическая теория может быть дополнена рядом положений, разработанных современными исследователями.
Опора на веберовскую традицию в исторической социологии позволяет выявить многообразие причин исторических явлений. Применение веберовских
идеально-типических моделей и их модификаций, предложенных современными исследователями, дает возможность г раскрыть динамику социально-политических процессов в советском обществе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты имеют теоретическое и > практическое значение для сравнительно-исторического изучения і социальной структуры, социальных институтов и процессов. В работе рассмотрена роль политических институтов в трансформации; социальной; структуры общества; Охарактеризовано место властных отношений в системе структурообразующих признаков. Проведенное исследование способствует обоснованию возможностей и границ применения! теоретических разработок ведущих представителей зарубежной исторической социологии в исследованиях социально-политических трансформаций в российском и советском обществе. Выводы диссертации! имеют существенное значение для формирования новых теоретических подходов в российской исторической социологии.
Результаты исследования могут быть использованы в целях сравнительного изучения, политических институтов и* структур. Сформулированные в диссертационной работе гипотезы могут послужить основой; для проведения эмпирических исследований по проблемам социально-политических трансформаций. Материалы диссертации: могут использоваться при чтении лекционных курсов по социологии политики, исторической социологии.
Апробация работы. Основные положения? диссертационного исследования отражены в публикациях автора: 2-х монографиях, а также статьях и рецензиях, опубликованных в; журналах "Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки", "Отечественная; история", "Социологические- исследования", "Социологический журнал". Апробация* диссертационного исследования: осуществлялась в выступлениях автора- на научных конференциях, в том числе: "Проблема рациональности в- науке и
культуре" (Н. Новгород, декабрь 1999 г.), "Социология социальных трансформаций" (Н. Новгород, октябрь 2002 г.), "Прикладная статистика в социально-экономических проблемах" (Н. Новгород, февраль 2003 г.). Материалы диссертации использованы при подготовке лекционных курсов "Историческая социология", "Современная западная теоретическая социология", "Социология политики", которые преподаются на факультете социальных наук Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Лекционный курс "Социология политики" неоднократно читался автором в Центре социологического образования при Институте социологии РАН. Материалы лекционных курсов отражены в учебном пособии "Политическая социология бюрократии" (1997).
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка литературы. Объем диссертационной работы - 259 страниц.
Классические социологические теории и историческая социология
Обращение к классическому периоду в развитии социологии предполагает выделение нескольких ключевых фигур "основоположников",, стоявших у истоков1 данной научной дисциплины. Многие исследователи подчеркивают влияние классических теорий на развитие современной социальной науки1. Теоретические модели, разработанные мыслителями прошлого, нередко продолжают сохранять свое значение и сегодня. Однако восприятие классической традиции во многом определяется характером - проблем, которые исследуются г социологами в настоящее: время. Поэтому и сам перечень классиков социологической теории не остается неизменным. В него включаются прежде всего. те мыслители, идеи которых продолжают влиять на современные теоретические дискуссии2. Но следует учитывать тот факт, что "социологические труды, впоследствии признаваемые нами как классика, в момент своего возникновения не укладываются в сложившееся дисциплинарное членение науки"3.
В западной социологии принято выделять в качестве бесспорных классиков данной І науки; К. Маркса, Э. Дюркгейма и М. Вебера. Причем такой список основоположников предлагают даже последователи теоретической традиции, связанной преимущественно с идеями одного из названных мыслителей -неомарксистской концепции миросистемного анализа. Как подчеркивает И. Валлерстайн, для социологов всего мира основоположниками их науки. выступают сегодня именно Дюркгейм, Маркс и Вебер . Однако следует отметить, что в 90-е годы в число классиков социологической мысли нередко пытались включить также Г. Зиммеля. В то же время перечень основоположников не обязательно должен оставаться одним и тем же для всех разделов социологии. Вклад каждого из классиков в формирование того или иного направления исследований мог быть как определяющим, так и довольно? незначительным;
В исторической социологии дискуссии о том, кто является классиком, ведутся в 70-80-е годы. Именно в этот период происходит формирование исторической социологии как самостоятельного направления исследований. Иногда называют даже точную дату институционализации данного направления - 1983 год, когда была создана секция исторической социологии в Американской социологической ассоциации2. Не удивительно, что для более четкого- размежевания с другими направлениями социологического знания исторической социологии потребовался свой собственный! перечень классиков или по крайней мере список классических трудов, не вполне совпадающий с аналогичными списками других разделов социологии.
Британский исследователь Д; Смит рассматривает развитие исторической социологии как последовательную смену двух "волн". По его мнению, первая из этих волн начинается в середине XVIII столетия и завершается в 1920-е годы. В числе ведущих представителей исторической социологии данного периода Д. Смит называет Ш. Монтескье, Д. Юма, А.де Токвиля, К. Маркса, Э. Дюркгейма и М. Вебера3. Однако более распространенным в работах современных ученых: является отнесение начала классического периода в развитии социологии к; первой половине XIX века.
Современные социологические теории и историческая социология
В классический период развития социологии с середины XIX по 20-е годы XX века существовала тесная связь между социологией и историей. В: работах классиков рассматривались различные аспекты процесса перехода от традиционных обществ к современности. Обращение к истории являлось необходимым условием анализа долговременных социальных изменений. Однако в 30-50-е годы XX в. историческая; ориентация в социологии практически исчезает.
Как пишет в этой связи британский исследователь Д. Смит, первая волна исторической социологии в конечном итоге "разбилась о стену тоталитаризма, как правого так и левого толка"1; Вероятно, в данном утверждении содержится некоторая доля преувеличения. Вполне можно согласиться с Д. Смитом, что режимы, которые "знали будущее и изобретали прошлое", были враждебны исторической социологии. Вместе с тем этот исследователь не дает убедительного объяснения упадка исторической социологии в демократических государствах, в частности в Соединенных Штатах.
П. Штомпка пытается объяснить слабое развитие исторической социологии в указанный период особенностями американского общества, не обладавшего богатыми историческими традициями. В США получает преобладание микросоциологический анализ современных социальных проблем (Чикагская школа), а затем возникает структурно-функционалистское направление, не уделявшее должного внимания изучению социальных изменений. Не случайно, что в этот период исторически ориентированный анализ социо-культурной динамики в работах. П. А. Сорокина не находит отклика в американской социологии.
Как пишет Штомпка, в период господства "внеисторизма" в социологии лишь отдельные исследователи; "время от времени брали на себя роль историков и изучали некоторые ограниченные, конкретные фрагменты прошлого"1. В качестве примера Штомпка приводит работы Р. Мертона; Н. Смелзера, Ш. Эйзенштадта и С. Липсета: "Подобные (хотя и единичные) работы стали известны широкой аудитории; и подготовили почву для полного возрождения исторической перспективы в социологии, которое началось лишь в 70-80-х годах"1. Следует отметить, что все перечисленные исследователи принадлежали к функционалистскому направлению в социологической теории ив той или иной степени испытали на себе влияние идей Т. Парсонса.
Хотя Парсонса нередко пытаются представить как теоретика, игнорировавшего изучение процессов исторических изменений, такая оценка является в значительной мере односторонней. Взгляды Парсонса на характер исторических процессов не оставались постоянными. Еще в начале 50-х годов; когда была опубликована его работа "Социальная система", Парсонс считал, что разработка общей теории социальных изменений невозможна, по крайней мере при существующем уровне развития І социологии., Вместо общей теории исторических изменений он предлагал описание отдельных процессов социальной трансформации, а также тезис о том, что направление изменений в современном обществе задавал выявленный Вебером процесс рационализации. Но уже в конце 50-х годов Парсонс стал уделять большее внимание анализу социальных изменений, что отчасти было связано с его сотрудничеством с Н. Смелзером. К середине 60-х Парсонс разработал свою собственную неоэволюционистскую теорию социальных изменений. Отмечалось, что при этом американский социолог выдвинул ряд идей, созвучных с теорией Г. Спенсера, которую он резко критиковал s тремя десятилетиями ранее в работе "Структура социального действия"2.
С точки зрения Парсонса, эволюция общества сопровождается процессом структурной дифференциации. В рамках социальной системы постепенно формируются подсистемы, специализирующиеся на исполнении определенных функций. Если для первобытного общества характерна крайне незначительная степень дифференциации, то по мере развития социальной системы данный процесс все более расширяется. В конечном итоге дифференциация, как правило, усиливает адаптивные возможности системы.
Центральное место в теории Парсонса занимает понятие эволюционных: универсалий. Согласно Парсонсу, в ходе развития любого общества с необходимостью возникают определеные социальные формы, способствующие лучшей адаптации системы. В качестве универсалий, характерных для всех человеческих обществ, в том числе и первобытных, Парсонс рассматривал систему коммуникации систему родства, религию и технологию. При переходе от первобытного общества к более; развитому возникает социальная стратификация, которой сопутствуют определенные формы культурной легитимации. Дальнейшая эволюция общества сопровождается возникновением бюрократического управления, рыночного обмена, системы правовых норм и, наконец, демократической ассоциации.
Исследования российских революций в западной исторической макросоциологии
Теории социальной революции получили значительное развитие в западной социологии в 60-70-е годы. В этот период сложилось несколько направлений в изучении революционных трансформаций. В их числе выделяют обычно психологические теории, ориентированные на выявление мотивов» индивидуального поведения; системные теории, рассматривающие революции» как результат нарушения в обществе консенсуса относительно ценностей политической системы; а также теории политического конфликта1. Кроме того, заметным влиянием пользовался неомарксистский подход к анализу революций. Среди указанных теоретических направлений к макросоциологическому уровню относятся системная теория и неомарксизм, психологические теории остаются в основном на микроуровне, а теории политического конфликта занимают промежуточное положение, в той или инойї степени сочетая оба уровня социологического анализа.
Социальные предпосылки и последствия революции, 1917 г. в России являлись предметом исследования многих представителей западной исторической социологии. Так, с позиций функционалистского направления в социологической І теории революционные изменения в российском обществе характеризовал Ш. Эйзенштадт, хотя он и ограничился лишь рядом общих замечаний о революционном процессе и его результатах. С одной стороны, Ш.
Эйзенштадт подчеркивает произошедшее в ходе революции "нарушение преемственности в плане перестройки социополитического порядка, изменения символической и политической легитимности режима и изменения структуры социальной иерархии"1. С другой стороны, этот исследователь отмечает сохранение в постреволюционном обществе преемственности с прошлым в культурных ориентациях, характере отношений между центром и периферией и некоторых базовых аспектах социальной стратификации2. Но в целом революции в России не получили подробного рассмотрения в рамках структурного функционализма.
Особое внимание революционным трансформациям в российском обществе уделяли сторонники неомарксистских: концепций. Это было во многом обусловлено той центральной ролью, которая отводилась в марксистской теории революции как способу социального изменения. Как отмечает Т. Скокпол, "первоначальный подход Маркса к проблеме революции оставался общей основой для всех последующих марксистов, несмотря на различия в их интерпретациях"3.
С позиций своей теории миросистемного анализа революцию в России» рассматривал И. Валлерстайн. Прежде всего этот социолог указывает на то, что Октябрьская революция представляла собой "национально-освободительное восстание" на полупериферии миросистемы. Валлерстайн выделяет две особенности такого восстания: "во-первых, его возглавила кадровая партия, имевшая на вооружении универсалистскую идеологию и потому взявшаяся создавать всемирную политическую структуру под своим прямым контролем; во-вторых, революция произошла именно в той из стран вне зоны ядра, которая; была сильнейшей из них в промышленном и военном отношении. Вся история коммунистической интерлюдии 1917-1991 гг. проистекала из этих двух фактов"1.
Валлерстайн обращается к анализу геополитической ситуации, в которой оказалось советское государство с момента своего возникновения. Решающее значение, по мнению Валлерстайна, имело то, что большевики взяли курс на; воссоздание империи, а затем сместили акцент с разжигания пролетарской революции в странах Запада на поддержку антиимпериалистической борьбы в колониальных и полуколониальных странах. В дальнейшем внешнеполитическая деятельность советского государства могла быть объяснена как "политика крупной военной державы, действующей в рамках существующей миросистемы"2.
Т. Скокпол осуществила сравнительно-исторический анализ российских революций 1905-1907 и 1917 гг., вьщеляя их особенности и черты сходства с другими революциями. Основываясь на своей концепции революционного кризиса, Скокпол прежде всего характеризует международное положение, в котором оказалась Россия в начале XX века. Как подчеркивает американская. исследовательница, ив 1905 году и в феврале 1917 года революционные ситуации складывались под непосредственным влиянием военных поражений.
Русско-японская война протекала на дальних окраинах империи и не привела к полному истощению ресурсов страны. Хотя поражение в этой войне серьезно подорвало легитимность царского режима, в его распоряжении оставалось достаточно сил для подавления революционных выступлений. В 1917 году сложилась иная ситуация. Как указывает Скокпол, "российское государство могло быть разрушено лишь, в результате крупномасштабного поражения в тотальной войне.
