Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ 20
І.І. Ответственность как социально-философская категория. Принцип ответственности 20
1.2.Социальная ответственность бизнеса: теоретические истоки, концепция, определения 30
1.3.Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса 42
1 Асоциальная ответственность бизнеса в системе родственных социальных категорий 50
Глава 2. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА КАК СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ 60
2.1. Структурные элементы социальной ответственности бизнеса 62
2.2. Институциональное содержание социальной ответственности бизнеса 77
2.3. Социокультурные основания социальной ответственности бизнеса 100
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НИЖЕГОРОДСКОГО БИЗНЕСА 122
3.1. Программа комплексного эмпирического исследования социальной ответственности нижегородского бизнеса 122
3.2. Социологический анализ социальной ответственности нижегородского бизнеса 129
3.2.1. Предпочитаемые формы и сферы социальной активности представленных в исследовании компаний 129
3.2.2.Характер и мотивы социально направленной деятельности как индикаторы институционального режима бизнеса 135
3.2.3. Препятствия формирования феномена социальной ответственности бизнеса и их последствия, с точки зрения представителей нижегородского бизнеса 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 165
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 165
- Ответственность как социально-философская категория. Принцип ответственности
- Структурные элементы социальной ответственности бизнеса
- Программа комплексного эмпирического исследования социальной ответственности нижегородского бизнеса
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Социальная ответственность бизнеса (СОБ) активно и успешно реализуется во всем мире. Компании не просто решают проблемы общества, инвестируя средства в развитие образования, медицины, науки, производства, поддерживая социально незащищенные слои и заботясь о природоохранных мерах, - они получают определенные выгоды от этой деятельности. В западных странах социальная ответственность бизнеса функционирует как устойчивый социальный институт, она рациональна и эффективна. Это отличает СОБ от традиционной благотворительности.
В российских условиях СОБ реализуется как реакция на необходимость решения острых социальных проблем. Сложившаяся в постперестроечное десятилетие ситуация характеризуется углублением разрыва между богатыми и бедными, слабостью гражданского общества, разочарованием в способности государства выполнять свои функции. Результатом стали изменения в продолжительности жизни, состоянии здоровья россиян, рост настроений пассивности и апатии. Эти явления негативно воздействовали на устойчивое социальное развитие общества.
Российский бизнес в этих условиях не оставался в стороне: многие преуспевающие бизнесмены выделяли средства для помощи нуждающимся. Однако отдельные примеры благотворительности не разрешали ситуации в целом. Осознание необходимости системных мер обратило взоры исследователей, аналитиков, представителей бизнеса к западному опыту. Социальная ответственность бизнеса перестает быть абстрактной для нашего общества темой с конца 90-х. Несмотря на закономерные сомнения исследователей относительно «цивилизованности» российского бизнеса, появляется много реальных примеров СОБ. Компании реализуют масштабные и долгосрочные социальные проекты, развивая не только программы для персонала и традиционные «адресные» формы помощи, но и инновационные, такие, как волонтерство и поддержка фондов местных сообществ. Подтверждением актуальности темы СОБ служит множество проводимых в России конференций, круглых столов, семинаров. Во многих регионах стали уже привычными ярмарки социальных проектов, «благотворительные балы», «сезоны» и другие формы грантовых конкурсов. В качестве способа информирования общества о своих благотворительных программах компании используют социальные отчеты, декларируют миссию и корпоративные ценности предприятия. Таким образом бизнес демонстрирует приверженность принципам открытости и прозрачности. Ведущие школы бизнеса начинают включать в свои программы курсы этики ответственного бизнеса. Ассоциации бизнесменов разрабатывают собственные этические кодексы. Широкий общественный резонанс имело выступление Президента РФ на заседании Торгово-промышленной палаты РФ в декабре 2003 года, посвященное ответственности бизнеса перед обществом.
Эти процессы свидетельствуют о медленном, но вполне очевидном стремлении бизнеса и российского общества в целом к цивилизованному рынку и к гражданскому согласию. Бизнес - неотъемлемая часть общества. Общество влияет на эффективность функционирования бизнеса качеством рабочей силы, уровнем покупательской способности, стабильными условиями работы. Благополучное социальное окружение способствует развитию бизнеса и стимулирует его социальную ответственность. Успешный бизнес обеспечивает рабочие места, инвестирует производство товаров и услуг, выплачивает налоги и в конечном итоге приводит к подъему экономики. Взаимообусловленность общества и бизнеса предполагает объективный выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии.
В России социально ответственный бизнес находится в начальной фазе своего развития. Поэтому главными для общества становятся те функции СОБ, которые направлены на снижение социальной напряженности, улучшение качества жизни индивидов и социальных общностей, оздоровление природной среды, достижение личностной включенности представителей бизнеса в преодоление социальных проблем и самоуправление общественной жизнью. Это свидетельствует о возрастании значимости СОБ в формировании стратегических интересов и бизнеса, и общества в целом.
Несмотря на то, что наблюдается устойчивый интерес к феномену СОБ в отечественной науке, среди российских ученых пока не сложилось единого мнения относительно основных характеристик СОБ, факторов и условий развития социальной ответственности российского бизнеса, что и явилось одной из причин настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Значение ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. X. Ионас объясняет это тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, а они в доиндустриальную эпоху были ограничены . В результате вопрос о последствиях поступков разрешался «естественным» путем - по мере наступления этих последствий. С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном не прямо, а опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
Аристотель - автор аретологической (arete - качество души) концепции ответственности, согласно которой должное воздается и доброжелательному, и недоброжелательному . И. Кант - один из первых мыслителей, использовавший уже в XIIIV веке категории «ответственный» и «ответственность», значение которых он определял как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. Наиболее яркие представители утилитаризма И. Бентам и Дж. С. Милль считали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.
В XIX - XX вв. ответственность рассматривается непосредственно - как проблема вменения. Здесь следует обратиться к концептуализациям ответственности М.Вебера и Ф.Ницше - именно эти мыслители сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ницше, М.Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью .
Для И. Ильина, А.Печчеи, С.Франка, А.Швейцера5 и многих других социальных мыслителей ответственность стала единственной духовной надеждой в разрешении противоречий общего кризиса культуры. Ж.-П.Сартр утверждал, что «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество...»6. По мнению Х.Ионаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя и необходима новая этика, в основании которой будет принцип ответственности.
Особое звучание ответственность приобретает в середине XX веке, когда результатом хозяйственной деятельности становятся не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом. Для осознания приоритетности интересов общества как целого особое значение
имела проблема устойчивости социальных систем, их интегрированности и стабильности, разработанная Т. Парсонсом7.
К концу XX века категория ответственности стала замещаться такими понятиями, как "локальная детерминация" (Ж.-Ф.Лиотар) , "соблазн" (Ж.Бодрийар)9, "забота о себе" (М.Фуко)10. Ф.Фукуяма выдвинул идею о "конце истории" и "последнем человеке", для которого ответственность исчезает вообще11.
В XX в. осмысление ответственности как основополагающего принципа действования человека приводит к пониманию того, что «быть ответственным» может не только индивид, но социальная группа, общность, класс. Возникает новая категория - «социальная ответственность», реализуемая как через формы социального контроля, так и через понимание своей общественной роли субъектами ответственности. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности. Анализ проблем, связанных с атрибуцией (приписыванием) и мерой ответственности содержится в работах Х.Ленка12.
Подход, в основе которого - приоритет не частных интересов, но целого, нашел отражение в концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ). В основе этой концепции лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес. Основные положения данной концепции сложились в 30-е годы XX века, однако ее теоретические истоки уходят корнями в учения А.Смита и Д.Риккардо.
Теоретические основы деятельности предпринимателя содержатся в трудах М.Вебера, В.Зомбарта, Р.Кантильона, К.Маркса, А.Сен-Симона, Й.Шумпетера и др., в которых раскрываются различные аспекты значения предпринимательской деятельности в обществе. Современное понимание места предпринимателя в обществе сформулировали М.Аллэ, Б.Карлофф, Ф.Котлер и
В первой трети XX века в Соединенных Штатах концепцию СОБ разрабатывали экономисты Ф.Берли и Г.Минз1 , которые основное внимание уделили проблеме уравновешивания интересов различных групп в обществе, что сыграло немаловажную роль в разработке современной концепции СОБ.
Идея об уравновешивании интересов различных групп получила дальнейшее развитие в подходах немецкого исследователя А.Мюллера-Армака и известного немецкого реформатора послевоенного времени Л.Эрхарда15.
В 60-е гг. выделяется монографическое исследование американского экономиста Г.Боуэна «Социальная ответственность бизнеса»16. Значение ответственности бизнеса как одной из проблем постиндустриального общества раскрывается в работах Д.Белла, П.Друкера, В.Л.Иноземцева , Э.Тоффлера .
Анализ литературы показывает, что можно выделить два основных подхода к изучению социальной ответственности бизнеса. Данные подходы различаются в соответствии с типами рациональности, выделенными М.Вебером. Так, концепции М.Фридмана и П.Хейне19 опираются на формальную (инструментальную) рациональность. Представителями второго подхода являются исследователи, опирающиеся на субстантивную рациональность, например, Ф.Найт и А.Рих20, которые признают, что СОБ имеет сложный характер и не сводится к голому экономическому интересу.
СОБ является условием становления гражданского общества и его индикатором. Взаимосвязь между гражданским обществом и такими его проявлениями, как доверие и социальный капитал, анализируется в работах П.Бурдье, Дж.Коулмена, Р.Путнэма, Р.Роуза, Ф.Фукуямы21.
Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса через категории социальной стабильности, социальной справедливости и социальной отзывчивости основаны на идеях, сформулированных во взглядах Д.Деринга22, К.Дэвиса23, Дж.Ролза24, СП. Сети25 и др.
В отечественной социологии проблемы формирования российского бизнес-класса и присущей ему деловой этики рассмотрены в работах А.В. Безгодова26, В.В. Волкова27, Н.Н. Зарубиной28, Т.Н. Заславской29, В.В. Радаева30, Р.В.Рывкиной31, А.Ю. Чепуренко32, Ф.Э. Шереги33, П.Н. Шихирева34, О.И. Шкаратана35 и др36.
Современные исследования благотворительности в России анализируют различные аспекты формирования социальной ответственности в практике бизнеса.
Теоретическое обоснование институциализации благотворительной деятельности содержится в работах Е.М.Андроновой, Р.Г.Апресяна, И.М. и Б.С. Моделей, В.Н.Якимца37. Институциональный подход к исследованию СОБ реализуется и в коллективной монографии волгоградских авторов, рассматривающих становление СОБ как социального института , а также в работе Р.Н.Павлова, рассматривающего эволюцию институциализации этического фактора предпринимательской деятельности39. Социокультурные аспекты СОБ рассмотрены И.В.Антоновичем40, Н.Н.Зарубиной41, Э.А.Фоминым и Е.З. Чикадзе42.
Один из самых уязвимых моментов СОБ «по-российски» состоит в неочевидности выгод от этой деятельности для бизнеса. В этой связи большой интерес представляют работы московских экономистов Н.М. Загорулько43, С.В.Ивченко , М. С. Потапенко . Опираясь на зарубежный опыт, они одни из первых российских исследователей анализируют экономические аспекты социальной ответственности бизнеса. Мотивация, сферы, проблемы, перспективы социальной активности и другие аспекты СОБ рассматриваются в работах Е. Г.Алексеевой, И. Д. Горшковой, Т. Бачинской, Е. В. Белокуровой, Н. Ю. Беляевой, М. Н. Вандышева, А. И. Дымниковой, И. А. Кусмарцевой, Е. А. Самборской, А. В. Петровой, Л. Е. Петровой, П. В. Романова и др .
Для социальной активности российского бизнеса характерно внутреннее единство двух явлений - личной благотворительности и социальной ответственности компании. Этот же момент обуславливает остроту дискуссий по проблеме СОБ в отечественной литературе. Несмотря на значительное количество публикаций, единое общепринятое понимание социальной ответственности бизнеса не сформировано, теоретическая и эмпирическая изученность феномена СОБ недостаточна.
Теоретико-методологические основы исследования.
Общефилософской базой для изучения феномена ответственности послужили труды Аристотеля, И.Канта, И.Бентама и Дж.Милля, М.Вебера, Х.Ионаса, Х.Ленка.
Анализ современного положения и роли бизнеса в обществе основан на концепции устойчивого равновесия системы Т.Парсонса, а также на идеях постиндустриального и информационного общества, представленных в работах Д.Белла, Э.Тоффлера.
В теоретико-методологическом плане автором диссертации разделяются подходы к изучению процессов становления и динамики развития российского бизнеса, заложенные в трудах Т.И.Заславской, В.В.Радаева, О.И.Шкаратана.
Проблемы институциализации СОБ исследуются автором в рамках неоинституционального подхода Р.Коуза, Д.Норта, О. Уильямсона, и др., рассматривающих институты как комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.
В основу исследования положены также общеметодологические принципы историзма и социального детерминизма, системный и социокультурный подходы.
Объект исследования - бизнес современного российского общества.
Предмет исследования - структурные, институциональные и социокультурные особенности формирования социальной ответственности российского бизнеса.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие закономерностей формирования социальной ответственности бизнеса в современных российских условиях. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
• изучение структурных элементов СОБ, отражающих состав участников отношений «донор-реципиент», сферы их взаимного влияния;
• изучение институциональных элементов СОБ и их взаимосвязи с институциональными практиками и стратегиями российского бизнеса;
• изучение социокультурного контекста формирования СОБ;
• анализ общих и особенных черт традиционной благотворительности и социальной ответственности бизнеса и выявление преобладающих черт как показателя определенного уровня социальной ответственности российского бизнеса;
• анализ взаимосвязи между уровнем СОБ и институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса.
Эмпирическую базу составляют результаты исследований СОБ, предпринятых отечественными исследователями в период с 1999 по 2002 гг. В рамках диссертационного проекта автором были проанализированы данные следующих исследований:
1. Социологическое исследование корпоративной филантропии в регионах России, проведенное ВЦИОМ в рамках проекта «Развитие корпоративной филантропии в России», 2002 г.
2. Исследование фонда «Институт экономики города» «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах», 2002 г.48
3. Социологическое исследование особенностей социальной активности бизнеса в Новгородской области, проведенное региональным общественным фондом развития информационных инициатив совместно с Северо-Западным центром общественного развития, 2002 г.49
4. Социологическое исследование экономической мотивации благотворительной деятельности, выполненное Международным консультационным центром (г. Екатеринбург) в рамках проекта «Бизнес-сектор и некоммерческие организации на Среднем Урале: начало сотрудничества и перспектива роста», 2002 г.50
5. Социологическое исследование отношения населения к благотворительности в Архангельске, осуществленное при поддержке фонда «Евразия», 2002 г.51
6. Исследование формирования социальной ответственности бизнеса в России, проведенное фондом «Институт экономики города» в сотрудничестве с Центром по изучению благотворительности г. Нью-Йорка, 2001 г.52
7. Социологическое исследование факторов социальной активности предпринимателей Самарской области, осуществленное Фондом социальных исследований, 2001 г.53
8. Исследование Ассоциации менеджеров «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», 2001 г.54
9. Социологическое исследование мотивации благотворительных пожертвований бизнеса, осуществленное Фондом поддержки гражданских инициатив "Фокус" и Центром социологических исследований при Московском государственном университете, 2001 г.55
10.Социологическое исследование благотворительности на примере Тульского
региона, 1997-2001 гг.56 11. Экспертный опрос руководителей коммерческих структур и сотрудников государственных органов управления социальной сферой Санкт-Петербурга, осуществленный Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов, 2000 г.57 12.Социологическое исследование «Отношение общественного мнения г.
Тольятти к благотворительной деятельности», выполненное по заказу
Общественного фонда Тольятти, 2000 г.5
13.Исследование «Социально ответственный бизнес и СМИ: проблемы взаимодействия», выполненное по заказу Клуба корпоративных филантропов, 2000 г.59 14. Социологическое исследование особенностей социальной активности бизнеса в Архангельске, 2000 г.60
В рамках диссертационной работы автором в 2003-2004 гг. был проведен экспертный опрос представителей нижегородского бизнеса (руководителей коммерческих компаний и представителей высшего менеджмента) с целью изучения связи между институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса, и уровнем СОБ. Выбор респондентов-экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 100 представителей бизнеса. На первом этапе выявлялись те из опрошенных, чьи компании реализуют СОБ на практике - 65 представителей нижегородского бизнеса. На втором этапе из числа этих респондентов отбирались кандидатуры для проведения полустандартизованного интервью. Принцип отбора - доступность потенциального респондента. В ходе выяснения спектра мнений экспертов было собрано 43 интервью. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов SPSS и Microsoft ® Excel.
Научная новизна диссертационного исследования:
• проведен комплексный анализ структурных, институциональных и социокультурных элементов формирующейся социальной ответственности бизнеса в России;
• выявлены особенности структурных элементов СОБ, которые отличаются весьма малой степенью диверсификации, т. е. Являются аналогичными, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом;
• выявлены такие закономерности российского института СОБ, как институциональный компромисс и институциональная инерция;
• определено влияние социокультурных элементов на становление социальной ответственности российского бизнеса как этической нормы деловой культуры;
• выявлена и охарактеризована взаимосвязь между уровнем реализации СОБ и институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Теоретическое представление о СОБ как этической норме, лежащей в основе хозяйственного действия. В современном мире социальная ответственность не ограничивается лишь благотворительностью. Она заключается в производстве товаров и услуг высокого качества, полной уплате налогов, создании безопасных условий труда, добросовестной деловой практике по отношению к партнерам/конкурентам, предоставлении компаниями информации о своей деятельности, заботе о социальной защите и развитии как собственного персонала, так и местного сообщества, природоохранных мерах. В результате происходит формирование принципиально новых отношений между бизнесом и обществом. Наиболее прогрессивные компании начинают ассоциировать себя с местным сообществом, искать возможности самостоятельного (не под контролем властей) вклада в жизнь общества.
2. Сферы, формы и уровень реализации СОБ независимо от величины компании и ее географического положения в большей степени определяются недоверием к посредническим организациям, политикой «непротивления властям», нежели стратегическими целями компании. Уровень социальной активности российских компаний ближе к традиционной благотворительности, с тенденцией увеличения компаний-стратегических благотворителей. Примеры социального инвестирования практически отсутствуют. Подобная аналогия структурных элементов, составляющих рассматриваемое явление, свидетельствует о его структурном изоморфизме.
3. Институт СОБ, укореняясь в российской деловой практике, находится в процессе трансформации. На этот процесс влияют: деформализация/формализация «правил игры» в бизнесе, усиление конкуренции, возрастание рисков, связанных с усилением контроля государства. Учитывая, что СОБ является примером социальной инновации, вполне закономерны такие проявления, как институциональный компромисс (проблематичность замещения неформальных правил формальными) и институциональная инерция (продиктованная преимущественно личными мотивами, благотворительная деятельность не рассматривается как бизнес-активность, хотя и осуществляется от имени и за счет компании).
4. Обоснование положения о влиянии социокультурных особенностей благотворительности на формирование СОБ в современных российских условиях. В российских компаниях преобладают мотивы традиционной благотворительности: альтруизм, милосердие, личные амбиции. Значимы и мотивы стратегической благотворительности, прежде всего, имидж компании. Однако представители бизнеса предпочитают нарабатывать позитивный имидж не для обретения конкурентных преимуществ и рейтинга, который был бы оценен общественностью, но для достижения компромисса с властями. Актуализация информации о социально направленной деятельности бизнеса -редкая практика. Среди представленных социокультурных оснований СОБ наиболее выраженным является культурный контекст традиционной благотворительности, что не стимулирует развитие СОБ на более высоком уровне.
5. Результаты собственного эмпирического исследования:
а) причины неформального характера и СОБ, и бизнеса в целом, по всей видимости, едины. Это единство становится очевидным при анализе условий, которые препятствуют СОБ, по мнению представителей нижегородского бизнеса. Среди них на первом месте нехватка свободных ресурсов, обусловленная несбалансированной налоговой политикой, неблагоприятной законодательной базой благотворительности и в целом - нестабильной экономической ситуацией. Представители нижегородского бизнеса ощущают свою незащищенность, неуверенность в устойчивости своего положения и в такой ситуации не склонны выделять ресурсы на СОБ. Таким образом, помехи становления бизнеса, как социального института, обуславливают и препятствия СОБ.
б) участие в долговременных социальных проектах органично для компании, вышедшей на уровень легального функционирования. Нижегородские компании инициируют социальные программы, если заинтересованы в демонстрации статуса «открытого» и лояльного бизнеса. Бизнес подтверждает таким образом свою идентичность в своеобразной статусной иерархии, где критерий - степень легальности деловых схем. Компании, которые недостаточно уверенно позиционируют себя на рынке (в силу ограниченных ресурсов, отсутствия властного, либо криминального «прикрытия») реализуют неформальные, слаборегламентированные варианты СОБ. Для «неблагонадежных» компаний, независимо от их величины и успешности, вложения в длительные социальные проекты, требующие наличия плана и программы, не характерны, так как они не вписывается в их деловые стратегии.
Теоретическая и практическая значимость исследования Данное диссертационное исследование обогащает возможности социологического осмысления социальной ответственности российского бизнеса как явления и опыта, необходимого для построения гражданского общества. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно расширяют знания о трансформации социальной структуры и институтов в современной России.
Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут быть использованы при подготовке и переподготовке кадров отделов коммерческих структур, занимающихся разработкой и реализацией социальной политики компаний, при разработке проектов гражданских инициатив, направленных на внедрение инновационных форм СОБ. Материалы исследования могут найти применение в преподавательской деятельности при разработке вузовских курсов и учебно-методических материалов, в частности, по социологии предпринимательства.
Апробация работы. Результаты диссертационной работы используются в рамках учебного курса «Социальная благотворительность», преподаваемого автором на кафедре общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 8 публикациях объемом 2,4 п.л., а также были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 4 - 6 октября 2001 г.); «Социология социальных трансформаций» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 17 - 19 октября 2002 г.); «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 15 - 17 апреля 2003 г.); «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 18-20 марта 2004 г.); «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (Казань, Институт экономики, управления и права, 14-15 ноября 2003 г.)
Основное содержание диссертации раскрыто автором в следующих работах:
1. Психология и этика делового общения организатора малого бизнеса / Д.Б. Головин, Г.В. Канаков, СВ. Смирнов, А.Ф. Татарченко, Б.Л. Цветкова. -Н.Новгород, МИПК ННГАСУ, 1999. - 66 с. Личный вклад: С. 37-43. - 0,4 п.л.
2. Цветкова, Б.Л. Формирование системы наблюдаемых параметров в задачах управления социальными процессами / Б. Л. Цветкова // Социальная политика социального государства / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. - С. 203-205. - 0, 2 п.л.
3. Цветкова, Б.Л. Роль социально-психологических качеств личности в предпринимательской деятельности / Б.Л. Цветкова // Социология социальных трансформаций. - Н.Новгород: НИСОЦ, 2003. - С.386-389 - 0,1 п.л.
4. Цветкова, Б.Л. Реализация концепции социальной ответственности бизнеса: традиции и современность / Б. Л. Цветкова // Современная этика: российская реальность и прогнозы. Тез. докл. конф., Казань, 14-15 ноября 2003 г. - Казань: ИЭУП, 2003. - С. 100-104. - 0, 2 п.л.
5. Цветкова, Б.Л. Формирование элементов корпоративного гражданства / Б.Л. Цветкова // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы Четвертой межд. научно-практ. конф., Т. 2. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003. - С. 331-333. - 0, 2 п.л.
6. Цветкова, Б.Л. Некоторые аспекты взаимодействия бизнеса и НКО/ Б. Л. Цветкова /Б.Л. Цветкова // Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. проф. 3. X. Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2004. - Т. 2. - С. 329-334. - 0, 2 п.л.
7. Цветкова, Б.Л. Типология подходов к проблеме социальной ответственности предпринимательства / Б.Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. Выпуск 1(3). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. -С. 317-324. - 0,6 п.л.
8. Цветкова, Б.Л. Социальная ответственность российского бизнеса: пример институциональной инерции / Б.Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 2004-0,5 п.л.
Ответственность как социально-философская категория. Принцип ответственности
Значение ответственности как философской категории определилось сравнительно поздно. Это подтверждают современные исследования, в которых утверждается, что в философских системах прошлого понятие ответственности не играло центральной роли. «Фактически нигде в системе нравственных норм и философско-этических теориях прошлого понятие ответственности не играет сколько-нибудь заметной роли» . Х.Ионас объясняет это тем, что «ответственность - всегда есть функция, производная от власти и знания», а они в доиндустриальную эпоху были настолько ограничены, что в вопросе о последствиях «приходилось полагаться на судьбу и незыблемость естественного порядка вещей»62. Ответственность исследовалась в основном с позиций классической философии не прямо, а опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость. Например, свобода и ответственность с философской точки зрения рассматриваются как взаимообусловленные сопредельные категории. Только там, где есть действительная возможность ответа, обусловленная свободой воли, может быть введена ответственность. Мерой свободы человека задается и мера его ответственности.
Идею универсального содержания понятия ответственности отстаивает Ю.Хабермас. Он синтезировал различные теории морали и пришел к выводу, что все «дискуссии по теории морали определяются размежеванием трех точек зрения: аргументация развертывается с аристотелевских, кантовских, либо с утилитаристских позиций. Все прочие теории можно охарактеризовать как попытки синтеза названных трех подходов» . Такая точка зрения заслуживает внимания, поскольку он позволяет выйти на более глубокий анализ социальной ответственности. Можно спорить по поводу выделения трех систем морали как основных, но, без сомнения, во всех системах этики сеть нечто общее, и, значит, общее содержание в понятии ответственности. Таким образом, есть основание для анализа классических систем морали, в которых понятие ответственности стало основным64.
Если рассматривать ответственность в соответствии с аристотелевской этической традицией, то здесь человек является ответственным за свою жизнь, прежде всего, перед самим собой. Выбор с позиций блага необходимо требует понимания человеком самого себя и от тех образцов, которым он следует. Этика Аристотеля - это наука о том, как соответствовать своему назначению. При этом основное внимание Аристотель обращает на душу человека, она выступает его актуализацией, а материя содержит лишь определенный потенциал. Главный «показатель качества» души - это добродетель (нравственный устой, склад души, привычка, которая вырабатывается в жизненном опыте человека)65. В сфере нравственности нет ничего выше добродетелей66. Они позволяют человеку выбрать цель, на основе рассудительности найти средства достижения, деятельность же по достижении цели есть счастье. Рассуждая в третьей книге «Никомаховой этики» о том, за что человек может держать ответ, Аристотель приходит к выводу, что «хвалу и осуждение получают в зависимости от того, по принуждению или нет совершен поступок» . Законодатели «наказывают и осуществляют возмездие по отношению к тем, кто совершает худые дела, если только их совершали не подневольно и не по неведению, в котором сами неповинны; а тем, кто совершает прекрасные поступки, законодатели оказывают почести, чтобы таким образом подстегнуть одних и наказать других ... от нас зависит, быть нам добрыми или дурными» .
Согласно Аристотелю, вопрос об ответственности субъекта поступков решается в зависимости от добродетелей, если только поступки не были подневольными. Каждый человек сам виновник своих нравственных устоев. Добродетели зависят от нас, они произвольны, следовательно, человек ответственен за них.
Таким образом, Аристотель - автор аретологической (arete - качество души) концепции ответственности, согласно которой должное воздается и доброжелательному, и недоброжелательному69.
Перейдем теперь к понятию моральной ответственности, основанной на принципах кантовской этики. Этику Канта часто называют этикой долга, поскольку деонтологический подход придает понятию долга первостепенное значение. Моральные заповеди значимы не зависимо от того, в силах или не в силах их адресат выполнить то, что считается правильным. Кант ищет субъективный мотив поведения, который бы соответствовал нравственному закону. Именно долг соразмерен безусловности морали70. Чувство вины -доступнейший индикатор измены долгу. Знамениты формулировки И. Канта, отражающие эту степень ответственности: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства»71, «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»72. Инстанцией ответственности, по Канту, являются не властные органы, а разум - основание абсолютного нравственного закона. Исходя из последнего, Кант выводит субъективный и объективный принципы ответственности.
Структурные элементы социальной ответственности бизнеса
Социальная ответственность бизнеса является продуктом регулирования со стороны государства и других социальных институтов, которые конституируют данное явление. Образующийся в результате феномен состоит из многих элементов, совокупность которых не просто сумма, но динамическое и взаимообусловленное единое целое.
Чтобы охарактеризовать СОБ, целесообразно, на наш взгляд, с целью анализа разложить данное явление на составляющие и дать характеристику каждой из них. Анализ структурных, институциональных и социокультурных элементов СОБ будет проведен нами с точки зрения экономико-социологического направления. В рамках данного направления мы предлагаем рассматривать СОБ как одну из форм хозяйственного действия. Реализация социальной ответственности имеет, на наш взгляд, следующие общие с хозяйственным действием171 основания:
1. СОБ предполагает распоряжение ограниченным ресурсом: следует ли его перераспределить, либо оставить в пользовании собственника ресурса (компании, ее владельца). В отличие от бюджетно-налогового, данный способ является инструментом прямого и адресного перераспределения материальных ресурсов. При определенных условиях это более эффективный способ, чем бюджетный, поскольку задействуются более гибкие, быстрые, ресурсонасыщенные каналы, чем при государственной организации решения общественно значимых проблем.
2. СОБ выступает как социальный феномен, в котором происходит переплетение и взаимное влияние экономических и неэкономических действий. Соответственно, мотивы СОБ имеют сложный характер и не сводятся к голому экономическому интересу.
3. СОБ в качестве хозяйственного действия может рассматриваться как действие, укорененное в социальных структурах - социальных институтах, группах, локальных сообществах, которые порождают устойчивые различия в реализации социальной активности бизнеса.
4. СОБ предстает как культурно укорененное действие, т. е. имеющее определенный социокультурный контекст, который определяет его содержание.
5. СОБ может рассматриваться как хозяйственное действие, которое является формой социального действия, т. е. обладает внутренним смыслом и в соответствии с ним ориентировано на действия других людей.
Таким образом, СОБ как хозяйственное действие ориентировано на эффективность вложений и рациональное распределение ограниченного ресурса, имеет, однако, социальное происхождение и смысл, придаваемый социокультурным контекстом172.
Итак, проблема баланса частных интересов бизнеса (максимизация прибыли) и интересов общества (эффективное решение социальных проблем) будет рассмотрена нами в рамках экономико-социологического направления. С этой точки зрения и в соответствии со схемой, предложенной В.В. Радаевым173, мы выделяем следующие направления анализа: структурный, неоинституциональный, социокультурный. Источниками эмпирических данных нашего анализа послужили исследовательские проекты, посвященные релевантным нашему исследованию проблемам. Основным источником информации явились опросы руководителей компаний, преимущественно высших менеджеров и собственников (которых мы будем в дальнейшем обозначать как «представители бизнеса»), а также интервью той же социальной группы. Таким образом, аналитическая работа базируется примерно в равной степени на количественных и качественных исследованиях.
Программа комплексного эмпирического исследования социальной ответственности нижегородского бизнеса
Настоящий параграф диссертационного исследования представляет собой программу комплексного исследования СОБ как совокупности структурных, институциональных и социокультурных элементов. При его написании были использованы теоретические посылки, приведенные в первой и второй главах: категория социальной ответственности, концепция СОБ, исследования отечественных ученых, в которых показаны основные характеристики феномена СОБ в российских условиях в период 1999 - 2002 гг.
Для анализа факторов и закономерностей формирования СОБ было проведено эмпирическое исследование: полу стандартизованное экспертное интервью «Формирование СОБ в оценке представителей нижегородского бизнеса» (Н.Новгород, июль 2003 - июнь 2004 гг., выборка 43 человека).
Цели эмпирического исследования:
Выявление приоритетных, с точки зрения представителей нижегородского бизнеса, сфер и форм социальной активности, т.е. структурных элементов СОБ.
Выявление наиболее значимых, с точки зрения представителей нижегородского бизнеса, проблем, препятствий и эффектов СОБ, а также наиболее приемлемого характера СОБ, т.е. институциональных элементов социальной активности.
Выявление связи между уровнем СОБ и институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса.
Изучение социокультурных оснований социальной активности представителей нижегородского бизнеса с целью выявления взаимосвязи между уровнем СОБ и определенной мировоззренческой позицией респондентов.
Сравнение степени влияния на уровень СОБ условий функционирования бизнеса, т.е. институционального режима, и социокультурного контекста СОБ, т.е. индивидуальных мотивов и мировоззренческих установок респондентов.
В качестве объекта эмпирического исследования выступали представители бизнеса преимущественно областного центра (г.Н.Новгород) и отчасти -Нижегородской области (пгт.Воскресенское и Кстовский район).
Объектом нашего исследования выступали следующие категории представителей бизнеса:
предприниматели - собственники предприятий, лично руководящие преимущественно малыми и средними компаниями;
бизнес-менеджеры - представители «управляющего звена», наемные директора либо всего предприятия, либо - управленцы среднего звена, самостоятельно ведущие одно из направлений;
менеджеры-совладельцы - руководители компаний, работающие по найму, но располагающие пакетами акций управляемых компаний;
владельцы компаний различных форм собственности, отличающиеся от предпринимателей тем, что их бизнес, как правило, имеет более крупный «размер» и высокие доходы, сами собственники могут быть не причастны лично к управлению компанией или группой компаний.
Проведем логический анализ основных понятий и операционализацию.
Структурные элементы СОБ в нашем исследовании - это конфигурация отношений «донор-реципиент», фиксирующая состав участников этих отношений, то, как они располагаются относительно друг друга, сферы взаимного влияния. В предлагаемой нами исследовательской схеме СОБ включает три основных структурных элемента: формы, сферы и уровни СОБ.
Форма СОБ определяется в зависимости от того, что именно передается нуждающейся стороне. Например, «натуральная» помощь предполагает передачу вещей, оборудования, продуктов питания и т.д. Возможны также финансовая, организационная, инновационная (конкурс грантов, волонтерство) и другие формы помощи (Приложение Анкета базового исследования, переменная 22). Форма СОБ характеризуется также степенью использования посредников: используются ли для оказания помощи государственные органы социальной защиты, НКО, благотворительные фонды, административные органы, либо нет (Приложение «Анкета базового исследования», переменная 21). На основании мнений респондентов о предпочтительности определенной формы СОБ делается вывод о приемлемом для компании уровне реализации СОБ - традиционной либо стратегической благотворительности, социального инвестирования.
Под сферами СОБ мы понимаем категории благополучателей (потенциальные клиенты, молодежь, престарелые и т. д.) приоритетные с точки зрения представителей бизнеса - Приложение «Анкета базового исследования», переменная 19.
Хотя об уровне СОБ мы говорим как о структурном элементе, поскольку он фиксирует статус компании в уровневой иерархии, все же уровень - не только структурный, но и обобщенный показатель СОБ. Об уровне СОБ свидетельствуют, на наш взгляд, в той или иной мере почти все содержательные вопросы анкеты. Представление исследователя о том, на каком уровне реализуется СОБ - на уровне традиционной, стратегической благотворительности или социального инвестирования - является выводным знанием, поскольку характеризуют уровень все составляющие СОБ: применяемые формы, предпочитаемые сферы, характер социальной активности, значимые для представителей бизнеса эффекты и мотивы этой деятельности. Следовательно, об уровне СОБ мы будем говорить как о результате взаимодействия структурных, институциональных и социокультурных элементов.
Рассмотрим институциональные элементы СОБ: условия, препятствующие развитию СОБ, институционализированный (в какой степени) характер СОБ и желаемые эффекты СОБ.
