Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ДИФФУЗИИ СОЦИАЛЬНОЙ НОРМЫ И ДЕВИАЦИЙ
1. Типология социальных девиаций: классические модели 11
2. Социальная девиантность в теории аномии Роберта К. Мертопа 42
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ НОРМА И ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ОТ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ДИФФУЗИИ К ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОНЯТИЙ
1. Социально обусловленное поведение как норма 56
2. Социальная норма: концептуализация понятия 82
ГЛАВА 3. К ВОПРОСУ ОБ УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ДЕВИАЦИЙ
1. Социальные отклонения и девиация 108
2. Социальная деликвентность как девиация 123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
БИБЛИОГРАФИЯ 139
- Типология социальных девиаций: классические модели
- Социально обусловленное поведение как норма
- Социальные отклонения и девиация
Введение к работе
Актуальность исследования
Быстрый рост преступности, непрерывность и необратимость этого процесса признается современной наукой непременным компонентом развития человеческой цивилизации, своеобразной платой за эволюцию. Так, по данным ООН темпы прироста преступности за последние 35 лет увеличивались из года в год, достигнув к настоящему времени 5 % в год1, причем, высочайший уровень этого показателя демонстрируют индустриально развитые и социально обустроенные страны. Примечательно, что различие между ними и развивающимися странами по этому показателю достигает 40-кратных величин2.
Одной из ключевых причин этой тенденции, ее катализатором традиционно называется повышение разнообразия форм социальных девиаций, служащих источником общего криминогенного фона: алкоголизм, наркозависимость, проституция, бродяжничество, суицидальные проявления, детская и подростковая преступность выступают в качестве криминогенного фона и первопричины краж, грабежей, убийств, изнасилований, поджогов и т.д.
С начала 1990-х годов Россия вступила на путь цивилизационного развития по западному образцу, что не могло не вызвать к жизни указанные негативные социальные феномены. За последние два десятилетия в нашей стране резко обострился весь комплекс проблем, связанных с социальными девиациями.
Динамика уровня самоубийств в России только за период 1987-1996 свидетельствует о катастрофическом росте: с 35 700 самоубийств в 1987 до 57 800 - в 1996 . Смертность вследствие употребления наркотиков только за последние 10 лет возросла среди взрослых россиян в 12 раз, среди детей - в 42 раза4, а преступления, связанные с преступным оборотом наркотических и психотропных средств, по своей численности вышли на второе место после краж (9%), и в стоимостном выражении достигли по разным подсчетам от 7 до 11 млрд. долл. США.
Особую озабоченность специалистов вызывают темпы прироста преступности среди несовершеннолетних, которые на сегодняшний день обгоняют темпы прироста преступности среди взрослых в 2-2,5 раза; при этом преступ-
1 Лунеев В.В. Преступность // Криминология. М, 2004. С. 95
2 Там же
3См. Гилинский Я., Румянцева Г. Основные тенденции динамики самоубийств в России //rrttn:/Av\vw.narcom.ni/ideas/socio/28.1nml. 4 Максимов СВ. Преступный оборот наркотических средств // Криминология. М, 2004. С. 503.
ВВЕДЕНИЕ
ность несовершеннолетних растет примерно в 6 раз быстрее, чем изменяется общее число этой возрастной группы в составе всего населения России5, что служит неоспоримым доказательством тенденции криминализации российского общества.
Впрочем, некоторые криминологи считают, что критерием оценки отклоняющихся форм поведения должны служить отнюдь не искусственно созданные социальные нормы, а конкретные интересы «данного конкретного общества», и «законы общественного развития». Очевидно, что предложенный критерий исторической «прогрессивности» приводит к тому, что поведение, нарушающее социальные нормы, но делающее это «в интересах прогресса», должно быть признано «позитивным». Наша позиция на этот счет однозначна: катастрофический рост криминогенности общества не может быть признан нормальным, даже если он приводит к повышению цивилизованности общества.
Таким образом, тенденция роста числа девиаций различных форм и видов превращается для нашей страны в проблему номер один среди всего перечня проблем, появившихся со времени распада СССР. Причем, есть объективные основания полагать, что в ближайшие годы масштабы девиантного поведения в России будут только возрастать; «во всяком случае, - пишет В.В. Лунеев, - по этим признакам у нас нет сколько-нибудь значимых доказательств снижения криминогенности социальных условий»7.
В этих условиях исследования социальных девиаций приобретают не только научную, но и высочайшую практическую и политическую значимость. Длительное развитие криминологической науки привело к формированию целого ряда школ и направлений, каждое из которых обладает и разрабатывает собственный терминологический аппарат; сегодня можно с уверенностью говорить о насущной необходимости в исследованиях не только самих социальных девиаций, но и понятийного аппарата девиантологов, собственно терминологической концептуализации базовых понятий социологии девиантного поведения; и это служит неоспоримым доказательством актуальности данного исследования.
5 Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступность несовершеннолетних // Криминология. М., 2004. С. 473.
6 См. напр. Г илимский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследова
ния. 1991. №4. С. 74
7 Лунеев ВВ. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. М, 1997. С. 95.
ВВЕДЕНИЕ
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
Общепризнанным отцом-основателем теории социального отклонения является французский социолог Эмиль Дюркгейм; именно он впервые применил социологическую методологию в исследовании суицидального поведения и для его объяснения разработал структурно-функциональную теорию аномии.
Терминологические основы теории социального действия (поведения) были заложены Максом Вебером и развиты впоследствии Толкоттом Парсонсом, Питиримом Сорокиным, Робертом Мертоном и другими представителями структурно-функционального и системного подходов в социологии. Фундаментальный вклад в теорию впоследствии внесли Э. Сазерленд, Д. Кресси, Р. Клауорд, Л. Оулин, Т. Селлин, А. Коэн, Д. Матц, Дж. Сайкис, Г. Беккер, Э. Лемерт, И. Гофман.
Значительный вклад в разработку проблем девиантного поведения был также внесен социальными психологами (Ж. Пиаже, Т. Шибутани, Л. Колберг), этологами (К. Лоренц, Н. Тинберген), представителями других наук, исследующих поведение человека.
Проблематика отдельных видов и форм девиантного поведения, масштабов и форм их распространения в обществе исследовались в работах отечественных ученых, в частности, Л.С. Алексеевой, А.И. Антонова, А.А. Габиани, Я.И. Гилинского, А.Я. Гришко, И.А. Двойменного, В.М. Димова, А.Ю. Дроздова, Г.А. Забрянского, С.А. Завражина, Т.В. Ивановой, А.Н. Илья-шенко, Д.В. Колесова, И.С. Кона, О.В. Крыштановской, О.Л. Лебедя, Б.М. Левина, М.Б. Левина, В.В. Лунеева, А.А. Мухина, B.C. Овчинского, В.Ф. Пирож-
кова, А.Л. Салагаева, С.Г. Смидовича, Т.Г. Татидиновой, Ф.Э. Шереги и др. В советский период теоретические основы социологии девиантного пове-
8 См.: Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. № 4; Антонов А.И., Лебедь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они? // Социологические исследования. 2003. № 4; Габиани А.А. Кто такие наркоманы? // Социологические исследования. 1992. № 2; Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (ХІХ-ХХ вв.). Тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2001; Гришко А.Я. О наркомании среди подростков // Социологические исследования. 1990. № 2; Двойменный И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровни // Социологические исследования. 2000. № 1; Двоймснный И.А. Социально-психологические особенности несовершеннолетних преступников // Социологические исследования. 1994. № 8-9; Димов В.М. Проблема девиантного поведения российской молодежи (социологический аспект) // Вестник Московского университета. Сер, 18. Социология и политология. 1997. № 3; Дроздов А.Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации // Социологические исследования. 2003. № 4; ЗабрянскиИ Г. Социальный контроль и преступность несовершеннолетних // Социальный контроль над дсвиантностью. С-Пб., 1998; Забрянский Г.И. Статистика преступности несовершеннолетних в России в 1998 году: Аналитический обзор. М., 2000; Завражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1995. № 2; Иванова Т.В. Отклоняющееся поведение и употребление подростками наркотиков // Социологические исследования. 1992. № 7; Ильяшенко А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье // Социологические исследования. 2003. № 4; Колссов Д.В. Эволюция психики и природа наркотиз-ма. М., 1991; Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1988; Крыштановская О.В. Нелегальные структуры России // Социологические исследования. 1995. № 8; Левин Б.М., Левин М.Б. Наркомания и наркоманы. М., 1991; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999; Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. № 6; Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. М., 2003; Овчипский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993; Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Криминальная субкультура. М., 1992; Салагаев А.Л. Молодежные правонарушения и делипквентные сообщества сквозь призму американских социологических теорий. Казань, 1997; Смидо-вич С.Г. Самоубийство в зеркале статистики // Социологические исследования. 1990, № 4; Татидинова Т.Г. Организованная преступность и
ВВЕДЕНИЕ
дения разрабатывались отечественными учеными преимущественно в рамках юридической терминологической концепции, лишь в последнее время стали появляться исследования теоретико-социологической направленности. Прежде всего следует отметить работы Г.А. Аванесова, B.C. Афанасьева, Я.И. Гилин-ского, О.И. Зотовой, В.Н. Иванова, В.Н. Кудрявцева, СИ. Курганова, А.И. Кравченко, Л.А. Ланцовой, В.Т. Лисовского, О.С. Осиповой, А.В. Федуло-вой, Т.В. Шипуновой, М.Ф. Шуруповой, В.Е. Эминова9 и др. ученых.
В отечественной науке теория социального поведения развивалась в работах Е.М. Бабосова, Л.Г. Борисовой, B.C. Братуся, В.К. Вилюнаса, Л.С. Выготского, П.Я. Гальперина, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Здравомыслова, СБ. Каверина, Н.И. Карпеца, И.С Кона, А.Н. Костенко, А.С Кудрявцева, В.Н. Кудрявцева, А.Н. Леонтьева, Д.А. Леонтьева, Ш.А. Надирашвили, А.И. Патрушева, В.В. Па-циорковского, В.Ф. Пирожкова, Б.Ф. Поршнева, СЛ. Рубинштейна, П.В. Симонова, Г.С. Солодовой, Г.В. Суходольского, А.А. Тайбакова, А.Ф. Филиппова, В.А. Ядова10 и др.
Проблемы социального контроля и типологии социальных норм традиционно исследовались в рамках философии права, где наибольшее значение получили концепции И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, а также в общей теории права, в которую значительный вклад был внесен и русскими дореволюционными теоретиками права — Н.М. Коркуновым, Л.И. Петражицким, Е.Н. Трубецким и др.
молодежь //Социологические исследования. 2001. № 1; Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002 и др.
9 См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980; Афанасьев B.C. Эволюция концепции аномии в социологии
дсвиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 2; Афанасьев B.C., Гилинский Я.И. Девиантное поведение
и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995; Актуальные проблемы социологии девиантного поведения
и социального контроля / Под ред. Гилинского Я.И. М, 1992; Гилинский Я.И., Афанасьев B.C. Социология девиантного (отклоняющеюся)
поведения. СПб., 1993; Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое ос
мысление. СПб., 2001; Зотова О.И. Проблемы отклоняющегося поведения // Психологические проблемы социальной регуляции поведения.
М, 1976; Иванов В.Н. Девиантное поведение: причины и масштабы //Социально-политический журнал. 1995. № 2; Криминология / под
ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М, 2004; Курганов СИ., Кравченко А.И. Социология для юристов., М., 1999; Ланцова Л.А., Шуру
пова М.Ф. Социологическая теория девиантного поведения // Социально-политический журнал. 1993. № 4; Социология молодежи: Под
ред. проф. В.Т. Лисовского. СПб., 1996; Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? //Социологические исследования. 1998. № 9;
Федулова А.В. Социокультурные составляющие девиантного поведения несовершеннолетних // Россия и социальные изменения в совре
менном мире. Сборник научных докладов в 2-х т. Т. 1. М., 2004; Шипуиова Т.В. Критический анализ причинных теорий девиантностности
// Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000 и др.
10 См.: Бабосов Е.М. Поведение социальное // Социология: Энциклопедия. Ми. 2003; Борисова Л.Г., Солодова Г.С. Социология личности.
Новосибирск, 1997; Братусь B.C. Аномалия личности. М.,1989; Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976; Вилюнас
В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990; Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976; Леонтьев Д.А. Ценно
стные представления в индивидуальном и групповом сознании. Психологическое обозрение. № 1, 1998; Дилигенский Г.Г. Проблемы тео
рии человеческих потребностей // Вопросы философии, 1976, № 9; 1977, № 2; Дубинин А.П., Карпец Н.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, пове
дение ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М.,1989; Здравомыслов А.Г. Проблема инте
реса в социологической теории. Л., 1964; Каверин СБ. О психологической классификации потребностей // Вопросы психологии. 1987. №
5; Кон И.С. Социология личности. М., 1967; Костенко А.Н. Криминальный произвол. Социопсихология воли и сознание преступника.
Кисв,1990; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. 1982; Кудрявцев А.С. Психологический анализ смыслообразуюших
факторов делинквентного поведения подростков // Психологический журнал. 1996. № 5; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М„
1981; Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974; Патрушев А.И. Расколдованный мир
Макса Вебера. М., 1992; Пациорковский В.В. Теории социального действия //История буржуазной социологии первой половины XX века.
М., 2003; Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. Криминальная субкультура. М., 1992; Поршпев Б.Ф. Социальная психоло
гия и история. М., 1966; Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1976; Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмо
ций. М., 1970; Симонов П.В. Что такое эмоция? М., 1966; Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988;
Тайбаков А.А. Лицо корыстного преступника // Социологические исследования. 1999. № 5; Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической
социологии. Введение в концепцию Георга Зиммеля // Вопросы социологии. 1993. № 3; Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности //
ВВЕДЕНИЕ
В социологии наибольшую известность и признание получили типологии социальных норм М. Вебера и У. Самнера. Среди современных отечественных ученых необходимо отметить работы М.И. Бобневой, Ю.Г. Волкова, Я.И. Ги-линского, А.Н. Гончаровой, А.С. Гречина, А.Г. Здравомыслова, Л.Г. Ионина, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Леонтьева, СВ. Моисеева, Е.М. Пенькова, В.Д. Плахо-вой, А.А. Ручки, Н.М. Тапчаняна" и других ученых.
Таким образом, исследуемая проблематика в теории рассмотрена достаточно широко, однако до сих пор нерешенными остаются множество проблем и спорных вопросов. В частности, не сформулирована общепринятая классификация социальных норм; отсутствует, общепринятая классификация деви-антного поведения; во многом остаются не разработанными как структура социального поведения, так и механизмы воздействия социальных норм на различные элементы этой структуры. Кроме того, подход к социальной девиации страдает узостью и явным юридическим «креном», в силу чисто юридических определений, методов исследования и объяснения социальных девиаций, тогда как в основе подхода на наш взгляд должен лежать именно социологический, если угодно социокультурный подход.
Цель диссертационного исследования
Целью исследования является доказательство наличия тенденции диффузии социальной нормы и девиаций, а также исследование перспектив дифференциации данных понятий на основе типологии форм социального поведения и регулирующих его социальных норм.
Объект и предмет исследования
Объект исследования - социальное поведение личности; предмет - социальная норма как форма его дифференциации.
Социальная психология Л., 1979; Ядов В.А. Личность в условиях модернизации // Человек. 1991. № 3 и др.
" См.; Бобнсва М.И. Социальные нормы и реіуляция поведения. М, 1978; Волков Ю.Г., Тапчанян Н.М. Правосознание и правовое поведение: сущность, структура, связь. М., 1998; Гилинскиіі Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // СОЦИС. 1991. № 4; Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001; Гречлн А.С. Социология правового сознания., М., 2001; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.,1986; Ионии Л.Г. Социология культуры. М ., 1996; Кудрявцев В.Н. Нравы общества переходного периода // Вестник российской академии наук, том 72, № 3 (2002); Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании. Психологическое обозрение. № 1, 1998; Моисеев СВ. Философия права. Новосибирск, 2003; Плахова В.Д. Социальные нормы и отклонения //Социологиче-
ВВЕДЕНИЕ
Задачи исследования
Сообразуясь с целью диссертационного исследования, прежде всего необходимо проанализировать классические концепции социальной девиантно-сти; рассмотреть социокультурную парадигму Р. Мертона; установить место социальных норм в структуре социального поведения;
Определить формы социальных норм, и возможность их классификации; исследовать содержание основных социальных девиаций; выявить их ти-пологизируемость; определить степень диффузии понятий «социальная норма» и «девиация»;
Проанализировать перспективы терминологической дифференциации социальных норм и девиаций.
Новизна диссертационного исследования
В работе установлена тенденция терминологической диффузии, проявляющейся в отождествлении социального поведения с социально обусловленным поведением; дело в том, что последнее ориентировано на персонифицированного «другого», тогда как социальное поведение ориентированно на социальные нормы, деперсонифицированные установки поведения. Ввиду этого, отклонение от социальной нормы и отклонение от социальности - это две различные формы социальных отклонений, при этом, концепция социальной де-виантности возможна лишь при нарушении норм, то есть в концепции социального поведения; таким образом, социальная девиация социальным поведением не является, но представляет собой асоциальное (девиантное), либо антисоциальное (деликвентное) поведение.
Выявлено, что все основные потребности людей, можно разделить на эгоистические (индивидуальные), альтруистические (неиндивидульные, или социальные) и смешанные (которые нельзя отнести к одному из чистых видов). Оригинальное обозначение получили средства социальной борьбы за материальный успех, коими являются три группы факторов: «эстафетные средства» (социально-экономическое положение семьи), «случайные средства» (случай, фортуна), и, наконец, «индивидуальные средства» (психофизические данные индивида).
Раскрыты два дополнительных «сценария» в типологии «адаптации» индивидов к доминирующей социальной парадигме Р. Мертона; это, в частно-
ские исследования, 1995. № П.; Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976 и др.
ВВЕДЕНИЕ
сти, «диссидентство», когда помимо самого отвержения («ритуализм») цель подвергается агрессивной замене; и «монетаризм», когда помимо отвержения средств («инновация») подобной агрессивной замене подвергаются сами средства. Проведена девятизвенная типологизация девиантного поведения, основанная на критериях вредоносности и типов нарушаемых социальных норм.
Основные положения, выносимые на защиту
Социальным является то поведение человека, которое сообразуется с деперсонифицированными социальными нормами, установленными социальностью; тогда как социально обусловленным является поведение ориентировано на персонифицированного «другого».
Отклонение от социальной нормы и отклонение от социальности - это две различные формы социальных отклонений, при этом, концепция социальной девиантности возможна лишь при нарушении норм, то есть в концепции социального, а не социально обусловленного поведения; таким образом, социальная девиация социальным поведением не является, но представляет собой асоциальное (девиантное), либо антисоциальное (деликвентное) поведение.
Основными потребностями людей, исходя из критерия мотивации, являются эгоистические (индивидуальные), альтруистические (социальные) и смешанные (которые нельзя отнести к одному из чистых видов данной классификации).
Следует различать три основных эшелона средств социальной борьбы за материальный успех: «эстафетные средства» (социально-экономическое положение семьи), «случайные средства» (случай, фортуна), и, наконец, «индивидуальные средства» (психофизические данные индивида).
К типологии «адаптации» индивидов к доминирующей социальной парадигме Р.Мертона можно добавить два дополнительных «сценария»; это, в частности, «диссидентство», когда помимо отвержения целей («ритуализм») сами цели подвергается агрессивной замене; и «монетаризм», когда помимо отвержения средств («инновация») подобной агрессивной замене подвергаются сами средства.
Научная и практическая значимость работы
Материалы работы, ее основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекций по курсам криминологических
ВВЕДЕНИЕ
и иных социолого-правовых дисциплин, а также дисциплин, связанных с теорией социального контроля. Они могут быть использованы также при разработке нормативных документов, реализующих меры социального контроля государства; а также при разработке конкретной выработки мер, направленных на профилактику и снижение проявлений различных форм девиаций.
Методология диссертационного исследования
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных социологов, правоведов, психологов и философов, отмеченные выше.
В процессе исследования использовались методы как общегуманитарного характера, как, например, исторический и формально-логический, так и собственно социологические, как например, метод контент-анализа документов или метод структурно-функционального анализа.
Эмпирической базой диссертации послужили нормативные документы органов государственной власти, официальные статистические данные, а также вторичный анализ результатов социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН и Всероссийским центром изучения общественного мнения, а также Российским независимым институтом социальных и национальных проблем.
АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИИ
Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Основное содержание работы отражено в пяти публикациях автора.
Структура и объем диссертации
Структурно работа состоит введения, трех глав, включающих по два параграфа каждая, заключения и библиографии. Объем работы - 148 страниц.
Типология социальных девиаций: классические модели
Зарождение и развитие многочисленных теорий социальной девиантности традиционно связывают с именем великого французского социолога Эмиля Дюркгеима; считается, что именно его концепция социальной аномии легла в основу большинства современных теорий девиантного поведения. Впрочем, проблема социальной девиантности интересовала светлые умы научного и политического мира и исследовалась в рамках криминологии, - науки о преступности, - еще задолго до Дюркгеима, а термин «аномия» впервые появился в английском языке еще в 1591 году и в XVII в. часто использовался теологами для обозначения пренебрежения правом, в частности божественным.
Несмотря на то, что впервые слово «криминология» было использовано лишь в 1885 году, когда итальянские ученые Р. Гарофало и П. Топинард выпустили книгу с одноименным названием1, принято считать, что систематический характер научное знание о преступности и, в частности, о борьбе с ней, приобрело лишь во второй половине XVIII в., в связи с чем традиционная периодизация развития криминологического знания, а вместе с ним и всей девиантоло-гии, ведется именно с этого исторического момента; в частности, выделяют2 три периода: классический, который длился со второй половины XVIII века до последней трети XIX века, позитивистский - с последней трети XIX века по 20-е гг. XX века, и, наконец, современный - с 30-х гг. XX века по настоящее время.
Классический период в развитии криминологии предшествует, а затем и сопутствует фундаментальным преобразованиям общественной жизни европейских стран, осуществленным после буржуазно-демократических революций. Он характеризуется непосредственной связью с идейными течениями эпохи Просвещения и перехода от феодализма к капитализму (XVII-XVIII вв.); в это время наука отходит от господствующей прежде теологической трактовки преступления как «духовного падения», греха, считавшегося исключительно результатом действия сверхъестественных сил. Предпринимаются попытки научного объяснения того, почему человек совершает преступление, в связи с чем разрабатываются более рациональные подходы к преступлениям и гуманные подходы к преступникам, к мерам уголовного наказания и деятельности карательных органов государства; виднейшим представителем классической криминологии является Чезаре Беккариа.
Говоря о классической школе криминологии, имеют в виду прежде всего систему идей о преступлениях и борьбе с ними, сформировавшуюся в рамках так называемой классической школы уголовного права; ее основателем явился итальянский дворянин Ч. Беккариа. Основные положения своего учения он сформулировал в своем знаменитом произведении «О преступлениях и наказаниях»3, впервые опубликованной на французском языке в 1765 году. Основываясь на идеях Ш.Л. Монтескье и других великих просветителей XVII-XVIII вв., Беккариа создал принципиально новую для своего времени теорию. Находясь на популярной тогда позиции «общественного договора», он считал, что «существует три источника нравственных и политических начал, управляющих людьми: божественное откровение, естественные законы и общественные договоры»4.
Изложенное на страницах указанного произведения понимание причин преступного поведения, давно уже стало классическим; Беккариа усматривает источник преступлений во «всеобщей борьбе человеческих страстей», в столкновении частных интересов.
Социально обусловленное поведение как норма
«Социология, - писал М. Вебер, - есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие» ; то есть, именно поведение индивида становится исходным положением для объяснения остальных социальных феноменов.
«Для него (Вебера - Д.Ш.), - считал Р. Бендикс, - социология была изучением понятного поведения людей в обществе, а коллективы, такие как государство, нация или семья, не могли «действовать» или «функционировать» как таковые. Разумеется, существуют важные узы между людьми, которые могут способствовать стабильности общества; действия каждого человека ориентированы на действия других, и все люди придают особую ценность коллективным образованиям, в которых они участвуют. Принято связывать такую субъективную ориентацию и ценности с условиями социального бытия, в котором они рождаются. Однако, с точки зрения Вебера, неуместно относить как эти условия существования, так и субъективные реакции на них к какому-то коллективному образованию, как, например, «обществу», «государству» или «нации», как будто эти наблюдаемые явления были своего рода проявлением высших сущностей»2.
В этом позиция М. Вебера была противопоставлена подходам О. Конта и Э. Дюркгейма. Нетрудно заметить, что именно эта позиция послужила источником теории социокультурной парадигмы Р. Мертона; ведь во многом последняя имела основанием теорию Т. Парсонса, который, в свою очередь, опирался на теорию социального действия М. Вебера. Фундаментальное значение при таком подходе, абстрагирующемся в самом начале от общества как социальности макро уровня, имеет определение социального поведения человека в его отличии от поведения несоциального. Именно в поведении отдельного индивида необходимо при таком подходе установить нечто, из чего впоследствии можно будет вывести то, что другие авторы, начинающие сразу с общества, изначально кладут в основу своих теорий. И действительно, М. Вебер уделяет этой задаче повышенное внимание (он, правда, чаще всего говорит не о «поведении», а о «действии», что для нас в данном случае не имеет принципиального значения).
Социальное действие отдельных индивидов М. Вебер определяет следующим образом: «Действием» мы называем действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. «Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»3. Слова «соотносится» и даже «ориентируется» слишком общие и неопределенные, чтобы дать нам какие-нибудь отчетливые основания для отличения действий социальных от несоциальных. Не помогает и вводимое М. Вебером понятие «ожидаемого», так как ожидать от человека можно не только социального действия; сам факт ожидаемости не предполагает социальности ожидаемого.
«Не все типы действия, в том числе и внешнего, - пишет он, - являются «социальными» в принятом здесь смысле. Внешнее действие не может быть названо социальным в том случае, если оно ориентировано только на поведение вещных объектов. Внутреннее отношение носит социальный характер лишь в том случае, если оно ориентировано на поведение других.
Социальные отклонения и девиация
Е.М. Бабосов развивая традиционное понимание социальной нормы и отклонения от нее, пишет: «как сами нормы, так и поведение, отклоняющееся от них, не являются однородными, а существенно отличаются по своей социальной значимости. Если нарушаются моральные нормы, существующие в обществе обычаи, традиции, правила общежития, то эти нарушения называются асоциальным поведением (антиобщественные поступки). Для этих форм поведения характерна небольшая степень общественной опасности, которую целесообразно назвать общественной вредностью. Если же нарушаются не только моральные, но и правовые нормы, то мы имеем дело с противоправным поведением, к которому относятся хулиганство, хищения и другие преступления»1. В зависимости от степени причиняемого вреда интересам личности, социальной группе, обществу в целом, а также от типа нарушаемых норм, Е.М. Бабосов предлагает различать следующие виды отклоняющегося поведения:
1. Деструктивное поведение, не соответствующее общепринятым социально-нравственным нормам, но причиняющее вред лишь самой личности (накопительство, конформизм, мазохизм и др.);
2. Асоциальное поведение, причиняющее вред как самой личности, так и социальным общностям (семье, компании друзей, соседям и др.) и проявляющееся в алкоголизме, наркомании, самоубийстве и др. отклонениях;
3. Противоправное поведение, представляющее собой нарушение не только моральных, но и правовых норм, и выражающееся в уголовно наказуемых преступлениях (грабежах, убийствах и др. преступлениях).
Девиантным здесь, по существу, называется такое поведение, которое причиняет вред кому-либо, в том числе, и самому деятелю; правда, упоминает ся еще одно основание деления - сообразно типу социальных норм, который фактически подчинен признаку вредоносности; на наш взгляд, именно этот критерий может стать главным основанием деления. Если же принять этот признак за основной и провести деление только по нему, то сообразно этому основанию можно выделить три формы девиантности:
1. Девиантное поведение, причиняющее вред лишь самому субъекту и никому другому;
2. Девиантное поведение, причиняющее вред только другим лицам, но не самому субъекту;
3. Девиантное поведение, причиняющее вред как самому субъекту, так и другим лицам.
«Наложив» выделенные три формы девиантности на вышеуказанные три вида девиантного поведения можно получить довольно интересную классификационную модель девиантности; в частности, выделим следующие девять форм девиантности.
