Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема становления государственных символов в условиях кризиса социальной идентичности 13
1.1. Социальная идентичность в условиях трансформации Российского общества 13
1.2. Государственная символика как средство актуализации гражданской идентичности 37
Глава II. Российская государственная символика в общественном сознании студенчества 63
2.1. Особенности социализации молодежи России в трансформируемом обществе 63
2.2. Социологическое исследование отношения студенчества к государственной символике России 79
Глава III. Состояние и пути совершенствования символической политики в современной России 123
3.2. Государственная символическая политика как вид социально- политической коммуникации 123
3.2. Основные направления символической политики по укреплению государственных символов России в общественном сознании студенчества 154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 167
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 182
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 190
- Социальная идентичность в условиях трансформации Российского общества
- Особенности социализации молодежи России в трансформируемом обществе
- Государственная символическая политика как вид социально- политической коммуникации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема символа становится очень актуальной в обществах переходного типа, а именно таким представляется реформируемое и трансформируемое общество современной России. Особенно это справедливо для символов государства, имеющих важное значение как для гражданской идентификации россиян, так и для выстраивания отношений между властью и обществом. Социальная идентичность, имеющая сложную структуру и затрагивающая различные аспекты самоотождествления индивида по разным критериям с теми или иными группами, является основанием для различной степени единства и солидарности в обществе. Основанием для нее являются в первую очередь нормы и ценности, поддерживаемые членами социума и воспринимаемые ими в качестве главного критерия внутригруппового подобия и целостности общности.
Символические формы артикуляции социальной идентичности являются тем социально-психологическим инструментом, который способен конструировать ощущение сплоченности и интеграции в обществе.
Посредством символизации осуществляется выражение и закрепление общественно значимых смыслов и ценностей в знаке, и это объясняет связь социальной идентичности и социальной символики. Гражданская идентичность, как часть идентичности социальной, является осознанием индивидом своей включенности в социальную общность на основе его представления о принадлежности к государству и (или) структурам гражданского общества. И ценности, на основе усваивания и поддерживания которых происходит отождествление гражданина с государственным образованием, также имеют свое выражение в символических формах, главной из которых является государственная символика. Смысл государственного герба, флага и гимна должен заключаться в транслировании символического текста об основных
4 приоритетах развития и основах общественного устройства, которые реально способствуют консолидации граждан и созвучны культурно-историческим традициям данного общества.
Становление герба, гимна и флага Российской Федерации в качестве символов общих, государственных интересов испытывает сильные затруднения. В 2002 году, т.е. практически через десять лет после закрепления на законодательном уровне герба и флага Российской Федерации в России фиксировались значительные доли населения, которые по тем или иным причинам не стали приверженцами новой государственной символики. Так, по результатам различных исследований, в частности проводимых фондом «Общественное мнение», в 2002 году в среднем по России герб не нравится 20% граждан, не имели определенного мнения по этому поводу порядка 27% россиян.1 В отношении флага в целом по России отрицательное отношение имеет 16% населения, и не смогли составить свое мнение по этому вопросу 19%. Гимн не нравится 11%. Кроме этого, проблемы имеются с укорененностью образов и смысла государственной символики в сознании россиян: 73% населения страны не знают слов гимна Российской Федерации, 18% опрашиваемых затрудняются дать описание российскому гербу или дают неправильное описание,3 и порядка 15% не знают цветов флага или путают их.4 Распространено индифферентное отношение к новой государственной символике, имеет место слабая чувствительность к государственным символам.
В обществе существует проблема неэффективности форм консолидации общества, воспитания патриотизма, уважения к государственным и национальным ценностям посредством государственной символики России. Особенно это актуально для молодого поколения, на трансформацию идентификационных структур которого очень сильно
1 Якушева Т.В. Для уважения к гербу нужна сытая жизнь и пропаганда? Отчет 17.01.03 // www. .
2 Российский гимн. Отчет. Опрос населения. 17.01.2002 //www. .
3 Российский герб. Отчет. Опрос населения. 17.01.2002 // www. .
4 Шамсеева Э. Государственный флаг РФ «Знаешь какие цвета, а постоянно путаешь». Отчет. 17.01.02. //
www. .
5 повлияли годы реформирования России. В российской молодежной среде нередко возникают явления отчуждения молодежи от общества. Растет доля молодых людей, ни с чем себя не идентифицирующих, ориентированных на самих себя и проявляющих гипертрофированную склонность к «Я»-идентичности. По данным, которые, в частности, приводит в своих работах Ю.А.Зубок1, при некоторой степени условности, можно считать, что идентификационный кризис затронул каждого пятого молодого человека. Несмотря на то, что такое состояние сознания молодого поколения обусловлено в первую очередь социально-экономическими трансформациями России, причины лежат также и в сфере символической поддержки гражданской консолидации и приобщения людей к государственно-значимым целям.
Проблема государственной символики, отношения к ней в молодежной среде является актуальной, и рассмотрение ее в контексте формирования гражданской идентичности в транзитном обществе, каким сегодня является наше, достойно исследовательского внимания.
Формирование положительных социальных установок к государственной символике, конструирование ценностного ее восприятия должны вывести гражданскую идентичность из нижних этажей сложившейся структуры социальной идентичности на более высокие, значимые уровни.
Степень разработанности проблемы. Проблемой
консолидирующего влияния символа в обществе занимались многие зарубежные и отечественные исследователи, в ряду которых стоят как классики социологии, так и современные авторы. Можно выделить исследования следующих ученых: Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.А.Сорокина, П.Бурдье, Т.Парсонса, Р.Барта, Ч.Х.Кули. Российский вклад в разработку данной проблемы представлен работами В.В.Глебкина, Д.А.Мисюрова,
1 См.: Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи /Ю.А.Зубок // Социально-гуманитарные знания. -2003.- №1.- С.147-162.
И.Г.Петрова, С.П.Поцелуева, Н.А.Соболевой, А.Н.Фадеевой, Е.И.Шейгал, Е.Б.Шестопал и др. В работах этих исследователей рассматривается феномен социальной символики в разрезе влияния символа на массовое сознание, формирования его содержательной стороны, а также социально-консолидирующих функций символики.
Освещение проблемы социальной идентичности представлено в исследованиях зарубежных авторов: Г.Бриквела, И.Гоффмана, Дж.Марсиа, Т.Тетжфелла, С.Тернера, Э.Эриксона, а также следует отметить вклад в разработку проблем социальной идентичности в работах российских ученых: Н.Л.Ивановой, А.Г.Костинской, В.А.Ядова.
Исследованию трансформации идентификационных структур современного российского общества посвящены исследования, проводимые в течение последних лет Е.М.Авраамовой, Н.А.Алексахиной, И.М.Брудным, М.Н.Губогло, О.Н.Дудченко, Н.Л.Ивановой, И.Н.Козиным, Х.М.Росалес, И.С.Семенко и В.АДдовым.
Важное место уделялось изучению трансформаций ценностных и гражданских ориентации учащейся молодежи в России постсоветского периода. К таким исследованиям относятся работы отечественных социологов, в первую очередь рассматривающих изменения в социализации в условиях трансформации ценностей в российском обществе и деидеологизации общественного сознания, среди них Н.М.Боенко, Л.С.Ваторопин, О.Н.Дудченко, Ю.А.Зубок, С.Ю.Иванова, А.В.Купченко, В.Т.Лисовский, А.В.Мытиль, Т.А.Панкова, В.Ю.Попов, М.Н.Руткевич, С.И.Сергейчик, А.В.Соколов, И.О.Щербакова, В.М.Утенков, А.С.Закалин. Т.А.Чередниченко, И.М.Чудинова, В.И.Чупров.
Изучение социального восприятия государственных символов делало необходимым анализ литературы, посвященной истории и интерпретации российской государственной символики. В этом плане необходимо отметить исследования Г.В.Вилинбахова, А.Барыбина, С.П.Поцелуева,
7 В.А.Дурова, О.Никулиной, Г.В.Ражневой, А.Разумова, З.В.Сикевича, Н.А.Соболевой.
Исследование литературы по выбранной проблеме показало, что единой концепции восприятия государственной символики и ее управляющего воздействия в изменяющемся российском обществе, на сегодняшний день нет, очень мало работ, объединяющих комплексное рассмотрение социальной идентичности и символа, равно как и упорядоченных рекомендаций по конструированию символической политики государства. Разработка этой темы в социологическом ракурсе позволит по-новому взглянуть на отношение и восприятие государственной символики при рациональном подходе к формированию более эффективного символического воздействия, направленного в первую очередь на консолидацию общества.
Целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций по совершенствованию символической политики государства на основе определения особенностей воздействия государственной символики на социальную идентичность.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие исследовательские задачи:
проанализировать основные концептуальные подходы к исследованию символа в социологии;
выявить функции государственной символики в контексте управленческого воздействия;
рассмотреть механизм взаимосвязи гражданской идентичности и восприятия символов государства;
определить роль агентов социализации в формировании гражданской идентичности посредством государственной символики;
разработать теоретическую схему исследования общественного мнения молодежи о государственной символике, на основе чего разработать методику социологического исследования;
провести эмпирическое исследование, комплексно раскрывающее восприятие символики в молодежной среде на примере студенчества;
провести контент-анализ деятельности электронных СМИ по формированию гражданской идентичности посредством позиционирования государственной символики;
разработать рекомендации по совершенствованию символической политики государства, направленной на интеграцию общества и формирование гражданской идентичности в современной России. Объект исследования - студенты высших учебных заведений
г.Нижнего Новгорода как представители социальной группы российской молодежи.
Предмет исследования - влияние государственной символики на социальную идентичность студентов.
Гипотезы исследования:
Усиление влияния государственной символики в обществе в качестве консолидирующего фактора зависит от степени соответствия читаемого в символах контекста ценностным основаниям гражданской идентичности социальной общности.
В настоящее время в массовом сознании существуют две символические системы, влияющие на отождествление гражданина с государством: официально утвержденная и связанная с образами и смысловым содержанием советской символики.
Научная новизна исследования:
На основе обобщения теоретического материала определена роль государственной символики в формировании гражданской идентичности молодежи и ее влияния на консолидацию общества;
доказана проблема актуальности совершенствования мер по внедрению образов, повышению социального значения и расшифровке
9 смысла государственной символики в массовом сознании в условиях трансформации российского общества;
разработана методика исследования влияния государственных символов на социальную идентичность молодежи;
определены факторы, оказывающие влияние на восприятие государственной символики в студенческой социальной группе;
выявлены специфические особенности общественного мнения студентов о государственной символике;
выявлены особенности позиционирования государственной символики в федеральных телевизионных средствах массовой информации;
обоснована необходимость совершенствования символической политики в отношении студенческой социальной группы как специфического объекта воздействия и транслятора государственной символики России;
разработаны рекомендации совершенствования символической политики в студенческой среде.
Теоретико-методологическая база исследования.
Теоретико-методологической базой работы являются структурно-функциональный и социально-конструктивистский подходы к анализу социальной идентичности и роли символов в обществе. Теоретической основой стали социологические теории и концепции, представленные в классической и современной литературе, материалы научных конференций, результаты социологических исследований и материалы СМИ по данной проблеме.
В связи с обсуждаемой проблемой воздействия символов на общественное сознание и взаимодействия феноменов социальной идентичности и символов основу исследования составили методологические идеи работ М.Вебера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина, П.Бурдье, Т.Парсонса, Р.Барта, Ч.Х.Кули, Г.Бриквела, И.Гоффмана, Дж.Марсиа, Т.Тетжфелла, С.Тернера, Э.Эриксона, а так же научные разработки отечественных ученых, посвященные исследованиям социально-психологической природы
10 идентичности и трансформационных процессов в структуре социальной идентичности российских граждан: С.П.Поцелуева, Н.Л.Ивановой, А.Г.Костинской и В.А.Ядова. В диссертационном исследовании реализован междисциплинарный подход, в рамках которого были привлечены исследования не только в области социологии и социологии управления, но и социальной психологии, психологии, социальной философии и культурологии.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить представления о символическом управлении в России, а также выявить и проанализировать специфические особенности восприятия государственных символов и социальные факторы, являющиеся причинами торможения процесса идентификации молодежи с государственной символикой.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
Для теоретического обоснования и проведения социологических исследований по проблемам восприятия и отношения к государственной символики в социальных группах;
в качестве социологической информации для заинтересованных органов власти о социальных установках в отношении символов государства среди молодежи в целом и студенчества в частности;
для коррекции повседневной деятельности служб по связям с общественностью в системах государственного и муниципального управления, а также повышения эффективности работы средств массовой информации при создании информационных материалов патриотического и иного характера, направленных на установление конструктивного диалога между властью и обществом.
Эмпирическую базу составили социологические исследования, проведенные автором, а также данные анализа результатов исследований, проведенных Фондом «Общественное мнение»1:
Социологический опрос по теме «Российская государственная символика глазами нижегородских студентов» основывался на анкетировании учащихся высших учебных заведений города Нижнего Новгорода.2 В социологическом опросе принимали участие 790 студентов разных курсов в возрасте от 17 до 25 лет.
Контент-анализ СМИ был посвящен изучению позиционирования государственных символов в масс-медиа, на материалах выпусков новостей на трех крупнейших российских телеканалах за два аналогичных периода в течение двух лет: с 1.02.2004 по 1.04.2004 и с 1.02.2005 по 1.04.2005. Для анализа были взяты вечерние новости на НТВ «Сегодня», на РТР «Вести» и на Первом канале «Время». Детальному анализу подвергся каждый пятый выпуск новостей за указанные периоды.
1 Российский гимн. Отчет. Опрос населения. 17.01.2002. - Фонд «Общественное мнение». - М.,2003. -
Режим доступа: ; Шамсеева
С.Э. Государственный флаг Российской Федерации: «знаешь, какие цвета, а постоянно путаешь» Отчет.
17.01.2002. - Фонд «Общественное мнение». - М., 2003. - Режим доступа:
; Российский герб. Отчет. Опрос
населения. 17.01.2002. - Фонд «Общественное мнение». - М.,2003. - Режим доступа:
и др.
2 В ходе исследования опрашивались учащиеся следующих заведений:
Учебное заведение
Волго-Вятская академия государственной службы
Волжская Государственная академия водного транспорта.
Нижегородская академия МВД
Нижегородская архитектурно-строительная академия
Нижегородская сельскохозяйственная академия
Нижегородский государственный лингвистический университет
Нижегородский государственный педагогический университет
Нижегородский государственный технический университет
Нижегородский государственный университет им. Лобачевского
10) Нижегородский коммерческий институт
Всего опрошено
Всего было опрошено 390 учащихся мужского и 400 женского пола, что составило 49,4% и 50.6% соответственно.
Апробация работы. Основные положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, были обсуждены на заседаниях кафедры социологии ВВАГС, на аспирантских семинарах и научных сессиях. Основные идеи исследования апробированы на научных и научно-практических конференциях.
Структура работы:
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Основное содержание диссертации отражено в 6 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 1.5 п.л.
Социальная идентичность в условиях трансформации Российского общества
Идентификация как механизм отождествления личности с определенной социально-значимой целостностью, воспринимаемой на эмоциональном и сознательном уровне в общих символах и категориях, -важнейшая основа социально-психологической общественной интеграции. Социально-идентификационные процессы лежат в основе формирования более или менее устойчивых социальных интересов, т.е. являются механизмами формирования гражданского общества. Идентичность является социальной по происхождению, так как она формируется в результате взаимодействия индивида с другими людьми и усвоения ими выработанного в процессе социального взаимодействия языка. Изменение идентичности также обусловлено изменениями в социальном окружении индивида.
В современной социологии социальная идентичность рассматривается как «осознание, ощущение, переживание своей принадлежности к различным социальным общностям - таким, как малая группа, класс, семья, территориальная общность, этнонациональная группа, народ, общественное движение, государство, человечество в цел ом... Чувство принадлежности к социальной общности призвано выполнять важные социальные и социально-психологические функции: обеспечивает подчинение индивида социальной группе, но, вместе с тем - групповую защиту и критерий оценки и самооценки».1
Социальная идентичность как целостное образование выполняет ряд жизненно-важных функций: а) адаптационную - приспособление к новым социальным условиям; б) ориентировочную - поиск своего места в социальном пространстве; в) структурную - придание определенности, упорядоченности Я; г) целевую - целеполагание, построение модели поведения; д) экстенциальную - осмысление своей сущности, прогнозирование1.
По мнению В.АДдова, основной, базисной функцией социальной идентификации является включение индивида в систему социальных взаимосвязей, стремление индивида слиться с общностями и группами, которые обеспечат защиту их жизненных интересов, основных потребностей в самосохранении, развитии и самовыражении перед лицом реальной или мнимой опасности ущемления базисных потребностей другими группами, общностями и составляющими их индивидами.
Сегодня идентичность трактуется как набор черт или иных индивидуальных характеристик, отличающихся определенным постоянством или, по крайней мере, преемственностью во времени и пространстве, позволяющий дифференциировать данного индивида от других людей. Иными словами, под личностной идентичностью понимают набор характеристик, который делает человека подобным самому себе и отличным от других,2 но она не равна социальной идентичности, основной механизм конструирования которой - это сопоставление или противопоставление интересов, взглядов, ценностей, оценок, моделей поведения своей общности тем, которые представляются не своими (или даже враждебными), интересы и ценности которых для данной общности безразличны или конфликтны.
Социальная идентичность рассматривается в терминах группового членства, принадлежности к какой-либо группе. Ее можно охарактеризовать с точки зрения ингруппового подобия (т.е. если человек является членом группы, то у него с членами этой же группы одна и та же социальная идентификация) и с точки зрения аутгрупповой (т.е. если люди похожи между собой, то они отличаются от тех, кто не принадлежит этой группе). Два аспекта связаны между собой: чем сильнее идентификация со своей группой, а, значит, и внутригрупповое подобие, тем значительнее дифференциация этой группы от других.
Социальная идентичность выступает как категория индивидуальная, но связанная с социальной ролью, позицией или статусом. Она рассматривается в контексте социализации индивида и поиска ответа на вопрос, к какой социальной группе принадлежит человек, какой смысл, эмоциональную окраску и какие социально-структурные последствия имеет для него принадлежность к социальной общности. «Проявляясь в аффективной и смысловой сфере личности, в поведении, стратегиях жизненного выбора человека, социальная идентичность функционально придает целостность и определенность личности, обеспечивает ее стабильность, играет роль «внутреннего компаса» при сравнении социальных категорий»1.
Социальная идентичность имеет сложную структуру. Она имеет когнитивный (характеристики самоидентификации, содержание стереотипов), аффективный (эмоциональная оценка группового членства, направленность стереотипов) и смысловой (система ценностей, смысловые компоненты, представления об атрибутах должного по отношению к различным ситуациям и людям) компоненты.
Основными параметрами ее измерения являются содержательный и оценочный, находящиеся во взаимодействии и взаимосвязи. Возможно выделение двух аспектов идентичности - личностный и социальный. «Идентичность - это когнитивный продукт, обусловленный человеческой потребностью в упрощении и категоризации окружающих нас людей и явлений. Собственная идентичность невозможна без существования идентичности Другого, через которую она осознается и находит свое место в символическом поле общества».
Особенности социализации молодежи России в трансформируемом обществе
Молодое поколение, как правило, оказывается в эпицентре глубоких социокультурных трансформаций в обществе. Поэтому изучение его социальных проблем вносит свой вклад в увеличение социологических знаний об актуальных проблемах общества, обогащает информированность общества о своем состоянии. Результаты социологических исследований молодежных социальных групп создают возможность разработки государственной политики по формированию молодых граждан государства, уменьшению негативных последствий реформ для молодежи, наследованию российской культуры.
Этим объясняется актуальность современных социологических исследований, проводимых в молодежной среде. Можно согласиться с Г.А.Чередниченко, по мнению которого, «такие исследования имеют очевидное прогнозтическое значение, создают необходимую основу для того, чтобы своевременно воздействовать на социальные процессы, разрешать конфликты и противоречия».1
Будучи частью общества, молодежь включена во все многообразие социальных связей и отношений, реализуя при этом присущие ей специфические социальные функции - воспроизводственную, инновационную и трансляционную. Поэтому социальное развитие молодежи, как процесс направленных и необратимых социальных изменений, соответствует основным тенденциям развития общества, что придает ему закономерный, устойчивый и объективный характер.
Молодость, по сравнению с другими возрастными периодами человека, является наиболее значимым этапом, когда человек не только овладевает новыми социальными ролями, формирует свои социальные притязания и личностные планы, но и от стартовых ожиданий юношеской поры переходит к активной самостоятельной жизнедеятельности, становясь представителем своего социального времени и своего поколения. Молодежь, как особая социально-демографическая группа, является наиболее динамичной частью общества и характеризуется специфическими ролью и местом в системе общественного воспроизводства.
Сегодняшние молодые россияне вступают в самостоятельную жизнь в сложное время. Для современной российской молодежи уровень риска существенно выше, чем в странах со сложившейся рыночной экономикой, потому что на этой социальной группе сказываются последствия системного кризиса, в котором старые механизмы социализации молодежи практически утратили силу, а новые только начинают формироваться. В исследованиях в области социологии молодежи, в частности А.И.Ковалевой и др., выявлены «эффекты не только девиации, но и запаздывающее освоение норм и культурных ценностей, более позднее обретение социальных ролей и общая рассогласованность в сроках и путях социализации».1 Ситуация осложняется тем, что на социализацию молодого поколения влияют не только общественные условия, но и факторы общецивилизационного характера. М.В.Ушакова по этому поводу отмечает, что «в условиях существующей техногенной культуры приобретение статуса взрослого члена общества требует все более длительного времени вторичной социализации в связи с усложнением материальной культуры и искусственной среды как доминантного параметра, влияющего на адаптацию новых поколений к технико-технологическим составляющим современного социального бытия, ко всей практике современного человечества».
Государственная символическая политика как вид социально- политической коммуникации
Символическая политика является особым родом социально-политической коммуникации, нацеленным не на рациональное осмысление, а на внушение устойчивых смыслов посредством визуальных эффектов. Символическая политика - это не просто действие с применением символов, а действие, само выступающее как символ. Символический аспект политики является вполне легитимным и весьма действенным средством, особенно когда другие средства недоступны. Вместе с тем символическая политика является не стихийным способом массовой коммуникации, а сознательным использованием эстетически-символических ресурсов власти для ее легитимации и упрочнения посредством создания символических образов политических действий и решений.
Символическая политика использует информационный и эстетический потенциалы символа, выступая в качестве вспомогательного коммуникативного канала. Символическая политика открывает большие возможности для поддержания или демонтажа присущих обществу политических убеждений или оценок. Государство, обладая монополией на передачу в СМИ устойчивых смыслов эстетической информации, может содействовать складыванию разнообразных впечатлений, конструирующих у публики чувство солидарности.
В отдельных случаях символическая информация оказывается для организаторов политической коммуникации предпочтительнее семантической, поскольку она способна подготавливать действия или иные реакции, апеллируя к иррациональным мотивациям человека, минуя логические и вообще рациональные преграды. Таким образом, символическую политику можно рассматривать как особый вид политической коммуникации.
Государственная символика представляет собой симбиоз дискурсивной и презентационной символик.1 Гимн относится к первой группе. Дискурсивная символика - это языковые знаки, с помощью которых мы производим значение и смысл. Они структурированы таким образом, чтобы обозначать положение дел в виде предложений, т.е. синтаксически. Описание выстраивается здесь линейно, как ряд предложений. Основываясь на этой схеме деления, герб и флаг можно отнести к презентационным символам, которые представляют идею моментально, без протяжения во времени.
Сегодня символическую политику нередко трактуют как политику театра, основанную на образах или имиджах политических деятелей, «специально сконструированных на потребу господствующим умонастроениям и вкусам».2 При этом суть самой политики и смысл реального политического действия часто ускользают из поля рационального осмысления. В науке (см. работы Шестопал Е.Б., Гаджиева Н.С., Поцелуева СП.) символическая политика преимущественно рассматривается не как ряд целенаправленных мер по конструированию гражданских идентификационных символов, а как дискурс между политической элитой и населением, организованный при помощи символических средств, не всегда имеющих адекватное применение. Несмотря на то, что последние 15 лет были насыщены публичными политическими коммуникациями, они носили ситуативный характер, к символизации гражданства прибегали, прежде всего в случаях, когда преследовалась цель мобилизации электората во время предвыборной агитации. Эти и ряд других причин, в конечном итоге, привели к падению у населения интереса к публичному политическому дискурсу и потере чувствительности к объединяющим знакам, политической символике в широком смысле. Вместе с тем, несмотря на довольно критическое отношение к мифологизации и символизации политического процесса со стороны ряда видных ученых, не стоит переносить критику излишней зрелищности и театральности к символизации идей и событий, несущих конструктивное значение.
С.П.Поцелуев сегодня является одним из немногих отечественных исследователей, которые разрабатывают концепт символической политики. Его работы в области данной проблемы довольно критичны и показывают различные теоретические и практические аспекты применения символов в социально-управленческих целях, что, несомненно, является важным материалом для настоящей работы. В своих работах данному исследователю удалось показать ряд организационных просчетов и по-настоящему тупиковых путей, касающихся продвижения символики Российской Федерации. Вместе с тем, нельзя согласиться с автором, что сущность символической политики лежит только в области манипуляций общественным сознанием, так как не задействует логические механизмы восприятия действительности. По нашему мнению, ее необходимо рассматривать и в конструктивном аспекте, то есть понимая символическую политику в качестве особого рода политической коммуникации, направленной на консолидацию общества как единого культурно-исторического целого с целью поддержания у граждан чувства сопричастности не только и не столько с политическим строем, но как с политико-территориальной общностью - страной, с целью актуализации гражданской идентичности.
