Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к анализу социальной структуры общества 18
1.1. Основные теоретические подходы к исследованию социальной структуры общества в западной социологии 18
1.2. Исследование социальной структуры общества в российской социологической науке 47
Глава 2. Особенности становления и развития социальной структуры современного российского общества 72
2.1. Становление социальной структуры современного российского общества 72
2.2. Современное состояние социальной структуры российского общества 95
Глава 3. Особенности формирования социальной структуры современного российского общества в регионе 105
3.1. Анализ всероссийской и региональной социальной структуры современного общества 105
3.2. Региональные особенности и тенденции развития социально-стратификационной структуры населения 129
Заключение 157
Список литературы
- Исследование социальной структуры общества в российской социологической науке
- Становление социальной структуры современного российского общества
- Современное состояние социальной структуры российского общества
- Региональные особенности и тенденции развития социально-стратификационной структуры населения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Последние два десятилетия существования современного российского общества характеризуются значительными преобразованиями в экономической, политической и духовно-нравственной сферах. Становление многоукладной экономики и существенная дифференциация доходов различных слоев населения приводит к появлению новых типов общественных отношений, возникновению социальных общностей со свойственными им иными взаимосвязями и структурой. Именно социальная структура относится к тем основным факторам, которые определяют социальную жизнь любого общества, что делает ее приоритетной темой социологических исследований.
Трансформацию социальной структуры в изменяющейся современной России необходимо исследовать как распад относительно однородного и высоко интегрированного по основным идеологическим, политическим, экономическим и социальным позициям социума на многочисленные общности и социальные группы. Формирование и развитие в стране рыночных отношений изменило критерии социального расслоения. Параметры социальной стратификации, на основе которых формировалась социальная структура советского общества, утратили своё превалирующее значение. Появились абсолютно новые критерии социальной дифференциации, повысилась значимость властно-административного, материально-имущественного, социально-профессионального и социально-пространственного расслоения, которые проявились в поляризации и маргинализации значительной части населения.
В связи с этим возникает потребность исследования социальной структуры на основе таких критериев, как «наличие и характер собственности», «владение финансово-экономическим капиталом», «властные полномочия», «социальный престиж» и других. Эти преобразования в течение нескольких лет качественно изменили социальную структуру современного российского общества и социальный статус большинства её членов.
Изменение социальной структуры современного общества сопровождается появлением ранее не существовавших слоев в системе стратификации, таких как, собственники, «новые бедные», маргинальные и невостребованные группы, а также их соответствующей адаптацией к возникающим ролевым функциям, переориентацией личной и социальной идентичности. Социальной структуре современного российского общества присущи дезинтеграционные процессы, которые обусловлены с одной стороны различными темпами социальных изменений, с другой их региональной спецификой. В то же время, трансформационные процессы в России ещё не завершены, и современную социальную структуру нельзя рассматривать как устоявшуюся. Продолжаются интенсивные преобразования в распределении общественных благ, в отношениях собственности, в направлениях и тенденциях социальной мобильности, что обуславливает актуальность, научную и практическую значимость исследований социальной структуры современного российского общества.
Степень научной разработанности темы исследования. История исследования социальной структуры общества восходит к самым ранним периодам развития общественной мысли. К ее изучению обращались мыслители античности (Ксенофонт, Аристотель, Платон), ученые Средневековья (А. Блаженный, А. Августин, Ф. Аквинский) мыслители Возрождения (Н.Макиавелли, Ж. Боден, Т.Мор, Т. Кампанелла). Весомый вклад в формирование теории социальных классов внесли западноевропейские мыслители середины XVII – первой половины XVIII вв. (Ф.Бэкон, Т. Гоббс, Ж.-Ж.Руссо, Ж.Кондорсе), а также ученые конца XVIII – начала XIХ вв. (А.Смит, Д. Риккардо, А. де-Сен-Симон, О. Тьерри, К. Фориэля, Ф. Мине и др.). Значительный вклад в научные исследования социальной структуры общества внесли основатели социологии – О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Маркс и др.
В ХХ веке в западной социологии исследование социальной структуры общества велось в рамках многочисленных направлений и теорий. Среди них необходимо выделить: теорию социальной стратификации П. Сорокина, структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон, Л. Уорнер, К. Дэвис, У. Мур), концепции «менеджериального общества» (А. Берль, Г. Минз, Д. Бёрнхэм), теории социального конфликта (Л. Козер, Р. Миллс, Р. Дарендорф), стратификационные концепции (Э. Райт, Д. Голдторп, Р. Эриксон, Л. Портокареро), модели постиндустриального общества (Д. Белл, А. Турен, А. Гоулднер), теорию капитала и социальных полей П. Бурдье и др.
В России идеи о классовой структуре общества находят отражение в трудах исследователей XIX века – западников (П. Анненков, В. Боткин, А. Гончаров, Т. Грановский, С. Соловьев, П. Чаадаев и др.) и славянофилов (К.Аксаков, И. Киреевский, Ю. Самарин, А. Хомяков, и др.). Среди первых российских социологов, занимавшихся исследованием социальной структуры общества необходимо выделить Н. Кареева, В. Ключевского, М.Ковалевского, Е. де Роберти, С. Южакова и др.
В советский период это направление находит отражение в трудах Л. Коган, Г. Осипова, В. Семенова, В. Ядова, Н. Аитова, Ю. Арутюняна и других социологов. В конце восьмидесятых годов ХХ века в СССР в работах отечественных ученых появляются первые обращения к такой особой социальной прослойке общества как средний класс. Его исследованием занимаются: Н. Римашевская, Р. Рывкина, В. Ильина, В. Радаев, Ю. Левада, Н.Тихонова, Л. Хахулина, Т. Заславская и др. Тем не менее, у всех перечисленных социологов отсутствует единый социологический подход к его исследованию. Одна из значительных проблем современного российского общества – это наличие многочисленного бедного слоя населения. Исследованием феномена бедности и социальной эксклюзии занимаются такие современные отечественные социологи как Ф. Бородкин, Л. Гордон, Л. Зубова, М. Можина, Л. Ржаницына, B. Сычева, Н. Чернина и др..
В настоящее время вопросы социальной структуры современного российского общества нашли отражение в трудах Л. Беляевой, З. Голенковой, М. Горшкова, Т. Малевой, Л. Овчаровой, Е. Игитханян, Н. Лапиной, М. Руткевича, М. Черныша, О. Шкаратана. Опираясь на разработанные теоретическо-методологические концепции, ученые стремятся получить наиболее полную картину социально-стратификационной модели современного российского общества. Акцент в исследованиях делается на современных формах социального расслоения, социального неравенства, социальной дифференциации и интеграции.
Признавая высокую научную ценность теоретико-методологических исследований, проведенных вышеупомянутыми авторами, необходимо отметить, что выводы и положения, которые находят отражение в их трудах, требуют дальнейшего постоянного и систематического исследования, как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Объект исследования – социальная структура современного российского общества.
Предмет исследования – региональные особенности, тенденции и противоречия формирования и развития социальной структуры современного российского общества.
Цель исследования – на основе комплексного анализа выявить региональные особенности формирования социальной структуры современного российского общества.
Задачи исследования:
– определить теоретико-методологические основы исследования процесса формирования социальной структуры общества;
– провести анализ развития социальной структуры современного российского общества;
– выявить характерные особенности современного состояния социальной структуры российского общества;
– провести сравнительный анализ всероссийской и региональной социальной структуры населения;
– разработать методику изучения социальной структуры современного российского общества, основанную на многомерном подходе к определению социального статуса индивида;
– на основе применения методики показать особенности, тенденции и противоречия региональной социальной структуры населения.
Научная гипотеза. Социальная структура современного российского общества характеризуется фрагментированностью социальных слоев, которые не представляется возможным расположить в строгой иерархии, а сами слои неустойчивы и неоднородны; такая социальная структура сформирована вследствие кардинальных изменений государственного строя и социально-экономического уклада, изменений самих принципов построения социальной структуры. В результате таких разнонаправленных трансформаций, произошедших в исторически ограниченный временной период, в социальной структуре современного российского общества существуют социальные слои, сформированные факторами различной социальной природы, что создает основы для их автономного сосуществования внутри общества; именно различия в критериях формирования слоев влекут невозможность построения строгой иерархии.
Для формирования целостной социальной структуры российского общества необходим достаточно продолжительный период действия одних и тех же принципов и подходов в социальной политике государства. Причем эти принципы должны соответствовать логике развития большинства современных открытых обществ, обеспечивая глобальную интегрированность российского общества. Только в этом случае возможно достижение устойчивости, структурированности и иерархичности общества. В ином случае, при смене принципов формирования социальных групп, вследствие идеологических и политических потрясений, российское общество останется таким же разобщенным, разрозненным, как и в настоящее время.
Теоретико-методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы российских и зарубежных исследований социально-стратификационных процессов. Автор опирался на теорию социальной стратификации (П. Сорокин), структурный функционализм (Т. Парсонс), на стратификационные концепции (Э. Райт, Д. Голдторп), теорию капитала и социальных полей (П. Бурдье), методологический многомерный иерархический подход (М. Горшков, З. Голенкова). Анализ базировался на совокупности принципов и методов, применяемых в социологии и смежных науках: социальной психологии, политической социологии, экономической социологии, социальной антропологии и др. В диссертационном исследовании использованы следующие теоретико-методологические подходы: неоинституциональный – дающий возможность изучения поведения субъектов в рамках социальных институтов; структурно-функциональный, предполагающий рассмотрение социальных явлений и процессов с точки зрения их функций, прежде всего, профессиональных; сравнительно-исторический, позволяющий провести анализ истоков формирования понятия социальной стратификации в сложившуюся социологическую концепцию, что дает возможность выявить и систематизировать современные теоретические подходы к исследованию социальной структуры общества; метод социального моделирования, позволяющий построить модель социальной структуры современного общества на основе результатов конкретно-социологических исследований. В диссертации применены следующие методы социологических исследований: опрос (массовый, глубинное интервью), анализ документов, вторичный анализ результатов исследований. Для региональной классификации населения применен метод кластерного анализа. При анализе эмпирических данных использован пакет статистической обработки SPSS версии 19.
Источниковую базу исследования составили: данные Федеральной службы государственной статистики; сведения территориального органа Федеральной службы статистики по Орловской области; результаты общероссийских исследований, проведенных Институтом социологии РАН, Институтом философии РАН, Всероссийским центром изучения общественного мнения, Аналитическим центром Юрия Левады, материалы научно-практических конференций, диссертационные исследования, монографии и статьи, другие документы и материалы, посвященные проблеме исследования.
Эмпирической базой диссертации являются результаты социально-экономических и социально-политических исследований, выполненных в 2007-2012 гг., часть из которых проведена под руководством автора и при его непосредственном участии.
– «Социальная структура населения Орловской области». Научный руководитель О.В. Бобровский. Исследование проводилось в декабре 2011 г. Общий объем выборки – 1989 человек; 804 человека – г. Орел; 1185 человека – малые города и сельские населенные пункты Орловской области (при доверительной вероятности, равной 0,95 и предельной ошибке выборки, равной 2,2 %). Метод исследования – опрос по месту жительства. Выборка квотно-гнездовая, репрезентативна по половозрастной структуре населения, по структуре занятости в отраслях экономики, а также по распределению жителей по населенным пунктам трех типов: г. Орел, малые города Орловской области, сельские населенные пункты. Индекс в диссертации: ССНОО - 2011;
– «Модели поведения различных слоев населения современного российского общества». Научный руководитель О.В. Бобровский. Исследование проводилось в октябре-ноябре 2012 г. Метод исследования – глубинное интервью. Выборочную совокупность составили пенсионеры, домохозяйки, незанятая молодежь, студенты – 12 человек. Индекс в диссертации: МПСН – 2011;
– «Средний класс в структуре современного российского общества». Научные руководители: Алексеёнок А.А., Бобровский О.В., Каира Ю.В. Исследование проводилось в октябре-ноябре 2011 г. Общий объем выборки 2119 человек; 835 человека – г. Орел; 1284 человека – малые города и сельские населенные пункты Орловской области. Ошибка выборки составляет 2,1 %. Метод исследования – опрос по месту жительства. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, структуре занятости по отраслям экономики. Индекс в диссертации: СКСО – 2011;
– «Социальное самочувствие и качество жизни населения». Научные руководители: Алексеёнок А.А., Бобровский О.В., Каира Ю.В. Исследование проводилось в 2008-2010 гг. Метод исследования – панельный мониторинг населения Орловской области. Общий объем выборки 3605 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, структуре занятости по отраслям экономики. Ошибка выборки не превышает 3,0 %. Индекс в диссертации: ССКЖН – 2008-2010;
– «Общественное мнение жителей Орловской области». Научные руководители: Алексеёнок А.А., Бобровский О.В., Каира Ю.В. Исследование проводилось в октябре-ноябре 2007 г. Общий объем выборки 1502 человека; 610 человек – г. Орел; 892 человека – малые города и сельские населенные пункты Орловской области. Метод исследования – опрос по месту жительства. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию, структуре занятости по отраслям экономики. Ошибка выборки составляет 2,5 %. Индекс в диссертации: ОМЖОО – 2007.
Для вторичного анализа использованы материалы социологических исследований, проведенных ведущими аналитическими центрами:
– «Двадцать лет реформ глазами россиян». Научный руководитель: член-корр. РАН Горшков М.К. 2011 г. Общероссийское социологическое исследование. Общий объем выборки 1750 человек. Индекс в диссертации: ДЛРГР – 2011;
– Всероссийский мониторинг Центра изучения социокультурных изменений (ВРМ ЦИСИ). Институт философии РАН. Массовый опрос населения. Объем выборки в 2002 г. 1000 человек, в 2006 г. – 1200 человек. Индекс в диссертации: ВМСИ – 2002, 2006;
– «Общественное мнение – 2011». Левада-Центр. 2011 г. Общероссийское социологическое исследование. Общий объем выборки 1600 человек. Индекс в диссертации: ОМЛЦ – 2011;
– «Электоральная панель 2011-2012». Всероссийский центр изучения общественного мнения. 2011-2012 гг. Общероссийское социологическое исследование. Общий объем выборки 1787 человек. Индекс в диссертации: ЭПОМ – 2011-2012.
Основные научные результаты, полученные автором, и их новизна:
1. Совокупность выбранных методов и подходов западных и российских социологов к исследованию социальной структуры общества, их специфика, характерные черты и критерии формирования позволили предложить методику изучения социальной структуры современного российского общества, основанную на многомерном подходе к определению социального статуса индивида.
2. Разработан дифференцированный подход к делению на группы работающего и неработающего населения, которые изначально образовали два кластера, принципиально различающихся по профессиональному статусу. Для каждого из этих кластеров применены отдельные процедуры кластеризации. В кластерном анализе использованы переменные, выражающие совокупность статусов индивида и направленные на выявление стратификационных различий. Для определения конечного числа кластеров применена триангуляция различных методов: 1) по таблице шагов агломерации; 2) по сосульчатой гистограмме; 3) по дендрограмме; 4) сравнение дифференцирующих потенциалов различных версий кластерного деления путем сопоставления количественных и качественных описательных характеристик полученных кластеров.
3. На основании предложенной методики построена модель региональной социальной структуры населения, в которой выделены восемь составляющих ее кластеров: «Городская периферия»; «Провинциальные средние слои»; «Малообеспеченные бюджетники»; «Городские промышленные рабочие»; «Массовый городской слой»; «Провинциальные промышленные рабочие»; «Высшие слои»; «Иждивенцы», состоящий из трех подкластеров: «Типичные иждивенцы»; «Относительно обеспеченные сельские иждивенцы»; «Бедные маргинализированные иждивенцы».
4. Выявлены основные свойства и некоторые различия всероссийской и региональной социальной структуры населения, которые заключаются в том, что при относительной схожести социально-профессиональных статусов населения, материально-имущественный и самоидентификационный статусы дифференцированы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ социологических исследований позволяет сделать вывод, что в современном российском обществе существуют оформленные в виде вертикальной иерархии слои, в основе дифференциации которых лежит различный уровень жизни. Расширение частной собственности и сокращение государственной, укрепление материалистических ценностей в сознании россиян, монетизация социально-экономических отношений приводит к тому, что расслоение распространяется не только на доходы и имущество, но и на прочие общественные блага и услуги, в том числе образование, здравоохранение и проявляется в существенных различиях образа жизни. Таким образом, для исследования социальной структуры современного российского общества целесообразно применять следующие критерии: материально-имущественные, социально-профессиональные, самоидентификационные критерии, критерии образа жизни, социального самочувствия и форм социального участия.
2. Профиль социальной стратификации современного российского общества можно представить в виде пирамиды с очень небольшой верхушкой (0,5% элиты и не более 4-5% субэлиты), узким средним слоем (20-25%) и широким основанием – базовым и нижним слоями, граница между которыми условна, и их можно рассматривать как один крупный слой, который объединяет в себе большую часть общества. Такой профиль свойственен региональной социальной структуре населения, в которой преобладают социальные слои, испытывающие материальные затруднения. Населению регионов свойственно преувеличивать свое положение в структуре современного российского общества, завышая субъективную оценку относительно более объективных показателей. С одной стороны, дифференциация доходов населения отдельных регионов невелика, с другой стороны, сформирован повышенный запрос на социальный престиж.
3. Проведенный сравнительный анализ материально-имущественной, социально-профессиональной и самоидентификационной структуры общества выявил, что население России в последние годы показывает значительную динамику в материальной дифференциации, но даже при росте материального достатка и восходящей мобильности социальный статус большинства населения (60-70%) будет оставаться на прежнем уровне, свидетельствуя о консервации социального расслоения.
4. При разработке модели социальной структуры населения на основе положений индивидов в многомерном социальном пространстве, во-первых, следует рассматривать неработающее население отдельно от работающего, поскольку они позиционируются в различных системах координат, во-вторых, для каждой из этих групп населения следует проводить отдельные процедуры позиционирования в многомерном пространстве социальной структуры, в-третьих, такой процедурой может выступать кластерный анализ. По результатам анализа региональной социальной структуры населения выделены восемь составляющих ее кластеров: «Городская периферия» (6 %); «Провинциальные средние слои» (10 %); «Малообеспеченные бюджетники» (8 %); «Городские промышленные рабочие» (11 %); «Массовый городской слой» (14 %); «Провинциальные промышленные рабочие» (4 %); «Высшие слои» (3 %) и «Иждивенцы» (44%), состоящий из трех подкластеров: «Типичные иждивенцы» (26 %); «Относительно обеспеченные сельские иждивенцы» (13 %); «Бедные маргинализированные иждивенцы» (5 %). Наиболее многочисленным слоем в региональной структуре населения современного российского общества являются иждивенцы, ценностные ориентации которых (превалирование патернализма, пассивности жизненной позиции) не позволяют им перейти в другие слои.
5. При изменении места жительства индивида от периферии (сельские населенные пункты) к центру субъекта Федерации объективные характеристики социального статуса (такие, как денежные доходы, наличие сбережений, личного автотранспорта, жилья, характер труда, уровень должности, количество подчиненных, уровень образования) как правило, возрастают, а субъективные (такие, как самоидентификация профессионального и, в целом, социального статусов) – снижаются. Возрастание объективных характеристик связано в основном с более высокими жизненными стандартами, включая уровень зарплат, а снижение субъективных характеристик связано с относительной депривацией потребностей на фоне непосредственно наблюдаемых более высоких жизненных стандартов.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечиваются: использованием комплекса теоретических и эмпирических методов, адекватных проблеме исследования, его цели и задачам; применением комплекса взаимосвязанных эмпирических методов социологического исследования, объективным анализом научной литературы, практической применимостью полученных результатов; широкой научной апробацией исследования, ход и результаты которого обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях, публиковались в научных и методических изданиях.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют расширить базу для дальнейших теоретических и практических разработок в области изучения социальной стратификации современного российского общества. Материалы исследования могут быть использованы для совершенствования методологии изучения социальной структуры современного общества.
Результаты работы могут быть востребованы в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления при разработке и реализации программ социального развития регионов. При этом особое значение имеет выявление таких изменений социальной структуры, которые могут стать угрозой стабильности общества.
Материалы диссертации могут найти применение в преподавании курсов общей социологии, экономической социологии, политической социологии, курса исследований социально-экономических и политических процессов.
Тема исследования соответствует паспорту специальности 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы, пункту 5 «Трансформационные социально-стратификационные процессы современного российского общества. Основные пути формирования новой социальной структуры».
Апробация результатов работы. Положения, результаты, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования апробированы автором в следующих формах:
изложение основных положений и выводов в 23 научных статьях, общим объемом 8,8/6,7 п.л.;
выступления и участия в научно-практических конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Актуальные научные исследования» (2011 г., г. Киев); круглый стол «Актуальные проблемы социально-экономического развития региона» (2011 г., г. Орел); Международная заочная научно-практическая конференция «Вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (2011 г., г. Новосибирск); II Славянский форум «Проблемы и перспективы государственного и муниципального управления в инновационной экономике посткризисного периода» (2011 г., г. Орел); III Орловские социологические чтения «Стратификационная модель современного общества» (2011 г., г. Орел); Глобальная социальная турбулентность и Россия: Международная научная конференция «Сорокинские чтения – 2011» (2011 г., г. Москва); IV Всероссийский социологический конгресс «Социология в системе научного управления обществом» (2012 г., г. Москва); Международная научно-практическая конференция «Традиции и инновации в государственном управлении» (2011 г., г. Брянск); Международная научно-практическая конференция «Формирование толерантности в молодежной среде» (2011 г., г. Тула); VI научно-практическую конференцию «Современная социология – современной России» (2012 г., г. Москва); Международный научный конгресс «Государственное управление и местное самоуправление» (2012 г., г. Харьков); Международная научная конференция - IV Санкт-Петербургские социологические чтения «Социальные технологии в современном обществе» (2012 г., г. Санкт-Петербург); Научно-практическая конференция при международном участии «Модернизация системы государственного управления: теория и практика» (2012 г., г. Львов); Международная конференция молодых ученых «Стратегия развития России до 2020 года: новые подходы, приоритеты, механизмы реализации» (2012 г., г. Орел); Международная видеоконференция «Местное самоуправление в Польше, Украине и России. Опыт и перспективы развития» (2012 г., г. Бельско-Бяла, Польша); III Славянский форум «Проблемы и перспективы государственного и муниципального управления в инновационной экономике посткризисного периода» (2012 г., г. Орел); IV Орловские социологические чтения «Управление в условиях динамично развивающегося общества» (2012 г., г. Орел); научно-практическая конференция при международном участии «Модернизация системы государственного управления: теория и практика» (2013 г., г. Львов, Украина); ХІІІ международный научный конгресс «Публичное управление: вызовы XXI столетия» (2013 г., г. Харьков, Украина);
обсуждение вопросов диссертации на кафедре социологии и политологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет».
Структура диссертации определена общей целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов основной части, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Исследование социальной структуры общества в российской социологической науке
Исследование социальной структуры общества ведется в рамках двух различных подходов: классового и стратификационного. Под классами понимаются большие социальные общности, которые выделяются на основании владения, либо не владения средствами производства, определенного места в системе общественного разделения труда и способа получения доходов.
Изучение классовой структуры общества берет свое начало в Древней Греции. Ученые того времени (античности) активно занимались исследованием различий классов в социальной структуре общества, причин и критериев причастности тех или иных групп населения к определенным классам.
Первым ученым античности, который начал исследовать структуру общества, считается древнегреческий философ и мыслитель Платон (428-427 -348-347 г.г. до н.э.). В своей работе «Государство» он излагает свой взгляд на структуру общества существовавшего в тот период. Согласно учению Платона все граждане состоят в одном из трех классов общества: класс правителей -философов, которые, основываясь на созерцании идей, управляют государством; воинов, миссия которых охрана государства от внутренних и внешних врагов, сюда же входят и чиновники; работников (врачей, земледельцев, ремесленников), обеспечивающих материальную основу государства, предоставляя ему жизненные ресурсы . Мыслитель представил утопическую идею идеального устройства государства и общества, которая заключается в следующем: «всем царям необходимо философствовать, а всем философам царствовать» , и представлять таковых может лишь небольшое число созерцателей истины.
В то же время, разработанную теорию личного и общественного воспитания философов и воинов, мыслитель не относит к «работникам». Он провозглашал уничтожение частной собственности и отказ от семьи в классе правящих, для того, чтобы они не представляли и отстаивали свои частные интересы, а сосредоточились бы на всеобщем общественном благополучии. Таким образом, основным принципом классового разделения общества у Платона был функциональный принцип.
Утверждение мыслителя о том, что общество имеет классовую структуру, послужило основанием для австро-английского ученого К.Поппера заявить, что Платон - это первый политический идеолог, который мыслил в классовой терминологии . Платон представил такую структуру общества, в которой характерными чертами представителей правящего класса явились равенство возможностей, полный отказ от частной собственности и сосредоточение на общественном благосостоянии. Идеи Платона во многом нашли отражение в работах другого древнегреческого философа Аристотеля (384-322 г.г. до н.э.). В своем научном труде «Политика» он выделяет три элемента классового государственного устройства общества: бедный класс, богатый класс и средний класс. Именно средний класс он считает наилучшим, так как именно его представители по своим жизненным условиям в большей степени готовы последовать рациональному принципу. Из бедных же и богатых слоев вырастают преступники и мошенники. Древний философ справедливо отмечал, что государство, где численность представителей среднего класса больше, представителей двух других, взятых вместе, гораздо более стабильно и у значительно лучше управляемо . Аристотель призывает думать о бедных, ведь такое государство, которое имеет в своей структуре большое число бедных, неизбежно будет иметь большое количество врагов, так как бедность является причиной осложнений в государстве, в нем возрастает социальная напряженность, повышается нестабильность и оно обрекается на гибель. Аристотель выступает с одной стороны против бедных, лишенных собственности и имущества, так и против власти богатых. Философ призывал стремиться не к равенству собственности, а к ее выравниванию, ведь резкое неравенство собственности представляет угрозу развитию государства. Поэтому Аристотель считает необходимым развивать в структуре общества средний класс. Если в структуре общества будут преобладать богатые или бедные слои, то это может повлечь за собой две крайности - плутократический режим или «олигархию» — представляющей интересы только богатых слоев населения или пролетарский режим или «демократию» - представляющей интересы городской бедноты, что может повлечь за собой тиранию.
Классовая теория, заложенная в античности, приобретает новое значение в индустриальный период развития общества. Так, английский мыслитель Адам Смит (1723-1790г.г.) выделяет в структуре каждого цивилизованного общества три основных класса: капиталисты, производители и земельные собственники. Классовая идея находит выражение у А. Смита в виде теории равнозначных распределительных и производительных классов. Смит первый фиксирует в структуре общества не традиционно выделяемые прослойки, такие как, духовенство, знать, буржуазия и т.д., а новые классы, и в этом делении он видит экономическую природу .
Сен-Симон (1760-1825г.г.) французский ученый и социолог, продолжает развивать экономические критерии в формировании социальной структуры общества. Как сторонник «промышленной монархии» Сен-Симон представляет социальную структуру общества в виде пирамиды, в основании которой находятся рабочие, занятые ручным трудом, далее следуют руководители промышленности; затем научные работники, которые совершенствуют производственные процессы и расширяют их область применения; и люди творческих профессий, формирующие хороший вкус на продукты производства. Королевская власть находится на вершине этой пирамиды.
Становление социальной структуры современного российского общества
Под термином «белые воротнички» подразумеваются высококвалифицированные специалисты с высшим образованием, такие как руководящий состав предприятий, профессора, юристы, врачи, представляющие верхний средний класс. Под термином «голубые воротнички» подразумеваются, в основном, выпускники колледжей, обычно имеющие специальное образование или степень бакалавра, такие как менеджеры низшего и среднего звена, работники торговли, школьные учителя, составляющие большинство низшего среднего класса.
Под термином «синие воротнички» подразумеваются работники, которые заняты в основном физическим трудом, составляющие верхний низший класс.
Под термином «серые воротнички» подразумеваются представители сферы обслуживания, такие как продавцы магазинов, официанты, работники кинотеатров и т.д., составляющие средний низший класс.
В отличие от двух предыдущих подходов, специалисты журнала «Эксперт» не определяют обобщенную характеристику социальной структуры современного российского общества. Они более подробно характеризуют отдельные классы общества, акцентируя внимание на принятие либеральных ценностей и адаптированность к рыночным отношениям.
Таким образом, за один и тот же период развития социальной структуры российского общества были построены три иерархические стратификационные системы, имеющие разные основания, использующие разную методологию, но основанные на репрезентативных массивах данных. Даже если не учитывать в проведенных исследованиях различные термины и стратификационные основания, ясно прослеживается рассогласованность полученных результатов. Тем не менее, результаты совпадают в количественной оценке двух основных частей в структуре общества, где наиболее весомую часть составляют нижние социальные слои, доля которых составляет от 68%, по мнению Тихоновой Н.Е., до 75% по мнению специалистов журнала «Эксперт». Процентное соотношение верхних социальных слоев составляет от 32% до 25% соответственно. Различия в структуре социальных слоев и их конфигурации обусловлены различными методами анализа, применяемыми методиками, критериями выделения.
Беляева Л.А. неоднократно использует методологический подход к анализу социальной стратификации общества, основанный на теории социальных полей Пьера Бурдье . Представляя социальную структуру общества в форме многомерного пространства, П. Бурдье имеет в виду такие поля, как поле власти или политическое поле, экономическое, культурное поля, поле интеллектуальной деятельности, этническое поле, поле религии и др . При этом каждое поле имеет свою собственную логику построения, правила, свой набор практик и репрезентирующих критериев.
Поля социального пространства не существуют изолированно, они взаимно пересекаются. Позиция агента в социальном пространстве определяется его позициями в различных полях, т.е. имеет значение обладание им ресурсами этого поля. Движение России к рыночной экономике активизировало роль социального и экономического капиталов в занятии лучшего положения в обществе и соответствующего места в социальной стратификации. В отличие от этих видов культурный капитал (по крайней мере, в виде формального образования) менее значим и пока проигрывает при формировании объективной иерархии капиталов разного вида. Основные ресурсы социально-политического поля представляют собой властные полномочия, управленческие функции, наличие подчиненных; ресурсами социально- экономического поля являются: наличие и характер собственности, в том числе и производственной, доходы и т.д.; ресурсы социокультурного поля представлены: уровнем образования, профессией, квалификацией, самоидентификацией, потребностями, интересами и др.
При исследовании социальной структуры российского общества существует трудная проблема методологического характера: определение минимума признаков, которые будут заложены в эмпирическом анализе. Поэтому необходимо следовать экспериментальным путем, выбирая такие признаки, которые необходимы и достаточны для убедительного описания социальной дифференциации общества.
Другая трудность связана с тем, что современная эмпирическая база, с которой приходится работать социологам, не дает возможность исследовать расслоение общества как единого целого. Это происходит потому, что верхние слои, представленные политической и экономической элитой и субэлитой, а также крупные собственники и низшие слои населения, такие как бродяги, нищие, маргиналы остаются недосягаемыми для интервьюеров. Тем не менее, большая часть населения может быть изучена и на ограниченных выборках, но репрезентативных основной части общества по четырем показателям - полу, возрасту, образованию, типу поселения. ВРМ ЦИСИ позволил провести динамическое исследование социальной стратификации с охватом двух последних «волн» - 2002 и 2006 гг.
Для анализа данных мониторинга были использованы критерии, представляющие социально-политическое, социально-экономическое и социокультурные поля. Особенности выборки обуславливали малую вероятность попадания в массив политических агентов любого уровня или их незначительное представительство. Это сделало невозможным учесть в анализе чисто политические ресурсы. Поэтому роль политических ресурсов была отведена ресурсам управленческим, реализуемым через практику управления людьми в различных средах: на производстве, в организациях и т.д. В данном случае точнее было бы определить это поле как поле власти, распоряжения производственными ресурсами, руководства людьми.
Социально-экономическое поле представлял критерий материального благосостояния. На современном этапе формирования рынка в России крайне незначительная доля респондентов располагает какими-то видами собственности, представляющими экономический капитал. Поэтому сегодня в России именно доходы обеспечивают материальный уровень жизни и свидетельствуют о наличии экономического ресурса у респондента. Культурное поле отражал уровень полученного респондентом образования.
Анализируемые критерии были представлены в анкете в виде переменных измеряемых по порядковой или интервальной шкале. Так, например, наличие властных полномочий определялось по количеству непосредственных подчиненных. Уровень материального благополучия был измерен по шести бальной шкале, в которой единица соответствовала наименьшему уровню материального обеспечения (условно нищих), а шесть - наивысшему (условно богатых).
При выявлении уровня образования, свидетельствующего о профессиональной и культурной подготовке, применялась традиционная порядковая шкала. Анализ проводился по трем критериям: материальному положению, образованию и руководству людьми. Каждый из критериев представляет одно из рассмотренных выше социальных полей.
Современное состояние социальной структуры российского общества
Такие выводы следуют, в том числе, из распределения ответов респондентов опроса ВЦИОМ на вопрос «Кто несет ответственность за текущую ситуацию в стране?»: большинство 53,0 % - «Сама власть, народ тут ни при чем», меньшинство 28,1 % - «Все население - любой народ достоин своих правителей», незначительная часть 6,3 % - «Только те, кто голосовал за правящую партию (руководство страны)», 12,6 % затруднились ответить. При этом ответственность власти перед народом является в современной России дефицитным, востребованным качеством. По данным того же опроса ВЦИОМ каждый третий респондент считает это качество главным для власти, однако лишь каждый десятый может назвать власть ответственной. Таким образом, большинство населения России склонны возлагать ответственность за ситуацию в стране на власть, а не на себя. Патернализм налицо.
С другой стороны, опрос ВЦИОМ проходил в период бурных общественно-политических событий зимой 2011-2012 гг., ознаменовавшихся возмущениями фактами фальсификаций на выборах в Государственную Думу, что подразумевает недовольство не всеми сферами жизни общества, а лишь реализацией процедур демократии, которые актуализируются в период предвыборных кампаний, а после - уже не так важны.
На фоне неоднозначности одобрения складывающейся социальной структуры российского общества целесообразно сопоставить оценки, представленные в таблице 3.1.1, с удовлетворенностью населения Орловской области социально-экономической ситуацией в субъекте федерации (таблица 3.1.3).
При сопоставлении данных исследования ВЦИОМ и авторского исследования следует отметить некоторые методические допущения. Первое методическое допущение в виде пропуска нейтрального варианта ответа не сказывается на данной тенденции. Второе методическое допущение в виде более узкой формулировки вопроса для Орловской области, опускающего политическую и нравственную составляющую, которая предполагалась в общероссийском опросе, также не влияет на выявленную тенденцию. В ходе сопоставления результатов общероссийского опроса и опроса в Орловской области с учетом методических допущений выявлена следующая особенность: население Орловской области более негативно относится к социальным преобразованиям. Эта и другие особенности будут раскрыты далее в данной главе диссертации.
Как видно из таблицы 3.1.3 население Орловской области в целом неудовлетворенно социально-экономической ситуацией в субъекте федерации. Оценки более негативны, чем в целом по России. При этом большинство жителей также негативно оценивают изменение ситуации в Орловской области за последний год. Так, на вопрос «Как, на Ваш взгляд за последний год изменилась социально-экономическая ситуация в Орловской области» 28,2 % ответили, что ухудшилась, 40,5 % - не изменилась, и лишь 24,0 % считают ситуацию улучшившейся, 7,3 % затруднились ответить. При этом неготовность брать на себя ответственность, свойственная большинству населения России, присуща и большинству населения Орловской области. На вопрос об ответственности за материальное положение респондентов получено следующее распределение ответов: «Вы сами» - 34,6 %; «Работодатель» - 15,3 %; «Мэр» - 2,6 %; «Губернатор» - 5,4 %; «Областной совет народных депутатов» - 1,5 %; «Государственная Дума» - 3,5 %; «Правительство» - 21,7 %; «Президент» - 13,9 Различные властные структуры ответственны за материальное положение опрошенного населения Орловской области на 48,6 %, из которых 39,1 % -федеральные органы власти.
Поскольку материальное положение респондента составляет основную семантику понятия положения дел в стране и является его следствием, т.е. положение дел в стране напрямую влияет на материальное положение ее жителей, поэтому для подтверждения распространенности патернализма вполне корректно сравнивать распределения ответов на представленные выше вопросы общероссийского исследования ВЦИОМ и авторского исследования Орловской области. Сравнение структур субъектов ответственности в сознании населения России в целом и Орловской области в частности позволяет сделать следующий вывод. В масштабах России население возлагает несколько большую ответственность за положение дел в стране на власть, чем в масштабах Орловской области - за собственное материальное положение, однако, в любом случае наибольшая ответственность лежит на власти. В этой связи трудно переоценить роль власти в формировании социальной структуры как российского общества в целом, так и Орловской области, в частности.
Население не просто считает власть ответственной за положение дел в стране, но и готово активно участвовать в формировании властных структур. В голосовании на выборах Президента готовы были принять участие 94,2% населения, на выборах в Государственную Думу - 91,8%. Несколько ниже, но тоже достаточно активно жители Орловской области выражают готовность принять участие в голосовании на выборах в Областной совет народных депутатов - 86,0%, Городской или Сельский совет народных депутатов - 84,0%, Главы муниципального образования - 85,9%. Анализ первоочередных проблем, решение которых население ожидает от органов власти, показал, что и жители России, и жители Орловской области в данном вопросе достаточно единодушны. В первую очередь, считают респонденты, необходимо разобраться с коррупцией и бюрократизмом, во вторую - с инфляцией и ростом цен. На третьем месте, по мнению жителей Орловской области, проблемы здравоохранения, а по мнению россиян ситуация в сфере ЖКХ, на четвертом и пятом месте по единодушному мнению жителей Орловской области и жителей России - проблемы низкого уровня заработных плат и пенсий, а также алкоголизма и наркомании (таблица 3.1.4).
Региональные особенности и тенденции развития социально-стратификационной структуры населения
Для целостного рассмотрения кластера наряду со статусными признаками, следует представить дополнительные характеристики: средний возраст -выделяются три возрастные категории: 18-30 лет, от 31 до пенсионного возраста и пенсионный возраст; пол - преимущественно, женщины (за счет пенсионерок, домохозяек и «декретниц»); занятие - выделено априорно (как уже упоминалось, находящиеся в декретном отпуске по уходу за ребенком, домохозяйки, студенты, безработные, пенсионеры); тип населенного пункта - равномерное распределение (г. Орел, малые города, сельские населенные пункты); самооценка потребительского статуса - «хватает только на предметы первой необходимости».
Как видно из представленных характеристик кластер иждивенцев слишком разнородный, чтобы рассматривать его как целостный объект классификации, что оправдывает его деление на подкластеры.
При рассмотрении подкластеров некоторые характеристики сопоставляются с характеристиками кластера иждивенцев, а не подвыборки работающих респондентов. Подкластер 8.1 (26 %). «Типичные иждивенцы». Характеристика по статусным признакам: - доход (9892 руб.) незначительно выше среднего уровня по кластеру (9474 руб.); - представление о нормальном доходе (20243 руб.) выше среднего уровня 149 по кластеру (18025 руб.) более чем в 1,1 раза, приближаясь к среднему уровню для работающих (23227 руб.); - представление о доходе, с которого начинается бедность (6262 руб.) превышает среднее значения по кластеру (5685 руб.) в 1,1 раза; - сбережения - отсутствуют у абсолютного большинства; - автомобиль - отсутствует у большинства; - жилье - в собственности у абсолютного большинства; - уровень образования - также разнообразен, как и в среднем по кластеру; - социальная самоидентификация - несколько ниже среднего уровня с весомой долей крайне низких оценок. Семантическое укрупнение статусных признаков: по материальному статусу — малообеспеченные, по самоидентификационному - ниже среднего уровня.
Для целостного рассмотрения кластера наряду со статусными признаками, следует представить дополнительные характеристики: средний возраст -выделяются три возрастные категории: 18-30 лет, от 31 до пенсионного возраста (несколько увеличена в подкластере по сравнению с кластером) и пенсионный возраст; пол - преимущественно, женщины (за счет пенсионерок, домохозяек и «декретниц»); занятие - аналогично структуре кластера (64 % пенсионеров, 26 % студентов, по 5 % безработных и домохозяек с «декретницами»); тип населенного пункта - некоторое преобладание жителей города Орла; самооценка потребительского статуса - «хватает только на предметы первой необходимости».
Подкластер 8.2 (13 %). «Относительно обеспеченные сельские иждивенцы». Характеристика по статусным признакам: - доход (9504 руб.) соответствует доходу по кластеру (9474 руб.); - представление о нормальном доходе (14978 руб.) значительно ниже среднего уровня по кластеру (18025 руб.) - в 1,2 раза; - представление о доходе, с которого начинается бедность (4880 руб.) ниже среднего значения (5685 руб.) почти в 1,2 раза; - сбережения - имеются абсолютно у всех; 150 - автомобиль - в собственности у половины; - жилье - в собственности у абсолютного большинства; - уровень образования - среднее профессиональное наиболее распространено, доля высшего сокращена; - социальная самоидентификация - на среднем уровне. Семантическое укрупнение статусных признаков: по материальному статусу - малообеспеченные, по самоидентификационному - на среднем уровне. Для целостного рассмотрения кластера наряду со статусными признаками, следует представить дополнительные характеристики: средний возраст -выделяются две возрастные категории: 18-25 лет и пенсионный возраст; пол — равномерное распределение мужчин и женщин; занятие - существенное преобладание пенсионеров; тип населенного пункта - малые города и сельские населенные пункты; самооценка потребительского статуса - «живу вполне прилично, но крупные покупки вызывают затруднения».
Особенностью этого подкластера являются высокие значения не денежных показателей материального статуса: наличие сбережений, автомобиля, жилья - а также проживание в сельской местности, что объясняет пониженную значимость денег при наличии натурального личного подсобного хозяйства. Подкластер 8.3 (5 %). «Бедные маргинализированные иждивенцы». Характеристика по статусным признакам: - доход (6942 руб.) значительно ниже среднего уровня по кластеру (9474 руб.) - почти в 1,4 раза; - представление о нормальном доходе (14071 руб.) при этом -незначительно ниже среднего уровня по кластеру (14978 руб.); - представление о доходе, с которого начинается бедность (4693 руб.) существенно ниже среднего уровня (5685 руб.) - более чем в 1,2 раза; - сбережения - отсутствуют у большинства; - автомобиль - отсутствует у большинства; - жилье - в основном, съемное либо комнаты в общежитии; - уровень образования - в основном, среднее профессиональное с крайне низкой долью высшего; - социальная самоидентификация - несколько ниже среднего уровня с большой долью крайне низких оценок.
Семантическое укрупнение статусных признаков: по материальному статусу - бедные, по самоидентификационному - ниже среднего уровня.
Для целостного рассмотрения кластера наряду со статусными признаками, следует представить дополнительные характеристики: средний возраст - 44 года (самый молодой подкластер), широко представлена неработающая молодежь; пол - в большинстве женщины; занятие - пенсионеров в 1,5 раза меньше, чем в среднем по кластеру, доля домохозяек и «декретниц» превышена в 2, а безработных - в 3 раза относительно средних значений по кластеру; тип населенного пункта - распределение повторяет структуру кластера; самооценка потребительского статуса - «хватает только на предметы первой необходимости».
Основной особенностью этого кластера является высокая концентрация социальных групп, представителей которых можно отнести к маргиналам.
Для целостного представления о кластерах в таблице 3.2.4 представлены описания кластерообразующих групп, выделенных по наиболее характерным для данного кластера признакам. Также даны укрупненные характеристики статусов.
