Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система пенсионного обеспечения в России: эволюция, кризис, необходимость реформирования 17
1.1. Институциональный подход к формированию системы пенсионного обеспечения и его значение 17
1.2. Кризис системы пенсионного обеспечения СССР. Трансформация пенсионной системы в России (до середины 90-х гг.) ...31
1.3. Демографический кризис в России и проблемы реформирования пенсионной системы 46
1.4. Опыт реализации основных моделей пенсионного обеспечения в странах с рыночной экономикой 61
Глава 2. Особенности современной отечественной модели пенсионного обеспечения 76
2.1. Формирование системы пенсионного обеспечения в России с момента принятия правительственной концепции реформы пенсионной системы 76
2.2. Современное состояние системы пенсионного обеспечения России (по материалам конкретного социологического исследования) 93
2.3. Основные императивы оптимальной модели системы пенсионного обеспечения в России, условия ее институционализации и успешного функционирования 122
Заключение... 141
Список использованной литературы 146
- Институциональный подход к формированию системы пенсионного обеспечения и его значение
- Кризис системы пенсионного обеспечения СССР. Трансформация пенсионной системы в России (до середины 90-х гг.)
- Формирование системы пенсионного обеспечения в России с момента принятия правительственной концепции реформы пенсионной системы
Введение к работе
На протяжении последних десяти лет отечественная пенсионная система претерпела существенные изменения. Осуществление пенсионной реформы является одной из важнейших задач, стоящих в данный момент перед нашей страной. Необходимость реформирования системы пенсионного обеспечения определяется сложными взаимообусловленными социально-экономическими и демографическими процессами, которые носят объективный и долгосрочный характер. Трансформация общественного уклада повлекла за собой кардинальные изменения условий найма рабочей силы и ее структуры, резкую дифференциацию заработной платы и других форм доходов. Последствия фиксируемых сегодня неблагоприятных демографических тенденций будут влиять на пенсионную систему на протяжении ближайшего полувека.
Реформирование пенсионной системы также может влиять не только на решение исключительно социальных проблем, но и оказывать воздействие макроэкономического плана. Так, в целом ряде стран мира специфика построения пенсионной системы существенно влияет на уровень сбережений, а тем самым на характер и масштабы инвестиционного процесса. Как показывает опыт зарубежных стран, результатом преобразований системы пенсионного обеспечения является решение проблем в области жилищного строительства, развития рынка ценных бумаг и многих других.
Сегодня России вступила в фазу реализации страховых принципов в области пенсионного обеспечения, но распределительные принципы (основанные на солидарности поколений) все еще оказывают доминирующее влияние на функционирование российской пенсионной системы.
Долгое время представлялось, что распределительной пенсионной системе нет альтернативы - т.е. обеспечивать жизнь пожилых граждан можно только за счет перераспределения валового внутреннего продукта между поколениями. Значение распределительного механизма увеличивалось не только в странах с экономикой переходного типа, но и в странах, базирующихся на рыночной сие-
теме хозяйства.
Однако в последние десятилетия очевидность доминирования распределительной системы была поставлена под сомнение. В целом ряде стран мира, в большей или меньшей степени, стал использоваться иной принцип построения пенсионной системы - накопительный. Работающее поколение платит взносы, которые не расходуются на выплаты пожилым людям, а накапливаются, инвестируются и, вместе с полученным от инвестирования доходом, в дальнейшем используются для пенсионного обеспечения именно тех лиц, которые осуществляли накопление. В одних государствах накопительная система дополняется распределительной (США, Великобритания, Ирландия, Германия и др.). В других, под воздействием глобальных пенсионных реформ, распределительные пенсионные системы получили большее распространение, чем накопительные (Бельгия, Италия, Испания, Португалия, Люксембург и др.).
Накопительная пенсионная система имеет ряд существенных преимуществ. Она не зависит от демографических проблем, угрожающих практически во всем мире существованию распределительных систем. Она дает возможность эффективно использовать аккумулируемые деньги для нужд экономического развития. Кроме того, накопительная система обеспечивает дифференциацию размеров пенсий в зависимости от того, сколько сумел накопить тот или иной человек и как эффективно были инвестированы его накопления. Накопительная система в большей степени соответствует принципам рыночного хозяйства, чем распределительная.
Переход к накопительной системе связан с серьезными трудностями финансового и организационного плана. Он представляет собой ответственный шаг, поскольку не предполагает обратного пути в распределительную систему даже при наличии объективных причин.
В целом, вопрос формирования российской пенсионной системы представляет собой серьезную проблему^ Есть ли объективные основания для коренного реформирования данной системы в современной России? Каковы особенности формирования новой модели пенсионного обеспечения? Каковы ус-
ловия успешности реализации накопительной модели пенсионного обеспечения? Эти взаимосвязанные между собой вопросы нуждаются в ответах.
Таким образом, проблема формирования новой модели пенсионного
обеспечения в России является крайне актуальной для изучения, ведь от ус
пешности ее решения зависит уровень благосостояния значительной части на
селения России. ,
До последнего времени проблемы реформирования и становления системы пенсионного обеспечения в России рассматривались исключительно в контексте экономических, правовых и демографических проблем, что не гарантировало позитивных изменений в отношении реформирования системы пенсионного обеспечения. Более того, имеющиеся позитивные достижения в области формирования новой пенсионной системы не приводят к стабилизации состояния пенсионной системы, которое можно охарактеризовать как перманентный институциональный кризис. Поэтому сегодня назрела необходимость применения социологического подхода к анализу ситуации в области пенсионного обеспечения.
Процесс формирования, развития и реализации новой модели пенсионного обеспечения в России остается до настоящего времени малоисследован, так как в силу целого ряда идеологических, экономических, социальных и иных причин становление пенсионной системы в СССР шло по пути нестрахового пенсионного обеспечения. Многие десятилетия пенсионное страхование не воспринималось отечественной наукой и практикой как наиболее цивилизованная основа построения системы пенсионного обеспечения.
В современный период в отечественной науке и практике пенсионного обеспечения основное внимание исследователей уделяется в первую очередь вопросам правового регулирования системы пенсионного обеспечения. В работах таких специалистов, как Е.Азарова, В.Ачаркан, Л.Вульф, Е.Мачульская, М.Захаров и Э.Тучкова, проблемы пенсионного обеспечения рассматриваются с точки зрения несовершенства законодательной базы России, и одной из основных задач является разработка единого унифицированного нормативного доку-
мента, который бы регулировал правоотношения по социальному обеспечению . Большое количество исследований посвящено экономическим вопросам реформирования системы пенсионного обеспечения. М.Дмитриев, М.Ерошенков, В.Роик, Л. Якушев основной задачей пенсионной реформы определяют перевод взаимоотношений по системе пенсионного обеспечения на рельсы рыночных отношений2. Ход пенсионной реформы в работах отечественных специалистов рассматривается и с демографических позиций. Так, С.Васин, В.Елизаров, С.Захаров объясняют необходимость перехода к накопительной пенсионной системе именно невозможностью сохранения распределительного принципа пенсионного обеспечения в условиях демографического кризиса3. Институциональные проблемы реформы освящаются в трудах
. *Г
1 Азарова Е.Г. Новое в законодательстве о пенсионном обеспечении. - М., 1994.-247с; Ачаркан В.А., Соловьев
А.Г. Работающие пенсионеры,- М., 1975. - 276с; Вульф Л. Вровень с инфляцией. //Пенсионное обеспечение. -
2002. - №9(71). - С. 8-15.; Вульф Л. Иллюзорная привилегии. // Профессиональные и льготные пенсии. - 2002. -
№8. - С. 6-11.; Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения. - М., - 192с; Захаров М.Л. Зачем власти нуж
на накопительная пенсионная система. //Человек и труд. - 2001. - №5. - С. 58-61.; Захаров М.Л., Тучкова Э.Г.
Пенсионная реформа в России 1990 г.: хорошее начало и печальные результаты. //Государство и право. - 1998. -
№3. - С. 20-27.; Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Экспертное заключение по проектам законов, определяющих со
держание пенсионной реформы в России //Доступно из URL: [Дата
обращения: 20.02.03].; Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Экспертное заключение по проектам федеральных законов о
пенсионной реформе, принятых Государственной Думой в первом чтении //Доступно из URL:
[Дата обращения: 15.02.03].
2 Дмитриев М.Э. Поэтапный переход к накопительной пенсионной системе //Пенсия. - 1997. - №10. - С. 2-4.;
Дмитриев М.Э. Социальные реформы и бюджетный кризис в Российской Федерации //Социальная политика и
переход к рынку. - М., 1996. -354с; Дмитриев М.Э., Помазкин Д., Столяров А. и др. Финансовое состояние и
перспективы реформирования пенсионной системы в Российской Федерации. Доклад. //Доступно из URL:
/pension/24437 [Дата обращения: 15.02.03].; Ерошенков М. Незаметная цена еже
годной индексации.// Доступно из URL: [Дата обращения: 20.02.03].;
Роик В.Д. Кто, что и когда получит //Пенсионное обеспечение. - 2002. - №9. - С. 3-7.; Роик В.Д. От социальной
к страховой пенсии: задачи реформы пенсионной системы в России //Человек и труд. - 1999. - №6. - С. 65-70.;
Роик В.Д. Пенсионная реформа: Дорогу осилит идущий. //Доступно из URL:
1 [Дата обращения: 20.02.03].; Роик В.Д. Построение новой пен
сионной системы — задача национального масштаба //Человек и труд. - 1998. - №4.- С. 65-71.; Роик В.Д. Про
блемы развертывания пенсионной реформы //Налоги и платежи. - 1999.- №4.- С. 38-43.; Роик В.Д. Пути устрой
ства пенсионной системы в России //Пенсия. - 1998. - №9. - С. 7-12.; Роик В.Д. Реформа досрочных пенсий: ми
фы и реальность //Человек и труд. - 2001. - №11. - С. 23-27.; Роик, В.Д. Реформа пенсионной системы - вопрос
национального масштаба //Человек и труд. - 2001. - №3. - С. 41-43.; Роик В.Д. Стратегия внедрения накопи
тельных схем //Пенсионное обеспечение. - 2002. - №8 (70). - С. 3-7.; Якушев, Л.П. Усиление связи норм пенси
онного обеспечения с трудовым вкладом [Электорн. ресурс] /Л.П. Якушев //Социалистический труд. - 1988. -
№10. - С. 81-86. //Доступно из URL: 1519 [Дата обращения: 30.06.03].
3 Васин С. Демографические проблемы повышения пенсионного возраста /С. Васин //Современные проблемы
пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов/ - М.: Финансы и статистика, 1997. - 267с; Ели
заров В. Демографический кризис в России: факторы и последствия //Государство и антропоток. Доступно из
URL: [Дата обращения: 05.07.03]; Захаров С. Демографический
контекст пенсионного обеспечения //Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и
демографов. Научные доклады /Московский центр Карнеги. Выпуск 16. - М., 1997. - С. 76-98.
В.Ройка и Р.Кокорева2. Хочется особо отметить исследования отечественного экономиста В.Ройка, одного из немногих авторов, раскрывающего проблемы реформирования пенсионного обеспечения в России с социологических позиций. Так, по его мнению, система пенсионного обеспечения представлена тремя основными социальными институтами: 1) институт государственного пенсионного обеспечения (состоящий в свою очередь из института социальных пенсий, института базовых пенсий, института пенсий военнослужащих и государственных служащих); 2) института обязательного пенсионного страхования (институт пенсий накопленных прав, институт профессиональных пенсий); 3) институт добровольного пенсионного страхования (институт профессиональных пен-сий, институт пенсионного обеспечения на основе личного страхования) . Все элементы системы пенсионного обеспечения должны находиться в функциональном единстве и представлять собой «адекватные рыночной экономике пенсионные институты, механизмы, технологии и инфраструктуры»4. Российский экономист Р.Кокорев рассматривает обязательное пенсионное страхование как «принципиально новый правовой институт»5, основным условием успешной институционализации которого является определение правового статуса всех элементов пенсионной системы.
Таким образом, степень научной разработанности проблемы определяется тем, что до настоящего времени в отечественной социологической науке вопросы реформирования и особенности дальнейшего формирования российской
1 Роик В.Д. Пенсионная реформа: институциональный подход //Человек и труд. - 2001. - №1. - С. 34-37.;
Роик В.Д. Предпосылки формирования культуры социального страхования //Человек и труд. - 1999. - №12. - С.
55-59.; Роик В.Д. Проблемы развертывания пенсионной реформы //Налоги и платежи. - 1999.- №4.- С. 38-43.;
Роик В.Д. Пути устройства пенсионной системы в России //Пенсия. - 1998. - №9. - С. 7-12.; Роик В.Д. Социаль
ная защита: содержание понятия //Человек и труд. - 2000. - №1. - С. 42-44.
2 Кокорев Р.А. Последующие институциональные проблемы пенсионной реформы //Проблемы становления
накопительной части системы обязательного пенсионного обеспечения //БЭА. Информационно-аналитический
бюллетень. - 2003. - май. - №40. - С. 28-38. Доступно из URL: [Дата
обращения: 03.07.03].
3 Роик В.Д.Реформа пенсионной системы - вопрос национального масштаба //Человек и труд. - 2001. - №3. -
С.43.
4 Там же. С. 42.
5 Кокорев Р.А. Последующие институциональные проблемы пенсионной реформы //Проблемы становления
накопительной части системы обязательного пенсионного обеспечения //БЭА. Информационно-аналитический
бюллетень. - 2003. - май. - №40. - С. 31. Доступно из URL: [Дата
обращения: 03.07.03].
пенсионной системы изучены недостаточно, что предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приращения и углубления знания.
В настоящем диссертационном исследовании цели и задачи формируются исходя из научной значимости, степени изученности и новых методологических подходов к изучению проблемы.
Целью данной работы является социологический анализ формирования новой страховой модели пенсионного обеспечения в России, ее специфики и условий реализации, что предполагает решение следующих задач:
раскрыть особенности институционального подхода к реформированию системы пенсионного обеспечения;
выявить особенности трансформации системы пенсионного обеспечения СССР и Российской Федерации до принятия в 1995 г. правительственной концепции реформы пенсионного обеспечения;
определить влияние демографических условий на процесс формирования пенсионной системы России;
изучить опыт реализации основных моделей пенсионного обеспечения в странах с рыночной экономикой;
выделить особенности реализации страховых принципов реформирования системы пенсионного обеспечения в России;
оценить современное состояние российской системы пенсионного обеспечения на материале конкретного социологического исследования;
определить основные черты оптимальной модели системы пенсионного обеспечения в России и условия ее институционализации и успешного функционирования.
Объект данного исследования - отечественная модель пенсионного обеспечения.
Предметом исследования являются проблемы формирования новой (страховой) модели пенсионного обеспечения в России.
Гипотеза исследования: чем выше уровень институционализации системы пенсионного обеспечения, тем успешнее она функционирует.
Под институционализация здесь понимается процесс, а также результат процесса, в котором социальные действия становятся упорядоченными в устойчивые социально-структурные особенности1. Под институционализацией системы пенсионного обеспечения следует понимать процесс закрепления различных типов социальной деятельности в области пенсионного обеспечения (в старости, в случае наступления инвалидности или потери кормильца) в виде самостоятельного социального института - института пенсионного обеспечения.
Понятие «институционализация» следует отличать от понятия «институция», под которым понимается формальное принятие норм законодательным органом.
Социальный институт - элемент социальной структуры общества, исторически слоившаяся устойчивая форма организации совместной жизнедеятель-ности людей . Социальный институт выполняет функции регулятора поведения людей в различных сферах общественной жизни, в том числе в социальной области.
Институт пенсионного обеспечения состоит из трех основных элементов, удовлетворяющих базовые потребности общества: института социального обеспечения (обеспечение гарантированного уровня социального обеспечения по возрасту, в случае наступления инвалидности, потери кормильца), института социального страхования (обеспечение потребности иметь уровень пенсионного вознаграждения в размере достаточном для восполнения утраченного заработка), института дополнительного добровольного страхования - личное или профессиональное (обеспечение дополнительных личных источников средств к существованию после выхода на пенсию или соответственно компенсация преждевременно утраченного заработка в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда).
Социальная деятельность - специфическая форма активного отношения человека к социальной действительности, содержание которой составляет его
' Большой толковый социологический словарь. Том 1: Пер. с англ. - М., 1999. - С. 248. 2 Краткий словарь по социологии / Авт.-сост. П.Д. Павленок. - M., 2001. - С. 67.
целесообразное изменение и преобразование1. Под социальной деятельностью в области пенсионного обеспечения следует понимать вид или виды индивидуальной социальной деятельности, которая является не просто результатом пассивного приспособления к существующим социальным условиям, но итогом преднамеренной, целенаправленной, включающей в себя разумное и активное целеполагание. Социальная деятельность в сфере пенсионного обеспечения включает в себя цель (индивид самостоятельно решает, какие формы и виды социального обеспечения в старости являются для него приемлемыми), средства (индивид самостоятельно решает какими пенсионными схемами (системами) он воспользуется, для того чтобы обеспечить себя средствами к существованию в случае наступления старости (инвалидности, потери кормильца)), результат и сам процесс деятельности (ответственность за результат (т.е. размер пенсионного вознаграждения в случае наступления ситуации социального риска) и участие в процессе пенсионного страхования несет сам индивид).
Кроме того, следует выделить и виды социальной деятельности в соответствии с существующими институтами пенсионного обеспечения: 1) социальная деятельность в сфере пенсионного обеспечения в виде института социального обеспечения; 2) социальная деятельность в виде института пенсионного страхования; 3) социальная деятельность в виде института дополнительного личного страхования и профессионального пенсионного страхования.
Таким образом, под уровнем институционализации системы пенсионного обеспечения в данном исследовании понимается степень развития в обществе социального действия в виде страховых институтов пенсионного обеспечения. Под успешностью функционирования пенсионной системы подразумевается предоставление институтом пенсионного обеспечения (по отношению к обществу в целом) высокого уровня социального обеспечения пенсионеров.
Основным теоретическим подходом, использованным в данном диссерта-
1 Деятельность /Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция Л.Ф.Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г. Панов - М., 1983. - С. 151.; Деятельность / Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1: Пер. с англ. - М., 1999. - С. 176.; Деятельность / Краткий словарь по социологии / Авт.-сост. П.Д. Павленок. - М., 2001. - С. 47.
ционном исследовании, стал институциональный подход. Он позволил рассмотреть механизмы и связи субъектов рыночных отношений, оценить их поведение по исполнению формальных и неформальных норм, дать оценку эффективности структурных элементов социальных институтов.
Авторы доктрины институционализма О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт отмечают неразрывность связей, существующих между экономической, правовой и социальной жизнью общества. Социальные институты нацелены на создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества и обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни, социализацию индивидов.
Использование институционального подхода для исследования пенсионной системы представляется плодотворным прежде всего потому, что институты пенсионной системы нельзя модернизировать, не затрагивая всего круга фундаментальных социально-экономических и правовых составляющих жизни общества. Требуется учет множества факторов и параметров.
К основным институтам пенсионной системы, как показала мировая практика, относятся: социальное страхование, социальные пенсии и частная (корпоративная) страховая инициатива.
Методологическую основу данного исследования составили общенаучные методы: сравнительный, сравнительно-исторический и системно-структурный. Комплексное использование этих методов позволяет выявить специфику и отдельные стороны изучаемого объекта. Успешному решению поставленных задач способствовало также применение анализа документов.
В ходе проведения эмпирического социологического исследования был использован метод анкетирования, что позволило выявить фактические данные, характеризующие процесс реформирования российской системы пенсионного обеспечения. С целью анализа эмпирических данных, полученных в ходе социологического исследования, использовались метод одномерного анализа частотного распределения признаков, кластерный и корреляционный анализ.
Нормативной основой исследования являются международные акты о
праве человека на социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, законы субъектов федерации, акты Президента, Правительства РФ, федеральных министерств и иных органов исполнительной власти.
Забота о престарелых, нетрудоспособных, детях и поддержка каждого человека, потерявшего источник средств существования по независящим от него причинам, признается одной из общечеловеческих ценностей в цивилизованном обществе и находит свое правовое закрепление в таких актах, как Всеобщая декларация прав человека (1948)' и Международный пакт об экономиче-ских, социальных и культурных правах (1966) . Роль государств, участвующих в Международном пакте, крайне важна. Они обязуются гарантировать осуществление прав, закрепленных в Пакте без какой бы то ни было дискриминации в зависимости от расы, цвета кожи, языка, религии, политических и иных убеждений, национальности, социального происхождения и т.д.
Вопросы пенсионного обеспечения, его уровня и видов нашли закрепление в целом ряде конвенций Международной Организации Труда. Среди них наиболее значимыми являются: Конвенция МОТ №102 «О минимальных нормах социального обеспечения» (1952 г.)3; Конвенция МОТ №117 «Об основных целях и нормах социальной политики» (1962 г.)4; Конвенция МОТ №118 «О равноправии граждан страны и иностранцев и лиц без гражданства в области социального обеспечения» (1962 г.)5; Конвенция МОТ №157 «Об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения»
1 Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 г. //Действующее международное право. В 3-х т. /Сост.
Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчинова. Том. 2. - М., 1999. - С. 5-11.
2 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. 16 декабря 1966 г. //Действующее
международное право. В 3-х т. /Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчинова. Том. 2. - М., 1999. - С. 11-21.
3 О минимальных нормах социального обеспечения: Конвенция Международной Организации Труда от 4 июня
1952 г. №102 [Электрон, ресурс] //Доступно из URL: [Дата
обращения: 29.04.03].
4 Об основных целях и нормах социальной политики: Конвенция Международной организации труда от 6 июня
1962 г. №117 [Электрон, ресурс] //Доступно из URL: [Дата
обращения: 29.04.03].
5 О равноправии граждан страны и иностранцев и лиц без гражданства в области социального обеспечения:
Конвенция Международной организации труда от 6 июня 1962 г. №118 [Электрон, ресурс] //Доступно из URL:
18.htm [Дата обращения: 29.04.03].
(1982 г.)1.
Важное значение в определении роли государства, обязанного гарантировать каждому право на социальное обеспечение на случай наступления старости, инвалидности и потери кормильца, имеют принципиальные положения, закрепленные в рекомендациях Международной организации труда. Так, например, в Рекомендации №67 «Об обеспечении дохода» (1944) закреплен принцип: «Системы обеспечения дохода должны уменьшать нуждаемость и предотвращать нищету путем восстановления до приемлемых размеров дохода, утраченного по причине нетрудоспособности (включая старость) ... или по причине смерти кормильца»2.
Основное место среди источников права пенсионного обеспечения занимают Конституция РФ, определяющая правовой статус граждан в сфере пенсионного обеспечения (ст. 7, 18, 39, 45, 46 Конституции РФ) и федеральные законы (среди которых особенно стоит отметить: Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»3; Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»4, Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»1), закрепляющий права граждан на пенсионное обеспечение.
Многие вопросы пенсионного обеспечения регулируются законами субъектов федерации, актами Президента, Правительства РФ, федеральных министерств и иных органов исполнительной власти.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе теоретического обобщения фактических данных, сделан вывод о не-
1 Об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения: Конвенция
Международной организации труда от 2 июня 1982 г. №157 [Электрон, ресурс] //Доступно из URL:
[Дата обращения: 29.04.03].
2 Об обеспечении дохода: Рекомендации Международной организации труда от 20 апреля 1944 г. №67 [Элек
трон, ресурс] //Доступно из URL: [Дата обращения: 29.04.03].
3 О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации: Федеральный закон от 15 декабря 2001
года №166-ФЗ. Москва. //Российская газета.- 2001. - 20 дек.
4 О трудовых пенсиях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-Ф3. Москва.
//Российская газета. - 2001. - 20 дек.
обходимости применения социологического институционального подхода к анализу проблем в области пенсионного обеспечения, суть которого заключается в вычленении специфических видов социальной деятельности в виде соответствующих институтов пенсионного обеспечения.
При анализе процесса трансформации системы пенсионного обеспечения СССР и России, дисфункции отдельных компонентов института пенсионного обеспечения впервые рассматриваются как основные причины необходимости реформирования системы пенсионного обеспечения, а неблагоприятные демографические тенденции расценивается не как причина преобразования пенсионной системы, а как социальные условия, обеспечившие резкое усиление процесса формирования новой страховой модели пенсионного обеспечения.
В ходе диссертационного исследования выявлено, что низкий уровень успешности функционирования российской пенсионной системы (который можно обозначить как институциональный кризис) обусловлен необоснованным доминированием института социальной помощи над институтом социального страхования.
Новизну работы подчеркивает и авторский подход к определению основных требований и условий оптимизации и повышения эффективности системы пенсионного обеспечения России, который заключается в том, уровень пенсионного обеспечения зависит от степени распространения в обществе социальной деятельности в виде института пенсионного страхования.
Основные положения, выносимые на защиту:
Система пенсионного обеспечения является сложным многокомпонентным социальным институтом, объединяющим экономические, социальные и правовые институты, предназначенные для удовлетворения потребностей различных слоев общества.
Процесс трансформации отечественной системы пенсионного обеспечения характеризуется постепенным нарастанием противоречий и увеличе-
1 Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ. Москва. //Российская газета. - 2001. - 20 дек.
ниєм числа дисфункций данного социального института.
Основной задачей реформирования системы пенсионного обеспечения является определение оптимальных пропорций применения распределительных и накопительных принципов пенсионного обеспечения.
В России отсутствуют специфические социальные условия, необходимые для успешной институционализации системы пенсионного обеспечения. Поэтому важнейшими условиями успешной реализации оптимальной модели пенсионной системы являются условия социальные: формирование культуры пенсионного страхования, легитимация реформы; решение информационных и финансовых проблем, а также проблем, связанных с формированием социальной инфраструктуры рынка пенсионных услуг.
Теоретическая значимость исследования определяется новизной постановки проблемы. Становление и развитие различных форм пенсионного страхования представляет собой, по существу, сравнительно новую для российского общества систему отношений. Это необходимо учитывать при разработке и принятии мер экономического и правового характера, при реализации социальной политики в области пенсионного обеспечения. Анализ особенностей процесса институционализации системы пенсионного обеспечения в историческом плане и в современных условиях позволяет говорить не только о возможности введения в пенсионную систему России основных принципов социального страхования, но и выявить особенности, присущие России.
Знание и понимание исторических корней и национальной специфики любого общественного процесса, в том числе и в рассматриваемой сфере, как и способность увидеть и обосновать тенденции его развития, являются важным ориентиром для практической деятельности. Поэтому результаты представленного исследования могут быть использованы, прежде всего, для корректировки современного курса реформирования системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Распространение в обществе специфических видов социальной деятельности в виде институтов обязательного пенсионного страхования и дополни-
тельного пенсионного страхования является важнейшим условием институцио-нализации системы пенсионного страхования. А институционализация новой пенсионной системы является, по мнению автора диссертации, одним из важнейших условий успешности реализуемых социальных реформ в области пенсионного обеспечения.
Практическое значение настоящей работы заключается в том, что на основе теоретических положений, обобщения отечественного и международного опыта, социологического анализа современного состояния системы пенсионного обеспечения, был сделан вывод о том, что успешность формирования новой модели пенсионного обеспечения в России в значительной мере обусловлена степенью распространения в обществе социальной деятельности в виде института (обязательного и дополнительного) пенсионного страхования.
Результаты диссертационного исследования были апробированы на международных, всероссийских и региональных научных конференциях (СГПУ г. Смоленск, 2003; АГУ г. Благовещенск, 2003; ВГУЭС г. Владивосток, 2002-2003), опубликованы в сборниках научных работ (Сборник материалов международного коллоквиума Смоленского государственного педагогического университета; рукописи, задепонированные в Институте научной информации по общественным наукам РАН) и в преподавательской деятельности автора.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Институциональный подход к формированию системы пенсионного обеспечения и его значение
На протяжении последних десяти лет реформа пенсионной системы декларируется в качестве одной из первоочередных задач социальной политики. Это обусловлено тем, что существующая пенсионная система не удовлетворяет общество. Кроме того, в среднесрочной перспективе возможно нарушение ее финансового равновесия прежде всего из-за изменения возрастной структуры населения, ухудшения количественного соотношения между занятыми и пенсионерами.
Выработка оптимальной стратегии реформирования предполагает и выбор методологии оценки совокупности факторов, влияющих на состояние пенсионной системы. Поэтому институциональный подход является наиболее адекватным методом такой оценки.
Кризис пенсионной системы в России, помимо причин, которые широко обсуждались и обсуждаются в последние годы: ухудшение демографической ситуации, большая нестраховая нагрузка, низкий фактический возраст выхода на пенсию за счет широкого распространения льгот, - имеет и иные, более глубинные основания, в том числе - неэффективность ее внутреннего устройства. Пенсионная система продолжает выполнять функции, не свойственные пенсионному страхованию и пенсионному обеспечению, например, связанные с регулированием рынка труда. Поэтому важно при проработке вопросов реформирования не потерять из виду главную цель деятельности пенсионной системы как составной части системы социального обеспечения - гарантированную и адекватную замену утраченного людьми дохода.
Понятие «институт»1 заимствовано социологами и экономистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления взаимосвязи между ними, что позволяет регламентировать отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие структуры и органы контроля.
Экономические и социологические доктрины институционализма и не-оинституционализма основываются на идейном наследии классического экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), регулируемой государством рыночной экономике (кейнсианство), философии позитивизма и солидарности (О.Конт, Э.Дюркгейм), теории управляющих (бюрократических) организационных структур (М.Вебер), теории прав собственности (Р.Коуз, А.Алчиан), теории общественного выбора (К.Эрроу, Дж.Бьюкенен), новой экономической теории (Д.Норт), теории агентов (Т.Стиглиц), трансакционной организации (О.Уильямсон).
В социологии не существует единого определения социального института. Одним из первых развернутое представление о социальных институтах дал видный американский социолог Торстейн Веблен. Находясь под влиянием социального дарвинизма, Т.Веблен в работе «Теория праздного класса» рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями1.
Иначе понимал институты Чарльз Райт Миллс, а именно как об-щественную форму определенной совокупности социальных ролей . Известный американский социолог Питер Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий, например, юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию . Современный немецкий соци олог, один из основателей философской антропологии Арнольд Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных1 .
Понятию «социальный институт» отводится значительное место и в отечественной социологии. Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни. Так, например, согласно С.С.Фролову, «социальный институт — это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества»2. По мнению М.С.Комарова, социальные институты представляют собой «ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах — экономике, политике, культуре, семье и др.»3. В.Ф.Анурин определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов»4. Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей. Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни: семья, религия, образование, экономика, управление.
Кризис системы пенсионного обеспечения СССР. Трансформация пенсионной системы в России (до середины 90-х гг.)
До 1917 г. в России случай наступления старости не включался в сферу социального страхования. В 1920-е гг. в СССР развернулась дискуссия о необходимости рассмотрения старости как отдельного вида нетрудоспособности, нуждающегося в пенсионном обеспечении. В то время социальное обеспечение престарелых строилось не на основе учета возраста, а на основе утраты трудоспособности и наступления инвалидности, исходя из принципа: «... фарисейское уважение к сединам, морщинам — шутка, чуждая пролетарской морали... Если ты старик и способен еще к труду — работай. А лишился трудоспособности — получай пенсию»1. Пенсионное обеспечение строилось на безэквивалентной основе, и потому государству принадлежала прерогатива в выборе лиц, подлежащих пенсионному обеспечению, а также в установлении различий в нормах пенсионного обеспечения2. Однако, уже к концу 1920-х гг. пенсионным обеспечением по старости были охвачены преподаватели высших учебных заведений (с 1924 г. по достижении 65 лет), рабочие текстильной промышленности (с 1928 г.) ведущих отраслей тяжелой промышленности и транспорта (с 1929 г.). В 1929 г. впервые были установлены различия в размере между пенсией по инвалидности и по старости, а также порядок выплаты пенсий по старости для продолжающих работать.
В 1932 г. пенсионное обеспечение по старости охватило рабочих всех отраслей народного хозяйства. В результате проведенных тогда обследований рабочих, выходящих на пенсию по инвалидности в связи с потерей трудоспособности было выявлено, что к 5 5-ти годам большая часть женщин и к 60-ти годам большая часть мужчин теряют возможность продолжать работать3. На этой основе в 1932 г. законодательно были введены пенсионные возраста —-55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. С тех пор эти возрастные границы не менялись.
После принятия Конституции СССР 6 декабря 1936 г. пенсионное обеспечение стало всеобщим для рабочих и служащих. В 1956 г. был принят новый Закон о государственных пенсиях, регулирующий размер пенсии по старости, который отменил выплату пенсии по старости работающим пенсионерам, но одновременно увеличил размер пенсии. В результате доля работающих пенсионеров резко сократилась — по некоторым оценкам с 60% в 1956 г. до 9% в 1962 г.1
В 1964 г. был принят Закон о пенсиях и пособиях членам колхозов, который предусматривал с 1965 г. возможность выхода на пенсию для мужчин с 65 лет и для женщин 60 лет. В 1968 г. колхозники получили право на пенсию по старости с такого же возраста, как рабочие и служащие. В результате к середине 1960-х гг. в СССР сложилась государственная система всеобщего пенсионного обеспечения по старости для работающего населения, которая затем неоднократно модифицировалась. Вплоть до середины 1960-х гг. демографический аргумент не учитывался в явном виде при создании пенсионной системы, если не считать выводы по исследованиям состояния здоровья в конце 1920-х-нача-ле 1930-х гг. Старение населения еще не было осознано как социальный феномен и не стало фактом, требующем к себе внимания. По оценке Е.М.Андреева, Л.Е.Дарского и Т.Л.Харькова для населения СССР, в 1920 г. доля лиц в возрасте 60 лет и старше составляла 6,2%, в 1925 — 5,9%, в 1930 — 5,8% , в 1935 — 6,0%, в 1940 - 6,9%, в 1950 - 7,9%, в 1955 - 8,6%, в 1960 - 9,3%.2
С середины 1960-х гг. по мере развития процесса старения населения и сокращения прироста его численности в трудоспособных возрастах, в дискуссию по реформированию пенсионной системы вошел демографический контекст. Демографический фактор трактовался однобоко — как дефицит трудо вых ресурсов. С этой точки зрения последствия постановления 1956 г. —резкое сокращение числа работающих пенсионеров — оказались негативными. В дальнейшем пенсионное законодательство изменялось в направлении все большого материального стимулирования занятости пенсионеров.
Меры по повышению материальной заинтересованности трудоспособных пенсионеров в продолжение работы после назначения пенсии, предпринятые правительством СССР во второй половине 1970-х гг., увеличили долю работающих пенсионеров. Доля работающих пенсионеров, в общем числе всех пенсионеров по старости составила 10,1% в 1960 г., 14,1% в 1965 г., 20,8% в 1970г., 24,4% в 1975 г., и 30,4% в 1980 г.1 Решающую роль сыграло постановление 1969 г., на основании которого 65% всех пенсионеров по старости получили право на получение пенсии (преимущественно полной) в период работы. Эта льгота была введена как временная, однако привлечение к работе пенсионеров оказалось успешным, и срок ее действия ежегодно продлевался вплоть до 1979 г. Специальное постановление ЦК КПСС и Совмина СССР 1979 г. закрепило сложившуюся практику получения работающими пенсионерами и пенсии, и зарплаты и ввело надбавки к пенсии за работу после достижения пенсионного возраста.
Подобная точка зрения, прямо связывающая негативные последствия демографической ситуации с количеством трудовых ресурсов, оставалась господ-ствующей при реформировании пенсионной системы вплоть до 1990-х гг.
Формирование системы пенсионного обеспечения в России с момента принятия правительственной концепции реформы пенсионной системы
Начало реформирования системы пенсионного обеспечения в России приходится на август 1995 г., когда вышло постановление правительства «О мерах по реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации»1, в котором признавалась неэффективность принципа построения существующей системы пенсионного обеспечения и в качестве основных целей выдвигались2: 1) реализация гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на пенсионное обеспечение в старости, инвалидности и потери кормильца и в иных установленных законодательством случаях; 2) обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы и создание предпосылок для устойчивого развития пенсионного обеспечения на основе государственного и пенсионного страхования и бюджетного финансирования; 3) адаптация системы пенсионного обеспечения к развивающимся рыночным отношениям в Российской Федерации; 4) рационализация и оптимизация условий и размеров предоставления пенсий; 5) повышение эффективности пенсионного обеспечения граждан путем совершенствования системы управления.
Реформа, по мнению правительства, должна была основываться на следующих принципах: 1) каждый имеет право на пенсионное обеспечение в случае утраты трудоспособности вследствие старости, инвалидности, при потере кормильца и в иных случаях, установленных законодательством; 2) каждый работающий по найму подлежит обязательному государственному пенсионному страхованию; 3) каждый застрахованный по государственному пенсионному страхованию имеет право на трудовую пенсию в соответствии с продолжительностью страхования и заработком, с которого уплачивались страховые взносы; 4) финансирование государственного пенсионного обеспечения основывается на принципе солидарности, включая солидарность поколений, субъектов Российской Федерации и отраслей экономики; 5) средства государственного пенсионного страхования используются исключительно на пенсионное обеспечение лиц, застрахованных по правилам и нормам, установленным законодательством.
В соответствии с Концепцией, предполагалось создание трехуровневой пенсионной системы. Пенсии должны были бы рассчитываться на основе пенсий трех видов: базовой пенсии (учитывает прожиточный минимум пенсионера и степень его трудоспособности), трудовой пенсии (зависит от трудового стажа и заработка) и негосударственной пенсии (возможна в форме профессиональных пенсионных систем отдельных организаций, отраслей или территорий, а также в форме личного пенсионного накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах или страховых компаниях)1.
Таким образом, в Концепции 1995 г. были определены две формы пенсионного обеспечения: государственное и негосударственное. Негосударственное пенсионное обеспечение в общей пенсионной системе России рассматривалось как дополнительное по отношению к государственному, которое может осуществляться как в форме дополнительных профессиональных программ отдельных предприятий, отраслей экономики либо территорий, так и в форме личного пенсионного страхования граждан, производящих накопление средств на свое дополнительное пенсионное обеспечение в страховых компаниях или пенсион-ных фондах.
Становление и развитие профессиональных программ - приоритетная за дача, которая должна стимулироваться в первую очередь. Положения Концепции, посвященные развитию профессиональных пенсионных систем, претерпели наименьшие изменения и в последующих законопроектах лишь были конкретизированы и детализированы.
Профессиональная пенсионная программа должна удовлетворять целому ряду требований. Прежде всего, она должна предоставлять пенсии, а не единовременные выплаты и координироваться с системой государственных пенсий в отношении видов пенсий и пенсионного возраста. Пенсионная программа может быть как с установленными выплатами, так и с установленными взносами, солидарной, накопительной или использовать одновременно оба принципа. Ее финансирование может осуществляться как исключительно за счет взносов работодателя, так и с участием работников. В то же время все обязательства по пенсионной программе должны иметь финансовое покрытие в форме накопленных активов и в форме будущих поступлений взносов (актуарный баланс)1.
При финансировании программы исключительно за счет взносов работодателя в ней может быть предусмотрен определенный период времени, в течение которого работник, охваченный пенсионной программой, не приобретает пенсионных прав, если он увольняется с предприятия до истечения этого периода. Такой период не должен быть, однако, очень продолжительным. Для работников, продолжительность трудовой деятельности которых на предприятии после введения пенсионной программы превышает установленный период, необходимо, согласно концепции, предусмотреть механизм перевода приобретенных пенсионных прав в случае их увольнения с предприятия до приобретения права на пенсию.
