Содержание к диссертации
Введение
I. Общая характеристика работы
1.1. Актуальность темы исследования .5
1.2. Цель и задачи исследования 8
1.3. Объект и предмет исследования ..10
1.4. Эмпирическая база и методы исследования 11
1.5. Новизна научных результатов 14
1.6. Основные положения, выносимые на защиту ..15
1.7. Апробация результатов исследования и их практическое использование ..18
1.8. Теоретико-методологические ориентиры исследования .. 20
II. Основное содержание работы
2.1. Становление концепции исследования образа жизни 24
2.2. Советский образ жизни и советский человек ...31
2.3. Диверсификация образа жизни и разработка динамической модели его изучения
2.4. Альтернативные способы и стили жизни в постсоветском социальном пространстве ....49
2.5. Обретение цивилизованности .....60
III. Основные публикации автора по теме диссертации
- Эмпирическая база и методы исследования
- Апробация результатов исследования и их практическое использование
- Советский образ жизни и советский человек
- Альтернативные способы и стили жизни в постсоветском социальном пространстве
Эмпирическая база и методы исследования
Первая часть эмпирии - два всесоюзных исследования на базе общенациональной выборки, проведенных с интервалом в 5 лет: в 1981-1982 г.г. (принято к обработке 10150 анкет, составивших 97% выборочной совокупности) и в 1986-1987 г.г. (принято к обработке 10047 анкет - 96% выборочной совокупности).
Всесоюзные опросы проводились Институтом социологических исследований АН СССР в Азербайджанской ССР, Белорусской ССР (Витебская область), Казахской ССР (Алма-Атинская, Восточно-Казахстанская обл.), Киргизской ССР, Латвийской ССР, Молдавской ССР, РСФСР (Горьковская, Владимирская, Московская, Калининская, Курская, Архангельская, Новосибирская, Орловская, Пермская, Куйбышевская, Иркутская обл., Краснодарский и Хабаровский край, Татарская АССР, г.Москва, г.Ленинград), Украинской ССР (Днепропетровская, Донецкая, Крымская, Львовская, Черкасская обл.), Таджикская ССР.
Выборка носила территориальный характер и строилась по принципу случайного отбора, гарантирующего репрезентативное представительство во всех социальных слоях и группах населения (авторы Е.С.Петренко и Т.Н.Ярошенко).
Третий всесоюзный опрос в почтовом варианте с использованием списка выборки 1986-1987 г.г. был начат в 1990 г., а закончен в 1991 г. Всего разослано 3000 анкет. Принято в обработку 800 анкет. В 1990 г. на базе общемосковской выборки был проведен еще один опрос (принято в обработку 979 анкет - 98% выборочной совокупности). Последние два исследования значительно отличались от предыдущих, поскольку в первую очередь были нацелены на анализ серьезных изменений, происшедших к тому времени в политике, экономике, идеологии, нормативной базе и состоянии массового сознания важных с точки зрения изучения образа жизни. Однако при этом в их методиках сохранялся набор переменных, обеспечивающих необходимый минимум сопоставимости полученных данных. Авторами базовой методики всесоюзных исследований образа жизни: «Вопросника» и «Бланка данных о семье» являются А.А.Возьмитель, Т.М.Дридзе и Ю.К.Иванов. В разработке этих документов принимали участие М.Е.Позднякова и М.В.Покровская. Консультант - М.ХТитма. Решение задач, связанных с анализом процесса диверсификации образа жизни потребовало использование широкого набора методологических и методических процедур и приемов, способных обеспечить формирование надежной информационной базы и научный анализ собранной информации. В теоретико-методологическом плане - это реконцептуа-лизация социологического анализа образа жизни, включая разработку категориального аппарата. Отметим тут и важность типологического метода - выделение различного рода социальных типов и построение типологий теоретических и эмпирических. Методы опроса (формализованного интервью и анкетирования) на основе типологических выборок использовались для сравнительного анализа способов и стилей жизни «продвинутых» и «традиционных» групп населения: работников коллективных сельхозпредприятий с одной стороны и фермеров, а также городских предпринимателей, - с другой.
В рамках сравнительного анализа способов и стилей жизни фермеров и работников коллективных сельхозпредприятий в регионах традиционного российского земледелия было опрошено 345 глав фермерских хозяйств и 374 работника сельхозпредприятий, проживающих в одной и той же местности: Краснодарском крае в конце 1992 г. (анкета-интервью); Нижегородской и Омской областях в январе-марте 1994 г. (почтовый опрос).
Руководитель исследования А.А.Возьмитель. Авторы программы и методики А.А.Возьмитель и А.П.Карпов. Предпринимательский способ и складывающиеся внутри него стили жизни изучались на основе данных опроса 315 человек, занятых малым и средним бизнесом. Опрос проведен в трех регионах: Калмыкии - 86 человек, Владивостоке - 129 человек, Новосибирске -100 человек. Руководитель исследования А.А.Возьмитель. Авторы программы и методики А.А.Возьмитель, Л.Е.Душацкий, Е.Я.Таршис. В разработке отдельных положений программы и методики принимали участие М.В.Покровская, И.Е.Ладыгина и Т.Ю.Чистякова. Полученные данные подтвердили результаты других ис следований относительно параметров социально демографической структуры слоя мелких и средних предприни мателей. Это в основном мужчины (71%), в самом расцвете сил: 48% в возрасте 30-39 лет и 91% до 50 лет, с высшим образовани ем (69%), в том числе с ученой степенью - 7%. Схожие социаль но-демографические характеристики получены в ходе опроса ру ководителей предприятий малого и среднего бизнеса, проведен ного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем летом 1994 года в Москве, Туле, Волго граде, Сывтывкаре1. Для анализа процесса становления и развития предпринимательства используются приемы сравнительного анализа данных с результатами всесоюзных и региональных исследований, проведенных диссертантом и другими исследователями, но в первую очередь с результатами собственного исследования российских фермеров. В целях формулирования гипотез исследова «Российское предпринимательство: социальный портрет». М. АЦРИ. 1994 г., с. 10-13. См. также данные в статье Т.И.Заславской «Структура современного российского общества». - «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения)). М. 1995. № 6, ния, определения поля его проблем и поиска типологических синдромов, которые могли бы лечь в основу конструируемых априорных типологий, использовалась техника нечастотного анализа материалов прессы. Эта же методика применялась для выяснения того, какой образ предпринимательства как социального явления воссоздается в средствах массовой информации [1 с.218-220].
Апробация результатов исследования и их практическое использование
В силу интегративной сущности концепции образа жизни, призванной объединить различные представления в условиях неполноты информации об этом сложном объекте, мы, основываясь на марксистской традиции, тем не менее, используем полипара-дигмальный подход для лучшего понимания и объяснения сущности анализируемого процесса.
Так, важная для нашего исследования марксистская теория социального воспроизводства и, в частности, известное положение о тождестве жизнедеятельности людей и того «что они собой представляют» дополняются анализом с точки зрения истины, высказанной еще ветхозаветным автором. «Каковы мысли в душе его (человека), таков и он» (Притчи, 23-7). Собственно, эта идея была всесторонне рассмотрена и развита М.Вебером, в его «понимающей социологии», объектом которой является смысловая связь поведения независимо от степени ее выраженности ; и которая помогла нам понять применительно к объекту и предмету нашего исследования, какой субъективно подразумеваемый смысл связывает личность с другими личностями, на каком основании люди объединяются в группы, ассоциации и т.п.
Важными и актуальными для нас являются другие положения социологии МВебера: о роли нравственно-религиозной реформации в жизни западного, шире - современного общества; о двух типах капитализма; об идеально-типических конструкциях и т.д.
Поскольку предметом нашего исследования является деятельность человека в определенном социальном контексте, в результате чего возникает упорядоченная реальность повседневной жизни, для нас несомненный интерес представляет анализ процессов объективации, институционализации и легитимации, осуществленный в рамках социологии знания (П.Бергер, Т.Лукман). Нам созвучны мысли А.Шюца о повседневности и необходимости восстановления связи абстрактных научных понятий с «жизненным миром».
Мы разделяем идеи Э.Гидденса о предмете социальных наук, которым является не индивидуальный опыт и не существование какой-либо социетальной тотальности, а социальные практики, упорядоченные в пространстве и времени; а также Ю.Хабермаса о диалектике взаимоотношений «жизненного мира» и «системы».
Нам близки идеи социокультурной динамики П.Сорокина о роли ценностей и кризисе рационалистической евро-американской цивилизации. Попытка внедрения ее принципов в наше общество и полученный результат, в общем и целом совпадающий с прогнозом П.Сорокина относительно западного общества, - косвенно подтверждает его правоту. Весьма значительную роль в нашем исследовании играют труды, принадлежащие отечественному перу: В А.Лдова (диспо-зиционная теория саморегуляции социального поведения личности), Л.П.Буевой, А.Н.Леонтьева, Ю.К.Плетникова, посвященные анализу деятельной природы человека; но прежде всего авторов внесших свой вклад в разработку проблем образа жизни и раскрытие сложности (многоплановости) как самого этого понятия, так и одноименного процесса, им обозначаемого (К.А.Абульхановой-Славской, Н.ААитова, С.А.Анисимова, Б.А.Акуфриева, Г.С.Батыгина, И.В.Бестужева-Лады, Н.М.Блинова, Г.МБорисова, А.П.Бутенко, Ю.Е.Волкова, ЛА.Гордона, Б.А.Грушина, Ю.Н.Давыдова, Т.М.Дридзе, Т.И.Заславской, А.Г.Здравомыслова, Э.В.Клопова, Ю.А.Левады, И.Т.Левыкина, Ю.М.Лотмана, Л.А.Оникова, Э.А.Орловой, В.Д.Патрушева, Н.М.Римашевской, М.Н.Руткевича, Р.В.Рывкиной, П.И.Симуша, В.И.Староверова, Э.В.Струкова, В.И.Толстых, Ж.Т.Тощенко, А.С.Ципко, В.Н.Шубкина, В.А.Дцова и многих других).
Необходимо тут отметить и социологов Восточной Европы, в совместных дискуссиях с которыми разрабатывались основные теоретико-методологические позиции (понятийный аппарат, конкретное содержание категорий анализа, основные показатели и т.п.) исследований образа жизни: В.Добриянова, С.Видершпиля, И.Мюллера, Ф.Патаки, А.Сициньского, З.Суфина, А.Ст.Тодорова, Т.Хан, Б. и И. Филипцевых, Х.Штайнера и других.
Анализ трудов всех упомянутых выше авторов (в т.ч. критический) помог нам глубже понять социальное пространство как явление созданное и постоянно воссоздаваемое в повседневном общении (взаимодействии) людей, осмыслить его в собственно человеческом бытии, в соотнесении с идеями, представлениями, интересами и целями практически действующих личностей.
Что же касается наработок западных коллег, занимающихся сходной проблематикой, то здесь ситуация гораздо сложнее, поскольку и сегодня наша социальная реальность чаще всего не поддается не только объяснению, но и описанию с позиций используемых ими концепций. Тут можно сослаться на одно из последних фундаментальных исследований стилей жизни (проект VALS), впервые реализованного в 1980 г. в США по общенациональной выборке и воспроизведенного позже в ведущих странах Западной Европы: Великобритании, Германии, Италии, Франции и Швеции. В теоретико-методологическом плане оно основывалось на сочетании двух подходов: иерархии потребностей А.Маслоу и концепции социального характера Д.Рисмена. На пересечении этих координат были сконструированы девять типов личностей с присущими им специфическими стилями жизни: «Survivors» and "Sustainers"; «Belongers», «Emulators» and «Achivers»; «I-Am-Me s «Experi-mentals» and «Societally conseios»; «Jntergrated»1.
Уже первый взгляд на эту конструкцию, несомненно, отметит ее «чужеродность» по отношению к реальностям России, так как в соответствии с ней подавляющее большинство населения нашей страны, по всей видимости, «окажется» в рамках типа «ведомых нуждой» («need-driven»), объединяющего первые две группы типологии.
Советский образ жизни и советский человек
Мощная попытка преодолеть инерцию "сферного" подхода была предпринята сотрудниками созданного в ИСИ АН СССР отдела комплексного изучения образа жизни (под руководством И.Т.Левыкина), которыми была разработана программа социологического исследования основных тенденций развития образа жизни в социалистическом обществе. Авторы программы - И.Т.Левыкин, Т.М.Дридзе, Э.А.Орлова, Я.В.Рейзема1 предусматривали наряду с поэлементным изучением сфер труда, политики, быта и досуга, осуществление "межсферного" анализа, дабы дать целостную картину советского образа жизни в противоречивом единстве его внешних и внутренних детерминант применительно к различным социальным субъектам (на уровне индивида, социальных групп, общества в целом), "поскольку понятие "образ жизни" меняет свое содержание в зависимости от того, к какому уровню социальной организации общества оно относится"2. В качестве единицы анализа выступала ситуация, формируемая воздействием условий на жизнедеятельность субъектов, детерминирующая тот или иной характер протекания деятельности. Причем, ситуация вне зависимости от уровня ее анализа "возникает в силу и по мере того, как те или иные объективные обстоятельства обретают значимость в глазах субъекта образа жизни, поскольку, втягиваясь в орбиту его жизнедеятельности, они влияют на структуру его поведения, деятельности, общения и взаимодействия с другими людьми"3. Похоже, здесь найден тот самый, хотя и субъективный, критерий, который требовался, чтобы отграничить условия, включаемые в образ жизни от тех, что в него не входят.
Для реализации названной программы партийными органами и АН СССР было принято решение о проведении Всесоюзного исследования "Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни" и создании одноименного исследовательского проекта. Была разработана уникальная методика исследования, решавшая сложные задачи сопряжения в одном документе систем показателей, связанных с анализом деятельности личности в различных сферах (материальной, общественно-политической, семейно-бытовой, досуговой); ценностных структур, а также уровня и качества жизни (авторы А.А.Возьмитель, Т.М.Дридзе, Ю.К.Иванов. В разработке этих документов принимали участие М,Е.Позднякова и М.В.Покровская. Консультант - М.ХТитма).
По модели многоступенчатой всесоюзной выборки в 29 регионах страны (от Прибалтики до Камчатки) было опрошено 10500 человек. Все полевые работы, включая их подготовительный этап, велись в тесном контакте с партийными органами (ЦК крайкомов и обкомов партии, чьи республики, края и области попали во всесоюзную выборку), с помощью которых подбирались люди для формирования бригад анкетеров. Ответственными организаторами полевых работ в регионах были научные сотрудники и аспиранты ИСИ АН СССР, проходившие специальный инструктаж (48 человек). Работы проводились в течение 1981-1982 г.г. и случались периоды, когда в них одновременно было задействовано по 1000 человек [об организации всесоюзного исследования см.: 39; 40]. Это исследование не имело аналогов ни в отечественной, ни в зарубежной социологии, как по масштабам, так и по полученным результатам, но как мы уже отмечали, именно поэтому его итоги были долгое время скрыты под грифом "ДСП". Эта участь постигла первую же обобщающую публикацию проекта "Советский образ жизни. Состояние, мнения и оценки советских людей"[49]. В сборнике впервые на репрезентативном материале были вскрыты тенденции, мощно проявившие себя в последующие годы: - приватизация образа жизни, активное формирование и развитие семейно-бытовых ориентации по сравнению с ориента-циями общественно-производственными; - незаинтересованность подавляющего большинства советских людей в своей работе вследствие того, что они не видели связи между интенсивностью и качеством своего труда, с одной стороны, и заработком - с другой; - падение интереса к общественной жизни, в особенности - к участию в деятельности огосударствленных общественных организаций, прежде всего со стороны «социального эталона» -рабочего класса, а также молодежи; - формирование особого «советского» типа образа жизни и личности, для которых свойственно разделение на публичную и частную составляющие, совместимость казалось бы несовместимого: социально одобряемых и неодобряемых норм и ценностей. И это не было ни раздвоением личности, ни тем более двойным стандартом образа жизни. Просто обычный советский человек 80-х годов XX века оказался весьма адаптивным субъектом: благополучно жил в ладу с собой, реализуя как ценности, так и антиценности, успешно манипулируя ими в зависимости от ситуации. В этой работе были поставлены и другие весьма острые для того времени вопросы, связанные с обнаружением целого ряда противоречий в сознании и поведении людей, между социальными ориентациями и реальными условиями жизни. Второй замер проекта на базе всесоюзной выборки был осуществлен в 1986-1987 г.г. Он выявил разрастание клубка проблем и противоречий в советском образе жизни и «укоренение» тенденций, проявивших себя ранее [10; 11; 33; 34; 35]. Третий замер в варианте всесоюзного почтового опроса и опроса в г. Москве, осуществленный в 1990 г., зафиксировал начало активного распада некогда мощного унифицированного советского образа жизни и то драматическое положение, в котором оказалось подавляющее большинство населения огромной страны [29; 48]. С помощью этих исследований была создана эмпирическая база анализа изменений в образе жизни, что позволило дать обоснованные и развернутые сценарии (прогноз) его развития после 1990 г.
Альтернативные способы и стили жизни в постсоветском социальном пространстве
Второй этап исследования предусматривал выяснение базовых социальных типов городских предпринимателей (малый и средний бизнес), а также диапазона и характера дифференциации стилей жизни, продуцируемых этими типами.
Полученные нами данные показывают, что не только в российском селе, но и городе складываются модели жизнедеятельности трудно совместимые по своему характеру.
Уже материальное положение даже мелких предпринимателей (челноков и т.п.) почти на порядок выше, нежели у населения России в целом. По сути дела речь идет о противостоящих друг другу слоях. Так, если у основной массы (около 70%) населения России возникают трудности уже с покупкой одежды (мониторинг ИС РАН), то наши респонденты не знают, что это такое. По сравнению с населением России представители мелкого и среднего бизнеса, составляя значительную его часть, тем не менее в 6 раз лучше обеспечены новыми автомобилями; более чем в 4 раза компьютерами и другими современными престижными предметами длительного пользования. % из них «в основном» или «вполне» удовлетворены жизнью и более половины тем, как идут дела в бизнесе. Понятно, что они демонстрируют трезвый оптимизм в отношении своего настоящего и будущего, по всей видимости, основанный на результатах основной деятельности.
То есть, в отличие от основной массы населения, малый и средний бизнес активно и успешно адаптируется к «дикому» рынку, неизбежно формирующемуся на основе государственных и криминальных структур. Однако формы адаптации столь же ассоциальны и аморальны, а часто и криминальны, как и породившие их условия. В предпринимательской среде, по оценке самих наших респондентов, преобладают люди, для которых нормой в деловых отношениях стали ложь (70%), взятки (61%), сокрытие доходов (78%) и т.п. И это неудивительно, поскольку именно безнравственная позиция в бизнесе, ориентация на достижение успеха любой ценой, тесно коррелирует с динамичным устойчивым ростом материального благосостояния предпринимательских семей [1 с.183-186; 20]. У наших респондентов силен дух индивидуализма, для них (около 3/4) очень важны собственное дело, успех и богатство, но в еще большей степени семья и личная безопасность. Они идентифицируют себя прежде всего с людьми ведущими активную жизнь и аналогичный образ жизни, что также выделяет их из общей массы россиян. Все это говорит о том, что внутри малого и среднего бизнеса уже выделяется модальная группа, обладающая единством социальных связей и ориентации, интересов, способов общения и деятельности, представляющая еще не вполне сложившийся, но, уже явственно проступающий, во многом альтернативный другим, предпринимательский способ жизни. Он не может быть назван цивилизованным, но отвечает реалиям сегодняшнего дня.
Вместе с тем, анализ показал, что в рамках предпринимательского способа жизни функционируют, по крайней мере, два взаимопроникающих, но все же качественно отличных стиля жизни, вычлененных по признаку личного чистого (остающегося после всех официальных и неофициальных выплат) дохода.
Субъекты одного из них (чистый доход эквивалентный 500-1000, 1000-5000 долларов США в месяц) - люди состоятельные, в основном удачливые предприниматели, среди которых преобладают лица, стремящиеся к успеху и богатству, и ко всему тому, что им сопутствует (престиж, дорогие удовольствия и т.п.); уже сегодня весьма разнообразно и гармонично проводящие свой досуг, общающиеся с широким кругом людей не в ущерб семье и детям, как правило довольные собой, тем, чего достигли, как решают свои проблемы, а также жизнью в целом.
Субъекты другого стиля (доход до 500 долларов) - люди не очень состоятельные, не слишком удачливые в бизнесе, стремящиеся прежде всего сохранить свое дело, воспроизвести хотя бы имеющееся материальное положение, тот стиль жизни, который ему сопутствует, а если повезет, то добиться большего - богатства, жизненного комфорта; проводящие свое свободное время в соответствии с наличными мате риальными возможностями - чаще в кругу семьи, в основной массе недовольные собой, своими достижениями, жизнью в целом. Это в общем и целом подтверждает выдвинутую нами гипотезу о том, что способы и стили жизни детерминированы способами бизнеса. Причем, как показывает анализ, альтернативные стили жизни формируются под влиянием альтернативных способов бизнеса и только на основе реально достигнутых серьезных материальных результатов. Малый бизнес ввиду относительной бедности, его сопровождающей представляет собой достаточно гомогенное образование в отношении распространенности тех или иных социальных норм и ценностей, нежели средний бизнес. Только в рамках и на базе материальных возможностей последнего зарождаются, развиваются и функционируют модели жизнедеятельности существенно, а порой и качественно отличающиеся друг от друга, порождаемыми предпринимателями «цивилизованными» {законопослушными, ориентированными на бизнес, требующий глубоких знаний и подготовки) и «нецивилизованными» {незаконопослушными, «играющими» на любом поле, приносящем высокий и быстрый доход) [1 с.202-217]. Они имеют много общего (например, материальный успех), но противоположны по способам бизнеса и бизнес-ориентациям Цивилизованный бизнес притягивает к себе социально-ответственных и патриотически настроенных предпринимателей; нецивилизованный, - скорее с противоположными характеристиками); существенно различаются по бизнес-мотивации, трудовой этике и морали {начиная с первоначальной мотивации у «нецивилизованных» явно заметен крен в сторону богатства как самодовлеющей ценности. При этом в отличие от «цивилизованных» значительная их часть отнюдь не является трудоголиками, а предпочитает «работать в меру», или ж:е не работать совсем). У них складываются разные по крепости семьи {лишь 27% «нецивилизованных» предпринимателей практически никогда не сожалеют о вступлении в тот брак, в котором они состоят сегодня; у «цивилизованных» же никогда не сожалеют об этом 73%); они совершенно по разному пользуются своим благосостоянием в свободное время {детоцентризм, «здоровый образ жизни» у «цивилизованных» и досуг, напоминающий фильмы о «новых русских» у «нецивилизованных» предпринимателей).
