Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию партийного аппарата как социальной группы 23
1.1. Партийный аппарат: основы изучения 23
1.2. Номенклатура в советском обществе 42
1.3. Партийный аппарат как социальная группа 59
Глава 2. Эволюция социального состава регионального аппарата КПСС 82
2.1. Динамика социально-демографической структуры регионального аппарата КПСС 87
2.2. Эволюция социально-профессиональных характеристик регионального аппарата КПСС 102
Глава 3. Изменение уровня жизни работников регионального партийного аппарата 127
3.1. Тенденции изменения денежных доходов работников регионального партийного аппарата 127
3.2. Льготы и привилегии работников регионального партийного аппарата 152
Заключение 176
Источники и литература 182
Приложения 200
- Партийный аппарат: основы изучения
- Динамика социально-демографической структуры регионального аппарата КПСС
- Тенденции изменения денежных доходов работников регионального партийного аппарата
Введение к работе
Трансформация российского общества последних пятнадцати лет привела к существенному изменению социальной структуры общества, факторов идентификации социальных групп. С одной стороны, в результате изменений отношений собственности, структуры экономики возникли новые социальные группы с собственными взаимосвязями, иерархиями, с другой стороны, традиционные социальные общности переживают процесс изменения групповых интересов, основ социальной идентичности и дифференциации.
В основе качественных трансформаций социальной структуры российского общества находились структурные социальные сдвиги, произошедшие как в советском социуме, так и в российском обществе в 1990-е годы. Обычно при анализе общественной эволюции в России исследователи обращают внимание на социальные изменения, произошедшие в период постсоветского развития. Однако многие существенные предпосылки для этих изменений появились еще в недрах советского строя. Поэтому особый научный интерес вызывает исследование трансформационных изменений социальных групп советского общества как факторов становления современной социальной структуры общества.
Исследование эволюции регионального аппарата КПСС представляется актуальным, поскольку позволяет выявить одну из важнейших социальных причин глубинных противоречий, приведших в результате к ликвидации советской системы. Именно эти процессы предопределили ситуацию, при которой после краха коммунистического режима в России сохранилась высокая степень преемственности властного аппарата, особенно на региональном уровне. Деятельность нынешней региональной элиты сопряжена с сохранением элементов традиционных управленческих практик и алгоритмов поведения, а также с сохранением определенной кадровой преемственности с прошлой эпохой. Эти особенности накладывают отпечаток
на структуру современной политической элиты, специфику способов ее деятельности.
Следует отметить, что в современных условиях интенсивно идет партийное строительство, в ходе которого формируется партийный аппарат. Для создающихся партий анализ влияния политики социального регулирования партийного аппарата на прогнозирование возможных социальных и политических последствий для деятельности партии и общества представляет как академический, так и практический интерес. Партийная бюрократия постепенно становится влиятельной группой в современном российском обществе, поэтому учет прошлого опыта социального конструирования может помочь избежать серьезных ошибок.
Тема социальной эволюции партийного аппарата КПСС актуальна также в связи с ее недостаточной изученностью. Во многом это вызвано определенными предубеждениями, сложившимися в современной социологии. Специальное исследование, объектом которого является партийный аппарат, становится важным, если учитывать сформировавшееся в современной науке представление о номенклатуре как социально однородной группе. Такое представление скрывает внутреннюю неоднородность номенклатуры, ее сложную властную и профессиональную структуру, наличие в ней доминирующих и маргинальных групп, различие во властных и профессиональных функциях, выполняемых различными группами номенклатуры. Партийный аппарат в номенклатуре занимает особое место, являясь системообразующим элементом и главной социальной группой, основной общественной и профессиональной функцией которой являлась организация номенклатуры, управление ею, мобилизация номенклатуры и общества на решение стратегических задач.
Исследование регионального аппарата КПСС на материалах Пермской области значимо с той точки зрения, что позволяет выработать определенные критерии анализа социального состава партийной ветви власти в целом,
определить наиболее важные тенденции динамики социального облика партийного аппарата в индустриальных регионах советского государства.
Состояние изученности проблемы
Диссертационная работа выстроена на основе теорий социальной стратификации. Исследования, проведенные в рамках этого направления, несмотря на принципиально разные методологические подходы, являются взаимодополняющими. Проблема социальной стратификации советского общества исследуется как социологами, так и отчасти историками. Не случайно в последние годы в социологической литературе после длительного перерыва вновь поставлен вопрос о необходимости развития исторической социологии как одной из составных частей социологии (Ж.Т.Тощенко1, Н.В.Романовский2, Б.Н.Миронов3, А.И.Черных4 и др.). В журнале «Социологические исследования» на эту тему прошел «заочный круглый стол»5.
В ходе дискуссии Ж.Т.Тощенко сформулировал положение о том, что в исторической социологии нужно «выявлять не столько единичное, неповторимое, объективно обусловленное, а особенное и даже общее, что позволяет сгруппировать (классифицировать, типологизировать) однопорядковые явления и процессы в разнородных исторических средах»6.
См.: Тощенко Ж.Д. Историческая память и социология // Социологические исследования. 1998. №5.
2 См.: Романовский Н.В. Историческая социология: опыт ретроспективного анализа//
Социологические исследования. 1998. № 5; он же. История советского общества:
преодоление прошлого // Социологические исследования. 1999. № 4; он же. Историческая
социология: проблемы и перспективы // Социологические исследования. 2002. № 10.
3 См.: Миронов Б.Н. Социология и историческая социология: взгляд историка //
Социологические исследования. 2005. № 10.
4 См.: Черных А.И. Историческая социология на Западе (конец XX в.) // Социологические
исследования. 2002. № 2.
5 См.: Историческая социология: опыт и перспективы (заочный круглый стол) //
Социологические исследования. 2005. № 1.
6 См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 6.
А.Ю.Рожков констатирует: «Социологическое исследование есть по преимуществу исследование историческое...»7.
В данном контексте изучение партийного аппарата КПСС как социальной группы приобретает важное значение в контексте реконструкции социальной реальности. Без ее изучения невозможно определить тенденции эволюции современных социальных групп, соотношения и взаимодействия между ними.
Современные исследователи относят проблему возникновения и эволюции партийно-советской бюрократии и ее высшего слоя -номенклатуры, проблемы ее формирования, воспроизводства и самовоспроизводства к числу совершенно неизученных вопросов, отмечая, что в науке не накоплено ни традиций, ни навыков ее изучения8.
Исследования в области советских общественных наук в решающей степени определялись «идеологической заданностью», в первую очередь в выборе тематики, подходах к изучению. При всей масштабности исследований, проведенных в советский период, они характеризуются ограниченностью задач, связанных с идеологической и политической конъюнктурой.
В советскую эпоху исследование регионального аппарата КПСС как составного элемента властной и социальной стратификации практически не проводилось, хотя были работы по различным аспектам его деятельности. Среди основных направлений исследований, можно выделить: общие проблемы руководства партийным аппаратом различными сторонами общественной жизни9; вопросы кадровой политики КПСС; подбор, расстановка и воспитание кадров, подготовка и переподготовка партийных
7 См.: Историческая социология: опыт и перспективы (заочный круглый стол) //
Социологические исследования. 2005. №1. С. 50.
8 См.: Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика М.,
2004. С. 720.
9 См.: Охотский Е.В. Райкомы партии и интеграция общественного производства на селе. М.,
1984; Партийное строительство: Учебное пособие. М., 1981 и др.
кадров ; организационно-партийная работа и партийное строительство ; «разоблачение буржуазных фальсификаций».
В советскую эпоху начинается оформление научного социологического подхода к проблемам партийного строительства. Появляется ряд исследований, авторы которых использовали социологические методы при анализе кадровой и организационно-партийной работы партаппарата . Однако все они носили понятную идейно-политическую заданность; выводы, которые делались на основе изучения социальных изменений в партийном аппарате, формулировались в русле официальной идеологии.
Таким образом, в советский период сложился определенный научный потенциал для исследования аппарата КПСС. Однако влияние политической конъюнктуры сводило к минимуму объективное рассмотрение процессов социальной эволюции партаппарата. Но вряд ли стоит отбрасывать априори как «неполноценные» исследования советского периода, хотя при их использовании необходим весьма критический подход, понимание специфики.
Политика гласности времен перестройки двойственно сказалась на общественных науках. С одной стороны, произошел отказ от «методологического монизма» в лице марксистско-ленинской методологии и сформировались новые многообразные теоретические подходы. Критика опыта советского прошлого оказалась в зоне гипертрофированного внимания, что с одной стороны, было естественным, так как требовалось восполнение существовавших теоретических и тематических пробелов, с другой - стало
См.: Кадры - решающая сила партийного руководства: Сб. статей. М, 1984; Яцков В.А. Подбор кадров и проверка исполнения в организаторской деятельности КПСС/ серия «История и политика КПСС». М., 1976. № 9 и др.
11 См.: Лукьяненко В.И. Организационно-партийная работа: опыт, проблемы. М., 1988;
Ивлев И.А., Охотский Е.В. Партийный аппарат в условиях перестройки. М, 1990 и др.
12 См.: Дорофеев П.М. Бюджет времени партийного работника // Проблемы совокупного
баланса времени и итоги исследования. Новосибирск, 1969; Швецов Е.Ф. Бюджет рабочего
времени партийного работника // Конкретные социальные исследования в партийной работе.
Хабаровск, 1969; Бокарев Н.Н. Применение социологических методов при исследовании
проблем партийного строительства. Диссертация на соискание ученой степени доктора
философских наук. М, 1974 и др.
следствием новой конъюнктуры (использование критики советского прошлого в текущей политической борьбе).
Новые тенденции в научной жизни коснулись как расширения исследуемого объекта, в котором ранее запретные области становились предметом пристального внимания исследователей, так и использования разнообразных теоретических моделей и парадигм. В период «перестройки» 1985 - 1991 гг. исследование партийного аппарата эволюционировало от восприятия его как «движущей силы перестройки»13 до главного элемента «механизма торможения»14. На данном этапе появились исследования, авторы которых, рассматривая сущность советской бюрократии, особо останавливались на критике партийной бюрократии - «партократии», -главной составляющей которой являлся партийный аппарат. Отмечалась его бюрократизация, «ведомственность, неэффективность его методов руководства и рычагов управления, освященных соответствующей идеологией, блокирующих разрешение назревших противоречий»15, что оценивалось как одна из причин кризиса советской общественно-политической системы.
Демократизация периода перестройки самым тесным образом коснулась появления исследований социальной стратификации советского общества, в том числе и советской бюрократии. Именно в этот период развернулась бурная полемика по вопросу об идентификации носителей власти в СССР. В рамках изучения социальной стратификации бюрократия рассматривалась как социальная группа, играющая важнейшую роль в функционировании советского государства, при этом исследователи обращаются к ряду подходов, основанных на теории К. Маркса.
13 См.: Яцков В.А. Совершенствование кадровой политики КПСС в условиях ускорения
социально-экономического развития страны // Опыт и проблемы подбора, расстановки и
воспитания руководящих кадров в современных условиях. М., 1986; Ковешников Е.Н.
Партия, Советы, ускорение. М, 1987 и др.
14 См.: Некоторые проблемы развития общества в 70-е гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. №
2. С. 23; Погружение в трясину: [Анатомия застоя]. М., 1991.
В начале 1990-х гг. появились работы, проблематика которых касалась эволюции и функционирования номенклатуры в СССР. Особое место в них отводилось исследованию аппарата КПСС как части номенклатуры. Начало рассмотрению этой проблемы было положено М.С. Восленским, который отмечал, что в советском обществе сформировался господствующий класс -номенклатура, в которой существовало четкое разделение политико-управленческого труда16.
Марксистская методология при исследовании советской бюрократии была реализована в новых условиях в работах неомарксистского направления. Так, М.Н. Афанасьев утверждает, что при огосударствлении экономики и монополии государственной власти и управления, бюрократия из производного образования, выражавшего интересы различных классов, превращается в первичную социальную управленческую общность17. Близкая позиция представлена у Г. Горланова18.
В период перестройки значительное внимание природе стратификации советского общества уделялось в трудах Т.И. Заславской19, Р.В. Рыбкиной20, О.И. Шкаратана21, Л.А. Гордона22.
15 См.: Бутенко А.П. Исторические корни и социально-политические основы механизма
торможения // Там же. С. 48.
16 См.: Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.
С.112.
17 См.: Афанасьев М.,Н. Генезис и социальная сущность бюрократии в СССР. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М, 1989; Он же.
Бюрократия как социально-политический феномен // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 63;
18 См.: Горланов Г.В. Экономические привилегии. Источники и формы проявления. М., 1990.
С.38.
19 См.: Заславская Т.И. Социальная политика: власть и перестройка // Постижение:
Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989.
20 См.: Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации //
Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989;
Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории.
Новосибирск. 1991.
21 См.: Шкаратан О.И. Социальная структура: иллюзии и реальность // Социология
перестройки. М.: Наука. 1990.
22 См.: Гордон Л.А. Социальные основы оплаты труда в советском обществе: ретроспективы
и перспективы // Социология перестройки. М., 1990.
Начало 1990-х гг. ознаменовалось всплеском исследовательского интереса к проблеме властных отношений советского общества. Это объясняется как освоением запретного в советскую эпоху теоретического багажа, так и реальной общественной потребностью в изучении новой структуры политической власти. После публикаций работ М. Джиласа и М. Восленского получил распространение «классовый» подход к анализу господствующих социальных сил в советском обществе. При определении носителей власти СССР был взят термин М. Восленского - номенклатура. Так, в работах СЮ. Андреева, В. Макаренко, Ю.П. Свириденко, В.П. Пашина и др. была предпринята попытка характеристики господствующих сил советского общества с использованием определения классов, данного В.И. Лениным24. Анализ привел к выводу, что номенклатура (административно-управленческий, государственный аппарат) вполне подходит под ленинское определение классов, характеризуя советское обществе как эксплуататорское, основанное на классовом господстве, эксплуатации трудящихся.
М.Чешкову принадлежит создание концепции «этакратического способа производства»25.
Элитистский подход по отношению к номенклатуре и партийному аппарату использовался в работах А. Фадина, И. Бунина, Ю. Маркова, В. Пастухова, О. Крыштановской, Н. Лапиной, которые отождествляют номенклатуру с советской элитой.26
См.: Андреев СЮ. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества // Постижение. М., 1989. С. 558; Макаренко В. Слой или класс // Родина. 1989. № 10. С. 10; Он же. Бюрократия и сталинизм. М., Ростов-на-Дону. 1989; Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995. С. 33. 24 См.: Ленин В.И. Великий почин // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.
См.: Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства. М., 1994. С. 117.
26 См.: Фадин А. Бунин И. Марков Ю. Салмин А. Борьба элит в переходном обществе: номенклатура и демократия // Век XX и мир. 1991. № 5. С. 31; Штамм А. Эволюция элиты // Посев. 1993. № 2. С. 49; Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские»: Статья первая // Полис. 1993. № 2. С. 49; Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и
С точки зрения С. Барзилова и А. Чернышева номенклатура делится на элиту и бюрократию, причем элита является высшим слоем номенклатуры27. Близкая точка зрения у Т.П. Коржихиной и Ю.Ю. Фигатнера, которые понимают под номенклатурой профессиональную управленческую группу . Характерно, что М. Восленский также проводил разграничение между понятиями элита, правящий класс и номенклатура29.
Все эти концепции исходят из методологического опыта, доставшегося современному российскому обществознанию от прошлого, в первую очередь от советского марксизма (кроме подходов, разработанных в работах М. Чешкова и М. Афанасьева).
Таким образом, в силу объективных обстоятельств новые научные подходы к исследованию социальных групп - носителей власти в СССР, в том числе партийного аппарата, появились лишь в 1990-е гг. Следовательно, данная тема не имеет прочной сложившейся традиции. Но при этом вполне можно очертить круг тем и вопросов, которые особенно интересуют ученых в исследовании данной проблемы.
Во-первых, особое внимание исследователей привлекает период становления структур партийной власти и номенклатурной системы. Исследование кадров регионального партийного аппарата в начале 1920-х гг. проведено Г.Л. Олехом30. Партийная номенклатура и партийный аппарат 1920-30-х годов изучались исследователями И.В. Павловой, В.П. Пашиным, Ю.П. Свириденко.31
стратификация российского общества. М., 1996. С. 269; Лапина НЛО. Формирование современной российской элиты: проблемы переходного периода. М., 1995. С. 4.
27 См.: Барзилов С, Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция //
Свободная мысль. 1996. № 1. С.47.
28 См.: Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы
действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 38.
29 См.: Восленский М. Указ. соч. С. 149.
30 См.: Олех Г.Л. Партийная машина РКП(б) в начале 20-х гг.: Устройство и
функционирование. Новосибирск, 1995.
1 См.: Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20-30-е годы // Отечественная история. 1998. № 11-12; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М, 1998.
Во-вторых, исследователи вводят в оборот новые методологические конструкции, как правило, импортированные из западных научных концепций, что позволяет существенно развить социологические исследования, показать новые аспекты функционирования социальных групп. Появились номенклатурно-биографические исследования, которые позволяют на основе исследования биографических материалов конкретного руководителя поставить вопрос о взаимоотношениях отдельной личности и региональной партийной власти, проследить через судьбу отдельных представителей номенклатуры эволюцию всего слоя.
Однако отечественные исследователи до настоящего времени практически не предпринимали попыток изучения составных страт номенклатуры периода 1965-1985 гг., предпочитая рассматривать ее в целостности, дабы избежать потенциальной терминологической путаницы. Можно выделить лишь несколько исследований, рассматривающих номенклатуру как совокупность социально-профессиональных групп. Так, А.И. Николаев32 предпринял исследование динамики политического влияния «технобюрократии» как составной части номенклатуры. Изучение же партийного аппарата КПСС как социальной группы российскими исследователями не проводилось.
Освоение теоретического наследия западной социологической мысли открыло новые возможности для анализа социального мира. Партийный аппарат исследовался зарубежной социологией, которая подходила к нему, как правило, с точки зрения концепций «нового класса» и тоталитарной элиты. Концептуальное оформление теории «нового класса» было сделано М. Джиласом, который положил в ее основу идеи раннего К. Маркса о
бюрократии и определение социального класса В.И. Ленина . По мнению М. Джиласа, в советском государстве в ходе реализации строительства
См.: Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России. Саратов, 1995. См.: Ленин В.И. Великий почин // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.
бесклассового общества сформировался новый господствующий класс -политическая бюрократия, непосредственно управляющая обществом.34
Э. Морен ограничивает господствующий класс рамками партийного аппарата35. Е. Модели, С. Уайт и М. Метьюс определяют партийный аппарат в качестве политической элиты советского общества .
Ряд авторов придерживается мнения, что главным основанием в определении бюрократии как господствующего слоя являются отношения собственности. Так, Г. Мейер полагает, что в социалистической системе политическое управление доминирует над экономическими законами, поскольку сфера экономики была организована политически37. Немецкий советолог Б. Майснер считает, что основой неограниченной власти бюрократии является централизация политического и экономического управления, связанная с однопартийной системой38.
Профессор Пенсильванского университета М. Левин утверждает, что роль партии в стране являлась важной и нужной, но она рассматривалась как часть государственно-административной верхушки. Развитие бюрократии вело за собой «огосударствление» партийной машины, что выражалось в ее «деполитизации» и одновременно в ее обюрокрачивании39.
Несмотря на богатство теоретических концепций и подходов к анализу партийного аппарата, исследования по проблемам партийной бюрократии еще не получили в западной науке достаточного распространения. На это
См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 201.
35 См.: Морен Э. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая идея. М., 1995.
36 См.: Mawdsley Е., White S. The Soviet Elite from Lenin to Gorbachev. The Central Committee
and its Members, 1917-1991. Oxford. 2000; Matthews M. Privilege in the Soviet Union. London.
1978
37 Цит. по: Гоптарева И.Б. Социальный анализ феномена советской бюрократии в
исследованиях западных социологов и политологов. Автореферат на соискание ученой
степени кандидата философских наук. Алма-Ата, 1991. С. 15.
Цит. по: Гоптарева И.Б. Указ. соч. С. 18. 39 См.: Левин М. Номенклатура — Arcanum Inperii (Технология управления против социологии управленцев) // Куда идет Россия? Общее и особенное в современной России: материалы междунар. симп., 17-19 января 1997 года /под ред. акад. Т.И.Заславской. М., 1997.
указывает такой авторитетный специалист по кадровой политике и советской элите, как профессор М. Левин.40
Таким образом, состояние современного научного потенциала предложенной нами к изучению темы свидетельствует о ее несомненной перспективности.
Объектом исследования является региональный аппарат КПСС как социальная группа советского общества.
Предметом исследования являются основные тенденции социальной эволюции регионального аппарата КПСС в советском обществе в 1965-1985 гг.
Территориальные рамки исследования ограничены масштабами Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, ныне объединенных в Пермский край. Данный территориальный выбор объясняется возможностью анализа эволюции социальных практик регионального аппарата КПСС, руководившего крупным индустриальным регионом, обладавшим значительным потенциалом экономического развития.
Определение хронологических рамок исследования производилось исходя из того, что 1965-1985 гг. является периодом сложных процессов видоизменения общества, в результате которых возникают предпосылки для кризиса советской общественно-политической системы и ее краха. Середина 1960-х гг. стала естественным рубежом в развитии советского общества, отграничивая период реформ во всех сферах жизни общества от периода политической стабилизации, характеризовавшегося сменой политического курса, прекращением реформ, укреплением статусных позиций номенклатуры. Середина и вторая половина 1980-х гг. характеризуются завершением стадии эволюции социальной структуры советского общества, в том числе и партийного аппарата.
Актуальность выбранной темы и уровень ее изученности определили цель и задачи исследования.
' См.: Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы истории. 1995. № 3. С. 28.
Целью диссертационной работы является изучение особенностей динамики социального состава регионального аппарата КПСС как социальной группы в период 1965-1985 гг.
Реализация заявленной цели предполагает решение следующих задач:
исследование места регионального аппарата КПСС как социальной группы в системе советской номенклатуры;
исследование особенностей динамики основных социально-демографических параметров регионального аппарата КПСС, характеризующих его как социальную группу;
изучение особенностей социально-профессиональной динамики и внутригрупповой дифференциации работников партийного аппарата по видам деятельности, уровню квалификации;
анализ особенностей и динамики изменения уровня жизни работников регионального аппарата КПСС.
Теоретическая и методологическая основы исследования Основу методологии исследования составляет материалистический метод, базирующийся на признании решающей роли экономических факторов в формировании социальной структуры общества. Объективные условия, определяемые спецификой отношений собственности, организацией общественного производства, структурой политико-властных отношений, во многом предопределяют особенности социальной структуры общества.
В качестве теоретических оснований анализа в исследовании используется ряд концептов, разработанных в западной и современной российской науке, в том числе институциональный подход (Д. Норт, Н. Смелзер, А. Дука, Б. Олейник, Г. Клейнер), технократические концепты индустриального общества (Д. Гелбрейт, Д. Белл, Э. Тоффлер), структуралистско-конструктивистский подход (П. Бурдье, П. Штомпка и В. Ильин), теория административно-бюрократического рынка (В. Найшуль, П. Авен и др.) Данные подходы в своей совокупности дают возможность
соединения конкретно-социологического анализа с историческими реалиями общественного процесса.
Теоретико-методологической основой данного исследования являются
институциональный, проблемно-хронологический, позиционный,
деятельностный подходы, методы историко-социологического описания и конкретного анализа.
Эмпирическая база исследования
Основу эмпирической базы исследования составляют следующие группы источников:
результаты проведенного автором социологического исследования на основе изучения документов партийного архива, а также персональных и личных дел коммунистов (868 дел) (Приложение 1);
вторичный анализ конкретно-социологических исследований партийной работы, проведенных в Пермской области во второй половине 1980-х гг. учеными лаборатории социологии Пермского политехнического института41;
результаты социологического исследования, проведенного автором на основе формализованных интервью с бывшими партийными работниками (N=10 чел.) (см. Приложение 2);
Исследование эффективности деятельности агитатора на Пермском электротехническом заводе: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В.Н. Стегний - Пермь, 1983; Социологические исследования в практике работы городской партийной организации: обобщенные материалы социологических исследований // науч. консультанты М.А. Слюсарянский, В.Н. Стегний. Пермь: Звезда, 1990. - 30 с; Исследование роли партийной организации, коммунистов в трудовых коллективах г. Перми «Коммунист глазами социолога»: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В.Н. Стегний; Справка для Пермского горкома КПСС по материалам конкретно-социологического исследования эффективности системы марксистско-ленинского образования на заводе им. Я.М.Свердлова// науч. рук. темы В.Н. Стегний; Исследование эффективности системы экономического образования на заводах им. Ф.Э.Дзержинского, им. С.Орджоникидзе и Камском кабельном: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В.Н. Стегний; Исследование эффективности работы партгрупоргов районов: отчет о научно-исследовательской работе // науч. рук. темы В.Н. Стегний;
партийная и государственная статистика, материалы которой частично опубликованы42, а основной массив информации содержится в архивных документах. Были проанализированы следующие категории работников партийного аппарата Пермской области: руководящие (первые, вторые, третьи секретари) и ответственные (зав. отделами, инструкторы) работники обкома, горкомов и райкомов КПСС, секретари первичных партийных организаций, находящиеся в штате вышестоящих партийных комитетов; анализируемая совокупность работников партийного аппарата составила за 1965 г. - N = 612 чел; за 1970 г. -N = 785 чел; за 1975 г. -N = 870 чел.; за 1980 г. -N = 918 чел.; за 1985 г. -N = 928 чел. (см. Приложение 3);
архивные документы трех архивов: двух местных (Государственный архив Пермской области (ГАПО)), Государственный общественно-политической архив Пермской области (ГОПАПО)) и одного федерального (Российский государственный архив новейшей истории России (РГАНИ));
6. директивные документы высших партийных и государственных
органов. В данную группу входят: Конституция СССР (1936 и 1977 гг.),
стенограммы и материалы съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК
КПСС и Совета Министров СССР; записки, справки, письма и информация в
Секретариат ЦК из отделов аппарата ОК КПСС о работе местных партийных
организаций, подборе, расстановке, согласовании кандидатур, выдвигаемых на
должности номенклатуры ОК КПСС; циркуляры, инструкции, разъяснения
Управления делами и Секретариата ЦК в местные партийные организации43;
См.: Справочник партийного работника. Вып. 24. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1984. С. 335-358; Там же. Вып. 21. С. 475-520; КПСС в цифрах // Партийная жизнь. 1987. № 21 С. 6-20; КПСС в цифрах: Некоторые данные о развитии партии в период между XXVI и XXVII съездами КПСС // Партийная жизнь. 1986. № 14. С. 19-34; Пермская областная организация КПСС в цифрах. 1917-1973: Статистический сборник. Пермь, 1974 и др.
43 См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961; Материалы XXIII съезда КПСС. М, 1966; Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС. М„ 1981; Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986; Справочник партийного работника. Вып. 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 26 за разные годы; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 8-е. Т. 8, 9, 10. М., 1972; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5,6. М., 1968.
7. организационно-распорядительная документация местных партийных
органов, определяющая порядок, структуру, компетенцию, задачи, формы и
методы исполнения и реализации управленческой деятельности: стенограммы
и протоколы конференций, пленумов, заседаний бюро партийных комитетов и
организаций, аналогичные документами первичных организаций аппаратов
райкомов, горкомов и обкома партии; ведомости о штатах и бюджетные
сметы;
мемуары высших44 и региональных45 партийных, советских и хозяйственных работников;
материалы периодической печати (передовые статьи печатных органов КПСС, публикации отделов партийной жизни в газетах и журналах, хроники деятельности партийных организаций, официальные биографические справки и т.д.).
Ни одна из перечисленных групп источников не может быть самодостаточной, они использовались комплексно, с учетом постоянных сопоставлений и взаимопроверок.
Основными методами научного исследования являлись социологические методы: контент-анализ документов; количественные (статистические) исследовательские техники: анализ государственной и региональной статистики; качественные методы: биографический метод; метод формализованного интервью.
В качестве главного принципа исследования был избран принцип объективности.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
См.: Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М, 1993; Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1,2. М., 1995; Карнаухов СВ. Старая площадь: Надежды и разочарования: Наблюдения и раздумья бывшего работника аппарата ЦК КПСС. М., 2001; Королев Ю. Кремлевский советник. М., 1995; Красиков С. Возле вождей. М, 1997; Рыжков Н. Десять лет великих потрясений. М., 1995 и др.
45 См.: Абдуллин Н. От родной земли. Нижний Новгород. 1998; Коноплев Б.В. Убеждений своих не меняю. Пермь. 2002; Месяцев Н.Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М, 2005.; Мысниченко В.П. Смотреть правде в глаза: Воспоминания первого секретаря Харьковского обкома КП Украины. Харьков, 2005 и др.
предложена модель теоретического анализа регионального аппарата КПСС как социальной группы;
выявлены основные особенности и функции регионального партийного аппарата как социальной группы;
определены тенденции эволюции социально-демографической и социально-профессиональной структуры регионального партийного аппарата, модификации источников его рекрутирования, изменения квалификационных характеристик работников партийного аппарата;
исследованы особенности уровня жизни, динамика доходов и социальных благ регионального партийного аппарата.
На защиту выносятся следующие положения:
1) региональный аппарат КПСС являлся социальной группой,
занимавшей особое место в социальной структуре советского общества, в
системах общественного разделения труда, политической власти. Партийный
аппарат обладал признаками реально существующей социальной группы,
сформировавшейся на основе общности деятельности, реализуемых властных
практик, группового самосознания, внутренних норм, уровня жизни, способа
получения материальных благ. Региональный аппарат КПСС занимал ведущее
место в институте номенклатуры, являясь ее системообразующим элементом
и главной социальной группой. Основными функциями партаппарата
являлись: подбор, расстановка кадров номенклатуры и управление ею;
политическая, организаторская, идеологическая работа в массах, мобилизация
общества на решение стратегических задач; руководство государственными,
хозяйственными и общественными организациями; интегрирующее
воздействие на социально-экономическое развитие региона с целью
продолжения советской модернизации;
2) в социально-демографической структуре регионального партийного
аппарата в 1965-1985 гг. наблюдались как сохранение традиционных черт,
сложившихся в предшествующую эпоху (доминирование мужчин на властных
позициях; представительство кадров, репрезентативное национальной
структуре региона), так и существенные изменения, которые выразились: в возрастании удельного веса кадров по социальному происхождению из среды рабочих и служащих; в повышении среднего возраста работников регионального аппарата КПСС;
профессионализация партийной деятельности в 1965-1980-е гг. привела к формированию нового типа работника партийного аппарата. По сравнению с предшествующей эпохой это были профессиональные управленцы, с длительным опытом партийной деятельности на разных уровнях партийной власти, с высоким уровнем гражданского и партийно-политического образования. Профессионализация партаппарата отразилась в доминировании специалистов технического профиля в руководящем составе партаппарата; в закреплении и стабилизации кадров; в замедлении процесса обновления кадрового состава; в изменении структуры профессиональных источников рекрутирования (возрастание роли представителей хозяйственного аппарата и выходцев из комсомола);
профессионализация партаппарата сопровождалась конструированием им множества социальных фильтров, регулирующих доступ в данную социальную группу. В 1965-1980-е гг. происходит «социальное закрытие» группы, что является одной из основ кризиса всей системы власти в СССР. Стабилизация положения номенклатуры и партаппарата вступила в противоречие с реальной ситуацией в стране, с комплексом проблем, для решений которых требовался иной управленческий и образовательный потенциал. Региональный аппарат КПСС, как и вся существовавшая политическая система, впал в стагнацию, будучи неспособным бороться с перманентными кризисными явлениями советской действительности;
нарушение преемственности поколений руководящих работников регионального аппарата КПСС снижало управленческую функциональность данного звена партийной власти. Незначительное количество молодых руководителей в аппарате сужало возможности кадрового маневра.
Несменяемость кадров обусловила однообразие связей, бюрократизацию регионального аппарата КПСС. Он стал неспособен, как и вся система, обеспечивать дальнейшее проведение советской модернизации, что в конечном счете привело к крушению социалистической системы;
6) в 1965-1985-е гг. региональный аппарат КПСС отличался высоким уровнем жизни по сравнению с уровнем жизни населения. Это проявлялось как в динамике денежных доходов, так и в увеличении количества и качества материальных благ, получаемых партийным аппаратом. Высокие оклады, дополнительное материальное вознаграждение, льготы и привилегии давали возможность партийному аппарату и номенклатуре в целом реализовывать свои материальные интересы. Однако внутри партаппарата существовала значительная материальная дифференциация, строгое соответствие составляющих уровня жизни (денежного вознаграждения, льгот и привилегий) занимаемой должности, которые пропорционально возрастали по мере продвижения работника по номенклатурной лестнице.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется необходимостью разработки теоретических моделей исследования советской номенклатуры, потребностью в выявлении особенностей функционирования групп и страт номенклатуры, в том числе на примере конкретных регионов. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании социальной структуры советского общества, в сравнительном анализе социальных процессов в советском и современном российском обществе. Материалы диссертации, результаты исследования и основные выводы могут быть применимы в учебном процессе - при разработке общих и специальных курсов по проблемам социологии, социальной структуры общества, социальным процессам в СССР второй половины XX века и т.д. Основные выводы и рекомендации данного исследования могут быть полезны в процессе совершенствования регионального и местного аппаратов исполнительной власти, партийных аппаратов, их кадрового обеспечения.
Апробация исследования.
Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли следующие формы апробации:
доклады на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: международной научной конференции «Конфликты и компромиссы в социокультурном контексте» (Москва, 2006), XLIII международной научной конференции студентов и аспирантов (Новосибирск, 2005), V Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 2003), VI и VII Всероссийской научной конференции «Урал индустриальный. Бакунинские чтения» (Екатеринбург, 2004, 2005), XVI Всероссийской научной конференции «Народ и власть: исторические источники и методы исследования» (Москва, 2004);
сообщения в рамках обучения по гранту на специализированных курсах «Социальная структура» Центра социологического образования при Институте социологии РАН в г.Москва (сентябрь 2004 г.);
автором по теме диссертационного исследования опубликовано восемнадцать научных работ.
Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Партийный аппарат: основы изучения
Советское общество не являлось социально однородным, в нем всегда существовала социальная стратификация. Анализ развития социально-структурных процессов в советском обществе и выявление в них количественных и качественных изменений позволяет проследить взаимодействия между различными социальными группами, исследовать основы социальной идентичности и факторы социальной дифференциации. Деление социума на классы, группы, слои и более мелкие структурные единицы - необходимый момент социологического анализа, который может проводиться с разных методологических позиций. На первый план выходят методологические проблемы, а именно поиск критериев социальной стратификации.
Стратификационные теории, применимые к объекту и предмету исследования, раскрывают исследуемую проблему с двух сторон. Первая сторона связана с рассмотрением механизма бюрократического господства, при этом власть выступает как стратифицирующий критерий; вторая сторона связана с определением черт и строения общественных групп, занимающих высшие социальные позиции в обществе. В исследованиях социальной структуры сейчас преобладают многомерные стратификационные модели с использованием таких критериев, как имущественное положение и доход, образование, позиция во властной структуре, социальный статус и престиж, самоидентификация, то есть комбинация объективных и субъективных критериев.
Ряд исследователей рассматривает советское общество в духе концепции М. Вебера, который предлагал оценивать положение социальной группы в социальном пространстве по совокупности трех критериев: власти, престижа, доходов . Подход М. Вебера охватывает в той или иной степени, во-первых, экономические различия (доход); во-вторых, экономико-политические различия: осуществление власти как через политические организации, так и через экономические; в-третьих, социально-психологические различия, поскольку в оценке престижа занятий, профессий находит выражение осознание людьми относительной «высоты» своего (и чужого) положения в социальной иерархии.
В рамках веберовской концепции П. Сорокин предложил такие основные типы расслоения, как экономический, профессиональный, политический, властный статус, престиж (уровень образования и профессиональной подготовки), а также возможность адаптации к социальным условиям.
Ряд исследователей в анализе советской социальной структуры придерживается концепции К. Маркса. Согласно традиционной марксистской парадигме, социальная структура обозначает совокупность устойчивых групп исторически сложившихся общностей людей и системы социальных отношений между ними на основе определенной экономической структуры общества. Методология К. Маркса позволяет установить внутренние связи между всеми типами и видами социальной структуры, поскольку выясняет связь, существующую между критериями деления общества на группы. Во-первых, социально-классовое деление, выдвинутое К. Марксом, является основным для понимания всей совокупности социальных различий в обществе. Во-вторых, понятие «класс», введенное К. Марксом, считается достаточным для понимания классовых различий потому, что оно указывает на основные, объективные различия между ними, складывающиеся в основном независимо от сознания людей. На основе экономических различий (отношение к средствам производства) формируются различия в политике и культуре.
Представитель неомарксистского течения Ф. Паркин полагает, что центральным понятием для классового анализа являются ограничители, которые служат формой закрытия и исключения индивидов из классов: капитал, образование. Классовые отношения рассматриваются им как отношения взаимного антагонизма и постоянной напряженности: классы находятся в состоянии непрерывной борьбы по поводу распределения, которая, тем не менее, регулируема. Ф. Паркин утверждает, что внутриклассовым отношениям присущи не только сложности и трения, но и конфликт, равный по значению конфликту межклассовому.
В послевоенные годы основополагающим принципом стратификационных концепций стал функционализм. Т. Парсонс, Л. Уорнер, Б. Барбер и другие исследователи истолковывали социальное неравенство как «функционально необходимое для сохранения общества, части которого рассматривались как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии».
С позиции Т. Парсонса, существенным аспектом социальной структуры является система стандартизированных ожиданий, которая определяет правильное поведение индивида, исполняющего некоторые роли, основанные как на собственных позитивных мотивах конформности, так и на санкциях других. Сущностью стратификации является относительная моральная оценка, система ценностей, в терминах которой оцениваются различные социальные единицы.
Динамика социально-демографической структуры регионального аппарата КПСС
С целью анализа динамики социально-демографического состава руководящих и ответственных работников регионального аппарата КПСС, входящих в номенклатуру Пермского обкома, из широкого спектра социально-демографических характеристик выделим ключевые: социальное происхождение, пол, национальность, возрастной уровень работников аппарата КПСС.
Это важнейшие элементы так называемого «анкетного» подхода» в работе с кадрами, при котором учитывались наиболее актуальные для партии социальные характеристики. По свидетельству одного из респондентов, «Анкетный подход существовал: принимали в партию по социальному происхождению. В номенклатуру брали при наличии высшего образования, стажа работы (бывшие начальники цехов, директора предприятий), опыта практической работы и компетентности для работы в отраслевых отделах, при наличии личных качеств: умение ладить с людьми. Учитывались рекомендации, отзывы с прежнего места работы, доверие тех, кто подбирал, преданность не делу партии, а работе».
Одной из важнейших характеристик регионального аппарата КПСС являлось социальное происхождение. В обществе на протяжении нескольких десятилетий параметры социального происхождения выступали средствами контроля, классового регулирования, проведения партийного курса. С точки зрения управленческой целесообразности, продвижение на руководящие посты выходцев из среды рабочих и крестьян не всегда являлось эффективным, так как существенно понижало уровень руководства. Как отмечал один из респондентов, характеризуя определенные сложности в партии по теоретическому осмыслению перспектив развития, «у нас были периоды, когда на руководящих партийных должностях были представители «от сохи» из-за недооценки теоретической подготовки».
Однако этот фактор был значим с точки зрения демонстрации демократичности советской системы. На начальном этапе существования советской общественно-политической системы фактор социального происхождения являлся своеобразной «меткой» в определении «свой -чужой», с одной стороны, ограничивающей доступ к власти лиц непролетарского происхождения, с другой, формирующей необходимую коммунистической партии социальную структуру власти.
Важным вопросом при исследовании социального происхождения членов регионального аппарата КПСС являлась его репрезентативность относительно социального состава общества в целом и самой Коммунистической партии. Сравнив данные о социальном происхождении населения, членов партии и работников ее регионального аппарата (табл. 1, 2.1.1, 2.1.2), отметим, что существовал определенный временной лаг, с которым происходили соответствующие социальные изменения в аппарате КПСС по сравнению с изменениями в социальной структуре общества и партии. В индустриально развитой Пермской области эти сдвиги шли динамичнее, однако и здесь социальная структура руководителей партаппарата «запаздывала» по сравнению с социальными изменениями в областной партийной организации, несмотря на жесткую номенклатурную политику. Более четко социальная корреляция составов партии и ее руководителей отмечается на уровне партгрупоргов - одной из предноменклатурных позиций в партийной иерархии. Как показано в исследованиях В.Н. Стегния в 1983 г., социальный состав партгрупоргов Ленинской районной партийной организации г. Перми более всего коррелирует с социальным составом самой партийной организации.
Тенденции изменения денежных доходов работников регионального партийного аппарата
В советском обществе социальные группы создавались в соответствии с их ролью в общественном разделении труда, которое сопровождалось различным характером и уровнем потребления материальных благ. Существовали социальные группы с минимальным и максимальным характером гарантированного потребления, которые в совокупности и создавали социальную структуру социализма. Систему гарантированного потребления формировало государство путем регулирования распределительных отношений в обществе. Именно государство, определяя место социальных групп, оценивая значимость каждой из социальных страт, формировало советское общество как социально неоднородное. Различия в уровне и качестве жизни представителей разных социальных групп создавало социальную динамику, заставляя членов общества мигрировать в более развитые в социально-экономическом отношении регионы, конкурировать за места в должностной иерархии.
Уровень жизни в социалистической системе представлял собой степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей, обеспеченность населения потребительскими благами237 и состоял из нескольких слагаемых: реальные денежные доходы, объем потребляемых материальных благ и услуг, уровень потребления продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, получаемых из общественных фондов потребления. Таким образом, уровень жизни трактуется как достаточно широкое понятие, включающее не только удовлетворение материальных, но и социальных потребностей .
Реальные денежные доходы включали в себя размеры оплаты труда и систему специализированных доплат в форме премий, материальной помощи, ранжирующихся в зависимости от должностного положения работника. Общественные фонды потребления удовлетворяли потребности членов общества в просвещении, здравоохранении, жилищных условиях, социальном обеспечении. Совокупность данных составляющих уровня жизни населения исчислялась, исходя из объема национального дохода государства. Государство в лице своих руководителей определяло, какую его долю направлять на потребление, то есть устанавливало объемы фондов индивидуального и общественного потребления.
Немаловажное место в структуре уровня жизни занимали неофициальные и теневые доходы. Они стали естественным результатом развития советской общественно-политической системы в условиях отсутствия рыночных отношений. Они действовали в трех основных формах. Во-первых, в форме так называемых «черных рынков», которые восполняли запросы населения, недостаточно обеспеченные государственным сектором экономики. Во-вторых, в форме теневой экономической деятельности, в рамках которой возникли неформальные экономические взаимодействия между различными субъектами производства, реализуемые в виде обменных отношений. В данном процессе фигурировали обмен ресурсами, статусами, а также планами, лимитами и т.д. . В-третьих, в форме дополнительных доходов, получаемых от использования своего служебного (социального) положения (патрон - клиентские отношения, взятки, взаимообмен ресурсами, в том числе влияния и др.). Важное место в развитии данных отношений традиционно принадлежало членам хозяйственной номенклатуры, которые, пытаясь реализовать свои экономические потребности, находили способы поддержания жизнеспособности предприятия либо путем несанкционированных, формально не разрешенных экономических операций, либо «подпольного» производства дефицитной продукции, либо удержанием части произведенного продукта для реализации на «черном рынке».
Одной из главных составляющих уровня жизни в СССР являлась заработная плата. Согласно статьи 40 Конституции СССР 1977 г. каждый гражданин государства имел право на труд, то есть на получение «гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера». В условиях советской планово-распределительной экономики для работников устанавливались тарифные ставки заработной платы, утверждаемые в централизованном порядке, размеры которых имели ранжированность в зависимости от политических и социально-экономических приоритетов развития регионов, отраслей народного хозяйства и должностных рангов.
