Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения политической власти 11
1.1. Феномен власти в философско-социологическом дискурсе 11
1.2. Концептуальный анализ института политической власти 35
1.3. Эволюция теоретических подходов к модернизации властных институтов 55
Глава 2. Институционализация политической власти в постсоветской России 72
2.1. Трансформация институтов власти в условиях становления рыночных отношений 72
2.2. Укрепление государственности и суверенной демократии 89
2.3. Социологическая диагностика политических и социальных трансформаций 107
2.4. Особенности модернизации политической системы постсоветской
России 130
Заключение 144
Список использованной литературы 149
- Феномен власти в философско-социологическом дискурсе
- Концептуальный анализ института политической власти
- Трансформация институтов власти в условиях становления рыночных отношений
Введение к работе
Актуальность темы. Сильное государство — это благо и императив цивилизованного общества. Проблема состоит в том, что направленность трансформационных процессов государства, институтов политической власти может вести как к демократии, так и к тоталитаризму или анархии, к разрушению цивилизационных ценностей. Важно найти баланс качества институтов политической власти и социальной стабильности, общественного процветания. «Задача современных политиков заключается в смягчении государственной власти, в направлении ее активности в область соблюдения законности людьми, которым она служит, и в регулировании употребления власти в соответствии с законом1».
Россия на рубеже веков переживает сложный процесс трансформации всех сфер общественной жизни. Этот процесс сопровождается кризисными явлениями в политической, экономической, социальной и духовной жизни. Глобальный финансовый кризис 2008-2010 гг. показал, что в постсоветский период, несмотря на благоприятную экономическую конъюнктуру на нефтегазовом рынке, не удалось создать инновационную экономику. Кризис породил сомнение в способности социального партнерства обеспечивать согласование интересов политической власти, собственников, наемных работников и государства.
Власть — ключевой вопрос политики, занимает сегодня центральнре место в обществознании и является одной из наиболее дискуссионных проблем в современной социологии. Поэтому для ориентации в современных политических реалиях необходимо понимание смысла данной категории, причин необходимости политической власти для общества, ее легитимности, ресурсов, выполняемых функций. Изучение механизмов реализации власти необходимо для осмысления современного состояния России. 1 Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке - М.: ACT: ACT МОСКВА; Владимир:ВКТ, 2010. С. 13. *
Системообразующая роль политической власти в обществе обусловила повышенный интерес к этой проблеме. В рамках ее изучения выделялось несколько направлений. Так, например, в конце 1980-х гг. главное внимание уделялось поиску причин, которые привели страну к глубочайшему кризису, то в начале 1990-х гг. и в последующие годы — анализу причин крушения советской системы. С конца 1990-х гг. основной проблемой становится несоответствие результатов российских преобразований теоретическим моделям, предлагаемым транзитологиеи, что вынуждает ученых искать выход из методологического кризиса, используя достижения различных наук.
Ни целенаправленные изменения российской политической власти, ни последующая эволюция не позволили обеспечить ее приспособление к динамично изменяющейся внешней среде. Отвечая на вызовы современности, Президент РФ ДА. Медведев поставил перед обществом задачу модернизации политической системы.
Таким образом, проблема адаптации российской политической власти к динамично меняющимся требованиям современности указывает на ее практическое и теоретическое значение, что предопределило актуальность и выбор темы исследования
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2010 год.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной литературе существует значительное количество теоретических и прикладных исследований по вопросам эволюции политической власти, которые рассматривают отдельные аспекты этого феномена. Важные для нашего исследования разработки можно объединить в несколько групп.
Классические концепции социальных и политических систем, политической власти нашли отражение в трудах античных философов, философов Средневековья и Нового Времени, а также таких ученых, как
П. Бурдье, И. Валлерстайн, М. Вебер, Д. Истон, Н. Луман, В. Парето, Т. Парсонс, А.де Токвиль, С. Хантингтон, П. Штомпка и др.
Становление социологии политики в России связано с творчеством М.М. Ковалевского, С.А. Котляревского, П.А. Сорокина, М.Я. Острогорского А.И. Стронина и др.
Разработку методологических основ модернизации политической власти осуществляли такие ученые, как О.Э. Бессонова, Н.А. Баранов, И.Г. Горький, СМ. Елисеев, Ю.И. Игрицкий, Н.И. Лапин, Д.В. Маслов, Е. Мачкув, А.Ю. Мельвиль, В.В. Меньшиков, A.M. Орехов, П.В. Панов, И.К. Пантин, Ю.С Пивоваров, Е.Г. Плимак, Я.А. Пляйс, Л.В. Поляков, Д. Растоу, В.В. Согрин, А.А. Федосеев, А.Г. Фонотов, А.И. Фурсов и др.
Влияние внешних и внутренних факторов на процесс модернизации власти как политического института анализировали А.В. Бузгалин, Ф.М. Бурлацкий, А.П. Бутенко, Г.А. Васильев, В.И. Громов, С.Н. Земляной, А.И. Колганов, В.А. Красильщиков, О.Н. Смолин, Н. Швейцер и др.
Особенности формирования и эволюции «правящего класса» советского общества изучали Г.К. Ашин, А.П. Бутенко, М.С. Восленский, О.В. Гаман- Голутвина, О.В. Крыштановская, И.В. Куколев, СП. Перегудов,
А.В. Понеделков и др.
Институциональные аспекты трансформации власти нашли отражение в трудах А.В. Бондара, П.К. Гончарова, В.А. Жидких, Ю.Г. Коргунюка, И.Д. Короевой, Ю.К. Краснова, Г.А. Кубышиной, Ю.С. Пивоварова и др.
Социокультурные аспекты трансформации власти представлены в работах таких ученых, как А.С Ахиезер, А.В. Захаров, В.П. Мохов, Н.П. Поливаева, М.В. Сальников, Ю.С. Сапаровский, Е.Б. Шестопал и др.
Вопросы взаимодействия власти и гражданского общества анализировали Т.А. Васильева, Ю.Л. Воробьев, М.В. Масловский, В.Н. Руденкин и др.
Властные отношения с точки зрения социологии представлены в работах В.Э. Бойкова, Б.А. Грушина, А.А. Дегтярева, А.Г. Здравомыслова,
Ю А. Левады, Г.В. Осипова, Г.А. Сатарова, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова и др.
Завершая анализ научной разработанности темы диссертации, можно отметить, что отечественными и зарубежными учеными проделана значительная работа, позволяющая сформировать обобщенное представление о процессе эволюции политической власти в постсоветский период. В то же время в рассмотренных нами трудах практически нет анализа процесса адаптации институтов российской политической власти к требованиям современности на основе комплексного междисциплинарного подхода. Такой подход предполагает полипарадигмальный анализ проблемы и последующую концептуализацию идей, реализуемых в процессе модернизации институтов политической власти.
Объектом исследования выступает процесс трансформации российского общества.
Предметом исследования является эволюция политической власти в обществе постсоветского типа.
Цель исследования: состоит в развитии теоретических оснований процесса адаптации института российской политической власти к требованиям современного мира.
Реализация поставленной цели требует решения следующих задач: рассмотреть феномен власти в философско-социологическом дискурсе; осуществить концептуальный анализ института политической власти; изучить эволюцию подходов к модернизации властных институтов; проанализировать процесс трансформации институтов власти в условиях становления рыночных отношений; рассмотреть процесс укрепления государственности и суверенной демократии; провести социологическую диагностику политических и социальных трансформаций;
7) проанализировать особенности модернизации политической системы постсоветской России.
Теоретическую базу исследования составляют работы зарубежных и отечественных авторов по проблемам властных отношений, социологии политики в условиях трансформантного общества, представленные монографиями, диссертациями, научными статьями.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют как вторичный анализ массовых опросов, проведенных российскими социологическими центрами и организациями, так и собственные социологические исследования.
Вторичному анализу подвергались результаты массовых социологических опросов «Левада-центра» (1999—2009 гг.), Фонда общественного мнения (ФОМ), Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), социологического центра РАГС при Президенте Российской Федерации.
Использованы данные мониторинговых социологических исследований, проведенных с участием автора в Архангельской области.
Методологической основой диссертации является междисциплинарный подход, который предполагает использование общенаучных формальнологических методов познания (анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, обобщения), исторического, системного и структурно-функционального методов, а также количественных методов проведения социологических исследований.
Научная новизна исследования заключается в том, что: впервые использован комплексный междисциплинарный подход на основе концепции Т. Парсонса и методологии И. Адизеса к определению исходных требований к модернизации властных институтов; представлен конкретно-исторический анализ особенностей эволюции политической власти в постсоветский период;
3) систематизирована информация о динамике взаимного доверия впостсоветском обществе;
4) выявлены особенности модернизации политический системы постсоветской России.
На защиту выносятся следующие положения: — особенностью трансформационных процессов в современном российском обществе является неравномерность, несбалансированность экономического и социального развития, резкое отставание темпов социального развития от трансформирующихся политических институтов; — развитие политической системы происходит ассимметрично по отношению к институтам права и морали. Нормы права не компенсируют издержки, связанные с социальной аномией в трансформантном обществе. Взаимная адаптация институтов права и морали чаще всего носит стихийный характер; — политические трансформации являются полем противоречий между личностью и институциональными структурами, что следует рассматривать как основную причину рассогласованности и разбалансированности социального пространства; — демократизация общества осуществляется в условиях усиления бюрократизации власти, снижения к ней уровня доверия различных слоев населения; — одной из основных предпосылок модернизации политической системы является формирование в российском обществе атмосферы взаимного-доверия как основы социального капитала.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем: представлен конкретно-исторический анализ особенностей эволюции политической власти в постсоветский период; уточнено содержание понятия «политическая власть»; — определены исходные требования к модернизации властных институтов; — на основе вторичного анализа массовых опросов, проводимых соответствующими социологическими центрами и организациями выявлена динамика состояния таких ключевых факторов, как уровень социокультурного напряжения, взаимное доверие в обществе постсоветского типа; — выявлены особенности модернизации политической системы постсоветской России.
Практическая значимость исследования: результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов социологии, политологии, а также полезны специалистам в области государственного управления при принятии политических решений.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования изложены в шести научных публикациях автора, получили апробацию на региональных и всероссийских конференциях: «Политическое самоопределение России: тенденции и перспективы» (Архангельск, Архангельский государственный технический университет, 2008; «российская Федерация — стратегия развития в XXI веке: институты, инфраструктура, инновации и инвестиции» (Архангельск, Всероссийский заочный финансово-экономический институт, 2008); «Мировой экономический кризис и социально-экономическое положение Архангельской области» (Архангельск, Всероссийский заочный финансово-экономический институт, 2009); «Ломоносовский образовательный проект» (Архангельск, Поморский университет, 2009).
Рзультаты диссертационного исследования использованы при разработке лекционных и практических занятий по учебным курсам «Политическая социология», «Политология», читаемым автором в ПТУ ' имени М.В. Ломоносова.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Феномен власти в философско-социологическом дискурсе
Власть является важнейшей формой организации социальной жизни. Изучение феномена власти позволяет приблизиться к пониманию процессов социальных изменений, выявить их источники и причины. В то4же время проблема сущностного определения власти продолжает оставаться одной из наиболее дискуссионных и в этом дискурсе формируются исследовательские парадигмы2. Поэтому крайне важно проанализировать генезис коммуникативно-речевой практики обсуждения и обоснования разнообразных теоретических моделей, раскрывающих место и роль власти в социальной системе в контексте сущего и должного.
Основу современных представлений о должной форме организации власти в обществе заложили античные мыслители. В период Античности появляется возможность для достаточно большого количества свободных и обеспеченных граждан полиса сделать выбор в пользу либо практической политической, либо созерцательной, достойной философа, жизни. Древнегреческие философы в поисках новых знаний посещают разные страны, в том числе Египет, где знакомятся с тайнами жрецов. Многообразие политической жизни полисов, а также развитие межкультурного, в том числе научного, обмена с другими странами позволяют, опираясь на накопленный теоретический и эмпирический материал, разделить сущее и должное в феномене власти.
В философском дискурсе Античности особое место занимает проблема осмысления роли власти в государстве, а также поиск наилучших видов государственного устройства. Принципиальное значение при этом автор придает трудам выдающихся греческих философов Платона и Аристотеля, рассматривающих государство, с одной стороны, как высший (конечный) результат социальной дифференциации и разделения труда, а с другой стороны, как способ организации политической власти в обществе.
В диалоге Платона «Государство» философский дискурс приобретает две четко разделенные линии. С позиции Фрасимаха показана власть как сущее, как реально существующий феномен, с позиций Сократа демонстрируется власть как должное, как идея реально существующего феномена.
Платон, умело пользуясь диалектикой Сократа он вкладывает в уста его собеседников критику реальных видов государственного устройства. Так, например, от имени Фрасимаха говорится о том, что в полисе устанавливает законы «всякая власть в свою пользу: демократия - демократические законы, тирания - тиранические, так же и в остальных случаях. Оставив законы, объявляют их справедливыми и для подвластных — это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего карают, как нарушителя законов и справедливости»3.
Оформление Платоном должного в концепции идеального государства, строящегося на основе главенствующей идеи блага, на протяжении многих последующих столетий будет своего рода путеводным маяком в процессе совершенствования общества. В нем отсутствует, бросающееся в глаза Фрасимаху, стремление реальных представителей власти реализовать собственный интерес за счет подвластных.
Платон отмечает, что любое искусство, т.е. власть и сила в той области, в которой оно применяется, осуществляется для блага нуждающегося в нем. Поэтому подлинный правитель, намеривающийся ладно применять свое искусство, никогда не действует и не повелевает ради собственного блага, а только ради высшего блага для своих подчиненных.
Следует отметить, что Платон отчетливо понимает идеализацию образа подлинного правителя. Проблематичность восприятия высшего блага большинством людей и явилась причиной использования философов в качестве правителей идеального государства Платона.
Величайшим благом для государства Платон считал то, что связует государство и способствует его единству, а большим злом — то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей4. По его мнению, государство связует общность удовольствия или скорби, когда чуть ли не все граждане одинаково радуются либо печалятся, если что-нибудь возникает или гибнет. Обособленность же в таких переживаниях нарушает связь между гражданами, когда одних крайне удручает, а других приводит в восторг состояние государства и его населения. По мнению Платона, идеальное государство, когда один из его граждан испытывает какое-либо благо или зло, будет все целиком либо радоваться, либо скорбеть вместе с этим гражданином. Все в нем будут называть друг друга гражданами. Кроме того, народ будет называть правителей спасителями и помощниками, а те его — плательщиками и кормильцами.
Концептуальный анализ института политической власти
Существует ряд принципиально важных проблем методологического характера, которые затрудняют исследования политической власти.
Из-за того, что не было найдено взаимоприемлемого согласия относительно содержания понятия «власть», появился тезис о его сущностной оспариваемости, т.е. о неразрешимости спора вокруг этого понятия 22. Недостаточное внимание к концептуальным проблемам привело к тому, что «властью» начали называть любые явления и события, хоть как-то связанные с воздействием одних людей на других или со сферой политики в целом23. Как отмечается в справочной литературе, «путаница вокруг понятия власть достигла такой степени, что некоторые ученые предложили изгнать его из научного дискурса»24.
Существует неоднозначность и в определении понятия «политическая власть». Например, М.В. Ильин и А.Ю. Мельвиль считают, что, хотя по своей природе власть есть явление сугубо политическое, можно различать власть политическую и неполитическую. Они отмечают различие между политикой, возникающей в неполитических сферах (экономика, культура, социетальность), и политикой для себя, формирующей свою собственную сферу. В первом случае политическая по своей природе власть может оказаться неполитической (экономической, культурной, социетальной и т.п.), а во втором (в политической сфере) и используется понятие «политическая власть»25. В.Г. Ледяев делит все концепции политической власти на основе соотношения вышеуказанных понятий на две группы. В первой группе власть рассматривается как политический феномен, поэтому прилагательное «политическая» является излишним. В концепциях второй группы считается, что власть не ограничивается сферой политики и не все виды властных отношений можно назвать политическими, поэтому политическая власть является только субкатегорией власти. С точки зрения В.Г. Ледяева «"власть" и "политическая власть" не являются синонимами. Политическая власть является разновидностью власти, она охватывает все виды властных отношений в сфере политики»26.
По мнению В.Ф. Халипова «самой по себе собственно политической власти как конкретного вида не существует. Есть власть государственная и другие виды власти (например, в партиях оппозиций) - вот они и носят политический характер», а «...высшим же типом власти является государственная (конституционная) власть, закрепляемая конституциями государств».
В.Ф. Халипов акцентирует внимание, что политическая власть это « 1), право, способность и возможность отстаивать и претворять в жизнь определенные политические взгляды, установки и цели, использовать политическую жизнь, политические партии и организации и нередко государственную машину для их реализации; 2) вообще влияние и управление в любых политических организмах (партиях, течениях, движениях) безотносительно к тому, стоят ли они у руля правления, причастны ли к государственной власти или находятся в оппозиции. 3) не является синонимом государственной власти. Это не вид и не тип власти, а скорее отличительная черта, особенность многих видов власти в современном, крайне политизированном обществе»27.
Несмотря на то, что термин «социология власти» впервые был употреблен русским социологом С.А. Котляревским в 1909 году, за последующий период было разработано достаточно много концепций, характеризующих институт политической власти через призму различных социологических парадигм. Это дает нам возможность уточнить содержание понятия «политическая власть».
В рамках структурно-функциональной парадигмы Т. Парсонса политическая власть понимается «как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональных подсистемы общества (как я их себе представляю) - экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов»28.
Трансформация институтов власти в условиях становления рыночных отношений
К середине 1980-х гг. Советский Союз оказался в глубоком социально-экономическом кризисе. Провозглашенный М.С. Горбачевым курс на ускорение социально-экономического развития страны предусматривал паллиативное внедрение элементов рыночной экономики, что вначале вполне увязывалось с теорией конвергенции. Поскольку рыночные механизмы не могли эффективно действовать в условиях сохранения прежней системы политической власти, в 1988 году были проведены первые институциональные преобразования в политической сфере. Руководством СССР был осуществлен выбор дальнейшей траектории развития общества. В качестве нового эталона стала использоваться не идеальная модель «коммунистического общества», а вполне реальное промышленно развитое западное общество.
Экономические преобразования и перевод промышленности на крыночные рельсы явился объективным процессом возвращения России в русло развития мировых цивилизаций. Согласно И. Валлерстайну, на смену совокупности своеобразных, относительно замкнутых и в значительной мере самодостаточных цивилизаций, называемых автором «мир-империями», основой которых выступало политическое властвование, пришла основанная на торговле «капиталистическая мир-экономика», первоначально зародившаяся в рамках западной, европейской цивилизации. С тех пор на протяжении вот уже 500 лет «капиталистическая мир-экономика» выступает как «современная мир-система», или «миро-система модернити»62.
В основу формирования новой системы власти в России была положена «Декларация о государственном суверенитете РСФСР», принятая 12 июня 1990 года. На всероссийском референдуме 17 марта 1991 года было принято решение о введении в РСФСР института президентства, что стало основанием для внесения изменений в Конституцию РСФСР. В результате первым Президентом РСФСР стал Б.Н. Ельцин.
К этому времени результат преобразований во всех сферах жизни общества привел социальную систему СССР в точку бифуркации. Спад экономического производства, разрушение связей, целенаправленная спекуляция и рост преступности, усугубленные необходимостью ликвидации последствий землетрясения в Армении и аварии на Чернобыльской АЭС, привели к существенному снижению жизненного уровня населения. Впервые за послевоенные годы возникла безработица. В результате системных трансформаций к концу перестройки сформировался особый тип Личности, выбитой процессом социальных перемен из жизненной колеи и лишенной-устойчивого мировоззрения и постоянной системы ценностей, названный А.Г. Ганжиным «трансформантом»63. Процесс демократизации способствовал, усилению влияния либеральной идеологии.
Резкий всплеск интереса к «темным» сторонам прошлого, в первую очередь сталинскому террору, а также пакту «Молотов-Риббентроп» способствовал разрушению советской системы ценностей. Поэтому, как отметил Ф.Фукуяма, в конце 1980-х гг. «Советский Союз начал разваливаться, теряя общую прочность правоспособности государства именно петому, что диктаторский характер советского нелегитимного режима обнаружил себя перед его гражданами».
Неспособность лидера создать новую вертикаль власти в условиях политической нестабильности привела к августовскому путчу 1991 года и радикальным экономическим преобразованиям, получившим название «шоковая терапии».
Первый российский Президент Б.Н. Ельцин вынужден был оперативно принимать политические решения относительно социальной системы, находящейся в точке бифуркции, однако его свобода выбора ограничивалась целым рядом факторов, характеризующих в модели Н. Лумана способность политической власти к постоянной селекции и ограничению возможных действий. Эталоном для преобразований стало развитое западное демократическое общество, хотя «спорным остается вопрос, действительно ли универсальны институты и ценности либерального Запада, или1 они, как говорил Самюэль Хантингтон, всего лишь результат своеобразного культурного развития центральной части Северной Европы»65.
Вплоть до 1993 г. процесс проходил в полном соответствии с теоретической моделью, которую разработали Г. О Доннел и Ф. Шмиттер. На стадии либерализации, проходящей до осени 1993 года, осуществлялось лишь контролируемое открытие политического пространства, а главной целью Президента Б.Н. Ельцина было сохранение власти и увеличение своего влияния в будущем. Осуществлялась трансформация существующего поля власти посредством формирования слоя частных собственников и подготовка к стадии демократизации.
Еще до августовского путча Президент РСФСР Б.Н. Ельцин своим указом прекращает деятельность организационных структур политических партий и массовых движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР. После начала путча он переподчиняет себе органы исполнительной власти СССР, принимает на себя командование Вооруженными Силами СССР и прекращает деятельность военно-политических органов и организационных структур политических партий в Вооруженных Силах СССР на территории РСФСР66.
