Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЩЕСТВА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 25
1.1. Концепт экономической безопасности: социальные аспекты содержания 26
1.2. Теоретико-методологические подходы к проблеме экономической безопасности 53
ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СРЕДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 82
2.1. Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики 83
2.2. Институционально-нормативные лакуны как дестабилизирующий фактор в экономике 113
2.3. Экономическая безопасность и правовая культура 134
ГЛАВА 3. НЕЛЕГАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ 151
3.1. Дестабилизирующий потенциал теневой экономики 152
3.2. Проблема криминализации экономической сферы 170
ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ АСПЕКТЫ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ 193
4.1. Стратегии социально-экономического развития России: возможности ограничения рисков 194
4.2. Укрепление вертикали власти в контексте проблем экономической безопасности... 236
4.3. Регионально-управленческие аспекты
экономической безопасности 254
Заключение 282
Литература 288
- Концепт экономической безопасности: социальные аспекты содержания
- Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики
- Дестабилизирующий потенциал теневой экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское общество в настоящее время переживает сложный и неоднозначный период своего существования. Более чем десятилетнее переходное состояние, сопряженное с системным кризисом во всех сферах социальной жизни, по-видимому, в определенных аспектах сменилось началом стабилизации, институционального закрепления новых форм социального порядка и экономических отношений. И в то же время едва ли найдутся основания утверждать, что кризисные явления полностью преодолены и устранены из современной российской действительности. Напротив, многое свидетельствует как раз о закреплении и активном воспроизводстве в обществе негативных последствий кризиса, о том, что в России произошла и происходит институционализация теневых экономических отношений и в целом неправовых социальных практик, которые превращаются в обыденные и привычные формы взаимодействия.
Одним из наиболее значимых следствий этого процесса является непосредственная угроза, представляемая им для национальной безопасности России, ив частности, для ее экономической безопасности. При всей комплексности последней категории нельзя не отметить, что совокупность возникающих в экономической сфере угроз и рисков покрывает все без исключения параметры и критерии экономической безопасности, в том числе такие как продовольственная безопасность общества, предотвращение техногенных катастроф, обеспечение контроля над природными и интеллектуальными ресурсами страны, поддержание социальной стабильности. О критическом состоянии экономической безопасности современной России неопровержимо свидетельствует продолжительный спад производства, новое, после незначительного подъема в 2000-2002 гг., снижение экономического роста. Об этом же
говорит сохраняющийся низкий уровень жизни населения, свертывание инвестиционных и инновационных процессов, рост безработицы. Согласно данным Отчета ООН «О человеческом развитии» от 1999 года, индекс человеческого развития (ИЧР), включающий в себя три основных показателя - продолжительность жизни, образовательный уровень и ВВП на душу населения, по России составил 0,747 (индекс варьируется в диапазоне от 0 до 1). Таким образом, по этим показателям Россия оказалась на 71-ом месте, позади не только развитых стран мира, но и Панамы, Колумбии, Кубы, Таиланда.
Таким образом, в современной России налицо кризис экономической безопасности на общенациональном уровне.
Отсюда с очевидной необходимостью вытекает потребность в
глубоком научном осмыслении комплекса проблем, связанных с
поддержанием экономической безопасности современного российского
общества. Однако здесь следует обратить внимание на то, что в целом
проблема обеспечения экономической безопасности допускает
исследование с помощью различных подходов и в рамках различных
обществоведческих дисциплин. Имеющиеся в отечественной научной
литературе разработки по указанной проблеме преимущественно
относятся к сфере экономических исследований. Между тем давно назрела
необходимость и социологического изучения вопросов экономической
безопасности общества и личности. Эта необходимость акцентируется
существованием методологии неоинституционализма как смежного -
экономического и социологического в одно и то же время - подхода к
исследованию экономической проблематики. Согласно
неоинституционализму идущие в обществе экономические процессы не могут рассматриваться в отрыве от синхронных с ними социальных, структурных, институциональных процессов, поскольку развертываются не в вакууме, по логике некоей идеальной модели, а в конкретном
социально-историческом контексте. Следовательно, исследование проблем экономической безопасности в русле социологии является не только социально-практически, но и теоретически актуальным и методологически обоснованным.
Его актуальность, кроме того, определяется той значимостью, которую в настоящее время приобретают проблемы риска и безопасности социального существования. Современное общество не случайно получило у известного социолога У. Бека название «общества риска». В той мере, в которой российское общество подпадает под действие глобальных закономерностей развития от модерного типа социальности к постмодерному, оно также может интерпретироваться как «общество риска», для которого на передний план выходит формирование «культуры безопасности» как специфического социального мышления, ориентированного на ценности самосохранения и самовоспроизводства, бережного отношения к каждой личности и ее потребности в безопасности, втом числе и экономической.
Пренебрегая требованиями культуры безопасности, российское общество никогда не сможет достойным образом влиться в мировое экономическое и социокультурное сообщество и будет все более испытывать на себе неприглядные последствия международной экономической изоляции. Решение проблем безопасности, таким образом, составляет необходимое условие как сохранения Россией национального суверенитета, выхода из системного кризиса экономики, преодоления негативных тенденций социально-экономического развития, так и реализации целей модернизации общества.
Подводя итоги сказанному, можно заключить, что актуальность предпринимаемого нами исследования проблемы обеспечения экономической безопасности современного российского общества определяется тремя группами факторов. Это факторы глобального
порядка, связанные с необходимостью формирования культуры безопасности и снижения общих социальных рисков; факторы внутриэкономического и внутрисоциапьного порядка, сопряженные с необходимостью разработки теоретических основ преодоления кризиса и достижения социально-экономической стабилизации; факторы теоретического порядка, заключающиеся в недостаточной разработанности указанных проблем в социологическом ключе и потребности использования для этого методологической парадигмы неоинституционализма.
Степень научной разработанности проблемы. Освещение в научной литературе проблем экономической безопасности в силу дисциплинарной принадлежности самого этого понятия, как правило, осуществлялось и осуществляется в рамках экономической науки. Имеется значительное количество отечественных и зарубежных работ, посвященных анализу характеристик экономической безопасности как состояния и процессов ее обеспечения, однако подавляющее большинство таких работ является сугубо экономическими, то есть трактуют свой предмет с узкоспециальной точки зрения. Тем не менее объективное содержание этих работ дает многое для понимания более широкого социально-экономического контекста, внутри которого ставится и решается проблема обеспечения экономической безопасности.
Начиная с обзора зарубежных публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы экономической безопасности, необходимо подчеркнуть роль и значение методологических подходов к анализу экономических феноменов, разработанных в рамках институционализма и неоинституционализма, среди крупнейших представителей которых назовем соответственно У. Митчелла, Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Гамильтона; Д. Норта. Основной парадигмальный принцип, развитый в неоинституционализме, заключается в экономической значимости
социальных институтов, определяющих уровень трансакционных издержек, который, в свого очередь, сказывается на эффективности экономики. Такой подход является продуктивным для целей нашего исследования, так как подводит теоретическое основание под рассмотрение проблемы экономической безопасности посредством анализа институциональной среды, сложившейся в современном российском обществе.
Изучение экономической безопасности немыслимо без обращения к системному подходу, который позволяет рассматривать в единстве и взаимосвязи социальную и экономическую сферы как подсистемы единой социетальной системы. Общие проблемы развития социально-экономических систем анализировались в исследованиях Р. Акоффа, К. Боулбинга, Р. Джонсона, Ф. Каста, Э. Квейда, Ст. Оптнера, К. Уайтта.
Большое внимание проблемам безопасности функционирования общества и всех сфер его жизнедеятельности уделяли теоретики постиндустриального развития социальности. Как мы уже отмечали выше, технико-технологические возможности постиндустриального общества делают его «обществом риска», в то время как его типологическое качественное отличие составляет высокий уровень социальной рефлексии и осознанное отношение к рискам. Проблемы риска в социальной и экономической жизни, возможности сознательного отношения к рискам и управления ими исследовались такими крупными социальными мыслителями, как М. Дуглас, А. Вилдавски, У. Бек, Н. Луман, Э. Гидденс. В глобальном ключе, с точки зрения международного сотрудничества проблемы экономической безопасности общества анализируют Р. Коэн и М. Михалка.
Среди отечественных авторов исследований проблем безопасности, выполненных в экономическом ключе, следует назвать в первую очередь Л. Абалкина, А. Архипова, С. Афонцева, В. Барабина, Н. Блинова, И.
Богданова, В. Бурцева, К. Бухвальд, А. Герасимова, П. Гловацкую, А. Городецкого, С. Лазуренко, С. Лекарева, С. Лыкшина. Б. Михайлова, В. Оболенского, А, Орлова, А. Свинаренко, В. Сенчагова, А. Скопима, В. Тамбовцева. Серьезный и глубокий анализ состояния экономики современной России в аспекте ее экономической безопасности дается в работах С. Глазьева. Экономическая компетентность и широта социальных обобщений в указанных исследованиях продуктивно дополняют друг друга.
Однако социологическая направленность нашей диссертации предполагает обращение к рассмотрению вопросов, традиционно находящихся на стыке экономики и социологии, и прежде всего к проблемам институциональных основ оптимального с точки зрения безопасности функционирования экономической системы, его нормативно-правовой обусловленности, влияния негативных социально-экономических процессов - теневизации и криминализации экономики и общества - как факторов социально-экономического риска. Необходимо также рассмотрение проблем обеспечения экономической безопасности в ключе выработки федеральной стратегии социально-экономического развития России, в контексте глобальных перспектив. Отсюда вытекает потребность в привлечении к разработке темы исследования не только экономических, но и социологических источников. Очевидна неразрывная связь проблем обеспечения экономической безопасности с проблемами институционализации нового, пореформенного социального порядка современной России. Эта тема получила разностороннее и глубокое освещение в довольно многочисленном ряде исследований. Институционализация неправовых социальных практик в связи с процессом криминализации общества и сопряженные с нею социально-экономические риски исследовались Т. Заславской, В. Нечаевым, феномен возникновения институциональных лакун и нормативно-правового
вакуума - В. Радаевым и А. Малиновским. Кроме того, следует отметить разработку В. Радаевым концепции институциональной среды на основе синтеза социологии и институциональной экономики. Проблема несоответствия экономических и политических институтов в современном российском обществе, аспекты декомпозиции экономики и политики исследованы в докторской диссертации IO. Агафонова. Генетические истоки российской теневой экономики и процесс теневизации общества рассмотрены Л. Косалсом, Л. Тимофеевым, Р. Рыбкиной.
Влияние теневой экономики на экономическую безопасность России и ее граждан рассматривалось в работах А. Бунича, С. Глазьева, С. Глинкиной, С. Головина, Н. Грудановой, Б. Дружинина, А. Крылова, В. Исправникова, В. Лазовского, П. Ореховского, О. Осипенко, Б. Пинскера, С. Степашина, А. Шулуса, G. Агеева, И. Бестужева-Лады. А. Блинова, А. Воеводина, П. Волина, В. Головачева, 3. Корневой, О. Крыштановской, С. Кузина, М: Кулагина, IO. Кутахова, А. Шохина, А. Вакурина, А. Нестерова, П. Пономарева, В. Салтаганова и др.
В аспекте стратегии национального социально-экономического развития и в связи с институциональной перестройкой проблемы социальной и экономической безопасности анализировались А. Агапоиовым, О. Бессоновой, Н. Блиновым, О. Бурьяновым, Н. Ващекиным, А. Городецким, М. Дзлиевым, В. Кузнецовым, Н. Моисеевым, В. Райгородским, А. Сухаревым, А. Урсулом, Р. Яновским.
Применительно к региональному уровню проблемы обеспечения экономической безопасности, минимизации рисков и угроз и стратегии социально-экономического развития регионов изучались А. Гранбергом, Д. Львовым, А. Лившицем, А. Новиковым, Л. Смирнягиным, Г. Осадчей, М. Шестопаловым, Э. Уткиным, А. Денисовым, Г. Перовым, М. Халиковым, А.Татаркиным, А. Куклиным, О. Романовой, В. Чукановым. Комплексный анализ безопасности России, сочетающий в себе правовые,
социально-экономические и научно-технические аспекты, дается С. Шойгу, В. Владимировым, Ю. Воробьевым, Н. Долгиным, В. Макеевым, М. Шахраманьяном.
Личностные аспекты проблемы экономической безопасности в условиях реформирования экономики раскрываются в работах таких исследователей, как Л. Абалкин, Л. Бадалов, Е. Ведута, О. Волков, С. Глазьев, Е. Гребнев, Б. Губин, Б. Жильцов, В. Зуев, А. Илларионов, А. Куклин, Р. Кожевников, Р. Некрасов, Ю. Одегов, Е. Олейников, А. Одинцов, В. Попов, Б. Ракитский, Н. Римашевская, Ф. Русинов, В. Сенчагов, М. Сидоров, Н. Тихомиров, Л. Шершнев.
В последнее время сформировалось и выделилось специальное исследовательское направление, ориентированное на комплексный анализ проблем безопасности общества, получившее название «социология безопасности». Конституированию этого направления в отечественной науке способствовали труды В. Добренькова, Г. Осипова, Ж. Тощенко, Р. Яновского, В. Иванова, А. Хлопьева, В. Левашова, Ю. Дерюгина, М. Екимовой, В. Зубкова, А. Городничевой, А. Капто, Л. Сергеевой, В. Серебрянникова, Г. Силласте, Н. Ефимова, А. Мозговой, В. Ковалева, В. Тепечина, Ю. Косарева, Ю. Спицына, Е. Шлыковой. Решение проблем безопасности общества, в том числе и экономической, согласно ключевой концепции социологии безопасности и геоэкономики, неразрывно связано с разработкой «высоких гуманитарных технологий», под которыми понимается «сочетание социального, общенационального идеала и реальной истории» .
Тем не менее, несмотря на растущее внимание научного сообщества к проблемам экономической безопасности, до сих пор не было осуществлено комплексного социологического исследования этих проблем
1 Сергеева Л.И. К вопросу о социологии и политологии общего дела //Третья научная сессия: Человек и реформы в российском обществе. М, 1995. С. 349.
в контексте институциональной перестройки современного российского общества. Предлагаемая диссертация являет собой попытку восполнить этот пробел.
Объектом настоящего исследования является институциональная среда современного российского общества со всей совокупностью протекающих в ней социально-экономических процессов и генерируемых ими угроз экономической безопасности России.
Предмет исследования составляют социальные факторы и социальные эффекты роста экономических рисков, факторы и условия обеспечения экономической безопасности как составляющей национальной безопасности современного российского общества.
Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа имеющихся социальных источников и эффектов роста экономических рисков, условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России.
Для достижения поставленной цели необходимы постановка и решение следующих конкретизирующих ее промежуточных исследовательских задач:
- выявить и проанализировать социологические коннотации и
взаимосвязи понятия экономической безопасности;
- подвергнуть сравнительному анализу имеющиеся теоретические
подходы к проблеме экономической безопасности и обосновать выбор
методологии исследования;
исследовать институциональные основания экономической политики в современном российском обществе сточки зрения генезиса рисков и угроз экономической безопасности;
- рассмотреть в аспекте генезиса экономических рисков феномен
институционально-нормативных лакун;
обосновать наличие взаимосвязи между экономической безопасностью и уровнем правовой культуры общества;
проанализировать в институциональном ключе процессы теневизации экономики и общества как источник угроз экономической безопасности России;
- показать негативное воздействие на состояние экономической безопасности развития криминогенных процессов в экономике;
- оценить возможности обеспечения экономической безопасности в
контексте различных стратегий социально-экономического развития
России;
- проанализировать применительно к условиям России значение
укрепления властной вертикали для обеспечения экономической
безопасности;
- рассмотреть проблемы обеспечения экономической безопасности
на уровне стратегий регионального управления.
Теоретико-методологическую основу исследования определяют поставленные перед ним задачи, характер которых требует синтеза экономических и социологических подходов к их решению. Сама постановка проблемы исследования факторов и возможностей обеспечения экономической безопасности и природы соответствующих угроз средствами социологии переориентирует направленность мысли с экономических процессов в собственном смысле на социальные факторы, которые и становятся предметом изучения. Тем самым уже определяется оптимальный выбор исходных методологических посылок: необходим именно такой подход, который постулирует и обосновывает взаимосвязь и взаимовлияние экономики и социальных институтов. Таким подходом, безусловно, является неоинституциональный подход, представленный трудами Д. Норта, Д. Коуза и др. Методология неоинституционализма дает возможность расширения горизонтов исследования экономической
безопасности до социетальных масштабов и рассмотрения ее в едином контексте происходящих с обществом изменений. Объясняя экономические феномены, в том числе эффективность экономических отношений, характером институционального строения общества, неоинституционализм, в отличие от «старого» институционализма, включает в себя теорию социетальных изменений, предлагает более целостный подход к изучению динамики социеталыюй системы и обеспечивает методологическое основание для междисциплинарного синтеза экономики и социологии во взгляде на проблемы поддержания экономической безопасности. Мы опирались, естественно, не только на идеи зарубежных представителей неоинституционализма, но - и главным образом - на работы отечественных авторов, работающих в этом направлении, поскольку непосредственным предметом их исследования является именно современная российская реальность. В этом плане продуктивными в качестве методологических ориентиров для написания диссертации оказались работы Т. Заславской, В. Радаева, С. Кирдиной и других. Развиваемые этими исследователями идеи, в частности, разработанная В. Радаевым концепция институциональной среды, представления о роли институциональных лакун и доминирования неформальных правил игры в процессах социальной регуляции как факторов, тормозящих развитие рыночных отношений, разработки Т. Заславской, посвященные исследованию институциональных причин распространения в современном российском обществе неправовых социальных практик, послужили отправным пунктом авторской рефлексии. На основе этих идей можно сформировать теоретическое представление о специфике складывающейся институциональной среды современного российского общества, наличии в ней патологических по отношению к стандартной модели рыночного общества характеристик, которые дают основания квалифицировать эту среду как рискогенную, в
{ I
том числе и в аспекте экономической безопасности. Необходимо в этой связи упомянуть и исследования Р. Рыбкиной и Л. Косалса по процессам теневизации экономики и общественных отношений.
Другую группу исследований, также послуживших
методологической основой настоящей диссертации, составляют работы по социальной рискологии и по социологии безопасности. Методологические подходы к изучению экономической безопасности связаны с пониманием сущности социального и экономического риска и специфики рисков, возникающих в российском пространстве. В современной социологической мысли проблемы рискологии занимают одно из первых мест, что отразилось в концепциях современного западного общества как «общества риска», например, в теории У. Бека, П. Бернстайна, М. Дуглас. Анализируя риски применительно к российским условиям, мы опирались на исследования В.И. Зубкова, А.В. Мозговой, О.Н. Яницкого, в частности, на идею о том, что российское общество также являет собой «общество риска». Конституирование в границах постсоветской России «пространства риска» происходит в силу неспособности правящей элиты к осуществлению действенного контроля, а также из-за непомерного разрастания сектора нелегальных социальных практик вплоть до их институционализации. В контексте рискологического подхода экономическая безопасность и проблемы ее обеспечения предстают как системный элемент безопасности общества в целом. Поэтому важное методологическое значение для настоящего исследования имеют разработки по социологии безопасности, представленные именами В.Н. Кузнецова, Р.Г. Яновского, Н.М. Блинова и др.
В то же время важным методологическим принципом настоящего диссертационного исследования послужил принцип системности. Системная методология, достаточно давно применяющаяся в отечественной науке к анализу как социальных, так и экономических
явлений, требует рассмотрения всех сфер экономической жизни как подсистем единой социетальной системы, спаянных общим направлением развития и объединенных общей средой. Важное значение имеет понимание нелинейного характера социетальной системы и ее подсистем, сложности и непредсказуемости происходящих в ней изменений, высокого уровня неопределенности. В этой связи необходимо упомянуть ряд исследователей, рассматривающих экономическую безопасность как системное состояние общества и его экономики, работы которых также могут быть оценены как методологические ориентиры для понимания самой категории экономической безопасности в широком социально-экономическом смысле. Это С. Глазьев, В. Тамбовцев, В. Сенчагов и другие.
Кроме указанных базовых методологических подходов значительную роль в формировании концептуальной канвы диссертационной работы сыграли идеи современных отечественных авторов, рассматривавших в аспекте экономической безопасности проблемы выбора стратегии социально-экономического развития российского общества, взаимоотношений регионов и центра, места современной России в мировом сообществе в контексте глобализационных процессов и геополитических реалий.
В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:
обоснована необходимость социологического изучения экономической безопасности, обусловленная пониманием последней как состояния общества и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума;
- рассмотрены основные теоретические подходы к социологическому исследованию экономической безопасности и обоснована оптимальность
использования неоинституциональной методологии в силу присущего ей высокого уровня междисциплинарного синтеза, глубокого понимания сущности экономических процессов в их социетальной обусловленности;
- показано, что композиционные диспропорции в структуре институтов различных социетальных подсистем являются рискогенным фактором для функционирования этих подсистем и в частности экономики;
- обосновано, что наличие лакун в институциональной структуре связанное с ним доминирование неформальных правил игры в регуляции социальных и экономических отношений способствует развитию рискогенных процессов в обществе и снижению уровня экономической безопасности;
исследованы механизмы рискогенного влияния низкого уровня правовой культуры акторов и малоэффективного функционирования институтов права в современном российском обществе на инвестиционный климат и характер экономических процессов в целом;
показано, что распространенность нелегальных социальных практик и криминализация экономических отношений является фундаментальным фактором риска для экономики, способствуя деструкции легального социально-экономического порядка, нарушению нормальной субординации интересов и ценностей акторов и подрывая саму возможность безопасной экономической политики;
в аспекте взаимосвязи экономической безопасности и экономического роста как показателей состояния хозяйственной системы проанализированы основные стратегические модели социально-экономического развития России и выявлены преимущества модели социального государства;
- обоснована необходимость укрепления вертикали власти и
расширения экономической роли государства как условия оптимизации
институциональной среды применительно к повышению эффективности экономики и обеспечению экономической безопасности;
- вскрыта зависимость обеспечения национальной экономической безопасности России от факторов функционирования региональной экономики и исследованы экономические угрозы и риски регионального уровня в контексте выработки единой интегральной стратегии развития.
Данные элементы новизны конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Понятие экономической безопасности, взятое в наиболее широком ракурсе, представляет собой комплексный концепт, совмещающий в себе экономико-производственные, финансовые, демографические, социально-стратегические, социоструктурные, политические, идеологические, институционально-нормативные компоненты, из чего вытекает необходимость междисциплинарного анализа его референта как состояния общества в целом и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума, на основе которого возможен максимально эффективный баланс стихийно-рыночного развития и сознательного регулирования экономических процессов. Исходя из этого социологическое исследование социетальных условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России возможно как анализ состояния институциональной среды пореформенного российского общества с точки зрения ее специфических особенностей и характеристик, стимулирующих генезис рисков и угроз в сфере хозяйствования. Оптимальной методологической основой такого исследования может служить институциональная парадигма, что определяется комплексным - экономико-социологическим - характером ее основных положений, дающим возможность рассмотрения экономических процессов на фоне единого социетального контекста.
2. Обеспечение экономической безопасности общества и
поддержание ее на приемлемом для нормального функционирования всех
социетальных подсистем уровне возможно в том случае, если
экономические, социально-политические и идеологические процессы в
данном обществе отвечают требованию композиционного единства,
заложенному в понятии институциональной матрицы. Асинхронизм и
незавершенность осуществленных на первом этапе институциональных
трансформаций в сочетании с их концептуальной ориентированностью на
неоклассические и неолиберальные принципы экономического
строительства привели к формированию в границах России
специфического институционального пространства, в своих
характеристиках отличного от канонически-рыночного, но и не
отвечающего традиционным стереотипам хозяйственной культуры и
экономического регулирования. Пореформенное российское общество
характеризуется наличием множественных институциональных
несоответствий, несбалансированностью институциональных оснований
экономической политики, асинхронизмом развертывания
трансформационных процессов на уровне различных социетальных
подсистем, диспропорциональным доминированием неформальных
«правил игры» над формальными в регулировании экономического
поведения, засилием неправовых социальных практик, что в совокупности
сказывается на качестве и эффективности хозяйствования, создавая
препятствия экономическому росту и угрозы экономической безопасности.
3. Наличие институциональных лакун в архитектонике
пореформенного социально-экономического пространства является
фактором, существенно снижающим возможности гласного формального
регулирования экономических взаимодействий и влекущим за собой
восполнение имеющихся пустот неформальными теневыми правилами
игры. Возможность относительной минимизации трансакционных
издержек при неформальных способах взаимодействия хозяйствующих субъектов подталкивает их к поиску компромиссных поведенческих стратегий, представляющих собой прагматический оптимум адаптации акторов к условиям новой институциональной среды. Это создает объективную возможность роста неформально регламентируемых экономических практик, расшатывающих системные связи, культивирующих теневые экономические отношения и в целом индивидуалистический атомизм акторов, которые постепенно на всех уровнях перестают считаться в своих действиях с потребностями общества как целого, что составляет прямую угрозу экономической безопасности, требующей для реализации и поддержания высокой степени интеграции всех частей и подсистем, однонаправленности интересов.
4. Низкий уровень правовой культуры как фактор негативного
влияния на уровень национальной и индивидуальной экономической
безопасности сказывается на неприемлемом качестве контрактной
дисциплины экономических акторов, что, способствуя росту
трансакционных издержек, обусловливает недостаточную степень
партнерского доверия и ухудшает инвестиционный климат в обществе.
Сопряженное с этим отставание институциональных трансформаций в
сфере права, малоэффективное судебной системы как средства защиты
прав и интересов собственника, наличие традиционно нигилистических
элементов в массовом правосознании определяют неправовой в целом
характер формирующегося пространства экономических взаимодействий,
повышают уровень риска, делая отечественную экономику зоной
незащищенности и нестабильности.
5. Наиболее существенным фактором, способствующим генезису
угроз национальной экономической безопасности, является
злокачественный характер развития процессов теневизации российской
экономики и общества в целом, достигшего фазы институциональной
подмены легальных форм взаимодействия теневыми. Деструктивное содержание процессов теневизации проявляется в системной дезорганизации механизмов поддержания легального социально-экономического порядка, сопряженной с деформированной субординацией приоритетов - доминированием клановых частноэгоистических интересов над общенациональными, что становится основным препятствием для реализации безопасной экономической политики в интересах общества как целостности.
6. Неразрывно связанная с теневыми процессами криминализация
экономики, находящая институциональное обеспечение в системе
неформальных связей и отношений между криминальной, коммерческой и
властной элитами, развитие экономической организованной преступности
и включение ее в транснациональные криминальные структуры, став
органической частью общего неправового контекста пореформенного
российского социума, приняли масштабы, угрожающие национальной
экономической безопасности. Декриминализация хозяйственного
комплекса является необходимым условием оздоровления экономических
отношений, прекращения незаконного оттока средств из национального
бюджета, обеспечения устойчивого экономического роста.
7. Стратегическое измерение проблем обеспечения экономической
безопасности составляет необходимость сохранения хозяйственной
самостоятельности России в условиях сложившегося глобального
экономического порядка, потребность в эффективном противостоянии
вызовам хозяйственной глобализации и, с другой стороны,
безальтернативность пути модернизационного развития экономики и
органического включения в мировой экономический порядок. Выбор
оптимальной стратегии социально-экономического развития, отвечающей
критериям поддержания экономической безопасности, предполагает
достижение устойчивого экономического роста посредством сочетания
мер по модернизации производства и управления с оптимизацией прямого и опосредованного участия государства в экономических процессах, введения перераспределительных элементов в экономику, укрепления взаимной ответственности государства, бизнеса и граждан, культивирования правовых начал в экономических отношениях.
8. Стратегические аспекты достижения устойчивой экономики и
стабильного общества находятся в тесной связи с институциональными.
Институциональные основания эффективного противостояния глобальным
и внутренним хозяйственным рискам могут быть сформированы при
условии дальнейшего углубления реформ в направлении приведения
конфигураций системообразующих институтов в соответствие с
требованиями рыночной экономики с учетом базовых параметров
традиционной для России институциональной матрицы. Обеспечение
безопасного функционирования экономики в институциональном
пространстве России требует ориентации реформ на поиск продуктивной
комплементарное рыночных и коммунитарных структур, оптимальных
форм повышения роли государства в защите социальных приоритетов, на
укрепление властной вертикали в аспектах регулирования экономических
процессов,, совершенствования реального экономического контроля,
ограничения теневых тенденций в экономике.
9. Рост региональной хозяйственной дифференциации,
неравномерность социально-экономического развития регионов, наличие
рассогласованности между федеральным и региональным уровнями
управления усложняют процесс обеспечения безопасного
функционирования экономики в регионах и в то же время ставят
национальную экономическую безопасность в зависимость от преодоления
региональных рисков и угроз. Угрозы макроэкономического порядка на
региональном уровне составляют несформировашюсть единой
интегральной стратегии социально-экономического развития регионов и
административно-правовой основы взаимодействия региональных органов управления и федерального центра; связанная с этим недостаточность финансового обеспечения регионов; доминирование частногрупповых интересов региональных управленческих элит в ущерб национальным приоритетам. Их дополняют угрозы мезоэкономического уровня, связанные с потерей региональной воспроизводственной и продовольственной независимости. Обеспечение безопасной экономики в регионах требует укрепления федеральной вертикали власти и продуманной стратегии хозяйственной реинтеграции пространства России.
Научно-практическая значимость диссертации обусловлена острой
актуальностью проблем обеспечения национальной экономической
безопасности России, необходимостью разработки и реализации единой
федеральной стратегии социально-экономического развития,
направленной на удержание отечественной экономики в пределах безопасных параметров. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в управленческой практике на федеральном и региональном уровне, при разработке конкретных программ по повышению эффективности экономики, а также при чтении общих и специальных курсов по экономическим дисциплинам, экономической социологии, социологии управления.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях. По теме диссертации опубликована монография, 3 брошюры, научные статьи и доклады общим объемом п.л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском государственном университете.
Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 4
главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и список литературы из 325 источников. Текст работы занимает 313 страниц.
Концепт экономической безопасности: социальные аспекты содержания
Одной из первопорядковых, основополагающих потребностей человека, укорененной в сфере инстинктов - тесно связанной с инстинктом самосохранения, - является потребность в безопасности, предполагающая стремление к защите от неблагоприятных воздействий извне и резких внутренних изменений. Несмотря на изначальную связь с конечностью индивидуального существования, потребность в безопасности переносится и на более сложноорганизованные формы бытия человека, на существование социальных образований - семьи, иных видов групп, общества и государства.
Естественно, что на уровне общества безопасность представляет собой сложную и многоплановую конструкцию. Экономическая безопасность как одна из составляющих системы национальной безопасности является частью этого сложного целого и в то же время выступает основой формирования других, в чем-то производных от нее частей системы: военной, технологической, продовольственной, экологической безопасности. Семантически категория "экономическая безопасность" представляет собой спецификацию термина "безопасность". Толковый словарь русского языка определяет слово "безопасность" как отсутствие опасности: "Безопасность - состояние защищённости жизненно важных интересов общества и государства от внутренних и внешних угроз". Иначе говоря, под безопасностью понимается определенное состояние субъекта, характеризующееся крайне малой вероятностью негативных изменений присущих этому субъекту качеств и параметров его внешней среды. Безопасность как состояние субъекта определяется некоторым конкретным сочетанием различных параметров жизнедеятельности. При изменениях этого сочетания происходит отклонение от безопасного состояния, требующее, в свою очередь, определенных целенаправленных «возвратных» изменений. Сам субъект при этом может не вполне адекватно оценивать уровень собственной безопасности. Глубина расхождения между субъективной оценкой и реальным положением дел зависит от полноты и глубины информации о складывающейся ситуации, от степени влияния ее изменений на состояние безопасности и т.д. Понятие безопасности выражает отрицание опасности, состояние защищенности объекта, подвергающегося опасности, который может продолжать свое существование и развитие. По мнению В.И. Кушлина, понятие безопасности «характеризует некую философию существования живого, его жизнедеятельности и развития... Это понятие употребляется применительно к самым различным процессам, как природным, так и социальным. Оно отражает не только специфические признаки феномена безопасности в конкретной, специфической сфере деятельности, но и включает в себя то общее, типическое, устойчивое, что характерно для всех областей жизнедеятельности человека и общества. Это общее состоит в том, что безопасность как условие и стратегия защиты от опасности нацелена в конечном счете на выживание социальной системы, личности, общества и государства» .
Категория экономической безопасности не получила пока единого и четкого определения в отечественной научной литературе. На расплывчатость и недостаточную отрефлексированность использования этого термина указывают, в частности, А. Прохожев и М. Корнилов, которые отмечают, что небольшого срока существования понятия экономической безопасности в российском обществоведческом дискурсе не хватило для того, чтобы на достаточном теоретическом уровне концептуализировать его. Об этом, по их мнению, и мы с ними вполне солидарны, свидетельствует большое количество бытующих ныне в литературе самых разных определений: им удалось выявить до тридцати (!) таких определений, «принципиально отличающихся друг от друга как семантикой подлежащего, так и по общему смыслу»3. Того же мнения придерживается и В. Тамбовцев, который утверждает: «Понятие экономической безопасности принадлежит к числу тех, которые, с одной стороны, всем интуитивно вполне ясны, а с другой - трудно определимы в достаточно корректной и исчерпывающей форме». И далее продолжает: «Не претендуя на универсальность, примем следующую «рабочую» трактовку: под экономической безопасностью той или иной системы будем понимать совокупность свойств состояния ее производственной (в широком смысле) подсистемы, обеспечивающей возможность достижения целей всей системы»
Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики
В предыдущей главе мы уже затрагивали и достаточно подробно изложили наиболее авторитетную в рамках неоинституционализма концепцию Дугласа Норта, известную как теория институциональных матриц. Напомним, что согласно Норту социальные институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми68. Очевидно, что институты представляют собой сложные функционально дифференцированные системы, включающие в себя на разных уровнях различные элементы и составляющие. С точки зрения объективистской парадигмы и системного подхода, при котором исследования направлены на выявление институциональной структуры, определяющей характер и направленность взаимодействия акторов, основная задача состоит в выявлении стабильной составляющей институтов. Разработанная Нортом теория институциональных матриц основывается на понимании базовых институтов общества как глубоко укорененных, исторически устойчивых и неуклонно воспроизводящихся конфигураций социальных отношений, присущих именно данному типу обществ как конкретной, качественно определенной целостности. Инвариантный характер базовых институциональных форм как раз и делает эту целостность относительно стабильной в динамике исторического развития, что позволяет говорить о единстве и самотождественности общества и представлять его как нечто самостоятельное и отдельное по отношению к субъективной воле акторов, нечто наделенное сопротивлением объекта. Таким образом, институции и институты, организации и органы хозяйственной системы непрерывно осуществляют сложные взаимопревращения, "сворачиваясь" в устойчивые и стабильные социальные формы бытия и "разворачиваясь" в многообра зие их эволюционных проявлений. Здесь "ставшее" понимается, конечно, условно, т.е. в актуальном социальном времени, поскольку с позиций процессуального подхода любой институт есть процесс, в котором единство бытия и небытия выражает развитие в форме становления .
Согласно концепции Норта базовые институты любого общества объединены в три крупные социетальные подсистемы - экономику, политику и идеологию. Эти подсистемы, отличаясь функциональным своеобразием, тем не менее сходны своим общим интегративным характером, способствуя сохранению и развитию социума как целостности. Базовые институты каждой подсистемы составляют, в терминологии Норта, ее инвариантное институциональное ядро. Экономическая подсистема, работая на обеспечение общества средствами жизнедеятельности, интегрирует его в единый хозяйственный организм, политические институты способствуют его объединению на уровне властных отношений и баланса политических сил, идеология творит ментальное - ценностно-нормативное - единство общества.
Экономика как сфера жизнедеятельности общества может рассматриваться в двух плоскостях - как собственно хозяйственная деятельность и как система институтов, регулирующих эту деятельность. С одной стороны, экономика представляет собой взаимодействие человека и его окружения с целью производства и потребления жизненных благ. «Экономический» здесь означает не что иное, как «имеющий отношение к удовлетворению материальных потребностей»70.
В то же время ограничивающий контекст любых экономических взаимодействий составляют социально заданные конфигурации, то есть сложившиеся в данном обществе экономические институты. Это устойчивые, закрепившиеся и ставшие стабильными формы взаимодействия субъектов хозяйствования с конкретной материально-технологической средой, приносящие наиболее эффективные с точки зрения самосохранения общества, то есть - в том числе - и с точки зрения экономической безопасности социально-экономические результаты.
Дестабилизирующий потенциал теневой экономики
Ни для кого не секрет, что процесс разрастания теневого сектора во всех сферах жизни общества зашли в современной России настолько далеко, что вся система взаимоотношений человека с окружающим миром, в сущности, начинает приобретать теневой характер. "Теневой образ жизни" - так с полным основанием характеризуют исследователи состояние российского общества, указывая тем самым, что процессы теневизации стали системными, выйдя за пределы собственно экономического поля, и распространились на все социетальные поля, пронизали собой все формы взаимодействия. В настоящее время речь идет уже не просто о развитии определенной совокупности социально-экономических процессов, но о приобретении ими нового качества. Как подчеркивают Л. Косалс и Р. Рывкина, с середины 80-х годов и особенно в течение последнего десятилетия, внутри теневой экономики, как и в её положении в обществе, произошло качественное изменение, которое они называют институционализацией. Под институционализацией теневой экономики следует понимать габитусное закрепление тех или иных форм теневого экономического поведения в виде организационно устойчивых фигур повторяющихся социальных практик, признаваемых и воспроизводимых множеством акторов и передаваемых следующим поколениям посредством неформальной нормативной трансляции. Таким образом, из хаотических и случайных, никак не оформленных взаимодействий экономических субъектов, поведение которых не ограничено какими-либо жесткими правилами, теневые отношения превращаются в структурированную и самовоспроизводящуюся систему, мало того что скрытую от прямого государственного контроля и наблюдения, но и обладающую сложившейся внутренней организацией, которая, в отличие от легальных организационных форм, является принципиально закрытой от контроля, «теневой». Закрытость представляет собой поэтому важную характеристику пореформенного российского общества. В этой связи можно утверждать, что последнее в значительной степени является теневой социально-экономической системой.
Ядром и отправным пунктом теневизации общества, без сомнения, является теневая экономика. Поскольку экономическая сфера представляет собой лишь одну из социетальных подсистем, она целостна и компактна. Теневая экономика как сфера деформированных взаимодействий в рамках экономической подсистемы поэтому тоже характеризуется компактностью. Итак, речь идет о весьма конкретной совокупности явлений: о функционировании (производстве, распределении, перераспределении) теневого капитала. Локусом зарождения и воспроизводства теневых отношений является экономическое поле, сфера хозяйственных взаимодействий. Главное видовое отличие теневых экономических отношений заключается в их закрытости, непроницаемости для государства и общества, в их неподвластности формальной регламентации. По мнению В. Исправникова и В. Куликова "теневая экономика" - это "всякая экономическая активность, не зарегистрированная официально уполномоченными органами... Это такой уклад экономических отношений, который складывается в обществе вопреки законам и формальным правилам хозяйственной жизни".
Уже тот факт, что существует стандартный показатель масштабов теневой экономики (доля теневого производства в ВВП), свидетельствует о возможности свести все многообразие разнокачественных видов теневой экономической деятельности к общему для них всех единому количественному показателю. Этот показатель включает в себя совершенно разные формы неузаконенной экономической активности, к примеру, производство неучтенной, не облагаемой налогом продукции, нецелевое расходование бюджетных денег, в частности, распространенные в недавнем прошлом многомесячные задержки заработной платы, манипулирование ценами на продукцию, расчеты с "крышами". В показателе доли теневой продукции в ВВП теневое экономическое поведение всех разновидностей как бы приобретает общий знаменатель.
