Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования территориальной стратификации студенческой молодежи 23
1.1 Теоретико-методологические подходы к исследованию территориальной стратификации студенческой молодежи 24
1.2 Территориальная стратификация российской студенческой молодежи в условиях дифференциации высшего инженерно-технического образования: теоретический анализ 42
Глава 2. Структурно-функциональные детерминанты терри- ториальной стратификации студентов высшего инженерно- технического образования в России 62
2.1 Институциональные предпосылки формирования территориальной стратификации студенчества российских инженерно-технических ВУЗов 64
2.2 Социоструктурные детерминанты территориальной дифференциации студентов высшего инженерно-технического образования в России 87
Глава 3. Субъектное измерение территориальности в позициях студентов российских инженерно-технических ВУЗов 112
3.1 Территориальная идентичность студенческой молодежи российских инженерно-технических ВУЗов 113
3.2 Иерархия жизненных целей студентов инженерно-технических ВУЗов в контексте территориальной стратификации 138
Заключение 162
Список используемой литературы
- Территориальная стратификация российской студенческой молодежи в условиях дифференциации высшего инженерно-технического образования: теоретический анализ
- Институциональные предпосылки формирования территориальной стратификации студенчества российских инженерно-технических ВУЗов
- Социоструктурные детерминанты территориальной дифференциации студентов высшего инженерно-технического образования в России
- Иерархия жизненных целей студентов инженерно-технических ВУЗов в контексте территориальной стратификации
Территориальная стратификация российской студенческой молодежи в условиях дифференциации высшего инженерно-технического образования: теоретический анализ
Таким образом, осмысление проблемы территориальной стратификации студентов инженерно-технических вузов важно, во-первых, в смысле углубления для эмпирической верификации формирующихся концептов локализации и регионализации социального и образовательного пространства; во-вторых, для выявления новых трендов в формировании отношения студентов высших инженерно-технических вузов к профессиональной социализации; и, в-третьих, для оценки перспектив инновационного потенциала системы высшего инженерно- технического образования в контексте субъективных (оценочных) и когнитивных позиций студенчества.
Цель диссертационной работы – исследовать территориальную стратификацию студентов российских инженерно-технических вузов, условия формирования поведенческих образцов в сфере образования, установок в отношении образования и реализации образовательных и профессиональных стратегий.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: – проанализировать существующие социологические подходы к проблеме территориальной стратификации как условия воспроизводства социальных и культурных различий в студенческой среде; – раскрыть особенности территориальной стратификации российской студенческой молодежи в контексте дифференциации высшего инженерно-технического образования; – исследовать институциональные рамки территориальной стратификации студенчества в системе российского высшего инженерно-технического образования; – определить влияние территориальной стратификации на социальное расслоение студенчества в системе высшего инженерно-технического образования как субслоя студенческой молодежи; – выявить параметры территориальной идентичности студентов инженерно-технических вузов; – охарактеризовать образовательные и профессиональные стратегии студентов инженерно-технических вузов в контексте территориальной стратификации и идентификации. Объектом исследования выступают студенты инженерно технических вузов как субслой студенческой молодежи, ориентированный на получение профессии инженера и включенный в систему высшего инженерно-технического образования.
Предмет исследования – территориальная стратификация студентов инженерно-технических вузов по определенным территориально социальным категориям (стратам) на основе воспроизводства социальных, социокультурных, социально-ориентационных различий по критерию локальности, места рождения и интеграции в региональную (локальную) среду.
Гипотеза исследования состоит в том, что студенты инженерно-технических вузов как субслой молодежи, ориентированный на воспроизводство технических специалистов (инженеров), включаются в систему образования по схеме доступного обучения, коррелируемого с самооценкой жизненных шансов. Территориальный фактор, близость / отдаленность вуза от места проживания студента в момент вступления во взрослую жизнь имеет основное значение, так как он связан с минимизацией финансовых затрат, снижает риски неопределенности и базируется на схеме «узнаваемости» технического образования, в котором основным является получение диплома в совокупности с решением других жизненных задач (отсрочка от службы в армии, вступление в брак), и эту ситуацию можно охарактеризовать как период накопления адаптивных качеств, поиска работы, приобретения нужных неформальных связей.
Территориальная стратификация проявляется в социальных и культурных различиях между студентами по критерию «рождения и взросления», что выражается в различиях семейного и культурного капитала, неравенстве доступа к образовательным, информационным ресурсам, а также в шансах трудоустройства, организации досуга и формировании круга знакомств.
Выявленные «территориальные» различия проецируются на когнитивную, образовательную, досуговую и социальную активность студентов, ограничивая ее издержками адаптации к незнакомой или «полузнакомой» социальной среде, выступающей как «враждебная» или «требующая приспособления», что неоднозначно влияет на заинтересованность студенчества в сохранении традиций вуза и в освоении новых инновационных форм обучения. Таким образом, можно констатировать, что территориальная стратификация изменяет поведенческие практики и ценностные ориентации студенчества на основе включения «территориальности» как способа избрания соответствующих территориальности жизненных установок.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют концепты социального пространства (П. Бурдье), территориальной стратификации (Ю.Л. Качанов, В.В. Пациорковский), традиций и инноваций в локальном пространстве (И.А. Халий). В работе используются положения и выводы российских исследователей З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Д.Л. Константиновского о влиянии территориальной стратификации на различные аспекты самоопределения студенческой молодежи в российском обществе.
Институциональные предпосылки формирования территориальной стратификации студенчества российских инженерно-технических ВУЗов
Задача, которую выполняет учебное заведение, в особенности колледжи и университеты, – задача выработки нового знания и применения его во всех областях социальной и экономической жизни, тормозилась в силу того, что образование как выполняло, так и выполняет социально-номинационную функцию, функцию социального отбора. Таким образом, в обществе, где, вроде бы, возрастает количество и значение видов деятельности, требующих высокого уровня образования и профессиональной подготовки, не стоит недооценивать территориальные перегородки.
Внешний стимул к образованию может тормозиться по вполне понятной причине: отсутствие потребности в высококвалифицированных специалистах или интерес к уникальным, компетентным специалистам, до уровня которых явно не дотягивают выпускники массовых вузов. Вспыхивающие в мире студенческие волнения усиливают эту позицию, так как «бунтарями» выступает масса имеющих дипломы, безработных людей, не нашедших применение своим силам в контексте узости рынка труда и недостаточности полученного образования для того, чтобы занять должности в современном производстве.
Как ни странно, государственная политика всеобщего образования может привести к серьезным потрясениям. Во-первых, образованный человек использует различные формы информации и способен самостоятельно сформулировать свою, альтернативную официальной, точку зрения. Во-вторых, для образованного человека трудна и непереносима мысль адаптироваться к жизни воспроизводством социального статуса родителей и переходом к низшей, пусть даже и более
Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 186. выгодной, социальной позиции. В-третьих, образовательная система может порождать эффект социальной аномии, поскольку ожидания, связанные с приобретением дипломной специальности, обнаруживают слабое влияние по отношению к возможностям реализации социальной и профессиональной карьеры.
Упомянутые противоречивые функции образования «раздвигаются» в постнеклассической социологии. По П. Бурдье идея эволюции образования, как способа выравнивания территориальных различий, не оправдывается в полной мере в связи с влиянием на формирование молодого поколения жизненного габитуса, телесных и духовных практик, запечатленных в социальном опыте, по выражению24.
С одной стороны, высшие учебные заведения действуют как средство перевода социального положения человека в достигнутый статус взрослого, открывая ему и представляя важный канал социальной мобильности. С другой стороны, в высшем образовании территориальные различения, не осознаваемые студентом при поступлении в высшее учебное заведение, становятся различиями, которые могут выражаться и в открытых формах дискриминации по территориальному признаку, и в неравенстве возможностей, которые выявляются при ограниченности средств обучения, если, конечно, не представлять жизнь студента исключительно только в учебных лабораториях и аудиториях.
Концепция высшего образования, как канала вертикальной социальной мобильности, может быть опровергнута в тех ситуациях, когда выпускник учебного заведения не может претендовать на достижение успешной социальной карьеры, если не соответствует требованиям социальной номинации, если не обладает достаточным врастанием интеграции в успешную среду или, несмотря на полученный диплом и соответствующую высокую квалификацию, не может найти применения
Бурдье П. Социология политики. М., 1994, С.82. своим силам в условиях преимуществ тех, для кого понятие вуз, местность и место проживания совпадают. Теоретическим ресурсом классической социологии можно считать саму постановку проблемы высшего образования в плане социального воспроизводства, социальной мобильности студенческой молодежи, ее вступления во взрослую жизнь. Действуя с верой в модернити, классика относит территориальность к архаичности, наследию досовременного общества, игнорируя то обстоятельство, что территориальная стратификация проступает как в доступности к образованию, так и в объеме социального и культурного капитала молодого поколения.
Признание того факта, что социальное происхождение сказывается на учебных успехах25, свидетельствует о нарастании понимания сложности нивелирования социальных различий студентов в процессе образования. Техническому (массовому) образованию свойственно, на наш взгляд, и это было выявлено уже в классической социологии, привыкание к рискам профессии, несрабатываемость механизмов вертикальной мобильности, особенно в условиях несоответствия выпуска специалистов реальному спросу рынка.
Даже то, что в высшем инженерно-техническом образовании существует и поддерживается эгалитарная традиция, не делает более ясными перспективы социального успеха, если учесть социально-номинационную направленность образования в классовом обществе, обществе социальных неравенств. Вера в то, что происходящая эволюция образовательной системы в сторону всеобщности, побуждала социологию видеть в образовании самый действенный механизм решения проблем молодежи. Кризис образовательной системы в 80-е – 90-е годы ХХ в., связанный с переизбытком специалистов и требованиями рынка в подготовке «уникальных» кадров, показал, что действующие схемы Бурдье П. Социология политики. С. 179. социальной мобильности, как имеющие приоритет над воспроизводством социальных неравенств, не являются безупречными.
Социоструктурные детерминанты территориальной дифференциации студентов высшего инженерно-технического образования в России
Наиболее наглядно дисфункциональность выражается в возникновении территориальных различений, которые действуют в противоположном направлении идеалу инженерного корпоративистского объединения и мышления.
Как известно, утверждение института высшего технического образования в Советском Союзе проходило как включение в процесс ускоренной модернизации. В современных условиях выпуск избыточных специалистов или специалистов с заведомо неперспективными профессиями лишь в незначительной степени имеет возможность ссылаться на опыт советской эпохи. После того как вузовская система осталась централизованной по форме управления и распределения финансовых потоков и в то же время децентрализована по функциям удовлетворения общества в образовательных потребностях в силу отсутствия плановой экономики или планомерной работы по трудоустройству специалистов на региональном и муниципальном уровнях, территориальный аспект легитимирует негативные ожидания.
Для акторов единственным стимулом становится закрепление территориальности в качестве легитимирующего ресурса. Можно проследить то, как территориальные образы влияют на институциональные структуры. Отношение к территориальности как комплексу социально-экономических условий, казалось бы, требует инструментализации высшего инженерно-технического образования, перевода на позиции и в режим устойчивого развития. Однако возрастает непрозрачность правил и норм, связанных с тем, что вузовские образовательные структуры, стремясь к локализации, закрепляют систему ослабленной селекции. В отличие от ситуации, в которой нормы и правила требуют коррекции поведения, в настроениях акторов высшего инженерно-технического образования нормативной воспринимается локализованная модель с исходящими отсюда различными возможностями маневрирования в образовательном пространстве.
Необходимо отметить, что наличие однозначных ясных границ институционального поведения связано со справедливым распределением социальных благ. Если локализованность закрепляет наследственный статус (приобретает черты наследственности), трудно ожидать, что акторы высшего инженерно-технического образования (респонденты) могут говорить о том, что они имеют равные шансы в независимости от места проживания. Это объясняется тем, что от 30 до 35 % респондентов в принципе не ощущают различий с выходцами из других территорий, но для 22 % значимым является различие в жизненных интересах, которое результируется в силу неравной оценки жизненных шансов.
Потенциально конфликтным моментом выступает воспроизводство территориальных различений как основы для социального и культурного неравенства. Что выражается в том, что институт высшего инженерно-технического образования также испытывает влияние территориального фактора через векторность институционального развития, провинциальные инженерно-технические вузы нацелены на «выживание», на сохранение внутриинституциональных отношений, которые в случае включения в образовательную конкуренцию могут быть разрушены, а вуз окажет в ситуации институционального банкротства.
Отмечая, что качество высшего инженерно-технического образования может быть определено целым рядом признаков, и дающих значительный потенциал для дальнейшей социальной мобильности и имеющих материально-техническую базу и квалифицированный преподавательский состав, мы должны сказать, что территориальность является фактором, понижающим данные требования; что признаки и качества, приписываемые вузу, соответствуют той или иной степени территориальной закрепленности. Дело в том, что территориальные различия определяют не только такой внешний фактор, как уровень государственного развития вуза, но и то, что формула удаленности от центра соизмеряет степень провинциализированности, отсталости вуза, принятие позиции, что территориальная прикрепленность становится условием институционального воспроизводства.
Как формулируют свою позицию респонденты, иерархия проблем, характерных для территории проживания (экономические, культурные, социальные, экологические), приводит к территориальной самодетерминации поведения, к признанию определяющей роли так называемых объективных ограничителей, в которые входит и место рождения и проживания. Что не удовлетворяет респондентов, так это в целом негативная территориальная ситуация. Вуз представляется продолжением территории с ее позитивными и негативными параметрами, с тем, что вузовская система не может быть иной, экстерриториальной, так как при формальных регуляторах она развивается путем конвертации неформального капитала, благодаря родственным, земляческим связям.
Отмечая, что какова территория, такой и вуз, на основе предопределенности выбора вуза по фактору территориальности, респонденты, относясь критически в целом к образовательным и профессиональным перспективам, не могут сформировать адекватную оценку тех позиций, которые бы свидетельствовали о дифференцированном отношении к качеству образования. Для них территория выступает той окружающей средой, которая имеет большее влияние, чем их собственные субъективные предпочтения и мотивации. Так как вузовская система оценивается индивидуально, опыт не выходит за рамки пребывания в конкретном вузе, для респондентов важным является то, в какой степени вуз известен за пределами «родной» территории
Иерархия жизненных целей студентов инженерно-технических ВУЗов в контексте территориальной стратификации
Как мы выявили, территориальность влияет на идентификационный выбор, если опирается на чувство привязанности к малой родине и конкурирует в этом смысле с общероссийской государственной идентичностью. Значение социально-профессиональной идентичности, которая могла бы стать ведущей формой социальности, принадлежности к группе технической интеллигенции (специалистов), не «выявлено» в связи со слабыми перспективами работы по специальности и неразвитостью системы профессиональной социализации в инженерно-техническом вузе.
Для исследования поставленных целей актуально определить, каким образом территориальность влияет на жизненные предпочтения студентов, как выстраиваются их жизненные цели в соответствии с местом происхождения и проживания. Важно отметить, что фиксируя стратифицирующее воздействие территориальности, обоснованным представляется соотношение территориальности с жизненными траекториями студентов, показателями, воспроизводящими их жизненные цели, приоритеты, степень социальной активности. Характерно, что в ответах на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, необходимо для того, чтобы молодежь активно участвовала в жизни родного города (поселка, села)?» было выявлено, что запросы респондентов связаны с уважением со стороны старшего поколения (62,8 % жителей малого города, 50,5 %) выходцы из сельской местности) (Рис. 10). Жители среднего города полагают, что важное значение имеет не межпоколенческое взаимодействие, а отношение к молодежи властных структур. Это можно объяснить тем, что этой социально-территориальной группой властные структуры воспринимаются как структуры, от которых зависит возможность проявления самостоятельности молодежи.
Межпоколенческий диалог воспринимается как уровень межличностного взаимодействия, семейной сферы, не имеющей отношения к активности как фактору состояния студенческой среды.
Для выходцев из сельской местности и малых городов отношение со старшими поколениями как социально-символический ресурс более важен, чем властный, имеющий отношение к распределению образовательных и профессиональных ресурсов, но закрепляющий в той или иной степени территориальное неравенство. В то же время выходцы из средних и крупных городов руководствуются логикой «присоединения» к власти, считая, что расширение доступа к властным ресурсам способно повысить ее социальный потенциал и реальность участия в общественной . Что, на Ваш взгляд, необходимо для того, чтобы молодежь активно участвовала в жизни родного города (поселка, села)? жизни. Другими словами, для выходцев из сельской местности и жителей малых городов оформляется и доминирует запрос на социально знакомую, социально благоприятную среду. Для выходцев из средних городов с их приоритетом общероссийской идентичности важным является отношение к молодежи со стороны власти и перспективы вхождения молодежи во власть, чтобы на уровне государственных институтов могло происходить реальное влияние на жизнь территории.
В этих различиях выявляются разнонаправленные тенденции. Так, если для первой категории территориальность является социально-эмотивным социокоммуникативным пространством, то для второй – пространством, в котором осуществляются интересы различных, в первую очередь, социальноактивных, близких к власти групп. Такие выявленные акценты связаны с тем, как самоопределяется молодежь сельской местности и малых городов, ставит свои жизненные приоритеты в зависимости от узнаваемости, комфортности, адаптированности к жизненным изменениям. Для жителей из крупных и средних городов речь идет о степени их влияния на социальные изменения, о выборе стратегии наступательности, опережения обстоятельств.
При распределении ответов на вопрос: «В чем Вы ощущаете различия с выходцами из других городов?» значимыми выступают стилевые особенности (манера общения) (56,5 % – жители средних городов; 53,2 % – жители малых городов и поселков; 48,6 % – жители средней местности), а для жителей крупных городов определяющим является расхождение в жизненных интересах (70, 6 %), фиксируемых на индивидуальном уровне, но имеющих группообразующее значение на основе представления о студенте (Рис. 11).
