Содержание к диссертации
Введение
Глава первая
Методологические подходы к изучению института гражданственности
1. Институт гражданственности: понятие и структурные элементы 11-38
2. Влияние города на формирование и функционирование института гражданственности 39-60
Глава вторая
Развитие института гражданственности в крупных, больших и малых городах Урала
1. Влияние института гражданственности на городской социум 61-80
2. Анализ общих характеристик современного состояния института гражданственности в городах Урала: эмпирический аспект 81 -104
3. Специфические черты современного состояния института гражданственности в городах разной людности 105-118
Заключение 119-124
Библиографический список 125-140
Приложение 141-151
- Институт гражданственности: понятие и структурные элементы
- Влияние города на формирование и функционирование института гражданственности
- Влияние института гражданственности на городской социум
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение темы
гражданственности имеет давнюю историческую традицию, и это неслучайно. Гражданственность - одна из тез базовых, краеугольных черт общества, которые лежат в фундаменте социума. По своей сути гражданственность означает степень кооперации людей в одно целое, степень отхода от биологических потребностей и движения к потребностям социальным, степень общности, единства людей. Гражданственность консолидирует общество, она лежит в основе коллективизма, предопределяя целостность и монолитность общественных образований. Гражданственность в ее наиболее развитой форме предполагает развитие таких ценностей, как права и свободы, мир и справедливость, ответственность и^ социальное равенство. Это ценности развитого демократического и гражданского общества. На протяжении длительной истории существования люди стремились проанализировать сущность феномена гражданственности и выявить те факторы, которые можно использовать в качестве рычагов влияния на процессы ее формирования и функционирования.
В наше время мы являемся свидетелями достаточно пестрой картины: наряду со странами, в которых уровень гражданственности населения невысок, существуют режимы, где институт гражданственности развит достаточно хорошо. Одновременно наша собственная страна переживает этап сложного перехода от старой системы коммунистического правления, в котором институт гражданственности поддерживался силами власти, мощным механизмом агитации и пропаганды, к декларируемой демократии, реальность которой порой становится весьма иллюзорной. Сегодня в стране по-прежнему существуют силы, ностальгически вспоминающие прошлые времена, есть и такие, которые активно ратуют за западные модели развития гражданского общества. Между тем население, граждане России, будучи
объектами воздействия этих разнородных сил, продолжают жить собственной жизнью, в большей или меньшей степени реагируя на всевозможные социально-политические инновации. На какой стадии развития находится институт гражданственности в настоящее время? Каковы мнения, настроения, поведение горожан? Объективные ответы на эти вопросы дает наука социология, основывающая свои выводы на сборе, обобщении и анализе эмпирических данных. Такие научные данные позволяют получить объективную картину состояния института гражданственности в российском обществе, следовательно, правильно ориентироваться в окружающем мире. Информация, получаемая в ходе социологических исследований института гражданственности, важна для руководителей, представителей властных структур; которые должны быть заинтересованы в выстраивании систем взаимодействия» власти и населения. Такая* информация актуальна1 и для самих граждан - она свидетельствует об уровне доверия, существующего в обществе.
Степень научной разработанности проблемы. Феномен гражданственности является объектом научных исследований достаточно давно. Наиболее активно в настоящее время к проблеме гражданственности обращаются политологи в связи с изучением проблем гражданского общества. В политологии изучению гражданственности посвятили* свои труды такие западные ученые, как Р. Дарендорф, К. Поппер, А. Турен, Ю. Хабермас, Ф. Шмиттер. Отечественная наука в настоящее время также активно изучает эту проблематику. Для характеристики феномена гражданственности и изучения проблем гражданского общества использованы работы Б.Б. Багирова, А.Г. Володина, В.В. Виктюка, К.С. Гаджиева, А.В. Гайды, Г.Г.Дилигенского, А. Зубова, Ю.Г. Ершова, А.С. Мадатова, Л.С. Мамут, СВ. Мошкина, В.Н. Руденкина, Т.Н. Самсоновой; Л.В. Сморгунова, А.Ю. Сунгурова. Среди современных отечественных ученых, разрабатывающих социологический аспект изучения института гражданственности, следует назвать А.А.Айвозяна, З.Т.Голенкову, И.М.
4 Модель, Б.С,Модель. Т.А.Лугинину, Ж.Т. Тощенко, Ю.Р.Вишневского, С.Ю.Вишневского, В.Т. Шапко, Е.С. Казакова, Н.В. Олухова, Ю.М. Резник, В.Руковишникова, М.С. Кагана, С.П.Парамонову, В.В. Маленкова, Т.А.Чегодаеву, В.Якимца.
Важным для нашего исследования явилось изучение феномена «социальный институт», разрабатываемое в трудах Т. Веблена, Н: Смелзера, О. Ульямсона, С. Осипова, С. Фролова, И.Кох, В. Харчевой, А. Яковлева.
В диссертации социологический анализ института гражданственности идет на примере сравнительного изучения городов разной людности. Эта исследовательская задача потребовала обращения к обширному пласту науки социологии - социологии города. Мы опирались на труды* классиков социологии города Ф. Тенниса, М. Вебера, В. Зомбарта, Р. Парка; Э. Бёрджесса, Г. Зиммеля, Л. Вирта, К. Маркса, Ф. Энгельса. Среди отечественных ученых, внесших большой вклад в развитие теории крупных городов, следует назвать Н.А. Аитова, B.C. Боголюбова; М.В. Глазырина, М.В. Борщевского, Л.Б. Когана, Б.С. Хорева, М.Н. Межевича, Ю. Парамонова, О.И. Шкаратана- и др. Проблемы малого города активно4 исследуются в трудах Е.Г. Анимицы, В.Г. Баева, В.А. Сухих, И!Д. Тургель, А.А. Передерни.
Классификация городов по людности содержится в работах Е.Г. Анимицы, Н.Ю. Власовой, Н.Н. Баранского, В.Г. Давидовича, Б.С. Хорева, И.М. Смоляра, Н.И. Наймарка, Ф.М. Листенгурта, Е.Н. Перцика и др.
Среди многообразия работ, касающихся проблем города, следует особо выделить такие, которые акцентируют внимание в большей мере на фактор гражданственности и его развитие в городском социуме. К ним можно-отнести представителей политико-социологического направления в социологии города: работы В.В. Вагина, В.Л. Глазычева, Т.М. Дридзе, Е.Н. Заборовой, С.Г. Зырянова, М. Кастельса, Ю.С. Колесникова, А.И. Кузьмина, А. Лефера, Д. Логана, Б.С. Павлова, В.Г. Попова, С. Саскен, Д. Хэрвея, X. Молоча, О.И. Шкаратана.
Объект исследования - институт гражданственности трех городов Урала: крупного города (Екатеринбург), большого города (Каменск-Уральский) и малого города (Дегтярск).
Предмет исследования - параметры развития института гражданственности и его структурных компонентов
Цель исследования - общая и сравнительная оценка состояния развития института гражданственности и его основных структурных компонентов в уральских городах различной людности.
Цель исследования потребовала постановки и решения следующих исследовательских задач:
1. Дать социологическое определение термину «гражданственность» и «институт гражданственности».
Выделить структурные компоненты института гражданственности.
Определить основные этапы развития института гражданственности и критерии их выделения.
Дать концептуальное описание модели взаимосвязи города как средовои целостности и института гражданственности.
Проанализировать значение основных факторов, влияющих на институт гражданственности (экономических, политических, культурных, демографических).
Оценить уровень развития института гражданственности в целом по городам Урала
Проанализировать качественные отличия в развитии института гражданственности городов разной людности.
Оценить значение института гражданственности для городского социума.
Теоретико-методологическую основу диссертационного
исследования составили социологические идеи классиков социологии, работы современных отечественных и зарубежных социологов и политологов.
О феномене гражданственности активно рассуждали- еще мыслители прошлого: Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, Д. Локк, Ш. Монтескье.
Социологический аспект анализа института гражданственности предполагает акцент на изучение характеристик общества и его процессов, положение социальных групп, систем их взаимодействия, факторов, обусловливающих их активность. Методологическую основу исследования составляют системный подход (Г. Спенсер), структурно-функциональный (Т. Парсонс), концепция многообразия форм социальной организации! (В. Трутников), сетевой подход (Ф. Шмиттер), средовой подход (И.В: Бестужев-Лада, Г.Н. Наместников), социокультурный подход (Л. Вирт, С. Милграм и др.) и элементы социально-политического подхода. Автором1 также используют методологические подходы, отражающие тенденции развития социально-демографических и урбанистических проблем населения, содержащиеся в трудах А.В. Баранова, А.Г. Вишневского, Л.А. Зеленова, Г.М. Лаппо, О.И. Шкаратана, З.Я. Янковой.-
Среди классиков, чьи работы использовались нами при изучении характеристик феномена гражданственности, можно назвать Ю. Хабермаса, Р. Патнэма, Р. Дарендорфа, Д. Ростоу, Г.Спенсера, П. Сорокина.
Концептуальные идеи о природе города и его содержательных характеристиках, на которые опирается автор в качестве методологических, содержатся в трудах классиков социологии города Э. Берджесса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, К. Маркса, Ф. Тенниса, Р. Парка и др.
В качестве важнейших для анализа поставленной проблемы выступали идеи представителей современного направления социологии города - М. Кастельса, Д. Логана, А. Лефера, Д. Молоча, Д. Харвея, М. Харлоу и др., рассматривающие город как социально-информационное пространство, как пространство потоков и сетей взаимодействий.
В работе учитываются практические результаты и концептуальные выводы, полученные в ходе эмпирических исследований городских
процессов К.И. Зубковой, Е.Н. Заборовой, Т.Е. Зерчаниновой, А.И. Кузьминым, В.Г. Поповым, А.В. Новокрещновым, Д.В. Резниченко и др.
Эмпирическую базу составили результаты социологического исследования, проведенного в трех городах Свердловской области. Выборка исследования - квотная: респонденты были подразделены на три группы по трем городам. Общий массив включил в себя 1693 респондента, в том числе - 526 жителей крупного областного центра, города с населением более 1 млн 304 тыс.жителей - Екатеринбурга (2005 г.); 619 жителей города Каменска-Уральского (большой город, численность населения 183,3 тыс. жителей), и 548 жителей города Дегтярска, (малый город, численность населения которого составляет 15,7 тыс. человек).
В качестве метода исследования был выбран анкетный опрос, результаты исследования были обработаны с помощью программы SPSS.
Научная новизна диссертационного исследования.
Уточнено социологическое понятие «гражданственность». Гражданственность - это степень заинтересованности, информированности и активности социального субъекта к внешним* по отношению к его личной* жизни общественным (городским) явлениям и событиям:
Гражданственность проявляется по отношению к различным сферам общества: наряду с политической, являющейся вершиной развития гражданственности, существует гражданственность в сфере экономики, экологии, досуговой сфере и пр.
3. Предлагается определение понятия «институт гражданственности».
Институт гражданственности - это относительно устойчивые типы и формы
социальной практики, фиксирующие степень включенности социального
субъекта (личности, группы) в жизнь социума, в движение социального
целого, посредством которых обеспечивается устойчивость связей и
отношений в рамках социальной жизни общества.
4. Уточняются структурные элементы института гражданственности:
психический, аксиологический, коммуникационный, когнитивный и
8 деятельностный. Психическую компоненту института гражданственности образуют разнообразные психические реакции социальных субъектов на общественные события (это слухи, эмоции, чувства, общественное мнение, социальное настроение, политическая. воля). Аксиологическую компоненту образует система ценностей (мир, свобода, равенство, права, законность, безопасность, законность и пр.). Коммуникативную составляют контакты, общение людей, когнитивную - информация; знания социального субъекта о городских делах, проблемах социума; Деятельностная компонента - это разнообразные виды социальных действий, поступков- человека" в- поле гражданственности.
5. Предложена модель развития института гражданственности и
критерии их выделения. Институт гражданственности — это процесс, который
проходит в развитии несколько этапов: этап-зарождения, этап формирования
и^ этап функционирования. Этап зарождения» характеризуется развитием
соседских и родственных отношений, приятельских, дружеских контактов,
участием главным образом в досуговых формах организованной активности,
эпизодическим участием в политической- жизни. Этап формирования
предполагает периодическое участие в выборах, в различных общественных
движениях, акциях (ТОС, НКО и пр.). Этап функционирования присущ
зрелому гражданскому обществу и означает систематическое и
структурированное политическое-участие, участие граждан в работе партий,
во властных структурах (в процессе принятия решений, их реализации,
контроле за ходом выполнения).
6. Утверждается, что уровень развития института гражданственности
уральских городов в целом можно оценить как находящийся на этапе
формирования. Отдельные компоненты института гражданственности
(ценностный, коммуникативный, информационный и деятельностный)
различаются по уровню развития. Горожане понимают значимость
гражданской активности, осознают важность сочетания личной жизни и
общественной. Они в своей основной массе информированы о проблемах
9 городского социума. В то же время- степень развития деятельностной компоненты можно оценить как меньшую в сравнении с когнитивной и ценностной. Горожане в основном общаются с коллегами, друзьями, ориентированы на себя, свою личную жизнь и жизнь своих близких. Организованные отношения менее развиты, чем отношения неформальные.
7. Выявлен ряд существенных отличий в развитии, института гражданственности городов разной людности. Если информационная компонента в малом городе развита слабее, чем в крупном, то деятельностная (активность, граждан), наоборот, проявляется сильнее. В малом городе больше степень институализации гражданской активности в ее организованной форме, жители чаще объединяются в.различные организации и общества. Они более доверяют друг другу, что также можно расценивать как показатель более прочных медиаторных связей - института гражданственности малого города. Жители; малого города ниже оценивают свое, здоровье, материальное положение и > индивидуальные способности к организаторской, деятельности. При этом, они проявляют меньше меркантильности и в,ситуации выбора,скорее посчитают общественные дела* важнее, чем личные.
8. Выявлено влияние ряда факторов, опосредующих развитие института гражданственности. Прослеживается тенденция: по большинству параметров активность возрастает по мере роста материального благосостояния горожан. Во всех видах гражданской активности; за исключением городских праздников, степень участия растет с возрастом респондентов.
Научно-практическая значимость работы. Теоретические результаты исследования и выводы могут быть использованы для уточнения категориального аппарата науки социологии, для дальнейшей концептуальной разработки таких направлений, как социология социальных институтов и процессов, социологии политики и социологии города.
і'
Эмпирические данные и теоретические положения могут быть внедрены в практику работы институтов власти, служить информационной основой для деятельности муниципальных органов управления, ориентированных на социальный контакт власти и населения, на формирование и проведение политики, направленной на развитие гражданского общества: Они помогают создать систему конструктивного диалога власти и населения, найти эффективные каналы и методы их взаимодействия, разработать инновационные формы привлечения горожан к, управлению городскими» процессами.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах и-спецкурсах по социологии города, социальной'политике, общей социологии.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 7 публикациях автора. Результаты исследования докладывались на ряде научных семинаров и научно-практических конференциях регионального и международных уровней в,г. Екатеринбурге1 (УГТУ-УПИ, УрГЭУ, ИМС, 2006, 2007). Выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в практике работы представительных органов муниципальных образований гг. Каменск-Уральский и Дегтярск.
Результаты исследований использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами Института Международных, связей г. Екатеринбурга и Каменска-Уральского по курсам «Социология», «Социология города».
Основные положения работы обсуждены на кафедре социологии и социальной психологии Уральского государственного экономического университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (пять параграфов), заключения, библиографического списка, приложения.
Институт гражданственности: понятие и структурные элементы
Проблема гражданственности затрагивается еще в трудах античных мыслителей. Так, Платон в концепции «идеального- государства» значительное внимание уделил проблеме-гражданских добродетелей. В его понимании «гражданственность» - это совокупность идеальных характеристик, присущих человеку как члену государства. Идея гражданственности позднее развивалась Аристотелем, связавшим ее с такими понятиями, как права, обязанности, долг, ответственность, причастность к жизни всей общины, определяющее значение общественного мнения, признание достоинства граждан. Аристотель различал понятия «гражданин» и «человек». О феномене гражданственности активно рассуждали Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, Д. Локк, Ш. Монтескье. Для Т. Гоббса и Ж.Ж. Руссо «гражданственность» приравнивается к «государственности», рассматривается сугубо с политических позиций.
Несмотря на давнюю традицию, тема «гражданственности» исследована сегодня фрагментально, ее комплексное изучение не получило достаточного рассмотрения.
В настоящее время к проблеме гражданственности часто обращаются в связи с изучением гражданского общества. В политологии термин «гражданственность» нередко употребляется в значении «политическое участие», характеризующее степень вовлеченности населения в процессы управления. В контексте изучения проблем гражданского общества-«гражданственность» может трактоваться и как оппозиция государственности1. В этом смысле гражданин должен осознать себя субъектом политического действия. Показателями высокого уровня гражданственности являются активное, свободное и добровольное участие человека в политическом процессе и осознание им ответственности за принимаемые решения, а также высокий уровень самоорганизации населения.
В,то же время существует и иная, противоположная трактовка-термина «гражданственность». Так АЛ. Айвозян и И.М. Модель понимают под гражданственностью качественную характеристику «развертывания неполитических, гражданских социальных и индивидуальных сущностных сил» . Близка к этой позиции и точка зрения Т.А. Лугининой, согласно которой1 гражданственность - понятие неполитическое, «гражданственное» должно предшествовать политическому. Только сформировавшийся гражданин может быть субъектом политической активности»3.
На наш взгляд, гражданственность не ограничивается только-политической гражданственностью и, не противоположна ей; Гражданственность включает в себя политическую- активность (политическую- гражданственность) как один из компонентов системы, в которой наряду с политической активностью существует экономическая, территориальная, социокультурная и другие виды гражданственности. "Гражданственность" возникает всякий раз в том случае, когда в ситуации выбора интересы и деятельность горожан выходят за пределы семейно-личных отношений, когда они напрямую не связаны с его профессиональной активностью, но направлены на изменение условий существования других людей, на благо общества. Это может быть участие в городском субботнике, участие в благотворительном, развлекательном, спортивном мероприятии и, в том числе, участие в политике (участие в выборах президента, депутатов, мэраиливработе муниципальных властей).
В такой трактовке наша позиция близка к точке зрения Ю. Хабермаса, Р. Патнэма, Ж.Т. Тощенко. Американский ученый Р. Патнэм понимает «гражданственность» широко: по его мнению, гражданственность - это участие в любых видах организованной социальной активности (пение в хоре, заседания в клубе любителей пива, совместные занятия по изучению насекомых...)1. Отличие нашей позиции от позиции Р: Патнэма в том, что; на наш взгляд, термин «гражданственность» - более строгое понятие. Хотя гражданственность может возникнуть на любой почве, проявиться в любом, виде деятельности, все же гражданственностью она.может считаться только-тогда, когда деятельность человека ориентирована на интересы других, а не исключительно на свои личные, семейные или профессиональные интересы. Социальный субъект действительно может демонстрировать гражданственность, участвуя в любом виде социально-организованной активности, в том числе и «через членство в воскресном хоре или в обществе любителей птиц»2, когда он делает это в основном для других, а не только для себя, то есть в том случае, когда социально-групповые или социетальные интересы доминируют над индивидуальными. Пример такого действительно гражданского поведения можно обнаружить в книге того же Р. Патнэма, когда он рассуждает о роли социальной нормы и рассматривает случай с уборкой листьев в саду. "Ноябрь - месяц ненастный, и листья с моих деревьев будут, вероятно, лететь во дворы соседей.
Влияние города на формирование и функционирование института гражданственности
В настоящее время в науке отсутствует точная и сбалансированная модель факторов, коммулятивный эффект которых приводит к возникновению и укреплению института гражданственности. На сегодня наука обладает россыпью разнообразных, нередко противоречивых теорий по этому вопросу.
Среди факторов, опосредующих формирование и функционирование гражданственности, особое место принадлежит фактору урбанизации. Сегодня на нашей планете практически половина населения живет в городах разной людности, темпы роста городов превышают темпы роста населения. По своей значимости города - это центры цивилизаций. Они являются местом концентрации науки, промышленности, искусства, политики. Город распространяет моду, инновации в сфере технологий. Сегодня город создает наилучшие (по сравнению с другими типами поселений) условия для социализации молодого поколения.1 Среди огромного многообразия проблем, которые стремится решить современный город, особое место принадлежит проблеме функционирования и развития института гражданственности. Институт гражданственности консолидирует население городов в единое, социальное целое образование, он отражает степень приобщения горожан к делам города, степень участия в управлении городом.
Социология города - одно из направлений науки социологии -изначально формировалась как течение общественной мысли, в которой особое внимание уделялось вопросам управления городом, анализом позиций и социальных интересов различных социальных субъектов. Один из родоначальников социологии города Э. Дюркгейм акцентирует внимание на феномене общественной солидарности, которую он делит, как мы уже отмечали, на механическую и органическую. Механическая солидарность понимается им как естественно заданная форма объединения людей, как связи и отношения, которые являются отражением биологической природы человека. Органическая солидарность - следствие социальных отношений, условий, детерминируемых городской средой. Она находит свое отражение в ассоциированных формах объединения людей, в наличии различных организаций и объединений. Для Э. Дюркгейма важно подчеркнуть необходимость согласованности, гармонии индивидуального и общественного, личного и городского. В условиях городской среды люди легче теряют друг друга, ослабевает интерес друг к другу. «Так как это взаимное равнодушие имеет следствием ослабление коллективного договора, то фактически сфера свободной деятельности каждого индивида расширяется. Само общество вообще становится обширнее. С этого времени даже обитатель небольшого городка уже живет не только жизнью маленькой группы, окружающей его непосредственно. Его более частые путешествия, более активная переписка, дела, которые он ведет вне своей группы, отвращают его взор от того, что происходит вокруг него»1 . По его мнению, развитая органическая солидарность позволяет сделать городское сообщество более здоровым, способным противостоять девиантным формам поведения.
Вопрос о характере связи личности и общества, степени вовлеченности личности в жизнь городского социума освещается и в работах современного немецкого социолога Ф. Тенниса, который ввел в научный оборот понятия «общность» и «общество». Ф. Теннис фиксирует историческую динамику в процессах связи человека с окружающей его социальной средой: если в доиндустриальном обществе главным является контроль семьи, церкви, традиции, чувство личной принадлежности к отдельному кругу (к общности), то в современном обществе связи и отношения меняют свой характер, становясь официальными, деловыми, обезличенными (общество) . Город как среда обитания диктует иной характер взаимоотношений между людьми, нежели тот, который существовал в доиндустриальном прошлом человечества. По мнению Ф. Тенниса, городская община лежит в основе гражданского общества. Городской социум как особый тип общины рассматривал и известный классик социологии города М. Вебер.
В работах К. Маркса и Ф. Энгельса, для-которых «... существование города как такового отличается от простой множественности независимых домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельный организм»1 , особое внимание обращается на вопрос о положении отдельных городских групп, прежде всего рабочих, отмечается важность консолидированных интересов рабочих, их объединений в самостоятельные политические партии.
Влияние института гражданственности на городской социум
Роль института гражданственности в городском социуме становится видна из анализа тех стадий развития, которые он проходит по мере своего укрепления.
Институт гражданственности - это процесс, который проходит в развитии несколько этапов: этап зарождения, этап формирования и этап функционирования (таб.3)
Рассмотрим подробнее эти этапы.
Во-первых, этап зарождения. На этом этапе институт гражданственности - устоявшиеся практики, одна из разновидностей многообразных интересов, потребностей, ценностей, видов активности личности, в которых он проявляет себя как гражданин. Общение осуществляется на уровне соседских, родственных, приятельских, дружеских связей. Им соответствуют изучаемые в научной литературе медиаторные группы, сетевые отношения.
На эмоциональном уровне институт гражданственности проявляет себя в этом случае в форме массовых социально- психологических образований -слухов, общественного мнения, социального самочувствия, настроения. По
своей природе эти компоненты текучи, подвержены постоянным изменениям. Так, в работе Ж. Тощенко и С. Харченко «Социальное настроение» отмечается, что в советский период социальное настроение было внешне монолитно, носило отпечаток единодушия и однообразия, а в конце 80-г годов оно распалось на множество потоков и стало «растрепано, разбросано, противоречиво и недоверчиво»1. На когнитивном уровне анализа этой фазы развития можно также выявить специфику информационного взаимодействия власти и населения. Информация о городских проблемах низкая, фрагментальная, касается в основном крупных городских событий. Она распространяется через систему межличностного соседского, приятельского, родственного общения. Реальные знания о городских процессах, городских проблемах, как правило, неглубокие, несистематические, нередко искажены. Здесь возникает система; межличностных и межгрупповых связей, из которых впоследствии могут возникнуть прочные союзы.
Позитивные или негативные реакции людей на импульсы, исходящие от политической системы общества, от ее институтов или представителей; не связываются с необходимостью гражданской активности. Информация систематизируется исключительно как средство ориентации в обществе .
На этом уровне развития граждане нередко не проявляют желания участвовать в политических акциях, в том числе - в городских выборах. Следует обратить внимание на тот факт, что формы такой слабой активности и ее причины могут быть различными: отчуждение людей от политического участия, обусловленное низким уровнем их социального и культурного развития; невостребованность людей как результат излишней заорганизованности политической системы, слабой связи власти и населения; апатия (результат, как правило, крупных политических событий - войн, революций, переворотов); политический бойкот как выражение активной враждебности к политической системе.
В то же время институт гражданственности на этом уровне формирует и усиливает действие внутренних, глубинных механизмов влияния на личность (в том числе - нравственных механизмов). Воздействие на личность и ее воспитание осуществляется здесь не через закон и юридические права, но через систему негласного, но очень действенного социального контроля. Именно здесь возникают народные традиции, неписаные шаблоны поведения.
Гражданская активность проявляется в виде помощи близким родственникам, соседям, друзьям, а также в слабо организованной групповой досуговой неполитической активности. О важности объединения людей писал Г. Гегель: «Индивид, заботясь в гражданском обществе о себе, действует также на пользу другим. Однако этой неосознанной необходимости недостаточно: осознанной и мыслящей нравственностью она становится только в корпорации»1. Институт гражданственности приобретает слабо организованные, еще не жесткие структурные формы. Это характеристика консолидированных гражданских интересов, устремлений и действий многочисленных групп, общностей, организаций, имеющих в основном неполитическую направленность и несистематические контакты с властью. Институт гражданственности приобретает групповою форму и одновременно качество организующего фактора: при совпадении гражданских интересов большого числа индивидуумов формируется единый гражданский интерес, в результате появляются самодеятельные структуры, движения, организации. При этом эти организованные формы не имеют прямого отношения к политике.
