Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние российского института высшего образования, являющегося одним из важнейших социальных институтов общества, отражает все противоречия трансформационных процессов, происходящих в современной России (включая изменения на уровне социеталыюй системы и их глобализационный контекст). Несмотря на высокую инерционность сферы образования, актуальность комплексного реструктурирования ее образовательной части все больше осознается российским обществом и уже практически не вызывает на сегодняшний день сомнений у профессионального сообщества и органов государственного управления всех уровней.
В данной связи в публичной и профессиональной среде все активнее дискутируются вопросы модернизационных стратегий, оценок их эффективности и конкретных путей воплощения. И если более ранние российские реформы (1990-х - начала 2000-х годов) носили характер решения узких локализованных проблем, то сегодня процесс модернизации все отчетливее принимает системный характер и начинает охватывать как структурные, так и содержательные аспекты функционирования института высшего профессионального образования. Тем не менее результаты начавшейся образовательной реформы в России пока порождают больше вопросов, чем ответов, поскольку социальная ситуация, на фоне которой происходит их развертывание, чрезвычайно противоречива и вынуждает реформирующуюся систему отвечать на ряд серьезных эндогенных и экзогенных вызовов. К подобным вызовам можно отнести прогрессирующую и уже приобретающую тревожные масштабы тенденцию социальной, культурной, имущественной и прочих видов дифференциации, в результате чего российский институт высшего образования за последние годы утратил ряд позиций, способствующих его эффективности в фундаментальном образовании широких слоев населения и поднятии общеобразовательного российского уровня.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем обстоятельством, что на специфику модернизационных изменений оказывают влияние особенности глобального образовательного пространства как особой социальной структуры с собственной логикой развития и наличием специфических связей, в которую российская образовательная система ищет способы органично и эффективно интегрироваться.
Отвечая на внутренние общественные запросы, система высшего образования должна переориентироваться на создание стабильного механизма подготовки мобильных специалистов, способных в условиях конкуренции адаптироваться к запросам рыночной экономики. Это, в свою очередь, требует от института высшего образования соответствия вызовам времени и опоры на новейшие образовательные технологии, на современные средства информатизации и медиатизации учебного процесса, на сетевые модели обучения, а также актуализирует процессы организации и самоорганизации особой образовательной среды, тесно связанной с разработкой и внедрением инноваций.
Особенно насущной задачей для российского общества становится сопряжение вектора модернизации отечественного высшего образования и демократизации политических структур, расширения возможностей политического и социального выбора, что актуализирует насущную необходимость роста уровня готовности российских граждан к этому выбору, актуализирует гражданское образование. Невозможно также переоценить роль высшего образования в процессах солидарности социальных групп и общества в целом, формирования и функционирования гражданского общества в России.
Актуальность диссертационной работы связана с тем, что проблемой российского образования является сам процесс модернизации, в реализации которой наблюдается ряд очевидных и латентных сложностей, включая конечное целеполагание, планируемые сроки и формы реализации поставленных задач, а также довольно слабая заинтересованность и низкая осведомленность общества в целом и отдельных социальных групп в частности в деталях проводимой реформы.
Таким образом, при довольно широкой разработанности темы образования в целом избранная тема остается остроактуальной и дискуссионной, поскольку только недавно начавшийся процесс модернизации института высшего образования вместе с позитивными изменениями порождает многочисленные социальные риски и противоречия, требующие научного осмысления.
Степень научной разработанности проблемы. Для придания теоретико-методологической устойчивости исследованию заявленной проблемы необходимо обратиться к рассмотрению понятия «социальный институт», которое широко задействовано с инструментальной точки зрения в подавляющем большинстве научных разработок по проблемам социологии образования, но не всегда используется в исследованиях отечественных ученых адекватно социальным реалиям. Как известно, у истоков социологии социальных институтов находились М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Р. Мертон, Р. Ч. Миллс, Т. Парсонс, Г. Спенсер. В более поздней и современной социологической литературе различные аспекты функционирования социальных институтов рассматривали Н. Аберкромби, П. Бергер, Б. Бергер, А. У. Гоулднер, Г. Ландберг, Н. Смелзер, Дж. Сёрль, Дж. Тернер, Д. Хартлезер, С. Хилл, Дж. Хоманс, Я. Щепаньский. Разносторонний анализ концепций зарубежных ученых-социологов по данной тематике можно найти в работах П. П. Гайденко, И. И. Громова, Ю. Н. Давыдова, А. Ю. Мацкевича, В. А. Семенова.
Исследования социальных институтов в концептуальном, методологическом и практическом планах представлены в работах таких отечественных социологов, как Д. П. Гавра, А. Б. Гофман, А. А. Давыдов, И. Ф. Девятко, В. И. Добренькое, Т. В. Дуран, В. И. Иванов, Г. Б. Кораблева,
A. И. Кравченко, М. С. Комаров, В. А. Костин, Г. В. Осипов, Е. И. Полтавская,
B. В. Радаев, Г. Ю. Семигин, С. С. Фролова, А. М. Яковлев и др.
Методологические новации в исследовании социальных институтов обнаруживаются в работах представителей различных ветвей неоинституционализма (Л. Гурвица, П. Маджио, Дж. Мейера, Д. Норта, Б. Роуэна, У. Пауэлла, О. Фаворо) и их критиков (таких, например, как Дж. Хаас).
Разработка концептуальных оснований, перспектив и выбора стратегий реализации наиболее эффективного проекта модернизации института высшего образования, безусловно, связана с анализом модернизационных теорий и их преломлением относительно проблемы функционирования и реформирования высшего образования в условиях современности. Вообще же идея необходимости «осовременивания» общества путем реализации социальных изменений с целью становления нового вида социальности или же отдельных социальных институтов восходит к теориям М. Вебера, Г. Зиммеля, О. Конта, К. Маркса, В. И. Ленина, Э. Дюркгейма, П. А. Сорокина, Ф. Тенниса.
Собственно процесс модернизации (включая его взаимодействие с другими социальными процессами) во всей своей противоречивости рассмотрен в работах таких зарубежных исследователей, как: А. Абдель-Малек, Э. Аллард, У. Бек, Р. Бендикс, С. Блэк, Б. Виттрок, Э. Гидденс, А. Гундер Франк, X. М. Домингеш, Т. Дус Сантус, Р. Коллинз, М. Леви, Д. Лернер, С. Леш, Н. Луман, Г. Мюрдаль, Т. Парсонс, У. Ростоу, Р. Ставенхаген, А. Тиракьян, Э. Торрес Ривас, О. Фальс Борда, Т. Фридман, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, X. Хилл, П. Цапф, В. Штомпка, Ш. Эйзенштадт. Существуют и теории, противостоящие модернизационным концепциям (например, мир-системный анализ И. Валлерстаина или же концепция демодернизации постсоветских обществ С. Коэна).
Историческими аспектами модернизации в России и современными модернизационными процессами занимались А. С. Ахиезер, А. Г. Вишневский, Л. Д. Гудков, И. Е. Дискин, С. А. Ермаханова, Н. Н. Зарубина, Е. Илларионова, В. В. Ильин, В. П. Култыгин, М. В. Масловский, Ю. В. Латов, Р. М. Нуреев, Э. А. Паин, А. С. Панарин, А. Ф. Филиппов.
Понятие флексибильности (гибкости) личности или социальных систем и объектов встречается в исследованиях ряда ученых, таких как: П. Галайда,
B. И. Екинцев, А. А. Журавлева, Г. В.Залевский, И. В. Замарехина, К. Клеман,
Н. В. Козлова, О. В. Лешер, А. П. Мерсиянова, О. А. Рыбина, Н. Г. Соколова,
C. В. Смирнова.
Большой пласт работ посвящен исследованию становления и функционирования института высшего образования, среди них стоит выделить работы Р. Коллинза, П. Л. Бергера, Б. Бергер, Т. Парсонса, Н. Смелзера, а также таких отечественных исследователей и специалистов в области динамики образовательных процессов, как Т. И. Барсукова, Л. Е. Васильева, Н. В. Веретен-никова, М. К. Горшков, Н. И. Давыдов, Б. П. Елисеев, Е. В. Калюжина, Д. Л. Кон-стантиновский, В. А. Мясников, В. В. Петрик, В. А. Солоницын, Л. Н. Тарасюк, Ж. Т. Тощенко, А. А. Фурсенко, К. Н. Цейкович, С. А. Шаронова, Ф. Э. Шареги, В. Д. Шадриков, О. Н. Яницкий и др.
Недостаточная методологическая и концептуальная проработанность данной темы, ее научная и практическая значимость, особенно в той ее части, которая касается социологических моделей интеграции российского высшего образования в глобальное образовательное пространство, определили выбор исследования и постановку проблемы.
Проблема исследования обусловлена недостаточной изученностью противоречий между внутрироссийскими тенденциями развития института высшего образования, модернизационным курсом, начатым правительством РФ, и теми эндогенными и экзогенными вызовами, которые все отчетливее обозначаются по ходу реализации реформ образования.
Объект исследования: процесс модернизации института высшего образования как составная часть трансформации общества.
Предмет исследования: флексибильная институциональная модернизация российского высшего образования и ее эндогенные и экзогенные факторы.
Цель исследования: разработать концепцию флексибильной
модернизации института высшего образования в современной России.
Концепция исследования состоит в обосновании автором нового -флексибипьного по характеру и формам - процесса модернизации института высшего образования на современном этапе развития российского общества, при этом исходные положения данного обоснования связаны с анализом эндогенных (внутрироссийских и внутриинституциональных) и экзогенных (внешних) факторов.
Гипотеза-основание исследования заключается в предположении, что для эффективной реализации проводимых правительством России реформ высшего образования необходимо стратегически и инструментально оптимизировать модернизацию института высшего образования путем придания ей флексибильного характера, что будет способствовать достижению институционального равновесия высшего образования и устойчивого развития всей российской социальной системы.
Гипотезы-следствия:
-
Наиболее существенным эндогенным фактором, оказывающим воздействие на динамику института высшего образования, является внутрироссийский социальный фон и внутриинституциональная среда, гармонизация которых выступает в качестве основы проведения эффективной, флексибильной по своему характеру модернизации высшего образования, а также способствует проведению действенной инновационной реорганизации структуры российских образовательных учреждений высшего профессионального образования.
-
Экспликация и социологическое мониторирование экзогенных факторов, детерминирующих флексибильную модернизацию института высшего образования, приводят к безальтернативное включения института российского высшего образования в целом и отдельных университетов в конкурентную борьбу в глобальном образовательном пространстве, поскольку в противном случае через некоторый период времени мировые лидеры начнут активно вытеснять российские вузы из их собственного образовательного пространства, что будет угрожать национальной безопасности России.
В соответствии с обозначенной проблемой, объектом, предметом, поставленной целью и сформулированными в работе гипотезами исследования были определены следующие задачи:
1. Проанализировать теоретические основы и эксплицировать методологические новации изучения социальных институтов, релевантные для проведения современного социологического исследования института высшего образования.
-
Выделить на основании аналитического исследования современных модернизационных механизмов специфику системы высшего образования как объекта институциональной модернизации.
-
Показать концептуальные особенности и методологическую релевантность флексибильной модернизации института высшего образования в России.
-
Выявить и проанализировать в историко-социологической ретроспективе важнейшие эндогенные факторы становления и развития российского института высшего образования.
-
Определить социокультурные особенности функционирования института современного российского высшего образования.
-
Разработать на основании концепции флексибильной модернизации эффективные стратегии ответа на эндогенные вызовы российского института высшего образования.
-
Проанализировать инновационное сопровождение флексибильной модернизации института высшего образования как условия устойчивого развития российского общества.
-
Осуществить социологическое мониторирование особенностей российского высшего образования в условиях глобализации образовательного пространства.
-
На основе проведенного исследования разработать теоретическую стратегию флексибильной интеграции российского высшего образования в международное образовательное пространство.
10. Подвергнуть анализу возможности адаптации стратегий флексибильной
модернизации высшего образования для снижения современных экзогенных
рисков и обеспечения устойчивой системы национальной безопасности России.
Методологическая основа исследования опирается на системный, структурно-функциональный подходы; аксиологический подход; общефилософские: анализ, синтез, сравнение, противопоставление, абстрагирование, обобщение, моделирование; социологические методы: анкетирование, экспертный опрос, ранжирование, тестирование.
Основанием для организации исследований стал институциональный подход к репрезентации социальной реальности, разработанный Р. Мертоном, Р. Ч. Миллсом, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, на основе которого были построены методы изучения динамики социума в целом и его составных частей.
Институциональная модернизация высшего образования рассматривалась с позиций неоинституционального подхода, ориентирующего прежде всего на более динамичное и многофакторное понимание развития институциональной структуры общества (П. Маджио, Дж. Мейер, Д. Норт, Б. Роуэн, У. Пауэлл).
Фундаментальное влияние на стратегию, логику и содержание исследования оказали научные работы, посвященные проблемам динамики социальных институтов вообще и института высшего образования в частности (Д. П. Гавра, М. К. Горшков, А. А. Давыдов, И. Ф. Девятко, В. И. Добреньков, Т. В. Дуран, В. И. Иванов, Д. Л. Константиновский, Г. Б. Кораблева, А. И. Кравченко, М. С. Комаров, Г. В. Осипов, Е. И. Полтавская, В. В. Радаев, Г. Ю. Семигин, Ж. Т. Тощенко.С. С. Фролов, Ф. Э. Шареги, А. М. Яковлев, О. Н. Яницкий).
Теоретическая основа исследования
Теоретическими основаниями диссертационного исследования явились работы классиков социологической, социально-философской, социально-психологической, социально-экономической мысли. Для разработки концепции исследования и построения его программы использованы идеи:
представителей неоинституционализма (Л. Гурвица, П. Маджио, Дж. Мейера, Д. Норта, Б. Роуэна У. Пауэлла, О. Фаворо);
многочисленных теорий модернизации (Р. Бендикс, С. Блэк, Н. Луман, Г. Мюрдаль, У. Ростоу, А. Тиракьян, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, П. Цапф, В. Штомпка, Ш. Эйзенштадт), среди которых особенно выделяется концепция «рефлексивной модернизации» (У. Бек, Э. Гидденс, С. Леш);
отечественной социологии образования (М. К. Горшков, Д. Л. Констан-тиновский , Ж. Т. Тощенко, Ф. Э. Шареги, О. Н. Яницкий).
В процессе построения методологического исследования использовались комплексный, системный, личностно-деятельный, логический, содержательный, качественный, количественный и другие подходы, позволявшие раскрыть различные стороны социальных отношений.
Эмпирическая база исследования
Источники исследования: документы и нормативные правовые акты в области образования; исследования в области социологии социальных институтов и процессов и в социологии образования, монографии, периодические издания, а также вторичные данные социологических исследований, статистические данные государственных и административных органов и разработок других авторов, раскрывающие аспекты анализируемой проблемы.
База проведения исследования и осуществления эксперимента
Основным аналитическим материалом является собственное эмпирическое исследование, проведенное автором в период с осени 2009 г. по лето 2011 г. на базе 13 учреждений высшего профессионального образования Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области. Исследованием было охвачено 1500 человек (студенты государственных и негосударственных вузов, аспиранты, преподаватели и сотрудники администраций учебных заведений). Структура исследовательской панели состоит из трех основных замеров, осуществленных в указанный период времени. Тип выборочной совокупности - квотный. Основными квотами стали: пол, возраст, специальность, место проживания и форма обучения.
В процессе проведенного эмпирического социологического исследования применялись следующие специальные социологические методы: анкетный опрос, интервьюирование, метод анализа документов.
Одновременно в течение двух лет (январь 2009 - декабрь 2010 гг.) при участии автора осуществлено социологическое исследование «Флексибильность выпускников вузов на региональном рынке труда». Объем выборочной совокупности составил 750 респондентов. Тип выборочной этой части исследования - непропорциональная районированная выборка. Основными квотами явились: пол, возраст, стаж поиска работы, специальность.
В течение исследования проводился контент-анализ материалов,
размещенных в сети Интернет по актуальным проблемам российского высшего профессионального образования и рынка труда. Всего было проанализировано 1255 статей. Выборочная совокупность исследования:
-
Газеты: Ставропольский бизнес» (СБ) №№ 25/361, 27.06. - 3.07.09; 30/366,01.08.-07.08.10.
-
«Все для вас» (ВДВ) №№ 6, 21.01.09; 14, 21.02.09; 34, 20.06.09; 36, 14.07.09;37,11.07.09.
3. «Работа. Бизнес. Образование» (РБО)№54,30.07. - 12.08.08.
2. Всего подвергнуто анализу 7479 объявлений, включая 2144 - «Ищу работу», 5315 - «Предлагаю работу».
Число объявлений, которое содержится в анализируемых печатных СМИ, составило:
«Ставропольский бизнес» - 391;
«Все для Вас» - 2889;
«Работа. Бизнес. Образование» - 799.
Следующим этапом исследования стал экспертный опрос работодателей в Ставропольском крае. Общее количество опрошенных экспертов составило 420 человек. В их число вошли руководители служб по управлению персоналом организаций и предприятий, начальники отделов, заместители руководителей и руководители предприятий. Основным методом отбора экспертов в выборку явился метод снежного кома В выборочной совокупности исследования оказались представители предприятий государственной, акционерной и частной форм собственности численностью от 10 работников до крупных организаций с коллективом свыше 400 сотрудников.
Кроме этого, в исследовании использовались данные государственной статистики, вторичный анализ данных результатов социологических исследований схожей тематики, а также результаты репрезентативного опроса Аналитического Центра Ю. Левады (Левада-Центр) «Удовлетворены ли вы нынешней системой образования в России» (30.08.2010 г., выборка -1600 россиян в 130 населённых пунктах 45 регионов страны).
Обработка и анализ данных исследования
Компьютерная обработка массива полученных данных осуществлялась в программах SPSS Statistics for Windows (Version 17), Excel, «Да-система» с использованием описательных статистик, включающих анализ данных частот, перекрестных таблиц, проверку гипотез о зависимости переменных с использованием критерия хи-квадрат, статистического критерия Манна-Уитни.
Эмпирическая верификация критериев и показателей процесса флексибильной модернизации были апробированы с помощью количественного исследования и проанализированы с применением факторного анализа, иерархического кластерного анализа и Т-критерия для проверки значимости различий в средних значениях переменных.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- выделены и проанализированы классические и современные референции концепта «социальный институт» как центрального социологического термина, отражающего феномен многочисленных функциональных связей общества,
разворачивающихся в динамике его развития;
осмыслены особенности модернизационного механизма как индивидуальной и целенаправленной системно-институциональной составных частей процесса социального развития, на основании чего выявлен механизм осуществления и индикации успешности модернизации института высшего образования в современном обществе;
показана методологическая ценность использования в решении проблемы реформирования института высшего образования проекта флексибильной модернизации как комплекса эффективных синтетических стратегий гибкой инклюзии его в европейское и мировое образовательное пространство с учетом эндогенных и экзогенных институциональных факторов, а также логики его исторического развития;
установлено, что генезис института высшего образования целесообразнее всего рассматривать в трех взаимосвязанных аспектах: структурном, содержательном и институциональном, поскольку они охватывают всю полифундаментальную среду эндогенных факторов, и хотя взаимно комплементарны, но разнонаправлены, то есть, фундированы как модерными, так и традиционными социальными ценностями;
- рассмотрены традиционные, либеральные и утилитарные ценностные
детерминанты российского института высшего образования, которые, будучи
внутренне не сопряженными между собой, могут порождать ценностный диссонанс
и хаотизацию ориентиров модернизации института высшего образования и
генерировать многочисленные эндогенные институциональные «ловушки» и риски;
- охарактеризованы на основании социально-эмпирического исследования
основные темы и проблемы преодоления эндогенных вызовов различного генеза
(как внутрироссийских, так и собственно внутриинституциональных, как
унаследованных от прежних исторических эпох, так и новейших), характерных
для современного российского института высшего образования;
предложено флексибильное направление развития инновационного элемента института высшего образования как системообразующей составляющей функционирования современной образовательной системы и эффективного инструмента конструктивного изменения всех ее уровней;
в ходе проведения социологического анализа особенностей динамики российского высшего образования в условиях глобализации образовательного пространства выявлена необходимость флексибильной модернизации российского высшего образования как ответа на европейские и мировые глобальные вызовы;
- разработаны с учетом особенностей формирования глобального
образовательного пространства, требований Европейской квалификационной рамки
и актуальных российских задач вхождения в Открытую зону европейского высшего
образования флексибильные сетевые стратегии, открывающие для России целый
ряд перспектив как образовательного, так и экономического характера;
- выявлены особенности экзогенных глобальных рисков и коррелирующих
с ними рисков самой образовательной системы как ответа на процессы
интеграции в других социальных сферах. Предложены флексибильные стратегии
сдерживания рискогенерации как по первому направлению, так и по второму.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Междисциплинарная проблема исследования социальных институтов в современной социологии является диверсифицированной и не имеет единого теоретико-методологического основания. Классические экспликации концепта «социальный институт» делают основной акцент на системе общественных экспектаций (Н. Смелзер, Т. Парсонс и др.) и ролевом комплексе как одном из значимых основ социальных институтов (Ч. Миллс и др.). Современная трактовка данного понятия различает социальные институты (как «седиментированное основание») и социальные отношения, во взаимодействии воспроизводящие социальную структуру. Социальный институт в нашем понимании - креативно-ролевая система социального контроля и регулирования, имеющая форму нормативных моделей, определяющих содержание социальных взаимоотношений исходя из особенностей ожидаемого действия и подчиненных таким критериям, как: этическая (ценностная) модальность социального опыта, характерного для исследуемого общества; каркас «узаконенных общественных экспектаций», действующий в данной социальной системе; способ интеграции индивидуальных, явных и латентных, ролевых социальных действий в единый механизм соотнесения индивида с обществом и самим собой, инкорпорирование в него и адаптации в этом обществе (присвоение индивиду статуса социального «актора»); способ иерархизации индивидов, выработка у них унифицированного и формализованного навыка дисциплины и подчинения социальному порядку. Понимание институциональной системы также тесно сопряжено с идеей гармоничной взаимосвязи между стабильным статическим положением социальной структуры и динамикой социальных процессов как необходимым условием устойчивого развития всего общества в целом.
-
Модернизация как регулируемый процесс, направленный на развитие социального института (в его взаимосвязи со всей социетальной системой) стимулируется имманентными свойствами института и самой системы, является отражением ее интенции, перетекающей в рациональную форму целенаправленно реализуемого проекта инкорпорации изменений в ткань социальной структуры, повышающего адаптационный потенциал и снижающий рискогенность института в социальной системе. Процесс модернизации характеризуется поэтапным нелинейным усложнением структурирования и функционирования институциональной коммуникации, включенной в гетерогенный контекст множества сопутствующих социокультурных процессов, которые при благоприятных условиях входят в резонанс и тактируют друг друга, создавая эффективные условия кумулятивных и взаимно усиливающихся позитивных изменений в системе. Последовательно проводимая модернизация пронизывает все социальные уровни: от глобально-системного до уровня коммуникации индивидуальных социальных субъектов и при реализации выглядит как дихотомия традиционных этических ориентации/ценностей и новых переструктурированных элементов социальной жизни. Высшее образование как один из базовых институтов современного общества отвечает основным векторам развития современного общества и должно развиваться, с одной стороны, в направлении инклюзии в мировое образовательное пространство посредством институциональной модернизации, с другой - в направлении неаскриптивной социальной стратификации и
развития интеллектуальных ресурсов общества Существенной является взаимосвязь и взаимная катализация института высшего образования с политическим, экономическим и прочими общественными институтами в случае симметричной модернизации всей социальной системы.
-
Методологическая релевантность концепции флексибильной модернизации состоит в том, что она ориентирована на экспликацию взаимодействия двух общественных процессов - развития социальных отношений и имманентной логики культурного развития, а также учитывающая устойчивое смещение инновационных модернизационных изменений к привычным обществу культурным формам. Практическая ценность данной концепции состоит в комплексной гибкой организации российских образовательных модернизационных практик. Генеральным ориентиром флексибильной модернизации должно выступать полноценное субъектное включение российского института высшего образования в глобализационные образовательные процессы, однако стратегии изменения должны пластично учитывать ценностные особенности общества, связанные с российской институциональной системой, и, более того, максимально широко воспроизводить их за пределами России посредством института высшего образования. Трансляция позитивных изменений на другие общественные институты может инспирировать дополнительный импульс развития экономической и политической сферам общества путем гибкого преодоления существующих конфликтов интересов между данными сферами. Практическая инсталляция данной концепции вполне совместима с тем направлением образовательных реформ, которые проводятся в сегодняшнем российском обществе, и представляет собой инструментальное развертывание модернизационных преобразований в направлении взаимосогласования с глобальными изменениями (ответов на глобальные вызовы) при условии сохранения внутренней самоорганизации и безопасности российского института высшего образования, а также преодоления институциональных ловушек и рисков на всех уровнях образовательного администрирования.
-
Концепция флексибильной модернизации предполагает историко-социологическое рассмотрение генезиса российского института высшего образования в нескольких направлениях. Во-первых, возникновение и развитие как таковых образовательных структур (государственного и частного, женского и мужского, очного и заочного высшего образования и его уровневого деления с учетом культурогснеза российского образовательного пространства). Во-вторых, складывание специфически российского содержательного комплекса, то есть последовательная смена образовательных парадигм, научных и дисциплинарных приоритетов, форм организации учебного процесса. В-третьих, процесс формирования институциональной составляющей, то есть историческая последовательность функционировавших моделей взаимодействия института высшего образования с обществом и государством. Динамика развития российского образовательного института исторически неравномерна, короткие незавершенные либеральные модернизации, как правило, бывают неэффективными (по причине немотивированного, формального участия в них общества), а сменяющие их авторитарные государственные реформы, с нашей точки зрения, бывают
квазиэффективными, то есть дают быстрый и резкий эффект, а потом быстрый откат и период стагаации. Взаимодействие российских институтов образования и государства балансирует между тремя базовыми типами: жесткая связь, слабая связь и свободная, как правило, склоняясь к жесткой, то есть к экономическому (материально-финансовому) и духовному (содержательно-идеологическому) детерминированию образовательной системы. Выделенные три направления на этапе стратегической реализации проекта флексибильной модернизации нуждаются во взаимной конвергенции и уравновешивании, поскольку в противном случае может произойти резкий системный перекос, то есть институционально не поддержанная содержательная или структурная реформа способна вызвать обратный эффект и привести к кризису всего института высшего образования.
5, Вігутрироссийский социальный фон функционирования российского
института высшего образования представляет собой сложный ценностный полилог
между традиционной, либеральной и отчасти утилитарной (как переходной) культурой
россиян, то последовательно, то параллельно детерминирующими функционирование
института высшего образования в современной России. Доминирующие культурные
структуры могут либо форсировать модернизационные шаги, либо препятствовать им
в зависимости от того, насколько его цели отвечают инвариантам общественного
сознания. И именно от социального фона во многом зависит конечная эффективность
любой внедренной инновации, поскольку он определяет набор поведенческих реакций
людей в условиях социальных потрясений, а модернизация - это всегда потрясение и
слом стереотипов и устойчивых практик. Причина постоянной актуализации в России
социокультурного «тормоза» при реализации модернизационных реформ заложена в
том, что Россия вошла в новую эпоху, не сумев принципиально решить проблемы
предыдущего этапа, что создало определенную зависимость от инерционности
предшествующего развития. Из конфликта ценностных установок с проводимыми
реформами вытекают и особенности протекания образовательных модернизаций -
неравномерность (скачкообразность), часто - «мнимый» (ложный) характер реформ и
их результат - возникновение устойчивых институциональных «ловушек» и
отторжение обществом любых реформ института высшего образования. Реформы,
внедряемые в образовательную сферу, должны, в конечном счете, быть не чуждыми
российской системе ценностей, а механизм их внедрения - флексибильным, то есть
пластичным, конвергирующим инновации с исторически укорененными
институциональными формами в российском высшем образовании.
6. Сегодняшние вызовы российского образования во многом - итог развития
советской административно-командной ассиметрии образовательной системы:
нарушена здоровая институциональная саморегуляция, ярко выражена
институциональная зависимость образования от государства, гипертрофирована
структурная сеть, создано множество государственных и негосударственных вузов
очень низкого качества (как следствие - дискредитация дипломов государственного
образца); закреплено множество институциональных «ловушек». Новые вызовы
возникают на фоне становления глобального информационно-образовательного
пространства, генерирующего новые условия эффективного существования.
Разработка флексибильных стратегий ответа на эндогенные вызовы также затрагивает
три уровня: структурный, содержательный, институциональный. Структурный реформируется путем «пересборки» действующих образовательных структур в соответствии с определенными правительством уровнями: государственным, федеральным, национально-исследовательским университетом с обязательной гибкой интеграцией в рамках образовательных кластеров науки, образования и бизнеса. Институциональные стратегии флексибильной модернизации, в отличие от точечных инклюзий структурной реформы, должны захватывать весь образовательный контекст и учитывать институциональные шоки внешней среды (например, демографический кризис) за счет смены модели финансирования - перехода от сметного к нормативно-подушевому. Содержательная стратегия флексибильной модернизации предполагает смену образовательной парадигмы - от передачи готовых знаний к формированию необходимых компетенций с соответствующим синтезированием индивидуальных траекторий образовательного процесса. Главное в реализации данных стратегий -избежать механического бессодержательного переструктурирования и реализовать необходимый принцип открытости для институционального воздействия внешнесоциальных сред не только структурной организации, но и образовательного содержательного ядра и выведения на этой основе гибких и принципиально «незавершаемых» инновационных траекторий развития высшего образования.
7. В ходе развертывания модернизации процесс разработки и внедрения инноваций в любой уровень образовательной системы переходит из русла стихийного, спонтанного протекания в русло размеренного планирования, контроля и управления. Проектирование и реализация флексибильных образовательных инноваций должно по своему типу сопрягаться с теми инновационными направлениями, которые развиваются в едином фарватере российской модернизации, поскольку только их взаимное переплетение позволяет мониторировать степень удовлетворенности интересов сторон образовательного взаимодействия (то есть агентов и принципалов института высшего образования) с властью и гражданским обществом. Инфраструктурный уровень инновационного развития, по мнению автора, начинается с апробации и внедрения новых кластерных образовательных площадок, совмещающих в себе образовательную, научную и коммерческую составляющие. Институциональный уровень внедрения инноваций - это фронтальный пересмотр принципов функционирования института высшего образования и механизмов его регуляции. Он касается в первую очередь механизмов управления образованием, новых институтов участия гражданского общества (и бизнеса) в функционировании университетов, новых механизмов саморегуляции и сетевого взаимодействия образовательных кластеров. Содержательный уровень ориентирован на диверсификацию и обновление всех составляющих образовательной практики с целью повышения эффективности ее работы. Функционально инновационные преобразования должны удовлетворять эндогенным требованиям и запросам как минимум трех взаимосвязанных сторон: непосредственно образовательной системы; российской науки; и третьей стороны - гражданского общества, непосредственно соприкасающегося с данными системами и имеющего в отношении них определенные экспектации. А также экзогенному рамочному формату, принятому в европейском образовательном пространстве.
-
Особенностью динамики современной социальной структуры является то, что процессы модернизации практически повсеместно в мире коррелируют с процессами глобализации. Процессы глобализации и социальной унификации также интенсивно воздействуют на институциональную динамику высшего образования, создавая предпосылки для формирования единого образовательного пространства. В этих условиях система высшего образования должна развиваться не только в резонансе с отечественными социальными институтами, отвечая на собственно российские запросы и проблемы. Соотносясь с реалиями современности, институт российского высшего образования должен выстроиться в глобальную систему стремительно обгоняющих друг друга конкурирующих образовательных субъектов, борющихся за лидирующие позиции в международном образовательном пространстве. Как показывает социологический анализ, Россия значительно уступает лидерам глобализирующегося образовательного пространства, и в этой связи флексибильный модернизационный проект предполагает понимание того, насколько интенсивно международные акторы начинают безальтернативно вынуждать российский институт высшего образования, модернизируясь, совершенствоваться, становиться более привлекательными в качестве провайдера высшего образования на европейском и мировом образовательных рынках. Повышение уровня активности российских университетов как акторов проведения гибкой модернизационной стратегии позволит не только сохранить позиции внутри собственного образовательного пространства, но и встроиться в европейское образовательное пространство. Только такая активная позиция института высшего образования может стать основой для успешного развития как образовательных, так и экономических и политических структур и институтов общества. Предлагаемые автором контуры реализации флексибильной модернизации института высшего образования направлены именно на преодоление возможных рисков социального развития и укрепления национальной безопасности Российского государства
-
Унификация институтов высшего образования, предусмотренная Болонским соглашением, направлена не столько на переструктурирование европейских образовательных систем, сколько на становление единого европейского рынка труда, а следовательно, она предполагает взаимную нострификацию документов о высшем образовании и складывание единого образовательного пространства. Точкой отсчета для изменения национальных образовательных систем становится Единая квалификационная рамка - инструмент для общеевропейской референции и перевода национальной системы высшего образования в общеевропейский стандарт. Стратегически правильное вхождение России в Европейское образовательное пространство приводит к интеграции не только на нормативно-правовом, но и на институциональном уровне. Этот уровень представлен образовательными субъектами, организующими свою деятельность в форме сетевых структур. Российским формирующимся научно-образовательным кластерам как главным сетевым субъектам нужно добиваться не просто включения их в коммуникационную сетевую образовательную структуру, но частичного перенесения центра активности на плечи российских научно-образовательных субъектов. В перспективе нужно стремиться к тому, чтобы российские участники сами становились «узловыми»
субъектами европейской информационно-образовательной сети. Это подразумевает соблюдение принципов активности, добровольности/заинтересованности, принципа единой цели (а соответственно доверия партнеров). Начинать необходимо с налаживания внутрироссийского флексибильного сетевого взаимодействия, как горизонтального, так и вертикального для обеспечения единой информационной и консультационной помощи вузам в адаптации к международному сотрудничеству.
10. Источники актуальных экзогенных наднациональных рисков постоянно пополняются за счет новых факторов рискогенерации. Наравне с техногенными, антропологическими, экономическими кризисами явственно проявляют себя культурные риски, например риск утраты идентичности. Институт высшего образования способен эффективно предупреждать развитие данного риска путем формирования трансгосударственной и наднациональной идентичности «глобального гражданина», в которой остро нуждается как глобальная экономическая, так и политическая сфера, готовить специалистов, обладающих глобальным мышлением и способных противостоять рискам как природного, так и антропогенного характера Большинство внутриобразовательных российских рисков можно избежать в процессе реализации проекта флексибильной модернизации, поскольку он ориентирован на базовый принцип «следуй за актором» и предполагает сетевое объединение гражданских инициатив, а также наращивание коллективной ответственности, которая сможет обеспечить удовлетворительный уровень российской национальной безопасности. Принцип «сетевой всеобщей ответственности», транслируемый институтом высшего образования в общество, станет также ответом на риск дальнейшей утраты целостности государства и мощным «низовым» индикатором геополитических и культурно-демографических изменений в России. Сетевая гражданская активность мгновенно маркирует любые нарождающиеся и наличные негативные процессы, а также предлагает способы их устранения «на местах», которыми всегда могут воспользоваться властные структуры. Обеспечение международной безопасности возможно только путем соединения усилий разных стран, что еще больше актуализирует сетевую коммуникацию российского высшего образования с международным образовательным пространством, поскольку чем больше компетентных специалистов нового уровня она сможет предоставить, тем большую степень экологической, демографической, геологической, технологической, экономической, геополитической, социокультурной и прочих видов безопасности сможет обеспечить для себя в будущем.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты диссертационной работы предполагают новое, флексибильное понимание феномена модернизации института высшего образования в современном обществе, рассматриваемом сквозь призму ценностей, оценочных установок, влияния на нее внутренних и внешних факторов той социальной системы, где она проводится. Данное обстоятельство, по мнению автора, существенно влияет на ход развития и качество процессов модернизации, а также на тенденции его возможного институционального развития.
Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в дальнейшем социологическом анализе проблем модернизации института высшего образования.
Теоретические результаты исследования могут представлять интерес для ученых, занимающихся разработкой проблем образования в области социологии управления, экономической социологии, социологии социальной сферы, педагогики, философии образования и других дисциплинарных направлений, связанных с реформами и особенностями системы высшего образования в России.
Результаты исследования могут быть использованы для разработки методологии социологии, социальной философии, политологии, социальной антропологии, социальной психологии и т. д.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения результаты могут плодотворно использоваться в разработке и создании образовательных программ и законов, касающихся функционирования образовательного института как регионального уровня, так и уровня Правительства РФ. Также выводы данной диссертации могут заинтересовать руководителей научно-образовательных кластеров, стремящихся к эффективной организации работы вуза, госслужащих, представителей средств массовой информации, отвечающих за развитие дискуссионного поля вокруг проблемы модернизации высшего образования, а также исследователей, анализирующих работу средств сетевой коммуникации.
В сложившейся ситуации данное исследование может быть эвристически плодотворным и способно внести свой позитивный вклад в становящиеся все более интенсивными научно-профессиональную и общегражданскую дискуссии по проблемам развития российского института высшего образования. Оно будет способствовать расширению спектра обсуждаемых альтернатив образовательной политики и конкретных мер, выявлению новых решений некоторых из накопившихся проблем, позволит по-новому оценить имеющиеся предложения, а также предпосылки, условия и последствия их реализации.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют формуле специальности 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы (в частности, указанием на то, что «содержанием специальности ... является анализ общества как сложной иерархизированной системы, находящейся в процессе функционирования, в контексте глобальных противоречивых тенденций и факторов, связанных с глобализацией и регионализацией») и области исследования специальности 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы (пунктами. Социальная динамика и адаптация отдельных групп и слоев в трансформирующемся обществе; 21. Роль социальных институтов в трансформации социальной структуры общества; 26. Социальные функции системы образования; функциональность и дисфункциональность профессионального образования. Рынок труда и профессиональное образование).
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством публикаций в открытой научной печати. Основные положения и выводы диссертации отражены в 36 научных работах общим объемом 45,6 п. л. (из них четырнадцать статей в изданиях, рекомендованных ВАК России), а также докладывались и обсуждались на IV Всероссийской научной конференции
«Сорокинские чтения» (Саратов, 2008 г.); на II Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г.Ставрополь, 2010г.); на Международной научно-практической конференции «Болонский процесс и единое пространство профессионально-педагогического образования. Модернизация системы профессионального образования в процессе эволюционирования» (Невинномысск, 2010 г.); на Международной конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества» (г. Ставрополь, 2010 г.); на I Международной научно-практической конференции «Современная наука: теория и практика» (г. Ставрополь, 2010 г.); на III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного российского права» (Невинномысск, 2011 г.); на XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (г.Ставрополь, 2010г.); на VIIIТверском социально-экономическом форуме «Информационное сообщество» (Тверь, 2011 г.); на VI межрегиональной научно-практической конференции «Модернизация профессионального образования в новых социально-экономических условиях: теория и практика» (Невинномысск, 2011 г.).
Ход исследования и его результаты обсуждались на заседаниях кафедры социологии Московского городского педагогического университета. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 22.00.04 -Социальная структура, социальные институты и процессы. Внедрение основных идей и теоретических положений осуществлялось в процессе чтения лекционных курсов «Социология» и «Социология образования» для студентов.
Объём и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих 11 параграфов, заключения, 24 таблиц и 15 рисунков, библиографического списка литературы, включающего 362 источника. Всего - 375 страниц.
