Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические подходы к изучению проблем социальных представлений о риске и готовности к рискованному поведению в отечественой и зарубежной науке 14
1.1. Проблема риска и рискованного поведения в психологии и социологии 14
1.2. Подходы к изучению теории представлений: методология, структура, функции 37
1.3 Эмпирические исследования социальных представлений личности и групп в отечественной и зарубежной психологии 47
1.4. Социально-психологические аспекты изучения рискованности как свойства личности и ценности 56
1.5. Социально-психологическая адаптация личности и готовность к рискованному поведению 82 /
Выводы по первой главе 92
ГЛАВА II. Эмпирическое исследование взаимосвязи социальных представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально- психологическими характеристиками личности 94
2.1.Организация и методы исследования 94
2.2. Структура социальных представлений о риске 113
2.3. Ценностно-мотивационные основания готовности и представлений личности о риске 136
2.4. Взаимосвязь социально-психологических характеристик, представлений и готовности личности к риску 167
Выводы по второй главе 185
Заключение 188
Библиографический список
- Эмпирические исследования социальных представлений личности и групп в отечественной и зарубежной психологии
- Социально-психологическая адаптация личности и готовность к рискованному поведению
- Структура социальных представлений о риске
- Взаимосвязь социально-психологических характеристик, представлений и готовности личности к риску
Введение к работе
Актуальность исследования. Необходимость исследования социальных представлений о риске и готовности к рискованному поведению в психологии обусловлена многими причинами. Возрастающая социальная неопределенность, ускорение темпа жизни, технологические инновации, кризисные ситуации - все это создает зоны риска, которые в большей или меньшей степени оказывают влияние на поведение человека. Усиление динамики социально-экономических, политических и культурных изменений, наблюдаемое на протяжении длительного времени, вынуждает психологов к изучению ряда специфичных вопросов, касающихся личностной детерминации поведения человека. Современный мир, по заключению исследователей в области философии, социологии, психологии характеризуется с позиции риска, понимаемого в широком контексте. Ставится задача изучения такого явления, как «человек рискующий». Поэтому психологический анализ поведения, в основании которого находится действие, рассчитанное на удачу с процессуальной и результирующей непредсказуемостью, становится актуальным и значимым.
Актуальность исследования представлений о риске, а также изучение готовности к риску обусловлены возрастающими противоречиями между личностными, групповыми, социальными рисками и отсутствием социально-психологического знания о субъективном восприятии, рационализации мотивации риска и их детерминант. Обострение большого количества кризисных явлений в современном обществе требует создания и развития отдельного направления для исследования проблем психологии риска. Для создания подобного рода научного направления необходима работа как на уровне теории и методологии, так и на уровне эмпирических данных. В рамках диссертационной работы предпринято эмпирическое исследование, посвященное изучению взаимосвязи представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально-психологическими характеристиками личности.
Использование социально-психологических знаний расширяет возможности изучения характеристик представлений о риске, и позволяет сделать определенный акцент на конкретных видах и особенностях рискованного поведения.
Риск является объектом междисциплинарного исследования и
изучается различными науками: психологией (О.С. Дейнека, А.Л. Журавлев,
Ю. Козелецкий, Д.В. Колесов, Т.В. Корнилова, М.А. Котик,
А.Г. Ниазашвили, В.А. Петровский, А.В. Пономаренко, Г.Н. Солнцева, G.M. Breakwell, W. Edwards, В. Fishhoff, L.B. Gratt, S. Lichtenstein, D. Kahneman, J.X. Kasperson, R.W. Kates, P. Slovic, A. Tversky, M. Zuckerman и др.); социологией (А. Вилдавски, К.А. Гаврилов, М. Дуглас, В.И. Зубков, Ю.А. Зубок, С.А. Кравченко, С.А. Красиков, Н. Луман, А.В. Мозговая, Н.Л. Смакотина, О.Н. Яницкий, О. Renn, и др.); философией (У. Бек, Ю.Л. Воробьев, К. Маркс, О.Н. Мизинова, B.C. Соловьев, В.Б. Устьянцев, Н.Ф. Федоров, и др.).
В настоящее время в исследованиях, посвященных проблеме риска, обозначилось, как минимум, три взгляда на природу риска: субъективный, объективный и субъективно-объективный . Субъективное отношение к риску связано с отношением к нему конкретной личности, с ее пониманием ситуаций риска, его последствий. В рамках данного направления выделяют работы Ф. Найта, Т.В. Корниловой, А. Вилдавски и др. Объективность в понимании феномена риска предполагает его рассмотрение с позиций масштабности проявления и его последствий. Данное направление получило широкое распространение в рамках философской и социологической науки, в частности, можно выделить работы Е. Плимак, Ю.А. Зубок и др. Субъективно-объективное отношение к риску предполагает, что риск, с одной стороны, носит объективный характер, поскольку общество само по себе является источником риска, а с другой, - рискованное поведение всегда субъективно, поскольку человек самостоятельно принимает решение относительно своего поведения. Среди авторов, разделяющих данное понимание природы риска можно выделить В.И. Зубкова, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимонову и др.
Проблема данного исследования заключается в необходимости изучения взаимосвязи представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально-психологическими характеристиками личности, выявлении их соотношений, на основе которых стала бы возможной эффективная разработка теоретических принципов и практических рекомендаций для решения вопросов управления и контроля рисками в рамках социальной психологии риска.
Объект исследования - личность как субъект отношения к риску.
Предмет исследования - взаимосвязь представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально-психологическими характеристиками личности.
Цель исследования: изучить взаимосвязь представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально-психологическими характеристиками личности.
В качестве гипотезы исследования выдвигаются следующие предположения.
Основная гипотеза заключается в предположении о том, что представления личности о риске и готовность к рискованному поведению находятся во взаимосвязи с социально-психологическими характеристиками личности.
Частные гипотезы.
1) существуют различия в представлениях о риске, отношении к нему, а также мотивации риска в зависимости от условий социализации (гендер, поколение, профессия).
1 См.: Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. -2001.-№6. -С.123-127.
ценность рискованности интегрирована в структуру ценностных ориентации личности, и ее позиция определяется социально-возрастным статусом личности;
взаимосвязь представлений о риске и готовности к рискованному поведению определяется степенью выраженности определенных социально-психологических характеристик (мотивация достижения, самоотношение, самоактуализация, личностная креативность, уровень доверия, социально-психологическая адаптивность).
Для достижения цели исследования и проверки выдвигаемых гипотез выделяются следующие задачи:
Провести теоретический анализ проблемы взаимосвязи представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально-психологическими характеристиками личности в отечественной и зарубежной психологии.
Раскрыть особенности структуры и типы социальных представлений о риске и личности рискованного человека в зависимости от условий социализации личности (поколенческой, тендерной, профессиональной).
Выявить взаимосвязь представлений о риске и мотивации рискованного поведения, а также изучить ценностно-мотивационные основания готовности к нему.
Проанализировать взаимосвязи между готовностью к рискованному поведению и социально-психологическими характеристиками личности (мотивацией достижения, самоактуализацией, самоотношением, личностной креативностью, уровнем доверия, социально-психологической адаптированностью).
Теоретико-методологическую основу диссертационного
исследования составили работы отечественных и зарубежных
исследователей в области социальной психологии личности
(К.А. Абульханова-Славская, Г.В.Акопов, Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева,
А.А. Бодалев, А.В. Брушлинский, А.Н. Леонтьев, В.В. Новиков,
Н.П. Фетискин, P.M. Шамионов, А. Бандура, Д. Майерс, Г. Олпорт и др.), научные работы по проблемам психологии риска (О.С. Дейнека, А.Л. Журавлев, Ю. Козелецкий, Д.В. Колесов, Т.В. Корнилова, М.А. Котик, Б.Ф. Ломов, А.Г. Ниазашвили, В.А. Петровский, А.В. Пономаренко, Г.Н. Солнцева, G.M. Breakwell, W. Edwards, В. Fishhoff, L.B. Gratt, S. Lichtenstein, D. Kahneman, J.X. Kasperson, R.W. Kates, P. Slovic, A. Tversky, M. Zuckerman и др.), теория социальных представлений (Г.М. Андреева, А.И. Донцов, Т.П. Емельянова, С. Московичи, P.M. Шамионов и др.). В процессе исследования мы опирались на ряд общеметодологических подходов и принципов, в частности: комплексный подход (Б.Г. Ананьев, Е.С. Кузьмин, Н.В. Кузьмина, Е.С. Чугунова, В.А. Ядов и др.), системный (Б.Г. Ананьев, В.А. Ганзен, Д.Н. Завалишина, В.П. Кузьмин, Б.Ф. Ломов, А.В. Карпов и др.), субъектный подход (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, А.В. Брушлинский, В.В. Знаков, А.Л. Журавлев, З.И. Рябикина, В.Ф. Петренко, и др.), личностный подход
(К.А. Абульханова-Славская, K.K. Платонов, С.Л. Рубинштейн,
Е.В. Шорохова и др.).
Методы и методики исследования. Для решения поставленных задач и проверки выдвинутых гипотез на разных этапах исследования использовались следующие методы: теоретический анализ психологической литературы; организационные методы: сравнительное и комплексное исследование; эмпирические методы: наблюдение и психодиагностические методы: опрос; анкетирование; тестирование; беседа. Кроме того, в исследовании были применены праксиметрические методы, в их число входит контент-анализ, проведенный по результатам мини-сочинений, раскрывающих социальные представления испытуемых о риске; методы количественной и качественной обработки данных: результаты эмпирического исследования были подвергнуты обработке при помощи математических и статистических методов (t-критерий Стьюдента, корреляционный и факторный анализ); интерпретационные методы.
Этапы исследования. Эмпирическое исследование проводилось поэтапно в течение 2008 - 2010 г.г. На первом этапе изучалась научная и методическая литература по проблемам психологии риска; определялись цели, задачи и гипотезы исследования, осуществлялся подбор диагностического инструментария и база для проведения эмпирического исследования. На втором этапе было проведено пилотажное исследование, направленное на изучение понимания феномена риска испытуемыми, с целью разработки авторской анкеты. Третий этап был посвящен организации и проведению эмпирического исследования. Четвертый этап представлял собой сбор и обработку данных, обобщение результатов исследования, формулирование выводов, написание диссертационного исследования и определение перспектив дальнейшего изучения проблем социальной психологии риска.
База исследования. В исследовании приняли участие 307 человек (из них 154 чел. в возрасте от 18 до 25 лет; 102 чел. в возрасте от 45 до 55 лет; 51 чел. в возрасте от 60 до 75 лет; из них 205 женщин и 102 мужчины). Средняя возрастная граница между группами составила 20 лет.
Достоверность и надежность результатов обеспечены: фундаментальными теоретическими принципами, основанными на общепризнанных идеях отечественных и зарубежных психологов; методологической обоснованностью исходных положений, применением комплекса методов, адекватных целям, задачам и логике исследования; репрезентативностью выборки; сочетанием количественного и качественного анализа, подтвержденного методами математической статистики; проверкой и перепроверкой методического инструментария на валидность и надежность, а также содержательным анализом полученных данных.
Научная новизна исследования.
Установлено, что обыденное понимание риска связано, в первую очередь, с опасностями и его возможными последствиями. В зависимости от условий социализации испытуемых представления о риске отличаются
направленностью, смысловым содержанием, локусом опасности, а также значением, придаваемым категории риска. Социальные представления о риске переданы центральным ядром («опасность», «непредсказуемость», «действия наудачу»), которое является стабильным и устойчивым. Периферическая система представлений о риске, обеспечивающая интеграцию индивидуального опыта, несет в себе противоречия, т.к. составляет группы противоположных по смыслу категорий, (например: «потеря» и «возможность прибыли»).
Выявлены типы представлений о риске («решительность», «действия наудачу», «трудности», «опасности», «авантюризм») и личности рискованного человека («героический», «расчетливый», «азартный», «деловитый», «безрассудный»). Установлены различия представлений в зависимости от условий социализации (гендерной, профессиональной и «поколенческой»).
Обнаружена рассогласованность представлений о мотивах риска и собственной мотивации испытуемых к риску (в представлениях о мотивации других превалирует материальная выгода, в собственной мотивации - риск ради любви).
Эмпирически выделены три вида готовности к рискованному поведению: «риск как инструмент для извлечения материальной выгоды», «риск как преодоление своих физических и психологических возможностей», «риск как проявление доверия».
Выявлена взаимосвязь между представлениями о риске с типами готовности к рискованному поведению, свидетельствующая о накоплении социальной информации, соответствующей определенному типу готовности.
Установлено, что позиция ценности рискованности в структуре ценностных ориентации снижается от младшего поколения к старшему. Рискованность и расчетливость не противопоставляются, а дополняют друг друга, показывая значимость ценности расчетливого риска.
Выделены и проанализированы взаимосвязи личностных характеристик, готовности к риску и социальных представлений о риске, которые раскрывают сложный характер социально-психологической детерминации отношения личности к риску и рискованной ситуации. Установлены связи готовности к риску и мотивации достижения, самоактуализации (ценностные ориентации, сензитивность к себе, самоуважение, синергия, спонтанность, принятие агрессии, познавательные потребности, поддержка и др.), уровнем доверия, показателями самоотношения, которые свидетельствуют о том, что объективная оценка своих возможностей испытуемыми предполагает высокий уровень готовности к риску.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении, дополнении и уточнении научных взглядов о социальных представлениях и готовности к рискованному поведению. Дополнены и конкретизированы выводы теории социальных представлений о структуре, динамике, содержании представлений о риске и личности рискованного человека.
Предложены социально-психологические критерии готовности к рискованному поведению. Диссертационное исследование вносит вклад в решение проблемы установления взаимосвязи между социальными представлениями о риске и личностной готовности к рискованному поведению, а также в теоретическую область социальной психологии личности и групп. Результаты исследования позволяют сформировать новые подходы в организации преподавания дисциплины «Психология риска» в вузе, в той ее части, которая относится к проблемам мотивации риска, готовности к риску и социальных представлений о риске.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в решении вопросов управления рисками, контроля и нахождения наиболее оптимального способа поведения в ситуации риска, предотвращения возможных негативных последствий рисков, а также разработки принципов и подходов использования рисков в целях оптимизации поведения и деятельности. Результаты эмпирического исследования могут быть включены в соответствующие разделы лекционных и практических курсов социальной психологии личности, психологии риска.
Положения, выносимые на защиту:
Представления о риске и готовность к рискованному поведению складываются под влиянием различных социально-психологических характеристик, и обусловливают поведенческие паттерны личности в условиях неопределенности и риска. Характер существующей взаимосвязи между социальными представлениями о риске и готовностью к рискованному поведению отражает взаимозависимость различных видов готовности к риску и доминирующих типов социальных представлений.
В структуре социальных представлений о риске выделяется устойчивое ядро («опасность», «действия наудачу» и «непредсказуемость»), организованное вокруг его центрального значения - «опасность». В периферической системе на уровне конкретных понятий, представления о риске объединяются в несколько основных факторов: «решительность», «действия наудачу», «трудности», «опасности», «авантюризм».
Представления о риске и отношение к нему имеют различия в зависимости от условий социализации личности: поколенческой -«трудности», «потери» (молодежь), «служебные обязанности» (среднее поколение), «жизнь», «отвага» (старшее поколение); тендерной -«служебные обязанности» (мужчины) «желание достичь цели» (женщины); профессиональной - «трудности» и «потери» (студенты); «служебные обязанности» (пожарные, медики, милиционеры, журналисты и инженеры); «быстрое принятие решений» (работники сферы обслуживания и бизнесмены); «преодоление себя» (работники образования); «жизнь» (пенсионеры).
3. Социальные представления о риске и уровень готовности к нему
связаны с ценностями и мотивами риска. Мотивация риска имеет четкую
структуру и представлена мотивами риска ради «любви», «выгоды»,
«интереса», «престижа», «избегания неприятностей», которые не соотносятся
с представлениями о мотивах риска в социуме. Ценность рискованности в структуре ценностных ориентации занимает среднее положение и не противопоставляется высокой оценке расчетливости (большинству свойственна позиция «расчетливого риска»). Ценностно-мотивационные основания готовности к риску различаются по параметрам значимости, устойчивости, в зависимости от принадлежности личности к поколенческои группе.
4. На фоне выраженности определенных социально-психологических
особенностей личности (мотивация достижения, самоотношение,
самоактуализация, личностная креативность, уровень доверия, социально-
психологическая адаптированность) характеристики отношения к риску
приобретают определенную устойчивость: усиливаются мотивация риска,
готовность к риску, а социальные представления о риске приобретают
качества направленности, целостности. Уровень готовности к риску
обусловлен социально-психологическими характеристиками личности
(мотивация достижения, уровень доверия, самоотношение,
самоактуализация, личностная креативность), организованными в единую структуру.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования
отражены в публикациях автора, обсуждались на заседании кафедры общей и
социальной психологии Саратовского государственного университета
им. Н.Г. Чернышевского, кафедры психологии образования Педагогического
института Саратовского государственного университета
им. Н.Г. Чернышевского, а также легли в основу выступлений на научно-практических конференциях: «Культура, наука и человек в постсовременном обществе» Саратов, 2008; Всероссийская научная юбилейная конференция, посвященная 120-летию С.Л. Рубинштейна, Москва, 2009; «Социальные представления и самоопределение молодежи в изменяющемся мире» Саратов, 2009; «Личность в условиях социальных изменений» Магнитогорск, 2009; «Общество знаний в XXI веке» Саратов, 2009; «Современные исследования социальных проблем» Красноярск, 2009; «Проблемы и перспективы социальной психологии образования» Саратов, 2010.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, библиографии. Основной материал изложен на 220 страницах. В тексте диссертации содержатся таблицы, рисунки, диаграммы. Библиографический список включает 204 источник (из них 58 на иностранном языке)
Эмпирические исследования социальных представлений личности и групп в отечественной и зарубежной психологии
Начало XXI века ознаменовало глобальные изменения, которым подверглось все человечество, экологические катастрофы, экономический кризис. Общество постоянно и неизменно подвержено рискам. Риск порождает угрозы различного вида: в системе семейных отношений, общественно-политических, внутриличностных, межличностных и пр. Современный человек постоянно сталкивается с различного рода опасностями, ежедневно ему приходится находить ответы на всевозможные вопросы. Для того чтобы принимать решения быстро и плодотворно, подчас приходится идти на риск во имя достижения положительного результата. Однако же, вероятность того, что решение будет принято неправильно, и человека постигнет неудача, очень велико.
Если посмотреть на данную проблему с другой стороны, риск - это половина успеха. Без риска невозможно принятие решений. Готовность действовать в условиях риска, предвидеть возможные его последствия — есть условие реализации жизненных целей человека в современном мире. Следовательно, для того чтобы направить данное течение в продуктивное русло, необходима выработка идей и концепций, позволяющих использовать риск, как благо.
Принимая во внимание то, что риск в настоящее время является предметом исследования многих научных дисциплин, в своей работе мы хотели бы обратиться к пониманию риска не только с точки зрения социальной психологии, но и с точки зрения смежных дисциплин, в частности -социологии.
Проблема рискованности, неопределенности в современном обществе требует не столько решения в сторону отказа от риска вообще, сколько необходимости выработки механизмов и технологий, адаптирующих человека к жизни в условиях неопределенности, а также к действиям в ситуации риска. Кроме того, восприятие риска позволяет определить социальное отношение к нему, и в соответствии с этим отношением выстраивать те самые механизмы и технологии, о которых говорилось выше.
Изначально, научные исследования риска были сосредоточены в области естественных и экономических дисциплин, однако в настоящее время, риск — это проблемное поле целого ряда направлений в науке, объединенных в «рискологии», одной из ориентации которой является изучение социальных и психологических особенностей восприятия риска. В решении данной проблемы, а именно, изучении восприятия риска, применяются средства и инструментарий многих гуманитарных дисциплин. Прежде всего, это социальная психология, социальная философия и социология. Следовательно, наше исследование приобретает междисциплинарный характер.
В контексте социологической науки, предметом исследования выступают социокультурные изменения, приводящие социальную реальность к потере стабильности, устойчивости и заставляющие человека жить и действовать в условиях риска и неопределенности1. К.А. Гаврилов говорит, что «актуальной задачей представляется обоснование положения о том, что использование социологической аргументации расширяет возможности изучения риска и позволяет сделать акцент на специфических аспектах риска»2.
Восприятие риска, как отдельной категории социальных исследований, включенных в структуру «рискологии», представляет большой интерес для современных социологов и психологов. «Исследования восприятия риска, пишет К.А. Гаврилов, — могут быть рассмотрены в качестве отдельной рубрики рискологических исследований лишь аналитически: здесь нет абсолютных границ, зачастую рассуждения о риске имплицитно содержат положения, касающиеся особенностей, механизма и факторов восприятия риска, а интерпретация особенностей восприятия риска невозможна без обращения к социальной природе риска». Данное положение достаточно четко отражает суть изучаемого явления: обращаясь к психологическому восприятию какого-либо объекта, а в данном случае — риска, необходимо помнить о том, что фундаментом восприятия, на котором строится последующее отношение человека, является совокупность внутренних и внешних особенностей, определяющих, в первую очередь, субъективное отношение к риску.
Дополняя идеи А. Мозговой, отметим, что вклад социологии в исследование феномена риска заключается в «...реализации системного подхода, предполагающего выход на социальный, институциональный и организационный уровни изучения риска, акцентируя внимание на социальном контексте риска, на социальных процессах и структурах, в границах которых имеет место риск» .
Продолжая рассматривать вклад социологии в изучение восприятия риска, хотелось бы упомянуть о некоторых известных исследованиях, проведенных в рамках данной тематики. Одна из самых известных классификаций социологических подходов анализа риска была предложена О. Ренном, экс-президентов Европейского общества анализов риска. Данная классификация основывается на допущениях о природе социальной реальности и, соответственно, о специфике ее изучения: сама классификация может быть рассмотрена как попытка выявить социологические «теоретические ходы» в существующих подходах к анализу риска и восприятию риска2.
Социально-психологическая адаптация личности и готовность к рискованному поведению
Четвертым примером, рассматриваемым Н.Л. Смакотиной, является восприятие риска в контексте социокультурной системы, а именно — христианское мироустроение. Риск в данном случае воспринимается как образ греха. Следует отметить, что помимо Н.Л. Смакитой, такое представление о риске в своих работах рассматривает М. Дуглас. В своей статье «От "шанса" к "опасности"» она приводит подробный анализ понимания риска как представления о грехе и табу. В частности, она говорит, что: «Грехи и табу -необходимая принадлежность дискурса о религиозной вере. (...) Культурные контексты "риска" и "греха" кажутся совершенно несовместимыми. Но если бы западная индустриальная демократия когда-нибудь построила однородную культуру, использующую единый словарь для морализирования и политизирования окружающих нас опасностей, она уже не смогла бы воспользоваться словарем религии. Нейтральный словарь риска — это все, чем мы располагаем для наведения моста между известными фактами бытия и созиданием моральной общности. И это объясняет, почему публичный дискурс о современных видах риска ступил на старый путь. Слова "риск", "опасность" и "грех" используют по всему миру, чтобы снискать либо подорвать доверие к политике, защитить либо индивидов от хищнических институтов, либо институты от хищных индивидов. По сути, риск обеспечивает мирские термины для переписывания одной из заповедей писания: не грехи отцов, но "риски", высвобожденные отцами, падут на головы их детей, вплоть до двунадесятого колена»1. То есть в понимании М. Дуглас, определение риска может подменять понятие греха вне контекста религиозной культуры. Однако, по ее мнению «...риск — не то же самое, что грех или табу (...) табу и грехи словно бы ориентируют на прошлое: сперва несчастье, затем объяснение его причины каким-то более ранним проступком. Напротив, риск, по видимости, ориентирует на будущее: это понятие используют, чтобы оценить опасности заранее. (...) до сих пор имеется асимметрия в использовании слов "риск", "грех" и "табу", поскольку современное выражение "быть в рискованной ситуации" (being "at risk") не тождественно, а противоположно "пребыванию во грехе" (being "in sin") или "под табу" ("under taboo"). "Находиться в рискованной ситуации" равносильно тому, чтобы быть существом, против которого грешат, существом, уязвимым для событий, причиной которых были другие, тогда как быть "во грехе" означает быть причиной вреда. Риторика в категориях греха и табу чаще используется, чтобы поддержать сообщество, уязвимое для дурного поведения индивида, в то время как риторика в категориях риска поддерживает индивида уязвимого для "дурного поведения" сообщества . Таким образом, приведенные выше разъяснения достаточно четко разводят понятия «греха» и «риска», не отрицая при этом имеющуюся взаимосвязь.
Возвращаясь к классификации значений риска Н.Л. Смакотиной, рассмотрим пятую ситуацию, предлагаемую автором, как включающую риск. Это феноменологическая ситуация, при которой риск рассматривается как отсутствие или неправильное суждение, что приводит к искажениям восприятия происходящих событий. Другими словами — неправильное понимание происходящего вокруг влияет на восприятие ситуации в целом, что соответственно может приводить к риску как таковому.
Шестая ситуация, приведенная в классификации — это гиперреалистическая ситуация с фоновой неопределенностью, включающая элементы, имитирующие обманные действия. В качестве примера для разъяснения подобной ситуации Н.Л. Смакотина приводит ситуацию «туманности», в которой разворачиваются боевые действия по К. Клаузевицу2. То есть, это ситуация при которой риск воспринимается как соотношение истинных и «ложных» (искусственно создаваемых, например, «военная хитрость») событий к общему числу уже произошедших ситуаций.
Седьмая ситуация, это пример восприятия риска как темпоральной потери, то есть временной потери (упущенные возможности, шансы и пр.). Это виртуальная ситуация, на фоне неопределенности. В качестве образца можно привести пример Ю. Козелецкого: обычная игральная кость и неправильная игральная кость с неизвестным числом граней и неизвестными обозначениями на гранях1.
Восьмое значение отражает восприятие риска в ситуации будущей неопределенности. Риск здесь обозначается как соотношение неизвестных событий с количеством определяемых будущих ситуаций. Другими словами, это вероятностный подсчет негативных последствий в ситуациях неопределенности, которые произойдут в будущем.
Девятый пример объясняет риск как возможность угрозы возвращения подавленных травматических событий, то есть угроза Я, которая связана с вытеснением этих травмирующих событий в область бессознательного, следовательно, возвращение к ним (травмирующим событиям) несет риск потери реальности. Подобное психоаналитическое обоснование риска дает объяснение так называемому личностному2 риску.
Десятый пример объясняет риск непонимания. То есть, несовпадение знаковых, символических систем ведет к риску нарушения коммуникативного акта. Другими словами, несоответствие типа и способа передачи информации от одного субъекта другому порождает риск разногласия между субъектами коммуникации.
Структура социальных представлений о риске
Что касается риска как инструмента для извлечения материальной выгоды, мужчины, оказываются более готовыми к риску в подобных ситуациях, это также объясняется тендерными различиями в отношении к выгоде и успеху. Здесь речь идет о, так называемой, «норме успешности»1 — это стереотип, утверждающий, что социальная ценность мужчины напрямую зависит от величины его заработка и успешности в профессиональной деятельности. Именно поэтому мужчины готовы к риску ради извлечения материальной выгоды.
По результатам нашего исследования можно говорить о том, что готовность к риску падает с возрастом (t=l,978 для испытуемых младшей и старшей возрастных групп). Наиболее высокий показатель готовности к риску «как преодолении себя» среди всех испытуемых наблюдается у представителей младшей возрастной группы. Молодежь в большей степени склонна к самоутверждению при помощи риска. Стремление к уменьшению угрозы своей я-концепции, которая вызывает диссонанс, при помощи согласия на риск, как в случае преодоления себя, так и случае стремления к лидерству, позволяет, с одной стороны, утвердится в ситуациях принятия риска (в случае, если риск осознанный и целенаправленный), а с другой — переключиться на другие области, в которых молодой человек не. чувствует угрозы своей я-концепции и обладает определенным уровнем компетенции. Другими словами, самоутверждение через риск - косвенный способ избавиться от внутреннего диссонанса. Э.Гидденс говорит по этому поводу: «...индивид справляется с ними — это акт самоутверждениями демонстрации, себе и-другим,,что он может выстоять в трудных условиях. Страх порождает волнение, НО ОНІ же и преобразуется BS господство. Волнение осознанного принятия, риска питается тем "мужествомбыть", которое характерно для раннего периода социализации. Мужество: демонстрируется осознаннымшринятиемьрискашменно как качество, подвергаемое испытанию: индивид идет на проверку цельности своей личности, показывая способность встретить наихудший исход рискованной ситуации и безоглядное пробивается, вперед; даже; если препятствий? и не существует» .
Наблюдается также снижение готовности к риску с возрастом в отношении; риска; основанного на социальном доверии. То есть, чем моложе человек, теми ош оказывается более; готовым к; совершению какого-то рискованного поступка полагаясь на мнение другого человека;, в частности, являющегося для него авторитетным лицом. С возрастом уровень доверия падает, следовательно, снижается готовность к.риску.
Корреляционный анализ позволяет говорить о взаимосвязанности типов готовности к риску с представлениями о риске. Так, первый тип;готовности к «риску как инструменту для извлечения; материальной выгоды» связан со следующими» представлениями о риске: «предприимчивость»; (г=0,233 ), «желание достичь цели» (г=0,198 ); «действия наудачу» (г=0,132 ), «равновероятностная возможность получить что-то или потерять» (г=0,201 ), «служебные обязанности» (г=0,167 ). Второй тип готовности к «риску как преодолению своих физических и психологических возможностей, а также как желание проявить лидерские качества» связан с такими представлениями как: «отвага» (г=0,218 ), «преодоление себя» (г=0,421 ), «решительность» (г=0,291 ), «трудности» (г=0,179 ), «авантюризм» (г=0,255 ). Третий тип готовности к «риску, как проявлению доверия» связан со следующими представлениями: «действия наудачу» (г=0,128. ), «смелость» (г=0,164 ), «опасность» (г=0,188 ), «преодоление себя» (г=0,137 )3 «трудности» (г=0Д79 ), «служебные обязанности» (1=0,307 ), «жизнь» (г=0,128 ). Полученные связи говорят о том, что социальные представления детерминируют типы готовности к риску.
Рассмотрим взаимосвязи мотивации и готовности к риску.
По результатам корреляционного анализа готовности к риску и мотивации риска, были обнаружены следующие связи. Так, мотивы риска ради «денег» (г=0,264 ); «избегания неприятностей» (г=0,227 ); «престижа» (г=0,228 ); «интереса» (г=0,572 ); «любви№ (г=0;270 ) связаны с готовностью к риску. Чем выше готовность к риску,, тем выше мотивация по всем» представленным признакам. Наибольший показатель корреляции соответствует мотиву «интерес». Следует заметить, что методика F. Шуберта направлена; в первую очередь, для определения готовности к экстремальному риску. Поэтому, связь между риском ради интереса и готовностью к нему оказывается наиболее значимой. Действительно, личность способная на добровольный риск, т.е. желающая получить в результате не материальное, а внутреннее удовлетворение, является более готовой к риску в подобных ситуациях.
Взаимосвязь социально-психологических характеристик, представлений и готовности личности к риску
Изучение субъективного отношения к риску является неотъемлемой частью в исследовании феномена риска в целом. Отношение к риску невозможно изучать вне контекста социальных представлений о нем, а также не учитывая такие категории как склонность и готовность к риску. Кроме того, изучение социально-психологических характеристик готовности к риску позволяет сформировать более четкую и полную картину социальной психологии риска.
Теоретический анализ проблем понимания природы риска позволяет утверждать, что понятие «риск» является многомерным и многоплановым. Оно включает в себя достаточно большое количество характеристик. Кроме того, риск является предметом междисциплинарных исследований. Так, большое внимание к проблеме восприятия риска в настоящее время уделяется со стороны социологической науки. С другой стороны понятие «риска», «общества риска» и пр. является предметом исследования в философии. Известно также, что риск и его проявления-изучаются в экономике, медицине, культурологи и других областях научного знания. Сод стороны социальной психологии определяется нарастающий интерес к проблемам- риска. В том числе, современные исследования в области психологии риска посвящены социальным представлениям о рисках и опасностях, мотивации риска, индивидуальным различиям готовности к риску, ценности риска и т.д.
В настоящее время существует отдельная отрасль науки, получившая название «рискология». В рамках данного теоретического направления риск рассматривается с позиций его включения в различные области знаний, как то: психология, философия, социология и др. При изучении социальной психологии риска необходимо учитывать, так называемый социальный-контекст риска, социальные процессы и структуры, в границах которых имеет место риск.
В процессе исследования социальной психологии риска необходимо обращать внимание на оценку риска и его восприятие. Оценка риска предполагает изучение обозначенного феномена с точки зрения некоторого количественного исчисления. В свою очередь, восприятие риска позволяет исследовать понимание риска: с какой целью рискуют люди, как они это делают и почему. G точки зрения . социальной психологии- риска важным является как изучение оценок риска, так и восприятия риска. Поскольку, оценки риска важны для управления рисками, а восприятие риска — для понимания субъективной стороны изучаемого явления.
В-своей работе нами были проанализированы некоторые теоретические направления, касающиеся изучения восприятия риска. В частности это теория R.W. Kates и J.X. Kasperson, в которой говорится о-соотношении риска и меры. Основным положением данной теории;обозначается проблема измерения риска. Широко распространенная психометрическая парадигма восприятия риска, автором которой является P. Slovic, представляет собой наиболее полную и интегрированную модель изучения восприятия риска, поскольку, основываясь, на положении! о том, что риск может быть, подвергнут некоторому количественному измерению, данная теория не только не исключает, но и подчеркивает важность изучения риска с позиций субъективного отношения к нему. Кроме того, мы обратили внимание на характеристики риска, предлагаемые В. Fischhoff, в частности это: добровольность, непосредственность эффекта, знание о риске, контроль, новизна, хронический -катастрофический риск, общий страх, последствия, превентивный контроль, неконтролируемость, масштабность, угроза будущим поколениям, опосредованность, справедливость рисков и выгод, глобальный катастрофизм, ненаблюдаемость, динамика уровня риска, легкость снижения. Данные характеристики риска достаточно полно отражают содержание изучаемого явления. Поскольку первоначальные исследования в рамках психометрической парадигмы проводились на больших социальных группах, то перед исследователями возникла необходимость изучения индивидуальных различий в восприятии риска. В русле данного направления свои работы представили G.T. Gardner и L.S. Gould. Они явились первыми исследователями, положивши начало для изучения индивидуальных характеристик в проблемах социальной психологии риска. В последствии, достаточно большое количество зарубежных исследований сконцентрировалось вокруг данной проблематики.
В диссертационном исследовании мы проанализировали также виды рисков, основываясь на критериях разделения, предложенных Д.В. Колесовым и В.А. Пономаренко. В частности они в,своей работе они приводят следующие виды рисков: риск расчетливый и опрометчивый; оправданный и неоправданный; оправдавшийся и неоправдавшийся, риск ради дела и самоцельный; вынужденный и произвольный; профессиональный и непрофессиональный; эпизодический и систематический; неожиданный и предусмотренный. Среди факторов значимости риска авторы выделяют три компонента: ценность достижения, вероятность достижения и «цена» достижения.
Риск в исследованиях личности занимает особое место,, поскольку, он может выступать одновременно и как свойство личности и как ценность. Достаточно большое внимание проблеме риска в области, социальной психологии уделяется со стороны теории принятия решений. Кроме того, в теоретическом исследовании мы установили взаимосвязи между риском и эмоциями, риском и жизненным опытом, риском и доверием, риском и мотивацией достижения, риском и самосознанием, а также, риском и креативностью. Также было проанализировано предположение о том, что риск включается в систему ценностных ориентации человека.
Похожие диссертации на Взаимосвязь представлений о риске и готовности к рискованному поведению с социально-психологическими характеристиками личности
