Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретический анализ направленности личности в общении с позиции ценностно-смыслового подхода
1.1. Общая характеристика ценностно-смыслового подхода 12
1.2. Направленность в общении как ценностно-смысловая характеристика личности 19
1.3. Анализ феномена манипуляции с позиции ценностно-смыслового подхода 29
ГЛАВА 2. Теоретико-методологические аспекты исследования социльно-психологического климата группы
2.1. Основные подходы к пониманию социально-психологического климата 41
2.2. Влияние стиля руководителя на социально-психологический климат группы 55
2.3. Анализ социально-психологического климата с позиции ценностно-смыслового подхода 66
ГЛАВА 3. Эмпирическое исследование влияния направленности личности руководителя на социально-психологический климат в группе
3.1. Цель, задачи, гипотезы, обоснование методов, выборка, статистическая обработка 72
3.2. Описание и анализ пилотажного исследования 87
3.3. Анализ структуры контрольных и экспериментальных групп 92
3.4. Анализ воздействий руководителей с различной направленностью в общении 95
3.5. Сравнение особенностей межличностных отношений в экспериментальных и контрольных группах 114
3.6. Анализ удовлетворенности совместной деятельностью, взаимоотношениями в экспериментальных и контрольных группах 117
3.7. Сравнение общего эмоционально-психологического настроя в экспериментальных и контрольных группах 124
3.8. Сравнительный анализ социометрического статуса членов групп с манипулятивной направленностью в общении в контрольных и зкспериментальных группах
3.9. Описание социометрического статуса, удовлетворенности и самочувствия лиц с различной коммуникативной направленностью 134
Заключение и основные выводы 140
Литература 146
Приложения 166
- Общая характеристика ценностно-смыслового подхода
- Направленность в общении как ценностно-смысловая характеристика личности
- Основные подходы к пониманию социально-психологического климата
- Цель, задачи, гипотезы, обоснование методов, выборка, статистическая обработка
Введение к работе
Актуальность исследования. Происходящие в современном обществе процессы гуманизации связаны с возрастанием роли личности, обращением к ее внутреннему миру, представленному ценностями и смыслами. Эти понятия выступают в качестве основных категорий ценностно-смыслового подхода - нового направления в отечественной психологии, рассматривающего человека сквозь призму его отношений к себе, к другим, к окружающему миру [АбакумоваИ.В., 2003; Абульханова-Славская К.А., 1991, 1999; Асмо-лов А.Г., 1990; Белоусова А.К., 2002; Бодалев А.А., 1996, 2000; Братусь Б.С., 1997; Братченко С.Л., 1997; Леонтьев Д.А., 2003; Рубинштейн С.Л., 2003; Рюмшина Л.И., 2004 и др.]. Вместе с тем, многими учеными отмечается неразрывная связь между процессом общения, затрагивающим внутренний мир каждого человека, и его ценностно-смысловыми детерминантами. Именно они позволяют раскрыть значимость общения как для отдельной личности, так и для группы в целом. Ценностно-смысловые отношения с другими людьми конкретизируются через направленность личности в общении, которая является устойчивой личностной характеристикой, совокупностью более или менее осознанных личностных смысловых установок и ценностных ориентации, некой индивидуальной «коммуникативной парадигмой», включающей представления о смысле общения, его целях, средствах, желательных и допустимых способах поведения в общении [Братченко С.Л., 1997; Габдули-на Л.И., 1999; Желтонова Ю.А., 2000; Рюмшина Л.И., 2000, 2004].
Следует отметить, что в отечественной психологии большое внимание в структуре личности уделялось направленности. Традиционно она связывалась с убеждениями, мировоззрением, личностными свойствами каждого человека, в том числе и ценностями [Абульханова-Славская К.А., 1980; Ананьев Б.Г., 1980; Бодалев А.А., 2000; Божович Л.И., 1995; Додонов Б.И., 1978; Леонтьев А.Н.,2005; Леонтьев Д.А., 1997; Ломов Б.Ф.,1984; Мерлин B.C.,
1996; Платонов K.K., 1986; Рубинштейн С.Л., 2007 и др.]. Однако, роль направленности в общении как ценностно-смысловой детерминанты была изучена недостаточно.
Направленность выделяется и в целостной психологической структуре группы, где она интегрирует все стороны ее жизнедеятельности. Направленность группы фиксирует социальную ценность принятых группой целей, мотивов деятельности, ценностных ориентации и норм [Донцов А.И., 1984; Петровский А.В., 1984; Уманский Л.И., 1975 и др.]. Она связана с референт-ностью, интегративностью, микроклиматом, определяющим самочувствие каждой личности, т.е. с показателями социально-психологического климата (СПК).
В связи с реорганизацией и развитием производства, требующего подготовки квалифицированных кадров в сфере управления, вопрос о социально-психологическом климате остается актуальным. В подавляющем числе отечественных работ, пик которых приходится на период 50-80 годов XX столетия, отражены особенности изучения СПК трудовых, научных, детских коллективов [Бойко В.В., Ковалев А.Г., Панферов В.Н., 1983; Климов Е.А., 1969; Кузьмин Е.С., Волков И.П., Емельянов Ю.Н., 1974; Лутошкин А.Н., 1977, 1978; ПарыгинБ.Д., 1971, 1977, 1984; Платонов К.К., 1977; Свенциц-кий А.Л., 1973; Шорохова Е.В., 1979 и др.].
При рассмотрении этой проблемы главенствующая роль в качестве основного фактора, влияющего на СПК, отводится руководителю [Битяко-ваМ.Р., 2005; Кричевский Р.Л., РыжакМ.М., 1985; Новиков В.В., 2003; Па-рыгин Б.Д., 1971, 1977, 1974 и др.]. Влияние руководителя на СПК рассматривается, прежде всего, через стиль общения и деятельности, который опосредован внутренними характеристиками личности, ими могут быть ценности и смыслы. В новом ракурсе стили руководства с позиции ценностно-смыслового подхода рассматриваются как реализация ценностно-смысловых детерминант личности. В последнее время у руководителей высшего и сред-
него звена управленческого персонала наблюдается рост потребности достижения их собственных целей, используя ценности и смыслы подчиненных. Поэтому проблема влияния ценностно-смысловых характеристик личности руководителя на группу приобретает особую значимость. Эта тенденция обусловлена активным внедрением и распространением психологических механизмов рыночных потребительских отношений и неприемлемостью ранее популярного авторитарного влияния на подчиненных. Однако на смену ему часто приходит новый тип воздействий - осознанная и неосознанная манипуляция.
В социальной психологии проблема манипуляции в общении с позиции ценностно-смыслового подхода стала активно анализироваться только в последнее десятилетие. При этом в отечественной психологии, как и з зарубежной гуманистической психологии, формируется точка зрения, рассматривающая манипуляцию как неприемлемую форму общения, нарушающую права человека на свободу волеизъявления и принятия решения [Братчен-ко С.Л., 1997; Желтонова Ю.А., 1999; Рюмшина Л.И., 2004; Франкл В., 1990; Шостром Э.5 2004 и др.]. Вместе с тем, это сложный процесс, требующий более глубокого и детального изучения, разработки специального методического инструментария. При этом необходимо отметить, что имеется недостаточное количество эмпирических исследований, показывающих характер влияния манипуляций на взаимоотношения и взаимодействия людей в межличностном общении и совместной-деятельности [Братченко С.Л., 1997; До-ценкоЕ.Л., 2003; Знаков В.В., 2000, 2001, 2002; Рюмшина Л.И., 2000, 2001, 2003, 2004; Сидоренко Е.В., 2002 и др.].
Таким образом, актуальным видится изучение способов и средств воздействий руководителя, обусловленных его манипулятивной направленностью в общении на факторы социально-психологического климата группы.
Цель исследования - изучить влияние коммуникативных воздействий руководителя с манипулятивной направленностью в общении на формирование и развитие социально-психологического климата в малой группе.
Предметом исследования явились речевые высказывания руководителя, направленность личности в общении, показатели социально-психологического климата группы.
Гипотезы исследования:
Лица, склонные к манипулированию, занимают высокий социометрический статус в группе.
Руководство, осуществляемое лицами с манипулятивной направленностью в общении, ухудшает количественные и качественные показатели социально-психологического климата.
Влияние руководителя с манипулятивной направленностью в общении на членов группы обусловлено их кої^муникативной направленностью, что отражается на их индивидуальных показателях.
Задачи исследования. Теоретические задачи:
Рассмотреть направленность как ценностно-смысловое образование личности.
Осуществить анализ научных подходов к определению манипуляции, манипулятивного поведения и его детерминант.
Проанализировать основные научные тенденции в изучении социально-психологического климата группы.
Провести анализ и систематизировать существующие представления о влиянии личностных особенностей руководителя на СПК.
Методическая задача:
5. Подобрать методический инструментарий, позволяющий наиболее
полно исследовать влияние воздействий руководителя с манипулятивной на
правленностью личности в общении на динамические процессы в группе.
Эмпирические задачи:
6. Разработать программу эксперимента, выявляющую влияние на
правленности руководителя в общении на СПК в группе.
Изучить особенности речевых высказываний руководителей при обращении к группе и отдельным ее членам.
Исследовать и сравнить особенности влияния руководителей с различной коммуникативной направленностью на внутренние факторы социально-психологического климата группы.
Определить социально-психологическую позицию в структуре группы ее членов с выраженной манипулятивной направленностью в общении.
10. Проанализировать влияние руководителя с манипулятивной на
правленностью в общении на индивидуальные показатели членов группы с
различной направленностью в общении.
Методологическими и теоретическими предпосылками исследования выступили: представление о регулирующей роли ценностно-смысловых детерминант личности [Абульханова-Славская К.А., Бодалев А.А., Братусь Б.С, Леонтьев А.Н., Леонтьев Д.А., Рубинштейн С.Л. и др.]; представление о ценностно-смысловых детерминантах общения [Абульханова-Славская К. А., Бодалев А.А., Белоусова А.К., Братченко С.Л., Рюмшина Л.И. и др.]; представление о внутренней детерминации манипулятивного поведения [Братченко С.Л., Рюмшина Л.И., Шостром Э., Франкл В. и др.]; представление о социально-психологическом климате как целостном, интегральном образовании, влияющем как на поведение группы, так и отдельной личности [Обозов Н.Н., Платонов К.К., Почебут Л.Г., Чикер В.А.]; представление о стиле руководства как факторе СПК [Журавлев А.Л., Кричевский Р.Л., Ры-жак М.М., Новиков В.В., Парыгин Б.Д. и др.].
Организация и основные этапы исследования. Изучение диссертационной темы проводилось в 3 этапа. Первый этап (2001-2003 гг.) — предварительное осмысление и определение общего замысла, подбор и разработ-
ка исследовательских методик, прозедение пилотажного исследования. Второй этап (2004-2006 гг.) - проведение основной эмпирической части исследования, включающий сбор экспериментальных данных, их анализ и интерпретацию, обработку с помощью статистических методов, а также оформление результатов и выводов. Третий этап (2006-2007 гг«) - обобщение результатов эмпирического исследования, их теоретическое осмысление.
Методы и методики исследования: теоретический анализ источников по проблеме, наблюдение, опрос, анкетирование, эксперимент, метод экспертных оценок, метод сравнения групп и метод статистической обработки психодиагностических данных.
Использовались следующие эмпирические методики: проективная методика «Направленность личности в общении» (НЛО-3) С.Л. Братченко; опросник «Мак IV» В.В. Знакова; социометрическая методика в модификации И.П. Волкова; «Методика эмоционально - цветовой аналогии» А.Н. Лутош-кина; формализованное наблюдение.
Достоверность полученных результатов и выводов достигнута посредством методологической обоснованности общего замысла исследования, продуманности и спланированности эмпирической части работы, достаточного объема экспериментальной выборки, корректного применения методов математической статистики при обработке данных.
Эмпирическим объектом исследования выступили студенты Адыгейского государственного университета в возрасте от 17 до 25 лет. Общая выборка составила 441 человек, из них 296 респондентов - участники пилотажного исследования, остальные 145 человек - испытуемые основной части эксперимента.
Положения, выносимые на защиту:
1. Руководители с манипулятивной направленностью в общении воздействуют на группу опосредованно, через одного или нескольких ее членов, апеллируя к их личностным особенностям, способностям, используя дирек-
тивные высказывания, но часто смягчая их оптативными. При этом они избегают положительных оценок, предпочитая применять их по отношению к группе. Они более категоричны, нежели руководители с диалогической и конформной направленностями, поощряют выражение чувств членов группы, стараясь не проявлять своих.
Влияние руководителей с манипулятивной направленностью в общении понижает связанность элементов структуры группы во взаимодействии, референтность, сплоченность; в то же время повышает конфликтность, ухудшает психологическую атмосферу в целом. Это вызывает напряженные состояния у большинства членов группы и их неудовлетворенность совместной деятельностью, характером отношений с другими членами группы и руководителем, что все вместе снижает желание продолжать сотрудничество.
Социометрический статус членов групп, их самочувствие, удовлетворенность совместной деятельностью, отношениями в группе и с руководителем, имеющим манипулятивную направленность в общении, обусловлено их коммуникативной направленностью. У членов групп с манипулятивной и авторитарной направленностью снижаются показатели самочувствия, удовлетворенности совместной деятельностью, отношениями в группе и с руководителем, хотя существенных изменений в их социометрическом статусе не наблюдается. Ухудшение индивидуальных показателей характерно и для лиц с диалогической направленностью, социометрический статус которых снижается. Только у членов групп с конформной направленностью возрастает социометрический статус, они в основном удовлетворены отношениями в группе и с руководителем, испытывают позитивные эмоции.
Члены группы с манипулятивной направленностью в общении занимают высокий социометрический статус. Он достаточно стабилен и не меняется в группах, где руководители обладают манипулятивной, диалогической и конформной направленностями.
Научная новизна исследования. Впервые в социальной психологии эмпирически изучено влияние руководителя с манипулятивной направленностью в общении на количественные и качественные характеристики социально-психологического климата малых групп.
Выделены и описаны способы воздействия руководителя с манипулятивной направленностью в общении на группу и ее членов. Доказано негативное влияние подобных воздействий на степень удовлетворенности совместной деятельностью, характером отношений в группе, отношениями между руководителем и группой, характером личных отношений с руководителем, занятиями и желанием дальнейшего сотрудничества.
Теоретическая и практическая значимость: работа расширяет представление о ценностно-смысловых детерминантах манипулятивного поведения личности, о его влиянии на взаимодействие с другими людьми, об особенностях речевых воздействий на подчиненных. Результаты исследования способствуют более глубокому пониманию динамики групповых процессов, а также изменений, происходящих с отдельными членами в группах, где руководители обладают манипулятивной направленностью в общении.
Результаты исследований могут быть использованы при комплектовании групп и выборе их руководителей, для создания программ психокоррек-ционной работы по оптимизации межличностных отношений з группах. Полученные результаты могут быть учтены при анализе срабатываемости и совместимости в группах, а также использованы при чтении курсов по социальной психологии, психологии малых групп, при подготовке руководителей и повышении их квалификации.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры социальной психологии Южного федерального университета (ЮФУ) (Ростов-на-Дону, 2002 - 2007) и кафедры психологии Адыгейского государственного университета (АГУ) (Майкоп, 2002 -2007); на международном конгрессе «Психология XXI столетия» (Ярославль,
2006); IV Всероссийской конференции молодых ученых (Майкоп, 2007). Результаты диссертационной работы используются в учебном процессе на факультете психологии ЮФУ, на факультете адыгейской филологии и культуры АГУ, на социально-психологическом факультете Адыгейского филиала Московского открытого социального университета.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим авторским объёмом в 1,95 усл.п.л. (из них одна работа в журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения; трех глав; заключения, содержащего выводы, практические рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы; списка используемой литературы из 234 наименований и 17 приложений. Объем основного текста работы - 145 страниц. Работа содержит 40 Таблиц и 43 Рисунка, из них 21 Таблица и 36 Рисунков в Приложениях.
Общая характеристика ценностно-смыслового подхода
Коренные социально-психологические и экономические преобразования, произошедшие в России, серьезно отразились на психическом состоянии ее граждан. Многие общественные явления подверглись переоценке, в связи с этим огромному числу людей пришлось пересмотреть свои прежние системы ценностей. Все это поставило перед психологической наукой и практикой задачу переосмысления отношения к жизнедеятельности каждого человека, что предопределило возрастающий интерес в нашей стране к таким понятиям как «ценности» и «смыслы». В связи с этим необходимо проанализировать логику развития представлений о ценностно-смысловом подходе в психологической науке.
Как отмечает Л.И. Рюмшина [187], в отечественной психологии идеи ценностно-смысловой детерминации первоначально разрабатывались в рамках психологии личности. Л.С. Выготский в своей работе [48] развивал представление о «вершинной психологии», где «вершину» составляют ценностно-смысловые отношения. Особая заслуга в разработке данного направления принадлежит С.Л. Рубинштейну [177]. Он выдвинул ряд ведущих положений смысловой регуляции жизнедеятельности человека, в основе которой лежит способ отношения к другому человеку. Эта же идея нашла отражение в трудах А.Н. Леонтьева [116], Д.А. Леонтьева [120], В.Н. Мясищева [141]. О существовании транссубъективных пространств писал Д.Н. Узнадзе [214]. Особое значение имеет подход Б.Ф. Ломова к субъективным ценностям как к осуществляемому плану личностных отношений. На сегодняшний день их рассматривают как целостную, сложно ие-рархизированную систему, представляющую собой превращенные формы жизненных отношений субъекта. Являясь их продуктом, они вместе с тем постоянно включены в систему отношений человека с миром [124].
Заслуживает внимания точка зрения А.Н. Леонтьева, по мнению которого смыслы, воплощаясь в целях, отражают основные ценности жизни и культуры, став, в свою очередь, личностно значимыми ценностями каждого человека. Смыслы обеспечивают избирательный доступ в сознание тех элементов среды, которые соответствуют текущему состоянию человека [116].
Обобщая множественные определения смысла, Д.А. Леонтьев приходит к выводу, что «...за понятием смысла скрывается не конкретная психологическая структура, допускающая однозначную дефиницию, а сложная и многогранная смысловая реальность, принимающая различные формы и проявляющаяся в различных психологических эффектах» [120, с. 105]. В смысловых образованиях в специфической форме отражено пристрастное индивидуальное отношение субъекта к миру. Таким образом, смысловые структуры личности - это суть превращенных форм ее жизненных отношений. Автор выделяет шесть видов репрезентации смысловых образований в структуре личности: личностная ценность, смысловой конструкт, смысловая диспозиция, мотив, смысловая установка и личностный смысл. Первые три вида смысловых структур обладают трансситуативным, «наддеятельно-стным» характером, последние - функционируют в пределах конкретной, отдельно взятой деятельности. Автор считает, что в узком понимании данного аспекта необходимо рассмотрение смысла именно как элемента системы отношений человека с миром. При этом объекты и явления действительности воспринимаются не просто в их объективной безличной сущности. Образ любого объекта или явления содержит психологическую составляющую, в которой отражается жизненный смысл для человека этого объекта (другого человека). Вместе с ним отражается место, которое этот Другой занимает в системе его отношений с миром. Этой психологической составляющей и является личностный смысл предмета или явления [там же].
Таким образом, смысловая сфера личности представляется Д.А. Леонтьевым как динамическая система смысловых структур, существующих в осознаваемой и неосознаваемой форме. Среди них выделяются ведущие, «ядерные» смысловые структуры (обобщенные смысловые образования, составляющие ядро человеческой личности) и частные, периферические. Именно общие смысловые образования (в частном случае - ценности) определяют главные и относительно постоянные отношения человека к миру, другим людям, к самому себе, на необходимость рассмотрения которых указывал В.Н. Мясищев [141].
По мнению Д.А. Леонтьева [119], личностные ценности представляют собой устойчивые отношения с миром, обобщенные и переработанные совокупным опытом социальных групп. Ассимилируясь в структуру личности, они практически не зависят от ситуативных факторов. Они могут и не осознаваться, но регулирующее действие ценностей выражается в задании деятельностей, направленных в бесконечность. Данная деятельность может соответствовать или не соответствовать этому вектору, может вызывать внутриличностный конфликт, самый сильный из всех возможных, но он не кончается конкретной достижимой целью, а ведет за горизонт. Личностные ценности, таким образом, характеризуются трансситуативностью и устойчивостью (стабильностью).
Направленность в общении как ценностно-смысловая характеристика личности
В отечественной психологии направленность понимается как «ядро» личности, интегрирующее начало процессов и состояний человека, стержень структуры личности, предопределяющий ее поведение в различных ситуациях. Она характеризуется интересами, склонностями и убеждениями, включает также и идеалы, в которых выражается мировоззрение человека. Принятым в психологии является представление о направленности личности как совокупности устойчивых мотивов, ориентирующих деятельность личности и относительно независимых от конкретной актуальной ситуации [4, 5, 11, 23,29,55,83,95,115, 116, 118, 137, 168, 178 и др.].
Основываясь на определении Б.Ф. Ломова [124], который выделяет в качестве ведущей характеристики личности ее направленность, Л.И. Нугис [148] приводит различные концептуальные точки зрения на эту характеристику: «как «динамическую тенденцию» (С.Л.Рубинштейн), «смыслообра-зующий мотив» (А.Н. Леонтьев), доминирующее отношение» (В.Н. Мяси-щев), «основная жизненная направленность» (Б. Г. Ананьев), «динамическая организация сущностных сил человека» (А.С. Прангишвили).
Рассматривая понятие «направленность», сложившееся- в современной психологии, Ли Цзянь Вень [122] выделяет три основных подхода к его пониманию: мотивационно-деятельностный (С.Л. Рубинштейн, Л.И. Божович, Р.С. Немов, Б.И. Додонов, Е.П. Ильин и др.), личностно-мировоззренческий (Б.Г. Ананьев, А.Г. Ковалев, В.Н. Мясищев и др.), мотивационно-смысловой (А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов, В.В. Столин, Д.А. Леонтьев и др.).
Как отмечалось выше, поведение личности определяется не каким-либо одним мотивом, а их сложной иерархической системой, обобщенной социально-психологической характеристикой, определяемой как направленность. Она обуславливает всю систему побуждений личности, ее стратегические и тактические цели, которые регулируют деятельность и т. д.
Рассматривая направленность как основную составляющую мотиваци-онной структуры личности, С.Л. Рубинштейн [178] поднимал, прежде всего, вопрос о динамических тенденциях, которые в качестве мотивов определяют человеческую деятельность, ее цели и задачи, при этом компонентами структуры направленности являются тенденции, установки, потребности и интересы, находящиеся в сложных, в том числе и иерархичных связях и отношениях.
По С.Л. Рубинштейну, направленность включает в себя два компонента: предметное содержание и возникающее при этом напряжение, поскольку всякая динамическая тенденция предполагает взаимосвязь внутреннего и внешнего: общезначимые задачи превращаются в личностно-значимые для индивида.
Основными компонентами структуры направленности являются тенденции, установки, потребности и интересы.
Установка - это занятая человеком позиция, «которая заключается в определенном отношении к стоящим целям и задачам, и выражающаяся в избирательной мобилизованности и готовности к деятельности, направленной на их осуществление», это позиция личности, исходящая из действия [178, с. 520]. С.Л. Рубинштейн называл установку «апперцепцией всего бытия личности» [178, с. 521]. Всякая установка определяется линией поведения; смена установки влечет за собой преобразование мотивации индивида, перераспределение того, что для него значимо.
Установка соотносительна с тенденциями. С.Л. Рубинштейн определял тенденции как «связанные с состоянием напряжения динамические силы, образующиеся в процессе деятельности и побуждающие к ней». Тенденции заключаются в потребностях, стремлениях, идеалах. Стремления представляют собой тенденции, в которых представлен не только исходный предмет, но и конечная цель. Потребности есть исходные побуждения личности, они могут быть представлены как влечения и желания. Влечения есть органические потребности, имеющие соматический источник. В желании потребность приобретает направленность на определенный предмет, что предполагает осознание, включение эстетических и моральных чувств. Потребность как желание входит в сознательную жизнь личности; выражаясь в чувстве, она включается в сферу мировоззренческих установок. С.Л. Рубинштейн разделял материальные и духовные потребности.
Рассматривая интерес, С.Л. Рубинштейн понимает его как специфическую направленность на значимый для человека предмет. Это мысленная сосредоточенность на предмете, которая вызывает стремление ближе ознакомиться с ним. Автор проводит качественное разграничение интересов и потребностей: потребность есть направленность влечений, желаний, воли; интерес же складывается на основе направленности внимания, помыслов. Потребность вызывает желание обладать предметом, интерес - ознакомиться с ним. Исследователь различает непосредственный и опосредованный интерес. Непосредственный интерес предполагает направленность на сам предмет, опосредованный - направленность через какой-либо другой предмет, например, важность дела. Интересы характеризуются широтой либо узостью, силой, или активностью, а также устойчивостью (длительностью).
Основные подходы к пониманию социально-психологического климата
Необходимо отметить, что в советской социальной психологии социально-психологическому климату коллектива уделялось пристальное внимание, что было обусловлено его важнейшей ролью в системе производственных отношений. Именно этот феномен связывался с условиями повышения производительности труда, с удовлетворенностью членов коллектива своей работой.
В свете вышесказанного, нужно обратиться к анализу этого феномена в советской социальной психологии, где он рассматривался как понятие, включающее комплекс явлений, которыми можно сознательно регулировать, прогнозировать их развитие, исходя из каждой конкретной ситуации, оказывать на них формирующее воздействие. Эта идея была положена в основу большинства исследований, направленных на изучение социально-психологического климата трудовых и учебных коллективов, которые осуществлялись через отражение соотношения внешних и внутренних условий в детерминации поведения [208]. Проблемы социальной детерминации рассматривались при изучении деятельности личности в обществе, человека как субъекта общественных отношений [там же]. Механизмы социальной детерминации личности раскрывались через исследования воздействия на личность социальной среды, при анализе связей общественных отношений со структурой личности посредством выделения в ней социально значимых свойств, при рассмотрении ее как элемента социальной структуры, при выделении ее ценностных ориентации.
В это время социально-психологический климат представлялся, прежде всего, как часть общественно-политического климата, который складывался из идеологических убеждений, интересов, ценностных ориентации и моральных норм, проявляющихся в деятельности, эмоциональных состояниях и взаимоотношениях.
Существуют различные определения социально-психологического климата, но впервые данный термин употребил Н.С. Мансуров в 50-х годах, исследуя личностные факторы повышения производительности труда [135].
Анализируя имеющиеся точки зрения на социально-психологический климат в 60-70-х годах, коллектив авторов, возглавляемый Е.В. Шороховой, подчеркивает обращение большинства авторов к его сущностным характеристикам и, исходя из этого, предлагает следующую классификацию социально-психологического климата [208]: 1) как состояние коллективного сознания (Л.П. Буева, Н.П. Чернобровкин, О.Я. Колесниченко); 2) как отражение комплекса явлений, связанных с взаимодействием людей, условий труда, методов его стимулирования, взаимоотношений лю дей в процессе труда (Н.Н. Обозов, В.Б. Ольшанский, К.К. Платонов); 3) как общий эмоционально-динамический, эмоционально психологический настрой (Е.С. Кузьмин, Л.И. Головач, Л.А. Борисенко, К.Р. Милодан); 4) как настроение группы (К.К. Платонов, Г.Г. Голубев, В.Я. Квитко); 5) как атмосфера (В.М. Шепель, В.А. Покровский, А.Ю. Рубанов, Б.Д. Парыгин); 6) как социально-психологическая обстановка в коллективе (В.В. Косолапов, А.Н. Щербань, В.М. Шепель, Л.Н. Коган, Т.А. Улыбина); 7) как состояние коллектива (В.Г. Подмарков, Е.С. Кузьмин, И.П. Волков, А.Л. Свенцицкий, А.Л. Журавлев); 8) как совокупность социально-психологических характеристик от дельных работников в целом (В.Ф-. Бизянов, А.В. Жажков, А.К. Карпова, П.П. Поммерс, И.П. Чернобровкин, Ю.А. Шерковин); 9) как морально-политическое единство членов коллектива (Н.С. Ман суров); 10) как взаимоотношения людей в коллективе (Е.С. Кузьмин, В.Е.Семенов, Я.И. Стуль, Г.В. Виноградов, П.С. Емшин, Р.А. Максимова, В.Г. Шорин, Г.Х. Попов, Г.Д. Горячев, Л.В. Фаткин, Б.И. Лебедев); 11) как отношение (Н.И. Лапин, Л.И.Уманский);
На наш взгляд, в данной классификации была сделана попытка обобщить информацию в полной мере, с точки зрения различных авторских позиций, наметить тенденцию к структурированию различных подходов на основе анализа близости научных взглядов.
Другая классификация была предложена через десять лет и принадлежит Л.Г. Почебут, В.А. Чикер [170]. Авторы выделяют четыре основных подхода к пониманию природы социально-психологического климата.
Представителями первого подхода (Е.С. Кузьмин, И.П. Волков, Ю.Н. Емельянов [110], А.Л. Свенцицкий [192, 193], Л.Г. Почебут, В.А. Чикер [170], Е.В. Шорохова [208], К.К. Платонов [166, 169]) социально-психологический климат рассматривается как состояние коллективного сознания. Климат понимается как отражение в сознании людей комплекса явлений, связанных с их взаимоотношениями, условиями труда, методами стимулирования.
Сторонники второго подхода (Н.П.Аникеева [15], А.Н. Лутошкин [129, 130, 131]) полагают, что сущностной характеристикой является общий эмоционально психологический настрой. Климат понимается как настроение группы людей.
Авторы третьего подхода (Б.Д. Парыгин [155], Е.А. Климов [88]) анализируют климат через стиль взаимоотношений людей, находящихся в непосредственном контакте друг с другом. Через систему межличностных отношений определяется социальное и психологическое самочувствие в группе.
Цель, задачи, гипотезы, обоснование методов, выборка, статистическая обработка
Цель исследования - изучить влияние коммуникативных воздействий руководителя с манипулятивной направленностью в общении на формирование и развитие социально-психологического климата в малой группе.
Предметом исследования явились речевые высказывания руководителя, направленность личности в общении, показатели социально-психологического климата группы.
Гипотезы исследования:
1. Лица, склонные к манипулированию, занимают высокий социометрический статус в группе.
2. Руководство, осуществляемое лицами с манипулятивной направленностью в общении, ухудшает количественные и качественные показатели социально-психологического климата.
3. Влияние руководителя с манипулятивной направленностью в общении на членов группы обусловлено их коммуникативной направленностью, что отражается на их индивидуальных показателях.
Цель исследования конкретизировалась в следующих задачах:
1. Подобрать методический инструментарий, позволяющий наиболее полно исследовать влияние воздействий руководителя с манипулятивной направленностью личности в общении на динамические процессы в группе.
2. Разработать программу эксперимента, выявляющую влияние направленности руководителя в общении на СПК в группе.
3. Изучить особенности речевых высказываний руководителей при обращении к группе и отдельным ее членам.
4. Исследовать и сравнить особенности влияния руководителей с различной коммуникативной направленностью на внутренние факторы социально-психологического климата группы.
5. Определить социально-психологическую позицию в структуре группы ее членов с выраженной манипулятивной направленностью в общении.
6. Проанализировать влияние руководителя с манипулятивной направленностью в общении на индивидуальные показатели членов группы с различной направленностью в общении.
Эмпирическим объектом исследования выступили студенты Адыгейского государственного университета в возрасте от 17 до 25 лет. Общая выборка составила 441 человек, из них 296 респондентов - участники пилотажного исследования, остальные 145 человек - испытуемые основной части эксперимента. После пилотажного исследования из испытуемых было сформировано 9 групп: 3 - экспериментальных с руководителями, обладающими манипулятивной направленностью в общении; 6 - контрольных с руководителями, имеющими конформную и диалогическую направленность в общении.
Возрастной состав выборки обусловлен положениями о том, что манипуляции в межличностном общении проявляются и в возрасте от 17 до 25 лет (Знаков В.В. [79], Д.С. Уилсон [187], Л.И. Рюмшина [186]).
Исходя из задач исследования, были отобраны следующие социально-психологические методы эмпирического исследования: наблюдение, опрос, анкетирование, эксперимент, метод экспертных оценок, метод сравнения групп и метод статистической обработки психодиагностических данных.
Использовались следующие эмпирические методики: проективная методика «Направленность личности в общении» (НЛО-3) С.Л. Братченко; опросник «Мак IV» В.В. Знакова; социометрическая методика в модификации И.П. Волкова; «Методика эмоционально - цветовой аналогии» А.Н. Лутош-кина; формализованное наблюдение.
Направленность руководителей в общении, а также членов контрольных и экспериментальных групп изучалась с помощью методики С.Л. Братченко «Направленность личности в общении» (НЛО). Она позволяет получить представление о смысле общения, его целях, средствах, желательных и допустимых способах поведения в общении через личностные смысловые установки и ценностные ориентации в сфере межличностного общения у каждого респондента. Данная методика относится к проективным, в основе лежит метод неоконченных предложений. Теоретической основой методики «НЛО» является концепция Диалога (М.М.Бахтин, М.Бубер, А.У.Хараш и др.), на базе которой в специальном исследовании С.Л. Братченко [39] были выделены шесть основных видов НЛО: диалогическая коммуникативная направленность (Д-НЛО), авторитарная (АВ-НЛО), манипулятивная (М-НЛО), альтероцентристская (АЛ-НЛО), конформная (К-НЛО), индифферентная (И-НЛО) [37, с.34]. Интерпретация результатов позволяет выявить степень выраженности видов направленности у каждого респондента в процентном соотношении, а также преобладающий вид НЛО и соотношение степени выраженности остальных видов.
