Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ОБЩЕЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
I. Подход к проблематике принятия решений в общей психологии как предпосылка исследований группового принятия решений 8
2.Традиция исследования группового принятия решений в социальной психологии (по материалам зарубежных исследований) 33
ГЛАВА П. ГРУППОВОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОІЖЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
I. Методологические принципы советской социальной психологии как основа исследования группового принятия решений 71
2.Роль социально-перцептивных факторов в процессе группового принятия решений 95
ГЛАВА Ш. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ САМООЦЕНКИ ГРУППЫ И ВОСПРИЯТИЯ ЛИДЕРСТВА В УСЛОВИЯХ ГРУППОВОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Цель, гипотезы и методика исследования 117
2.Анализ результатов исследования 140
ВЫВОДЫ 171
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173
БИБЛИОГРАФИЯ 178
ПРИЛОЖЕНИЯ 203
- Подход к проблематике принятия решений в общей психологии как предпосылка исследований группового принятия решений
- Методологические принципы советской социальной психологии как основа исследования группового принятия решений
- Цель, гипотезы и методика исследования
Подход к проблематике принятия решений в общей психологии как предпосылка исследований группового принятия решений
Принятие решений стало объектом научного исследования относительно недавно, с середины XX века. Различные направления исследований (математические, кибернетические и психологические), представляющие нормативный и дескриптивный подходы /81/, привели к возникновению соответственно двух видов теорий, которые Ю.Ко-зелецкий называет "теорией принятия рациональных решений" и "психологической теорией решений" /48/. Если первая из них, разрабатываемая в рамках нормативного подхода преимущественно математиками и экономистами, отвечает на вопрос: как должны приниматься решения, то вторая, являющаяся итогом дескриптивного анализа принятия решений - учитывает человеческий фактор и призвана ответить на вопрос: как решения принимаются на самом деле. То есть, каковы закономерности принятия решений отдельной личностью или группой, какие при этом могут возникнуть негативные явления и как их избежать, чем и за счет каких факторов реальные решения могут отличаться от идеальных. Таким образом, проблема принятия решений с момента начала исследований в данной области занимает маргинальное положение в системе наук. Именно это обстоятельство обусловливает неоднозначное употребление термина "принятие решений", различия исследовательских подходов и теоретических обобщений. Однако неоднозначное понимание термина "принятие решений" можно отметить не только среди представителей разных научных дио-циплин, но и в психологической литературе.
Для зарубежной психологии традиционно разведение понятий "принятие решений ( decision making ) и "решение проблем" ( ргоЬЕет soElkng ) Л По мнению Ю.Козелецкого, мосты между психологией принятия решений и психологией решения задач будут перекинуты лишь в будущем /48, 488/. В отечественных работах по общей и инженерной психологии понятие "принятие решений" рассматривается более широко - как решение задач на различных уровнях /46/. В частности, в исследовании Ю.М.Забродина на сенсорно-перцептивном уровне изучается обнаружение сигналов /44/, в работе Д.Н.Завалишиной на рече-мыслительном уровне - решение оперативных задач, в которых основной целью является построение способа действия /45/. В наиболее общем виде принятие решений рассматривается как "центральный процесс на всех уровнях переработки информации человеком, группами людей, системами "человек -машина" /46,16/.
Выступая против чрезмерно широкого употребления термина принятие решений, А.Р.Лурия писал: "следует различать истинные процессы принятия решения как звено произвольной, сознательной деятельности человека (как выбор цели поведения, как звено решения интеллектуальных задач и т.п.) (подчеркнуто мной. - А.К.) и те многообразные процессы выбора из многих альтернатив, которые осуществляются в различных системах организма (в сенсорных,
В отечественной литературе чаще употребляется термин "решение задач" как синоним понятия "решение проблем" двигательных) и которые лишь условно можно обозначить тем же термином" /71,150/.
О.К.Тихомиров отмечает, что выражение "принятие решений", в настоящее время часто обозначающее любой акт выбора, как произвольный, так и непроизвольный, в психологии традиционно рассматривалось более узко, только как момент волевого акта /103/. Поэтому для сохранения широкого понимания термина следует различать волевые, произвольные и импульсивные решения /101/. В то же время другие авторы указывают, что специфика собственно психологического аспекта связывается с "анализом роли и места процессов принятия решений в системе "целенаправленной, сознательной деятельности человека" /41,46/./(Стремясь показать специфику; принятия решений человеком по сравнению с решением задач, Л.І. Гурова отмечает, что "суть проблемы состоит не только в том, как он к нему пришел, но и почему он действовал в данной ситуации именно так, а не иначе" /32,125/, Автор подчеркивает необходимость включения в предмет исследования принятия решений I проблемы свободы выбора.
Таким образом, в общепсихологической литературе нет единого мнения относительно объема понятия "принятие решений". Его расширение происходит за счет включения в проблематику принятия решений, с одной стороны - решения задач и с, другой стороны -различных актов непроизвольного выбора. Принятие решений в узком смысле "как выбор цели поведения" /71,150/ должно включать два момента: во-первых, осознанность и произвольность выбора, во-вторых, предполагаемую деятельность по реализации решения, причем не обязательно того лица, или группы, которые принимают решение. Каждая альтернатива предполагает последующую деятельность или отказ от нее. В этом смысле принятие решений имеет планирующую функцию, в то время как решение задач может иметь своим итогом получение знания и не предполагает последующей активности.
Принятие решений рассматривается не только с точки зрения результата (выбранной альтернативы), но и процесса. Выделяются различные типы процесса принятия решений: алгоритмический, эвристический и продуктивный (творческий) /101/. Полемизируя с Ю.Ко-зелецким, который считает, что принятие решение включает лишь алгоритмическую и эвристическую процедуру, то есть выбор из альтернатив на основе имеющегося правила, В.В.Бирюков и О.К.Тихомиров указывают, что процесс принятия решений следует понимать и как творческий /19/. Алгоритмический процесс принятия решения гарантирует результативность при неограниченном времени решения. Эвристический процесс предполагает критерий, который делает процесс решения сокращенным, избирательным. При этом нахождение решения не гарантируется, но оно является достаточно вероятным. Оба эти процесса формализуются и могут быть переданы ЭВМ. В отличие от этих процессов продуктивное, творческое решение включает в себя психические новообразования, то есть порождение новых целей, мотивов, установок, смыслов в ходе решения.
Методологические принципы советской социальной психологии как основа исследования группового принятия решений
В отечественной социальной психологии проблема группового принятия решений является одной из наименее исследованных. Вследствие "молодости" советской социально-поихологической науки такое относительно новое научное направление как изучение группового принятия решений еще не было подвергнуто теоретическому анализу с позиций марксистской методологии.
В советской литературе можно выделить, тем не менее, несколько подходов к освещению этой проблемы. Некоторые авторы (Б.Д.Парыгин, Б.С.Косолапов, А.В.Петровский) рассматривали социально-психологические аспекты принятия решений отдельной личностью, в частности, руководителем /85;50;88,157/. При этом подчеркивалось, что содержание деятельности (характер производственной задачи) определяет структуру ориентации личности руководителя на источники значимой информации в процессе принятия решения /85/. Были выделены типы принятия решений, соответствующие различным стилям руководства и отражающие разную степень участия подчиненных в процессе принятия решений /88,157/, однако специальные исследования группового принятия решений до сих пор не нашли должного отражения в экспериментальной практике х .
Первая попытка рассмотрения социально-психологических аспектов принятия групповых решений была сделана в рамках социологии А.Г.Велыпем в 1968 году /25/. Автор дал определение групп, принимающих решения, как "совокупностей людей, объединенных на основе совместной (постоянной или эпизодической) целенаправленной деятельности, взаимного интереса, общей ситуации и т.д., которым приходится совершать выбор из набора альтернатив" /25,197/. А.Г.Вельш отметил, что в случае, когда субъектом решения выступает группа, в которой нет соответствия между ее структурой, процедурой группового решения, типом задачи и социально-психологическими характеристиками членов, могут возникнуть различные негативные эффекты, в частности, формализм и безответственность. Автор подчеркнул, что для практики управления наибольший интерес представляет анализ решений группами, имеющими "двойную структуру": длительную, заданную в рамках данной организации, и ситуационную, образованную в связи с принятием решения. При этом поведение члена группы в условиях принятия решений детерминируется его основной, долговременной ролью. Социологическая ориентация этого исследования, по-видимому, определила более пристальное внимание к ролевому составу членов групп, влиянию официальной структуры организаций на групповое принятие решений по сравнению с когнитивными и мотивационными факторами, а также отсутствие анализа такого существенного феномена как групповая поляризация. Таким образом, собственно социально-психологический подход к групповому принятию решений в этом первом в отечественной литературе обращении к данной проблематике не был реализован в должной мере.
В контексте изучения группового принятия решений может быть рассмотрено исследование А.А.Грачева, в котором предпринята попытка проанализировать влияние общения на выбор цели /31/. Процедура эксперимента представляла собой выбор задач различных категорий трудности и последующее их решение одним из членов группы. В 1-й серии были введены экспериментальные условия, детерминирующие сдвиг к риску или к осторожности: пробное решение представителями одних групп более легких задач, а представителями других групп - более сложных. Затем испытуемые сообщали о своих впечатлениях другим членам группы, которые должны были после обсуждения индивидуально выбрать и решить задачи. Во 2-й серии за решение задач отдельными членами группы ставилась оценка группе в целом. В 3-й "фоновой" серии испытуемым, не участвовавшим в 1-й и 2-й сериях, говорилось, что результаты решения объявляться не будут, а процедура после пробного решения была аналогична 2-й серии. Таким образом, создавалась низкая значимость экспериментальной ситуации х .
Следует отметить, что многие элементы экспериментальной процедуры данного исследования заимствованы из работы М.Уол-лаха, Н.Когана и Д.Бема /201/, в частности, отсутствие совместной деятельности по решению задач и замена ее индивидуальным решением "представителями".
Результаты эксперимента в авторской интерпретации заключаются в следующем. І. В условиях малозначимой цели общение не привело к изменению первоначальных выборов, в то время как в ситуации значимой цели был обнаружен сдвиг выборов. 2. Направление изменения первоначальных выборов (к риску или осторожности) зависит от содержания информативного общения, основанного на представлении "компетентного члена группы" о трудности задач. Однако именно опыт деятельности по решению задач формирует представление о трудности, которое передает своим партнерам "компетентный член группы", в результате чего и происходит сдвиг выборов. Таким образом, экспериментальная процедура такова, что полученный сдвиг не может быть объяснен как результат групповой дискуссии, поскольку коррекция производится на основании информации, полученной опытным путем одного из членов группы. 3-й вывод автора гласит: сдвиг выборов, являющийся следствием общения переносится в сходную ситуацию, то есть выборы испытуемых, у которых общение в 1-й серии задавало сдвиг к риску, остаются более рискованными, чем у второй половины, поставленной в условия, продуцирующие сдвиг к осторожности, несмотря на одинаковую успешность. Здесь предполагается обусловленность сдвига общением, а не опытом решения задач, но поскольку при равенстве успешности сохранялось неравенство опыта отдельных членов группы, постольку оно и здесь оказывало влияние на выбор.
Цель, гипотезы и методика исследования
Настоящее исследование явилось конкретизацией тех теоретических положений, которые были выдвинуты в предыдущих главах диссертации /53/.
Цель исследования состояла в установлении взаимосвязи между феноменом групповой поляризации при принятии решений и такими социально-перцептивными процессами как самооценка группы и восприятие лидерства в группе, а также обусловленности всех этих явлений типом совместной деятельности и характером непосредственного взаимодействия в группе.
Согласно основной гипотезе исследования, социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решений взаимосвязаны с явлением групповой поляризации, отрицательно влияющей на продуктивность группы, и в свою очередь детерминированы особенностями совместной деятельности группы по реализации этих решений. В качестве конкретизации основного предположения были выдвинуты гипотезы-следствия.
1. Явление групповой поляризации отрицательно связано с продуктивностью группы.
2. Величина групповой поляризации находится в отрицательной зависимости с формированием самооценки группы.
3. Степень групповой поляризации положительно связана с точностью восприятия лидерства в группе.
4. Форма организации и содержание совместной деятельности детерминируют степень групповой поляризации, особенности формирования самооценки и точность восприятия лидерства.
Методика исследования. Принципиально отличный от традиционного подход к изучению группового принятия решений, предполагающий включение данной проблемы в деятельностныи контекст группы, обусловил особые требования к разработке экспериментальной процедуры, выбору объекта исследования. Сложность и., многообразие переменных, которые требовалось подвергнуть изучению, обусловили необходимость использования метода лабораторного эксперимента.
Б последние годы в литературе ведется полемика вокруг возможностей использования лабораторного эксперимента в социальной психологии /II; 42/. Поэтому представляется необходимым обосновать выбор метода лабораторного эксперимента в нашем исследовании.
Как известно, критика лабораторного эксперимента ведется по нескольким направлениям /12/. В русле первого направления отмечается, что ограничение числа исследуемых переменных в условиях эксперимента ведет к упрощению изучаемой социальной реальности. Одновременно ставится под сомнение репродуктивность данных экспериментальных исследований, вследствие смещения выборки. Это явление вызвано случайным подбором испытуемых, которыми чаще всего оказываются "второкурсники" психологических колледжей /II/, обычно впервые встретившиеся в ситуации эксперимента. Таким образом, объектом исследования, как правило, являются "диффузные", по терминологии А.В.Петровского, группы.
Другое направление критики затрагивает возможность выявления истинной позиции и реальной мотивации людей в условиях эксперимента. Иными словами, обсуждается, насколько поведение испытуемых в лаборатории соответствует их действиям в естественных условиях. В связи с этим ставится вопрос о так называемой "экологической валидности", то есть возможности переноса выводов из эксперимента на реальную жизненную ситуацию /II/.
Перечисленные слабые стороны лабораторного эксперимента дают основание рассматривать как более перспективный - метод естественного эксперимента /10/. Однако последний уступает лабораторному эксперименту в плане "чистоты" и точности /14, 74/. В то же Еремя, как отмечает В.Мак-Гайр, эксперимент, проводимый в естественных условиях, также часто оказывается максимально упрощенным, абстрагированным от всех "лишних" переменных, не относящихся к гипотезе исследования, то есть строится по старым схемам лабораторного эксперимента (цит. по /15,228/).
Другим направлением преодоления трудностей, связанных с использованием лабораторного эксперимента, является не отказ от него, а совершенствование условий его проведения. По мнению Д.Кемпбелла, повысить валидность экспериментальных данных можно, если предусмотреть все возможные опасности, с которыми встречается исследователь, ведущий эксперименты в области социальной психологии /62/.
