Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философско-методологические основы учения о ноосфере 14-77
1. Идейные истоки учения о ноосфере 14-30
2. Ноосфера в трактовке П. Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского 30-48
3. Современные интерпретации понятия «ноосфера» 49-76
Глава II. Гармонизация социоприродного взаимодействия в контексте учения о ноосфере 77-166
1. Ноосфера как идеал гармонизациии взаимодействия природы и общества 77-93
2.Возможности и пути практического созидания ноосферы 93-120
3. Ноосферная идея в экоэтических моделях гармонизации природы и общества 121-139
4. Ноосферное образование как фактор устойчивого развития общества на современном этапе 139-166
Заключение 166-179
Примечание 180-189
Библиография
- Идейные истоки учения о ноосфере
- Современные интерпретации понятия «ноосфера»
- Ноосфера как идеал гармонизациии взаимодействия природы и общества
Введение к работе
Актуальность исследования. Учение о ноосфере — явление в нашей науке, философии, культуре чрезвычайно сложное, неординарное и противоречивое. И сегодня интерес к этому учению только усиливается. Имея своих сторонников и противников, идея ноосферы выходит за рамки узконаучных обсуждений, переходя в разряд открытых публичных дискуссий с участием ученых и практиков разного профиля.
Это связано, в первую очередь, с осознанием всем человечеством той опасности, которая ему угрожает в XXI веке. Современное общество, сформировавшееся под воздействием техногенной культуры, переживает глобальный кризис, требующий всестороннего и направленного решения. Человечество сейчас оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся тип деятельности - и погибнуть в экологической катастрофе, либо кардинально изменить его - и, тем самым, разрешить глобальные проблемы, сохранив планету для жизни последующих поколений. Поскольку второй вариант единственно приемлем, человечеству предстоит на основе осознания новых реалий преобразовать не только сформировавшийся преимущественно разрушительный тип деятельности, но и своё мировоззрение, и всю систему ценностей. Появление глобальных проблем современности, и в особенности экологических проблем, заставляет страны мира перейти к стратегии сознательно регулируемого развития. Именно в этих условиях особую важность приобретают идеалы и ценности ноосферного учения.
Неослабевающий интерес к учению о ноосфере ещё раз подтверждает глубину идей его создателей, служит прочным фундаментом в развитии самых разных отраслей научного знания.
Начиная с 1972 г., в связи с публикацией известного доклада Римскому клубу «Пределы роста», проблемы взаимоотношений природы и общества начинают непосредственно влиять на характер социальных теорий. Осознание связи между социальным развитием и окружающей средой приводит к необходимости разработки новых социально-политических концепций, ратующих за новые модели производства и потребления.
На всемирной конференции по окружающей среде и развитию, проведённой ООН в Рио-де-Жанейро (1992), а позднее на Всемирном саммите в Йоханнесбурге (2002) было признано, что всесторонняя гармонизация соци-оприродного взаимодействия является насущной задачей современности, необходимым условием перехода человечества в новую фазу устойчивого и безопасного развития. Несмотря на ряд достигнутых за это время успехов, ожидавшееся коренное изменение глобальной экологической ситуации в мире не состоялось, и переход на путь экологобезопасного развития остаётся, как и прежде, проблематичным. Возникает вопрос о причинах недостаточной эффективности глобальной экологической программы и реализации основанных на ней национальных программ устойчивого развития. Поставлены под сомнение не только рекомендованные этими программами конкретные пути перехода к новой социоэкологической политике, но и философско-методологические основания принятых в Рио-де-Жанейро и Йоханнесбурге решений.
Сложившаяся ситуация вновь актуализирует задачу философского анализа теоретических оснований гармонизации социоприродного взаимодействия, в частности, исследования возможностей учения о ноосфере выступать в качестве идеального проекта гармонизации этого взаимодействия.
В.И. Вернадский, говоря об идее ноосферы, надеялся, что человечество, пережив страшную мировую войну, духовно преобразится, поймёт великое значение научной мысли, станет руководствоваться научными идеями и высокими нравственными принципами. Однако многое в мире происходит вопреки здравому смыслу, справедливости, научным, философским, религиозным принципам. Экономические, социальные и экологические прогнозы на XXI век весьма неутешительны, продолжается истощение природных ресурсов, загрязнение вод и почв, существенно нарушается динамическое равновесие в биосфере. Дело тут не только в науке и технике, а, прежде всего, в ду ховных, нравственных качествах людей, в особенности тех людей, в руках которых находятся капиталы и власть. Поэтому любые благие пожелания таковыми и останутся, если не произойдут какие-то существенные изменения в общественном сознании, а также в самом общественном устройстве. Без повышения и дальнейшего развития духовного и социального потенциала невозможно реализовать ноосферный проект. Вот почему ноосферную концепцию надо связать с формированием в обществе позитивных духовных и социальных ценностей. Сейчас, в начале XXI века общечеловеческая идея ноосферы может (должна) стать идеальным проектом будущей социоприродной гармонии, управляемой совокупным человеческим разумом.
Степень разработанности проблемы. Французский математик и философ бергсонианец Э. Леруа в 1927 году в своих лекциях в Коллеж де Франс в Париже, а также работах «Необходимость идеализма и факт эволюции» и «Происхождение человечества и эволюция разума», опираясь на идеи В.И. Вернадского, ввёл понятие «ноосферы» как современной стадии, геологически переживаемой биосферой, связанной с появлением человеческого сознания. Ученый высказал мысль о том, что эволюционный процесс, переход биосферы в ноосферу осуществляется духовными средствами, через промышленность, общество, язык и интеллект.
В 30-40-х годах XX века была написана известная книга французского гуманиста-естествоиспытателя П. Тейяра де Шардена «Феномен человека», в которой учёный дал один из первых образцов построения интегрального учения о ноосфере.
Значительным шагом в развитии концепции ноосферы явилось учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. Его естественнонаучные, философские, общественно-публицистические труды содержат основополагающие идеи дальнейшего развития общества и природы.
Историко-философское осмысление идей, созвучных понятию и сущности ноосферы, диссертант проводит, опираясь на труды классиков мировой и отечественной философской мысли Платона, А. Бергсона, B.C. Соловьёва, Н.Ф. Фёдорова, П.А. Флоренского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского. Базовые принципы их теорий: о целостности, гармонии Универсума; о взаимообусловленности микро- и макромиров; о природе мира и строении материи; о космичности жизни и разума; о необходимости духовно-нравственного совершенствования человека и разумности его деятельности являются ключевыми понятиями и ноосферного учения.
Работа со словарями (древнегреческим, новогреческим, французскими, английскими, китайскими и др.) помогла диссертанту установить, что термин «ноосфера» является полисемантичным, и в данном случае проблема значения и смысла приобретает огромную значимость. В данном вопросе основой для рассуждения послужили труды Ф. де Соссюра «Заметки по общей лингвистике», «Труды по языкознанию», в которых учёный анализирует проблему произвольности (условности) знака и прослеживает процесс становления неологизма, начиная от употребления в речи понятий, выражающих саму идею до появления новой формы в языке. Концепция различений смысла и значения, очень важная для понимания многочисленных интерпретаций понятия «ноосферы», имеется в трудах Г.П. Щедровицкого. Категория ноосферы - многоаспектная, многозначная. На наш взгляд, все последующие экспликации ноосферы, которые потом приписывали Вернадскому, игнорировали эту многозначность, несколько некорректно редуцировали категорию ноосферы к какому-либо однозначному смыслу.
Рассматривая проблему трактовки понятия «ноосфера» и его сущности, автор диссертационного исследования опирался на работы представителей современной отечественной и зарубежной философии, социальной философии, социальной экологии и этической мысли Э.В. Гирусова, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Кобылянского, Г.А. Кузнецова, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, В.В. Мантатова, Н.Н. Моисеева, Ю.В. Олейникова, А.А. Оносова, Ю.К. Плетникова, В.Н. Сагатовского, Г.С. Смирнова, Ю.П. Трусова, А.Д. Урсула, Е.Т. Фаддеева, Ф.Т. Яншиной и других, которые рассматривают ноосферу как сферу гармонизации социоприродного взаимодействия, как развитое состояние очеловеченной природы, как коэволюционную сферу природы и общества. Большинство учёных считают, что для выживания человечества есть только один путь - восхождение к ноосфере, всеобщий переход к ноосферному способу производства, где определяющим началом будет, в первую очередь, одухотворённая человеческая деятельность. Первым шагом на пути к ноосфере многие учёные считают принятие стратегии устойчивого развития.
Критические высказывания в адрес учения о ноосфере содержатся в работах таких исследователей, как Э.С. Демиденко, В.А. Кутырев, A.M. Миклин, А.Н. Назаретян, И.Б. Новик и др., которые «сжимают» содержание категории ноосферы до понятия «сферы рационального разума», «техносферы» и критикуют её как чистую иллюзию.
На сегодня имеется немало весьма интересных, но спорных трактовок понятия «ноосферы», отличающихся от естественнонаучных, которые иногда определяются как «эзотерические», где ноосфера рассматривается как сфера распространения всех видов информации, образующая единое информационное поле или такие, как концепция головерсума. Подобные теории представлены в работах Д. Бома, П.П. Гаряева, С. Грофа, Э.В. Евреинова, Т. Кана, В.П. Казначеева, В.А. Кожара, К. Лешли, В.В. Нечаева, А.М. Попова, П. Прибрама, В.Д. Плыхина, В.Н. Сагатовского, Н.И. Сочеванова, Е.А. Спирина, М.Ю. Юзвишина.
Проблема человека в учении о ноосфере, как космопланетарного, эволюционирующего субъекта приобретает особую актуальность в работах В.П. Казначеева, Ю.В. Олейникова, А.А. Оносова, Е.А. Спирина, Ю.П. Тру-сова и др.
На авторскую позицию большое влияние оказала общая теория взаимодействия природы и общества, в разработку которой большой вклад внесли такие учёные, как Г.А. Бачинский, Э.В. Гирусов, А.А. Горелов, К.Х. Делокаров, А.В. Кацура, В.А. Кобылянский, В.Д. Комаров, И.К Лисеев, В.А. Лось, Н.М. Мамедов, Ю.В. Олейников, Г.В. Платонов, Ю.К. Плетников, B.C. Стёпин, Ю.П. Трусов, Е.Т. Фаддеев, И.Т. Фролов, А.Н. Чумаков, А.Д. Урсул и др. В рамках указанной теории проблема ноосферы обычно об-суждаетсяг многими авторами. В последние годы это обсуждение идет, как правило, в контексте учения об устойчивом развитии и тесно связана с про-блемами экологического образования.
Философскому осмыслению экологического образования посвятили свои исследования О.С. Анисимов, Э.В. Гирусов, С.Н. Глазачев, В.А. Кобы-лянский, А.Н. Кочергин, И.К. Лисеев, А.П. Лифёров, Н.М. Мамедов, А.И. Субетто, А.Д. Урсул и др. Хотя на сегодня имеется довольно много работ, посвященных экологическому образованию, его принципам и содержанию, но, вместе с тем, нет единства взглядов на основные методологические вопросы и методику ведения этого образования. К сожалению, ещё недостаточно уделяется внимания вопросам экологизации социогуманитарных дисциплин, целенаправленному формированию экологической культуры, как части общей культуры человека. Разработкой принципов, целей, структурой, некоторыми частными проектами ноосферных школ, колледжей, лицеев занимаются небольшой круг авторов (А.М. Буровский, Г.А. Ягодин и др.).
Идеи гармонизации взаимодействия общества, человека и природы активно разрабатываются за рубежом в таких направлениях гуманитарного знания, как гуманистическая экология, глубинная экология, экотеология, экофеминизм и других направлениях экософии, представители которых призывают к созданию Этики Земли, включающей в сферу своего внимания не только человека, но и всё живое, весь космический порядок, к революционному изменению сознания с целью выработки экологического мышления.
Новые экософские представления изложены в трудах по футурологии, прогностике, геополитике, в социально-экологических работах современных французских, американских, норвежских философов Д. Бурга, Ж. Грейша, Ж- П. Делиж, П. Дювино, Р. Кристиансена, Э. Ласло, А. Леопольда, К. Лор-рэр, А. Несса, Ф. Рамад, А. Роже, К. Саган, Л. Ферри, М. Фор и других, а также в трудах К.И. Шилина как одного из представителей экософского направления в нашей стране.
Однако эти исследования мало известны современному читателю.
Рассматривая ноосферу как идеальный образ, желаемое развитие очеловечиваемой природы, проект, при котором появляются актуальные возможности гармоничного, системного взаимодействия природы и общества, к которому необходимо стремиться, несмотря на его утопичность, диссертант обращается к понятиям «идеал» и «утопия». В современном мире утопия не потеряла своей значимости. Множество произведений посвящены проблеме необходимости идеала и возможности его реализации. В этом вопросе мы опирались на работы Э. Блоха, Ф.М. Достоевского, Э.В. Ильенкова, В.В. Ко- солапова, М.А. Лифшица, К. Манхейма, Д.Л. Медоуз, П.А- Рачкова, А. Тоффлера и др.
Учение о ноосфере приобретает на современном этапе огромную популярность, хотя эта концепция ещё не успела укорениться в человеческом сознании, поскольку сформировалась совсем недавно, в первой половине XX в. К сожалению, при всём обилии исследований и публикаций по проблемам ноосферы, до сих пор концептуально в рамках общего подхода не определены ни её специфика, ни пространственно-временные параметры, в частности, «начало» ее становления, ни пути и возможности её утверждения, нет чёткого понимания сущности ноосферного процесса, что свидетельствует о недостаточной изученности данного феномена. Открытыми остаются вопросы истоков ноосферной идеи. Поражает обилие многочисленных, противоречивых интерпретаций термина «ноосфера». Неоднозначными являются важнейшие концептуальные положения даже самих основоположников ноосферного учения В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. В отечественных изданиях мало внимания уделено рассмотрению путей урегулирования в системе «природа - общество», предлагаемые зарубежными исследователями.
Все это — актуальность, практическая значимость и неразработанность проблемы ноосферы, отсутствие анализа зарубежных экоэтических теорий на русском языке определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования является процесс становления ноосферы как сферы развитого состояния очеловеченной природы, способом бытия которого является одухотворённая деятельность людей.
Предметом исследования выступает учение о ноосфере как идеальном проекте гармонизации социоприродного взаимодействия.
Целью исследования является осмысление философско-методологи-ческих основ учения о ноосфере в контексте гармонизации социоприродного взаимодействия в условиях перехода общества к устойчивому развитию.
Исходя из указанной цели исследования, диссертант ставит следующие задачи:
выяснить истоки ноосферной идеи, раскрыть полисемантическую сущность понятия «ноосфера»; выявить его современные интерпретации, обобщить и классифицировать их по важнейшим признакам и основным направлениям;
выявить специфику, пространственно-временные параметры процесса становления ноосферы, другие ключевые моменты учения о ноосфере как идеального проекта гармонизации природы и общества;
изучить возможности и проанализировать пути практического воплощения ноосферных идей с целью гармонизации отношений природы и общества;
раскрыть важнейшие факторы формирования ноосферного мировоззрения;
провести анализ современных футурологических концепций через их соотношение с основными принципами ноосферной теории;
выявить значение создания новой экоэтики и развития ноосферного образования как необходимых факторов устойчивого развития общества.
Гипотеза. Учение о ноосфере является идеальной моделью гармонизации социоприродного взаимодействия на современном этапе.
I.i 1 Методологическая и теоретическая основа исследования определяется современным научным мировоззрением, философскими принципами диалектики, единства мира, системности, развития (самоорганизации), а также доминирующими ценностными установками эпохи. В работе широко использовался комплексный подход к изучению феномена «ноосфера», который позволил раскрыть полиструктурность проблемы, внутренние противоречия и перспективы развития данной концепции.
Кроме того, автор использовал конкретные методы историко-философской реконструкции, концептуально-сравнительного анализа и ретроспективного моделирования отечественных и зарубежных философских направлений, текстуально-герменевтической аналитики и др.
Научная новизна исследования:
Показано, что появление концепции ноосферы было подготовлено всем ходом развития человеческой мысли, что имплицитно и сама идея ноосферы, и ключевые моменты ноосферного учения издавна присутствовали в философии, теоретическом естествознании, богословии, искусстве.
Проведён подробный сравнительно-сопоставительный анализ двух концепций о ноосфере В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена, определены не только принципиальные различия, но и сходства их трактовок ноосферы, а также значимость соответствия и несоответствия этих трактовок в современном учении о ноосфере.
Доказано, что понятие «ноосфера» обладает ярко выраженной полисемией; оно является причиной появления последующих односторонних экспликаций ноосферы в учении В.И. Вернадского и многочисленных, иногда противоречивых современных интерпретаций данной концепции.
Выявлены специфика, общая структура, пространственно-временные контуры ноосферогенеза, определены другие ключевые моменты ноо-сферной теории, позволяющие выступать ей в качестве идеальной мо дели гармонизации отношений природы и общества; обозначены оптимальные пути развития очеловеченной природы к ноосфере.
5. Выявлены характерные черты новых зарубежных экоэтических моделей гармонизации социоприродного взаимодействия: гуманистической экологии, глубинной экологии, экотеологии, экофеминизма и других экософских направлений.
6. Введены в научный оборот источники, переведённые автором на русский язык с французского и английского языков (16 работ). Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы и выводы могут послужить дальнейшему исследованию учения о ноосфере, осмыслению с ноосферных позиций современных проблем глобалистики, футурологии. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки рекомендаций, пособий, в учебных курсах социальной философии, экологии средней и высшей школы, для разработки спецкурса по философско-экологическим вопросам в вузах.
Результаты исследования имеют значение для практической деятельности в области осуществления философской стратегии выживания человечества.
Положения, выносимые на защиту:
Предпосылки идей, созвучных учению о ноосфере можно проследить в развитии науки, философии, религии, мифологии всей истории существования человеческого общества.
Ноосферные концепции В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена не только отличаются друг от друга своими специфическими чертами, но самое главное, имеют гораздо больше общего, чем это обычно принято считать. В учении о ноосфере указанных авторов наблюдается пересечение материалистических и идеалистических тенденций, что свидетельствует о многогранности этого учения и позволяет использовать его как методологическую основу для более глубокого понимания проблемы бытия, структуры и развития мира.
3. Появление многочисленных современных трактовок «ноосферы» связано с ярко выраженной полисемантичностью термина, с проблемой значения и смысла неологизма «ноосфера». Анализ всех интерпретаций, понятия «ноосфера» позволяет избежать односторонности в понимании проблемы и необходим для выработки правильной стратегии и тактики реализации идеального ноосферного проекта.
Ноосфера означает собой развитое состояние очеловеченной природы, способом бытия которой является одухотворенная деятельность людей. Ее становление совпадает с возникновением человека и общества, а предпосылки этого становления уходят в бесконечность. Развитие очеловеченной природы в сторону ноосферы возможно лишь при определённых условиях. Полное же утверждение ноосферы — это бесконечный процесс всё большей и большей гармонизации социоприродного взаимодействия. «Ноосферность» становящихся элементов обусловливается не только целесообразной материально-преобразовательной деятельностью людей, но и универсальным способом освоения человеком природы, без соответствующего ее материального изменения, а в том виде, как она (природа) существует «сама по себе». Поэтому пространственные границы всей совокупности становящихся элементов ноосферы в определенном смысле также уходят в бесконечность.
В современных условиях требуется существенная модернизация технологического и социального уровней общественной жизни для успешного созидания ноосферы. При этом важнейшим условием формирования ноосферы является духовно-нравственное совершенствование человека и одухотворение всей его деятельности.
В разработке основ новой морали, новой этики (экоэтики) активно участвуют как отечественные, так и зарубежные исследователи. Идёт поиск новых экоэтических моделей гармонизации взаимодействия природы и общества. За рубежом очень популярными становятся такие направления гуманитарного знания, как гуманистическая экология, глубинная экология, эко теология, экофеминизм. Изучая зарубежный опыт, не следует забывать и об отечественных традициях гармонизации социоприродного взаимодействия.
7. Одной из главных предпосылок целенаправленного становления ноосферы является ведение научно-обоснованного и ценностно-ориентированного ноосферного образования как механизма перехода от идеала к реальности, с целью гармонизации социоприродного взаимодействия, перехода общества на модель устойчивого развития.
Апробация работы. Основные выводы диссертационой работы использованы в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и отражены в шести публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, примечаний и библиографии.
Идейные истоки учения о ноосфере
Ноосферная идея, должным образом не востребованная при жизни авторов, всё чаще и основательнее заявляет о себе в последнее время, всё более и более определяет интеллектуальный климат современной эпохи. Учёные и философы активно обсуждают вероятность или невозможность её реализации, она находит отражение в выступлениях политических деятелей, в правовых и государственных документах, входит в программу средних и высших учебных заведений.
Формирование идеи ноосферы — это достаточно длительный процесс. В представлениях большинства понятие ноосферы неотделимо от имён таких корифеев науки XX века, как В.И. Вернадский, Тейяр де Шарден, Э. Леруа, благодаря которым научный неологизм «ноосфера» впервые прозвучал во Франции в 1927 году. Между тем, ноосферные идеи были известны давно, можно даже сказать, что имплицитно они присутствовали всегда в философии, теоретическом естествознании, богословии, искусстве, мифологии.
В 1927 году в своих лекциях в Коллеж де Франс в Париже, приняв установленную В.И. Вернадским биогеохимическую основу за исходное, французский математик и философ бергсонианец Э. Леруа ввёл понятие «ноосферы» как современной стадии, геологически переживаемой биосферой. Это новое состояние в процессе космогенеза Э. Леруа связывал с появлением человеческого сознания. К такому представлению он пришёл вместе со своим другом, крупнейшим геологом и палеонтологом Тейяром де Шарденом. Тогда же вышла книга Э. Леруа на французском языке «Необходимость идеализма и факт эволюции», в которой ученый высказал мысль о том, что эволюционный процесс, переход биосферы в ноосферу осуществляется духовными средствами, через промышленность, общество, язык и интеллект. Позднее, в работе «Происхождение человечества и эволюция разума», вышедшей в 1930 году, Э. Леруа писал: «Если мы хотим вписать, наконец, человека во всеобщую историю жизни, то необходимо поискать его в ситуации, где он господствует над природой, но, тем не менее, не отрывается от её почвы, а это равносильно тому, чтобы представить себе над существовавшей ранее животной биосферой и как её продолжение некую человеческую сферу, сферу рефлексии свободного и сознательного изобретения, сферу мысли как таковой: короче говоря, сферу духа или ноосферу».1 Больше Э. Леруа к вопросу о ноосфере в своих исследованиях не обращается. В дальнейшем теорию ноосферы развивали в своих работах В.И. Вернадский и П. Тейяр де Шарден.
К сожалению, в имеющейся литературе понятие «ноосфера» характеризуется на уровне эмпирической констатации, описательно. Суть ноосферы сводят к тому, что это сфера человеческого разума, сфера разумной деятельности человека. Трудно найти другое «научное» слово, столь же противоречивое в сообщаемых ему смыслах, как слово «ноосфера». В нем сплетаются научное, вненаучное и ненаучное, и не просто их отделить друг от друга. Такова судьба многих научных понятий: далеко не всегда они вырабатываются самой наукой, часто приходят со стороны, из житейского обихода, из философии, религии, искусства, из причуд фантазии — отовсюду. Для осмысления развития представлений о ноосфере большое значение, на наш взгляд, имеют семантические основания этого понятия.
Слово «ноосфера» составлено из греческого «ноос» — разум и «сфера», в смысле оболочка Земли. И тот факт, что в настоящее время существует множество различных трактовок понятия «ноосфера», подчас очень противоречивых, является, на наш взгляд, одним из результатов многозначности этого слова. Каждый исследователь выбирает то значение, какое кажется ему наиболее подходящим в его изысканиях. Для того чтобы проследить этимологию самого термина, неплохо было бы обратиться к сравнительной этимологии слова на материале различных языков. Как известно, то или иное понятие появляется в языке не сразу. Этому предшествует появление идеи. Фердинанд де Соссюр, выдающийся швейцарский лингвист, указывал на то, что новое слово не может появиться в языке неожиданно, случайно. Прежде чем стать «случайным творчеством отдельного лица», новообразование является лишь завершением более или менее длительного процесса аналогии, употребления в речи понятий, выражающих саму идею. Таким образом, значительная часть процесса образования слова протекает ещё до того, как появляется новая форма. Поэтому ошибочно думать, что процесс словотворчества приурочен точно к моменту возникновения новообразования; элементы нового слова, как и сама идея, были даны уже раньше.
Огромное значение имеет произвольность (условность) знака. Примечательно в условном знаке то, что представители разных дисциплин, например, философы и лингвисты, не сомневаются, что он является передаваемым, и тем самым он наделяется второй жизнью. Фердинанд де Соссюр отмечал: «Можно вполне утверждать, что эти учёные (как и широкая публика) не имеют ни малейшего понятия о ней, ведь для этого необходимо проследить существование знаков языка на протяжении веков, увидеть, что границы ме-жду знаками меняются». Следовательно, философское понятие условного знака в своей основе совершенно неполное. В свою очередь, ложными являются и представления лингвиста, поскольку он обращает внимание лишь на процесс передачи языковых знаков и на традицию, над которой властвуют механические силы, поэтому он перестаёт воспринимать языковой знак как по своей сути условный знак. По-настоящему овладеть знаком можно только тогда, когда полностью понята его природа - двойная природа, не только механизмы, но и все значения термина.
Как известно в лингвистике, семиотике, логике в содержательном слое языка семантическая единица проходит путь от «смысла» к «значению» и от значения в синтагматической плоскости как системе средств построения высказываний к значению в парадигматической плоскости как системе средств поступления высказываний (Гумбольдт, Бодуэн-де-Куртене, Сосаф, Сепир и др.). Однако отчетливые различения этапов значений как единиц семантического типа раскрываются достаточно редко. Одним из таких раскрытий является концепция различений смысла и значения у Г.П. Щедровицкого. Он более точно сформулировал суммарное понимание, сложившееся в психолингвистике и общей психологии (А.Н. Леонтьев, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия и др.). Смысл индивидуален, ситуативен, подвижен, результативен, а значение - надиндивидуально, надсиутативно, константно.
Мы проанализировали истоки понятия «ноос» или «нус». Древнегреческий словарь даёт многочисленные значения этого термина, например, такие как «мысль», «ум», «разум», «благоразумие», «рассудительность», «здравый смысл», «замысел», «намерение», «мнение», «образ мыслей», «желание», «воля», «душа», «сердце», и, наконец, в философском смысле, в идеалистических системах древности, как «мировой разум», «мыслительное начало».3 При таком разнообразии значений одного понятия, нетрудно предположить, что, как в древности, так и в настоящее время учёные и философы вкладывают в этот термин свои смыслы. Это позволяет сделать вывод о сложном, противоречивом, многогранном характере данного феномена. Именно с такой точки зрения, по нашему мнению, следует рассматривать учение о ноосфере, о его истоках и основах.
В самых разных древних культурах имеется много весьма содержательных подходов к пониманию ноосферной идеи, которые указывают на необходимость соединения земного и космического, материального и духовного, интуитивного и рационального. В этом научном воззрении, всецело вмещающим в себя философские догадки древних, заключается одна из величайших научных истин о мировом процессе, как едином и цельном явлении.
Современные интерпретации понятия «ноосфера»
В современной науке и философии существует большое количество самых неожиданных, противоречивых интерпретаций понятия «ноосфера». Существует необходимость рассмотреть всевозможные взгляды на это уникальное, многогранное явление. Это может дать ответ на вопросы, в какой мере оказывается востребованной сегодня идея Вернадского-Шардена, в каком направлении развивается учение о ноосфере в современных условиях, позволит рассмотреть имеются ли возможности принять данную теорию в качестве методологической основы для гармонизации социоприродного взаимодействия, выбрать всё позитивное из разных концепций, даже если они кажутся утопичными на первый взгляд, и определить пути практического созидания ноосферы. Эта идея захватила значительный общественный слой и «из формы ментальной стала формой предметной».40 В свете всего сказанного особенно важной становится разработка методов познания ноосферы, этой сложнейшей из систем, с которыми приходится иметь дело человечеству. Идёт интенсивный процесс накопления экономического, социального, человеческого, научного, образовательного, философского, семиотического потенциала ноосферного развития..
В современной философской литературе ноосфера определяется как сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития (Ю.П. Трусов, Ю.ЬС Плетников, Р.П. Гарковенко, А.И. Игнатов и др.). Философские, методологические вопросы этой сферы — это такие вопросы, для выработки которых необходимо чёткое определение философской позиции, использование общемировоззренческих взглядов, применение философских методов исследования и философская интерпретация получаемых результатов. Чтобы решить их, необходимо, прежде всего, разобраться какую сущность вкладывают разные исследователи в понятие «ноосфера». Сделать это нелегко, поскольку, как мы уже отмечали, на сегодняшний день попросту нет единого устоявшегося понятия ноосферы, нет единого мнения о времени её возникновения. Часто исследователи сводят ноосферу к какой-нибудь одной идее, трактуя её как техносферу, антропосферу, социосферу, биотехносферу и т. д. Ноосферу называют космосферой, качественно новым состоянием общества, техносредой, социоприродной системой со своими особыми принципами, особым структурным элементом космоса. На наш взгляд, понятие «ноосфера» гораздо шире каждого из этих терминов. По мнению Э.В. Гирусова, социосферу можно считать лишь одним конкретным этапом развития биосферы в ноосферу. Ю.П. Трусов полагает, что термины «социо-сфера» и «ноосфера» являются наиболее удачными для определения социо-природного взаимодействия, подчёркивающими важнейшую сторону: активную роль сознания, науки в целесообразно направляемом, а не просто стихийно складывающемся развитиии процесса взаимодействия природы и общества. Нам очень импонирует определение «ноосфера» в китайском языке, которая звучит по-восточному глубокомысленно и схватывает основную суть понятия - сфера жизненной деятельности, основанная на человеческой мудрости, знании и развитии техники. Дословно: сфера знаний, которая даёт силу Такая амплитуда пониманий приводит к бесконечным спорам и дискуссиям в научных и философских кругах. Тем не менее, наметилось общее «поле», в рамках которого учение о ноосфере как идеальном проекте, обретает полновесный смысл, складывающийся из некоторых сущностных аспектов. При всём многообразии и обилии дефиниций «ноосферы» не подлежит сомнению лишь одно: исходя из сути самого понятия, речь идёт о разуме. Вопрос в том, как рассматривать разум: как благо или как путь к катастрофе? Проблема, вероятно, в том, какой смысл вкладывает тот или иной мыслитель в понимание разума, и как, по их мнению, проявляется разум в становлении ноосферы.
С одной стороны, вера в волшебную силу разума и в то, что сила эта автоматически будет действовать лишь в сторону и в пользу Добра, — необходимейшая психологическая предпосылка становления и развития разума.
Поскольку, если изначально поверить, что знания лишь умножают печали, логично — и необходимо — решительно отказаться не только от знаний и их приращения, но и от самого инструмента, который делает приток знаний неизбежным: от мысли. С другой стороны, человек всеми силами стремится к материальному изобилию, но забывает или просто не хочет понимать, что достигает его за счёт разрушения природы. Технический рационализм порождает «рационалистическое безумие» (Н.А. Бердяев), и «рационалистическое вырождение» (А.Ф. Лосев). По словам М.А. Блюменкранца, «наше время показало, что человеческий разум и добро, вопреки мнению Сократа, вещи не тождественные - разум можно использовать и по дьявольски. Сегодня мы овладели технологиями невиданной доселе разрушительной мощи, но оказались морально не подготовленными для того, чтобы не подпасть под власть этих чудовищных сил».42 Мы полагаем, что идеи совершенствования нравственного начала Человека выступили сегодня на первый план. Соединить разум и духовность — такая сейчас поставлена задача, актуальность которой возросла в последней четверти XX века, и особенно, в наше время на фоне грандиозных достижений наук, техники и технологий. Это необходимо для того, чтобы эти технологии не вызывали бы «цепную реакцию нравственной анемии, цинизма», не превращали бы человека в машину, «поглощающую определённое количество бит информации, абсолютно нечувствительную к духовным явлениям, к чужим страданиям и даже к своей собственной боли».
Ноосфера как идеал гармонизациии взаимодействия природы и общества
Поиск общественного идеала, формирование системы социальных ценностей — это основная функция общественного интеллекта. Человечеству предстоит смена парадигмы развития, переход в другой эволюционный канал. Каков будет теперь этот новый канал, никому пока не известно. Но выбор пути развития немыслим без участия Коллективного Интеллекта человечества. Вопрос состоит в том, чтобы «запустить» Коллективный Интеллект — направить его усилия на поиск необходимых компонентов тех цивилизаций, которые окажутся способными создать эту новую парадигму развития. Вопреки имеющемуся негативному отношению к любому общественному идеалу, основанному на абсолютизации индивидуально-личностного начала в противовес общественному, как у Ф. Ницше, М.О. Гершензона, М.К. Мамар-дашвили и других, мы согласны с утверждением, что без социального, национального, государственного, идеала нормальное существование и развитие общества также невозможно, как жизнеспособность всякой целостной системы - без цели». В той или иной мере так считали и считают учёные, философы, общественные деятели, писатели: Л.Н. Толстой, Н.К. Михайловский, B.C. Розов, В.И. Белов, В.Г. Распутин, К.Н. Леонтьев, Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, X. Ортега-и-Гассет, А. Н. Уайтхед и многие другие.
В настоящее время футурологи рассматривают множество различных моделей будущего. Так, есть много альтернативных сценариев дальнейшей трансформации взаимоотношений природы и общества. Здесь и глобальная экологическая катастрофа, в результате которой погибнут либо человечество вместе с биосферой, либо часть человечества и часть биосферы уцелеют, либо уцелеет часть биосферы; и глобальная ядерная катастрофа с аналогичным набором последствий. Даже благополучные проекты крайне вариативны: и переселение человечества на другие планеты, и овладение в короткое время дешёвым, неиссякаемым, экологически чистым, технологически общедос-тупным источником энергии. Все эти модели либо проникнуты пессимизмом, либо нереалистичны, хотя бы из-за недостатка времени. Глобальные же проблемы современного мира решать необходимо уже сегодня. По мнению многих философов, именно ноосфера, как оптимальное соразвитие социоприрод-ных процессов, как желаемое будущее состояние экологодопустимого взаимодействия природы и общества, является перспективой цивилизации, возможностью выживания и дальнейшего прогресса человечества.
Чтобы совпадать с общими целями и принципами, быть устойчивым, любой процесс развития должен протекать максимально равномерно, направленно и вести к еще большему совершенству, т.е. к приобретению новых, ранее не существовавших и позитивных с точки зрения прогресса качеств. Во всем, что касается развития, должны соблюдаться соразмерность, равновесие, пропорциональность, логичность, изящество, беспрерывность, соответствие, одним словом, максимальная гармония. Только тогда слияние различных компонентов окружающего мира в единое целое может быть органичным и долговременным.
Вслед за такими учёными как Э.В. Гирусов, Н.М. Мамедов, Н.Н. Моисеев, В.Н. Сагатовский, А.Д. Урсул и другие, мы утверждаем, что именно ноосферный процесс развития позволит двигаться вперед только по нетупиковому пути в сторону прогресса, еще большего совершенства, а значит, гармонично. Тот, кто хочет соответствовать этому процессу, должен идти в ногу с ним, максимально под него подстраиваясь, выбирая через ноосферу верное направление, а значит, гармонизируя себя и свое окружение. Поэтому, чтобы иметь дальнейшую жизненную перспективу, вопросам гармонизации, созданию социоприродного идеала должны уделять все больше внимания не только сознательная часть человечества, мировые лидеры и общественные деятели, но и простые граждане, рядовые жители планеты Земля, и тогда «утопии сегодняшнего дня могут стать действительностью завтрашнего дня», — утверждает К. Манхейм.72 Современные французские учёные так и воспринимают ноосферу как утопию, как некий идеал. Однако они не отрицают возможности его реализации в будущем. П. Дювино пишет: «Мы вновь обратили свои взоры к ноосфере. Но имеет ли шансы быть понятым этот новый гуманизм? И что для этого нужно? Прежде всего, необходима новая мораль, основанная на уважении человеком окружающей среды, на знании самого себя, на взаимопонимании между людьми и народами, на любви каждого к себе подобным, включая будущие поколения. Кроме этого нужно, чтобы правящие круги перестали проводить политику «после нас хоть потоп» и объединили свои усилия по принятию эффективных мер по рациональному использованию ресурсов биосферы. И тогда то, что сегодня «разумные» люди с иронией называют утопией, неизбежно станет реальностью завтра».73
Можем ли мы назвать учение о ноосфере идеалом, отвечает ли оно требованиям идеального проекта гармонизации социоприродного взаимодействия? Имеется ли хоть какая-то возможность его осуществления? На наш взгляд, проект отличается от научного повествования тем, что он не претендует на изложение знаний, о которых можно утверждать, что это верно или неверно. Он имеет в целом и в каждом своём элементе характер гипотезы, о действительности которой можно сказать лишь тогда, когда выяснится «плодотворна ли она, т. е. вносит ли она что-то в понимание по-новому определяемой его сферы».74
Мы полагаем, что, прежде всего, проект должен отражать картину желаемого будущего. Известно, что практически все усилия людей уходят на обсуждение того, что нужно действовать. Но чтобы видеть глубину проблемы в ее развитии необходимо сначала определить цели: ясные, достижимые, социально желаемые. Кроме того, необходимы знания природы и общества, желание, умение действовать и, непременно, образ желаемого будущего, общая модель. Иначе как мы поймем, что действительно одобряем, поддерживаем эту (или иную) модель? В связи с этим энвайронменталист Эймори Ло- вине напомнил об опыте послевоенной ФРГ, когда в отсутствие экономики, ясной социальной перспективы был предложен план Маршалла, который начинался не с «плана» а с обсуждения гражданами картины желаемого будущего. Именно образ будущего стал тем социальным ресурсом, а затем и вектором, который придал силы и направил исходно разрозненные усилия жителей, социальных институтов.
Если некоторые образы социоприродной гармонии сегодня существуют как ожидания, то завтра эти образы могут стать реальностями. Это означает, что образы будущего, ожидания и надежды влияют на сегодняшнюю ситуацию. Наше будущее уже сегодня определяется нашим образованием, культурой, верованиями, образами будущего и идеалами. Напомним высказывание Ф.М.Достоевского об идеалах: «Без идеалов, то есть без определенных хоть сколько-нибудь желаний лучшего, никогда не может получиться никакой хорошей действительности. Даже можно сказать положительно, что ничего не будет, кроме еще пущей мерзости».75 Таким желаемым социокультурным состоянием, идеальным образом, совершенным проектом, при котором есть шансы гармоничного, системного взаимодействия природы и общества, нам видится учение о ноосфере. В самом деле, ноосфера, как развитое состояние очеловеченной природы, предполагающее гармоническое соединение организованных деятельностью людей геосфер, биосферы, техносферы в единую управляемую человеком систему, не может не казаться идеальным проектом, причём частью уже реализованным, или имеющим для этого все возможности.
