Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура исторического процесса
1. Гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса 9
2. Роль субъективного синтеза в познании истории 35
3. Прагматическая и культурная стороны истории 63
Глава 2. Личность как субъект и объект исторического процесса
1. Взаимодействие личности и общества 82
2. Историческая обусловленность процесса формирования личности 114
3. Типология личностей как участников исторического процесса 134
Заключение 156
Библиография 164
- Гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса
- Взаимодействие личности и общества
- Историческая обусловленность процесса формирования личности
Введение к работе
Современное состояние социальной философии в нашей стране выдвигает в качестве первоочередной задачи формирование целостной теоретической системы философского знания об обществе. Решение этой задачи включает в себя, с одной стороны, строгое определение предмета и метода социальной философии, а с другой стороны - выяснение ее соотношения с рядом сопредельных наук, в частности, с философией истории и общесоциологической теорией.
Поскольку сама социальная философия есть постоянно
развивающееся знание, имеющее свою собственную историю, то
очевидно, что и для ее самоопределения в настоящем, и для
плодотворного развития в будущем небесполезно иметь полное
представление о тех рациональных идеях, которые были выработаны
крупнейшими представителями социально-философской,
философско-исторической и социологической мысли в прошлом и сохранили свою ценность по сей день.
В этом отношении несомненный интерес представляют взгляды нашего соотечественника Н.И. Кареева (1850 — 1931), посвятившего почти полвека изучению ключевых проблем, сопрягающих социальную философию с социологией и с системой исторического знания.
Будучи весьма вдумчивым и глубоким исследователем в области исторической науки, Кареев вполне достойно представлял так называемый "семейный фонд отечественной истории" и в этом своем качестве заслужил высокую оценку и современников, и
потомков. Но в рамках данной темы не менее, если не более важно то обстоятельство, что он последовательно отстаивал важнейшую значимость социально-философской проблематики для выяснения сущности и структуры исторического процесса и наглядно продемонстрировал плодотворность этого подхода во многих своих исторических сочинениях. Следует напомнить и о том, что его перу принадлежит ряд трудов, которые сфокусированы на онтологических и гносеологических проблемах изучения развития общества.
Немаловажное значение имеет и решение им вопроса о соотношении социальной философии с другими науками об обществе, в частности с философией истории и с общесоциологической теорией. К сожалению, именно эти работы Кареева до сих пор еще не проанализированы достаточно основательно и соответственно не получили должной оценки.
Судьба теоретического наследия Кареева в нашей стране была весьма непростой. В первую очередь это было связано с тем, что его взгляды в свое время были подвергнуты критике Г.В.Плехановым и В.И. Лениным, что он сам критиковал "экономический материализм" как воплощение идеи безличной эволюции общества. Вследствие этого в течение долгих десятилетий его имя и его взгляды фигурировали главным образом как объект критики, без каких бы то ни было попыток выявить их рациональное содержание. Позитивную оценку получила только фактическая сторона его исторических сочинений.
И только в 70 - 80-е годы появляются работы, в которых более основательно анализируется историческая концепция Кареева.1 Но по-прежнему лишь попутно заходит речь о его социально-философских и философско-исторических воззрениях. Приходится констатировать, что и по сей день нет достаточно полного и систематического изложения философско-исторической концепции Кареева, нет и корректных оценок ее содержания.
Исключение составляет, пожалуй, только монография Б.Г. Сафронова "Н.И. Кареев о структуре исторического знания" (1995), где убедительно опровергается ложность представления о Карееве как безусловном стороннике психологического направления в буржуазной социологии, или столь же безусловном представителе позитивизма. Вместе с тем, как говорит само название этой монографии, главное внимание в ней сосредоточено на проблемах исторического, а не философско-исторического, и тем более, не социально-философского знания в концепции Кареева. Немаловажен и тот факт, что одна из ключевых проблем для Кареева — роль личности в истории — освещена в данном случае очень бегло.
Ряд теоретических положений, разработанных Кареевым, не выдержали проверки временем, вместе с тем среди них есть и такие концептуальные идеи, которые не только сохранили свою значимость, но и вновь стали актуальными в настоящее время. К их числу относится его попытка систематизации исторического знания,
1 См., например: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. Томск, 1969; Золоторев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева. Содержание и эволюция. Л., 1989; Романов К.В. Критика теории культурно-исторического прогресса Кареева. Л., 1978; Кургунюк Н.И. Разработка проблем субъекта исторического познания в творчестве Н.И.Кареева. М., МГУ, 1989.
выяснение различия в природе абстрактных понятий, используемых в философии истории, в социологии и конкретной истории, концепция плюралистического синтеза как основы социальной онтологии и гносеологии, концепция структуры исторического процесса, а также разработка проблемы роли личности как субъекта и объекта исторического процесса.
Нам представляется, что анализ всего комплекса социально-философских проблем, содержащихся в трудах Кареева, органически связан с его теоретическими разработками в области философии истории, психологии и социологии. Основной целью диссертации является анализ взглядов Кареева по вопросу о сущности исторического процесса и роли личности в истории. Для реализации этой цели исследуются следующие основные проблемы:
гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса;
роль субъективного синтеза для познания общества и истории;
прагматическая и культурная стороны истории;
многообразные механизмы взаимодействия личности и общества;
классификация типов личности с точки зрения реализации их личного начала.
Методологические основания исследования и источники.
При рассмотрении концепции Кареева в исследовании использовался принцип единства исторического и логического, принцип конкретности и научной объективности, личностный подход, методы и приемы работы с текстом. Источниковой базой
диссертации послужили, в первую очередь, сочинения Н.И. Кареева по различным историко-философским, социально-философским и социологическим проблемам. Использовался обширный круг литературы российских и западноевропейских философов. Необходимо особо подчеркнуть значимость для данного исследования работ современных авторов Б.Г. Сафронова, К.Х. Момджяна, И.А. Гобозова, B.C. Грехнева, И-АХолосенко.1
Научная новизна исследования заключается в следующем:
выявлено, что классификация наук, система исторического знания и «программа научной философии» послужили теоретическим основанием для построения структуры исторического процесса;
показано, что в понимании сущности истории субъективный синтез реализуется с помощью философии истории, объединяющей онтологию, гносеологию и деонтологию;
проанализировано содержание двух сторон исторического процесса: прагматической и культурной. Для прагматической стороны характерно наличие каузальной связи фактов и межличностные отношения, для эволюционной — эволюционная связь фактов и взаимодействие личности и надорганической среды;
См.: Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995; Момджян К.Х, Введение в социальную философию. М,, 1997; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., 1985; Голосенко И.А. Основоположник русской традиции историко-критического анализа социологических учений, // Социологические исследования. 1985. №3.
раскрыта специфика толкования понятия личности в трех аспектах: личность как психологический фактор исторического развития, как социальная потребность человека и как индивидуальность, проявляющаяся посредством реализации личного начала;
показано, что мера реализации личного начала является критерием классификации типов личности, как участников исторического процесса;
рассмотрено понимание Кареевым психологизма и его идея плодотворности синтеза психологизма с экономическим материализмом в исследовании общественного развития.
Теоретическое и практическое значение диссертации
определяется тем, что ее содержание и выводы позволяют восполнить значительный пробел в социально-философских исследованиях и, ломая устоявшиеся стереотипы об утопичности и ограниченности взглядов народников, способствуют восприятию ценного и преодолению устаревшего в наследии русской философской и социологической мысли. Материалы диссертации могут быть использованы в историко-философских и социально-философских курсах и в дальнейших научных исследованиях.
Апробация диссертации. Основные положения и выводы данного исследования получили свое освещение в публикациях автора. Некоторые аспекты данной работы были обсуждены на заседании кафедры философии Московского инженерно-физического института. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социальной философии МГУ им. М.В. Ломоносова.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Гносеологические и методологические проблемы исследования структуры исторического процесса
Всеобщие свойства и состояния истории как процесса интересовали многих историков и философов. Каждый из них, исследуя эту проблему, понимал структуру исторического процесса по-своему, в зависимости от исходного принципа толкования данной проблемы.
Своеобразное решение многих вопросов, связанных с этой темой, предлагает русский историк, философ и социолог Николай Иванович Кареев..
Интерес к выяснению сущности исторического процесса коренится в возможности синтеза обществознания или другими словами, в возможности синтеза наук, предметом изучения которых является общество, человек. Такой синтез, по мнению Н.И. Кареева, должен быть осуществлен на основе философии истории. Это исходное положение и явилось определяющим для создания им собственной классификации наук и системы исторического знания.
Если первой причиной создания классификации наук для Кареева явились рассуждения о синтезирующих возможностях философии истории, то второй причиной послужило его глубокое убеждение в отсутствии специфических законов истории. Это же утверждение является основой его размышления над вопросом о специфической роли различных научных дисциплин в постижении сущности исторического процесса.
Кареев строит свою классификацию наук, опираясь на идеи О.Конта, посвященные этой теме. Действительно, Карееву импонировала контовская схема. Поэтому некоторые современники его (например, П.Л. Лавров и др.) не видели существенной разницы между двумя предлагаемыми классификациями. Причиной подобной оценки, по-видимому, послужил сам принцип построения классификации, унаследованный Кареевым от Конта.
Можно зафиксировать определенную зависимость этого принципа от главного методологического принципа Гегеля -восхождения от абстрактного к конкретному, который Конт использует для построения собственной классификации наук. Сущность его заключалась в том, что чем более общий характер имеют изучаемые явления, тем проще, а значит и доступнее для изучения будут законы. Иными словами — это закон возрастающей сложности при убывающей общности: "Основной закон этого общего порядка, закон догматической и преемственно — исторической зависимостей... заключается в распределении различных наук согласно природе изучаемых явлений, либо по их убывающим общности и независимости, либо по их возрастающей сложности". Разделяя мысли Конта по этому вопросу, Кареев считает, что исходя из этого же принципа, следовало бы строить и социологию, т.е. "начать социологию с изучения явлений социальной жизни по менее сложному материалу, доставляемому палеонтологией человека. Конт и пытался сделать это в своей социальной динамике, но в его время еще не было научной палеонтологии человека". Б связи с этим Кареев считал главной ошибкой Конта недостаточную последовательность в проведении его же собственного принципа, А именно, между биологией и социологией Конт должен был бы поместить психологию. Именно такую поправку в контовскую классификацию наук и вносит Кареев.
Таким образом, он предлагает следующую классификацию, где каждая из последующих наук находится в строгой зависимости от предыдущей: математика, астрономия, физика, химия, биология особи, биология вида, психология особи, психология союза, социология.1
Как известно, в классификации наук Конта отсутствует упоминание о психологии. Это, по-видимому, связано с тем, что он рассматривал психологию в составе биологии как науки и не выделял ее в качестве самостоятельной дисциплины. Точка зрения Кареева в отношении психологии как промежуточного звена в изучении общества правомерна, когда речь идет о становлении науки об обществе. Общество состоит не просто из какого-то количества индивидов, а из людей, осуществляющих различные виды деятельности, причем определяющим моментом в этом процессе является психическое взаимодействие людей. Таким образом, общественная жизнь основана на жизни психической и является ее частным проявлением. Именно такой смысл, на наш взгляд, имело обоснование Кареевым необходимости включения психологии как науки, играющей роль посредника между биологией и социологией. Иное предположение по этому поводу высказывает
Ошибку Конта в отношении психологии попытался исправить Г. Спенсер, поместив "основы психологии" между "основами биологии" и "основами социологии". Но эта попытка оказалась недостаточной, т.к. речь шла об индивидуальной психологии. В классификации наук у Кареева особую роль призвана сыграть не индивидуальная, а именно коллективная психология, которая исследует законы, управляющие психологическими явлениями внеиндивидуальной жизни, в народе и обществе: "При общей важности психологии для истории и социологии особое для них значение должна была бы иметь психология не индивидуальная, изучающая психические процессы, которые происходят внутри отдельной личности, а психология, так сказать, коллективная, предмет коей заключался бы в духовных явлениях, возникающих на почве людского общежития". Следует отметить, что Кареев первым после представителей "исторической школы права" (Савиньи и Лазаруса) указал на необходимость использования коллективной психологии в классификации наук. И уже позднее, Г.Тард станет рассматривать коллективную психологию в рамках социологии.
Взаимодействие личности и общества
Актуальность темы о ценности человеческой личности, о глубине ее внутреннего мира, о ее роли в историческом процессе находит свое подтверждение в том, что эта тема не исчезает из поля зрения философии истории и исторической науки с момента их становления и по настоящее время. В различных философско-исторических концепциях эти вопросы получали различное, иногда прямо противоположное толкование. Одни мыслители склонны были возводить личность на пьедестал, считая, что именно она творит историю свободно, не зная никаких преград и ограничений. При этом имелись в виду выдающиеся личности, разум и воля которых круто изменяли судьбы целых народов. Другие же теоретики, напротив, искали и находили источники и движущие силы исторического процесса в явлениях надиндивидуального порядка, а отдельный человек выступал в таком случае как мельчайшая частица исторического бытия, которая, разумеется, необходима для хода истории, но не имеет в ней никакого решающего значения.
Между этими резко отличными Друг от друга позициями располагался целый спектр толкований проблемы роли личности в истории. И у каждого серьезного и вдумчивого мыслителя можно обнаружить такие теоретические положения и выводы, которые представляют определенный интерес и поныне. С нашей точки зрения, это имеет непосредственное отношение и к решению Кареевым вопроса о роли личности в истории. Немаловажное значение для решения общей проблемы роли личности в истории имеют вопросы о взаимодействии личности и общества.
При обсуждении этих вопросов, как и во многих других случаях, Кареев предварительно анализирует существовавшие в то время концепции. Применительно к данной проблеме предметом анализа стали органическая теория общества и антропотелеологическая концепция. Органическая теория общества являлась одной из разновидностей биологического направления, которое, в свою очередь, существовало в рамках позитивизма. Ее сторонники рассматривают возникновение и строение общества по аналогии с живым организмом. С их точки зрения, человеческое общество не было качественно новым образованием по сравнению с объединениями животных. Все внимание исследователя, учитывая такой подход, должно быть приковано к обществу в целом, а не к отдельным индивидам, поскольку они суть не более чем определенный материал для общества.
В обществе, как и во всяком живом организме, существует разделение функций между органами. Законом социального развития провозглашался закон выживания наиболее приспособленных обществ, которыми, по мнению основателя этой концепции Спенсера, являлись "дифференцированные" или, иными словами, классовые общества.
Популярность органической теории общества была напрямую связана с успешным развитием биологической науки во второй половине ХІХвека и позитивной социологии, опиравшейся на достижения естествознания. Эта теория не могла не привлечь внимания Кареева как историка и как философа. Он дает критический анализ метода аналогий, как метода обоснования органической теории и замечает: "Органисты напирают на аналогии, мы обратим наше внимание на различия, которые ими плохо видятся, мало принимаются в расчет и недостаточно оцениваются," Кареев неоднократно рассматривает такие различия в своих работах. Наиболее характерны в этом отношении "Основные вопросы философии истории" (1897), "Введение в изучение социологии" (1913) и статья "Общество и организм" (1883).
Он выделяет следующие моменты сходства и различия между организмом и обществом:
Общество, как и организм, представляет собой нечто целое, состоящее из частей. Для организма — это живые клетки, для общества — индивиды, обладающие сознанием. Организм как целое — это непосредственная межклеточная связь. Трудно представить себе аналогичную связь между клетками мозга отдельных индивидов. Поэтому "организм способен к единству сознания, общество - нет".
Клетки определенного организма являются частями только данного целого, в то время как каждый индивид в обществе может являться членом различных общественных
образований.
Специфичность функционирования организма и общества заключается также в диалектике целого и его частей:
"Общество и организм в этом отношении — два полюса. В первом целое существует для частей, ибо только части способны что-либо чувствовать от той или другой перемены в целом; во втором части существуют для целого, ибо только целое может что-либо испытывать от той или иной перемены в частях; чем разносторонне развит организм, чем он совершеннее, тем односторонне развиты, тем несовершеннее его части, и напротив, чем совершеннее общество, тем больше оно обеспечивает разностороннее развитие своих членов."1
Историческая обусловленность процесса формирования личности
Проблема исторической обусловленности процесса формирования личности обсуждается Кареевым в различных его произведениях. Сразу же следует отметить, что и в данном случае Кареев использует свой излюбленный подход — синтез наиболее содержательных, с его точки зрения, трактовок различных вопросов в рамках этой проблемы. Кареев пытается представить человека, учитывая двойственность его бытия, не статически, не как явление, имеющее сложную структуру и пропускающее через себя все то, что происходит во внешней среде, а динамически, т.е. как непосредственного творца и участника всех событий. Таким образом, акцент переносится с понятия "человек" на понятие "человеческая жизнь".
В самом деле, человек — это не просто тело или душа, или психика, или сознание (дух) — это, прежде всего, деяния или жизнь, это целая цепь событий, происходящих с каждым человеком. И в этой жизни каждый человек, в свою очередь, тоже событие. Поэтому процесс становления личности заключает в себе как ее собственные деяния, так и деятельность других личностей. Кареев не случайно обращает внимание на жизнь человека, на его деятельность, потому что считает исторический процесс отражением человеческой жизни в ее ярких проявлениях (прагматическая сторона и культурная сторона истории).
Человек рассматривается Кареевым в качестве основного активного момента в культурно-историческом процессе именно как личность. Соответственно, исторический процесс предстает как процесс формирования личностей, которые делают значительным или заметным в истории определенный исторический факт. Эта взаимообусловленность основывается на самодостаточности понятия "личность" и "исторический процесс".
Следовательно, исторический процесс оказывает влияние на формирование личности, а личность принимает активное участие в развитии событий в том или ином направлении (прогресс или регресс). Кареев активно отстаивает свою точку зрения, высказываясь как против абсолютизации роли личности в истории, так и против принижения значимости этой роли. Нельзя не отметить, что в различных работах, предметом исследования которых являлось творчество Кареева, его позиция по этому вопросу получает неадекватное толкование и становится объектом критики. Между тем, сам Кареев, подчеркивая необходимость учета положительных сторон крайних точек зрения, писал: "Нельзя представлять себе историю разделенною резко на эпоху безусловного господства среды над личностью и эпоху столь же безусловной власти личности над средою. Между личностью и средою всегда было и всегда будет взаимодействие, и если в будущем можно ожидать более выгодного для личности отношения ее к среде, то из этого вовсе не следует, чтобы личность ушла из-под всякого подчинения среде, равно как нельзя думать, чтобы малейшая власть личности над средою могла возникнуть вдруг."
Думается, есть достаточно оснований утверждать, что Кареев ставил перед собой задачу показать именно значимость роли личности по отношению к историческому процессу как необходимому условию ее реализации. Б связи с этим он счел нужным обратить особое внимание на взаимодействие личности и исторического процесса. Таким образом, важность вопроса о роли личности в истории подтверждается не менее важной темой об исторической обусловленности процесса формирования личности. На самом деле, построение теории исторического процесса (что собственно и пытался осуществить Кареев) с необходимостью включает в себя рассмотрение вопроса и о том, какое значение имеют результаты исторического процесса для различных поколений, народов, общественных классов, различных стран и отдельных личностей. Решение этого вопроса делает возможным выделение народов исторических и неисторических, отсталых и передовых, а также определение характера соответствующей эпохи. Кареев приходит к такому выводу: "Самый исторический процесс, как нечто в высшей степени сложное, может быть разложен на отдельные стороны, не всегда, так сказать, поспевающие в своем развитии одна за другою, а потому и влияние истории можно брать в разных смыслах, причем весьма нередко возможны, как и вообще во всех явлениях жизни, самые непримиримые противоречия."
Эта проблема включает в себя решение других взаимосвязанных между собой вопросов: соотношение свободы воли и необходимости, диалектика стихийности и сознательности и вопрос об отношении героев и масс. Причем, эти вопросы у Кареева конкретизируются в соответствии с рассмотрением их в рамках прагматической и культурной истории. Для прагматической истории (истории взаимоотношений людей) особую актуальность приобретает вопрос о соотношении "героя" и "массы". Для культурной стороны истории, основанной на эволюции социальных систем и культур, важно выяснить соотношение традиции и творчества.
Понятие "личность" для Кареева преимущественно связано с необходимостью теоретического осмысления процесса совершенствования духовной стороны человеческого существования. Материальность человеческой природы, проявляется преимущественно в человеке как физическом существе, а духовность находит свое отражение в формировании личности. Необходимо отметить, что к явлениям духовным Кареев причислял и общественные явления. Это — существенное пояснение, т.к. понятие личности включает в себя и социальные качества, приобретенные человеком. Ключом к выяснению сущности исторического процесса, по мнению Кареева, является человеческая деятельность, в том числе и деятельность по совершенствованию самого человека, превращению его в личность: "Как субъект, творящий всю культуру, и как объект, испытывающий на себе ее влияние, личность есть то реальное существо, через которое, в котором и для которого существует государство, и экономические отношения, и общественная жизнь, и право, и философия, и мораль, и религия, и наука, и литература, и искусство, - и есть тот центр, посредством которого, в котором и для которого они связываются между собой".
Он не раз подчеркивал, что все происходящее в историческом процессе существует через личность. Интересен тот факт, что Кареев рассматривает вопрос о личности в истории в тесной связи с потребностью человека быть личностью. Потребность быть личностью предполагает и способность быть ею. Эта способность имеет два основания: индивидуально-психологические особенности человека и непосредственное влияние на них социальной среды. Кареев причислял эту потребность к разряду основных потребностей человеческой натуры, стимулирующих активное отношение человека к миру. Действительно, любая потребность является источником человеческой активности, и по справедливому замечанию классиков марксизма, "никто не может сделать что-нибудь, не делая- этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей".1
