Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная природа и политические приоритеты глобализации 13
11. Сущность и этапы глобализационного процесса 13
1.2. Политические аспекты глобализации и субъекты глобальной политики 40
1.3. Политическое управление глобальным развитием 72
Глава II. Глобализм и антиглобализм как варианты мирового развития 83
II. 1. Глобализм как нелиберальная модель глобализации 83
II.2. Альтерглобализм - идеология движения антиглобализма 103
II.3. Антиглобализм как социально-политическое явление 136
II.4. Проблемы выбора российского варианта глобализации 147
Заключение 162
Список использованной литературы 165
- Сущность и этапы глобализационного процесса
- Политическое управление глобальным развитием
- Глобализм как нелиберальная модель глобализации
Введение к работе
Актуальность исследования. На рубеже XXI века в развитии человеческой цивилизации явственно обозначились тенденции к сближению стран и народов, к возникновению единого экономического, политического, информационного пространства в планетарном масштабе, к интенсивному обмену знаниями и технологиями. Эти тенденции принято объединять термином «глобализация». После окончания «холодной войны», распада Советского Союза и биполярной системы международных отношений появилась надежда, что индустриально развитые страны возьмут на себя миссию содействия этим тенденциям в общих интересах человечества. Однако США, претендующие на безусловное лидерство, предложили мировому сообществу свое понимание новых реалий, иногда именуемое «идеологией глобализма». Не считаясь с исторически сложившимся многообразием мира, с традициями и национальными особенностями стран, представляющих иные, незападные цивилизации, они навязывают свои «правила игры» и модели, их финансово-экономический глобализм начинает переходить в военный глобализм прямого использования вооруженного насилия, как это случилось с Югославией и Ираком. Такие методы игнорируют многие альтернативные сценарии будущего человеческого рода, отдавая предпочтение идеологии крайнего индивидуализма, которая выдвигает на первый план в качестве почти единственного мотива развития погоню за прибылью наряду с существенным ограничением роли государства в экономике.
Эти тенденции и методы вызывают тревогу и критику среди политиков, ученых, активистов гражданского общества, некоторых лидеров бизнеса, обеспокоенных становлением новой, невидимой всемирной империи под эгидой мировой финансовой олигархии, проникновением власти денег в такие сферы, как наука, образование и культура. В мире появилось новое, транснациональное по своим масштабам массовое протестное движение, участников которого стали называть «антиглобалистами» (хотя на самом деле
4 они выступают не против глобализации как таковой, а скорее против либерального рыночного фундаментализма). Постепенно начинает складываться и идеология антиглобалистского движения - альтерглобализм, важной составляющей которой является отказ Западу в праве считать своей исключительной прерогативой конструирование нового мироустройства. Идеологи антиглобалистского движения (С. Джордж, Н. Кляйн, М. Хардт, А. Негри и др.)1 считают, что глобализация в ее нынешней форме не способствует повышению устойчивости международных отношений. Напротив, она оказалась своеобразным катализатором социально-политической напряженности и конфликтов на нашей планете. Поляризация богатства и бедности, борьба за рынки, за доступ к энергетическим и иным природным ресурсам, информационная и культурная экспансия Запада, воспринимаемая другими народами как угроза их культурной и цивилизационной идентичности, - все это служит питательной почвой для национального и религиозного фундаментализма и экстремизма, для этнического сепаратизма, ксенофобии и терроризма.
Альтерглобалисты стремятся отыскать и реализовать альтернативу нынешней глобализации, стоят за иной тип мировых отношений. Неслучайно ключевыми лозунгами этого движения стали слова «Мир не товар!» и «Другой мир возможен!».
Очевидно, что в настоящий момент мировое сообщество находится на очень ответственном рубеже. От выбора, который сделают политики, зависит будущее мира в ближайшие десятилетия. Поэтому крайне важным является философское осмысление социальной природы и политических приоритетов глобализации, а также идей и принципов, определяющих направления мирового развития.
См.: Джордж С. Доклад Лугано о сохранении капитализма в XXI веке / Пер. с англ. Д. Жутаева. -Екатеринбург; Ультра. Культура, 2005; Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. - М.: ООО «Издательство «Добрая книга», 2005; Кляйн H. Заборы и окна: Хроники антиглобализацжшного движения / Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство «Добрая книга», 2005; Хардт М., Негри А. Империя / Пер. с англ. под ред. Г.В. Каменской, M.C. Фетисова. - М.: Праксис, 2004 и др.
Для России сегодня исключительно важным является выбор варианта глобализации, так как от правильного выбора зависит, поднимется ли Россия, будет ли она в обозримом будущем существовать как государство.
Степень научной разработанности проблемы. Обсуждение проблем глобализации в мировом научном сообществе и на различных общественно-политических форумах получает все больший размах. Множится число публикаций на эту тему, создаются все новые исследовательские центры, занимающиеся различными аспектами этой проблемы.
Наиболее полно различные аспекты глобализации освещены в работе коллектива британских авторов Д. Хелда, Э. Макгрю, Д. Гольдблатта и Дж. Перратона «Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура», в книге немецкого ученого У. Бека «Что такое глобализация?», в монографии российского исследователя А.И. Уткина «Глобализация: процесс и осмысление»2.
Дебаты о глобализации принимают наиболее острые формы, когда речь заходит о судьбах национального государства. Никто не отваживается прямо утверждать, будто уменьшение роли национального государства - к лучшему, но по логике дискурса получается, что оптимизм по отношению к перспективам экономической глобализации чаще всего сочетается с пессимистическим взглядом на будущее национального государства. Основной интенцией выступает сужение компетенции национального государства.
В современной западной науке исследователи проблем политической глобализации и «размывания» государства делятся на две группы, из которых одна выступает в качестве апологетов, вторая выражает скептические настроения в отношении этого процесса.
3 См.: Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. Л. Григорьеиа и В. Седельника; Общая редакция и послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2001; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2001; Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура/Пер. с англ. В,В. Сапова и др. -М.:Праксис,2004.
Апологеты (К. Омаэ, Т. Фридмен, Дж. Бхагвати и др.)3 отмечают наступление глобальной эры, главными чертами которой выступают глобальный капитализм, управление в глобальном масштабе. При этом ослабевает и распадается мощь национальных правительств.
Если К. Омаэ, Т. Фридмен, Дж. Бхагвати представляют радикальное апологетическое направление исследователей глобализации, то Дж. Розенау, Э. Гидденс, Р. Фолк и др.4 - эволюционистское. Они отмечают историческую беспрецедентность современной формы глобализации, которая требует от государств и обществ постепенной адаптации к более взаимозависимому и в то же время в высшей степени нестабильному миру.
В отличие от апологетов глобализации международных отношений исследователи, выражающие к ней скептическое отношение, не только не признают благотворность этого процесса, но и не признают неизбежность его реализации. К их числу относятся П. Херст, Дж. Томпсон, Г.-П. Мартин, X. Шуманн, П. Бьюкенен и др.5
Г.-П. Мартин и X. Шуманн, например, отмечают, что глобализация, объединяя мир, одновременно и разрушает его. Управляющие инвестиционных фондов и транснациональных корпораций с капиталом в миллиарды долларов, словно анархисты XXI столетия, парализуют национальные государства. При этом политики все более быстрыми темпами осуществляют дерегулирование, опираясь в своих действиях на финансовую и промышленную элиту. Результатом неизменно являются очередные программы жесткой экономии и массовые увольнения. Такие страны, как Бразилия, где богатые селятся в отгороженных гетто, а большинство населения ведет борьбу за существование, становятся всемирной моделью.
J См.: Бхагвати Дж. В зашиту глобализации / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. - М.: Ладомир, 2005; Фридмен Т. Lexus и олива. Понимая глобализацию / Пер. с англ. - СПб.: ИД «Весь», 2003 и др.
4 См.: Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. - М.: Издательство
«Весь мир», 2004; Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности / Реферат.
-М.: ИНИОН РАН, 1992 и др.
5 См,: Бьюкенен П,Дж. Смерть Запада / Пер. с англ. А. Башкирова. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003;
Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию / Пер. с нем. - М.:
Издательский Дом «АЛЬПИНА», 2001 и др.
Определенный вклад в изучение глобализации и связанных с ней проблем вносят российские исследователи: Э.А. Азроянц, И.В. Бестужев-Лада, А.Д. Богатуров, О.Т. Богомолов, B.C. Буянов, И.А. Василенко, А.Б. Вебер, AT. Володин, К.С. Гаджиев, В.В. Гречаный, В.П. Даниленко, М.Г. Делягин, Г.Г. Дилигенский, А.Г. Дугин, С.А. Зубков, М.В. Ильин, В-Л. Иноземцев, И.Ф. Кефели, В.М. Коллонтай, В.И. Кузнецов, АЛ. Мозелов, В.А. Никонов, Н.Н. Савельев, С.Л. Удовик, В.Г. Хорос, А.Н. Чумаков, В.М. Шавшуков, Т.К. Широков и др.6
Проблема глобализма и антиглобализма служит предметом острых дискуссий среди политиков, философов, ученых, подходы и оценки которых существенно отличаются друг от друга.
Философия глобализма представлена в работе рядом теоретических концепций: «мир-системным» подходом И. Валлерстайна, моделью «открытого общества» К. Поппера, геополитическим вариантом глобализации 3. Бжезинского, «торговым строем» Ж. Аттали, концепцией «конца истории» Ф. Фуку ямы.
Систематическое описание антиглобалистского движения далеко от завершения. Однако развитие этого движения диктует необходимость теоретического осмысления этого социально-политического феномена. В этой связи отнюдь не случайным выглядит растущий интерес к изучению антиглобализма и как теоретической концепции (т.е. изучению идеологии антиглобализма- альтерглобализма), и как общественного движения.
Информацию по антиглобалистскому движению и его идеологии можно найти на многообразных сайтах, статьях в журналах и книгах по проблемам глобализации, а также в книгах, посвященных собственно самому движению.
Нужно отметить, что идеологи-теоретики антиглобалистского движения являются, как правило, одновременно и активными участниками различных
6 См.: Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового раївиі ия и политические амбиции. - М.: Издательский дом «Новый век», 2002; Кефели И.Ф. Социальная природа глобализма//Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парцвания В.В. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.-С. 88-147; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. - М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2005 и др.
8 акций антиглобалистов. Среди них наиболее известны Л. Ларуш, С. Жижек, К. Агитон, А. Каллиникос, С. Джордж, X. Бей, М. Хардт, А. Негри, Н. Кляйн, Н. Хомский, С. Хоум, субкоманданте Маркое и многие другие. Среди критиков политики глобализма следует выделить лауреата Нобелевской премии Дж.Ю. Стиглица. С 1997 по 2001 г. он занимал должность главного экономиста и вице-президента Всемирного банка, что позволило ему близко познакомиться с практической деятельностью Международного валютного фонда (МВФ) и убедиться в том, что в большинстве случаев она контрпродуктивна. В своей книге «Глобализация: тревожные тенденции» Дж.Ю. Стиглиц анализирует деятельность МВФ - важного международного института и приходит к выводу, что «рыночный фундаментализм» как теоретическая основа действий МВФ давно устарел в свете достижений современной экономической науки. Дж.Ю. Стиглиц предлагает внести изменения в деятельность международных институтов и призывает к «глобализации с человеческим лицом».
Среди российских участников и идеологов антиглобалистского движения наиболее известны А.В. Бузгалин, А.А. Цветков, К.Л. Майданик, Б.Ю.
Кагарлицкий, Л.А. Булавка и др. Особо следует отметить работу «Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского» движения» под редакцией А.В. Бузгалина и книгу А.А. Цветкова «Суперприсутствие: Краткий курс антиглобализма. Избранные места из электронной переписки с друзьями». Такие отечественные философы, социологи и политологи как Г.А. Зюганов, А.С. Панарин, А.А. Зиновьев, Б.Ю. Кагарлицкий, Г.Д. Джемаль9 не только критикуют идеологию и практику глобализма, но и предлагают альтернативные варианты развития человеческой цивилизации. В качестве движущей силы антиглобалистской борьбы Г.А. Зюганов видит не только
7 См.: Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. и примеч. Г.Г. Пирогова. - М.: Мысль,
2003.
8 См.: Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского» движения / Под ред. А.В. Бузгалина, - М.:
Едиториал УРСС, 2003; Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. - М.: Ультра. Культура, 2003; Цветков
А.А. Суперприсутствие: Краткий курс антиглобализма. Избранные места из электронной переписки с друзьями
/ Алексей Цветков. - М.: Ультра. Культура, 2003 и др.
9 См.: Джемаль Г.Д. Революция пророков / Гейдар Джемаль. - М.: Ультра. Культура, 2003; Зиновьев А.А.
Русская трагедия. - М.: Изд-во Эксмо, 2003; Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход? - М.: ЗАО «Газета
«Правда», 2001; Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема/ Борис Кагарлицкий. -М.:
Ультра. Культура, 2004; Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М.: Изд-во Эксмо, 2003.
9 рабочих, но и интеллигенцию - ученых, конструкторов, учителей, врачей и т.д., которые вместе составляют «новый рабочий класс - рабочий класс XXI века»; Б.Ю. Кагарлицкий главным субъектом позитивных изменений считает «новый средний класс»; по Г.Д. Джемалю для противостояния глобализму должен появится новый тип общности, который он называет «диаспорой» - общностью, которая, будучи рассеянной среди других народов, связана внутри себя не этническими, а идеологическими и провиденциально-историческими узами и должна выступить в качестве нового организатора будущей мировой революции.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является глобализация как явление в различных аспектах политической практики, во многом определяющее сегодняшний облик человеческой цивилизации. Предметом исследования рассматриваются глобализм и антиглобализм как альтернативные тенденции мирового политического развития в их взаимодействии и противодействии.
Цель и задачи исследования. Основная цель работы заключается в социально-философском анализе глобализма и антиглобализма как сложных, многогранных и многоуровневых феноменов в контексте трансформации политической сферы общественной жизни.
Цель работы определила решение следующих задач:
исследование социальной природы, сущности и основных этапов глобализационного процесса;
рассмотрение политических аспектов глобализации и выделение основных акторов глобальной политики;
изучение проблем политического управления глобальным развитием;
осмысление социально-философских оснований и практики глобализма;
осуществление анализа альтерглобализма как идеологии антиглобалистского движения;
- раскрытие особенностей антиглобализма как социально-политического
явления;
- определение основных направлений выбора российского варианта
вхождения в глобальное общество.
Методологическая основа исследования. Теоретико-методологической базой исследования стал диалектический подход к рассмотрению действительности.
Методологической основой диссертационной работы послужили: диалектический метод, предполагающий анализ и осмысление многообразных и противоречивых явлений, складывающихся в единый процесс, где действуют причинно-следственные связи; системный метод, который предполагает рассмотрение объекта исследования как сложной, меняющейся во времени и пространстве системы во взаимосвязи с другими сложными системами; сравнительный метод, позволяющий проанализировать и сопоставить различные концепции, выявить их сходство и различие. При использовании данного методологического инструментария естественным образом использовались логические операции анализа, сравнения и синтеза.
Научная новизна работы определяется реализацией цели и задач исследования. Научная новизна заключается в следующих положениях:
- осуществлен анализ социальной природы и сущности глобализационного
процесса, основных тенденций, определяющих логику современного
политического развития в формах глобализма и антиглобализма;
выявлена возрастающая и весьма противоречивая роль негосударственных субъектов (акторов) в глобальной политике;
обоснована необходимость институционализации процесса глобализации, формирования системы глобального регулирования, наделенной соответствующим объемом полномочий и легитимности;
с философской точки зрения проанализированы социальные последствия реализации неолиберальной модели глобализации (глобализма);
- раскрыты важность и значение антиглобалистского движения для
укрепления демократических принципов современного общества;
- предпринята попытка определить некоторые возможные сценарии
развития антиглобалистского движения;
альтерглобализм определен как идеология нового массового движения сопротивления мономерной глобализации и абстрактной вестернизации, что обусловило необходимость проведения анализа идеологической составляющей антиглобалистского движения;
установлено, что преждевременно констатировать факт существования общей идеологии антиглобализма, однако очевиден факт, что сложились предпосылки для становления и внедрения единой доктрины в ряды антиглобалистского движения.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью выявления и анализа причин появления нового массового движения сопротивления - антиглобализма, и его идеологии - альтерглобализма. Результаты диссертационной работы позволяют говорить о том, что одной из главных причин является идеология и практика неолиберальной модели глобализации (глобализма), которая навязывает миру западную систему ценностей, игнорируя цивилизационную и культурную самобытность народов, что не может не вызывать сопротивления. Отдельные положения диссертации могут быть полезны при определении российского варианта вхождения в глобальное общество.
Анализ полученных результатов исследования имеет теоретическую и практическую значимость при составлении образовательных программ в области социальной философии, политологии, социологии, культурологии, глобалистики, предоставляет возможности для разработки и углубления содержания учебных курсов по «Политическим аспектам глобализации» и др.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и материалы диссертации нашли отражение в публикациях и докладах на следующих конференциях: «Глобализм и этносоциальные отношения в современной России» (Санкт-Петербург, 2004 г.); «Россия в мировом
12 политическом процессе» (Санкт-Петербург, 2005 г.); «Дни петербургской философии» (Санкт-Петербург, 2005 г., 2006 г.); «Реформы в России и Россия в реформирующемся мире» (Санкт-Петербург, 2006 г.); «Вызовы глобализации в начале XXI века» (Санкт-Петербург, 2006 г.); «Актуальные проблемы современного политического процесса» (Санкт-Петербург, 2007 г.).
Структура диссертации. Работа включает введение, две главы (семь параграфов), заключение, список использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи работы, определяется ее научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Социальная природа и политические приоритеты глобализации» рассмотрены; сущность и этапы глобализационного процесса; спорные и бесспорные, субъективные и объективные факторы глобализации; политические аспекты глобализации; субъекты глобальной политики; проблемы глобального управления; сценарии будущего мирового порядка.
Во второй главе «Глобализм и антиглобализм как варианты мирового развития» рассмотрены: глобализм как неолиберальная модель глобализации; социально-политические предпосылки возникновения антиглобализма как протестного движения; альтерглобализм как идеология антиглобалистского движения; теоретические концепции философии глобализма и альтерглобализм а; проблемы выбора российского варианта вхождения в глобальное общество.
В заключении приведены основные выводы и результаты исследования, намечаются направления и перспективы дальнейших исследований.
Сущность и этапы глобализационного процесса
Понятие «глобализация» прочно вошло в научный оборот, в лексикон политиков, экономистов, общественных деятелей. Причем восприятие глобализации поражает своей амплитудой - от восторгов по поводу быстроты протекания данного процесса и его влияния на разные стороны жизнедеятельности мирового сообщества до предсказаний, что глобализация, в конечном счете, приведет к невиданным конфликтам и полной катастрофе. Для одних ученых глобализация - объективное и естественное явление, отражающее уровень развития современной цивилизации. Для других глобализация - форма сверхимпериализма, механизм нового передела мира, инструмент для навязывания другим странам и народам западных неолиберальных ценностей. Как бы там ни было, глобализация - проблема, которая вызывает острые споры, затрагивает интересы миллиардов людей, дает новые надежды или порождает новые угрозы и риски [37. С. 58-66].
В основе понятия глобализация лежит английское слово globe - земной шар, что подчеркивает такой системообразующий признак, как универсальность, всепланетный характер обозначаемых этим термином явлений.
Одни авторы считают, что термин «глобализация» введен американским исследователем Т. Левитом в 1983 году [77. С- 14]. Другие точку отсчета данного понятия трактуют по иному. Так, В.Л. Иноземцев в статье «Глобализация: иллюзии и реальность» пишет; «Термин «глобализация», эпизодически применявшийся с конца 60-х годов, впервые был поставлен в центр концептуальных построений в 1981 г. американским социологом Дж. Маклином, призвавшим «понять исторический процесс усиления глобализации социальных отношений и дать ему объяснение» [60. С. 27]. Многие связывают рождение категории «глобализация» с именем американского социолога Р. Робертсона, который в 1983 году использовал слово globality в названии одной из своих статей, а в 1992 году изложил основы своей концепции (идея целостности мира, обусловленная распространением новых достижений западной цивилизации) в специальной книге.
Существование глобализации как социального явления само по себе не вызывает сомнений. Однако определение глобализации представляет немалые научные трудности, усугубляемые политическим звучанием проблемы, стоящими за ней беспрецедентными по масштабу и концентрации интересами, как материального, так и в не меньшей степени идеологического и социокультурного характера.
Объективное содержание глобализации составляют разнородные по их происхождению, сферам проявления, механизмам и последствиям процессы, что позволяет и требует рассматривать глобализацию как качественно самостоятельную, сложную систему явлений и отношений, целостную в ее системности, но внутренне весьма противоречивую. В литературе чаще всего указывается на несколько зримых источников всех или части тех процессов, которые в совокупности и образуют явление глобализации в целом. Это:
- стабильные, долговременные отрицательные экологические и иные последствия хозяйствования человека на планете, достигшие во второй половине XX века масштабов, чреватых опасностями не только осязаемо близкого исчерпания невозобновимых природных ресурсов, но и непрогнозируемой по ее последствиям мутации всей биосферы Земли, включая человека (геоисторически сложившийся экологический баланс необратимо нарушен, смысл и содержание стихийно идущего ему на смену еще предстоит постигать);
- развитие всех и всяческих коммуникаций, инфраструктур и отношений, которое ведет к такой степени социальной взаимосвязанности и взаимозависимости мира, когда проблемы каких-то регионов перестают быть только их проблемами и становятся общей проблемой всего человечества, угрожающей его безопасности, перспективам его восходящего развития и самому сохранению жизни на планете;
- появление новых субъектов мировых экономики и политики (транснациональных корпораций, межправительственных организаций и др.), сочетание интересов, способностей и возможностей которых требует от них и позволяет им действовать глобально в одной или нескольких сферах жизнедеятельности на повседневной основе (как «субъектов глобальных отношений»).
Глобализацию можно представить также в трех измерениях: 1) как объективное явление мирового экономического, политического и культурного развития; 2) как цель, выдвигаемую политическим руководством государств мира; 3) как методологию анализа развития стран и международных отношений - и не только анализа, но и выработки стратегии на государственном уровне.
Как объективное явление глобализация отражает растущую взаимозависимость различных секторов мировой экономики, в результате чего развитие и стабильность одной национальной экономики становятся невозможными без развития и стабильности других.
Политическое управление глобальным развитием
Целесообразным представляется остановиться в этой части работы на еще одной проблеме политической глобализации - глобальном управлении.
Под глобальным управлением понимаются не только официальные институты и организации, которыми создаются и поддерживаются правила и нормы, управляющие мировым порядком - государственные институты, межправительственное сотрудничество и т.д., - но также и все те организации и группы влияния - от многонациональных корпораций, транснациональных социальных движений до множества неправительственных организаций, -которые преследуют цели и задачи, достижение и решение которых зависит от транснациональных правящих и властных институтов [114. С. 59].
К настоящему времени сформировалось несколько основных концепций по возможной организации глобального регулирования. Все они предполагают либо создание новых институтов, призванных наиболее адекватно соответствовать новым глобальным процессам, либо эволюцию и трансформацию функций уже существующих международных организаций. В качестве примера можно привести следующую типологию этих концепций:
- «Мировое правительство». Наиболее старая футурологическая идея (исследованная в том числе и Кантом), различным аспектам которой посвящено немало работ. Фактически, концепция «мирового правительства» представляет собой увеличенную модель национального государства, руководство которого решает текущие внутриполитические вопросы уже не на национальном, а на глобальном уровне;
- Трансформация существующей системы ООН. Здесь есть два основных пути. Один - постепенное повышение уровня легитимности Совета
Безопасности ООН и уровня его эффективности. Другой вариант - более радикальный. В нем выделяют две составных части: превращение существующего Совета Безопасности ООН в своего рода квази-правительство,
а Генеральной Ассамблеи ООН - в квази-парламент. Нужно отметить, что такаяформа глобального управления находит больше сторонников, чем идея «мирового правительства» в чистом виде. Однако и ее отличает узкоэтатистский подход, который сводит все глобальное сообщество к жестким рамкам государства;
- Политическое глобальное управление. Согласно этой концепции ведущие политические акторы в мире будут «подталкивать» глобализацию в нужное русло и решать возникающие глобальные проблемы узким кругом «игроков». Ими могут быть, при различных раскладах, либо доминирующая в мире супердержава, либо конгломерат великих держав (институционально оформленный в рамках группы G-8 или же иной структуры);
- Корпоративное глобальное управление. В этом случае к коллективным усилиям государств по решению глобальных проблем и планированию глобального развития присоединятся и наиболее значимые частные акторы (крупнейшие транснациональные корпорации, международные неправительственные организации и др.);
- Глобальное сотрудничество. В его рамках решения глобальных проблем будут приниматься не путем навязанных отдельными акторами подходов, но путем конструктивного и воплощаемого в жизнь диалога всех заинтересованных сил. Такая форма также предполагает формирование более инклюзивной системы глобального регулирования, свою сопричастность которой смогли бы ощущать как можно больше государств и иных акторов [5].
Вопросу глобального управления посвящено немало исследований. В частности, доклад Римскому клубу, занимающемуся глобальными проблемами человечества, - «Способность управлять». До сих пор правительства были вовлечены в решение глобальных проблем лишь отчасти. В докладе приводится довод о том, что именно сейчас необходимы немедленные радикальные изменения ключевых аспектов управления. Современная политическая философия, по мнению автора доклада И. Дрора, до сих пор не смогла предложить адекватное решение сложных проблем, с которыми столкнулось человечество, таких, например, как «мировое равенство».
Интересы человечества являются здесь новой важной концепцией, которая понимается как новая конструктивная замена интересов государства. Человечество в этой концепции предстает как единое целое со своими потребностями и запросами, которые должны продвигаться органами управления на всех уровнях как одна из основных задач, а также устанавливает безусловные моральные императивы, связывающие все формы управления.
Результатом глобальных изменений стали многие проблемы управления, требующие фундаментального пересмотра, например, проблема прав человека, культурного плюрализма, солидарности. В изменившейся социально-экономической (новая экономика и новый социальный порядок) и культурной среде (смена ценностей и идеологий), носящей вполне непредсказуемый характер, необходимо находить адекватные политические решения. Иезекиль Дрор делает неутешительный вывод, что ни одно из существующих правительств не готово к подобным неожиданным радикальным переменам [39].
Правительства зачастую оказываются в политическом тупике из-за того, что даже в современных демократических обществах на них оказывают сильное давление в поддержку недальновидных действий, которые в долговременной перспективе могут иметь серьезные последствия. Многие развивающиеся страны попадают в безвыходную ситуацию под давлением таких международных институтов как МВФ и Всемирный банк, осуществляя политику, не удовлетворяющую собственным интересам. Следовательно, необходима адаптация внеположенных идей и институтов к местной политической культуре.
Глобализм как нелиберальная модель глобализации
Под глобализмом мы понимаем представления, согласно которым, чем дальше человечество - и «передовая» его часть - Запад - продвигается по пути истории, тем больше различия между нациями и цивилизациями стираются, становятся малосущественными, отходят в область прошлого. В конце концов, как верят глобалисты, все народы смешаются и сольются в едином образовании - планетарном, глобальном человечестве, заговорят на одном, общечеловеческом языке, станут субъектами одной, общечеловеческой культуры. Прообраз этой культуры глобалисты видят в культуре современного Запада, рассматривая ее не как одну из культур, выросших на своеобразных, психологических, ментальных, исторических основаниях, как культуры китайская, индийская, арабская, русская, а некую универсальную культуру, которой все остальные народы должны уподобиться, если они не хотят «плестись в хвосте» мирового прогресса.
Практически глобализм означает осуществляющийся в реальности процесс навязывания всем странам и государствам мира западного экономического, политического, культурного, технологического и информационного стандарта. Глобализм проводится странами «золотого миллиарда» во главе с США и направлен на укрепление их мирового господства. Это форма «нового колониализма». «Богатые» правят над «бедными», «развитые» над «неразвитыми». Народы и страны при этом утрачивают остатки «суверенитета» и - либо встраиваются в эту систему глобализма, либо становятся «отверженными», странами-париями, «осью зла» [37. С. 30].
В основании философии глобализма положены следующие главные идеи:
- «мир-системный» подход Валлерстайна, представляющий человеческое сообщество как систему взаимодействующих регионов «ядра», «периферии» и «буферной зоны»;
- модель «открытого общества» Поппера, как социальный механизм постоянной модернизации, а точнее - вестернизации;
- гегемонизм США «ло-Бжезински» как геополитическое основание нового передела мира;
- торговый строй Аттали как цивилизация денег, превращающихся из простого средства платежа в абсолютную, универсальную ценность;
- теория Фукуямы, что этот строй есть венец истории [56. С. 13].
Рассмотрим их подробнее. «Открытое общество» Карла Поппера
Теоретиком «открытого общества» стал известный философ Карл Поппер. Что имел в виду К. Поппер под «открытым обществом»? Открытым для западной модернизации, а стало быть, для современной формы глобализации -вестернизации. Вот как сам К. Поппер определял «открытое общество» уже в 70-х гг.: «Открытое общество» есть тип социальной организации, в рамках которого утверждаются и развиваются институты, содействующие свободе тех, кто не ищет выгоды» [Цит по: 40]. Образцом такого общества К. Поппер и считал Западное общество, несущее всему миру, с его точки зрения, «институты, содействующие свободе тех, кто не ищет выгоды». Звучит, как видим, весьма благородно и бескорыстно! Только один вопрос возникает: существуют ли реальные люди, способные открывать такие институты? Очевидно, автор этих слов предвидел появление таких «бескорыстных» людей, как Дж. Сорос.
По К. Попперу, в человеческой истории нет никаких закономерностей, связанных со сменой одной формы собственности на другую или с борьбой классов. В ней действуют лишь отдельные индивиды. От них и зависит, по какому пути они направят общество, в котором они живут, - рациональному или иррациональному, демократическому или тоталитарному. От воли отдельных людей также зависит, с точки зрения К. Поппера, в каком обществе они хотят жить, - открытом или закрытом. Характеристике этих типов обществ и посвящена книга К. Поппера «Открытое общество и его враги».
В своей книге К. Поппер использовал идею французского мыслителя-идеалиста Анри Бергсона (1859-1941), ставшего лауреатом Нобелевской премии, о двух типах обществ - открытых и закрытых. Он обнародовал ее в книге «Два источника морали и религии». В качестве источников автор называл мораль племенную и всеобщую (общечеловеческую). Первая ведет к закрытому обществу, а вторая - к открытому.
К. Поппер довел до логического предела бергсоновскую идею о закрытых и открытых обществах. Используя ее, он усматривал социальный прогресс исключительно в движении обществ закрытого типа к обществам открытого типа. Но чем же они отличаются друг от друга? Способностью людей, живущих в них, к принятию новых форм жизни, к модернизации. В самом абстрактном смысле разница между закрытым и открытым типом общества, по К. Попперу, состоит в том, что в первом господствует абсолютизм (монизм, тоталитаризм), а во втором - релятивизм (плюрализм, демократизм). Исходя из этого, становится понятным, почему общества первого типа «закрыты» для активных изменений своих нравственных, юридических и прочих установлений, а общества второго типа, напротив, мобильны и динамичны. Они способны реагировать на вызовы времени и в достаточно быстрый срок менять старые формы жизни на новые. Исторически первичным примером закрытого общества является родо-племенное общество, а открытого - афинская республика при Перикле (V в. до н.э.). Переход к ней К. Поппер расценивал как величайшую революцию в человеческой истории. «Новая вера открытого общества, - писал К. Поппер, - вера в человека, в эгалитаристскую справедливость и в человеческий разум... начинала обретать свою форму» [90. С. 235]. Главное достижение открытого общества К. Поппер видел в демократии и свободном рынке. При этом под демократией он главным образом понимал такое состояние общественной системы, при которой она способна без насилия и кровопролития заменить неугодное, дурное правительство угодным, передовым.
