Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и парадигмы социальной инженерии 16
1.1. Сущность, структура и функции социальной инженерии 16
1.2. Утопическая парадигма. 29
1.3. Научно-прикладная парадигма 41
1.4. Синергетическая парадигма 56
Глава 2. Парадигмальные особенности объекта, субъекта и стратегий социальной инженерии 77
2.1. Объект и предмет социальной инженерии 77
2.2. Субъект социальной инженерии 95
2.3. Стратегии и тактики социоинженерной деятельности 116
Заключение 134
Библиография
- Утопическая парадигма.
- Синергетическая парадигма
- Субъект социальной инженерии
- Стратегии и тактики социоинженерной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современную эпоху научно-технический прогресс человечества достиг качественно нового уровня развития. Из стадии фрагментарного применения в производстве наука превратилась во всеобщую непосредственную производительную и преобразовательную силу общества. Закономерным итогом развития техники стал феномен техносферы, охватывающий все стороны общественной жизни, от материального производства до духовной культуры. Человечество все увереннее выходит на уровень постиндустриального развития, а общество превращается в общество знания. Научные технологии подарили человеку ощущение воистину безграничных возможностей. Научно-техническая методология накладывает яркую печать на социально-гуманитарные науки. Убедительным показателем этого процесса является развитие категориального аппарата общественных наук – социальной инженерии, социальных, политических и иных технологий.
Наряду с позитивными тенденциями развития общества, науки и техники (повышение уровня жизни людей, расширение демократических начал и т.д.) также обнаруживаются и негативные, которые все более отчетливо обозначаются на фоне возрастающей динамики общественного развития. Финансово-экономические, социально-политические кризисы потрясают до основания развитые страны, оборачиваются драматическими революциями в развивающихся странах. Практически достигли «пределов» своего применения традиционные способы прямого воздействия на людей, на социальные институты. Современное состояние общества требует научного обоснования кардинальных преобразований, как экономических, так и социальных и политических реформ. Необходимые инновации ищутся на путях использования «мягких» методов социальной практики. Большинство исследователей сходятся во мнении, что дальнейшее развитие прикладных аспектов социально-гуманитарных наук является базовым условием общественных преобразований модернизационного типа.
В русле этих поисков внимание специалистов социально-гуманитарного
знания обращается к проблемам социальной инженерии. Социальная инженерия как междисциплинарная наука и соответствующая социоинженерная практика становится важным инструментом, способным самым непосредственным образом содействовать повышению эффективности регулирования общественных процессов. Она открывает новые возможности для решения преобразовательных задач в обществе любого типа. В этой связи можно отметить нарастающую в трудах представителей зарубежной и отечественной общественной мысли связь анализа социальной инженерии с проблемами развития уже сложившихся и поиска новых путей реформирования общества.
Проблематика социальной инженерии на протяжении продолжительного периода времени развивалась в странах Запада в основном представителями социологической науки, как ее прикладная часть. В 20-е годы XX века в Советском Союзе плодотворно разрабатывались вопросы научной организации труда, которая объективно является составной частью социальной инженерии. Но в последующие годы работы западных исследователей воспринимались в советской стране весьма критически и отвергались как продукт буржуазной идеологии. Начиная с 90-х годов XX века, после смены экономического и социально-политического строя в России сложились благоприятные условия для разработки проблем социальной инженерии с учетом достижений социальной науки в странах Запада. Перенимая достижения западной социологии, политологии и других социальных наук, отечественные исследователи занимались разработками в прикладной сфере социальной инженерии. Таким образом, становление социальной инженерии как междисциплинарной науки началось с конкретных эмпирических, прикладных исследований. Однако в отрыве от философии, от теоретико-методологического уровня анализа проблематики социальных преобразований и самой практики возникает реальная опасность того, что эффективность социоинженерной деятельности окажется довольно низкой, особенно в области разработки стратегий комплексного развития социума. В истории философии можно обнаружить определенный опыт в части разработки методологии исследования закономерностей развития общества, который можно ис-
пользовать для формирования философии социальной инженерии. Без разработки философских проблем этой междисциплинарной науки прикладные исследования утрачивают общетеоретический концептуальный смысл. Поэтому, как подчеркивают ведущие социологи и другие исследователи, специалисты в области обществознания должны быть в курсе философских проблем своих наук.
На наш взгляд, можно выделить два наметившихся подхода формирования социальной инженерии как междисциплинарной науки. «Снизу» – в лице прикладного уровня различных конкретно-научных дисциплин (социологических, политологических, экономических и т.д.); и «сверху» – в лице социальной философии. Если в рамках первого подхода накоплен достаточно обширный эмпирический материал, то философский подход развивается значительно медленнее, с известным отставанием от потребностей общественного развития. Наиболее перспективным направлением развития идей социальной инженерии можно считать разрабатываемые в наше время проблемы рациональности, с выделением таких ее типов, как классическая, неклассическая и постнекласси-ческая. Данный подход позволяет учитывать такие моменты общественного развития, как процессуальность, сложность, спонтанность, нелинейность, саморазвитие, саморегуляция и эволюционизм. Поэтому в качестве актуальной проблемы выступает, прежде всего, проблема сущности, структуры и функций социальной инженерии, ее парадигмальной методологии.
Все вышесказанное обуславливает актуальность данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В содержательном, т.е. не в формально категориальном аспекте, проблематика социально-преобразовательной деятельности человека испокон веков занимала умы философов. Изначально задача этой деятельности виделась в поиске идеала общественного устройства и в приведении к данному идеалу реально существующих обществ. Одними из первых трудов, в которых решаются вопросы, касающиеся социальной инженерии, являются работы периода античности – Платона, Ари-
стотеля; в средневековье – Августина Блаженного, Ф. Аквинского; в эпоху Возрождения – Г. Гроция, Н.Макиавелли, П. Мирандолы и др. Дальнейшие разработки проблемы привели к появлению работ, непосредственно посвященных вопросам преобразования общественных порядков. В частности, данная тематика нашла отражение в произведениях французских, английских и итальянских социалистов-утопистов: Т. Мора, Т. Кампанеллы, Д. Уинстэнли, Р. Оуэна, Ш. Фурье, А. Сен-Симона и др. Важную роль в формировании теоретико-методологических предпосылок развития социальной инженерии сыграли работы основоположников марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс) и позитивизма (О.Конт, Г.Спенсер и др.).
Развитие проблематики социальной инженерии в ее собственном категориальном выражении, наиболее адекватном ее сущности, получило только в ХХ веке. В общетеоретическом плане основополагающую роль для разработки проблематики, особенно в плане методологии социальной инженерии сыграли труды западных исследователей, К. Поппера, К. Манхейма, Ф.Х. Хайека, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, М. Кастельса, М. Фуко и др. Большое влияние на развитие проблематики социальной инженерии, ее категориального аппарата оказали исследования в области теории систем, хаоса, аутопоэза, синергетики, диссипативных структур Л. Берталанфи, Г. Хакена, И.Пригожина, Ф. Варела и др.
В ХХ веке в разработку различных вопросов преобразовательной дея
тельности человека (социальной инженерии и социальных технологий) под
ключились отечественные исследователи. Среди них необходимо выделить,
прежде всего, А.А.Богданова («Тектология», «Очерки организационной науки»
и др.). Хотя ученый и не оперировал понятием социальной инженерии, тем не
менее, принципы и методы его всеобщей организационной науки как науки об
универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых
систем имеют самое непосредственное отношение к социально-
преобразовательной деятельности человека, как деятельности, причастной к организации и совершенствованию социальных порядков. Далее, следует отме-
тить развитие так называемой «заводской» социальной инженерии, как научной деятельности по совершенствованию организации производства, учитывающей роль социальных факторов. В России исследованием этих проблемами активно занимались (М.М. Бернштейн, А.К. Гастев, П.М. Керженцев и др.).
Позднее, во второй половине ХХ и начале ХХI в., проблемы социальной инженерии нашли отражение в работах Г.П. Щедровицкого, Ю.М. Резника, В.М. Розина, А.В. Назарчука, Г.К. Овчинникова, М. Маркова, В.Г. Афанасьева, А.А. Попковой, П.Д. Павленок, В.Ц. Худовердяна, Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева и др. Были исследованы следующие аспекты: применение инженерного подхода в социальных науках (Г.А.Антонюк, Г. П. Давидюк, В.И. Подшивалкина, В.И. Франчук); социальная инженерия как междисциплинарное научное направление, «выросшее» из прикладных дисциплин, и сумевшее подняться на уровень теоретической науки. (Ю.М. Резник, В.М. Быченков, В.Я. Ельмеев, В.М. Розин, В.Г. Овсянников, В.И. Франчук); социальная инженерия – дисциплина, занимающаяся разработкой средств социального управления, для целей, которые ставит некий «заказчик» – в лице государства, групп влияния и т.д. (Ю.М. Резник, К.В. Бротман, В.И. Добреньков).
Противоречие между сложившимися конкретно-научными представлениями о социальной инженерии и недостаточной разработанностью данного вопроса с социально-философских позиций обусловило выбор темы диссертационного исследования «Социальная инженерия: сущность и парадигмальная методология».
Объектом исследования является деятельность человека по обеспечению стабильности, устойчивости социальной реальности, ее развитию и преобразованию. Предмет исследования – сущность и парадигмы социальной инженерии.
Цель исследования заключена в философском анализе сущности, пара-дигмальных особенностях структуры и стратегий социальной инженерии.
Исходя из поставленной цели, в ходе исследования решались следующие задачи.
1. Изучить постановку и развитие проблемы социальной инженерии в ис
следовательской литературе, выявить основные тенденции ее развития.
-
Проанализировать сущность социальной инженерии, раскрыть ее основные характеристики (структуру и функции), ее связь с проблемой истины.
-
Выделить основные парадигмы социальной инженерии, определив основания для их выделения, а также исследовать их свойства.
-
Определить свойства объекта социальной инженерии в утопической, научно-прикладной и синергетической парадигмах.
-
Изучить процесс становления субъекта социальной инженерии в различных парадигмах.
-
Выделить стратегии и тактики социоинженерной деятельности и рассмотреть их парадигмальные особенности.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляет большой круг источников, в том числе монографии и статьи, в которых тем или иным образом нашла свое отражение тематика социальной инженерии. Методологической основой исследования выступает комплекс теоретических методов: историографический, аналитический, диалектический, генетический и системный.
Научная новизна исследования.
1. Проанализированы основные результаты развития социоинженерной
проблематики на протяжении истории философской и общественной мысли от
античности до современности.
-
Обосновано определение социальной инженерии как междисциплинарной науки и практической деятельности людей по регулированию общественных отношений посредством организации и развития социальных систем различного уровня сложности. Раскрыты структура и функции социальной инженерии. Установлено место и роль истины в процессе социоинженерной деятельности.
-
Выявлены парадигмы, преобладающие в науке социальной инженерии:
утопическая, научно-прикладная и синергетическая. Установлено, что они, с одной стороны, выражают историческую последовательность в развитии теоретических представлений о социальной инженерии, а с другой, – сосуществуют и взаимодействуют в рамках современной эпохи как специализированные способы социоинженерных разработок в зависимости от характера исследуемых конкретных социальных систем.
-
Выделены три типа объектов социальной инженерии: сложные саморазвивающиеся, сложные саморегулирующиеся и простые социальные системы. Уточнен предмет социальной инженерии – социальная реальность, представленная совокупностью естественных, искусственных и естественно-искусственных социальных процессов.
-
Рассмотрен субъект социальной инженерии, процесс его формирования; выяснено, что наряду с устоявшимися, «институциализированными» субъектами социальной инженерии, происходит становление «самоорганизующихся» субъектов.
-
Проанализированы основные формы стратегий и тактик социоинже-нерной деятельности с учетом их парадигмальных особенностей.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. История развития представлений о социально-преобразовательной дея
тельности людей (о совершенствовании социальных институтов, государства и
т.д.) достаточно длительна и своими корнями уходит в глубину веков. С точки
зрения формирования социальной инженерии под ее современным названием,
ее становление локализуется в рамках ХХ столетия. Основными тенденциями
развития социоинженерной деятельности на современном этапе являются ди
намическое расширение ее научного основания, оформление дисциплинарного
статуса и области ее применения, смена и взаимодействие парадигм развития.
2. Родовая сущность социальной инженерии состоит в преобразователь
ной деятельности человека осуществляемой посредством развития организаци
онно-структурной системы общества, включая процессы ее целенаправленного
изменения, поддержания стабильности и устойчивости, как в целом, так и в ас-
9
пекте различных ее подсистем. Система социальной инженерии включает когнитивную и практически-деятельностную подсистемы. В содержание первой входят два блока: теоретико-методологическое знание, включая философию социальной инженерии и прикладное знание, как непосредственный переход к стадии опредмечивания научного знания. Прикладное знание обеспечивает непосредственное внедрение социального знания в практику жизни. Знания и практические действия (организационно-технологические операции) сливаются в единый поток воздействия человека на социальную систему.
3. Социальная инженерия, рассмотренная с философской точки зрения, включает две группы функций – общетеоретического и прикладного характера. В общетеоретическую группу входят мировоззренческая, гносеологическая, методологическая и аксиологическая функции. В прикладную или праксиологическую группу – целеполагающая, прогностическая, программирующая, проективная и собственно практическая (результирующая), как функция сопровождения практической деятельности, включающая в себя общий и поэтапный контроль.
В процессе развития мировоззренческой функции складывается инженерная (организационно-структурная) картина социального мира (как его организационно-структурный остов) и соответствующих свойств самого человека как рационального преобразователя социальной реальности. В рамках гносеологической функции обеспечивается переход от теоретического знания к знанию прикладного характера, а также процесс их взаимодействия, включая обратное воздействие осуществленной социоинженерной практики на исходную когнитивную подсистему. Составной частью этой функции является проблема взаимосвязи истинности и результативности (пользы) социальной инженерии, поскольку ее подлинная результативность обеспечивается истинным знанием.
Значение методологической функции, помимо конкретизации принципов и методов, заключается в обосновании и решении основного вопроса социальной инженерии – как и каким образом, следует изменять социальную реальность. В практическом плане этот вопрос состоит в выборе оптимального спо-
соба воздействия на социальную систему, на ее конкретные звенья. В рамках аксиологии социальной инженерии определяется система ценностей, которая регулирует социоинженерную деятельность. В эту систему входят ценности научно-технологического (социальная технологичность, реализуемость и пр.) и гуманитарного – экономического, политического, правового, морального, эстетического характера. Решающими ценностными критериями социальной инженерии выступают результативность, эффективность и реализуемость ее проектов. Функции праксиологической группы обуславливают поэтапную организацию практической социоинженерной деятельности.
4. В историческом аспекте в качестве важнейшей закономерности развития социальной инженерии, способов решения ее задач выступает формирование и смена ее парадигм. Выделяются три типа таких парадигм – утопическая, научно-прикладная, и синергетическая. Данные парадигмы исходят из особенностей рациональности – классической, неклассической и постнеклассической соответственно.
В рамках утопической парадигмы основное внимание социальной инженерии сосредоточено на формировании иллюзорного идеала общественного устройства в целом и на подгонке под него процесса рассмотрения различных конкретных проблем. Реалистическое, конкретно-эмпирическое содержание социальной инженерии представляет научно-прикладная парадигма. Она успешно используется, как правило, в постановке и апробации гипотез, в разработке технологий по совершенствованию деятельности конкретных социальных систем с позиций объективной научности. В синергетической парадигме социальная инженерия находит свое дальнейшее развитие благодаря идеям, заложенным в теорию хаоса, синергетики, аутопоэза, диссипативных структур. В ней достигается всесторонний учет всех факторов социоинженерной деятельности, что довольно значимо при осуществлении мероприятий по регулированию сложных социальных систем. Оценка социальной инженерии включает требования не только утилитарно-прагматического свойства, но и общей цивилизованности, т.е. измерение смысла и роли социальной инженерии с общеци-
вилизационной точки зрения (обеспечения устойчивости развития цивилизации, ее стабильное воспроизводство и пр.).
5. В качестве объектов социальной инженерии выступают три основных
типа социальных систем отличающихся друг от друга различным уровнем
сложности, и которые формируют три уровня социальной инженерии. Макро
уровень – сложные саморазвивающиеся социальные системы, для которых ха
рактерна сложность выделения искусственных социальных процессов, отчего
они рассматриваются как вариант естественных, а также тесное переплетение
вертикальных и горизонтальных связей (общество в целом, его отдельные под
системы, социальные институты и т.п.). Мезоуровень – сложные саморегули
рующиеся социальные системы, в которых присутствуют как искусственные,
так и естественные социальные процессы, вертикальные и горизонтальные свя
зи (неформальные организации, политические партии, движения, крупные ор
ганизации, предприятия). Микроуровень – простые социальные системы, в ко
торых преобладают искусственные социальные процессы, жесткие вертикаль
ные связи (формальные организации, небольшие предприятия, малые социаль
ные группы и т.д.).
В современном мире все чаще объектами социальной инженерии становятся сложные саморазвивающиеся социальные системы, во многом являющиеся нелинейными и стохастическими образованиями, для которых в определенный момент времени возникает ситуация множественности путей развития.
6. В современный период одним из ключевых моментов развития соци
альной системы становится целенаправленное действие субъекта социальной
инженерии. В этой связи возрастает роль субъективных факторов (сознательно
сти, веры, воли и пр.) при принятии конкретных решений субъектом социаль
ной инженерии. Субъект, воздействуя на социальную систему в целом, осу
ществляет необходимую селекцию процессов, поскольку непосредственно он
имеет дело лишь с некоторыми особо важными в его деятельности организаци
онно-структурными процессами. В результате этой деятельности осуществля
ется управление развитием сложной социальной системы.
Непосредственно субъект социальной инженерии представлен как
а) институциализированный (правительства, общественные организации и т.д.);
б) самоорганизующийся (неформальные группы, спонтанные общественно-
политические движения и т.д.). Формирование субъекта социальной инженерии
осуществляется посредством обучения и коммуникации, благодаря которым
формируется рефлексивность субъекта. В результате субъект становится спо
собным системно осознавать свои интересы, свое место внутри социальной си
стемы, и выполняемую роль.
7. Типы стратегий и тактик социоинженерной деятельности органично связаны с соответствующими типами парадигм. В утопической парадигме доминировали две стратегии социоинженерной деятельности, связанные с именами их основателей Платона и Аристотеля. В первой стратегии задача субъекта социальной инженерии состояла в познании Идеала, Образца общественного устройства и в приведении общества из его настоящего (неистинного) состояния к данному Образцу. Во второй стратегии задача субъекта заключалась в познании внутренних потенций общества и в направлении данных потенций на достижение конечной цели – «блага». Основной тактикой социоинженерной деятельности являлась реформаторская, благодаря которой преобразование общества осуществлялось посредством разнообразных социальных нововведений. Данная тактика исходила из понимания того, что постепенные реформы приближают общество либо к его Образцу, либо к осуществлению конечной цели – «благу».
В научно-прикладной парадигме доминировали две стратегии социоин-женерной деятельности. Первая стратегия (О. Конт, К. Маркс и др.) исходила из понимания социальной системы как линейно развивающейся, в основе которой лежат непреложные законы развития. Вторая стратегия – поэтапная социальная инженерия (К. Поппер) исходила из отрицания существования универсальных законов развития социальных систем. Сферой действия поэтапной социальной инженерии признавались локальные изменения. Общей чертой научно-прикладных стратегий является слабый учет ценностных характеристик со-
циальных систем. Данные стратегии в основном оперируют двумя основными тактиками социоинженерной деятельности: реформаторской и революционной. Реформаторская тактика в научно-прикладной парадигме стала пониматься как процесс преобразования социальной системы без изменения основ ее устройства, для чего данная тактика занимается внедрением тех или иных инноваций в социальную жизнь. В основе революционной тактики лежит понимание того, что коренное преобразование социальной системы возможно благодаря смене присущего ей базиса, системного характера, в результате чего социальная система переходит на качественно новый уровень своего развития.
В синергетической парадигме социальной инженерии социальная система понимается как сложная саморазвивающаяся, для которой характерна принципиальная открытость и нелинейность протекающих в ней процессов. В рамках данной парадигмы происходит становление новой стратегии социоинженерной деятельности – конструктивистского реализма, основанного на идеях синергетики, теории хаоса и диссипативных структур. При осуществлении социоинже-нерной деятельности субъект учитывает влияние ценностно-целевых структур, присущих как самому субъекту, так и социальной системе в целом. Данная стратегия осуществляется посредством реализации бифуркационной, резонансной и пассивной тактик социоинженерной деятельности.
Бифуркационная тактика основана на действиях субъекта с социальной системой, находящейся в состоянии неустойчивости в точке бифуркации. Посредством резонансной тактики социоинженерной деятельности субъект используя резонансное возбуждение желаемых сложных структур, может сократить продолжительный путь эволюции системы. Пассивная тактика социоин-женерной деятельности заключается в том, что субъект социальной инженерии действует, сообразуясь исключительно с естественным течением социальных процессов.
Тактики социоинженерной деятельности во многом являются взаимодополняющими, применение той или иной тактики зависит от состояния социальной системы и тенденций ее развития.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной выбранной темы и состоит в комплексном междисциплинарном подходе к предмету исследования. Результаты и выводы диссертационной работы намечают дальнейшие перспективы исследования феномена социальной инженерии и могут быть использованы в качестве базы для дальнейших теоретических исследований в данной области.
Положения и выводы диссертации могут использоваться в практической деятельности по организации и управлению в сфере хозяйства (бизнеса), государства, социального обслуживания, образования – в преподавании учебных курсов по социальной философии, политологии, социологии философской антропологии и т.д.
Апробация работы. Материалы исследования доложены и обсуждались на VII Международной научно-практической конференции «Молодые ученые – промышленности, науке и профессиональному образованию: проблемы и новые решения», Москва, 2009 г., на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития современного российского общества», Волгоград, 2010 г., на Всероссийской научно-практической конференции «Ключевые аспекты научной деятельности», Екатеринбург, 2010 г.
Диссертация прошла обсуждение на кафедре философии и истории Московского государственного индустриального университета и рекомендована к защите.
Основные результаты диссертационной работы нашли отражение в 15 научных публикациях общим объемом 7 п.л., в том числе, в журналах рекомендованных ВАК – 4 работы.
Структура диссертации определяется логикой исследования, его целями и задачами и состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка литературы, включающего 214 источников.
Утопическая парадигма.
Первой исторически сложившейся парадигмой социальной инженерии была утопическая. В рамках данной парадигмы не было сформулировано общепринятого определения социальной инженерии, однако философы в своих трудах тем или иным образом затрагивали социоинженерную тематику. В связи с чем, исследование развития представлений о социальной инженерии имеет смысл начать с проведения ретроспективного анализа различных концепций, повлиявших на данные представления. В нашу задачу не входит детальное рассмотрение данных концепций, мы преследуем цель, в кратком виде показать, как постепенно складывались, расширялись и конкретизировались представления о социальной инженерии.
Необходимую основу для утопической парадигмы социальной инженерии заложила классическая рациональность. Данная рациональность имела долгий период своего развития. Формирование ее стержневых элементов относится к периоду Античности [72, с.382], именно в этот период человек сознательно стал отделять и противопоставлять себя от природы. Закономерным результатом данного процесса стало то, что человек осознал себя в качестве субъекта, а окружающий мир в качестве объекта. Окончателъное формирование классической рационалъности произощло в XVII - XVIII вв.
В поле зрения классической рационалъности, находятся простые социальные системы, или же за таковые принимаются более сложные системы [151, С.5]. Определяющим признаком для данного типа систем является то, что суммарные свойства составляющих их частей достаточно полно характе зо ризуют свойства целого. Часть, находящаяся внутри целого и взятая отдельно от него, имеет одни и те же свойства, связи элементов, подчиняется лап-ласовскому детерминизму. Характерным для классической рациональности был образ мира как часов, которые однажды завел Великий Часовщик и которые с тех пор идут по законам механики, что в свою очередь привело к переносу механистического описания на самые разнообразные объекты, в том числе и на социальные системы [151].
Структура социоинженерной деятельности в утопической парадигме выглядит следующим образом - «Субъект» - «Объект». Данная структура, обусловлена тем, что классическая рациональность постулирует принципиальную возможность познания объекта во всей его целостности и полноте. При этом не учитывается наличие деятельности субъекта и то влияние, которая она оказывает на процесс получения знания об объекте. Это связано с тем, что субъект в процессе получения нового знания должен по возможности элиминировать всего что, так или иначе связано с самим субъектом, т.е. полученное знание должно быть интерсубъективным.
Задача субъекта виделась в познании абсолютной истины, которая понималась в качестве неизменного содержания знания в любую историческую эпоху. Фактически понимаемая как идеал знания абсолютная истина являет собой статичное и неизменное образование. Закономерным итогом представлений о единственности и уникальности истины стало, желание субъекта владеть ею.
В утопической парадигме истина исходит из соответствия объекта некоему «идеальному» образцу. Задачей субъекта является приведение социальной системы из ее нынешнего «неидеального» состояния к истинному, совершенному образцу. Наибольшее развитие в рамках утопической парадигмы социальной инженерии получили «утопические» проекты преобразования общественного устройства, которые декларировали возможность полномасштабных социальных преобразований.
Утопическая парадигма социальной инженерии характеризуется построением абстрактных идеальных моделей общественного устройства как универсального образца, в котором, если он и содержит рационально-реалистические элементы, доминируют элементы иллюзорного, а частью и мифологического свойства. Субъекту предписывается руководствоваться этим образцом в своей практической деятельности.
Идеал для преобразования общества искался либо в Первопричине: Абсолютной Идее или в прошлом «Золотом Веке». Также идеал мыслился в будущем, в цели существования общества. Столь разное понимание идеалов исходит из этих двух традиций к рассмотрению общества и государства, берущих начало от Платона и Аристотеля. Данные традиции содержали положения, которые определили пути будущего развития европейских обществ [166, с.31]. Основное различие между двумя этими традициями основано на разности подходов к социальным изменениям.
Традиция, исходящая от Платона строится на том основании, что изменения, которые претерпевает общество в определенные периоды, ведут к его вырождению. Любые изменения, являются неистинными, поскольку отдаляют общество от его Первоначала, Образца, Идеи, покоящейся в Вечности [120, с.205].
Платон в диалогах «Менон», «Теэтет» и «Государство» утверждает, что истина являет собой особую сверхэмпирическую идею или эйдос. Истинным является только вечное Бытие, а человеческий мир, является миром Становления, то возникающим, то вновь исчезающим, поэтому не может быть истинным. Человек изменчив, и познать абсолютную истину без преобразования себя не способен, поэтому он должен измениться сам, поскольку сам по себе он не способен к познанию истины. Поэтому Платон в диалоге Алкиви-ад I говорит о том, что человек, который хочет заняться политикой, управлением, должен заниматься познанием Истины, поскольку она есть та первооснова, из которой проистекает все сущее, в том числе и общество, и государство. «Наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истин ности. Поэтому и начала вечно существующего всегда должны быть наиболее истинными: они ведь истинны не временами и причина их бытия не в чем-то другом, а, наоборот, они сами причины бытия всего остального» [3, с.95].
Деятельность правителя государства, желающего лучшей участи для своих подопечных, состояла в приведении общества к Идеальному Образцу. «Видя и созерцая нечто стройное и вечно тождественное, не творящее несправедливости и от нее не страдающее, полное порядка и смысла, он этому подражает и как можно более ему уподобляется» [113, с. 281].
Платон выделял форму государства в виде совершенной аристократии, как наиболее близкую к идеальной. Главой государства в ней является мудрый монарх, опирающийся на просвещенную аристократию. С течением времени совершенная аристократия вырождается в тимократию (от греч. time — цена, честь - власть военных), она переходит в олигархию (от греч. olgos — немногий - власть богатых), которая перерождается в демократию (от греч. demos — народ - власть большинства), а она в свою очередь превращается в тиранию (от греч. tyrannis - произвол - власть одного человека). Власть военных, богатых, большинства и тирана противоестественны сущности государства, поскольку не приближают, а все дальше отдаляют его от Идеала, Абсолютной Идеи.
Синергетическая парадигма
В связи с особым положением субъекта социальной инженерии - внутри социальной системы, произощло включение в структуру социоинженер-ной деятельности ценностно-целевых структур. Поскольку дальнейшая элиминация ценностей (как это было в рамках утопической и научно-прикладной парадигмы) присущих субъекту и самой социальной системе не представляется возможной, поскольку они играют огромную роль в процессе взаимодействия субъекта с объектом - социальной системой. Таким образом, В.С. Степин отмечает, что «появление в структуре любого вида деятельности периода постнеклассической рациональности, аксиологических факторов не только допустимо, но и необходимо» [150]. «Социальная инженерия в XXI веке осуществляется посредством учета ценностных установок» [109, с.21]. Дж.-Дьюи считал что «нравственность, как и наука, является техническим средством социального «инженерного» искусства» [21, с. 180].
Практически во все времена главным для научной деятельности считалась ориентация на объективность, поэтому говорить о чем-либо как о хорошем, либо о плохом было излишним. Это связано с тем, что главным направлением исследований для социально-философской науки на протяжении довольно длительного периода времени было постижение наиболее общих законов развития общества, которые по определению свободны от ценностей. Отчего вопрос о запретных темах научных исследований практически не ставился. В сфере же общественных отношений такие понятия плохой - хороший, добрый - злой, прекрасный - безобразный, полезный - вредный имеют первостепенное значение.
Понимание о том, что знание должно быть свободным от каких бы то ни было ценностей, восходит к именам таких ученых, как Г.Галилей и Р. Бэкон. Благодаря им принципы автономности и нейтральности научной деятельности от аксиологических факторов были приняты повсеместно. В противовес этому многие ученые отмечали роль ценностей в процессе научного познания. К. Поппер был одним из первых, кто заметил, что само требование в отказе от ценностей при осуществлении научной деятельности, ввиду того что они нарушают творческую свободу, само по себе является также является ценностью, наряду с истинностью и объективностью [118, с.226].
В современной науке ценности и цели принципиально не разделяются, поскольку разделение ценностей и целей потенциально может привести к образованию макиавеллевской ситуации, когда цель оправдывает средства. Под ценностью понимается «отражение отношения субъекта деятельности к результату своей деятельности» [72, с.441]. Под данное понятие подпадают не только господствующие в обществе морально-этические императивы, но и истина, гармония, красота, простота, непротиворечивость и проч. Важной особенностью ценностных установок является то, что во многом благодаря ним происходит мотивация деятельности человека. Немаловажно также и то, что они оставляют свой след на процессе научного поиска, поскольку связаны с переживаниями исследователя по поводу значимости своей работы. Однако наряду с позитивной ролью ценностные установки могут играть и роль негативную, поскольку они способны влиять на свободу выбора актуальных проблем и на принятие решений. Поэтому в процессе осуществления социо-инженерной деятельности важно учитывать, что ценное не только и не столько нечто прибыльное или полезное, а более всего то, что соотнесено с целью.
В современном мире мы наблюдаем две противоположные тенденции: вместе с прогрессом в сфере науки, мы сталкиваемся со все более ужасаю 63 щими последствиями роста научного знания и его недальновидного применения. Экологические проблемы, проблемы радиационного и химического загрязнения окружающей среды, вопросы генетики, как то, клонирование человека и производство генномодифицированных организмов, говорят нам о том, что наука подошла к тому, что без ценностей ее дальнейший путь развития может оказаться разрушительным как для нее самой, так и для всего общества в целом.
Таким образом, представляется важным выделить следующие виды ценностей:
1. Когнитивные ценности, выполняющие ориентационные и регулирующие функции. Данный тип ценностей находит свое непосредственное проявление в убеждениях субъекта социальной инженерии. На когнитивные ценности оказывает немалое влияние доминирующая в обществе система ценностей. В свою очередь к ним можно отнести: идеалы научных исследований и их оценки, разнообразные методологические нормы и процедуры, которые участвуют в процессе научного поиска, методики проведения различных исследований и их оценки.
2. Социальные ценности. Ценности, которые вплетены в структуру общества, и благодаря которым общество поддерживает свое стабильное существование и эффективное развитие.
В связи с чем, в постнеклассической рациональности произошел закономерный процесс принятия идеи о социокультурной обусловленности познания. И поскольку социоинженерная деятельность осуществляется в некотором исторически определенном культурном контексте, следует учитывать ценности, присущие данному контексту, и культуре в целом. «В той мере, в какой постулат свободы от ценностей ориентирован на то, чтобы ограничить социальные науки производством технически оцениваемого знания, он аналогичен политическому требованию» (Ю. Хабермас) [208, с.195]. Существует также и обратный процесс, социальная инженерия участвует в возникновении новых ценностных и мировоззренческих установок, которые содержат в себе новые гуманистические смыслы, помогающие найти нужные ответы на возникающие исторические вызовы эпохи. «Эффективное состояние государственного механизма может быть обеспечено лишь при условии его адекватности системе ценностей и приоритетов, исторически присущих современному обществу» [158, с.601].
Субъект социальной инженерии
Научно-прикладная парадигма социальной инженерии связана с неклассической рациональностью, в которой стал учитываться тот факт, что между субъектом и объектом всегда существует определенный посредник или своеобразное промежуточное звено - человеческая деятельность. Деятельность определяет, каким способом и какими средствами субъект постигает объект. Сами эти средства в ходе развития деятельности также изменяются, происходит усложнение деятельности [150, с.291]
Что самым непосредственным образом отразилось в преобразовании практик субъективации: «изменились условия, которые обеспечивают доступ к истине, изменилось представление о самом доступе к истине, который обрел форму познания со своими собственными правилами и критериями, изменилось и понятие истины, оно сместилось с доступа к бытию, на предметную сферу» [177, с.216-217]. На первое место выдвинулось познание и его необходимость в деле нахождения истины. Стало понятно, что следует искать то, чем принципы и методы управления государством отличаются от тех способов управления, какими пользуется Бог для управления миром, отец -семьей, староста - общиной [205, с.242]. «Особенность нового подхода заключалось в том, что управление признавалось разумным, только если оно было основано на понимании специфической природы объекта управления»
Это привело к тому, что от субъекта стало постепенно исчезать требование преобразования своего Бытия. Основными практиками субъективации становились познание и самопознание [177, с.217]. Наибольшую роль в формировании субъекта в научно-прикладной парадигме социальной инженерии стали играть самообразование и система образования.
В научно-прикладной парадигме субъектом социальной инженерии, признавался специалист или эксперт, имеющий специальное социологическое образование в области социальной инженерии. Данное требование было связано с тем, что развитие теорий социальной инженерии происходило на экспериментальной базе социологии. В университетах и институтах множества стран, в том числе России, стали создаваться специализированные факультеты и кафедры, направленные на подготовку специалистов в области социальной инженерии. «ВУЗам необходимо выпускать социальных инженеров и вооружать их целостным и достаточно адекватным представлением об обществе, которое могло бы служить эталоном для сравнения, с помощью которого они смогли бы правильно ставить диагноз, выявлять болезни общества и лечить их» [172].
Так, например, были созданы следующие научные и образовательные учреждения: - Институт социальной инженерии (факультет) Московского государственного университета дизайна и технологий (ИСИ МГУДТ); - Факультет Социального инжиниринга. Московского авиационного института; - Кафедра государственного, муниципального управления и социальной инженерии при Факультете социального управления. Российского государственного социального университета; - Институт Социальной Инженерии, Нидерланды (Institute of Social Engineering, ISE); - Департамент Социальной Инженерии, Токийского технологического института, Япония (Department of Social Engineering, Tokyo Institute of Technology); - Научно-исследовательский институт Социальной Инженерии, Пуна, Индия (Institute for Social Engineering). В научно-прикладной парадигме социальной инженерии «новый социальный порядок и устройство создаются на основе научных знаний в процессе инженерного конструирования» [199]. «Знание, находит свою обоснованность не в самом себе, не в субъекте, который возвышается через актуализацию своих возможностей познания, а в практическом субъекте» (Ж.Ф. Лиотар) [88, с.87].
«Образование и в особенности образование высшее все более становится главным фактором воспроизводства науки, а вместе с ней главным фактором воспроизводства современной цивилизации... воспроизводства, в котором решающую роль играет наука и практика социальной инженерии. В этом плане высшая школа выступает в многоплановой роли. С одной стороны, она — кузница кадров социальной инженерии. Это касается, прежде всего, специальностей социально-гуманитарного, экономического профиля, но также и специальностей естественно-научного и технического профиля» (Г.К. Овчинников) [110, с.13].
Будущие социальные инженеры занимаются изучением самого разнообразного учебного материала, основанного на теории социальной: инженерии, диагностики, проектирования, программирования, инноватики. Немаловажную роль в их подготовке занимают курсы информационного обеспечения социоинженерной деятельности, игровых методов и др. Такие дисциплины менеджмента как курсы общей теории управления, основ управленческого консультирования, организационного проектирования, анализ управленческих ситуаций, социологии и психологии менеджмента занимает особое место в процессе обучения социальных инженеров. Наряду с теоретическим блоком, студенты занимаются вопросами применения на практике полученных знаний и навыков, а также участвуют в разработке методических средств социальной инженерии [130, с. 125].
Стратегии и тактики социоинженерной деятельности
Научно-прикладная парадигма, связанная с неклассической рациональностью, открыла путь для рассмотрения социальных процессов в технологическом ключе. В научно-прикладной парадигме наряду с социальной инженерией разрабатываются социальные технологии, понимаемые как система методов воздействия на социальную систему. Характерной чертой социальных технологий данной парадигмы является их повторяемость и применимость к различным социальным системам.
В современный период времени одновременно сосуществуют элементы, присущие различным парадигмам социальной инженерии, доминирующими среди которых являются научно-прикладная и синергетическая.
Формирование синергетической парадигмы было вызвано тем, что в поле зрения социальной инженерии попали социальные системы с качествами эмерджентности, сложности, динамичности и открытости, что потребовало разработки новых подходов для их исследования и освоения, учитывающих социальную систему в целостности и развитии. Социальная инженерия стала развиваться как междисциплинарная научно-практическая деятельность, в основе которой лежат исследования в области теории систем, хаоса, диссипативных структур, аутопоэза и синергетики.
В основе синергетической парадигмы социальной инженерии лежит постнеклассическая рациональность. Данная рациональность учитывает не только деятельность, но и соотносит ее с ценностно-целевыми структурами [155, с.327]. Истина в синергетической парадигме полагается как необходимая предпосылка социальной инженерии, напрямую связанная с ее эффективностью и результативностью. Полюс поиска истинного знания об объекте все более перемещается в сторону субъекта: на выделение условий, способствующих получению данного знания. В связи с чем, представляется возможным выделить условие истинности социальной инженерии: субъект социальной инженерии должен быть включен в свой объект - социальную систему, поскольку воздействуя на нее изнутри, субъект, познавая, изменяет, конструирует ее новое состояние.
В синергетической парадигме субъект социальной инженерии не может в полной мере руководствоваться лишь одним критерием истинности. Для получения всестороннего и полного знания об объекте субъекту социальной инженерии следует руководствоваться принципом «дополнительности», сформулированным Н. Бором: «описание объекта может быть истинным лишь отчасти, и поэтому появляется необходимость в дополнительном описании данного объекта» [32]. Это связано с тем, что критерии истины находятся во взаимосвязи и только при рассмотрении их в системе становится возможным выявить цельную истину.
Применение принципа дополнительности в социальной инженерии позволяет разрабатывать и применять новый класс социальных технологий, «дающих ключ к рациональному планированию технологического и социального развития» [13, с. 18]. В связи с тем, что синергетическая парадигма социальной инженерии имеет дело с «уникальными, исторически изменчивыми социальными системами, свободное экспериментирование с которыми невозможно» [153, с.631], субъект часто сталкивается с такими ситуациями, где применение апробированных, подтвержденных практикой социальных технологий не представляется возможным. Субъект становится перед фактом необходимости разработки уникальных, применимых только при данных конкретных условиях социальных технологий. Отличительной особенностью данных технологий является их «уникальный» характер, т.е. они, разрабатываются не для применения на широкий круг объектов, а для одной социальной системы и учитывают присущие только данной системе особенности и тенденции развития. Уникальные социальные технологии имеют ограниченный «срок действия», поскольку они разрабатываются для применения в конкретной ситуации, которая с течением времени может не повторится.
В синергетической парадигме в качестве объектов социальной инженерии выступают три основных типа социальных систем, отличающиеся друг от друга различным уровнем сложности: - сложные саморазвивающиеся социальные системы, для которых характерна сложность выделения искусственных социальных процессов, отчего они рассматриваются как вариант естественных, а также тесное переплетение вертикальных и горизонтальных связей (общество в целом, его отдельные подсистемы, социальные институты и т.п.); - сложные саморегулирующиеся социальные системы, в которых присутствуют как искусственные, так и естественные социальные процессы, вертикальные и горизонтальные связи (неформальные организации, политические партии, движения, крупные организации, предприятия); - простые социальные системы, в которых преобладают искусственные социальные процессы, жесткие вертикальные связи системы (формальные организации, небольшие предприятия, малые социальные группы, собранные ради достижения какой-либо цели и т.д.).
Предметом социальной инженерии выступает «социальная реальность», т.е. существующие в действительности социальные явления и процессы. Данные явления и процессы имеют искусственную, искусственно-естественную, естественно-искусственную и естественную природу. «Социальная реальность оказывается предельной или первичной реальностью для всех остальных реальностей, в том числе реальностей, связанных с индивидуальным человеческим бытием» [122, с.14]. Субъект социальной инженерии «находится внутри той реальности, которую должен познать и в которой должен действовать» [20, с. 148].
В синергетической парадигме для осуществления социоинженерной деятельности наиболее важным является нахождение целей развития социальной системы, которые видится возможным искать, внутри нее самой, в ее памяти. Применительно к обществу в целом цели развития следует искать в ее системной памяти, культуре.
