Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-философские и методологические основания исследования отечественного правосознания 15
1.1. Генезис понятия права в правосознании дореволюционной, советской и современной России 17
1.2. Субъекты права и виды правосознания 34
Глава 2. Структура правосознания 48
2.1 . Обыденно-психологический уровень правосознания 49
2.2.Рационально-идеологический уровень правосознания 63
2.3. Ценностно-ориентационный уровень правосознания 75
Глава 3. Особенности формирования современного российского правосознания 94
3.1 Генезис правосознания в России 95
3.2. Специфика отечественного правового сознания в условиях становления гражданского общества 114
Заключение 130
Библиографический список 133
- Генезис понятия права в правосознании дореволюционной, советской и современной России
- Обыденно-психологический уровень правосознания
- Ценностно-ориентационный уровень правосознания
- Специфика отечественного правового сознания в условиях становления гражданского общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В
современной России и других государствах на постсоветском пространстве происходят динамичные изменения, связанные со структурной перестройкой всей системы общественных отношений и форм общественного сознания. В связи с этим одной из актуальных проблем, настоятельно требующих своего исследования в области социальной философии, теории права, социологии и психологии, является правосознание, так как оно напрямую связано с практикой построения гражданского общества и правового демократического государства.
Проблемы формирования и развития правового сознания граждан сегодня особенно актуальны, поскольку в настоящее время процесс становления гражданского общества совпал с мировым финансовым кризисом. Охвативший в разной степени большинство стран, мировой финансовый кризис с юридической точки зрения – это, прежде всего, результат отступления от приоритета права в экономике в каждом отдельном государстве и на глобальном уровне. Неэффективные нормативные правовые акты, непрофессиональные и неправомерные действия чиновников, должностных лиц и транснациональных корпораций, включая незаконные финансовые пирамиды, как внутригосударственные, так и международного уровня, – все это, вместе взятое, привело к неадекватной конкретизации правовых принципов применительно к сфере регулирования современной экономики и финансов, к деформации прав и обязанностей субъектов экономических отношений, включая государства и международные финансовые институты.
Глобальный финансовый кризис, по существу означает также кризис современного правового государства, который порождает самый опасный из возможных социальных кризисов – кризис доверия, а вместе с ним и новую мощную волну правового нигилизма, позволяющую нам говорить сегодня и о существующем кризисе современного правосознания. По нашему мнению, состояние правового сознания связано с процессом становления гражданского общества в России: выступая инструментом формирования гражданского общества, оно несомненно и само меняется под воздействием его институтов.
Одним из важнейших условий создания правового государства является высокий интеллектуальный уровень развития общества, его развитая политическая и правовая культура. Диссертант считает, что успешное формирование правового сознания граждан во многом зависит от понимания и философского обоснования фундаментальных правовых категорий. Решение данной проблемы в настоящее время возможно лишь на основе социально-философского анализа, пересматривающего многие
важнейшие теоретико-правовые аксиомы. Для нашего исследования
таковыми являются, прежде всего, проблемы структуры правосознания
и правопонимания, определяющие содержание и принципы
основополагающих правовых категорий в духе демократических ценностей формирования гражданского общества.
Важным аргументом в пользу выбора данной темы исследования
выступает и то, что современный период развития России характеризуется
небывалой социальной динамикой, позволяющей манипулировать
правосознанием общества в интересах определенных социальных групп и индивидов, в результате чего возникают различные деформации правового сознания, и это, несомненно, требует пристального внимания и последовательного изучения.
Таким образом, актуальность проблемы социально-философского анализа правосознания современной России обусловлена следующими причинами:
Во-первых, современная Россия находится в процессе становления правового государства и демократического гражданского общества, что влечет за собой масштабные преобразования как в общественно-политической жизни страны, так и в сознании каждого гражданина, субъекта права. В таких условиях коренным образом меняется характер отношений между государством и личностью: с одной стороны статус гражданина России предполагает получение гарантированных возможностей реализовать себя как личность, с другой стороны, значительно возрастает ответственность гражданина за свою судьбу и условия жизни.
Во-вторых, рыночные отношения диктуют необходимость развития
таких жизненно важных качеств личности, как предприимчивость,
деловитость, умение быстро и правильно ориентироваться в системе принципов и норм права.
В-третьих, от уровня и характера направленности правосознания населения государства в целом, его отдельных групп, граждан в значительной степени зависит состояние правопорядка в стране. Мало, чтобы законотворчество было на высоком уровне, – важно точное, неуклонное соблюдение и реализация законов.
В-четвертых, возрастание влияния социальных факторов – духовных и нравственных – на общественный прогресс определяет важность изучения самих этих факторов, условий их возникновения, существования, развития и влияния на различные отношения в обществе. Правосознание относится к числу важнейших социальных факторов и форм общественного сознания, воздействующих на функционирование общества как единого организма: оно влияет на развитие личности, гражданского общества, различных общественных отношений, взаимодействуя с другими формами общественного сознания.
Степень научной разработанности проблемы. Правосознание современной России как социально-философская проблема настоятельно требует изучения внедрения в практику общественной жизни. Отдельные
аспекты правосознания как самостоятельной формы общественного сознания в философской и специальной литературе уже исследовались, однако целостная концептуальная теория до сих пор отсутствует.
Отечественные ученые дореволюционного периода и начала XX века, занимались проблемами правосознания на фоне социальных потрясений и общественных трансформаций. В этот период правосознание, как правило, не являлось предметом непосредственного анализа, о нем говорили в связи с изучением происхождения и сущности государства, его роли. Среди исследований данного периода следует отметить вклад таких философов и правоведов, как Л.Е. Владимиров, А.Д. Градовский, Л. Дюги, Г. Елиннек, Р. Иеринг, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, И.А.Покровский, М.А. Рейснер, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневичеч, П.К. Анохин, В.Ф. Басин, В.К. Дружинина, А.Г. Ковалева, Ш.А. Надирашвили, К.К. Платонов, С.Л. Рубинштейн, К.П.Победоносцев, Л.А.Тихомиров, К.Н. Леонтьев и др.
Противопоставляли господствующему до их времени позитивизму
идеализм такие философы как, П.И. Новгородцев, П.Б Струве и
Е.Н. Трубецкой, а также ученые-правоведы Б.А. Кистяковский,
И.А.Покровский, М.А. Рейснер.
К началу XX века в России сложилось несколько ведущих направлений
в изучении правового сознания. Существовала естественно-правовая школа
(П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой,
И.А. Покровский и др.) обосновывающая положение о том, что естественное
право не соответствует праву положительному, выступая как идеал для
последнего. Консервативное направление философской мысли
(К.П.Победоносцев, Л.А.Тихомиров, К.Н. Леонтьев и др.) выступило как
сознательная оппозиция способу мышления, развивающемуся на основе
естественного права, которое, по их мнению, не могло быть идеалом
позитивного права. Также в рассматриваемый период выделилось
совершенно особое направление философской мысли, которое было
представлено «петербургской школой философии права»
Л.И. Петражицкого. Данное направление подчеркивало необходимость опытно-психологического исследования права, противопоставляя себя «идеалистической» московской школе во главе с П.И. Новгородцевым.
Следует отметить огромный вклад И.А. Ильина, В.С. Соловьева и Н.А. Бердяева, представляющих религиозно-философское направление, в трудах которых была наиболее развита идея нравственных основ правосознания и его роли в жизни общества.
Работы предреволюционного периода сложно классифицировать, так как многие авторы занимались не только правовой проблематикой. Кроме того на протяжении жизни их взгляды иногда претерпевали различные серьезные изменения. Так, П.Б.Струве и Н.А.Бердяев были вначале марксистами, однако, впоследствии придерживались религиозно-философского консервативного направления. Наиболее всестороннему анализу феномен правового сознания в
первой половине XX века, по мнению диссертанта, подвергся в философских трудах И.А. Ильина.
После революции, особенно с середины 30-х годов двадцатого века,
исследователи рассматривали право в основном как систему норм, связанных
с становлением нового социалистического государства. Видными
представителями данного направления были А.Я.Вышинский и
М.С.Строгович. В этот период правовое сознание, как разновидность общественного исследовалось в рамках марксистского подхода и идеологии. Советские исследователи до середины 50-х годов описывали то, что было достигнуто в этой области ранее, обосновывая систему детерминации правового сознания на экономических факторах.
Однако при подобном подходе исследователи не могли решить поставленные задачи исследования и с середины 50-х годов появляются работы, в которых активно обсуждались вопросы взаимосвязи правосознания с другими формами общественного сознания, экономическим базисом, революционной законностью и, в особенности, с правом. Например, А.А. Ушаков утверждал, что право и правосознание являются разными формами общественного сознания: правосознание включает в себя обыденное сознание, правовую идеологию, научное мышление, а право – это правосознание законодателя. В.Б. Никитин полагал, что экономический строй общества отражается в праве, а затем правовая сфера порождает правосознание, понимаемое как отношение людей к праву, правовым требованиям, законам.
Тематика работ, посвященных правосознанию, не только становилась все более разнообразной, но все чаще ориентировала на интеграцию правового и философского подходов. В методологическом плане особое значение имела монография А.К. Уледова «Структура общественного сознания», в которой доказывалось, что широко используемая категория «формы общественного сознания» не соответствует ее значению.
Проблемы теории и методологии правосознания подробно
представлены в трудах таких российских мыслителей, как А.В. Аверин, С.С. Алексеев, Р.С. Байниязов, Ю.Я. Баскин, Е.А. Белканов, А.В. Грошев, К.Е. Игашев, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, Н.И. Козюбра, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашовой, В.П. Малахова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.Ф. Покровского, Д.А. Потопейко, Ф.Л. Рабинович, И.Ф. Рябко, В.А. Сапуна, А.П. Семитко, Н.Я. Соколова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, А.С. Черданцева, Е.А. Чефранова, В.А. Щегорцева, Л.С. Явича, A.M. Яковлева и др. Достижением является то, что Н.И. Матузов и Д.А.Керимов четко разделили право и правовое сознание указав на ошибочность сведения права к правосознанию и наоборот. В.С. Нерсесянц, по нашему мнению, наиболее полно показал в своих трудах место и роль правового сознания в правовой и социальной культуре четко разграничив данный вид социальной регуляции с иными.
В настоящее время исследовательские подходы к изучению сущности
правового сознания еще более дифференцированы. При всем многообразии
авторских позиций по философским и социологическим проблемам
правосознания важно подчеркнуть значимость работ В.Г. Афанасьева,
B.C. Барулина, В.Н. Белова, Л.П. Буевой, В.Н. Гореловой, В.В. Давыдова, В.А. Демичева, В.И. Дубровского, В.В. Журавлева, И.С. Кона, Ю.А. Левады, И.П. Маликовой, Т.В. Мельниковой, Г.Я. Нестеренко, А.Г. Спиркина, М.Б. Туровского и др.
Структура правового сознания и ее уровни являются темой
исследований в трудах таких авторов, как Г.М. Гак, А.К. Уледов, Б.А. Чагин,
Т. Павлов, А.Н. Леонтьев, Б.А. Парыгин, Г.Ф. Шершеневич,
Л.И. Петражицкий, М.А. Рейснер, Б.А. Кистяковский, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев. Е.А. Белканов акцентирует внимание на влиянии бессознательного на правовое сознание. Среди авторов, занимающихся изучением проблемы специфики отечественного правосознания, следует отметить Е.А. Лукашеву, А.П. Прохорова, А.А. Шапошникова, а также работы юристов и государственных деятелей, которые оставили важные теоретические исследования и практические выводы – М.М. Сперанского, П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова. С.А Муромцева, К.П. Победоносцева.
Вопросы специфики становления отечественного правосознания в условиях трансформации гражданского общества раскрываются в работах О.В.Мартышина, А.Я.Погадзе, Н.В.Щербакова, К.Касьянова, В.В.Петухова, на статистические данные в разработке данной проблемы опираются Н.Е. Тихонова, Р. Роуз, И.С. Шушпанова, Г.П. Бессокирная, О.А. Короткова, В.В. Глущенко. Нравственное обоснование должного содержания правового сознания и легитимности права с точки зрения справедливости дано Дж. Ролзом. Традицию религиозного-философского подхода к определению сущности и специфики изучаемого нами явления в настоящее время придерживаются С.С. Оганесян и Д.А. Паршенцев.
Несмотря на довольно большой список авторов, занимающихся изучением предмета нашей работы, следует отметить, что эти исследования, как правило, касаются различных аспектов правового сознания без системной разработки всех сторон его структуры и динамики.
Объект исследования – правосознание как форма общественного сознания.
Предмет исследования – специфика и структура российского правосознания в условиях становления гражданского общества.
Цель диссертационного исследования – выявить философские основания и основные структурные компоненты правового сознания как социального феномена в процессе становления гражданского общества в России.
Поставленная цель диссертационного исследования потребовала решения следующих задач:
1.Выявить и исследовать специфику трактовки феномена
правосознания в дореволюционной, советской и постсоветской
исследовательской школе.
2.Определить понятие и сущность феномена правового сознания.
3.Провести социально-философский анализ правового сознания по субъектному основанию.
4.Выявить структуру и основные уровни правового сознания.
5.Провести социально-философский анализ особенностей
правосознания в России.
6.Исследовать специфику становления отечественного правосознания в условиях гражданского общества.
Методологическая основа исследования определяется структурой диссертационной работы, а также связанна с категориальным аппаратом и принципами социальной философии. Для нашего исследования является важным то, что изучение специфики, структуры и динамики российского правового сознания исследуется с социально-философских позиций, так как социально-философское знание является интегративным знанием и представляет собой способ теоретического осмысления общих выводов по рассматриваемой проблеме, сделанных в рамках социальных и гуманитарных наук.
Методология исследования включает диалектический, системно-структурный, социально-культурный и сравнительно-исторический методы. Рассматриваются особые социокультурные типы правосознания, связанные одновременно и с коллективными представлениями и теоретическими взглядами общества на фоне особого социального климата рассматриваемой эпохи.
В исследовании широко использовались общенаучные и
общефилософские методы: восхождение от абстрактного к конкретному, метод систематизации, гипотетико-дедуктивный метод, методы аналогии, обобщения, формализации, экстраполяции. Для более детального анализа сущности общественных представлений о праве в отдельных случаях использовался научно-методологический и категориальный аппарат близких к социальной философии дисциплин: истории, права, политологии, социологии, социальной психологи. Кроме того, в диссертации используются данные конкретных социологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Выявлено, что в отечественной философии, социологии, психологии
и юридической науке нет единства мнений по вопросу об определении
понятия «правосознание». Трактовка данного феномена в
дореволюционный, советский и постсоветский периоды имеет различия и зависит в основном от исследовательского методологического подхода к его изучению. В трудах дореволюционных исследователей подчеркивалась необходимость соответствия устанавливаемого позитивного права морально-этическим или религиозным регуляторам поведения с целью придания позитивному праву характера легитимности т.е. обоснования в правосознании его справедливости. В настоящее время ученые пытаются актуализировать данных подход.
2.На основе анализа составных элементов понятия правового сознания с
учетом проанализированной теоретической базы, диссертантом предложена
уточненная дефиниция понятия «правосознание», отражающая новейшие
аспекты в данной области знания. Правосознание – это знание о системе
права, оценка действующей системы права и мысли о желаемых или
предполагаемых изменениях в ней с позиций индивидуальной
справедливости, которая приобрела глубокий жизненный смысл и значение для большей части общества.
3.Показано, что по субъектному составу правосознания в целях
исследования можно выделить следующие виды: общественное, групповое,
индивидуальное. Диссертантом выделена особая разновидность
индивидуального правосознания – правосознание гражданина, которая выражается в осознании правого статуса лицом, состоящим в устойчивой правовой связи с государством. Государство оказывает значительное влияние на формирование правового сознания гражданина, этот факт обуславливает отличие правового сознания граждан от правосознания лиц без гражданства и граждан иных государств.
4.Установлено, что структура правового сознания представляет собой
единство трех диалектически взаимосвязанных уровней: обыденно-
психологического, непосредственно отражающего правовые отношения
людей в их повседневной жизнедеятельности; рационально-идеологического,
связанного с исследованием круга явлений, познание которых необходимо
для решения правовых проблем; ценностно-ориентационного,
определяющего готовность личности к правомерному поведению.
5.Обосновано, что становление правового сознания личности
обусловлено системой общественных отношений, сложившимся
традиционным укладом жизни, влиянием сферы бессознательного, социальной позицией субъекта, а также внутренними факторами, в качестве которых выступают психологические особенности личности.
6.Выявлено, что правосознание россиян постсоветского периода
является конформно-лояльным и испытывает устойчивое влияние
личностного и коллективного бессознательного. Ему свойственны такие противоречивые черты, как этикоцентризм и нигилизм.
7.Показано, что процесс трансформации правового сознания в России сегодня находится в диалектической взаимосвязи с процессом построения гражданского общества: анализируя уровень развития гражданского общества, мы получаем данные о состоянии правосознания россиян,
вовлеченных в его формирование и демократическое становление. Установлено, что в настоящее время низкий уровень доверия граждан к органам власти препятствует формированию высокого уровня правового сознания и гражданской активности.
Положения, выносимые на защиту:
1.Трактовка феномена правового сознания в советский и
постсоветский периоды имеет различия и зависит в основном от
исследовательского методологического подхода к его изучению. В трудах
дореволюционных исследователей подчеркивалась необходимость
соответствия устанавливаемого позитивного права морально-этическим или религиозным регуляторам поведения
2.Правосознание – это знание о системе права, оценка действующей системы права и мысли о желаемых или предполагаемых изменениях в ней с позиций индивидуальной справедливости, которая приобрела глубокий жизненный смысл и значение для большей части общества.
3.Правосознание гражданина – особая разновидность
индивидуального правосознания, которая выражается в осознании правого статуса лицом, состоящим в устойчивой правовой связи с государством, формируется под воздействием государства.
4.Структура правового сознания представляет собой единство трех
диалектически взаимосвязанных уровней: обыденно – психологического,
рационально-идеологического и ценностно-ориентационного. Становление
правового сознания личности обусловлено системой общественных
отношений, сложившимся традиционным укладом жизни, влиянием сферы бессознательного, социальной позицией субъекта, а также внутренними факторами, в качестве которых выступают психологические особенности личности.
5.Правосознанию россиян постсоветского периода свойственны такие черты, как этикоцентризм и нигилизм, оно является конформно-лояльным, носит характер преемственности и испытывает устойчивое влияние коллективного бессознательного.
6.Процесс трансформации правового сознания в России находится в диалектической взаимосвязи с процессом построения гражданского общества. Низкий уровень доверия граждан к органам власти препятствует формированию высокого уровня гражданской активности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Материалы диссертационного исследования имеют
мировоззренческое, методологическое и практическое значение. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении теоретических и методологических проблем, затрагивающих состояние и
перспективы становления гражданского общества и правового государства в современной России.
Выводы, полученные в ходе исследования, могут способствовать
оптимизации взаимодействия органов государственной власти и
общественных организаций.
Основные теоретические положения диссертации целесообразно
использовать в учебном и воспитательном процессе учебных заведений, например при преподавании школьных курсов «Обществознание», «Право» и вузовских учебных курсов «Социальная философия», «Философия права», «Теория государства и права», «Культурология» и др.
Апробация работы. Основные результаты исследования были
изложены диссертантом в докладах на следующих международных,
всероссийских и региональных научных форумов: Всероссийской научно-
методической конференции «Совершенствование качества подготовки
специалистов» (Красноярск, 2004); Межрегиональной научной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых «Интеллект-2004» (Красноярск,
2004); международной научно-технической конференции «Наука и
образование» (Мурманск, 2004); V Всероссийской научно-практической
конференции «Интеграция научно-методической работы и системы
повышения квалификации кадров» (Челябинск, 2004); Всероссийской
научно-практической конференции «Проблемы государства, права, культуры
и образования в современном мире» (Тамбов, 2004); Всероссийской научно-
методической конференции «Преподавание философии в вузе: проблемы,
цели, тенденции» (Магнитогорск, 2005); Международной научно-
практической конференции «Современные трансформационные
экономические и социально-политические процессы» (Абакан, 2009);
Международной заочной научно-практической конференции «Вопросы
современного права»(Новосибирск,2012), VI Международной научно-
практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки:
современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2012),
неоднократно обсуждались на теоретических семинарах кафедры
глобалистики и геополитики Гуманитарного института ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».
Структура диссертации обусловлена логикой исследования,
направленной на достижение поставленной цели и решение задач. Работа состоит из введения, основной части, содержащей три главы, заключения и библиографического списка, включающего 232 наименования.
Генезис понятия права в правосознании дореволюционной, советской и современной России
Задача параграфа состоит в исследовании генезиса и специфики трактовки феномена правосознания в дореволюционной, советской и постсоветской исследовательской школе, а так же определении понятия и сущности феномена правосознания. Решение указанной задачи предполагает уточнение автором дефиниции понятий «право» и «правосознание», а также исследование социального взаимодействия права и правосознания.
В любых общественных явлениях «участвует» общественное сознание, являющееся отражением общественного бытия. Общественное бытие и общественное сознание различаются как определенные стороны человеческой деятельности, а так же как ее результаты. Общественное сознание зависит не только от объекта отражения, но и от конкретного носителя сознания, субъекта.
Общественное сознание имеет сложную структуру, взаимосвязанную с деятельностью людей и ее движущими силами.
Как форма общественного сознания правосознание формируется в процессе правовой социализации и имеет сложную структуру. Система правовой социализации действует в обществе на нескольких уровнях. Официальные власти, демонстрируя уважение к праву, оказывают влияние на индивида на социальном уровне, в обществе существуют национальные традиции, исторический опыт предшествующих поколений так же влияющие на социализацию. На личностном уровне доминирует неосознанное копирование базовых ценностей права, которое позволяет идентифицировать себя с определенной культурой и обществом. Внут-риличностный механизм правовой социализации включает в себя: потребности, интересы, ценностные ориентации, убеждения, самосознание (мотивы, установки, цели).
В единстве форм общественного сознания наличествуют гносеологические, аксиологические и практические моменты. В каждой форме общественного сознания они соотносятся специфическим образом.
Подлинная оценка роли и специфики того или иного вида общественного сознания может быть дана лишь с учетом его тесного взаимодействия с сочлененными видами. Ни один из видов общественного сознания не действует изолированно от других; все они усиливают и дополняют друг друга и, выступая в качестве единой системы, оказывают воздействие на деятельность людей, на развитие общественных отношений в направлении, значимом для общества в целом. Известны два уровня общественного сознания - обыденное и теоретическое. «Обыденное сознание есть осознание действительности, связанное с повседневными потребностями и интересами людей, это познание на уровне явлений». [125, с. 543] Теоретическое сознание выступает как принципиально более высокий уровень сознания, направленное на постижение сущности явлений. Теоретическое сознание образует высший уровень отражения общества, оно является важнейшим аспектом духовного производства (производства духовных ценностей). «Теория, как систематизированное сознание, представлена наукой и идеологией». [125, с. 457] Обыденное сознание определяется непосредственными практическими условиями жизни людей. Оно представляет собой совокупность взглядов (суждений), умозаключений, понятий, соответствующих им способов мышления, обмена мнениями, присущих данному сообществу людей и напрямую зависит от условий их бытия, уровня развития мышления людей, их образования и культуры.
Обыденное и теоретическое сознание взаимодействуют между собой, не существуют в чистом виде и противопоставляются как таковые преимущественно в специальных целях. Обыденное и идеологическое сознание образует массовое сознание, присущее большим массам людей.
В соответствии со структурой общественных отношений выделяются отдельные формы общественного сознания, такие как: «нравственное, эстетическое, философское, религиозное, научное, политическое, экономическое, правовое». [203, с. 388] Структуре и видам общественного сознания, а также их взаимосвязи в научной литературе уделено немало внимания [См., например, 6, 199], и диссертант считает возможным не останавливаться подробно на данных вопросах. Однако необходимо отметить, что сущность правосознания не может быть познана без учета существующей веками его ценностной взаимосвязи с нравственным и религиозным сознанием, так как ценность права всегда отождествлялась с его нравственным и религиозным значением проявляющимся в таких оценочных категориях относительно к законодательству, как «хороший», «справедливый», «правильный», «богоугодный» и т.п. Среди всех этих оценочных категорий ведущей можно назвать «справедливость» так как, по нашему мнению, она является наиболее близкой к праву. На латинском justitia (справедливость) происходит от jus (право). Веками справедливость выступала как мера и закон. У древних часто одни и те же боги были защитниками права, правды и справедливости, например, в Риме - Юстиция, в Греции - Дике, выходит, еще в древности в сознании людей понятия право и справедливость часто сопоставлялись.
В настоящее время в философии права существует такое понятие как легитимность власти, оно неразрывно связано с категориями «право» и «справедливость». «В философии права та власть, которая принимается народными массами и опирается на их добровольное согласие подчиняться, а не навязывается им силой, называется легитимной. Такая легитимная (от лат. legitimus - законный) власть воспринимается населением как правомерная и справедливая». [46, с. 302]
Сущность правосознания может быть раскрыта через его содержание, в котором, доминантное положение отведено категории «справедливость». Данная категория, несмотря на множество трудов посвященных ей, как и право является дискуссионной в определении сущности и природы. Не принимая религиозного или морального ее обоснования как истинных, ввиду отсутствия серьезной доказательной базы подобных суждений, считаем возможным присоединится к материалистическим современным теориям относящимся к типу договорных. Исходя из этого подхода, «Справедливость - общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной главным образом под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства...». [203, с. 537] По нашему мнению, именно социальные конфликты делают необходимым наличие признаваемых всеми правил в отношении основных прав и свобод. Дж.Ролз [165] утверждает, что если в государстве каждый человек будет иметь равные права в отношении основных прав и свобод, а социальные и экономические неравенства будут устроены так, что от них можно будет разумно ожидать преимущества для всех, такая система отношений признается участниками взаимовыгодной и справедливой. В этом случае человек будет выполнять свои права и обязанности, и реализовывать интересы в рамках определенных законодателем. Таким образом, назначением справедливости традиционно считается поддержание и воспроизведение равновесия или равной меры. Она применима как для критической оценки поведения человека с позиции определенных правил, так и для критики самих этих правил и их применения.
Главный субъект справедливости это государство, распределяющее выше обозначенные права и свободы, от данного распределения зависит справедливость всей социальной системы. Правление закона тесно связанно с понятием свободы, так как правовая система является обязывающей иерархией общественных правил адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их поведения и создания рамок для социальной кооперации. Найти меру социальной справедливости одна из важнейших задач законодателя, на эту тему к настоящему времени написано множество работ, начиная с Платона и Аристотеля и заканчивая современными учеными-исследователями такими как, Дж.Ролз .
Можно выделить два аспекта справедливости (содержательный и формальный) которые отражают две стороны проблемы справедливости в праве, касающиеся критерия оценки справедливости или несправедливости закона, с одной стороны, и его применения в конкретных делах — с другой. Но независимо от того, одобряем мы или нет содержательную концепцию справедливости, на которой базируется закон, мы всегда рассматриваем правовую систему с точки зрения формальной справедливости.
Обыденно-психологический уровень правосознания
В данном параграфе исследуется обыденно-психологический уровень правосознания.
Задача параграфа состоит в анализе закономерностей формирования правосознания определение его структуры и анализе основных элементов со стороны психологической составляющей его структуры, поскольку вне подобного исследования, нельзя до конца понять его сущность и специфику, а также роль в общественном развитии. Обыденное правосознание свойственно основной массе членов общества, оно формируется на базе повседневной жизни граждан в сфере правового регулирования. Чаще всего оно складывается под влиянием конкретных условий жизни, личного жизненного опыта и правового образования, доступного населению. Мы согласны с утверждением В.М. Карельского [188] который считает, что для людей с этим уровнем правосознания характерно знание общих принципов права, здесь правовые воззрения тесно переплетаются с нравственными представлениями.
Познавая действительность, люди не остаются равнодушными к полученным знаниям. Они соотносят их с прошлым опытом, потребностями, интересами, целями деятельности. Познанные свойства объектов определенным образом переживаются. Возникает новое, на этот раз уже интеллектуально-эмоциональное образование - психическое отношение к объектам познания и практической деятельности (определение субъективной значимости объекта как хорошего или плохого, полезного или вредного, приемлемого или неприемлемого и т. п.).
В структуру правосознания входит четыре основных типа оценочных отношений. Это, во-первых, отношения к праву (его принципам, институтам и нормам), во-вторых, отношения к правовому поведению людей, в-третьих, к правоохранительным органам и их деятельности и, в-четвертых, к собственному правовому поведению (правовая самооценка).
Только изучение структурных элементов системы в единстве, интегрированных в сознании личности, позволяет понять регулирующую роль правосознания, определение его влияния на поведение, деятельность человека.
Внешние (социальные и социально-психологические) факторы, несомненно, определяют формирование правосознания человека, его поведение в правовой сфере, преломляются через сознание, а затем, во взаимодействии внешних и внутренних факторов осуществляется регуляция поведения человека.
По мнению И.С. Кона [84], структура личности может быть изучена через систему её социальных ролей. Структура личности создаётся единством между содержанием её социальной деятельности и функций (ролей) и внутренним миром ее сознания и психологических качеств. Представляется, что под внутренней структурой личности следует понимать свойства, интегрированные в её сознании: это, прежде всего, психические элементы отражения внешних объективных условий личности (определяемые потребностями интересы, мотивы, цели, воля); психические свойства личности (способности, характер); «идеологические» свойства сознания (установка, направленность, ценностно-нормативная ориентация); биологически обусловленные особенности (темперамент, инстинкт и т. д.).
Еще в 19 веке немецкий философ И. Кант, разделил всю психическую жизнь человека на три сферы: интеллектуальную, волевую и эмоциональную. Познавательное значение, по мнению Канта, имеют лишь операции разума, а «... общеупотребительным словом «чувство», - говорил он, - мы будем обозначать то, что всегда должно оставаться только субъективным и что, безусловно, не может составлять представления о предмете» [66,с.207]. Данная теория И.Канта поддерживается и в современной науке. Анализ отношения людей к законам и иным нормативным правовым актам позволяет нам выделить в психологическом уровне правосознания личности такие компоненты, как информационный (интеллектуальный), оценочный (эмоциональный), волевой.
Первый компонент - информационный. Это наличие в сознании того или иного объёма информации о законе. Информация может быть полной и всесторонней (например, после работы с текстом закона, знакомства с процессом его принятия, чтения комментариев по данному закону), а может быть и поверхностной, с чьих либо слов. Информационная составляющая правосознания - его обязательная структурная часть, ибо без информации о законе не может быть и отношения к нему.
Второй компонент - оценочный. Получив информацию о нормативном акте, человек как-то к нему относится, как-то его оценивает, сопоставляет с собственными ценностями. Аксиологические (ценностные) элементы правосознания занимают важное место в его структуре. На основе ценностных представлений человека формируются мотивы его поведения в правовой сфере. Осознание личностью ценности права способствует превращению права из «чужого», исходящего от внешних сил, от властных социальных структур, в «своё», способствующее реализации целей и интересов человека.
На основе информационного и оценочного компонентов формируется третий — волевой. Узнав о законе и оценив его, человек решает, что он будет делать в условиях, предусмотренных законом. Использовать закон для реализации собственных задач или «обойти» его, строго исполнять данный закон или найти другие правовые акты, более отвечающие интересам и потребностям, - все эти моменты входят в волевой элемент правосознания.
А.П. Семитко [169] дает, по нашему мнению, четкое и лаконичное определение волевой направленности правосознания, которую иногда именуют правовой установкой, характеризуя ее как готовность человека действовать в сфере правового регулирования.
Известные русские исследователи в области права, такие как Г.Ф. Шерше-невич, Л.И. Петражицкий, М.А. Рейснер, Б.А. Кистяковский, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, не раз обращались к проблеме эмоционально-психологического уровня правосознания.
Л.И. Петражицкий [149] при исследовании психологии, различал три основных компонента эмоционально-психологического уровня правосознания: познание (ощущение и представление), чувствование (удовольствие и страдания), волевые побуждения. Он полагал, что существуют психологические явления, не укладывающиеся ни в одну из этих трех рубрик. Особенность этой новой, четвертой группы определяется из того, что в то время как познание и чувствование имеет односторонне-пассивный характер, а воля - односторонне-активный, то так называемые эмоции или импульсы отличаются двусторонним, пассивно-активным характером.
Однако Г.Ф. Шершеневич считал, что «Петражицкий упускает из виду то, что психология рассматривает познание, чувствование и волю не как три разных переживания, а как основные, научным путем отвлеченные, элементы психических переживаний. При этом понимании становится совершенно недопустимым присоединять к психическим элементам сложное психическое переживание, разложенное на те же элементы» [222, с.336]. «Конечно, теория познания не совпадает с логикой, как это полагают некоторые, но если сюда привлечь еще психологию, то придется признать, что область, отводимая философии, уже почти занята логикой и психологией», - отмечал он [222, с.336].
М.А. Рейснер по вопросу об эмоционально психологическом уровне правосознания высказывался так: «Как мы имели возможность убедиться не раз, социальная среда определяется тремя основными факторами. Главным определяющим моментом является уровень производительных сил. Вторым моментом можно считать материально выраженную систему социальных раздражителей. В качестве третьего момента выступает психика, которая, как живая среда активного приспособления, с одной стороны, противопоставляет материальную технику действию враждебных стихий, а с другой - организует свою собственную деятельность в указанных целях при помощи материального аппарата социального раздражения, отражения и возбуждения» [162, с.65].
Эмоциональное в психике человека есть устойчивое выражение единства индивидуально-унаследованного и социально-приобретенного. Социальное в психике человека - это не простое механическое отрицание биологического, а его диалектическое «снятие».
Правовая активность сознания гражданина есть оптимальное выражение индивидуально-унаследованного и социально-приобретенного в психике человека в процессе его преобразующей деятельности. Будучи переходным звеном от биологически унаследованной целесообразности в психической сфере к ее социально-исторической обусловленности, эмоции и чувства связывают воедино представления и взгляды, знания и идеи, убеждения и мировоззрение человека. Чувствами, образно говоря, пропитаны все поры натуры человеческой личности. Их нельзя отделить ни от характера человека, ни от его поступков, ни от мышления и мировоззрения. В комментариях к психологическим опытам ученых Джемса и Клапареда Л.С. Выготский [36] подчеркивал наглядное доказательство того, что эмоционально-чувственные переживания непосредственно вплетены в наши мыслительные процессы и составляют неотъемлемую часть всех наших суждений и высказываний.
Ценностно-ориентационный уровень правосознания
В параграфе рассматривается особый уровень структуры правосознания -ценностно-ориентационный. Задачи параграфа: провести анализ ценностно-ориентационной составляющей правосознания и ее структурных особенностей, что предполагает выявление социальной природы правовых установок, ориентации и убеждений на базе исследования феномена правовой активности.
Результаты правовых исследований, проводимые посредством разработки проблемы сознания в психологии и философии, в общем виде сводятся к тому, что правосознание по своей природе - это именно осознание права. Правосознание есть выражение и проявление разумной, рассудочной деятельности человека. Правосознание организует сферу чувств и побуждений, но к ним не сводится. «Общая теория права, основываясь на результатах изучения сознания философией, ограничивается в исследовании структуры правосознания двумя основными его уровневыми компонентами: обыденным и рациональным» [158,с.384]. Однако нам представляется, что не менее важным является такой относительно самостоятельный компонент правосознания, как практическое правосознание, которое играет важную роль в общественной жизни, и в частности, в воздействии на процессы правового регулирования общественных отношений.
Обыденное правосознание отражает интересы людей, возникающие в их непосредственном общении друг с другом, что необходимо в процессе создания и реализации норм права. Но правотворчество и правореализация не будут эффективными, если они не опираются на практическое правосознание, обладающее опытом воздействия на реальные общественные отношения. Идеологический элемент сознания является высшим уровнем осознания действительности и определения возможных ее преобразований, где сознание обретает объективное значение.
Выработка рационально-теоретического правосознания в процессе правотворчества и правореализации возникает при осмыслении путей развития регулируемых правовыми нормами общественных отношений. «При помощи теоретического правосознания в процессе правотворчества и правореализации осмысливаются, воспроизводятся или преобразуются с учетом научно обоснованной общественной целесообразности ценностные ориентации обыденного или практического правосознания» [72,с.389].
Особенность правового сознания заключается в том, что оно интегрирует обыденное, практическое и теоретическое сознание. Правовое сознание представляет собой диалектическое соединение всех трех уровней правосознания: обыденно-психологического, непосредственно отражающего правовые отношения людей в их повседневной жизнедеятельности; рационально-идеологического, связанного с исследованием круга явлений, познание которых необходимо для решения правовых проблем; ценностно-ориентационного, основанного на опыте правотворческой и правореализующей деятельности.
В исследовании правосознания важное место занимает обнаружение динамики переходов от одной составляющей правосознания к другой. Анализ этих переходов позволяет теоретические правовые знания превращать в практическое правовое сознание и действие, а также обыденное и практическое правовое сознание превращать в рациональное. Результат взаимодействия обыденного, практического и теоретического правосознания отчетливо проявляется в правотворчестве. Так, обыденное правосознание, непосредственно реагируя на потребности общественной жизни, фиксирует внимание правотворческого органа на необходимости создания, изменения или прекращения действия соответствующих правовых предписаний. Далее проблема правового опосредования общественных отношений осмысливается практическим правосознанием, актуализирующим необходимость регулирования данных отношений нормами права.
Теоретическое правосознание, учитывая состояние обыденного правосознания и опираясь на опыт практического правосознания, способствует созданию обоснованных правовых норм, в процессе своей реализации призванных изменять общественные отношения в соответствии с потребностями общества. Осознание опыта правотворческой и правореализующей практики может быть включено в содержание научного знания только после проверки истинности данных и аргументов практического правосознания научными методами.
Следует отметить, что ценностно-ориентационный элемент правосознания может восполнять в правотворчестве идеологическое правосознание как в случаях, когда исключается возможность научного обоснования в определении путей и методов правового регулирования, так и когда в обществе проявляют себя закономерности, которые еще не обнаружены и, можно допустить, что отсутствие представлений об этих закономерностях заменяется правовыми решениями, оправданными лишь продолжительным практическим опытом.
«Правосознание субъектов проявляет свое реальное содержание в их практическом поведении» [70,с.80-81]. Следовательно в структуре правосознания возможно выделять поведенческие элементы, к которым можно отнести правовые установки (в совокупности составляющие ценностную ориентацию субъектов) и готовность к деятельности в сфере правового регулирования: цели; мотивы; привычки; убеждения; правовую активность.
Ценностно-ориентационный уровень правосознания, его структура, субъективный и объективный факторы изучаются многими исследователями рассматривающими человека, его мышление и поведение, например А.Н. Леонтьевым и Б.А. Парыгиным. Результаты, полученные данными и другими исследователями, можно использовать в качестве исходных при изучении этого уровня правосознания, в том числе в его соотношении с другими структурными компонентами правосознания.
Деятельность человека всегда индивидуальна, хотя и опосредуется целыми комплексами социальных связей. Поэтому поведенческие и ценностно-ориентационные компоненты обнаруживаются в основном в индивидуальном правосознании, соотносящем удовлетворение потребности индивида в конкретной жизненной ситуации с требованиями норм права и реальной деятельностью. «У человека все побудительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли» [226,с.310]. Как мы отмечали в работе ранее, точно так же усвоение индивидами правовых норм, принципов, содержание субъективных прав и обязанностей, таким образом, формирование у индивида правового сознания является непременным условием деятельности в сфере правового регулирования. «В основе взаимодействия и взаимосвязи идеологических и психологических элементов правового сознания лежит отражение этими структурными элементами единого комплекса объективных процессов и явлений общественного развития» [53,с.60].
Часто не проявляется соответствие между взглядами, намерениями людей и их реальным поведением. Поэтому всестороннюю характеристику структуры личности можно получить лишь с учётом неразрывной связи всех элементов правосознания. Таким образом, при рассмотрении вопроса о регулирующей роли правосознания нужно постоянно иметь в виду неотделимость правосознания от социальной правовой деятельности, а также его неразрывное единство с другими формами сознания. «Правосознание возникает и развивается на основе различных структурных элементов личности и элементов отражения объективной действительности - интересов, мотивов и психических свойств, особенностей характера, установок, направленности; наконец, биологически обусловленные особенности также оказывают определённое воздействие на качество правосознания, в частности на его социально-психологические свойства» [78,с.151].
Л.И. Петражицкий [147] писал, что действие права состоит в возбуждении или подавлении мотивов к разным действиям и воздержаниям (мотивационное или импульсивное действие права). Развиваясь на основе определённой структуры личности, правосознание в процессе познания правовой деятельности оказывает влияние на формирование интересов, мотивов, целей, на развитие и изменение установок ценностно-нормативной ориентации. Анализируя правосознания, следует учитывать влияние на его формирование не только социальной среды, больших и малых социальных групп, но и тесное взаимодействие правосознания с иными формами сознания, с практической деятельностью, со всеми элементами структуры личности.
А. М. Яковлев [230] совершенно верно отмечает, что для установления закономерностей поведения, структуры правосознания человека необходимо исследовать его контакты с окружающими людьми в рамках социальных групп и общностей и связанную с этим взаимодействием совокупность социально-психологических явлений, которые связывают индивида с окружающей средой. Посредством поведенческих элементов правосознания (мотивы, цели, привычки и т.д.) выражается субъективное отношение к соблюдению правовых предписаний, основанное на убеждении в необходимости, правильности, целесообразности норм права, а так же личной заинтересованности в их соблюдении.
Для того чтобы глубже понять природу феномена правового сознания рассмотрим основные элементы его ценностно-ориентационного уровня. Начнем с понятия правовой установки. В литературе существует несколько точек зрения в отношении интерпретации правовой установки.
Специфика отечественного правового сознания в условиях становления гражданского общества
Задача параграфа состоит в исследовании специфики национального правосознания в современной России в условиях становления гражданского общества.
Данный подход предполагает проведение социально-философского анализа взаимосвязи современного состояния правосознания россиян и уровня развития гражданского общества.
В постсоветское время Россия вступила в новый период своего культурно-правового развития, основными целями и ориентирами которого являются конституционно закрепленные идеи и ценности прав и свобод человека и гражданина, принципы, нормы и институты гражданского общества и правового государства, что ранее в истории России не наблюдалось.
Однако в реальной действительности еще сильны традиции правового нигилизма, усугубляемые и поддерживаемые в современных переходных условиях целым рядом негативных факторов. В числе этих факторов: недостатки проводимых социально-экономических преобразований, незавершенность правовой реформы, неэффективная работа всего аппарата государственной власти, повсеместное нарушение законодательства, бездействие механизма правозащитной деятельности, особенно в сфере прав и свобод человека и гражданина, неспособность государства справиться с растущей преступностью (примером тому последние теракты в Москве 2010-2011 гг., коррупция в верхних эшелонах власти,) и т.д.
В культурном плане, в том числе и в политико-правовой сфере, конец XX начало XXI века отмечены в России новой мощной волной вестернизации, может быть, более мощной, чем в петровские времена, и благодаря современным СМИ и торговле, более широкой, охватившей не только верхи общества, но и народные массы. Результатом этой волны явилось не только свободное приобщение образованных слоев общества к мировой культуре, но и основательный подрыв нравственных устоев народа, которому навязываются образцы западной культуры.
Современное российское отношение к позитивному праву, по сути, находится между Марксом, считавшим право элементом надстройки, которая определяется базисом, то есть экономикой, и Вебером, объяснявшим право политикой и рассматривавшим его в качестве способа легитимации политического господства. Многие существующие сейчас в России нормы и институты, по сути, являются краткосрочным оформлением политических и экономических интересов. Обратная сторона инструментального подхода к праву - нестабильность правовой системы, ее зависимость от конфигурации сил в области политики или экономики.
В конечном счете, мы недалеко ушли от господствовавшего в СССР понимания права, в соответствии с которым оно рассматривалось как отражение воли экономически и политически господствующего класса, при этом право понималось как совпадающее с законом. Соответственно, если интересы господствующего класса требуют изменить право, такие изменения рассматриваются не более как технический акт приведения формы (закона) к содержанию (интересу). Несмотря на развитие нового законодательства и постепенный переход к естественно-правовым теориям в понимании права, приведенная выше концепция права — легизм — является сегодня доминирующей. В рамках нашей работы легизм понимается как главенство в государстве позитивного права беспрекословное соблюдение которого поддерживается аппаратом государственного принуждения, а содержание может меняться в зависимости от воли господствующего класса.
Стремительные экономические, социальные, культурные перемены последнего десятилетия повлекли за собой изменения в содержании всех сфер жизни. Ход современных реформ направлен на построение гражданского общества в России, что не может не отражаться на состоянии правосознания индивидов, меняющийся политический, духовный, социальный и экономический статус личности влечет за собой изменение ее мировоззренческих установок. Правосознание, с одной стороны, выступает инструментом формирования гражданского общества, с другой стороны, несомненно и само меняется под воздействием институтов гражданского общества. Таким образом, анализируя уровень развития гражданского общества в настоящее время, мы можем увидеть состояние правосознание россиян, вовлеченных в его формирование.
Нет единого мнения о хронологических сроках возникновения понятия «гражданское общество». Задачи нашего исследования не предусматривают определение данного момента, однако, для прояснения сущности феномена «гражданское общество» мы считаем необходимым рассмотреть наиболее значимые позиции исследователей, определяющие его дефиницию с учетом соотношения с государством.
З.М. Черниловский, считает, что как философское определение «гражданское общество» внесено в науку еще Аристотелем, так как по Аристотелю государство есть совокупность граждан, гражданское общество [213]. А.В. Одинцова отмечает, что понятие гражданского общества появилось в XVII веке в трудах Г. Гороция, Т. Гобса, Дж. Локка [134]. Мыслители в XVII веке не делали принципиального различия между гражданским обществом и государством, политическим обществом, однако из этого и не следует, что они их отожествляли. В XVIII веке мыслители начинают разграничивать понятия гражданского общества и государства, наиболее четко это представлено в трудах В. фон Гумбольдта [45], он противопоставляет систему общественных учреждений формируемых самим индивидом и систему государственных институтов, разделяет естественное и позитивное право. Далее некоторые исследователи начинают противопоставлять государство гражданскому обществу, эта тема прослеживается в работах Т. Спенсора, Т. Пей-на.
В рамках проводимого нами исследования, по мнению диссертанта, ведущее значение приобретает концепция Г.В.Ф.Гегеля [40] , который показал, что гражданское общество является особой стадией диалектического движения от семьи к государству в процессе исторической трансформации и представляет собой комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется правом и которые как таковые прямо не зависят от политического государства, государство в отношении к индивидууму есть объективный дух, а сам индивидуум постольку объективен, истинен и нравственен, поскольку он есть член государства.
Вслед за Г.В.Ф. Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское общество, как исторический феномен, относя его к материальной сфере, в то время как государство к надстройке. «Завершенное политическое государство, — писал К.Маркс в работе «К еврейскому вопросу», — является по своей сущности родовой жизнью человека в противоположность его материальной жизни. Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведет двойную жизнь, небесную и земную жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривая других, как средство...» [109, с. 390-391]. В идеале К. Маркс видел политический строй государства, как отражение гражданского общества. Таким образом, поддерживая идеи К. Маркса, можно говорить о том, что в правосознании человека можно условно выделить две составляющие: такие как правосознание члена гражданского общества и правосознание гражданина, о котором мы говорили ранее. При этом политический строй в идеале, должен формироваться как результат отражения правосознания членов гражданского общества, а не как заимствованные теорий западных мыслителей. По мнению диссертанта, теория формирования политического строя была бы наиболее уместной при проведении реформирования любого общества так как правосознание члена гражданского общества не только несет в себе оценку права, но и содержит анализ практик его применения и знание о необходимости регулирования тех или иных сфер жизнедеятельности правом, а так же непременно включает в себя опосредованно нормы-обычаи существующие в данном обществе, архетипы, следовательно, поражаемые им перемены восприниматься не как нечто инородное, а как естественные процессы развития общества, которые не могут вызывать отторжения. В этом случае лоббируемое политической системой право будет соответствовать правосознанию граждан, так как последнее находит свою законченность в наличной системе права. Совсем недавно подобный тезис был поддержан на уровне Правительства РФ, Президент в Основах государственной политики в сфере развития правовой грамотности [137] указал, что политика должна ориентироваться на исторически сложившиеся нормы морали и общепризнанные нравственные ценности народа России. В настоящее время сложно сказать удастся ли реализовать данные Основы (так как прошел только год с момента их утверждения), но не вызывает сомнений, что в случае успеха их реализации уровень правового сознания граждан существенно возрастет.
Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет до сих пор полной ясности относительно понятия «гражданского общества», по нашему мнению причина этого в том, что сам феномен гражданского общества не статичен, меняется он и изменяется содержание определений и признаки выделяемые исследователями. Несомненно, на характер определений влияет и то в рамках какой дисциплины ведется изучение, например, философское определение будет, скорее всего, определять место и роль гражданского общества в структуре социума, общественной жизни в целом, а экономическое делать акцент на его экономическом происхождении и способе существования.
