Развитие и безопасность социоприродных систем Романович Александр Леонидович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ СОЦИОПРИРОДНЫХ СИСТЕМ 42

1. Концептуальный анализ проблемы безопасности в современной науке 42

2. Эволюция проблемы безопасности в философии и научном познании , 76

3. Основные виды безопасности , 87

4. Деятельностный подход к обеспечению безопасности 103

ГЛАВА II. ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОКИ И ОСНОВАНИЯ ПОИСКА БЕЗОПАСНЫХ СОЦИОПРИРОДНЫХ ФОРМ РАЗВИТИЯ 120

1. Русский космизм в осмыслении новых форм развития 120

2. Ноосферные предпосылки концепции ко эволюции природы и общества 140

3. Проблемы экологии и становление концепции социоприродного развития 159

4. Философские основания взаимосвязи понятия "безопасность" и категории "развитие" 179

ГЛАВА III. ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИОПРИР ОДНОГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ 206

1. Роль Римского клуба в разработке проблем устойчивого развития 206

2. Методологические и мировоззренческие основания стратегии устойчивого развития 224

3. Устойчивое развитие как форма безопасного развития 244

ГЛАВА IV. БЕЗОПАСНОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 261

1. Национальная безопасность и государственность: новые на правления исследований 261

2. Безопасность в условиях глобализации: противоречия и перспективы 285

3. Глобальная безопасность и переход к социо природному устойчивому развитию 304

ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА БЕЗОПАСНОСТИ В КОНЦЕПЦИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ: СТАНОВЛЕНИЕ НОВОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА 332

1. Обеспечение безопасности через переход к устойчивому развитию 332

2. Системный характер взаимосвязи развития и безопасности. Категория меры и устойчивое развитие 344

3 Проблемы безопасности и устойчивого развития в социально-гуманитарном знании 362

Заключение 375

Список использованной литературы 393

• Концептуальный анализ проблемы безопасности в современной науке
• Русский космизм в осмыслении новых форм развития
• Роль Римского клуба в разработке проблем устойчивого развития

Введение к работе

В последние десятилетия второго тысячелетия перед цивилизацией встала проблема выживания и она связана прежде всего с защитой от традиционных и новых вызовов и опасностей, принявших глобальные масштабы и грозящих дальнейшему существованию и развитию человеческого рода. В перспективе опасности природного и социально-техногенного характера (особенно связанные с обострением глобальных проблем) могут привести человечество к той или иной планетарной катастрофе уже в XXI веке. Наше будущее рядом философов и социологов представляется как общество не только новых возможностей, но и как общество риска, опасностей и катастроф, в котором обеспечение безопасности оказывается одной из главных общечеловеческих ценностей. Тем самым обеспечение безопасности системы «общество-природа» во всех ее аспектах оказывается приоритетной задачей всего мирового сообщества, имеющей отношение к грядущей судьбе цивилизации, выживанию и дальнейшему существованию жизни и разума на планете Земля.¹

Проблема выживания человечества в третьем тысячелетии не могла не отразиться на трансформациях в сфере миропонимания и его теоретической основы - философии, которая вырабатывает систему знаний о вечных и фундаментальных основах, принципах и законах бытия и мышления, одновременно решая основные экзистенциальные проблемы своего времени. Стремясь создать максимально обобщенную картину мира и человека в нем, философия откликается на вызовы и потребности развития, формируя новые мировоззренческие ориентиры, которые способствовали бы выживанию цивилизации и продолжению ее бытия. Современная философия, отвечая на свои вечные и основные вопросы, как подчеркивает А.Н. Кочергин, «должна стать прежде всего философией выжива-

Глобальная экологическая перспектива - ГЕО-3. Прошлое, настоящее и перепекти вы на будущее. ЮНЕП. Найроби. 2002, С. 394-397.

ния».² Настоящее исследование продолжает это направление, поиска новых оснований бытия и мышления, ценностей и регулятивов, обеспечивающих выживание человечества.³

В основном проблема безопасного развития человечества, на взгляд диссертанта, вызвала необходимость в начале третьего тысячелетия смены курса (стратегии, формы, модели) развития, поскольку стихийный ес-тественно-исторический процесс уже не обеспечивал выживание человечества. Это новая ситуация в истории цивилизации, оказавшейся с синер-гетической точки зрения перед бифуркацией, нашла свое отражение в философских и мировоззренческих трансформациях, а также в современной науке, когда последняя не только в силу внутренней логики, но главным образом под влиянием внешних факторов вынуждена менять свои ценностные ориентиры и цели развития. Такое изменение необходимо для того, чтобы оценить исторические перспективы человечества и его взаимодействия с природой, предсказать будущее и создать наиболее эффективные средства выживания человечества и сохранения биосферы в условиях планетарного антропоэкологического кризиса.

В духе реализации нового глобального мышления и миропонимания в 2002 г. состоялся Всемирный саммит по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (ЮАР) — ВСУР, прошедший спустя десять лет после Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 г. - ЮНСЕД). Речь идет о переходе цивилизации к новой модели (форме, стратегии) развития, которая в переводе на русский язык получила наименование «устойчивое развитие». Переход к новой форме цивили-зационного развития (которая пока существует лишь в виде политических деклараций, национальных и рекомендательных документов ООН)

² Кочергин А.Н. Философия выживания // Глобалистика. Энциклопедия. М, 2003, С.
1087.

³ См.: Дмитриев А.Н., Кочергин А.Н. Шансы на выживание. М., 1992; Кочергин А.Н.
Философия и глобальные проблемы. М, 1996; Ващекин Н.П., Бессонов Б.Н., Урсул
А.Д. Методология науки и стратегия выживания цивилизации. М., 1998.

вызван в основном причинами, связанными с экологией и обеспечением безопасности в самом широком смысле. Если мировому сообществу не удается реализовать переход к устойчивому развитию, то уже в текущем столетии может разразиться социально-экологическая катастрофа планетарного масштаба либо иная, скажем, связанная с действиями международного терроризма, могущего использовать ядерное, химическое, бактериологическое или другие средства массового поражения технико-технологического характера. XXI век может стать веком перехода мирового сообщества к устойчивому развитию и тем самым выживания цивилизации и сохранения природы как естественного фундамента человеческой жизни либо самым трагическим столетием в истории цивилизации, приблизившим «конец света» в его глобальном варианте. Следует согласиться с В.М. Лейбиным, что «развитие - нонсенс, если оно наносит вред человеку, причиняет ущерб природе, угрожает жизни на Земле».⁴

Для того, чтобы человечество смогло выжить, необходимо коренным образом трансформировать процесс будущего развития системы «общество — природа», изменив общечеловеческие ценности и идеалы, цели и ориентиры поступательного движения, сформировавшиеся в модели неустойчивого развития (так на ЮНСЕД была названа та форма развития, по которой продолжает пока развиваться наша цивилиза-ция).Новые цели, институты и механизмы развития, и вместе с тем -обеспечения безопасности были намечены в официальных документах ООН, упомянутых встреч на высшем уровне. Эти цели были конкретизированы в принятых указами Президента РФ «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», «Концепции национальной безопасности» и ряде других прогнозных государственных документов.

⁴ Лейбин В.М. Глобальная этика// Глобалистика. Энциклопедия. М, 2003, С. 232.

7 і

Как видим, проблема развития, являющаяся одной из главных направлений философских исследований, в последние годы имеет не только теоретико-концептуальное, но и практическое значение, от понимания и реализации которой зависит безопасное будущее человечества, возможность его выживания и дальнейшего существования. Как будет показано

в настоящем исследовании, в этой связи возникают фундаментальные во-

I .і

просы перед философией, в особенности перед общей теорией развития, что предполагает методологический и мировоззренческий анализ нетрадиционных подходов к развитию в его широком смысле и понимание новых общецивилизационных альтернатив и перспектив развития. Новизна концептуально-методологического видения проблемы развития в философском ракурсе обуславливается и все возрастающей значимостью проблемы безопасности различных объектов — человека, общества, государства, цивилизации, биосферы (проблемы которая, в отличие от проблемы развития, гораздо позже была включена в орбиту философских исследований).

Возникла теоретическая и практическая необходимость изучить проблему развития системы «человек-общество-природа» в аспекте обеспечения безопасности и обосновать прежде всего с философско-методологических и социально-философских позиций возможность формирования единой концепции безопасности и развития социоприродных систем. Философия не должна отставать в своем научно-методологическом поиске от требований и проблем общецивилизацион-ной стратегии деятельности, включая взаимодействие природы и общества, а обязана дать свое опережающее осмысление насущных проблем как человеческого бытия, так и бытия в более широком смысле.

Своевременность философско-методологического анализа и концепции взаимосвязи проблем развития и безопасности касается прежде всего системы «общество — природа», системы, которая на протяжении последних десятилетий исследовалась в философии естествознания (за-

тем философии науки и техники) и социальной философии. По мнению автора, для глубокого проникновения в сущность обсуждаемой проблемы требуется не только объединение в целостную систему социального и естественного (природного) развития, но и самого этого развития с проблемой обеспечения безопасности социоприродных систем. Развитие и безопасность системы «общество — природа» образуют противоречивую систему, которая еще не была предметом обстоятельного (в частности, диссертационного) философско-методологического исследования'. Тем более не предлагалась философами обоснованная методологическая концепция безопасного развития социоприродных систем. Это принципиально новая постановка проблемы как в науке в целом, так и в философии науки (и техники), а также в других специальностях философских наук, особенно в социальной философии.

Степень разработанности проблемы. В работе в ракурсе философии выживания исследуются во взаимосвязи две фундаментальные проблемы, которые до недавнего времени в разной степени разрабатывались автономно различными направлениями научного поиска. Между тем исследуемые проблемы имеют комплексно-интегративный характер, и, как полагает автор, должны в перспективе представлять собой целостную философскую и концептуально-теоретическую систему исследований.

Характерной чертой диссертации является также и то, что философский дискурс в отношении развития социальных и социоприродных систем видится сквозь призму того или иного предмета науки либо (если она еще не сформировалась) направления научного поиска. Это дает основание для объединения социально-философского ракурса исследования с научно-методологическим, причем они, как правило, рассматриваются не в отдельных главах и параграфах, а совместно, что придает философскую междисциплинарность самому исследованию.

Проблема развития разрабатывается с тех пор как существует философия, это одна из ее фундаментальных проблем, поэтому даже пере-

числение основных результатов, полученных в работах в этой области

рискует превратиться в весьма обстоятельный историко-философский

экскурс. Однако, поскольку работа посвящена не проблеме развития в ее полном и всестороннем виде, как она развивалась в философии и современной науке, автор выбрал лишь определенные направления и аспекты, соответствующие его теме, т.е. сущностной взаимосвязи развития и безо-пасности социоприродных систем, способствующих выживанию человечества и сохранению среды его обитания.

В первую очередь речь идет о результатах исследований, которые были получены как в области философских изысканий в работах по проблемам развития, так и в трудах, посвященных специальным теориям развития в рамках тех или иных наук в исследованиях Аскина Я.Ф., Ар-шинова В.И., Астафьевой О.Н., Баженова Л.Б., Бранского В.П., Галимова Б.С., Гайденко П.П., Делокарова К.Х., Дубровского Д.И., Жданова Ю.А., Завадского К.М., Зеленкова А.И., Ивакина А.А., Козютинского В.В., Камшилова М.М., Князева В.Н., Колчинского Э.А., Корсунцева И.Г., Ко-чергина А.Н., Курдюмова СП., Кушнаренко И.А., Лисеева И.К., Лося В.А., Матвеева М.Н., Мареева С.Н., Миклина A.M., Молевича Е.Ф., Мар-карянаЭ.С, Назаретяна А.П., Никифорова А.Л., Орлова В.В., Пасхи-на Е.Н., Петрушенко Л.А., Режабека Е.Я., Розова Н.С., Розина В.М., Ру-денко А.П., Рузавина Г.И., Руткевича М.Н., Сачкова Ю.В., Солопова Е.Ф., Степина B.C., Тюхтина B.C., Урманцева Ю.А., Урсула А.Д., Урсул Т.А., Утробина И.С., Фаддеева Е.Т., Филипченко Ю.А., Фурмана А.Е., А.Н. Чумакова, Юдина Б.Г., Юдина Э.Г., Яновского Р.Г. и др.

Следует отметить, что полученные в работах этих авторов результаты касались либо общего понятия развития, либо его отдельных особенных форм (например, отдельно в области общественных либо естественных наук), обсуждению же проблем развития социоприродных систем (кроме работ, касающихся социально-экологической проблематики) в аспекте выживания человечества не уделялось достаточного внимания.

Уместно выделить разрабатываемую с 80-х годов XX в. концепцию глобального эволюционизма, претендующую на поиск общенаучных закономерностей развития трех миров - неорганического, органического и социального (Э. Ласло, Э. Янч, Н.Н. Моисеев, А.П. Назаретян, А.Д. Урсул, Е.Т. Фаддеев, А.А. Крушанов, B.C. Голубев и др.).

Особое внимание поискам новых направлений развития человече-ства было уделено в работах русских космистов, ряд из которых (К.Э. Циолковский, Н.Ф. Федоров, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Н.Г. Холодный и др.) рассматривали это развитие в более широкой системе отношений «общество — природа», включая космическое пространство. К.Э. Циолковский, вероятно, одним из первых связал возможность непрерывного социального прогресса с обеспечением безопасности. В.И. Вернадский, выдвинув идею становления ноосферы как рационально регулируемого взаимодействия в системе «человечество — биосфера», по сути дела также оказался провозвестником идеи безопасного устойчивого развития.

Особую роль в формировании идеи выживания, взаимосвязи развития и безопасности системы «цивилизация — природа» принадлежит исследователям, подготовившим более 20 докладов Римскому клубу, начиная с 1972 г. Именно в этих докладах было обращено внимание на глобальные проблемы, особенности и перспективы продолжения развития цивилизации. Результаты исследовательской деятельности этой международной общественной организации показали, что дальнейшее стихийное развитие цивилизации оказывается небезопасным, поскольку оно содержит в себе реальную возможность глобальной катастрофы и необходимо кардинальное изменение формы и содержания развития цивилизации, ее взаимодействия с природой.

Значительное влияние на автора оказали работы ученых в области глобалистики, в частности, философско-методологического и социопри-родного ее направлений (Д. Белл, И.В. Бестужев-Лада, У. Бек,

Д.М. Гвишиани, Э.В. Гирусов, В.И. Данилов-Данильян, В.В. Загладин,

Ю.А. Израэль, А.С. Исаев, Н.С. Касимов, В.А. Лось, Л. Ловинс, И.И. Ма-

зур, М.А. Мунтян, Н.М. Мамедов, М. Роберте, Д. Медоуз, И.С. Панарин, Н.Ф. Реймерс, А. Тоффлер, В.И.,Толстых, А.Д. Урсул, А.И. Уткин, Г.С. Хозин и др.). В этой связи существенным был анализ этими учеными процесса глобализации, глобальных вызовов и угроз, кризисов и катаст-роф, в особенности связанных с обострением глобальных проблем, их влиянием на дальнейшее развитие системы «человек — общество - природа».

Тем более в упомянутых работах нам не встречались какие-либо положения, касающиеся в явном виде взаимосвязи проблем развития и безопасности социоприродных систем. Теоретико-методологической базой для анализа связи развития и безопасности системы «общество — природа» имели работы по философско-методологическим аспектам так называемого интенсивно-коэволюционного развития, объединяющего в одно целое социально-экономические и экологические характеристики⁵. В дальнейшем эти работы влились в то направление исследований, предметом которых стала особенная форма социоприродного развития — устойчивое развитие. Этим проблемам уже был посвящен ряд философско-методологических и социально-философских работ, а также комплексных исследований, где существенны упомянутые философские аспекты в трудах Ю.М. Арского, Ф.А. Айзятова, Х.А. Барлыбаева, С.Н. Бобылева, Б.Е.

⁵ См.: Жученко А.А., Урсул А.Д. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства. Кишинев, 1983; Урсул А.Д., Дронов А.И. Космонавтика и социальная деятельность. Кишинев. 1985; Проблема эффективности в современной науке. Кишинев, 1985; Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек (общие законы развития и концепция антропокосмизма). Кишинев, 1986; Интенсификация науки и производства: проблемы методологии. Кишинев, 1987; Ускорение, интенсификация, экология (философско-методологические аспекты). Кишинев, 1988; Глобальные проблемы социального развития (философско-методологические аспекты. Кишинев, 1988; Освоение космоса и проблемы экологии (Социально-философские очерки). Кишинев, 1990; Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990; Философские вопросы развития и научно-технический прогресс. Кишинев. 1991; Становление экологического общества. Кишинев, 1992.

Большакова, Л.Р. Брауна, Э. Вайцзеккера, В.А. Ванюшина, Н.П. Ващекина, А.Б. Вебера, В.И. Василенко, Ю.Ю. Галкина, Н.Ф. Гла-зовского, СЮ. Глазьева, Э.В. Гирусова, B.C. Голубева, В.Г. Горшкова, А.Г. Гранберга, Е.Г. Григорьева, В.И. Данилова-Данильяна, К.Х. Делока-рова, Ю.Г. Демянко, М.Ч. Залиханова, Г.Г. Зейналова, В.А. Зубакова, Н.П. Калмыкова, В.И. Кемкина, Р. Кинга, В.А. Коптюга, Г.В. Костина,

і,

А.Н. Кочергина, Н.С. Касимова, Б.И. Козлова, К.Я. Кондратьева, .В.М. Котлякова, А. Корнхаузер, А.Г. Косиченко, О.Л. Кузнецова, П.Г. Кузнецова, СП. Курдюмова, И.А. Кушнаренко, Л.В. Лескова, В.А. Лося, К.С Лосева, Н.Н. Лукьянчикова, Э.Б. Ловенса, В.К. Левашова, Д.С Львова, И.И. Мазура, В.Л. Макарова, В.В. Мантатова, Н.М. Мамедова, Ю.Г. Маркова, В.М. Матросова, Д.Л. И Д.Х. Медоузов, Н.Н. Моисеева, М.А. Мун-тяна, Е.В. Никоноровой, А.Н. Новикова, В.И. Осипова, Г.В. Осипова, В.П. Орлова, П.Г. Олдака, В.Ф. Парфенова, Е.Н. Пасхина, Р.С Пермяко-ва, Р.А. Перелета, Г.В. Платонова, СА. Пегова, Ю.В. Пискулова, Г.С Ро-зенберга, Э.П. Семенюка, Г.В. Сдасюк, Н.П. Тарасовой, А.К. Тулохонова, А.Д. Урсула, Т.А. Урсул, А.П. Федотова, В. Хесле, Ф.Н. Цырди, М.А. Чешкова, Е.С Шапхоева, A.M. Шелехова, С. Шмидхейни, Г.А. Ягодина, А.В. Яблокова, Ю.В. Яковца, Р.Г. Яновского, А.Л. Яншина, Ф.Т. Яншиной и др.

В большинстве упомянутых работ в той или иной степени акцентируется внимание на проблемах социоприродного развития, причем ряд из них обсуждали одновременно и проблему безопасности в экологическом ракурсе. Анализ работ ряда из упомянутых исследователей свидетельствует о том, что проблема безопасности системы «общество — природа» (независимо от того, в каких понятиях она выражалась) постепенно приобрела приоритетное значение и появилась потребность в ее философском осмыслении совместно с проблемой (и категорией) развития.

Важное значение для формирования концепции безопасного социоприродного развития имели труды ученых, в которых современное и

будущее общество видится сквозь призму риска и неопределенности, вызовов и опасностей, появления исторически новых видов угроз и их глобализации (У. Бек, Г. Банзе, Г. Бехманн, 36. Бжезинский, Э. Гидденс, Ю.А. Зубок, И.А. Мальковская, Е.В. Никонорова, Дж. Сорос, Б. Тернер, К. Уильяме, С. Хантингтон и др.).

Среди наиболее значительных работ в области устойчивого разви-тия и его связи с проблемой безопасности (где обсуждаются философско-методологические и социально-философские проблемы) уместно выделить следующие.⁶ Упомянутые исследования также свидетельствуют о том, что интерес к проблематике обеспечения безопасности в ракурсе развития обрел статус реально существующего научного направления, причем несмотря на междисциплинарный его характер, появляются работы, делающие акцент на социально-философских, социологических и фи-лософско-методологических аспектах. В ряде работ высказывается мнение, что безопасность является даже философской категорией (А.Е. Ша-рихин), с чем диссертант не может согласиться.

Проблема безопасности все более активно включается в орбиту философских и социологических исследований, о чем свидетельствуют ряд публикаций (пока еще немногочисленных), чаще всего в информационном бюллетене «Безопасность», а в последние несколько лет и в журнале «Безопасность Евразии», где появились рубрики «Философия безопасно-сти» и «Философия и социология безопасности».

Наше общее будущее. Пер. с англ. М., 1989; Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993; он же: Переход России к устойчивому развитию. М., 1998; Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вьвов и устойчивое развитие. М., 2000; Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития в XXI веке. М, 2001; Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблем устойчивого развития). М., 1999; Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М., 2002; Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2002; Переход к устойчивому развитию. Руков. авт. колл. .Н.Ф. Глазовский. М., 2002; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2003; Урсул А.Д., Лось В.А., Демидов Ф.Д. Концептуальные основы устойчивого развития. М., 2003.

⁷ См.: Вавилов А.Н. Нация как аналитическая категория теории безопасности // Безопасность, 2001, № 5-6; Демидов A.M. Тоталитарное государство и безопасность об-

В области теоретико-методологических проблем безопасности зна
чительный вклад внесли Л.И. Абалкин, Т.А. Алексеева, А.А. Арбатов,
В.А. Баришполец, О.А. Бельков, П.Г. Белов, В.И. Василенко,
Н.П.Ващекин, А.В. Возжеников, Э.В. Гирусов, М.Г. Делягин, М.И. Дзли-
ев, И.В. Диваков, М.Ч. Залиханов, В.А. Золотарев, Н.Д. Казаков, И.А.
Крылова, А.С. Куликов, Б.И. Козлов, К.К. Колин, Э.Г. Кочетов, А.Н. Ко-
чергин, А.Ф. Кокошин, А.В.Копылова, Ю.Л.Кутахов, В.Б.Кухаренко,
В.Н.Кузнецов, В.И.Кушлин, И.А.Кушнаренко, В.К.Левашов,' К.С.Лосев,
Н.Р.Маликова, В.Л.Манилов, В.В.Марущенко, . В.М.Матросов,
Н.А.Махутов, Л.Б.Миротин, А.И.Муравых, А.Г.Назаров, А.И.Неклесса,
К.Б.Норкин, В.И.Осипов, Г.В.Осипов, А.С.Панарин, Е.Н.Пасхин,
В.С.Пирумов, А.А.Прохожев, В.А.Рубанов, Ф.Ф.Светик,

В.В.Серебрянников, Г.М.Сергеев, Л.И.Сергеева, Г.А.Силласте, С.В.Слуцкий, В.С.Степашин, В.Е.Степанов, В.И.Тепечин, К.В.Фролов, А.Д.Урсул, С.Г.Харченко, В.И.Чалов, А.Г.Шевелев, А.М.Шелехов, Л.И.Шершнев, А.В.Яблоков, Р.А.Явчуновская, Р.Г.Яновский, В.И.Ярочкин и другие.

Особое значение в плане исследуемой проблемы имеют работы специально посвященные проблеме связи и соотношения категории раз-

щества // Безопасность. 1994, № 4; Иванов В.Н. Необходимость защитной деятельности // Безопасность Евразии, 2000, № 2; Кузнецов В.Н. Культура безопасности: опыт социологического анализа // Безопасность Евразии, 2000, № 2; Кузнецов В.Н. Философия и социология безопасности // Безопасность Евразии, 2001, № 2; Кузнецов В.Н. Теоретико-методологические основы социологии безопасности // Безопасность Евразии, 2000, № 1, Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Безопасность Евразии, 2001, № 4; Маняткин Е.Ю. Проблема безопасности с позиций гноссео-логии // Безопасность, 1994, №3; Молчановский В. Тенденции общественного развития и безопасность // Безопасность Евразии, 2000, №2; Носков Ю.Г. Опасность и безопасность с позиций деятельностного подхода // Безопасность. — 1998, № 1-2; Охотникова М. Согласие как научная категория // Безопасность Евразии, 2000, № 2; Ходаковский Е.А. Цивилизационный аспект безопасности России // Безопасность. 1998, № 5-6; Шарихин А.Е. Безопасность как философская категория // Безопасность. 1994, № 6; Яновский Р.Г Агошков А. О проблемах социологии национальной безопасности (методологический очерк)//Безопасность Евразии, 2001, №4; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999; он же: Социальная динамика гуманитарных перемен. М, 2002.

вития и понятия безопасности, поисков безопасных форм развития и особенно такой формы как устойчивое развитие (причем не только в философском плане)⁸.

Концептуальным анализом взаимосвязи проблем развития и безопасности тех или иных объектов занимался ограниченный круг исследователей. Что касается философско-методологического аспекта упомянутого анализа, то наибольший вклад внесли В.Н. Кузнецов, А.А. Прохожев и А.Д. Урсул. Так, в работах В.Н. Кузнецова анализируется проблема обеспечения безопасности не через защиту, а через развитие, причем безопасность рассматривается как динамический процесс, а не как стабильное состояние. В работах А.А. Прохожева обсуждается соотношение понятия безопасности и категории развития (причем под последним понимается прогресс), подчеркивается их взаимосвязь и то, что задачи обеспечения безопасности и развития носят противоположную направленность). А.Д. Урсул выдвинул и разработал идею обеспечения безопасности через устойчивое развитие, обосновал необходимость перехода к этому типу развития системы «общество — природа».

В плане обсуждаемых в работе проблем важно подчеркнуть значительную теоретико-методологическую роль публикации многотомного труда «Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты», изданного МГФ «Знание» под эгидой Совета безопасности РФ (опубликовано более двадцати книг в 1998-2003 гг.), в

См.: Урсул А.Д. Экологическая безопасность и устойчивое развитие // Безопасность, 1993, № 11-12; он же: Концепция естественной безопасности // Безопасность, 1994, № 1-2; он же: Устойчивое развитие и проблемы безопасности // Безопасность, 1995, № 9; он же: Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии, 2001, № 1; он же: Стратегия устойчивого развития и новый этап учения о ноосфере // Безопасность Евразии, 2001, № 3; он же: Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. - М., 1998; Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие. М, 2000; Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. М, 2001; Ларин В. Безопасность развития и развитие безопасности // Свободная мысль. 1996, № 7; Романович А.Л. Перспективы развития и обеспечение безопасности: фило-софско-методологические аспекты. М., 2002; Прохожев А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М., 2002.

которых приняли участие сотни специалистов в области различных направлений научного поиска в сфере безопасности (в том числе философы и методологи).

Центрами активизации философско-методологической и социально-философской мысли в области общих проблем безопасности, связи социально-экономического и социоприродного развития с обеспечением безопасности в последние десять лет стали Центр социологии националь-ной безопасности России ИСПИ РАН (директор Центра - член-корр. РАН Р.Г. Яновский) и Институт устойчивого развития и безопасности Московского государственного института коммерции (а после преобразования в 2002 г. - Институт проблем безопасности и устойчивого развития Российского государственного торгово-экономического университета), Российская академия естественных наук (президент — О.Л. Кузнецов) и Международная академия ноосферы (устойчивого развития).

Завершая анализ научной литературы, имеющей, на взгляд автора, отношение к теме настоящего исследования, следует отметить, что проблема взаимосвязи развития и безопасности тех или иных объектов (а тем более - методологического исследования безопасных форм развития) оказалась актуальной не только в онтологическом, но и в концептуально-философском плане. Работ, посвященных непосредственно данной проблеме очень мало и нет ни одного диссертационного исследования по социально-философским и методологическим аспектам науки и техники. Высоко оценивая вклад упомянутых выше авторов (и упоминаемых далее по тексту диссертации), на труды которых автор опирался, все же необходимо отметить, что возникла потребность в философско-методологическом анализе взаимосвязи развития и безопасности как научных понятий, так и объективных процессов безопасных форм развития социоприродных систем.

Неясен был и главный вопрос, который имплицитно содержится в наименовании исследования — существуют ли безопасные формы разви-

тия, которые и должны стать ориентиром будущих форм практики. Философские основания концепции взаимосвязи развития и безопасности социальных и социоприродных систем оказались почти не разработанными и недостаточными для формирования безопасных типов развития. Именно осознание этой потребности автором и определило круг его научных интересов, выбор темы исследования и его основные направления.

Проблема и гипотезы исследования. В ходе своих научных, изысканий автор обратил внимание на то, что процесс развития любых систем оказывается неоднозначным, он несет в себе как положительные, так и отрицательные последствия. Регрессивные и другие негативные эффекты фактически не преодолеваются и даже усиливаются в модели цивили-зационного развития (неустойчивого развития), где господствуют неразрешимые в рамках этой модели противоречия, ведущие к антропоэколо-гической катастрофе. Проблема выживания человечества не может быть решена лишь в категориально-концептуальной системе ныне существующей общефилософской теории развития и требует предлагаемых в работе инноваций и дополнений.

Поскольку проблема безопасности приобретает приоритетное значение, возник вопрос о «совместимости» безопасности и развития самоорганизующихся (и в их числе - социоприродных) систем. Выдвигая проблему существования безопасных форм развития, важно было дать не только общее видение проблемы с философско-методологических позиций, но и аргументировать такую постановку проблемы, дать либо наметить пути как ее обоснования, так и решения. В связи с этим предполагается, что в принципе ряд безопасных форм и направлений уже существуют и могут появиться в будущем, и что у человечества есть возможность, средства и время для того, чтобы перейти на новую форму развития, носящую в принципе социоприродный характер, которая обеспечила бы выживание и неопределенно долгое существование цивилизации. Поиски и обоснование таких форм (или видов) социоприродного безопасного

развития и представляет основную проблему данного исследования, что также предполагает необходимость выявления взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем как на уровне форм бытия, так и научно-концептуальных систем..

Проблемность исследования взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем связана с противоречивым характером их взаи-моотношений. Ведь если развитие окажется полностью защищенным от влияния внешней среды, от ее угроз и опасностей (что имеет как субъективные, так и объективные основания), то в этом случае оно обречено, если применить социальную аналогию, на застой. Сохранение статус-кво как форма безопасного существования системы не обеспечивает оптимальных темпов и векторов развития и поэтому во взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем важно обнаружить и реализовать формы их наиболее эффективной взаимосвязи. Постановка этой проблемы, естественно, носит системно-междисциплинарный характер и в настоящей работе авторское внимание уделяется философским основам и ряду методологических направлений, необходимых для решения поставленной проблемы.

Поиск оптимальной траектории выживания цивилизации привела автора к необходимости выхода за рамки социального уровня и рассмотрения социоприродных систем развития, в которых социальным системам приходится более рационально взаимодействовать с окружающей природной средой и в той или иной степени «подчиняться» естественным закономерностям эволюции более обширных систем, являющихся фундаментом жизни и разума. В процессе работы над темой стало понятным, что необходимо особое внимание уделить такой форме социоприродного развития как устойчивое развитие, переход к которому был объявлен ООН на ЮНСЕД и подтвержден на ВСУР. Учитывая, что философия и методология науки упомянутым типом социоприродного развития еще мало занималась, автор в своем исследовании остановился на принципи-

альных методологических вопросах проблемы устойчивого развития как наиболее приемлемой для мирового сообщества формы совместного выживания и безопасного типа дальнейшего поступательного движения.

В работе выдвигаются, проверяются и обосновываются ряд фило-софско-методологических и социально-философских гипотез. Во-первых, выдвигается гипотеза о возможности существования безопасных форм развития, представляющих для общей теории развития не только чисто академический интерес в связи с нетрадиционной постановкой проблемы, но и практический интерес, влияющий на судьбы как цивилизации, так и биосферы.

Во-вторых, предполагается, что выживание и дальнейшее развитие человечества на определенных этапах его истории обуславливается необходимостью обеспечения определенного уровня безопасности. Представляется вполне естественным в определенные временные периоды переход на более безопасную «траекторию», где угрозы и опасности были бы сведены до необходимого для дальнейшего продолжения развития минимума, обеспечивая новые возможности и горизонты дальнейшего выживания и непрерывного во времени существования.

В-третьих, на взгляд автора, имеется сущностная взаимосвязь развития и безопасности социоприродных систем как в онтологическом, так и в гносеологическом плане и важно в ходе научного поиска более глубоко выявить эту связь с тем, чтобы более эффективно ориентировать процессы развития в безопасном направлении, обеспечивая переход от на-сильственно-конфронтационных взаимодействий к консенсусно-коэволюционным, к гармонизации отношений в системе «человек — общество - природа».

В-четвертых, предполагается наличие определенной меры взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем, которая обеспечивает как существование и сохранение объекта, так и его оптимальное развитие в условиях необходимого и достаточного уровня обеспечения

безопасности. В качестве базовых для понимания взаимосвязи категории
развития и понятия безопасности выбраны категории изменения и сохра-
нения. Развитие определяется направленными изменениями содержания
объекта, а безопасность характеризуется сохранением его целостности и
качественной определенности. В этом широком понимании взаимоотно
шение исследуемых понятий оказывается противоречивым единством.
і .і

Безопасные формы развития возможны в определенном «коридоре безопасности»,' когда развитие происходит в относительно стабильном состоянии объекта, без его разрушения либо потери его качественной определенности. Обеспечение безопасного развития социоприродных систем ориентировано на сохранение объекта в формах «одноплоскостного» и прогрессивного развития.

В-пятых, констатируя возрастание роли проблемы безопасности в современной науке, можно ожидать формирования на базе частнонаучного понятия «безопасность» общенаучной категории, а также становление общей науки о безопасности, включение ее в этом статусе в будущую теорию устойчивого развития и учение о ноосфере.

И наконец, в-шестых, диссертант полагает, что разработка проблемы взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем может значительно повлиять на философско-мировоззренческие основания обеспечения безопасности и выбор стратегии цивилизационного развития, формируя новые цели и принципы этого развития в направлении созидания сферы разума. Да и проблема безопасности более органично будет ассимилирована научной философией, если ее «вхождение» будет идти в предметном поле общей теории развития. Появляется новое направление научного поиска и одна из точек роста нового научного знания как в области философии, так и общенаучного и частнонаучного знания. Не исключено, например, что обсуждаемое далее устойчивое развитие представляет собой новую форму (тип) развития, которую можно будет по-

ставить в один ряд с такими формами как прогресс, регресс, круговорот, развитие в одной плоскости.

Цель исследования заключается в том, чтобы в результате фило-софско-методологического и социально-философского анализа получить новые научные знания в области взаимосвязи проблем развития и безопасности социоприродных систем, определить общее предметное поле концептуального взаимодействия категории развития и понятий, связанных с обеспечением безопасности системы «общество — природа», исследовать опасные и безопасные формы развития и оценить перспективы перехода к устойчивому развитию.

Реализация этой цели привела автора к решению следующих за-дач:

выявить философское значение проблемы и содержание понятия безопасности в современной науке и ее роль в развитии системы «общество - природа»;

установить основания, границы, функции и сущность феномена безопасности в развитии материальных и особенно социоприродных систем;

рассмотреть процессы развития социоприродных систем в ракурсе обеспечения безопасности и вычленить опасные и безопасные формы этого процесса;

на базе историко-философского и историко-научного анализа обнаружить истоки и основания представлений о проблеме безопасности социоприродных систем и ее связей с общей теорией развития, а также с перспективами цивилизационного процесса;

дать философско-методологический анализ проблемы безопасности современной формы социоприродного развития и оценить возможности перехода человечества к безопасному будущему;

аргументировать положение о том, что в формах развития безопасного типа необходимо переходить к коэволюционно-консенсусным

средствам разрешения противоречий в системах «человек — общество —

природа», основанных на расширении принципа справедливости; і

исследовать основные противоречия между развитием и безопасностью социоприродных систем, а также между формами (моделями) неустойчивого и устойчивого развития;

оценить возможности использования философской категории ме-ры в анализе взаимосвязи развития и безопасности системы «человек — общество — природа»;

выявить значение концепции и понятия устойчивого развития в общефилософской теории развития и дать дефиницию этого типа развития в связи с проблемой безопасности;

сформулировать основные методологические принципы формирования и функционирования безопасных типов развития в социопри-родном пространстве и дать предложения по разработке их индикаторов;

определить связь проблемы безопасности с учением о ноосфере и рассмотреть в этом ракурсе перспективы формирования общенаучной теории безопасных типов развития, в частности концепции устойчивого развития.

Объектом исследования являются процессы развития и обеспечения безопасности социоприродных систем, формирование безопасных форм развития, а также их отражение и эволюция в научных исследованиях.

Предметом исследования выступают концептуальные философ-ско-методологические и социально-философские основания взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем, противоречия и сущностные аспекты познания и формирования социоприродных форм развития безопасного типа, в особенности устойчивого развития и ноосфе-рогенеза.

Под искомой концепцией диссертант понимает философский дискурс, с помощью которого получается знание, полученное автором, кото-

рое не содержится пока ни в одной из существующих научных теорий. Автор вынужден был обратиться к концепции как динамичной форме знания, схватывающей смысл поставленной проблемы, поскольку до этого исследования не существовало целостных научных теорий в предметном поле поиска- Исследовательская программа диссертанта основывается на тех идеях, положениях и методах, о которых идет речь в работе, но вместе с тем конечным теоретико-методологическим продуктом является именно концепция безопасного развития социоприродных систем. Именно эту концепцию автор предлагает для обсуждения, включая ее в коммуникативное пространство научного сообщества, прежде всего в виде выносимых на защиту философско-методологических положений.

Говоря о концепции безопасного развития социоприродных систем имеется в виду также определенная трактовка, понимание предмета настоящего исследования. Авторская руководящая идея заключается в новом философско-методологическом подходе к освещению проблем безопасности социоприродных систем и их развития во взаимосвязи, а не в отдельности, на что нацеливал традиционный подход к этим же проблемам до диссертационного исследования. Замысел данной работы заключается в системной концептуализации авторской точки зрения на взаимосвязь казалось бы разнородных теоретических подходов на базе единой философской и общенаучной методологии изучения системы «человек-общество-природа», результаты которой можно было бы в практическом плане реализовать в будущем.

Для того, чтобы более четко очертить границы предмета исследования, уместно привести здесь дефиниции ряда базовых понятий (раскрывающие их понятия даются в дальнейшем изложении).

Прежде всего о категории развития, которая автором определяется как высший тип направленных изменений в любых объектах, связанных с преобразованием содержания (внутренней структуры) и переходом от одного качества (состояния) к другому. Данное определение, хотя и со-

держит некоторые, принадлежащие автору редакционные ньюансы, но тем не менее находится в русле общепринятых подходов к дефиниции этой философской категории.

В диссертации рассматривается не развитие вообще, а развитие в основном определенных объектов или систем, которые имеют социальный либо чаще - социоприродный характер. Под социоприродной системой понимается'совокупность элементов, имеющих социальную и природную сущность, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенное единство, целостность. В работе, наряду с по-нятием социоприродной системы, будут использованы особенные формы этого понятия, такие как система «общество - природа», «социум - природа», «человек - общество - биосфера» и т.д. Понятийным аналогом развитию социоприродных систем в работе выступает понятие социопри-родного развития. Иногда используется (в основном при рассмотрении социально-экологических проблем) понятие экоразвития как развития экосистемы.

Понятие безопасности, которое внесено в название работы и является одним из основных предметов исследования пока не принадлежит к философским категориям и по своему статусу является частно-научным понятием, обнаруживающим, на взгляд диссертанта, отчетливо выраженное стремление стать общенаучным понятием, а в перспективе формирования общей науки о безопасности - даже общенаучной категорией. Под безопасностью в широком смысле понимается определенный способ бытия того или иного объекта (в нашем случае - социоприродной системы), сохраняющий системообразующие свойства и основные качественные характеристики системы при деструктивных (негативных, дезорганизующих, разрушающих и т.п.) воздействиях на него со стороны других процессов и предметов. В более узком смысле понятие безопасности социальных и социоприродных систем отображает субъект-объектное

взаимодействие, выступая как деятельностное отношение, направленное на сохранение объекта.

Это базовые понятия, которые необходимы для конкретизации предметного поля научного дискурса, другие же понятия рассматриваются по ходу изложения и к ним принадлежат понятия, наиболее тесно связанные с определенными выше и представляющие соответствующий «куст» понятий.

Имеет смысл сказать и несколько слов и о подзаголовке диссертации, который также сужает и дает определенную творческую ориентацию предмету исследования. Из объекта исследования — реально существующих и предполагаемых процессов развития и обеспечения безопасности социоприродных систем, их отображения в научном познании диссертант акцентирует свое внимание лишь на философско-методологическом и социально-философском анализе (имея в виду анализ как синоним научного исследования) их взаимосвязи.

Теоретико-методологические основы и источники исследования. В решении поставленных целей и задач исследования важную роль сыграли прежде всего принципы, законы и положения диалектики — принцип развития, всеобщей связи явлений и системности, единства исторического и логического, общие положения, полученные в области философии науки и техники, социальной философии (в особенности дея-тельностный подход, методы социального проектирования и социально-технологический подход) и других философских науках. Диссертант опирается на труды отечественных и зарубежных философов и мыслителей, исследования которых упоминаются в тексте диссертации.

Важную роль в ориентации данного исследования, наряду с фило
софскими, играют подходы и методы, носящие пограничный между фи
лософией и современной наукой, в особенности имеющие междисципли
нарно-общенаучный характер. К ним относятся такие подходы как сис
темный аксиологический, аналитический, деятельностно-

технологический, структурно-функциональный, ноосферный, глобальный эволюционизм, социально-экологический, информационный, кибернети-

ческий, синергетический, моделирование, прогнозирование, исследование будущего и ряд других интегративно-комплесных подходов, которые адекватны междисциплинарной по своей философской и общенаучной сути проблеме взаимосвязи развития и безопасности социоприродных

I и

систем. Использовались также теоретико-методологические положения, полученные в рамках различных дисциплин и направлений научного поиска, изучающих отдельные виды безопасности и развития систем «общество — природа».

Философия и методология науки еще во второй половине XX века включила проблематику развития в свой предмет, когда от структуры научного знания и процедур проверки теорий внимание было акцентировано на вопросах истории и развития науки и техники. И в этой связи сформировался междисциплинарный философско-методологический подход в трудах Р.Карнапа, А.Койре, Т.Куна, И.Лакатоса, К.Митчела, М.Поланьи, К.Поппера, Г.Рейхенбаха, П.Рикера, Н.Сторера, С.Тулмина, Н.Хэнсона, П.Фейерабенда и других к проблемам развития научного знания, который использован в этой работе. Автор в этом направлении использовал работы и методологические подходы ряда отечественных ученых (Н.С.Автономова, Л.Б.Баженов, П.П.Гайденко, Э.В.Гирусов, В.Г.Горохов, К.Х.Делокаров, В.В.Ильин, В.А.Канке, В.Н. Князев, Е.Н.Князева, Л.М.Косарева, Л.Ф.Кузнецова, Б.И.Козлов, В.А.Лекторский, В.АЛось, Н.М.Мамедов, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, Н.Н.Моисеев, Е.В.Никонорова, А.Л.Никифоров, А.П.Огурцов, Н.Ф.Овчинников, Б.Я.Пахомов, Е.Н.Пасхин, А.И.Ракитов, В.М.Розин, М.А. Розов, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, А.Д.Урсул, И.Т.Фролов, Г.Х.Шингаров, Б.Г.Юдин, Э.Г.Юдин и др.). Причем речь идет именно о методологическом арсенале трудов отечественных и зарубежных методологов и фило-

софов науки, их подходах к исследованию проблем, обсуждаемых в работе.

Нельзя не отметить, что на постановку и методологическую разработку этой проблемы немалую роль оказала литература в области осмысления появившихся угроз развития цивилизации от прогресса науки, техники, технологии (работы Б. Рассела, О. Хаксли, Дж. Оруэлла и др.), а также различного рода идеи, подходы и прогнозы, выполненные в рамках прогностики, футурологии, исследований будущего.

Среди междисциплинарно-общенаучных методологических подходов особое место в работе занимает ноосферный подход, имеющий глубокие основания в научно-философской литературе XX века, поскольку именно на нем базируются многие теоретико-концептуальные обобщения и выводы, полученные в диссертации (В.И. Вернадский, Ф.И. Гиренок, Э.В. Гирусов, В.П. Казначеев, Б.И. Козлов, А.Н. Кочергин, М.А. Кузнецов, И.А. Кушнаренко, Э. Леруа, Л.В. Лесков, И.К. Лисеев, Н.Н. Лукьян-чиков, Н.Н. Моисеев, И.И. Мочалов, А.Г. Назаров, Г.В. Платонов, Г.С. Смирнов, П. Тейяр де Шарден, А.Д. Урсул, В.М. Федоров, К.Э. Циолковский, А.Л. Яншин, Ф.Т. Яншина и др.).

Среди социально-философских подходов, отличающихся от традиционно используемых, автор использовал социально-технологический подход (В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, И.Г. Корсунцев, болгарские ученые М. Марков, Н. Стефанов и др.), который ранее применялся в основном для исследования социального пространства. В диссертации этот подход был распространен на социоприродные системы и деятельность по обеспечению безопасности этих систем, а также был использован метод социального проектирования (в особенности при анализе проблем устойчивого развития).

Немаловажное значение для более полного и всестороннего раскрытия исследуемой проблемы имели методологические подходы Римского клуба, официальные международные документы, прежде всего

принятые ООН и на ее конференциях - ЮНСЕД, ВСУР и других всемирных, международных и российских форумах, а также национальные официальные документы, принятые различными государствами, в том числе и Россией, по проблемам обеспечения национальной безопасности и перехода к устойчивому развитию..

Основные положения, выносимые на защиту

1. Проблема обеспечения безопасности современного человечества приобрела не менее важное значение, чем проблема цивилизационного развития и оказалась тесно связанной с перспективами выживания мирового сообщества в условиях глобализации и обострения глобальных проблем. Это нашло свое отражение в появлении новых научных дисциплин и направлений исследовательской деятельности, привело к тому, что понятие безопасности (и связанная с ним система понятий) превратилось, на взгляд автора, в междисциплинарно-интегративное и в обозримой перспективе станет общенаучным понятием. И хотя дисциплинарное утверждение науки о безопасности существенно отстает от проблемно-поисковых разработок, тем не менее, автором поставлен вопрос о становлении комплексной и даже общенаучной дисциплины, предметом изучения которой окажется проблема безопасности всех социоприродных систем.

2. Объективно необходимость обеспечения безопасности возникла уже на биологическом уровне (где происходил отбор биосистем среди прочих критериев по степени обеспечения их безопасности), хотя в принципе она имела некоторые предпосылки и в неживой природе в форме наличия разного рода механизмов сохранения, стабильности того или иного объекта. Безопасность биообъектов заключалась в создании условий и факторов нормального протекания жизнедеятельности организма и эволюции надорганизменных сообществ, защите от угроз удовлетворению жизненно важных потребностей. На социальном уровне, где безопасность становится деятельностным отношением, акцент делается

не столько на потребностях, сколько на интересах (как осознанных потребностях), причем прежде всего жизненно важных для человека, общества, нации, государства, цивилизации.

3. Понятие безопасности, выражающее определенный (устойчивый)
способ бытия объекта, по мнению диссертанта, больше связано с его со
хранением и надежностью функционирования, а категория развития — с
направленным изменением их содержания и важно обеспечить защиту
социоприродных систем от деструктивно-разрушающих, негативных из
менений, создавая оптимальные условия и основания для поступательно
го самодвижения.

Автор полагает, что безопасность в самом широком виде - это и определенное отношение объекта и окружающей его среды, это и характеристика состояния и развития, нормального функционирования любой самоорганизующейся системы. Безопасность выражает возможность и способность этой системы к дальнейшему самосохранению, стабильному существованию, нормальному функционированию и непрерывному поступательному развитию. В этом смысле обеспечение безопасности — атрибутивная характеристика и потребность всех естественных самоорганизующихся (биологических, социальных, социоприродных) систем, способных к длительному развитию. Эта потребность постоянно видоизменялась и на социальном уровне начала выступать одной из целей деятельности сначала отдельных людей и их сообществ, затем общества и государства, а в настоящее время — всего мирового сообщества, а также всей сферы его взаимодействия с природой.

4. Исследование формирования взаимосвязи понятия безопасности
с категорией развития началось с их частных и особенных форм (напри
мер, экономического развития и экономической безопасности, развития
производства и экологической безопасности и т.п.). Дальнейшее изучение
процессов усиления связи развития и безопасности социоприродных сис
тем позволит обнаружить (и при необходимости создавать) безопасные

формы развития, среди которых в работе анализируются такие формы как экоразвитие,, интенсивное развитие, коэволюция, устойчивое развитие, ноосферогенез и др. Наряду с безопасными формами развития (где существуют либо самосоздаются условия и перспективы для дальнейшего развития), существуют опасные виды развития, которым имманентно присущи опасности, угрозы и деструктивно-вредные воздействия и где превалирует регрессивное развитие и деградационные изменения, кризисы и катастрофы.'

5. Истоки формирования безопасного типа социоприродного разви
тия автор находит в различных философско-мировоззренческих течениях,
которые исследуются в работе — русском (российском) антропокосмизме,
учении о ноосфере, работах (докладах) Римского клуба и т.д. Именно
обеспокоенность ряда мыслителей о выживании и дальнейшем безопас
ном существовании человечества привело к формированию соответст
вующих концепций нашего общего будущего (а не «приватизированно
го» как в модели неустойчивого развития). Речь идет о концепции соци-

, ального бессмертия К.Э. Циолковского (как первого — космического варианта идеи устойчивого развития). Размышления В.И. Вернадского о становлении ноосферы и социальной автотрофности корреспондируют с современными концепциями перехода цивилизации на более безопасные с точки зрения взаимоотношения с природой пути цивлизиационного развития. Работы ученых Римского клуба, показавших бесперспективность нынешней формы социально-экономического развития и стратегии покорения природы, заставили задуматься о смене его формы и активизировали поиски альтернативных путей видения будущего цивилизации в условиях обострения глобальных проблем и, по сути дела, привели к обоснованию концепции и стратегии устойчивого развития.

6. В модели неустойчивого развития цивилизации происходит ум
ножение разного рода угроз и глобализация опасностей, причем здесь
доминируют разного рода антагонистические противоречия, постоянно

воспроизводятся конфликты, что ведет к невозможности решения глобальных и других проблем в ходе присущего этой модели экстенсивно-конфронтационного характера развития.

Для защиты и предотвращения возможных угроз и опасностей, т.е. обеспечения безопасности системы «общество - природа», необходимо сформировать в планетарном масштабе новую цивилизационную модель развития, которая включала бы в себя аспекты гармоничного (коэволю-ционного) взаимодействия с природой, т.е. была бы по существу социо-природной и безопасной формой поступательного самодвижения.

7. Новый тип социоприродного развития ориентирует на исключение решения проблем безопасности с помощью насильственных, конфликтных, мажоритарных и иных видов обеспечения безопасности (характерных для стихийно-традиционной формы развития). От конфликтно-силовых системообразующих связей и доминирования антагонистических противоречий (неразрешимых в модели неустойчивого развития) целесообразно переходить на консенсусно-консолидирующие взаимоотношения и пути разрешения проблем как на национально-государственном, так и на глобально-биосферном уровнях.

Гармонизация социоприродных взаимодействий, переход к консен-сусно-коэволюционным отношениям связаны с реализацией принципа социальной справедливости в его существенно расширенном и трансформированном смысле. Предполагается распространение этого принципа не только на нынешние, но и на все будущие поколения людей, что создает равные возможности и условия для удовлетворения жизненно важных потребностей (в том числе и в плане равных возможностей по обеспечению безопасности), реализацию ноосферно-ориентированных интересов и целей. Наряду с социально-темпоральным расширением принципа справедливости, выдвигается гипотеза его распространения и на природные объекты (особенно на биоту), в плане реализации возможностей дальнейшей их эволюции по естественным законам.

1. На протяжении XXI века будет проявляться и даже обостряться противоречие между современной моделью развития и будущей моделью безопасного поступательного развития. Поскольку переходить к этой последней модели необходимо для целей выживания цивилизации и сохранения окружающей ее природной среды, то рациональное разрешение упомянутого противоречия вначале приведет к формированию «смешанной» или точнее — «переходной» модели с чертами и структурами обеих (опасного и безопасного) форм развития. Для философии и методологии науки важно выявить тенденции, инвариантные и позитивные для обеих моделей развития, а также процессы негативного плана, которые должны быть элиминированы в новой более безопасной модели развития.

2. Сосредоточение внимания на проблемах безопасности в социальной деятельности и взаимодействии природы и общества ведет к тому, что могут быть упущены проблемы развития. А слишком большое отвлечение средств на обеспечение безопасности ведет к тому, что их не остается на созидательно-творческую деятельность (развитие). Кроме того, развитие одних систем может оказаться угрозой безопасности других систем (такая ситуация сейчас характерна для системы «природа - общество», геополитических процессов и т.д.). Существуют и другие проявления этого противоречия между развитием и безопасностью социоприрод-ных систем, которые приводят диссертанта к общему выводу: существует определенная мера их взаимосвязи (это может быть оценено и измерено определенными индикаторами). Эта мера обозначает диапазон возможностей и способностей системы к развитию при необходимой и достаточной степени обеспечения ее безопасности. Так обеспечение безопасности в экологической и природоресурсной сферах в пределах несущей (хозяйственной, антропогенной) емкости экосистем дает возможность продолжения цивилизационного процесса на интенсивно-коэволюционной основе.

10. Дальнейшее усиление взаимосвязи процессов развития и безо
пасности социоприродных систем приведет к тому, что появится такой
тип безопасного развития как устойчивое развитие как определенная ме
ра упомянутой взаимосвязи, что открывает реальные возможности выжи
ванию и существованию человечества на неопределенно долгие времена.

Авторское определение понятия «устойчивое развитие» связывается с проблемой безопасности: устойчивое развитие — это процесс, обеспечивающий длительное (непрерывное) развитие как настоящих^ так и будущих поколений при необходимой степени безопасности социоприродных систем. При устойчивом развитии безопасность социоприродных систем обеспечивается развитием с минимальными негативными последствиями, что не требует создания специальных «защитных» подсистем как в современной модели развития.

11. Виды безопасности соответствуют направлениям (аспектам)
развития социоприродных систем в процессе перехода к устойчивому
развитию (т.е. экономическая безопасность сопряжена с соответствую
щими трансформациями по формированию сбалансированной биосферо-
совместимой экономики, экологическая и природно-ресурсная безопас
ность — с соответствующими аспектами экологического развития и ус
тойчивого природопользования и т.п.). Этот методологический принцип
«системного баланса» обеспечения безопасности и развития должен в
системе «общество — природа» быть дополнен принципом приоритетно
сти обеспечения безопасности более широкой системы по отношению к
ее подсистемам и составляющим.

Используя принцип соответствия видов безопасности направлениям социальной деятельности, автор предлагает применить показатели (индикаторы) прогресса на пути к устойчивому развитию для совместной оценки обеспечения безопасности социоприродных систем. Такие индикаторы разработаны отдельно для определения упомянутого прогресса и (отдельно и частично) — для измерения степени безопасности. В свете

идей, развиваемых в работе, их можно объединить и сформировать общую методологию разработки индикаторов и критериев перехода от мо-дели неустойчивого развития к новой цивилизационной модели, а также для сравнительной оценки типов развития по степени обеспечения безопасности социоприродных систем.

12. Диссертант полагает, что общая наука о безопасности может в определенной части войти в учение о ноосфере. Ноосферология, основы которой в нашей стране заложил В.И. Вернадский, должна будет включить в себя обширное научное направление, связанное с концептуально-теоретическими и другими научно-познавательными формами исследования социоприродных форм безопасного развития, в особенности устойчивого развития, воплощение которого в различные сферы практики невозможно без науки.

По мнению диссертанта, сфера разума может мыслиться и как область социоприродного сбалансированного и непрерывного поступательного развития, в которой безопасность и развитие соединены в единую систему благодаря доминированию нравственно-духовных и рационально-опережающих механизмов предотвращения угроз, опасностей и кризисов, обеспечивающую выживание и сохранение цивилизации, ее коэво-люционные отношения с природой.

Научная новизна диссертационного исследования

- показано, что термин «безопасность», используемый для обозна
чения определенного способа бытия социоприродных систем и субъект-
объектных отношений, приобрел статус междисциплинарно-
общенаучного понятия, отображающего свойства сохранения систем в
условиях их трансформации;

— выявлено, что свойство обеспечения безопасности систем объек
тивно возникает на биологическом уровне развития и, переходя на соци
альный уровень, выражает необходимость и способность защиты жиз
ненно важных потребностей (а в дальнейшем жизненно важных интере-

сов), определяя возможности и пути самоорганизующихся систем к самосохранению и дальнейшему поступательному развитию;

установлено, что безопасность является атрибутивной характеристикой самоорганизующихся систем, выражая свойство их сохранения на магистрали прогрессивного и одноплоскостного развития, т.е. в определенном «коридоре безопасности»;

обосновано положение о существовании двух типов (форм) раз-вития социоприродных систем с точки зрения обеспечения их безопасности — безопасного и опасного, причем среди безопасных форм развития рассмотрены интенсивное развитие, коэволюция взаимодействующих систем, экоразвитие, устойчивое развитие, а также ноосферогенез;

осуществлен историко-философский и историко-научный анализ эволюции представлений о проблеме безопасности и ее связи с философской и частнонаучными (и общенаучными) концепциями и теориями развития социоприродных систем, причем в этой связи проанализированы основания и истоки социоприродного развития в российском антропо-космизме, учении о ноосфере, докладах Римскому клубу, Международной комиссии по окружающей среде и развитию, форумов ООН (ЮН-СЕД, ВСУР) и др.;

выявлено, что современная модель развития цивилизации в силу экстенсивно-конфронтационного характера порождает негативные тенденции, угрозы и опасности и требует перехода к новому способу обеспечения безопасности социоприродных систем в основном не через защиту, а через развитие, минимизирующее отрицательные эффекты;

аргументировано положение о том, что при переходе к несиловым консолидирующим средствам обеспечения безопасности и гармонизации социоприродных отношений необходимо не только распространение принципов справедливости и обеспечения безопасности на будущие поколения людей, но в определенной степени и на природу, прежде всего

на биосферу, как естественный фундамент существования человеческого рода;

сделан вывод о том, что в ходе движения цивилизации к безопасному типу развития (в особенности к устойчивому развитию) появится «смешанная» или «переходная» форма социоприродного развития (примером чего являются практически все национальные и международные документы по устойчивому развитию), с различными способами обеспечения безопасности, причем эта последняя (безопасность) является инвариантной характеристикой всех моделей и этапов развития;

установлено существование меры как взаимосвязи между характеристиками (параметрами) развития и безопасности социоприродных систем, что дает возможность использования общих качественных и количественных индикаторов их оценки;

показано, что дальнейшее исследование проблем устойчивого развития может внести существенный вклад в философскую теорию развития и в теорию цивилизационных процессов, дано авторское определение понятия устойчивого развития, отражающего перспективы сохранения и дальнейшего безопасного развития системы «человечество — биосфера»;

сформулирован ряд методологических принципов обеспечения безопасности в социоприродных формах развития. Среди них: принцип обеспечения безопасности через развитие, принцип системного баланса, предполагающий коэволюционные отношения между субъектами и объектами соразвития, принцип приоритетности обеспечения безопасности более широкой системы по отношению к ее подсистемам, принцип соответствия видов безопасности аналогичным направлениям социоприродных взаимодействий (формам деятельности), принцип оптимальной связи (меры) безопасности и развития;

дано обоснование тенденции формирования общей науки о безопасности самоорганизующихся социоприродных систем; установлено

также, что многие научные направления, изучающие проблему их безопасности, будут развиваться в тесной связи с дальнейшими разработками учения о ноосфере, более того - это последнее может включить в качестве составляющей общенаучную теорию безопасности, а точнее - безопасных форм развития этих систем.

Теоретическое значение диссертационного исследования Осуществленный в работе философско-методологический и социально-философский анализ оснований взаимосвязи развития и безопасности социоприродных систем имеет важное значение как для развития философии, так и для общенаучного и частнонаучного познания. Философская категория развития дополняется знаниями о новых формах и видах развития, об их связях с другими феноменами и сущностями, о перспективах глобального эволюционизма. Появляется возможность расширить и обновить научное мировоззрение и современную научную картину мира за счет новых аспектов бытия и познания, связанных с проблемой обеспечения безопасности систем «природа — общество», новыми формами исследуемого понятия в тесной связи с вечной философской проблемой, какой является проблема развития. Новое видение проблемы развития в имманентной связи с обеспечением безопасности социоприродных систем позволяет на базе предложенных в исследовании философско-методологических инноваций вести поиск неизвестных сейчас общенаучных и частнонаучных форм развития безопасного и устойчивого типа, вводить проблематику безопасности в исследуемые направления развития (и развития в проблемы безопасности).

Но особенно важное не только теоретико-методологическое значение обсуждаемая проблема имеет для дальнейших перспектив развития цивилизации, в частности тех перспектив, которые связаны с программными документами ООН по переходу к устойчивому развитию. В связи с принятием на ЮНСЕД и ВСУР официальных документов об изменении курса развития мирового сообщества и созданием странами, входящими в

ООН, национальных концепций, стратегий и планов (программ) перехода к устойчивому развитию, возникла проблема научного, в том числе и фи-лософско-методологического обоснования стратегии перехода к этому типу безопасного поступательного движения. Этому, в частности, будет способствовать серия монографий «Устойчивое развитие: проблемы и перспективы», в которой принял участие диссертант (монография «Развитие и безопасность»).

Практическое значение исследования состоит в том, что оно может оказаться полезным для принятия законов (кодекса) по переходу нашей страны к устойчивому развитию, а также программ (включая федеральные) исследования и реализации новой стратегии во взаимосвязи с концепцией национальной безопасности и другими официальными документами по отдельным видам безопасности (экономической, экологической и т.д.).

Проведенный в работе философско-методологический анализ может быть использован для дальнейшей разработки и преподавания социальной экологии, социальной информатики, ноосферологии и других комплексно-междисциплинарных направлений научного поиска, но в особенности для формирования общей науки о безопасности (а также появления других научных направлений в области безопасности). Большие перспективы применения полученных в этом исследовании знаний автор видит в процессах государственного строительства и реформирования государственной службы, развитие которых должно вписываться в новую стратегию безопасного развития мирового сообщества, а также в реализацию общественных функций российского государства.

Материалы исследования могут быть использованы в образовательной сфере, начиная от внесения соответствующих корректив в государственные образовательные стандарты и кончая созданием учебно-методических пособий в особенности серии «Образование для устойчивого развития» (первые книги которой уже начали публиковаться в том

числе с участием автора), включая новые программы и спецкурсы по вопросам, связанным с безопасностью и любыми видами и направлениями социально-экономического и социокультурного развития. Предполагается, что на базе данной работы может быть разработан государственный образовательный стандарт в области перехода к устойчивому развитию, органически включающий проблемы обеспечения безопасности через устойчивое развитие.

Апробация диссертации. Основные результаты работы получили отражение в научно-исследовательских работах, проведенных в Российской академии государственной службы при Президенте РФ «Государственная стратегия устойчивого развития России» (2001) и «Проблема безопасности и устойчивое развитие» (2002), «Научные основы образования для устойчивого развития» (2003), в которых участвовал диссертант.

Автор принимал участие в научно-исследовательских работах по плану Института устойчивого развития и безопасности Московского государственного института коммерции (в 2000—2002 гг.), среди которых — НИР: «Безопасность и устойчивое развитие», «Проблемы безопасности: вопросы методологии», «Экологическая и продовольственная безопасность», «Проблемы развития и обеспечение безопасности», «Безопасность России: социальное измерение», «Устойчивое развитие: мнения ученых», «Глобализация и устойчивое развитие», а также по плану Института проблем безопасности и устойчивого развития Российского торгово-экономического университета по проблемам взаимосвязи безопасности, глобализации и устойчивого развития (2003 г.). Диссертант также участвовал в российско-германском проекте "Глобализация и устойчивое развитие" реализованным Фондом Розы Люксембург и Международной академией ноосферы (устойчивого развития).

Кроме того, основные положения диссертации, выводы и рекомендации отражены в докладах и выступлениях на международных, всерос-

сийских и других научных форумах, среди которых — международный

симпозиум «Открытое общество и устойчивое развитие: местные про-

блемы и решения» (2001, 2002, Зеленоград, МГИДА), «Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке», «Устойчивое развитие и проблемы безопасности»; «Глобализация: синергетический подход» (2002, Москва, РАГС); научно-практическая конференция «Васильевские чте-ния: национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (РГТЭУ, 2002, 2003), «Румянцевские чтения» (РГТЭУ, 2003), научно-практическая конференция «Природно-ресурсный потенциал, экология и устойчивое развитие регионов России (Пенза, 2002); Парламентские чтения по проблемам устойчивого развития (2001, Госдума ФС РФ); II и III международные научные конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» (2001, 2002), методологические семинары-дискуссии Комиссии по проблемам устойчивого развития Государственной Думы ФС РФ (2000-2003), форумы движения «Миллион друзей» (2000, 2001, 2002, 2003 гг.), Всероссийская конференция «140 лет со дня рождения В.И. Вернадского», Межгосударственная научно-практическая конференция «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия (май, 2003, Иваново), Третий Всероссийский конгресс по политологии и др.

Диссертация и отдельные ее фрагменты обсуждались на методологических семинарах и заседаниях Ученого совета Института устойчивого развития и безопасности МГУК и Института проблем безопасности и устойчивого развития РГТЭУ.

Диссертация также обсуждалась на заседаниях кафедры экологии и управления природопользованием РАГС при Президенте РФ и рекомендована к защите.

Кроме того, основное содержание диссертации отражено в монографиях, книгах и статьях в журналах (включая шесть статей в журналах, рекомендованных ВАК'ом для публикации основных результатов дис-

/РОССИЙСКАЯ
41 ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

сертаций, полученных для защиты степени доктора наук), коллективных монографиях и сборниках в объеме — более 70,0 печ. л. На книгу автора «Проблемы развития и обеспечения безопасности» опубликована положительная рецензия в журнале «Безопасность Евразии» (2003, №4).

Структура работы определена проблемой и целью исследования, ее
основными задачами. Диссертация в объеме страниц состоит из вве
дения, пяти глав, включающих семнадцать параграфов, заключения,, спи
ска использованной литературы в количестве 350 названий.

Концептуальный анализ проблемы безопасности в современной науке

Безопасность - не только способ (форма) бытия, но и категория отображающего его познания и, учитывая возросшую его роль, особенно в социальном бытии, оно требует пристального внимания не только специальных и междисциплинарных исследований, но также философско-методологических и социально-философских. Это прежде всего предполагает определенный анализ понятийного аппарата, связанного с проблемой безопасности, но лишь в определенном содержательном плане.

Стремление к обеспечению безопасности является такой же важнейшей потребностью людей и их объединений, как потребность в воде, пище и жилье, что явилось одной из основных причин объединения людей в общество. Это положение отмечается фактически во всех работах по проблеме безопасности.

Еще в XIX в. отмечалось, что «безопасность личная и имущественная является залогом человеческого развития»1. На заре цивилизации обеспечением безопасности занимались конкретные люди, а по мере развития человечества эта деятельность все больше становилось функцией общества и государства.

На протяжении веков понятие «безопасность» чаще рассматривалось как такое состояние, когда нет опасности, то есть факторов и условий, угрожающих существованию непосредственно индивиду или его сообществу в форме семьи, селения или государства.

Безопасность - это понятие, недостижимый по определению идеал, к которому вынуждены стремиться человек и образуемые им формы общежития в целях сохранения сначала своего рода, а затем своего этноса. Как бы хорошо ни обеспечивалась безопасность, какой бы комфортной ни казалась окружающая обстановка, абсолютной безопасности не было, нет и не будет никогда. .Определенная совокупность опасностей по отношению к любому человеку и к любому обществу существует всегда. Просто она может быть возможной либо уже реальной, замеченной либо неразличимой тем или иным субъектом.

Часто человек или та или иная социальная система осознанно или неосознанно устанавливают для себя некую меру приемлемого для нее уровня безопасности и допустимый уровень угроз со стороны природы, других людей и структур или каких-то техногенных процессов. Поэтому когда в научных дискуссиях говорится об «обеспечении безопасности», то имеется в виду обеспечение «приемлемого уровня безопасности», причем этот уровень будет определяться как конкретно-исторической обстановкой в мире, так и развитием конкретной общности людей, средой обитания личности.

Сложность формулировки и содержательной оценки понятия потребности в безопасности связана также с тем, что безопасность не существует сама по себе, а сопряжена с защитой других потребностей, которые, в свою очередь, варьируются у различных слоев населения.

Безопасность - относительно новое научное понятие, которое, на наш взгляд, постепенно расширяет свою предметную область. Безопасность выступает некой абстрактной формой выражения жизнеспособности и сохранения целостности объектов конкретного мира.

Безопасность - «трудноуловимое» понятие, стоящее в одном ряду с такими понятиями, как, например, «счастье» и «свобода». Американский ученый Л.Макс в работе «Развитие цивилизации в Америке» отмечал: «...счастье тоже понятие трудноуловимое и непостижимое...»1. К.Ясперс, формулируя понятие свободы, отмечал: «Свобода — не предмет. Она не обладает реальным существованием в мире, которое мы, наблюдая, могли бы исследовать. Свобода как предмет научного познания не существует. Поэтому свободу нельзя определить твердо установленным понятием» . Безопасность является определенным отношением в системе деятельности социальных, социоприродных и даже самоорганизующихся систем.

Русский космизм в осмыслении новых форм развития

В рамках второй половины XIX в. - первой половины XX в. в России сформировалось философское течение - «русский космизм». Можно выделить несколько его направлений: философско-религиозное направление (B.C. Соловьев, Н.Ф. Федоров, П.А. Флоренский и др.) и естественно-научное направление (К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, Н.А. Умов, А. Л. Чижевский и др.).

Несмотря на существенные различия во взглядах представителей этих направлений, их объединяет система общей направленности. Во-первых, воззрение, в соответствии с которым человек не противопоставляется природе, а трактуется как ее органическая часть. Во-вторых, процессы взаимоотношений человека и природы рассматриваются в единстве. В-третьих, единство человека и природы понимается не только в биосферном, но и в космическом измерении. И, наконец, в-четвертых, выявление активного и целенаправленного динамизма естественного эволюционного процесса, заложившего основания будущей концепции глобального эволюционизма.

В середине XIX в. американский дарвинист Дж.Дана сформулировал представление о процессе цефализации. Всоответствии с ним эволюция мозга организмов, включая в мозг человека, идет в направлении усложнения нервной системы. «Принцип Дана», по словам В.И.Вернадского, является одним из важнейших «эмпирических обобщений», свидетельствующих, во-первых, о необратимости эволюции, и, во-вторых, о динамизме эволюционного процесса в направлении совершенствования нервной системы —мозга1.

Следовательно, объективная направленность развития живого отнюдь не прекращается и не завершается человеком. Речь идет о том, что динамизм эволюционного процесса, включающий в том числе развитие самого человека, не имеет пространственных,, и временных ограничений. Творческие способности человека, распространившиеся на него самого, создают предпосылки для его неограниченного развития во времени и пространстве.

На рубеже XIX-XX вв. идею активного и направленного эволюционного процесса одним из первых обосновывал Н.Ф.Федоров в рамках своего учения «общего дела». Исходя из идеи внутренней направленности природной эволюции от простых к более усложняющимся объектам, он выдвшгул тезис, в соответствии с которым человек получает предпосылки для «рационального управления» стихийными природными силами. Это нужно, по его мнению, для того, чтобы избежать «ускорения конца» эксплуатирующей цивилизации2. При этом человек может приобрести статус «бессмертного субъекта». Речь идет о том, что сознательное и активное управление эволюцией формирует новый тип организации социума («психократию») на основе бессмертия человеческого рода, воскрешения прежде живших поколений. Направленная активность человеческой деятельности и динамизм познавательного процесса позволяют, по выражению Н.Ф.Федорова, «реализовать нереальное».

Он выделяет два ряда причин, влияющих на динамику развития живого. Первый носит внутренний характер, обусловливаясь сущностью биологических объектов, не имеющих условий для бесконечного «самообновления». Вторая причина носит внешний характер, т. является функцией материальных условий человеческого бытия, уровня развития научного знания и технологии («человеческого умения»). Если первая причина далека от практического разрешения, то вторая может быть преодолена в процессе «всеобщности познания, труда и регуляции природы». Историческое стремление .человека к доминированию над стихийными силами природы реализовывалось в процессе развития и совершенствования технических средств и методов. На пути технического прогресса им были осуществлены, пояснял Н.Ф.Федоров, реальные «прорывы в будущее». Однако человек, расширяя доминирование в природе за счет совершенствования внешних (для себя) факторов и условий, не менял, в сущности, своих первоначальных биосоциальных оснований.

По мнению Н.Ф.Федорова, технизация человеческого бытия в сложившихся формах — лишь тактический (временный) этап цивилизационного процесса. Его стратегическое направление предполагает, во-первых, подчинение техники человеку и, во-вторых, радикальное изменение возможностей самого человека как объекта эволюции.

Роль Римского клуба в разработке проблем устойчивого развития

Во второй половине XX в. стало очевидным, что экстраполяция мировых социально-экологических тенденций (особенно негативных) и противоречий ведет к существенной дестабилизации естественных экосистем. Более того, сохранение соответствующих мировых тенденций таит в себе огромную опасность и угрожает биологическому выживанию современной цивилизации.

Представления подобного рода возникли отнюдь не в прошлом столетии. Еще в эпоху античности выявлялась биологическая ограниченность земельных ресурсов, плодородие которых со временем снижалось. Значительно позднее, в работах английского ученого-экономиста Т.Р. Мальтуса доказывалось несоответствие между «производительностью биосферы» и ее возможностями удовлетворить даже первичные жизненно важные потребности увеличивающегося человечества1.

Существовало немало воззрений, исходящих из реальности обострения социальных, экономических, экологических и ресурсных противоречий в динамике мирового развития. Существующие подходы к оценке перспектив развития системы «человек-общество-биосфера», при всех их различиях, объединяет несколько обстоятельств.

Остановимся на некоторых из них. Во-первых, появилось осознание того, что динамика взаимоотношений человека и среды его обитания приводит к опасному обострению биосферной напряженности в планетарном масштабе. Во-вторых, суждения об остроте мировой социально-экологической ситуации, как правило, обосновываются главным образом на качественном уровне. И лишь в исследованиях Римского клуба изучение глобальной системы «человек-общество-биосфера» выходит на количественный уровень. В этом принципиальное отличие его научных построений.

Работы и доклады Римского клуба (а их уже более двадцати) достаточно хорошо освещены в отечественной философской литературе и мы остановимся лишь на некоторых из них, имеющих отношение к поиску выхода из кризиса и формированию новой социоприродной формы развития. Первый доклад Римскому клубу («Пределы роста», 1972 г.) дал толчок появлению поколений компьютерных моделей, предназначенных для исследования долгосрочных тенденций мировой динамики. Иначе говоря, была предпринята попытка моделирования сложной социоприродной мировой системы, рассматриваемой в качестве целого в процессе развития.

Метод глобального моделирования, разработанный под эгидой Римского клуба, позволяет проанализировать варианты динамики мировой социоэкосистемы. Как известно, изменение совокупности ряда переменных, поддающихся количественному измерению (демографические показатели, масштабы промышленного и аграрного производства и др.), привело к выводу, что к концу XXI в. неизбежна экологическая катастрофа планетарного масштаба.

Исследования, проведенные под руководством Д.Медоуза, выявили возможность «физических пределов» мирового развития системы, что на количественном уровне подтвердило качественные выводы предшествующих исследований (например, построений мальтузианского типа). Метод глобального моделирования показал, что противоречия в системе «человек-общество-биосфера», возникающие в результате несоответствия между численностью мирового населения, характером и масштабом производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности общества сравнительно ограниченной «производительностью биосферы», ведут к насыщению емкости естественной глобальной социоэкосистемы. Причем, сохранение этих тенденций в ближайшей исторической перспективе ведет к ее опасной деградации, угрожающей выживанию человека как уникального биологического вида.

Похожие диссертации на Развитие и безопасность социоприродных систем

Таможенная политика в системе обеспечения национальной безопасности Российской ФедерацииПестерев Вадим Александрович

Взаимодействие общества и государства как фактор укрепления системы национальной безопасности России : социально-философский анализКоролёва, Юлия Михайловна

Аксиологическая компонента социальной синергетики в системе развития обществаМузыка Оксана Анатольевна

Развитие системы "наука - образование - производство" в эпоху глобализации: социально-философские аспектыДаулеткериев Арби Русланович

Причины и способы развития системы социальной коммуникацииГруздев Андрей Александрович

Общественная информация в системе социального развитияГончаров Вадим Николаевич

Социальная рациональность в системе интерпретации развития обществаАсатрян Багдасар Владимирович

Революция как бифуркация в развитии социальных систем: синергетический анализВанчикова Агима Владимировна

Влияние трансформации социальной структуры на развитие гендерной системы таджикского обществаХолматова Лола Юрьевна

Потребности личности в системе общественного развитияЛевко, Анатолий Игнатьевич