Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Новый тип труда в философских, социологических и экономических концепциях конца XIX — начала XX века 16
1.1. Проблема труда в социальной философии: выбор и обоснование теоретико-методологической основы анализа современной формы труда 16
1.2. Проблема автоматизированного труда в концепциях индустриального общества в западной социологии (1950 - 1970-е гг.) 52
1.3. Проблема автоматизированного труда в отечественной философской и социологической мысли (1970 - 1980 гг.) 65
1.4. Новый тип труда в теории «постиндустриального общества» и концептах «новой экономики» (1970 гг. XX в. - начало XXI в.) 73
Глава 2. Особенности современной формы материального (научного, всеобщего, автоматизированного) труда 96
2.1. Сущность современной формы материального труда 102
2.2. Технико-технологические аспекты развития современной формы материального труда 119
2.3. Биологическая основа современного труда 138
2.4. Современная форма материального труда и особенности развития производства постиндустриального типа 146
Глава 3. Особенности работника постиндустриального общества 161
3.1. Особенности работника нового (постиндустриального, инновационного) типа 161
3.2. Новые формы организации и управления трудом в условиях постиндустриализма 180
3.3. Постиндустриальная экономика - Россия - Труд: стратегия развития 193
Заключение 215
Список литературы 221
- Проблема труда в социальной философии: выбор и обоснование теоретико-методологической основы анализа современной формы труда
- Новый тип труда в теории «постиндустриального общества» и концептах «новой экономики» (1970 гг. XX в. - начало XXI в.)
- Современная форма материального труда и особенности развития производства постиндустриального типа
- Постиндустриальная экономика - Россия - Труд: стратегия развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена переломным характером современной эпохи, связанным с переходом мировой цивилизации на постиндустриальную ступень развития. Современная эпоха характеризуется интенсивными преобразованиями в трудовой сфере, изменением места и роли человека в производственном процессе, структурными трансформациями в производстве, усложнением функциональных связей между различными секторами хозяйства. Начало XXI века ознаменовалось формированием и мощным развитием креативного сектора экономики, который интенсивно взаимодействует с сервисной сферой. Усиливаются интеграционные связи между материальным производством и иными секторами хозяйства. Сегодня происходят фундаментальные трансформации в технологической сфере, характеризующейся совершенствованием высоких технологий (High-Tech), представляющих собой сложнейшие управляемые природные процессы, и появлением социогуманитарных технологий (High-Hume), которые направлены на преобразование человека как «высшего цвета материи», вершины единого закономерного мирового процесса. Современная экономика переживает архитектонические сдвиги в недрах общественной системы, формирование «всеобщего труда», вырождение стоимостного отношения. Возникает потребность в системе эффективной собственности, поскольку частная собственность, как основа рыночной системы производства, сегодня показывает свою историческую ограниченность. Все это делает необходимым изучение природы этих изменений, которые, по нашему мнению, коренятся в развитии человеческой сущности, в развитии способностей человека к материальному труду, в появлении и развитии новой формы труда. Без глубокого философского осознания природы этих изменений невозможно верно выстроить стратегию развития мирового сообщества. Исследование данных явлений как никогда актуально и для российской действительности, которая нуждается в разработке и внедрении стратегии инновационного прорыва, для того, чтобы эффективно реализовать свой научно-производственный потенциал. Положение России в современной глобальной экономике достаточно неоднозначно. Сохраняя значительный потенциал развития, Россия все же находится в глубоком кризисе, спровоцированном, по нашему мнению, реформами 90-х гг. прошлого века. Серьезные трудности испытывает наукоемкий (инновационный) сектор экономики. Существуют проблемы в трудовой сфере: деградация трудового сознания (иждивенчество, синдром «гипертрофированного самомнения» и др.), несоответствие высокой квалификации научно-инженерных кадров низкой заработной плате и «утечка умов», недостаток квалифицированных кадров в одних отраслях и переизбыток в других, низкая удовлетворенность трудом, в сравнении с другими странами (как результат низкого качества рабочих мест).
Ситуация усугубляется мировым экономическим кризисом, не обошедшим стороной и Россию. Президент РФ Д.А. Медведев в недавнем выступлении заявил, что «кризис – это не крах, а обновление». Остается понять, каким должно быть это обновление, куда и как двигаться России, чтобы не потерять свои позиции и уверенно вступить в грядущее постиндустриальное общество… Обновление России во многом зависит от развития трудовых ресурсов нового (постиндустриального, инновационного, творческого) типа. Известно, что формирование новой экономики приводит к значительному изменению человеческого фактора, как определяющего элемента становления постиндустриального общества. В данном контексте звучат и выступления Д.А. Медведева, который, в частности, в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года отметил, что: «Наш приоритет – это производство (а в перспективе – и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. <…> Основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой – человек. Как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности. А жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности. От его способности к новаторству и творческому труду. И сейчас это для нас важнее, чем когда бы то ни было».
Россия нуждается в коренном пересмотре стратегии развития и выработке новой, прорывной стратегии в постиндустриальное общество с учетом глобальных тенденций в развитии материального производства и, на его основе, экономики нового типа.
Степень разработанности проблемы. Реальное состояние производства в XIX веке уже обнаруживало наиболее общие тенденции, ведущие к возникновению принципиально новой формы материального труда. К. Маркс первым предложил философское осмысление сущности автоматизированного труда, выдвинул понятие всеобщего труда. К понятию всеобщего труда К. Маркс обращается в подготовительных работах к «Капиталу», прямое разъяснение его дано в третьем томе «Капитала». По мнению В.В. Орлова, открытие Марксом всеобщего труда имеет для современной реальности ключевое значение.
В середине XX века появились теории развитого индустриального общества, которые уделяли значительное внимание анализу процесса автоматизации. В данном аспекте стоит отметить исследования Р. Блонера, Г. Маркузе, Г. Брейвермана, Г. Сэлэмана и П. Томпсона, А. Горца. В работах этих авторов исследуются положительные и отрицательные последствия автоматизации, появление «нового рабочего класса», влияние автоматизации на содержание и характер труда, психологическое самочувствие рабочих и пр.
Внимание процессам автоматизации также уделялось в отечественных исследованиях, пик которых приходится на 1970 – 1980-е годы. Это работы Л.Е. Обуховой, И.Ф. Кефели, Г.Л. Смоляна, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула, Т.В. Андрианова, К.А. Зуева, Н.Н. Моисеева, В.Я. Звегинцева, И.А. Апоксина, Г.Н. Волкова, Д.М. Гвишиани, А.А. Кузина, А.Н. Леонтьева, И.А. Майзеля, В.Г. Марахова, Ю.С. Мелещенко, Ю.Н. Плетникова, С.Н. Смирнова, В.А. Трапезникова, С.В. Шухардина и других. В данных исследованиях предлагается определение процесса автоматизации; дается исторический анализ ее основных этапов; рассматривается место (функции) человека в автоматизированном производстве; изучаются психофизиологические особенности труда; дается анализ положительных и отрицательных последствий автоматизации; разоблачаются «мифы» компьютеризации; выявлены некоторые тенденции развития автоматической техники.
Феноменологическое описание происходящих изменений предложено теорией постиндустриального общества. Прежде всего, это идеи Д. Белла как некий макрообобщающий блок, дающий широкую интерпретацию современным трансформациям. В последующие десятилетия вслед за ней появился ряд более частных идей «нового общества» и «новой экономики», являющимися ее объяснительным наполнением. Это теория «сервисной экономики» (Т. Левитт); теории «информационного общества» (Ф.Махлуп, Т.Умесао, М.Кастельс); идея «третьей волны» (О. Тоффлер); постмодернистические концепции «экономики впечатлений», «экономики переживаний»; концепция «экономики знаний» (П.Дракер, Р.Манселл, Н.Стер, И.И. Чангли, В.М. Межуев); теория постэкономического общества (В.Л. Иноземцев); идея креативной экономики (Р. Флорида). Несмотря на то, что в теории постиндустриального общества и развивающих ее концептах исследуются разнообразные аспекты развития современного производства, включая тенденции развития сферы услуг, по нашему мнению, в стороне остались достаточно принципиальные для понимания природы постиндустриализма моменты, включая структурно-функциональные связи между материальным производством и сервисным сектором, глубинные тенденции в развитии материального производства и человеческой сущности.
Своеобразную гипотезу о дематериализации труда, замене его творчеством и формировании на этой основе постэкономического общества выдвигает В.Л. Иноземцев. Аналогичных взглядов придерживаются авторы «теории социально-экономических трансформаций» А.В. Бузгалин и А.И. Колганов. По нашему мнению, данные концепции, не являясь вполне адекватными в подходе к сущности труда вообще и современной формы труда в частности, содержат ценные мысли относительно творческого характера современного труда.
Современным, динамично развивающимся концептом является идея креативной экономики, согласно которой вслед за «сервисной экономикой» появляется «креативная экономика», ядром которой являются креативные индустрии, а творческий труд в этих индустриях оказывается основным. В подобном ключе данные вопросы разрабатываются в теории «креативного класса» Р. Флориды, «креативного города» Ч. Лэндри, докладах ООН и пр. Несмотря на то, что данные концепции не задаются вопросом о сущности современной формы труда, они содержат интересный теоретический и фактический материал относительно креативности как качества современного человека и главной характеристики современного труда.
Сущность современной формы труда в ключе марксистской традиции рассматривалась Пермской университетской философской школой. Основное теоретическое описание сущности современной формы труда изложено В.В. Орловым и Т.С. Васильевой в монографии «Философия экономики». Заслуживает внимания ряд публикаций, посвященных проблемам постиндустриального общества, труда в его различных аспектах в ежегодных научных сборниках «Новые идеи в философии», публикуемых кафедрой философии Пермского классического университета с 1967 года.
Много работ посвящено технико-технологическим аспектам современной формы труда, в частности особенностям нано-, био- и информационных технологий как системообразующих для современного сектора High-Tech. История и особенности информационных технологий рассматривались в трудах В.З. Аладьева, И.А. Апокина, Ю.В. Бородавского, Б.Я. Когана, В.А. Острейковского, И.Л. Прагера, Б.Я. Советова, А.Д. Смирнова, Ю.Г. Лободинского, Л.Е. Майстрова, Б.Н. Малиновского, Г.М. Петрова, В.В. Цехановского, С. Фролова, Ю.А. Хунта, М.Л. Шишакова и др. Анализу современных направлений вычислительной техники (квантовых компьютеров, нейрокомьютеров) посвящены работы В.З. Аладьева, В.А. Валиева, А.А. Кокина, Л.Г. Комарцовой, А.В. Максимова и др. В то же время нанотехнологии и биотехнологии значительно меньше изучены философами. Проблему нанотехнологий предложил к обсуждению широкой публики Э.К. Дрекслер. Отдельные аспекты нанотехнологий, их влияние на общество и человека отражены в трудах: Н. Вита-Море, Н. Кобаяси, Р. Домингеса, Ж. Алферова, Д.Х. Булатова, В.М. Кишинца, М. Рыбалкиной и др. Более обстоятельно изучено воздействие на общество и человека биотехнологий (А. Йойрыш, Л.Р. Касс, Б. Рихард, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, Ю. Такер, Т.Д. Тищенко, Б.Г. Юдин и др.). Достаточно подробный анализ генезиса, становления и развития современных технологий осуществлен Е.А. Жуковой. Недостатком данных исследований, по нашему мнению, является рассмотрение современных технологий в отрыве от сущности современного труда и тенденций его развития.
В настоящее время существуют работы, раскрывающие отдельные стороны работника эпохи постиндустриализма.
Широкое обсуждение в отечественной и зарубежной литературе получил феномен творческого труда и креативности как ключевого качества современного работника. Творчество как психический процесс, феномен психического мира человека традиционно являлось предметом психологической науки. Стадии творческого мышления исследовались в работах Г. Гельмгольца, П. К. Энгельмейера, Г. Уоллеса, А. Пуанкаре, П. М. Якобсона и др. Характер связи творчества и личности интересовал Н. А. Бердяева, С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ананьева и др. Мотивация творчества исследовалась В. Н. Дружининым. Творчество как психический процесс становилось объектом внимания в психоаналитическом (Д.В. Винникотт, Г. Юнг), экзистенциально-гуманистическом направлении психологии (Р. Мэй) и др.
Творчество как феномен социально-экономической действительности, креативность как капитал, как важнейший ресурс экономического развития, как неотъемлемое свойство работника эпохи новой экономики являются объектами пристального внимания ученых различных областей гуманитарного знания (экономика, социально-экономическая география и пр.) со второй половины XX века и по сей день. Исследователи, как правило, стараются дать собственное определение креативности, определить ее типы и место и роль в социально-экономической действительности. К исследованию креативности обращались Дж. Гилфорд, Ч. Лэндри, Р. Флорида. Среди отечественных исследований креативности, креативных индустрий в связи с трендами постиндустриализации можно отметить работы А. Высоковского, М.Б. Гнедовского, С. Зуева и пр. Творческому характеру труда в условиях новой экономики уделяется внимание В.Л. Иноземцевым, Р. Флоридой, А. Высоковским, В.И. Корняковым. Данные исследователи подтверждают возросшее значение «творчества» или «креативности» в труде современного работника. Причем некоторые ученые не разграничивают данные понятия (Р. Флорида), тогда как другие не считают их тождественными. Например, А. Высоковский различает «истинное творчество» и «креативность» как его сторону, своеобразное творчество в «локальном» масштабе. По Высоковскому, именно «креативность» присутствует во всех типах деятельности в постиндустриальную эпоху. В.И. Корняков различает «истово энтузиастский поисково-творческий труд» и «истинное творчество». Первый соответствует понятию «креативности», второй – понятию «творчество» в трактовке А. Высоковского. Однозначного решения проблемы различения типов «творчества» в науке не существует. В данном диссертационном исследовании «креативность» как характеристика современного работника будет использоваться наряду с понятием «творческий характер труда», «способность к творческому труду».
Также среди исследователей существуют разногласия в отношении творческого наполнения различных типов труда, которые, по сути, сводятся к вопросу о том, имеет ли современная форма материального труда (и материальный труд вообще) творческое содержание или творчество в принципе является прерогативой духовного (умственного) труда? Например, Р. Флорида рассматривает социально-классовую структуру современного общества на основе наполненности профессиональной деятельности креативным (творческим содержанием), где выделяет: «креативный класс», состоящий из «суперкреативного ядра» и «креативных профессионалов»; рабочий класс; обслуживающий класс; сельское хозяйство. Рабочие профессии, связанные с материальным производством, согласно классификации Флориды, оказываются за пределами креативного класса. По нашему мнению, данное положение нуждается в пересмотре на основе социально-философского анализа сущности и особенностей современной формы материального труда.
Высокая квалификация (профессионализм) как главное требование к работнику в современной экономике ставится «во главу угла» теории человеческого капитала. У истоков формирования и разработки данной теории в ее современном виде стояли А. Аулин, М. Блауг, С. Боуле, У. Боуэн, Й. Бен-Порет, Дж. Вейзи, Б. Вейсброд, М. Вудхолл, Дж. Грейсон, С. Дейзи, Э. Денисон, И. Ирланд, Дж. Кендрик, Б. Кикер, К. Ланкастер, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Дж. Минцер, Дж. Псахаропулос, Ш. Розен, О. Нордхог, Г. Сент-Пол, Л. Туроу, Ф. Уэлч, Б. Чизуик. Особый вклад в развитие концепции человеческого капитала внесли Т. Шульц и Г. Беккер. Среди современных отечественных исследований человеческого капитала можно назвать работы В.С. Гойло, А.В. Дайновского, Р.И. Капелюшникова, В. П. Корчагина, В.В. Клочкова, М.М. Критского, В. И. Марцинкевича, Е.З. Галаевой. А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Б.В. Корнейчука, С.А. Курганского, И.В. Соболевой, В.В. Чекмарева, В. Шадрикова, В.П. Щетинина. Практически все существующие работы, посвященные проблеме человеческого капитала, представляют собой чисто экономический подход, который, по нашему мнению, должен дополняться философским анализом (определенная попытка такого осмысления присутствует в статьях В.П. Щетинина). Несмотря на ряд неточностей в употреблении терминологии (смешение терминов «человеческий капитал» и «высококвалифицированная рабочая сила»), в рамках разработки теории человеческого капитала накоплен большой теоретический и фактический материал, подтверждающий возросшее значение квалификации работника (общих и специальных способностей к труду), в формировании которых ведущую роль занимает образование.
Значительное количество зарубежных и отечественных работ обращает внимание на новые ценностные установки современных работников (например, работы В.Л. Иноземцева, Р. Флориды, М. Витцеля, В. Срика, Э. Вильховченко и др.). В то же время данные представления фрагментары, нуждаются в обобщении и систематизации.
Проблемы развития России в постиндустриальном обществе обсуждались в работах А.И. Агеева, С.Ю. Глазьева, В.В. Ивантера, Б.Н. Кузыка, Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, В.В. Орлова, Ю.В. Яковца.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выяснение особенностей современной формы материального труда и важнейших черт работника нового типа, работника постиндустриального общества. Цель определяет следующие задачи исследования:
-
Рассмотреть эволюцию представлений о новой форме труда с конца XIX по начало XXI века;
-
Определить сущность и тенденции развития современной формы материального труда;
-
Показать, что особенности развития производства постиндустриального типа объясняются принципиально новым характером всеобщего материального труда;
-
Выявить важнейшие особенности работника нового (постиндустриального, инновационного) типа на основе концепции всеобщего материального труда;
-
Определить степень соответствия экономического развития России тенденциям развития постиндустриального общества, всеобщего труда и работника нового типа.
Решение данных задач определяет структуру диссертационного исследования, которое состоит из трех глав. В первой главе рассматриваются основные подходы к пониманию сущности труда в истории философии, представлен критический анализ взглядов на специфику современной формы материального труда и производства в целом. Во второй главе раскрывается сущность и тенденции развития новой формы труда с позиций научной философии. В третьей главе рассматриваются особенности работника нового типа и особенности организации труда, проблемы и перспективы развития России в постиндустриальном обществе.
Методологической и теоретической основой исследования служит современная форма материализма и диалектики, рассматриваемая как концепция, открытая лучшим достижениям других систем мысли. Также такой основой послужили труды отечественных и западных философов, социологов, экономистов, посвященные изучению сущности происходящих изменений, связанных с появлением нового типа труда, развитием способностей человека, изменением техники и технологий и т.п.
Научная новизна работы:
1. Показана эволюция представлений о новой форме труда с конца XIX по начало XXI века и выяснено, что по мере развития самого всеобщего труда, решения проблемы его сущности и особенностей становятся все более явными и весомыми. Выяснено, что наиболее глубоко решение вопроса о сущности нового труда представлено в отечественной науке. Определено, что значительный пласт феноменологического материала ряда современных зарубежных теорий (теория постиндустриальной экономики, креативного класса) в целом подтверждает специфику всеобщего труда, в концентрированном виде представленную Марксом, и при верной интерпретации может быть использован для углубления и конкретизации марксистской концепции всеобщего труда.
2. Систематизированы представления о всеобщем труде в современной научной философии и конкретизированы особенности его развития. Показана глубокая взаимосвязь современных высоких технологий с автоматизированным трудом. Существенно развиты представления об особенностях биологической основы современного материального труда.
3. Показано, что развитие сервисного сектора экономики не субстанционально, а обусловлено развитием материального производства и необходимостью формирования субъекта производства определенного качества.
4. Показано, что креативность, высокий профессионализм, новые ценностные установки объясняются принципиально новым характером материального труда, в отличие от ряда авторов зарубежных и отечественных концептов (Р. Флорида, В. Иноземцев, И.И. Чангли, В.М. Межуев), полагающих креативность прерогативой умственного труда. Выяснено, что новый характер труда определяет новые формы кооперации, а также новые принципы организации труда, учитывающие особенности работника нового типа.
5. Выяснено, что экономическое развитие современной России в целом и трудовой сферы в частности вступает в противоречие с постиндустриальными тенденциями и тенденциями развития всеобщего труда. Развитие всеобщего труда в России сдерживается ориентацией на стихийно-рыночное развитие, отсталостью инновационного сектора и сферы высоких технологий и отсутствием высококвалифицированных кадров. Показана необходимость перехода к планово-рыночной экономике и формирования эффективной структуры собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке философской концепции всеобщего (автоматизированного) труда в конкретно-всеобщем философском ключе, теории постиндустриального общества, при подготовке учебных курсов по «Социальной философии», «Философии хозяйства». Результаты исследования могут быть интересны специалистам в области экономической теории, служить теоретико-методологическим основанием концепций экономического развития. Результаты исследования могут быть использованы для разработки и практического применения стратегии перехода России в постиндустриальную стадию развития.
Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на следующих конференциях:
-
IX Международная научная конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, ПГУ, 2006 г.);
-
VIII Всероссийская научная конференция, посвященная 85-летию со дня рождения профессора З.И. Файнбурга (Пермь, ПГТУ, 2006 г.);
-
Всероссийская конференция «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, ПГУ, 2007 г., 2008 г., 2009 г.);
-
Межвузовская конференция молодых ученых-экономистов (Пермь, ПГПУ, 2006 г.).
-
Ежегодная конференция преподавателей Пермского института экономики и финансов (Пермь, ПИЭФ, 2007 г., 2008 г., 2009 г.);
-
Всероссийская научная конференция молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, НГТУ, 2006 г.);
-
Всероссийская научная конференция «Состояние и перспективы развития сервиса: образование, управление, технологии» (г. Самара, филиал Российского государственного университета туризма и сервиса, 2008 г.);
-
Международная научно-практическая конференция «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, Гуманитарный университет, 2007 г.);
-
Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых в Люблянском университете «Русско-словенские дни на философском факультете Университета в Любляне» (Словения, г. Любляна, 2009 г.).
Структура работы определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая и вторая главы включают 4 параграфа каждая, третья – 3), заключения и библиографического списка (более 300 наименований).
Проблема труда в социальной философии: выбор и обоснование теоретико-методологической основы анализа современной формы труда
Исследование природы, особенностей, тенденций развития современной формы труда предполагает определенные представления о сущности труда вообще, о закономерностях развития труда вообще безотносительно его исторических форм. Наличие или отсутствие подобных представлений, их содержание определяют качество исследования новой формы труда: будет ли оно феноменологическим или сущностным, погрузится ли оно в самую сердцевину происходящих трансформаций или «схватит» поверхностно лишь некоторые его проявления. Для того чтобы осуществить глубокий качественный анализ современной формы труда необходимо выбрать соответствующую теоретико-методологическую основу исследования, базовый терминологический и концептуальный каркас исследования. Такой теоретико-методологической базой стали представления о труде в современной научной философии, опирающейся на исторический и диалектический материализм. Анализ показал, что в иных философских концептах представления о труде либо отсутствуют, либо носят недостаточно обоснованный и сущностный характер. Краткому обзору представлений о труде в социальной философии посвящен данный параграф.
Проблема труда в домарксистской социальной философии. Анализ античного философского наследия позволяет сделать вывод, что уже здесь ставится в том или ином виде проблема труда, особенно когда речь идет о человеке и обществе. Решение проблемы сущности труда и его оценка дается философами в рамках, заданных господствующей социально-экономической формации, а именно рабовладельческим обществом и соответствующим ему способом производства. Античные философы четко различают труд физический и умственный, при этом однозначной оценки того и другого не присутствует, хотя прерогатива отдается умственному, созерцательному труду.
Проблемы труда затрагиваются в наиболее значимом произведении Ге-сиода — в поэме «Труды и дни», причем труд (включая физический) оценивается в целом позитивно. Данная работа написана в форме увещаний, обращенных к брату поэта Персу, который ведёт с Гесиодом тяжбу о наследстве и которого Гесиод убеждает не надеяться на неправедный суд подкупленных «царей» и своё пошатнувшееся состояние поправить упорным трудом. Размышления и наставления Гесиода группируются вокруг нескольких тем: 1) установленные богами условия человеческого существования; 2) справедливость и насилие; 3) труд земледельца; 4) мореплавание, 5) «дни» (поверья, связанные с определенными числами месяца, как «счастливыми» или «несчастливыми» для различных работ). Одним из центральных понятий поэмы является понятие «труда» («эргон»), который, согласно Гесиоду, формирует добродетель («арете»). Причем идет не о труде вообще — такого абстрактного термина у Гесиода нет. «Эрга» — это труды», т. е. хлопотные труды сельского жителя, каждодневная работа на пашне, в саду и т.п. Когда Гесиод обращается к брату Персу с увещеваниями трудиться, он ведет речь не о значении труда как такового. Речь идет о трудах поселенца полиса (протополиса), и не «человека вообще», а хозяина ойкоса, почти все производящего самостоятельно. Согласно Гесиоду, такой труд внутри поселения рядом с другими людьми делает человека добродетельным, приносит ему «добродетель и славу» («арете» и «кюдос»). Лучшим среди поселян является тот, кто мирно трудится на своем участке, он достоин уважения и справедливо пользуется им.
Проблема труда занимает важное место в материализме древнегреческих атомистов. Здесь ставится и решается проблема человеческих потребностей и практической деятельности как способа их удовлетворения («нужда и опыт» по Демокриту1).
Демокритом дается высокая оценка труда, в том числе физического: «Всякий вид работы приятнее, чем покой», - утверждал он. Согласно Демокриту, труд является очень важным элементом в процессе воспитания, без которого дети не могут обучаться ни письму, ни музыке, ни гимнастике, ни способности стыдиться.
Наряду с положительной оценкой, в античной философии присутствует отрицательная оценка труда, в частности, труда физического, что связано с преобладанием труда рабов. Физический труд полагается недостойным свободного человека, так, например, Сенека презирал рабов, считал унизительным всякий ремесленный труд в силу его неизбежной утилитарности и допускал только духовное творчество как единственно свободное.
Аристотель различал разумную, созерцательную деятельность (умственный труд) как достойную свободного человека и труд физический как более примитивную деятельность, не относящуюся к собственно человеческой сущности, и, вследствие этого, полагавшейся уделом рабов.2
Свободный человек, по Аристотелю, должен быть освобожден от каких бы то ни было работ, необходимых для практической жизни и совершаемых или рабами, или наемными рабочими и ремесленниками. В связи с этим в социологии, педагогике и эстетике Аристотеля появляется понятие «досуг», как основанное на рабовладении и на рабском труде освобождение рабовладельца от каких бы то ни было работ, открывающее возможность для истинной добродетели и для тех видов деятельности, которые совместимы с добродетелью. В самом себе досуг заключает и наслаждение, и блаженство, и счастливую жизнь. В свете этого понятия о досуге Аристотель сближает в известной мере с рабами даже класс свободных ремесленников, порой рассматривая занятия ремесленников как свойственные несвободным. Все занятия людей, поясняет он, разделяются на такие, которые приличны для свободнорожденных людей, и на такие, которые свойственны несвободным. Из первого рода занятий должно участвовать лишь в тех, которые не обратят человека, занимающегося ими, в ремесленника. Ремесленными же, согласно его взгляду, нужно считать такие занятия, такие искусства и такие предметы обучения, которые делают физические, психические и интеллектуальные силы свободнорожденных людей непригодными для применения их к добродетели. Ремесленными будут занятия и искусства, которые исполняются за плату. Они ослабляют физические силы, отнимают время от развития интеллектуальных сил человека и принижают их. Но и из числа «свободных» наук свободнорожденному человеку дозволительно изучать лишь некоторые и только до известных пределов, поскольку чрезмерно налегать на них, чтобы изучить их во всех подробностях, — вредно. Возвышая досуг, Аристотель полагает, что желательны лишь те виды деятельности (труда), в которых, как в философском созерцании, человек ни к чему иному не стремится, помимо, самой своей деятельности. Только такие действия, по мнению Аристотеля, сообразны с добродетелью.1
Таким образом, по Аристотелю, высшая деятельность человека заключается не в материальном труде, а в душе, духовной деятельности. Истинное дело человека — разумная деятельность (умственный труд), присущая лучшей части души - уму, который должен быть направлен на созерцание истины. Созерцательная деятельность ставится Аристотелем выше политической, военной и других видов деятельности (труда), поэтому подлинной целью воспитания Аристотель считает формирование личности, способной наслаждаться интеллектуальным досугом, возвышающимся над всякой профессиональной специализацией, профессиональным мастерством. Земледелие, ремесло и торговля — это удел рабов, а отличительный признак свободного человека - досуг («схоле»), необходимый для реализации эстетической или умозрительной деятельности (умственного труда). Наивысшим образцом такой деятельности является «мыслящее себя мышление», «совершеннейший философ» или бог.1
Новый тип труда в теории «постиндустриального общества» и концептах «новой экономики» (1970 гг. XX в. - начало XXI в.)
Зачатки теории постиндустриального общества появились уже в конце 40-х гг. XX в. в работах К.Кларка и Ж. Фурастье, где были сформулированы ее основные методологические принципы, в частности, подразделение всего общественного производства на три сектора и положение о грядущем росте доли третичного сектора в сравнении с первичным и вторичным. Однако теория постиндустриального общества как зрелый концепт сложилась к середине 70-х годов XX века, а ее становление и современное содержание связано с именем профессора Гарвардского университета Д. Белла.
Теория постиндустриального общества получила очень широкое распространение и приобрела популярность в научных кругах. Как отмечают исследователи, привлекательность данной концепции в том, что она подается как гипотеза, как проблематичное построение, открытое для существенных дополнений, и в то же время она отображает многие реальные процессы, развертывающиеся в мире и в отдельных странах, глубже и теснее связывает специфику формирующегося общества с тем, что было ранее. По мнению, В.В. Орлова, теория постиндустриального общества представляет собой весьма интересную версию современного этапа развития общества, претерпевающего глубокие технологические, экономические, политические и культурные изменения, многие существенные стороны которых схвачены этой теорией.2
По словам В.Л. Иноземцева, «теория постиндустриального общества стала фактически единственной социологической концепцией XX века, в полной мере подтвержденной исторической практикой»3.
В подходе к анализу современного общества Д. Белл использует подходы, сформулированные в рамках технократического направления. Он опирается на учение В. Зомбарта об экономико-политической системе; идею социализации общества, восходящую к Т. Веблену; теорию революции менеджеров в аспекте трансформации природы собственности; оптимистический вариант доктрины массового общества в проблематике управления большим обществом как сложной системой; теорию корпоративного общества с точки зрения выделения центрального, структурирующего элемента социальной организации. Белл также использует подходы к стратификации общества, заимствованные из социологии М. Вебера, Р. Дарендорфа, а также позитивистское положение о возрастании значения науки в обществе.
Классическая теория постиндустриализма, по Беллу, основывается на концепции общества как совокупности трех сфер: технико-экономической системы, политического строя и культуры. Д. Белл исходит из того, что цивилизация проходит три периода в своем развитии: 1) доиндустриальное общество, основанное на трудоёмких технологиях, использовании мускульной силы человека, не требующих длительного обучения навыков, эксплуатации природных ресурсов; 2) индустриальное общество, основанное на машинном производстве, капиталоёмких технологиях, использовании внемускуль-ных источников энергии, требующих длительного обучения и квалификации; 3) постиндустриальное общество, основанное на наукоёмких технологиях, информации и знаниях, как основном производственном ресурсе, творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни. Критерии их разграничения лежат в сфере отношений человека с природой, машинами и другими людьми. Согласно Д. Беллу, доиндустриальное общество основывается на «взаимодействии человека с природой», индустриальное кладет в свою основу «взаимодействие человека с преобразованной природой», постиндустриальное общество основано на «взаимодействии человека с человеком», «игре между людьми».1
Основой экономического развития в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную эпоху таковыми выступают капитал и источники энергии, в постиндустриальную это - знания, технологии и квалификация людей.
При этом согласно Д. Беллу, последующее общество не ликвидирует предшествующие: постиндустриальное общество включает в себя элементы структуры и процессы, характерные для индустриального общества, а индустриальное не уничтожает того, что было завоевано на доиндустриальном этапе .
Согласно Д. Беллу, постиндустриальное общество характеризуется следующими основными чертами: 1) центральная роль теоретического знания (ведущая роль фундаментальных наук); 2) создание новой интеллектуальной технологии, позволяющей «находить более эффективные, «рациональные» подходы к экономическим, техническим и даже социальным проблемам»; 3) рост класса носителей знания; 4) переход от производства товаров к производству услуг; 5) изменения в характере труда (в постиндустриальном мире труд является, прежде всего, взаимодействием между людьми); 6) усиление роли женщин; 7) достижение наукой своего зрелого состояния и укрепление связей науки и технологии.1
В теории Белла можно выделить два базисных признака нового общества, вокруг которых выстраивается вся концепция, это доминирование сферы услуг и центральная роль науки как инициатора трансформаций в экономической системе.
Согласно Д. Беллу, сектор услуг в той или иной мере существовал на всех этапах развития общества, но первоначально круг представляемых услуг был ограничен торговыми, транспортными и бытовыми услугами. В конце XX века сфера услуг начинает развиваться быстрыми темпами, при этом расширяется спектр услуг, которые, по Беллу, можно классифицировать следующим образом: 1) услуги непосредственно связанные с производством (транспорт и коммунальное хозяйство); 2) общественные услуги (здравоохранение, образование и административные службы); 3) профессиональные и деловые услуги (обработка информации); 4) услуги по социально-культурному обслуживанию населения (туристические компании, шоу-бизнес, индустрия спорта и отдыха, а также средств массовой информации); 5) услуги по распределению и торговле; 6) финансово-кредитные и страховые услуги.
Согласно концепции Белла, сфера услуг развивается быстрыми темпами и многократно превосходит материальное производство: происходит структурный сдвиг от производства товаров к производству услуг. Различия между товарами и услугами состоит в том, что «первые являются материальными вещами, произведенными при помощи машин и проданными населению, тогда как вторые - это нетоварные возможности, которые потребляются в момент их предложения»1.
Современная форма материального труда и особенности развития производства постиндустриального типа
Развитие высокотехнологичного автоматизированного производства способствовало развитию других сфер производства, в частности сервисного и креативного секторов. При этом в производстве нового типа наблюдаются интегративные тенденции: усиление взаимосвязей, взаимовлияния высокотехнологичного материального производства и сферы услуг. Сервисный сектор (особенно общественные услуги) выступают сегодня как одна из важнейших (но не основополагающих для современного общества) форм труда, который является вспомогательным по отношению к современному материальному труду, обеспечивая его эффективное функционирование и участвуя в производстве субъекта труда. Рассмотрим данную тенденцию более подробно.
Известно, что с середины XX века сфера услуг росла очень быстрыми темпами. Причем лидером в становлении и прогрессе на протяжении прошлого века являются США. В США доля занятых в сфере услуг увеличилась с 29 % в 1900 г. до 77 % в 2000 г. Сфера сервиса предоставляет 63 % рабочих места во Франции, 41 % в ФРГ, 35 % в Италии.
Сегодня в развитых странах доля доходов от сферы услуг в структуре ВВП составляет 70 % и более". В США третичный сектор обеспечивает более 70 % ВНП, в ЕС - около 63 % ВВП, в Японии - 59 %3.
За прошедшие сто лет сфера услуг кардинально преобразовалась. В начале века круг предоставляемых услуг был ограничен, а в общей структуре преобладали торговля, транспорт, бытовые услуги и крупный массив домашней прислуги. Ныне насчитывается более 160 видов услуг (по классификации ВТО), причем на первый план выдвинулись отрасли, основанные на использовании сложного интеллектуального труда1.
Существуют разнообразные определения понятия «услуга». Обобщая существующие дефиниции, можно определить услугу как набор действий, выполненных с помощью орудий труда или без их значимого участия, направленных на материальные объекты и/или процессы с целью получения общественно или индивидуально значимого результата в виде качественного изменения материального или духовного состояния объекта или его более эффективного функционирования.
Сферой услуг называется часть производства, производящая услуги. Согласно современным отечественным исследователям данной проблемы услуга в качестве основополагающего сущностного признака включает единый процесс производства и персонального субъективного потребления2.
Специализированный процесс соединения производителя услуг с индивидуально конкретным потребителем, целеполагающее доведение до потребителя самого труда и его результатов носит название «сервис» или «обслуживание».
Предоставление услуги не предполагает предоставления потребителю осязаемого, овеществленного продукта. Процесс обслуживания, как правило, индивидуален, поливариантен, в своей конструкции носит творческий характер, дифференцирован по времени, месту, срокам и способам предоставления услуг. Как неоднократно отмечается сторонниками теории постиндустриального общества, в основе услуги лежит субъект-субъектное взаимодействие.
Это утверждение можно принять с некоторыми оговорками, поскольку оно будет верным, только когда речь идет об услугах непроизводственного типа.
Сфера услуг объединяет чрезвычайно неоднородные отрасли не только по темпам роста новых рабочих мест, но и по квалификационной структуре рабочей силы. С классификацией видов услуг существуют определенные сложности. Так коллектив авторов Российского государственного университета туризма и сервиса в своей многотомной монографии дают достаточно подробный обзор всем существующим на настоящий момент классификациям услуг . Причем, по их мнению, ни одна из предложенных классификаций (в том числе и их собственная) не оказывается достойной для того, чтобы считать ее окончательной.
По нашему мнению, классификация услуг, предложенная данными исследователями, является достаточно полной, включая в себя":
производственный сервис (услуги непосредственно входящие в производство товара; услуги по ремонту и содержанию в исправном состоянии техники и оборудования; услуги по технической подготовке продукта к вводу в эксплуатацию и поддержание его технико-эксплуатационных характеристик в границах запрограммированных параметров; услуги на базе использования высоких технологий, включая производство программных продуктов и телекоммуникационных услуг);
сервис сферы общественного устройства/назначения (деятельность органов государственного и общественного управления, политических партий, общественных организаций);
социально-культурный сервис (культурные и общественные услуги, включая здравоохранение, физкультуру и спорт, медицинское обслуживание, науку);
интеллектуальный сервис (экономический, юридический, образовательный, информационный);
сервис в сфере обращения товаров и услуг (услуги торговли, общественного питания, услуги рынков, коммуникативной сферы);
хозяйственный сервис (коммунальные услуги, сфера бытового обслуживания населения).
Д. Белл предложил достаточно удобную и часто используемую классификацию услуг. Развивая идею А. Фишера и К. Кларка, он разделил общественное производство на сектора и отнес сферу услуг к третичному, четвертичному и пятеричному секторам. Д. Белл выделил следующие виды услуг:
Услуги, непосредственно связанные с производством (транспорт и коммунальное хозяйство);
Услуги по распределению и торговле, а также финансово-кредитные и страховые услуги;
Профессиональные и деловые (такие, например, как обработка информации);
Услуги по социально-культурному обслуживанию населения (туристические компании, шоу-бизнес, индустрия спорта и отдыха, средства массовой информации);
Общественные услуги (здравоохранение, образование, научные исследования и административные службы)1.
При этом в соответствии с секторальной моделью хозяйства третичный сектор включает транспорт и коммунальное хозяйство; четвертичный - торговлю, страхование, операции с недвижимостью, финансовые услуги; пятеричный - здравоохранение, образование, исследовательскую деятельность, государственное управление и отдых2.
Постиндустриальная экономика - Россия - Труд: стратегия развития
Утверждение и интенсивное развитие экономики постиндустриального типа, в основе которой лежат высокотехнологичной автоматизированное производство, компьютерный труд и сектор наукоемких услуг ставят Россию перед стратегическим выбором варианта развития. По сути, выбор такого варианта станет ответом на вопрос о месте России в современном мире, о сохранении ее в качестве самостоятельной державы, возрождении в качестве великой мировой державы или распаде.
Этим вопросом задавались виднейшие отечественные ученые, такие как А.И. Агеев, СЮ. Глазьев, В.В. Ивантер, Б.Н. Кузык, Д.С. Львов, А.Д. Неки-пелов, В.В. Орлов, Ю.В. Яковец. Они подчеркивают, что от правильности стратегического выбора России зависит ее судьба в постиндустриальном обществе и времени остается все меньше и меньше...
Объективные тенденции развития постиндустриальной экономики, а также научные исследования многих отечественных ученых говорят о том, что в основе перспективной стратегии развития России должна лежать не минерально-сырьевая составляющая, а инновационная, включающая уровень развития экономики, науки и технологий, которые сегодня становятся факторами, определяющими решение проблем безопасности и устойчивого развития государства.
По верной оценке Б.Н. Кузыка, необходимость разработки и реализации стратегии инновационного развития России обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, период до середины XXI века — это эпоха инноваций, становления постиндустриального общества, основанного на знаниях, время формирования новых технологических способов производства, глубокой и всесторонней трансформации экономики. Россия должна включиться в эти радикальные преобразования, чтобы повысить конкурентоспособность своей экономики и продукции в новых условиях мирового развития. Во-вторых, в XX веке Россия сильно пострадала от глубоких и затяжных экономических кризисов, которые привели к резкому сокращению научно-технического потенциала, предельной физической изношенности основных фондов, снижению конкурентоспособности значительной части продукции. Для того чтобы осуществить модернизацию технологической базы общества, создать исходную основу высоких темпов экономического роста и социального развития, обеспечения безопасности страны, необходим длительный исторический переход. В-третьих, в условиях глобализации, становления шестого технологического уклада ужесточаются требования к конкурентоспособности продукции.
Вплоть до мирового кризиса 2008 г. российская экономика демонстрировала достаточно успешное поступательное развитие. Например, по сравнению с точкой максимального спада в сентябре 1998 года к 2006 году промышленное производство увеличилось более чем на 55%, в 1,5 раза вырос ВВП. Однако потенциал этого роста был обусловлен, с одной стороны, наличием значительных незадействованных мощностей, а с другой — изменением стоимостных пропорций в результате девальвации рубля и благоприятной конъюнктурой мировых рынков. В настоящее время подавляющая часть этого потенциала исчерпана. Кроме того, подавляющая часть роста последних лет была связана с количественным увеличением производства первичных ресурсов или продуктов их первоначальной переработки. Так добыча нефти за эти годы возросла в 1,5 раза, производство черных металлов увеличилось более чем на 70%. По некоторым оценкам, в настоящее время порядка 85-87 % экспорта из России составляет сырье и первый передел. В Пермском крае, некогда считавшимся одним из центров индустриального развития страны, сырье и первый передел составляют 90 % вывоза.
По словам В.Г. Хороса страна уже почти попала «в экспортно-импортную ловушку периферийности - вывоз сырья в обмен на ввоз товаров из развитых (а порой и не слишком развитых) государств. Сырьевые отрасли получили противоестественный перевес над машиностроением. "Хай-тек", сосредоточенный, в основном, в оборонном секторе, прозябает. Производство падает, деиндустриализация национального воспроизводственного комплекса происходит на глазах».3
По мнению специалистов Института народно-хозяйственного прогнозирования Российской академии наук, если Россия дальше будет развиваться по «инерционному сценарию», то в первые десятилетия XXI века в стране окончательно сложится модель экономики периферийного типа (доминирование сырьевого экспорта, отсутствие инновационного и инвестиционного потенциала как внутренних источников развития, низкий уровень качества жизни населения).
Следовательно, дальнейший рост производства первичных ресурсов такими же темпами, что и сейчас, в принципе невозможен: потенциал экономического роста за счет добывающих отраслей практически исчерпан, возможности разработанных месторождений ограничены, транспортная инфраструктура загружена. Российская экономика не может больше поддерживать высоких темпов роста за счет увеличения экспорта полезных ископаемых без дополнительных масштабных инвестиций. В долгосрочной перспективе рассчитывать на эту сферу нельзя, поскольку природные ресурсы исчерпаемы. Кроме того, проводится активный поиск альтернативных источников энергии и разработка соответствующих технологий, поэтому ряд традиционного экспортируемых ресурсов с определенного времени станет невостребованным.1
По формальному показателю, введенным Д. Беллом для определения этапа развития экономики (индустриальная/постиндустриальная), а именно, по количественному показателю развитости сферы услуг Россию можно отнести к обществу постиндустриального типа (доля сферы услуг в ВВП — бо-лее 50 %). Однако не следует забывать, что количественного показателя развития сферы услуг недостаточно для отнесения страны к постиндустриальной экономики. Как нами показано во второй главе работы, для экономики постиндустриального типа характерны, прежде всего, наукоемкие услуги, «интенсивно использующие знания»3, тогда как в России количественно преобладающими являются торговые услуги, сами по себе не способные служить «индикатором» постиндустриализации. Для сравнения, на долю США приходится более одной трети мирового объема высокотехнологичных услуг.
Это означает, что сегодня актуальнейшей задачей России является переход от экстенсивной модели экономического развития к интенсивной, прорывной (по В.В. Орлову), инвестиционно-инновационной (по В.Г. Хоросу, Б.Н. Кузыку) стратегии. Такая стратегия должна способствовать формированию в России экономики постиндустриального типа.
