Введение к работе
. — —
Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация характеризуется кардинальным поворотом общества в сторону обновления экономики и социальных связей, трансформации системы ценностей общественного сознания. Это обусловливает поиск новой парадигмы эволюционного развития. В центре внимания оказывается система отношений, доминантой которых становится человек, его интересы и оптимизация условий для творческого развития. Поэтому особое место в современных научных разработках занимает изучение проблем, связанных с возрождением культуры, духовных ценностей и нравственных начал жизнедеятельности индивида.
Изменение внутренней структуры общества, усиление "региональной фрагментации" повлияли и на национальное самосознание народов России. Стремление к политической, экономической, социальной и культурной самостоятельности закрепило процесс суверенизации региональных структур.
Длительное время культура, находившаяся под жестким контролем власти, развивалась по единой схеме, без серьезной дифференциации регионов по этно-культурным признакам. Принципы учета специфики каждого региона и народа с их традициями, нравами, обычаями, внешне декларируемые теорией и методологией, не находили реального воспроизведения в практической деятельности общества. Игнорирование в течение долгого времени самобытности духовной культуры народов России привело к значительному нивелированию ее культурно-этнического многообразия и утрате национально-культурной ментальности.
В этой связи, большое значение приобретает культурная политика государства, направленная на создание условий для национально-культурного возрождения наций и народов. Возможны несколько вариантов осуществления процесса возрождения национальных культур. Одно из направлений может
рассматриваться как восстановление ранее созданных образцов, норм, канонов, отложившихся в многовековой исторической памяти народа. В этом случае возрождение предполагает обращение к истокам культуры, к определенному ее состоянию, а этническая основа культуры принимается в качестве культурного образца. При таком подходе определяющим выступает ориентирование развития той или иной национальной общности на консервацию традиционных культурных норм и типов социального поведения, быта, культурной деятельности и т.д.
Другое направление предполагает систему социокультурных действий государства, в основе которых лежит работа с историко-культурными ценностями. Основными механизмами ее реализации становятся образовательные программы, предполагающие включение национальных элементов в контекст мировой культуры.
Последняя точка зрения представляется нам более плодотворной. Именно с этих позиций культурная специфика и уникальность каждой этнической, в том числе национальной культуры, может сохраняться в рамках культурного сообщества: не за счет безусловной и жесткой исторической консервации, но предполагая максимально возможный учет традиций и создание условий для ее дальнейшего развития.
Современное состояние культуры в обществе, тенденции ее развития сложны и противоречивы. Остро обозначилась потребность осознать всю многогранность и полифоничность культурного достояния, от бытования которого зависит нравственное здоровье общества, а следовательно, его духовное и материальное благосостояние. В многообразном проявлении культуры выделяется яркий и уникальный пласт - народная культура, различные элементы которой - народная художественная культура (фольклор, художественные промыслы и ремесла, праздники и обряды, народный театр, традиционный народный костюм, народное зодчество и др.), народная педагогика, народная медицина, этнопсихология, а также народное
мировоззрение и образ жизни - становятся объектом все возрастающего
внимания как широкого круга специалистов, так и общества в целом.
Творческая- преобразовательная_активность человека лежит в основе
любой культуры, в силу чего серьезной задачей философии и культурологии является осмысление сущности народной культуры и ее неотъемлемых структурообразующих элементов. Привлекательность народной культуры как объекта изучения для гуманитарных наук заключается в многообразии ее проявлений и особенно - в предметном творчестве, демонстрирующем гармонию преемственности культурных традиций. По большому счету практический императив современности невозможно реализовать без эмпирического и теоретического анализа актуальных проблем народной культуры, а также ее составных частей.
Современное развитие российского общества, нацеленное на
формирование новых экономических принципов, требует переоценки приоритетов национального развития в сторону признания как доминирующей роли социальных и духовных факторов, так и учета историко-культурных традиций, помогающих подвести под эту доминанту прочную, культурологически оправданную базу. Это делает обращение к проблемам возрождения народной культуры злободневным и своевременным.
Исходя из этого, с учетом эмпирической базы исследования -художественные промыслы и ремесла народа мари - автор счел необходимым обратиться к изучению феномена народной культуры, во многом демонстрирующего фундаментальные особенности современной культуры Волго-Вятского региона.
На данном переходном этапе развитие взаимоотношений культуры и рынка приобретает сложный и, по-видимому, затяжной характер, в силу чего преждевременно было бы делать безапеляционные выводы и обобщения. Исходя из этого в данном исследовании затрагивается только одна из проблем - практическое взаимодействие культуры, экономики и политики. Речь идет об
изучении и поисках путей восстановления жизнедеятельности традиций народной культуры в условиях социально-экономических реформ.
Степень научной разработанности проблемы. Современная отечественная философия и культурология признает сложность понятия культуры как онтологического феномена. Такие ученые, как А.И.Арнольдов, С.Н.Артановский, АС.Ахиезер, Э.А.Баллер, В.С.Библер, А.Я.Гуревич, П.С.Гуревич, Б.С.Ерасов, И.В.Кондаков, И.Н.Лисаковский, Ю.М.Лотман, Ю.А.Лукин, В.М.Межуев, Э.А.Орлова, А.Г.Плиев, В.В.Савельев, Э.В.Соколов, А.Я.Флиер, и др. достаточно подробно анализируют проблему культуры в современных социокультурных условиях1.
Важным представляется признание многими учеными человеческой деятельности как основной доминанты в определении культуры, включая и исторический подход к этой проблеме (Г.С.Арефьева, С.С.Батенин, .Г.С.Батищев, Л.П.Буева, Ю.Н.Давыдов, Э.В.Ильенков, Н.С.Злобин, М.С.Каган, ВЖКелле, М.Я.Ковальзон, А.Н.Леонтьев, Э.С.Маркарян, С.Л.Рубинштейн, В.Н.Сагатовский, В.П.Фофанов, Г.П. Щедровицкий, Э.Г.Юдин и др.)2
В сферу научного внимания проблематика народной культуры попала во второй половине XIX века, особо прозвучав в трудах славянофилов. А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, В.Ф. Одоевский и
1 См.: Арнольдов А.И. Человек и мир культуры.- М.,1992; Ахиезер А.С. Россия:критика
исторического опыта.- М„ 1991;Библер В.С.Ст наукознания - к логике культуры: Два
философских введения в XXI век.- м.,1991; Баллер ЭАСоциальный прогресс и культурное
наследие.- М., 1979; Гуревич П.С. Философия культуры.- М., 1994; Ерасов 6.С. Социальная
культурология.- М., 1994; Кондаков И.В. Социодинамика культуры.- М., 1995; Лисаковский И.Н.
Этнокультурное мышление: грани, ограничения, ограниченность.-москва, 1995; Лотман Ю.М.
Культура и взрыв.- М., 1991; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика.- М., 1992; Межуев
В.М. Культурология и философия культурыУ/ Культурология сегодня.основы, проблемы,
перспективы.- М.,1993.- С.15-23; Орлова Э.А. Морфология культуры.- М.,1995; Савельев В.В.
Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, практика. Ч.1.- М.,1993;Соколов Э.В.
Понятие, сущность и основные функции культуры.- М., 1989; Флиер А.Я. Культурогенез.- М.,
1995 и др.
2 См.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс,- М., 1980; Ильенков Э.В. Философия и
культура.- М., 1991; Каган М.С.Морфология искусства.- Л., 1972; Келле В.Ж.; Ковальзон М.Я.
Теория и история: проблемы теории исторического процесса.- М., 1981; Маркарян Э.С. О
генезисе человеческой деятельности и культуры.- Ереван, 1973; Он же. Теория культуры и
современная наука,- м., 1983; Щедровицкий Г.П. Избранные труды.- М., 1995 и др.
др.' подчеркивали уникальность народной культуры и рассматривали~ее~1сак
основу возрождения—духовности народа. В дальнейшем значительные
разработки проблем народной культуры были сделаны А.В.Бакушинским,
М.М.Бахтиным, П.Г.Богатыревым, Г.К.Вагнером, В.С.Вороновым,
А.Я.Гуревичем, А.В.Салтыковым, М.А.Некрасовой рассматривающими народную культуру как целостное явление с многовековыми традициями 2.
В современный период народная культура выступает предметом разных видов исследования в философии, культурологии, фольклористике, искусствознании, музыковедении, педагогике, этнографии3.
Проблема мировоззренческо-культурного комплекса как чрезвычайно
важного а становлении народной культуры рассматривалась Г.Д.Гачевым,
А.Ф.Лосевым, Н.О.Лосским, БАРыбаковым, С.О.Рождественской,
В.С.Степиным, Т.М.Садкиной и др.4
' См.: Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С.Хомяков и И.8. Киреевский,- М., 1995; Киреевский И.В. Критика и эстетика.- М., 1979; Он же. Избранные статьи.- М., 1984; Одоевский В.Ф. Русские ночи.-П., 1975; Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки,- М., 1988; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века.- М., 1986 и др.
2 См.: Бакушинский АВ. Художественная культура национальностей СССР и примитивное
искусство.// Искусство народов СССР.- М., 1927; Он же. Искусство Палеха.- М.,1934; Бахтин
М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса.- М., 1989;
Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства.- М.,1971; Воронов B.C. О крестьянском
искусстве. Избранные труды.- М., 1972; Гуревич А.Я. Проблемы средневековой культуры.- М.,
1981; Некрасова М.А. Народное искусство России: Народное творчество как мир целостности,-
М., 1983; Салтыков АВ.Избранные труды,-М.,1962 и др.
3 См.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса.- М., 1983; Гуревич П.С. Неповторимые грани
культуры.// Человек и социокультурная среда.- М., 1992. Вып.2.-С- 151-176; Гусев В.Е. Русская
народная художественная культура.Теоретические очерки.- Санкт-Петербург, 1993; Канцедикас
А.С. Искусство и ремесло.- М., 1977; Левина С.Э. Философское определение культуры.//
Общество и культура: Философское осмысление культуры.- М., 1988.4.1.- С. 38-39; Путилов
Б.Н. Фольклор и народная культура.- Санкт-Петербург, 1994; Соколов Э.В. Культура и
общество.- П., 1972; Шпикалова Т.Я. Результаты научных исследований: народное'
декоративно-прикладное искусство как равноправный компонент базисного образования.//
Научные достижения и передовой опыт в области педагогики народного
образования.Инф.сб.Вып. 2(14).- М., 1991.-С. 3-19 и др.
4 Гачев Г.Д. Национальные образы мира.- М.,1988; Лосев А.Ф. Философия. Мифология.
Культура,- М.,1991; Лосский Н.О. Россия и русский народ.// Бог и мировое зло.- М„ 1994;
Рыбаков БА Язычество Древней Руси,- М., 1987; Рождественская СО. О народном искусстве в
современном мире.// Народное прикладное искусство.Актуапьные вопросы истории и развития.-
Рига, 1989; Садкина Т.М. Особенности народного мировоззрения в докапиталистических
формациях.// Духовное производство и народная культура.- Свердловск, 1988;Степин B.C.
Философия антропологии и философия науки.- М., 1992 и др.
Новый уровень разработки проблем народной художественной культуры, построение ее теоретико-концептуальной модели обозначен в трудах Т.И.Баклановой, О.Д.Балдиной, Э.В.Быковой, А.С.Кабанова, Н.Г.Михайловой, В.А.Разумного, Б.М.Сапунова, В.Ф.Чесноковой и др.1
Среди работ, посвященных изучению истории и культуры марийского народа следует отметить исследования таких ученых, как Г.Н.Айплатов, Г.А.Архипов, ВААкцорин, Т.А.Крюкова, ГАСепеев, М.Б.Матукова, Э.Меджитова В.С.Соловьев, Г.И.Соловьева, ДАСмирнова, КАЧимаев и др.2
Однако, если изучению наиболее общих особенностей бытования народной культуры наука уделяет достаточно пристальное внимание, то истоки и процесс формирования локальных, местных художественных феноменов исследуются явно недостаточно. Именно поэтому актуализация интереса к традициям народных художественных промыслов и ремесел, как элемента
1 Балдина О.Д. Самодеятельное изобразительное и декоративно-прикладное творчество на
современном этапе.- М., 1989; Бакланова Т. И. Народная художественная культура в
универсальной гуманитарной образовательной системе.// Народная художественная культура
России: перспективы развития и подготовки кадров.- М., 1994.- С. 90-94; Быкова Э.В.
Состояние и тенденции развития клубной художественной самодеятельности государственной
сети РСФСР.- М., 1989; Кабанов А.С.Перспективы фольклорного движения в современном
народном творчестве.- М., 1989; Михайлова Н.Г. Самодеятельное художественное творчество
в современных условиях и направления его исследования.// Народное творчество: перспективы
развития и формы социальной организации.- М., 1990.- С. 6-13; Разумный В.А. Творчество
народа и современность.- М., 1990; Сапунов Б.М. Три лика культуры и современная
культурология (к вопросу о субъектах творческой деятельности).// Культурология сегодня:
основы, проблемы, перспективы,-М.,1993.-С.103-110; Чеснокова В.Ф. Культуротворческий
потенциал художественного самодеятельного творчества и его использование в целях
активного формирования и поддержки локального уровня культуры.- М., 1989 и др.
2 См.: Айплатов Г.Н. Общественно-политическое движение и классовая борьба в Марийском
крае во второй половине XVI века (К вопросу о характере "черемисских войн").// Крестьянское
хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья.- Йошкар-Ола, 1990.- С.3-10; Акцорин ВА
Эволюция функции условных форм декоративно-прикладного искусства.// Народные
художественные промыслы Марийской АССР.- Йошкар-Ола, 1988.- С.105-109; Архипов ГА
Марийцы IX-XI вв.// К вопросу о происхождении народа.- Йошкар-Ола, 1973;Крюкова ТА
Материальная культура марийцев XIX века.- Йошкар-Ола, 1956; Меджитова Э. Марийское
народное искусство.- Йошкар-Ола, 198S; Сепеев ГА Современное жилище марийского
сельского населения.//Новые страницы истории Марийского края.// Труды МарНИИ.- Йошкар-
Ола, 1971.Вып.23; Соловьева Г.И. Народное искусство.// История Марийской АССР.Т1,-
Йошкар-Ола, 1986,- С. 150-156; Она же. Народные художественные промыслы Марийской
АССР.- Йошкар-Ола, 1988; Чимаев КА Некоторые особенности развития крестьянских
промыслов на территории Марийского края 60-нач.80 rr.XIX века.// Марийский археологический
вестник.- Йошкар-Ола, 1993.- Ns3 ; Изобразительное искусство Марийской ССР.- Йошкар-Ола,
1992 и др.
народной художественной культуры,^гребует_ дальнейшего" изучения данной проблемы- с-культурологической точки зрения, а включенность в рыночные отношения - и с социально- экономической.
По сути дела проблематика народной культуры вводится в разряд актуальной именно под влиянием требований практики.
Объектом исследования является народная культура и ее структурообразующий элемент - народная художественная культура.
Предметом исследования выступают формы бытования художественных промыслов и ремесел в современной социокультурной ситуации.
Цель исследования: изучить социально-культурные аспекты развития, народной художественной культуры на примере республики Марий Эл и обозначить организационно-экономические особенности функционирования художественных промыслов и ремесел на современном этапе. На этой основе обозначить возможные пути дальнейшего перспективного развития народной культуры республики.
Исходя из общей цели исследования, в диссертации поставлены следующие задачи:
- рассмотреть и проанализировать основные концептуальные подходы к
понятиям "народная культура", "народная художественная культура",
"традиция", "промысел", "ремесло";
- исследовать соотношение утилитарного и художественного в
предметных результатах народной художественной деятельности;
- выделить особенности субъекта народной художественной культуры и
его мировоззрения;
рассмотреть роль и значение традиции как формы передачи духовно-практического опыта в развитии народной художественной культуры;
проанализировать структуру и динамику исторического развития народных художественных промыслов и ремесел на примере республики Марий Эл;
- исследовать формы бытования марийских художественных промыслов и ремесел и определить основные пути их возрождения в условиях социально-экономических реформ.
Методологической и теоретической базой данного исследования стал комплексный подход, опирающийся на сравнительно-структурные принципы, а также основные положения теории культурогенеза, что позволило рассмотреть народные художественные промыслы и ремесла в их исторической динамике и в контексте смыслового пространства народной культуры.
Методологической основой диссертации послужили историко-философские работы М.М.Бахтина, И.Г.Гердера, Л.Н.Гумилева, А.Я.Гуревича, В.Дильтея, К.Леви-Строса, ЭАОрловой, П.А.Сорокина, А.Я,Флиера, М.Хайдеггера, А.Швейцера, О.Шпенглера, К.Г.Юнга и др.1
Автор опирался на научные разработки по проблемам народной культуры и искусства А.В.Бакушинского, Г.К.Вагнера, В.М.Василенко, В.С.Воронова, В.Е.Гусева, А.С.Канцедикаса, МАНекрасовой, Т.М.Разиной, А. В. Салтыкова; исследования по организационно-экономическим вопросам в сфере культуры А.М.Бабича, Г.М.Галуцкого, А.И.Глагалева, И.Е.Дискина, Е.В.Егорова, В.Т.Пуляева, С.В.Шишкина, Л.И. Якобсона и др.2
1 См.: Бахтин М.м. Проблемы поэтики Достоевского.- М„ 1979; Дильтей В. Типы мировоззрения
и обнаружение их в метафизических системах.// Новые идеи в философии.Вып.1.- Спб., 1912;
Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.- М., 1977; Гумилев Л.Н.Этносфера:
история людей и история природы.- М., 1993; Гуревич АЯ.Средневековый мир.- М„ 1990;
Орлова Э.А. Руководство по методологии культурно-антропологических исследований.- М.,
1991; Леви-Строс К. Структурная антропология.- М., 1983; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация.
Общество.- М., 1992; Хайдеггер М. Время и бытие.- М., 1994 Швейцер А. Культура и этика.- М.,
1973; Шпенглер О. Закат Европы.-М.,1993; Юнг К.Г. Архетип и символ.- М., 1991 и др.
2 См.: Разина Т.М. О профессионализме народного искусства.- М., 198S; Бабич А.М., Егоров
Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы.- Казань, 1996; Галуцкий Г.М.
О некоторых проблемах соотношения темпов социально-культурного и научно-технического
развития общества.// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры:
проблемы и перспективы.Сб. науч. Тр./ НИИ культуры.- М., 1990; Глаголев А.И. Экономика
культурной деятельности: категории, отношения, законы.// Социально-экономические проблемы
художественной культуры.- М., 1987; Дискин И,Е. Социокультурный базис перестройки.- М.,
1992; Пуляев В. Т. Истоки и возрождение России: единство духовного и материального. К
вопросу о новой парадигме развития общества.Спб.- М.,1993; Шишкин СВ. Экономика и
управление в сфере культуры: поиск новых моделей.- М., 1992; Якобсон Л.И. Экономические
методы управления в социально-культурной сфере-М., 1991 и др.
В диссертациииспользованьГтакже научные труды и материалы научно-
практических конференций, методических семинаров, материалы
этнографических исследований Марийского научно-исследовательского
института языка, литературы и истории им. В.М.Васильева, наряду с
архивными документами, статистическими сборниками, научными
публикациями марийских этнографов и искусствоведов, которые стали
эмпирической базой исследования
Научная новизна исследования заключена в рассмотрении народной культуры как целостного явления в структуре морфологии культуры, а также в анализе современных условий оптимального функционирования народной художественной культуры, в том числе неотъемлемой ее части - народных промыслов и ремесел.
Исторический срез позволил выявить динамику развития явления и определить формы бытования художественных промыслов и ремесел в условиях современных социально-экономических реформ на примере республики Марий Эл.
В работе рассмотрена традиция как процесс социально-культурной преемственности и способ наследования духовно-нравственных основ социальной общности, которые лежат в основе функционирования народной художественной культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, предложенные в диссертации, позволили выявить состояние и обозначить пути возрождения художественных промыслов и ремесел народной культуры мари. Диссертационный материал может быть использован как для дальнейшей разработки культурологических подходов к проблемам народной культуры в условиях реформирования общества, так и в конкретной практике современных процессов их возрождения.
Содержащиеся в диссертации положения могут служить материалом для проведения дальнейших научных исследований, при разработке вопросов
региональной культурной политики, использованы в практической работе Центров по возрождению народной культуры и традиций.
Диссертационное исследование, его выводы и рекомендации, могут быть учтены при проектировании образовательных программ по культурологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации обсуждены на заседании проблемной группы и кафедры философии Российской Академии Государственной Службы при Президенте Российской Федерации, а также изложены на научно-теоретических и научно-практических конференциях:
"Судьбы Российской провинции" (Москва, май 1993)
"Экономический механизм хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям" (Йошкар-Ола, июнь 1993)
- "Укрепление взаимосвязей народов Урала и Поволжья и проблемы
национальной региональной политики" (Оренбург, сентябрь 1994)
-"Проблемы культуры и религиоведения" (Йошкар-Ола, март, 1995)
- "Малый и средний бизнес в системе предпринимательства" (Нижний
Новгород, апрель 1995).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
