Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-философский анализ теории элит 12
1.1 Историко-философские предпосылки возникновения теории элит ... 12
1.2 Теория элит: классические концепции 33
1.3 Опыт реконструкции основных понятий и методологических принципов теории элит 76
ГЛАВА II. Значение методологии теории элит для анализа социальных процессов в России 109
2.1 Аспекты применения методологических принципов теории элит для анализа социальных процессов в России 109
2.2 Особенности меритократического принципа формирования элиты в России 126
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 159
ПРИЛОЖЕНИЕ №1 174
ПРИЛОЖЕНИЕ №2 :. 175
- Историко-философские предпосылки возникновения теории элит
- Опыт реконструкции основных понятий и методологических принципов теории элит
- Аспекты применения методологических принципов теории элит для анализа социальных процессов в России
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Социально-политическая ситуация в России характеризуется следующими особенностями. В стране произошло резкое и за короткие сроки изменение образа жизни большинства населения, социальных стандартов, ценностей и норм поведения и мышления. Новые социальные и духовные стереотипы еще не установились, тогда как старые уже разрушены. Марксизм как основная идеология предшествующего исторического периода подвергся отрицанию, представление о коммунистическом обществе как об идеале развития сменилось новым идеалом — демократического гражданского общества. Резкая критика прежних ценностей и идеалов привела к отсутствию адекватного понимания плюсов и минусов советской системы и нарушению законов преемственности в жизни общества. В результате неадекватной критики в сознании людей создаются стереотипы невыносимого социалистического прошлого и светлого демократического будущего, наподобие тех, которые большевики создавали 80 лет назад о невыносимой жизни в царской России и замечательном коммунистическом будущем. В то же время «светлое демократическое будущее» тускнеет под натиском экономических и социальных проблем. В данных условиях повышается значение объективной оценки предшествующей и настоящей социальных ситуаций, осознания положительных и отрицательных сторон настоящего и прошлого нашей страны, необходимости понимания истории как закономерного единого процесса. В связи со всеми перечисленными проблемами особенно актуальным становится вопрос об эффективном использовании существующих и разработке новых теоретико-методологических подходов к анализу социально-политических процессов в современной России. Отечественные философы и социологи используют теоретические концепции, предложенные западными учеными (П. Сорокин, Д. Белл, М. Фуко, П. Бергер, Т. Лукман и др.). К числу наименее изученных концепций, привлекаемых к социально-философскому анализу явлений нашего общества, относится предложенная рядом западных социологов теория элит. Как замечает по этому поводу Тарусина И. Г.: «Теория элит как направление в современной западной политологии и элитизм как одна из ее школ в советской общественной науке неизменно вызывали весьма сдержанную, если не сказать -негативную - оценку. Научные выводы западных политологов и социологов, работающих в данной области, не только не находили поддержки у их советских коллег, но лишь в редких случаях получали объективное или непредвзятое освещение. «Литературный багаж» по проблеме политических элит к моменту возникновения первых кафедр политологии в российских вузах оказался очень и очень мал. Любопытно и другое. Критически высказываясь об «элитистских» политических концепциях, вскрывая их буржуазную и реакционную сущность, советское обществоведение обходило вниманием оппонентов «элитистов», тех, кого в западной, прежде всего американской, науке принято называть «плюралистами». Таким образом, формирующаяся российская мысль оказалась в стороне от теоретического спора, во многом определившего характер и направление мировой общественной науки XX в.».
Актуальность изучения и использования основных положений теории элит в процессе анализа социально-политических проблем российского общества определена следующими обстоятельствами:
1. Теория элит является наименее изученной в нашей стране в сравнении с другими социально-философскими учениями, разрабатываемыми на Западе в XX в.
2. Теория элит методологически значима. Она позволяет решить проблемы разграничения инструментального и идеологического компонентов в некоторых социально-философских учениях, например, марксизме, и оценить значение того и другого Признавая конструктивный характер демократических форм правления, представители теории элит подвергают критике универсализацию демократии, скрытие ее недостатков и отношение
1 Тарусина И. Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории. (Историографический экскурс) //Полис. 1997. №4, С. 148. к демократии как к идеальной форме правления. Теория элит выявляет идеологизированный характер демократической пропаганды, но одновременно определяет и степень полезности использования демократического механизма управления в соответствующих социально-экономических условиях.
3. Применение теории элит к анализу социальных процессов в России позволяет адекватно оценить демократические преобразования, происходящие в нашем обществе на данном этапе его развития, и может способствовать более углубленному пониманию этих процессов.
4. Прикладное значение теории элит заключается в том, что она дает возможность анализировать реальный процесс формирования социальной элиты, что, в свою очередь, позволяет создавать механизмы контроля мобильности социальной элиты. Наличие подобного контроля дает возможность предотвратить деградацию элиты в разных областях человеческой деятельности и обеспечить приток новых представителей в ее состав. Эффективное контролирование процесса формирования политической элиты является также одним из инструментов, способствующих предотвращению революционных катаклизмов.
Степень разработанности проблемы. В истории социально-философской мысли вопросы о формах правления, механизмах реализации власти и роли правящей группы нашли отражение еще в работах таких древнегреческих философов, как Платон и Аристотель. Оба уделяли внимание проблемам создания государства и оптимизации управления обществом, а также вопросу о том, кто может лучше управлять, и какие социально-психологические особенности людей способствуют наиболее эффективному управлению. Рассуждения Платона о философах как идеальных правителях и идея обоих философов о необходимости правления «наилучших», а также о необходимости соответствующего воспитания и образования их могут рассматриваться как начало развития элитистских идей. Использованное Платоном и Аристотелем понятие аристократии может рассматриваться как предшествующее понятию «элита». Однако в средневековье понятие аристократии претерпело изменения и стало подразумевать наследственный характер передачи власти, статуса, привилегий. Существенный вклад в развитие элитистских идей внес Макиавелли, в честь которого основателей теории элит называют макиавеллистами. Макиавелли отказался от попыток идеализирования политических механизмов и исследовал механизмы реальной политики, тем самым, обратившись к эмпирическим методам. Характерной чертой концепций, предшествующих появлению научной теории элит, было понимание деления общества на элиту и массу как атрибута цивилизации, т. е. ярко выраженная ценностная позиция.
Важнейшим теоретическим основанием возникновения теории элит стало появление социологии в XIX в. В этой связи следует отметить особое влияние К. Маркса и М. Вебера на основателей теории элит, классическими основоположниками которой являются Г. Моска (1858-1941), В. Парето (1848-1923), Р. Михельс (1876-1936). В начале XX века названные авторы разработали теорию элит как целостную научную концепцию, сформулировав основные теоретико-методологические подходы к исследованию социальных процессов с точки зрения теории элит. Итальянский ученый Г. Моска ввел в научный дискурс термин «политический класс», синонимичный основному понятию - «элита» -которое позднее ввел и научно разработал его соотечественник В. Парето.
В современной западной философии теория элит является хорошо разработанным направлением в социально-философских и политических науках. Здесь следует упомянуть имена таких классических представителей теории элит как Р. Миллс, X. Ортега-и-Гассет, К. Манхейм, Г. Лассауэлл, Л. Фройнд, А. Тойнби, Т. Веблен, М. Джилас и др. В настоящее время особенно активно работают по данной проблематике Д. Белл, Л. Филд, Д. Хигли, Т, Р. Дай, X. Зайглер, Р. Даль и др. В США и западноевропейских странах публикуется множество работ в данной области знаний, в университетах читаются курсы «Политические элиты», «Социология элиты». Однако, российский элитолог Г. К. Ашин упрекает западных коллег в определенной фрагментарности исследований элиты, что, по его мнению, выражаетс и в отсутствии у них объединяющего термина «элитология» или его аналога. В то же время он отмечает и тенденцию к объединению различных подходов к изучению элиты. «При... фрагментарном подходе нельзя охватить предмет исследования - элиту - как определенную целостность, как некоторую систему, раскрыть законы функционирования и развития этого феномена, исчерпать все богатство отношений внутри элиты и отношений элиты и общества в целом. Именно на таком целостном, системном подходе к феномену элиты и элитного настаивает элитология, в частности российская школа элитологии» .
Современная элитологическая мысль России имеет мощные традиции дореволюционной и эмифантской философии и политологии, представленные именами Н. А. Бердяева, М. Я. Острдгорского, П. А. Сорокина. Во второй половине XX века следует упомянуть работы А. Авторханова, М. Восленского и др. Однако, только с начала 90-х годов XX века теория элит как субдисциплина политической науки Запада привлекла внимание отечественных философов, политологов и социологов, хотя и до сих пор многие работы этих теоретиков лишь частично переведены на русский язык. А. Дука отмечает, что «...именно с этого времени (90-е гг.) стало возможным говорить о начале исследования нашего общества с точки зрения теоретического элитизма». В последнее десятилетие данная область междисциплинарных исследований развивается в России такими темпами, которые, без преувеличения, можно назвать бурными. Если в аннотированной библиографии по данной проблематике 2001 г. указан список из 460 работ, то в статье в журнале «Вопросы философии» № 7 за 2004 г. Г. К Ашин отмечает, что в настоящее время их число «превосходит тысячу»" . В списке российских элитологов - многие десятки имен, наиболее известные из которых: М. Н. Афанасьев, Г. К. Ашин, А. В. Дука, О, В. Гаман-Голутвина, Л.
2 Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии. // Вопросы философии. 2004, № 7, С. 63.
Дука А. В., Властные элиты и номенклатура. Аннотированная библиография российских изданий 1990-2000 г.,
СПб. 2001, С. 6.
4 Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии. // Вопросы философии. 2004, № 7, С. 65. # Карабущенко, О. В. Крыштановская, С. А. Кугель В. П. Пугачев, В. В. Радаев, О.
И. Шкаратан и др.
Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является выявление эвристической ценности и методологического значения теории элит для анализа общественных процессов с позиции социальной философии.
В соответствии с этой целью в диссертации формулируются следующие задачи:
1. Выявить генезис основных идей элитизма в концепциях основоположников теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс) и некоторые дальнейшие тенденции развития теории элит на примере анализа работ Р. Миллса, К. Манхейма, X. Ортеги-и-Гассета.
2. Реконструировать понятийный аппарат теории элит, обратив особое внимания на понятия: «элита», «масса», «контрэлита», «правление», «бюрократия», «идеология».
3. Проанализировать наиболее общие методологические принципы теории элит - принцип стратификации, принцип циркуляции элит, принцип меритократии.
4. Определить роль меритократического принципа в процессе элитогенеза. Проанализировать место и роль высшего образования в процессе формирования стабильной и эффективной властвующей элиты и гражданского общества в России.
5. Осуществить перевод теоретических понятий на операциональный уровень и использовать эмпирические данные для уточнения теоретических положений.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Определено, что социально-философский анализ позволяет интегрировать различные аспекты элитологических исследований в единую систему. 2. Прослежен генезис основных положений классических концепций в современных зарубежных и отечественных исследованиях элиты.
3. Осуществлен опыт реконструкции основных понятий и методологических принципов теории элит. Дается сравнительный анализ употребляемых в ряде социально-философских теорий и, в особенности, в работах по теории элит понятий: «элита», «масса», «контрэлита», «правление», «бюрократия», «идеология». Выделяются основные признаки типологического и стратификационного подходов к анализу понятия элиты.
4. Проанализирована взаимосвязь меритократии и высшего образования в рамках процесса элитогенеза.
5. Выявлена эвристическая значимость методологических принципов теории элит для анализа особенностей социально-исторических процессов в России.
6. На примере проведенного автором конкретного эмпирического исследования отношения студентов к элите осуществлен перевод теоретических понятий на операциональный уровень и использованы эмпирические данные для уточнения теоретических положений.
Методологической основой диссертационного исследования являются: системный подход, диалектический принцип взаимосвязи явлений, принцип взаимозависимости исторического и логического. В процессе решения задач, поставленных в диссертации, автор исходит из принципа интеграции разных областей социального знания.
Плодотворность и необходимость комплексного междисциплинарного подхода к изучению общественной жизни в целом и ее отдельных сфер в отечественном обществоведении была достаточно признана уже в последние десятилетия XX века. Как писал крупный историк-медиевист и методолог культуры А. Я. Гуревич: «...все сильнее осознается вред междисциплинарных барьеров и разгораживания на отдельные участки единого по своей сути гуманитарного исследования»/
В процессе анализа социальных и исторических явлений в рамках современной элитологии как области междисциплинарных исследований целесообразно выделять следующие подходы: социологический, социально-психологический, политологический, этический и социально-философский.
Важнейшим интегрирующим, координирующим подходом является социально-философский подход. С позиций социальной философии обеспечивается единство понятийного аппарата в разных подходах к элитологическим исследованиям; разделение оценочного подхода и фактологического; разграничение онтологических и гносеологических фактов; институциональный анализ современного общества (в частности - России); концептуальный анализ ключевых понятий элитологии (господства, правления, власти, элиты, массы, контрэлиты и др.).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Методология и понятийный аппарат теории элит являются эвристически значимыми, существенно дополняют и обогащают социально-философский инструментарий исследований социально-политической жизни общества.
2. При социально-философском анализе понятий «элита» и «масса» необходимо выделять два подхода: типологический и стратификационный. С точки зрения типологического подхода, элитой является меньшинство, отличающееся превосходством,"" избранностью по сравнению с большинством. Факторы превосходства являются критериями типологизации элит. С точки зрения стратификационного подхода, любое общество понимается как организованное и функционирующее в форме стратификационного порядка: элита - масса. Данный порядок является
5 Гуревич А. Я. Еще несколько замечаний в дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры. // Одиссей. Вып. 2. Человек в истории. М., 1990, С. 88.
6 См.: Ашин г. к. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004, № 7. основой и главной формой существования любой организации. Элита - это правящее меньшинство (правящая элита) общества, одна из двух главных структурных частей общества.
3. При применении методологии элиТизма к анализу социальных процессов в России особенно важным является разработка понятия «контрэлита», выявление механизмов ее пополнения и результатов ее деятельности.
4. Принцип меритократии, реализованный через общедоступное высшее образование, представляется весьма эффективным для определения оптимального процесса элитогенеза в современном обществе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы и положения настоящего исследования использовались автором в подготовке программы и методик комплексного эмпирического исследования среди студентов по теме: «Жизненные планы современного студенчества» на гуманитарном факультете и технических факультетах СПб государственного электротехнического университета «ЛЭТИ», а также при проведении семинарских занятий со студентами этого ВУЗа по социальной философии. Материалы и результаты диссертационного исследования докладывались автором на научно-теоретических конференциях СПбГЭТУ.
Историко-философские предпосылки возникновения теории элит
Прежде чем переходить к анализу социально-философских предпосылок возникновения теории элит, целесообразно указать, как теория элит определяется в отечественной литературе. Например в «Новейшем философском словаре» находим следующее определение: Теория элит - это «социально-философские, социологические и политические концепции, утверждающие, что элиты -доминирующие (господствующие) общественные группы, вырабатывающие и осуществляющие государственную, культурную и социально-экономическую политику - являются необходимыми и жизненно важными структурными элементами для функционирования социума любого типа».7 Теория элит развивалась еще Платоном, Аристотелем, Ницше, но как система взглядов была сформулирована в XX в. Гаэтано Моска, Вильфредо Парето, Робертом Михельсом и др.
Чтобы ответить на вопрос о причинах возникновения теории элит, следует указать на 1) социальные изменения, произошедшие в западном обществе в конце XIX - начала XX века, на 2) идейные предпосылки данной теории и на 3) биографические особенности основателей теории элит.
Исследователи западного общества используют разные понятия для анализа перемен, произошедших на рубеже XIX - XX вв. в этих странах. Эти изменения понимаются как переход от традиционного общества к индустриальному, от сословного к классовому. Макс Вебер делает акцент на рационализации общества. Ф. Теннис использует понятия «общности» и «общества» для анализа перемен. Произошедшие изменения затронули практически все области человеческой жизни. Существенные различия можно охарактеризовать следующим образом.
Экономической основой традиционного общества является сельское хозяйство. В нем господствуют социальные связи, основанные на родстве, на привязанности, душевной склонности и уважении. Эти связи поддерживаются, как правило, бессознательно на основе традиции и морали. В общности за формированием индивида следят семья, община, соседи.
В качестве экономической основы индустриального общества выступает торговля и промышленность. Отношения построены на основе взаимовыгодного обмена. В своем идеале отношения в обществе между социальными группами и личностями имеют чисто рациональный характер, эмоции как бы исключены из них. В обществе могут складываться отношения между людьми совершенно разных вероисповеданий и нравственных ценностей. В современном обществе (как и в любом другом) необходимо присутствует мораль, но она становится личным делом каждого. Это дает определенное основание ряду исследователей (как например, Ортега-и-Гассет) говорить об отсутствии морали.8 Воспитательное воздействие на индивида осуществляется с помощью средств массовой информации, школы, университета. В индустриальном обществе составная семья заменилась малой. Воспитание индивида стало приоритетом государственных институтов - детских садов, школ, университетов, телевидения. Сословные права сменились равенством всех перед законом. На смену традиционности пришла рациональность. Перечень произошедших изменений можно продолжать бесконечно долго, так как исследованию этих изменений посвящены многие работы всемирно-известных исследователей (М. Вебер, К. Маркс, Д. Милль, Р. Арон, К. Поппер, Д. Белл, Ф. Теннис, П. Сорокин, Д. Гелбрейт и др.).
Особо следует отметить широкое распространение демократических институтов и демократической идеологии в Европе конца XIX - начала XX века., Основатели теории элит стремились доказать, что демократия является иллюзией, и ее принципы не соблюдаются на практике. Распространение и пропаганда демократических принципов в обществе, понимание демократии как наилучшей формы правления и, вместе с этим, несоответствие действительной политической жизни демократическим идеалам - все это дало развитие теории, стремящейся вскрыть истинные механизмы . реализации власти, скрывающиеся за демократическим маскарадом. Проблему, которая легла в основание теории элит, можно обозначить как противоречие демократической теории и действительной социальной жизни.
Имея в виду разнообразие принятых в литературе толкований понятия "демократия" (плюралистическая, либеральная, представительная, свободная), определим ее как политическую систему, которая должна обеспечивать по возможности полное представительство народа во власти и самоуправление под гарантией конституционного и правового государства, а также принципов политического равенства и политической конкуренции.
Р. Арон определяет понятие власти следующим образом: «Термином «власть» мы обозначаем (хотя, возможно, точнее слово «могущество») способность одного человека определять поведение другого или других. В этом смысле почти у каждого есть минимум власти».9 Но в этом то и проблема. Минимум власти есть у каждого, а действительной властью, определяющей развитие общества и контроль над поведением людей, обладает меньшинство 9 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993, С.115. правящая элита. Власть большинства невозможна, так как управление, как и любая деятельность в обществе - это профессия, общество по определению не может состоять из одних управленцев, так как некем будет управлять. При демократии управленцы именуют себя представителями народа, представителями интересов масс, реализующими волю большинства. Возможность такого представительства также проблематична Таким образом, исходя из рассуждения о невозможности власти народа и его реального представительства, некоторые из западных философов поставили вопрос о причинах столь широкого распространения демократической идеологии. Разработанная ими теория элит явилась попыткой ответить на данные вопросы и объяснить некоторые социальные проблемы современности.
Появление теории элит обязано изменившейся политической ситуации. Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс, основатели теории элит, обратили свое внимание на то, что считалось наиболее важной проблемой политических систем при их трансформации в демократические режимы. Суть этой проблемы заключается в определении действительной, а не показной реализации демократических идеалов. Моска формулирует свою точку зрения в работе «Правящий класс» следующим образом: «Мы не перестанем опровергать здесь эту демократическую теорию, поскольку именно в этом и заключается в основном задача данной работы»10. Р. Михельс, исследовавший социальные процессы партийной жизни социал-демократической партии Германии, описанные в работе «Политические партии», ставит проблему в том же ключе.
Опыт реконструкции основных понятий и методологических принципов теории элит
Исследовательской задачей в материале данного параграфа является реконструкция различных интерпретаций основных понятий и методологических принципов теории элит с точки зрения социально-философского подхода. Автор рассматривает такие ключевые понятия, как «элита», «масса», «контрэлита», «правление», «бюрократия», «идеология», а также важнейшие методологические принципы теории элит - принцип стратификации на элиту и массу, принцип циркуляции элит, принцип меритократии.
Проблема обеспечения объективности гуманитарного знания состоит в том, что при исследовании социальной действительности ученый подвержен воздействию ценностей, моральных норм, мнений, которые распространены в данной культуре, или которых он сам придерживается. Поэтому подлинная объективность достигается весьма приблизительно и остается только идеалом научного труда. Кроме этого, социальная теория, дающая определенное понимание социальной ситуации, может вести к определенным изменениям в поведении человека. В связи с этим Райт Миллс считал, что социальные исследователи должны иметь активное личное отношение к социальной действительности. Попытки быть независимыми в ценностном отношении являются как невозможными, так и нежелательными. Как правило, те, кто утверждают себя как независимые и объективные, только обманывают сами себя. Они осуществляют важные политические решения посредством своего бездействия. Парето не был согласен с Миллсом в вопросах личного активного отношения ученого к действительности и считал, что научное социальное знание должно быть максимально приближено по своим исследовательским принципам к естественным наукам. Это, однако, не мешало Парето активно выражать свое отношение к правящей элите. Парето считал, что понимание социальной действительности и ее критика не приведут к смене стереотипов поведения, так как поведение людей основывается в большей степени на иррациональных факторах, и рациональные доводы не могут повлиять на него.
По-видимому, необходимо признать прямое или косвенное воздействие социально-философской теории на поведение людей, но вопрос об активном отношении социального исследователя остается открытым. Философ может стремиться к описанию будущего, делать прогнозы, желая видеть будущее определенным образом. (К примеру, Платон и Аристотель выделяли плохие и хорошие формы правления, что свидетельствует об их активном отношении к социальной действительности.) Одновременно с этим он может пытаться дистанцироваться от оценочных суждений и стремиться к описанию фактов социальной действительности, пытаясь выделить наиболее адекватные, морально нейтральные понятия для ее описания. Такая ориентация может рассматриваться как объективизм. Можно утверждать, что теоретики элитизма стремились освободиться от субъективных влияний и найти наиболее морально нейтральные понятия для описания действительности, основываясь на исследовании социальных фактов. Они осуществили критику ряда понятий, нагруженных моральным содержанием, которые использовались в общественных науках. Этот общий объективистский подход определил выбор понятийного аппарата теории элит.
Комплексный, междисциплинарный характер элитологии определяется разнообразием подходов к исследованию элиты, ее структуры и функций, ее отношения к массам со стороны философии, социологии, политологии, социальной психологии, этики, культурологии. В структуре современной элитологии Г. К. Ашин предлагает выделять: философскую элитологию (включающую «онтологическую элитологию», «элитологическую гносеологию», «элитологическую философскую антропологию и элитологический персонализм», «социально-философскую элитологию»); социологию элиты, политическую элитологию, отмечая, что это только некоторые области элитологии96. Следует, также отметить важность социально-психологического, культурологического и, особенно, этического аспектов элитологии. Однако, при такой многоаспектности необходимо определить ведущий, генерализирующий подход, в качестве которого, на наш взгляд, должен выступать именно социально-философский подход. Эту точку зрения можно подкрепить следующими аргументами.
1. Именно социальная философия выполняет в обществознании интегрирующую, координирующую функцию.
2. Социальная философия дает основания для разграничения онтологических и гносеологических фактов.
3. На базе социальной философии как общенаучной теории производится разделение оценочного и фактологического подходов.
4. С монистических позиций социальной философии производится систематизация данных институционального анализа различных обществ и разрабатываются критерии для их сравнительного анализа.
5. Диалектический характер социальной философии позволяет преодолевать односторонность исследований социальной статики, рассматривать элиту, ее жизнедеятельность и отношения с массой в динамике, в развитии.
6. Концептуальный анализ ключевых понятий элитологии (господства, правления, власти, элиты, массы, контрэлиты и др.) должен производиться в тесной связи с основными категориями социальной философии (общественное бытие, общественное сознание, экономический базис, идеология, социальная структура, класс, государство и др.).
7. Именно социальные философы должны обеспечить единство понятийного аппарата представителей различных областей обществознания, занятых исследованиями элитологической проблематики.
8. Социально-философский подход в элитологии (как и этический подход) в основном ориентирован на нормативность, тогда как другим подходам свойственна ориентация преимущественно на дескриптивность, т. е. описательное исследование реальности.
Аспекты применения методологических принципов теории элит для анализа социальных процессов в России
Доминировавшая до 90-х годов прошлого века в нашей стране, марксистская концепция истории представляла последнюю как последовательную смену общественно-экономических формаций, источником и движущей силой которой выступала классовая борьба. На современном этапе делаются попытки увидеть в фактах истории России генезис гражданского общества, либерализма, демократии. Примером такого исследования может служить монография Б. Н. Миронова Социальная история России периода империи (XVIII - НАЧАЛО XX) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства». В целом теория сословной и классовой стратификации достаточно эффективно использовалась для анализа российской истории, однако, ознакомление с некоторыми особенностями социальных процессов в России показывает, что упомянутые выше методологические принципы не являются исчерпывающими. Теория элит- предлагает иной тип стратификации, согласно которому любое общество разделено на элиту и массу. Властвующей элитой является управляющее меньшинство. Соответственно большинством являются массы, которые не принимают участия в политическом руководстве. История предстает борьбой между элитой и контрэлитой внутри общества.
Следующие факты подтверждают продуктивность использования элитологической стратификации для анализа социальных процессов в России. В период с XVII в. по начало XX в. мы наблюдаем, что самое многочисленное крестьянское сословие не соответствует понятию сословия. Как отмечает Миронов, крестьянство в наименьшей степени подходило под понятие сословия, так как не обладало никакими правами. И историк предлагает именовать данную группу полусословием или квазисословием128. В то же время на протяжении указанного периода процентное количество крестьян составляло в 1678 — 88.7% от всего населения, а в 1913 - 80.2%. Процентное количество дворян и духовенства за весь данный период не превысило 2-х %, а городское сословие выросло с 4.2% в 1678 г. до 17.6% в 1913 г.129
Использование теории классовой стратификации также не дает исчерпывающего представления о структуре российского общества и социальных процессах, происходящих в нем, так как в основе классовой стратификации лежит понятие собственности, а крестьяне и в дальнейшем советские граждане собственностью почти не обладали. Несмотря на отмену крепостного права в 1861 году, общинный способ землевладения среди крестьян господствовал вплоть до революции 1917 года, а столыпинские реформы по созданию хуторских хозяйств были поддержаны лишь 30% крестьян.
При анализе истории России использование такого методологического принципа теории элит, как стратификация общества на правящую элиту и массу является продуктивным, так как основные группы населения России соответствуют данным понятиям и их характеристикам. Российские крестьяне могут рассматриваться как масса, так как они являлись управляемым большинством населения и не обладали никакими правами. К названным признакам могут быть добавлены также следующие характеристики массы, выделенные Э. Канетти: поразительное единомыслие, стирание различий между людьми, подверженность манипуляциям, потребность в росте, которому нет конца.130
Российское крестьянство соответствует перечисленным признакам, что подтверждается следующими статистическими данными. В период XVII — начало XX в.в. в России крестьяне являлись самой многочисленной группой населения Ф- 90 - 80% всего населения России, при росте населения с 10.2 миллиона человек в 1680 г. до 159 миллионов в 1913 году. За указанный период крестьянство по численности выросло с 9 миллионов до 130 миллионов человек, однако, по уровню образованности и характеру сельскохозяйственной деятельности продолжало оставаться на уровне XVII века. Преобразования осуществлялись в-основном в количественном отношении, т. е. в росте населения. Относительно уровня образованности крестьян энциклопедический словарь «Россия» дает такие сведения на 1894 год: «Приблизительно можно сказать, что одно лицо, учащееся в высших учебных заведениях приходится в России на 5000 населения, одно учащееся в средних учебных заведениях._всех ведомств - 500 душ населения» . Низкий уровень образования, количественный рост способствовали единомыслию и подверженности манипуляциям. Таким образом, нам представляется правомерным использовать понятие массы по отношению к российскому крестьянству.
Подходя к анализу российского общества с точки зрения теории элит в качестве противоположности массе (крестьянству) следует рассматривать, дворянство как элитарную группу населения. Именно из дворянства, которое являлось количественно малой частью общества, имело много прав, обладало привилегированным положением, формировалась правящая элита в рассматриваемый исторический период.
Однако далеко не все дворяне обладали большой властью, историки группируют дворянство в свои классы и подклассы с большими и меньшими привилегиями и в этом смысле к понятию «правящая элита» следует отнести меньшинство внутри сословия дворян, которое реально участвовало в принятии политических решений. Элитарность всего дворянства выражается в том, что. верховная власть должна была считаться с их мнением. Интеллигенция и контрэлита образовались в основном из дворянства.
Попытка рассмотреть некоторые аспекты процесса формирования правящей элиты в период XVII - начало XX веков показывает постепенное отдаление правящей элиты от других слоев общества и выраженный рост образовательного уровня представителей дворянства, имеющих отношение к процессу управления обществом.
В этом плане заслуживает внимания ряд приведенных ниже данных. Прежде всего, исторические факты свидетельствуют о неуклонном процессе обюрокрачивания элиты. Количество чиновников стало постепенно увеличиваться и за 1690 - 1755 гг. увеличилось в 2.6 раза, однако, по сравнению с общим увеличением населения на 1000 человек число чиновников увеличилось с 0.39 до 0.57 человека. Бюрократия, получив свое развитие при Петре, стала дифференцироваться от остального общества.
