Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция места и роли восточнославянского язычества в русской духовной культуре
1.1. Языческие представления и верования в сознании и менталигтете народов дохристианской Руси. Социокультурная, мировоззренческая и этическая ориентация языческих культов 19
1.2. Наиболее важные аспекты взаимовлияния славянского язычества и христианства в процессе его появления и утверждения в качестве государственной религии 62
1.3. Специфика проявлений восточнославянского язычества как одной из форм духовной культуры в Российском государстве 77
Глава 2. Восточнославянское язычество в современной России
2.1. Проявление язычества в духовной жизни советской и современной России 87
2.2. Восточнославянское неоязычество, его состояние и тенденции. Этнополитический и социальный аспекты ПО
Заключение 119
Библиографический список использованной литературы
- Языческие представления и верования в сознании и менталигтете народов дохристианской Руси. Социокультурная, мировоззренческая и этическая ориентация языческих культов
- Наиболее важные аспекты взаимовлияния славянского язычества и христианства в процессе его появления и утверждения в качестве государственной религии
- Проявление язычества в духовной жизни советской и современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время наблюдается закономерное повышение интереса к верованиям и обрядам восточных славян, уходящим своими корнями в дохри^ стианскую Русь, но сохранившимся до наших дней.
Многие сферы духовной культуры, официально отвергая язычество, включают его в себя. (Особенно это относится к религии, в частности - к русскому православию). Светская культура, так же отрицая язычество, как и вообще религиозное, фактически содержит в себе остатки язычества.
Религия как духовное и социальное явление занимает заметное место в структуре общественного бытия населения России, представляет себя в вероучении, представлениях и поведении верующих. В свете усиливающейся религиозной ориентации общества представляется необходимой возможность получения четкого представления о месте язычества в религии и культуре в целом, что нужно для осознанной реализации принципа свободы совести и вероисповедания, создания разумной альтернативы влиянию ортодоксальных религий в культурно-нравстденной сфере.
Возрождающееся национальное самосознание тоже требует ясного определения роли славянского язычества в формировании и сохранении мировоззренческих, этических, эстетических традиций, знаковых систем, характерных для национальной культуры, а также определения взаимосвязей славянского язычества с общечеловеческими архетипами сознания и с конкретными формами духовной культуры, в первую очередь - с христианством. Особую актуальность это приобретает в связи с существующими крайностями в трактовке истоков национального самосознания - либо полное игнорирование славянской языческой праосновы, с приданием ей однозначно отрицательной окраски, либо ее возведение в абсолют, с полным отрицанием положительного во всех внешних влияниях и неправомерное увязывание славянского язычест-ва с националистическими и расистскими взглядами.
Возможность более полного использования славянского язычества в процессе воспитания и образования, широкого включения славянской мифологии в учебные программы вызывает необходимость определения потенциала восточнославянского язычества как комплекса знаний, представлений и традиций с точки зрения нравственного, патриотического, эстетического, экологического, трудового воспитания.
Различные компоненты культовой практики восточных славян, связанные с ними обычаи и традиции сегодня широко используются политиками, литераторами, деятелями искусства. Возникают и обретают статус религиозных, историко-культурных объединения последователей языческих культов, в том числе и восточнославянских. Но заполненность повседневной социальной реальности признаками древней языческой культовой символики не находит достаточно полного, адекватного отражениям философском обороте.
Степень разработанности проблемы
Интерес к данной проблеме проявляется прежде всего историками, в меньшей мере - религиоведами, еще в меньшей - философами (причины - недостаток информации, подмена античной мифологией и др.) Вместе с тем язычество - одна из сквозных, магистральных линий в духовной культуре человечества, общая стадия развития человеческих сообществ как в историческом, так и в пространственном отношении.
Началом своеобразного изучения и описания восточнославянского язычества можно считать летописи, критические «Слова» и поучения по борьбе с язычеством, написанные древнерусскими авторами, имевшими целью искоренение исконных народных верований и писавшими о них в абсолютно предвзятом, критическом плане.
Собственно научное освещение вопроса начинается в 18 веке с работ М.В. Ломоносова по изучению происхождения, истории и верований славян. Затем появляются «Краткий мифологический лексикон» и «Абевега русских суеверий» М.Д. Чулкова.
С начала 19 века тема «язычество восточных славян» служит предметом широкого изучения этнографов, религиоведов, систематизировавших данные о славянском язычестве. В работах Г. А. Глинки, А.С. Кайсарова, М.И. Касторского, ИЛ, Сахарова, Н.И. Костомарова, А.А. Коринфского, А.Н. Афанасьева, А.С. Фаминцина, Е.В. Аничкова, И.Я. Забелина, В.И. Даля и многих других авторов приводятся обширные историко-этнографические данные, на основе которых воссоздаетс&_с привлечением этимологических, искусствоведческих знаний - картина восточнославянской мифологии.
Вопросами борьбы христианской церкви с восточнославянским язычеством занимались Н. Гальковский, из церковных историков - Е. Голубинский. Историки (Н. Карамзин, С. Соловьев) также уделяли большое внимание проблемам верований славян.
Использовавшийся М.В. Ломоносовым метод сравнения славянской мифологии с мифологией античной, скандинавской, персидской и др. широко применял А. Н. Афанасьев и другие исследователи—представители школы сравнительной мифологии (Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня, О. Ф. Миллер, А. Н. Пыпин, А. Н. Веселовский)
В 18 веке, наряду с научным, начинается и активное эстетическое освоение данного вопроса. На долгое время (со «Слова о полку Игореве») исчезнувшие из произведений литературы и искусства образы славянской мифологии вновь появляются и осмысливаются современниками как художественно-эстетический факт. Именно эстетическое осмысление, чувственно-эмоциональная оценка славянских языческих мифов характерны для русских исследователей М. Д. Чулкова, Г. А. Глинки, А.О. Шеппинга, А.И. Афанасьев ва.
Некоторые проблемы восточнославянского язычества разрабатывались русской философско-религиозной и эстетической мыслью (B.C. Соловьев, В. В. Розанов, Е. Н. Трубецкой, Н.Ф. Федоров, Н. А. Бердяев и др.).
Таким, образом, к концу 19 - началу 20 вв. многими выдающимися исследователями была проделана значительная работа, разносторонне и относительно полно освещавшая вопрос о верованиях древних славян, явившаяся ценным вкладом в осмысление славянского миропонимания. Сведения о древних славянах и их религии были обобщены и систематизированы.
Но эта систематизация часто носила предвзятый характер - славянский языческий пантеон искусственно встраивался в известную (чаще античную) схему; тенденция сводить пантеон к патриархальной системе нивелировала женское праначало, характерное для славянских воззрений. В то же время близость язычества и христианства, особенно прямой переход, замещение некоторых верховных языческих божеств ключевыми фигурами христианской мифологии, существование верховного бога у славян, оставались полузакрытыми темами для исследователей, работавших в рамках официальной православной идеологии. Проявления языческого в крестьянском быту фиксировались этнографами и были в некоторой мере систематизированы по выполняемым функциям, но в должной степени не были соотнесены с древними верованиями, к которым восходили. Основными причинами сохранения и воспроизводства языческих проявлений в крестьянской среде традиционно считались лишь невежество и слепое следование традиции, или же чисто практический смысл многих примет и поверий (В. Даль).
Вопрос же о существовании языческого в светской культуре был недос-таточно освещен. Слабым оставалось и философское осмысление языческого как одной из составляющих русской духовной культуры.
В советской и современной отечественной науке исследованием различных аспектов язычества восточных славян занимаются археологи и историки -Б.А. Рыбаков (автор исследований о язычестве древних славян и Древней Ру- си), Н.Н. Велецкая, Ю.В. Кривошеее, Н.А. Чмыхов, Л.Т. Мирончиков, Я.Е. Боровский, В.В. Седов; этнографы и фольклористы - Д.К. Зеленин, В.Я. Пропп, Е.В. Померанцева, С.А. Токарев; филологи - Д.С. Лихачев, О.Н. Трубачев, В.В. Иванов, В.Н. Топоров, А.Л. Топорков; религиоведы и философы - В.Н. Гараджа, Н.С. Капустин, 1І.Ф. Никандров, А.Ф. Замалеев.
В настоящее время этой проблеме посвящены отдельные работы Ю.М. Медведева, В.В. Шуклина, Т.А. Волошиной и С.Н. Астапова, В.Н. Демина. Славянское язычество исследуется как одно из оснований русской культуры (А.С. Фролов), как мировоззренческая система (О.С. Осипова). Исследованию славянского неоязычества посвящены работы О.В. Асеева.
На сегодняшний день многие частные вопросы славянского язычества можно считать хорошо изученными, (несмотря на остающуюся спорность или недостаточную разработанность некоторых важных положений). В целом вос становлена (с привлечением данных археологии, этнографии, фольклористики и филологии) картина мира в славянском язычестве. Сформулированы важные положения о славянском языческом мировоззрении как об одной из важных составляющих русской духовной культуры, возможном базисе, истоке своеоб разия русской религиозной, эстетической и философской мысли (распростра нение и развитие ересей, идеи космизма, всеединства). Определены формы борьбы и взаимовлияния славянского язычества и христианства, отражение этого в русском православии. Собран богатый этнографический материал о сохранении язычества в народной среде до 19 - начала 20 вв. ' )
Сохранение и возрождение язычества, в частности славянского, требует более полного отражения и осмысления этого явления, но изучение механизмов сохранения и воспроизводства этико-вероучительного и обрядового комплекса язычества древних славян, способов его функционирования на различных этапах становления и развития Российского государства, а особенно - в настоящее время, проводится недостаточно полно. Многообразные проявления элементов язычества в повседневной жизни свидетельствует о высокой степени укорененности феноменов древнеславянского язычества в современной культуре, но эти проявления не отражаются в полной мере в доминирующих формах культуры, призванных адекватно отражать реальность - философии, психологии, социологии, религиоведении и т. д., имеют лишь ограниченное отражение в художественной области (эстетике, искусствоведении). Нет четкого определения сфер существования славянского язычества и выполняемых им социально-антропологических функций, причин живучести языческого в различных областях. Не выявлена динамика, эволюция восточнославянского язычества со времени принятия христианства по сегодняшний день. В достаточной мере не определены потенциальные возможности славянского язычества как ценности культуры. Основной проблемой, которую призвана решить данная диссертация, является, таким образом, фактическая неопределенность места и роли язычества восточных славян в духовной культуре России.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является определение места и роли восточнославянского язычества в духовной культуре России. В соответствии с целью решаются следующие задачи: определить сферы и функции восточнославянского язычества; выявить динамику функций восточнославянского язычества после утверждения христианства и по настоящее время; выявить противоречия и эволюцию христианства и восточнославянского язычества как форм культуры: а) осознанной (рефлексивной) и неосознанной; б) всеобщей и локальной; в) принудительной и естественной; - определить формы проявления восточнославянского язычества в жиз ни и культуре современного российского общества; установить причины, степень укорененности и закономерности этих проявлений; выявить возможный потенциал восточнославянского язычества как ценности культуры.
Предметом диссертационного исследования являются феноменологические аспекты функционирования восточнославянского язычества в духовной культуре России.
Методологические основы и источники исследования
Теоретико-методологической базой исследования являются принципы и методы социально-философского познания, сравнительный историко-философский и историко-культурный методы, метод структурно-функционального анализа.
Комплексный подход к исследованию обусловлен междисциплинарным характером проблемы. Исследование базируется на использовании различных подходов к осмыслению многих аспектов языческих культов восточных сла-вян историками, философами, религиоведами, специалистами в области этики, эстетики, национальных отношений.
Важной методологической основой всего исследования является идея влияния философских и религиозно-этических концепций прошлого на взгляды и деятельность различных слоев населения России. Этот методологический принцип применяется при изучении разнообразных проявлений языческих культов восточных славян в культурных традициях и самосознании национально-этнических групп, в художественном творчестве и т. д.
В работе использовался системно-исторический сравнительный подход, структурно-исторический сравнительный анализ.
Основными источниками исследования явились работы А. Н. Афанасьева, Е. В. Аничкова, В. В. Иванова, А.Ф. Лосева, В.В. Седова, С.А. Токарева, В.Н. Топорова, Дж. Фрезера и других авторов, изучающих различные аспекты язычества, в частности, язычества восточных славян.
Важное значение для исследования имели работы Б.А. Рыбакова, (например, его вывод о существовании верховного бога у славян), Н.С. Капустина- о специфике синкретизма русского православия, А. С. Фролова - о натурфилософии русской культуры как космологическом обосновании соборности.
Кроме этого, для определения и систематизации проявлений восточнославянского язычества (и язычества в целом) в жизни современной России, а также для изучения различных интерпретаций славянского язычества религиоведами, политическими и другими организациями в качестве источников привлекался разнообразный материал. Это научно-популярные произведения, материалы этнографических и фольклорных экспедиций, в том числе проводимых в последние годы, журнальные и газетные публикации, материалы радио- и телепередач в форме статей, репортажей, интервью, тематических рубг рик, телемостов и т.д., печатные издания (газеты, листовки) религиозных, историко-культурных, политических организаций различной, в том числе неоязыческой направленности.
При определении места славянской языческой тематики в образовательном процессе анализировалась учебная и программно-методическая литература; при изучении отраженности данной темы в искусстве - произведения писателей, поэтов, художников, самодеятельных авторов - А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, М.Ю. Лермонтова, А.К.Толстого, А.А. Фета, К.Д. Бальмонта, В.Я. Брю-сова, П.Д. Бутурлина, В. Хлебникова, А.Н. Толстого, СВ. Иванова, В.М. Васнецова, Н.К. Рериха, К. Васильева, Г. Осетрова, B.C. Высоцкого, М. Семеновой, А. Клименко, В. Королькова и многих других.
Конкретные результаты исследования и их научная новизна 1. В ходе исследования определены все основные сферы восточнославянского язычества: мировоззрение, отношение к среде обитания (человек-природа); производство, в том числе аграрное, семейно-бытовые отношения, продолжение рода, охрана здоровья, социальное устройство и право (антропо-
11 социогенез), национальное самосознание, представления о жизни и смерти, прогнозирование будущего, культура, эстетика (общественное сознание как важная част антропосоциогенеза) и выполняемые ими соответствующие функции: мировоззренческая, производственно-экономическая, воспроизводственная, компенсаторная, интегрирующе-дезинтегрирующая, регулирующая. Соответственно уточнена роль восточнославянского язычества как всеобщей формы духовной культуры дохристианской Руси.
Научная новизна данного результата состоит в следующем.
Славянское язычество традиционно анализируется либо по иерархии бо* гов, входящих в пантеон (высшая и низшая мифология), либо по функциям божеств (боги небесные и огненные, боги жизнетворящие, боги земледелия и скотоводства и т. д.)
Основным структурным элементом этих классификаций остается, таким образом, божество или несколько божеств, объединяемых местом в пантеоне, степенью значимости или выполняемой функцией. Но многофункциональность и многозначность некоторых божеств не позволяет получить полного представления о месте славянского язычества в дохристианской Руси исходя из этих классификаций.
Предлагаемое в работе структурирование восточнославянского язычества по сферам его приложения и по выполняемым функциям позволило получить полную картину всех сфер духовной культуры дохристианской эпохи, отраженных в нем (необходимость упоминания одних и тех же божеств при анализе различных сфер духовной культуры подтверждает функционирование славянского язычества как многозначного гармоничного комплекса с взаимопроникающими составляющими). Таким образом представилось возможным на основе суммарного анализа этих основных сфер дать более обоснованное определение славянского язычества как всеобщей, определяющей формы духовной культуры дохристианской Руси.
2. В работе выявлена динамика функций восточнославянского язычествав духовной культуре России. Так, мировоззренческая функция, целиком вы полнявшаяся славянским язычеством, ослабевает с утверждением христианст ва, сохраняя влияние в непосредственной среде обитания и сужаясь за ней, одновременно происходит частичное слияние христианского и языческого мировоззрения. Далее мировоззренческая роль славянского язычества, как и христианства, ослабляется с усилением светского характера культуры и рас пространением научных знаний. Исключительно важным оставалось место славянского язычества в сферах календарной обрядности, аграрного цикла, свадебной и погребальной обрядности, народной медицины, народного искус ства, примет и предсказаний будущего. Здесь его роль остается значительной во все времена после принятия христианства и вплоть до наших дней, особен но часто проявляясь в неосознанной форме в обыденном сознании. Язычество утратило определяющую роль в сфере права, а также в сферах национального самосознания и экологии, ставших особенно актуальными в настоящее время. Язычество как мифологическое (донаучное) знание и как сфера эстетики, ис кусства сохранялась в скрытой и открытой формах в народной среде, иногда проявляясь (например, как художественный образ) и в светской культуре.
Научная новизна данного результата состоит в том, что динамика функций восточнославянского язычества дана в комплексе по всем основным сферам духовной культуры, с указанием конкретных причин угасания, сохранения или частичного возрождения данных функций по настоящее время.
3. Выявлены противоречия между христианством и восточнославянским язычеством, их эволюция как различных форм культуры: а) осознанной и неосознанной - язычество восточных славян как стихийное, опирающееся на очевидное знание противостояло христианству как осознанной и теоретически обоснованной форме духовной культуры. В дальнейшем и христианство, также в большой степени опирающееся на неосознанное, должно было противостоять светскому, научному знанию, как более осознанному, логично обоснованному. Неоязычество последних лет также за являет о себе как о ведическом (научном) знании, свободном от религиозно сти; \ б) всеобщей и локальной - язычество, являясь всеобщей, но более привя занной к местным условиям формой духовной культуры, противостояло хри стианству как претендующему на всеобщность. В дальнейшем православное христианство, восприняв многие черты славянского язычества, укоренясь на русской почве, сократив многие сферы влияния (право, образование и т. д.) противостоит светской культуре - науке, философии, претендующим на объе диняющую роль, и - в качестве «русской религии для русских» - неоязычест ву, заявляющему о себе как о культуре, общей для всех славян (ариев) и, с другой стороны - религиозным движениям, претендующим на «вселенскую» роль - экуменизм и т. п.; в) принудительной (привнесенной) и традиционной (естественной) - язычество как естественное, традиционная форма культуры противостоит на сильственно насаждаемому христианству, которое впоследствии, воспринима- ясь как традиционное, противопоставляется'насильственно проводимым цер ковным реформам; - новообрядчество, в свою очередь, выступает как тради ционное, привычное, против советской, принудительно насаждаемой идеоло гии, причем элементы славянского язычества, как вошедшие в православный культ, так и существующие на бытовом уровне также воспринимаются как привычные, естественные. В настоящее время имеет место некоторое возрож дение данного противоречия, так как православие в противоборстве с различ ными религиозными течениями отстаивает свою древность и глубокую уко рененность на российской земле, а неоязычество претендует на роль традици онной формы духовной культуры по этим признакам в большей степени. Кро ме этого, в последние годы православие, усиленно внедряемое средствами массовой информации также может восприниматься как принудительно навя- зываемое, а может выступать как традиционное вкупе в советской идеологией, в противостоянии с западными культурными ценностями.
Научная новизна этих результатов состоит в определении противоречий социального плана, в которые язычество вступает, взаимодействуя с другими формами духовной культуры; эти противоречия рассматривались в основном как противоречия между языческим и христианским мировоззрением (в первую очередь между многобожием и монотеизмом), а также как между народной и эксплуататорской идеологиями, с классовой точки зрения. Анализ эволюции славянского язычества как изначально всеобщей и естественной формы духовной культуры позволил попутно сделать дополнительный вывод о подобной эволюции, совершаемой христианством - то в «противофазе» с языческим, то одновременно с ним - и советской идеологией.
4. Славянское язычество имеет многообразные проявления в различных областях духовной культуры современной России - погребальной и свадебной обрядности, сферах, связанных с праздничной, календарной обрядностью, сельским хозяйством, экологией, национальным самосознанием, предсказаниями будущего, в народной медицине, в заговорах, в рекламе, политике, в изобразительном искусстве, литературе и поэзии. Эти проявления носят не всегда осознанный характер, но имеют широкое распространение в условиях как села, так и города. Особое место занимают проявления славянского язычества в христианстве, во многом определившие своеобразие русского православия - как на официальном, так и - в большей степени - на бытовом уровне. Одним из самых ярких примеров сохранения и возрождения славянского язычества, проявления его в культовой форме, является неоязычество, появившееся в постсоветский период.
Научная новизна данного результата состоит в определении широкого спектра проявлений восточнославянского язычества в настоящее время. Большинство работ, посвященных славянским верованиям, указывали в основном на сохранение их элементов в крестьянской среде, православии, на проявление в ересях - преимущественно в дореволюционные годы. Формы проявления языческого в современности определялись фрагментарно, в основном касаясь сохранившихся примет и суеверий.
5. Основными причинами, определяющими сохранение, воспроизводство и частичное возрождение языческого (в том числе славянского) в современности остаются причины, собственно и порождающие религиозное, мифологическое отношение к миру. Это существование необъяснимого (субъективно сверхъестественного), недоступного, необъясненного современной наукой, остающаяся зависимость от природных сил и потребность оградиться от их нежелательного воздействия (например, в сельском хозяйстве) - сохранение бессилия перед природой, бессилие перед неизбежностью смерти, перед многими болезнями и стремление обезопасить себя, близких, потенциальное потомство - потребность в психологической защите; неизвестность событий конкретного будущего и потребность в их предвидении;
Но кроме этого существует ряд специфических причин, определяющих сохранение именно восточнославянского языческого комплекса, а также причины, особенно характерные для настоящего времени: национальное самосознание, потребность определения себя и своего места в мире. Эту причину следует считать одной из главных в появлении неоязычества; осознание своей связи с природой, необходимости ее защиты; художественная ценность народного искусства, имеющего языческую праоснову, потребность в его дальнейшей художественно-эстетической разработке; остающееся (в неосознанной форме) отношение к труду как к благу, процессу творения, почтительное отношение к традициям, стремление к их сохранению; - невостребованность, невосполненность большинства вышеперечис ленных причин в христианской, затем в советской идеологии; заполнение духовного вакуума, образовавшегося в последние годы, снятие ограничений на исследование и освещение различных вопросов, в том числе славянского язычества; осознание политическими, экономическими и другими организациями и объединениями усиления внимания к славянской языческой тематике и ее использование в рекламе, политике. Цели, преследуемые этими организациями, являются причиной интерпретации славянского язычества в русле их интересов. —
Научная новизна данного результата состоит в том, что вскрыты причины, определяющие многообразные проявления славянского язычества практически во всех сферах духовной культуры современного российского общества. В качестве основных причин сохранения славянского язычества ранее указывались в основном приверженность к традициям (неосознанное выполнение элементов обрядов), переплетение языческого с христианским в сознании верующих. Пережитки язычества считались остатком еще не искорененных суеверий, не имеющих реальной почвы для их сохранения и воспроизводства.
Выявлена высокая степень укорененности феноменов славянского язычества в социальной реальности. Обоснована закономерность, неслучайность его проявлений и обращений именно к славянскому язычеству (например, в сферах национального сознания, искусства и т. д.). Соответственно установлены основные причины возрождения в современности славянского язычества, неоязычества в частности.
6. Выявлены потенциальные возможности славянского язычества как ценности культуры, в первую очередь: с точки зрения философии и науки - возможность более полного осмысления дохристианского этапа как истоков своеобразия русской религиозной, философской, научной мысли; с точки зрения национального самосознания и самоопределения - возможность обращения к истинным корням отечественной истории и культуры, национального менталитета (при освобождении от заведомо субъективных оценок, навязываемых, в частности, православным христианством и, с другой стороны - националистическими силами «языческой» ориентации); с точки зрения экдаогии - использование языческого мироощущения как нравственного примера выработки почтительного отношения к среде обитания; с точки зрения искусства и эстетики - возможность дальнейшего художественного освоения славянской языческой тематики как имеющей высокий эстетический, нравственный и эмоциональный потенциал, опирающейся на естественные для национальной культуры символы и архетипы; с точки зрения воспитания и образования - возможность приобщения человека к русской национальной культуре путем более полного использования различных аспектов темы славянского язычества как одной из его основ; патриотическое, экологическое, трудовое, эстетическое, нравственное воспитание; более полное включение народного искусства и традиций в систему непрерывного воспитания и образования.
Научная новизна данного результата заключается в определении возможности комплексного использования славянской языческой тематики в различных сферах духовной культуры России исходя из понятия о славянском язычестве как ее неотъемлемой части.
Практическая значимость работы
Полученные результаты и выводы имеют научное и учебно-педагогическое значение и могут быть применены: в современных социально-философских и религиоведческих работах, посвященных социально-антропологическому осмыслению религиозных воззрений; в практике преподавания философии, религиоведения, истории и теории искусства, культурологии в ВУЗах (в том числе в ИПК); в практике школьного^преподавания МХК, изобразительного искусства, экологии и истории; для адекватной оценки различных религиозных взглядов; для диалога с религиозными деятелями различной конфессиональной принадлежности, с представителями различных групп современной российской интеллигенции.
Апробация работы
Основные положения проведенного исследования нашли отражение в ряде публикаций автора, выступлениях на Международном экологическом форуме «Современные экологические проблемы провинции» (Курск, 1995 г. -«Изучение славянской мифологии как одно из средств формирования экологической культуры»); на международной научной конференции «Философия в системе духовной культуры на рубеже 21 века» (Курск, 1997 г. - «Родопле-менные культы славян на Руси и их проявление в культуре современного общества»); на Международных Илиадиевских чтениях (Курск, 1998 г. - «Отражение славянской мифологии в современном художественном творчестве»); на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы провинци-альной художественной культуры» (Курск, 1998 г. - «К вопросу об отражении славянской мифологии в современном изобразительном искусстве»).
Результаты исследования докладывались на кафедрах философии ИПК МГУ, КГПУ, Курского ИПК и ПРО.
Структура работы
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Прилагается также список использованной литературы.
Языческие представления и верования в сознании и менталигтете народов дохристианской Руси. Социокультурная, мировоззренческая и этическая ориентация языческих культов
Термин «язычество» при всей своей условности прочно вошел в научный и общекультурный обиход. Язычество как комплекс мировоззренческих и социокультурных взглядов, характерных для определенной стадии развития любой человеческой формации, является сквозной, магистральной линией, в развитии всего человечества, приобретая, таким образом, черты всеобщей категории. Социально-антропологические аспекты язычества, причины сохранения и проявления языческих взглядов и верований в настоящее время выявля-ются в этой работе на примере язычества восточных славян.
Термином «язычество восточных славян» в данной работе будет обозначаться тот комплекс мировоззренческих, этических, эстетических и других взглядов, традиций и обычаев, сложившихся у предков русского, белорусского и украинского народов:
- ко времени крещения Руси;
- продолжающих существовать после крещения;
- существующих или возрождающихся в той или иной форме в настоящее время.
Такое определение предмета необходимо дать по следующим основным причинам: рассматривая взаимовлияние восточнославянского язычества и христианства, приходится сопоставлять и противопоставлять их. В то же время распространенное в литературе резкое противопоставление язычества христианству неправомерно. «Если близость христианства ко многим древним культам Ближнего Востока давно уже установлена» и фактически сомнений не вызывает, то «в отношении христианства и славянского язычества дело обстоит по-иному: клерикальное противопоставление их повлияло даже на научную литературу XIX и XX веков. Между тем никакой непроходимой пропасти между древним славянским язычеством и христианством не существует. Их объединяет очень многое как в системе верований, так и в формах ритуала» [167, с.1]. Христианство «... с его верой в загробный мир, его магией молитв и обрядов» [169,. с.З] не может быть антитезой язычества.
Если считать чисто «языческими» признаками многобожие, поклонение кумирам, веру в священные предметы, то ни по одному из этих признаков христианство тоже не может быть четко отделено от язычества, а в таком слу\ чае православное христианство, ставшее религией большей части восточных славян, тоже должно рассматриваться как языческое по соответствующим признакам. Но в качестве «славянских языческих» эти аспекты христианства, существовавшие в нем до крещения Руси, определяться в данной работе не будут.
- «Языческое - все нехристианское» - это определение, собственно и данное богословами всем нехристианским верованиям (под него частично подпадает и такая религия, как ислам [34, с.20], также не может быть использовано в этой работе. В этом случае все влияния восточнославянского язычества на православное христианство перестают быть языческими, если принимаются им, хотя бы неофициально.
- «Восточнославянское язычество - комплекс религиозных и других представлений, которые существовали ко времени крещения Руси у восточных славян и имели чисто восточнославянскую специфику, т. е. были характерны исключительно для славян восточных» - если принять такое определение, то необходимо будет четко отделить от восточнославянского комплекса воззрений не только все общие с балтийскими, западными и южными славянами черты, но и все «сторонние» влияния - скифские, финно-угорские, даже, возможно, те же христианские, для чего необходимо их четко определить, что практически невозможно, учитывая то, насколько тесно переплетаются и взаимопроникают различные религиозные взгляды, становясь подчас неотделимыми. Кроме того - если принять такое определение, то неизбежно возникнет вопрос о хронологической глубине подобного анализа, о том, с какого именно времени можно говорить о собственно восточных славянах, выделяя их из «славян вообще», из индоевропейцев, что выходит за рамки данного исследования. И, наконец, такой подход, по определению не принимающий су-ществования славянского восточного язычества накануне крещения Руси как относительно цельного комплекса в большой степени сузил бы проблему, не затрагивая ее сущности.
В научной литературе, касающейся темы славянского язычества, подробно оговорены основные трудности и проблемы, встречающиеся при ее изучении, основные источники этого изучения, реставрирована в целом структура верований - строение восточнославянского языческого пантеона - высшие божества и низшие духи. Поэтому представляется целесообразным, учитывая обширную (при всей спорности и неясности некоторых вопросов) степень разработанности этих проблем сразу дать анализ славянского язычества по тем социально-антропологическим функциям, которые оно выполняло, - по тем запросам, которые выдвигали общество и индивид и исполнения которых они ожидали от соответствующих сил. Распределить эти функции будет логичным по таким основным разделам, каіс«человек-природа» и «человек -общество».
Наиболее важные аспекты взаимовлияния славянского язычества и христианства в процессе его появления и утверждения в качестве государственной религии
Крещению Руси посвящена большая религиозная, религиоведческая, историческая литература. В настоящее время можно считать доказанным, что основными причинами принятия Владимиром христианства в качестве государственной религии являлись соображения политической конъюнктуры того времени. Выбор христианства греческого, восточного образца был предопределен возможностью породниться с «единственной в мире по тогдашним понятиям подлинно царской, «ромейской» династией» [88, т.1. с. 118], сохранив независимость, доказанную военной силой; немаловажной причиной этого было подчинение патриарха императору, в отличие от западного христианства с его теократическими претензиями, неприемлемыми для Владимира, которого устраивала византийская традиция главенства «светского» правителя над церковным владыкой [144 .235]. На вторичность этических, эстетических и собственно религиозных причин выбора веры указывают не только исследователи, которых можно было бы обвинить в традиционной приверженности к работе в русле советской атеистической науки - А.В. Карташев в «Очерках по истории русской церкви» пишет об «исканиях веры» Владимиром и посольствах в разные страны: «Это - ненатуральная сказка для детей... Оценка Владимиром различных вер и культов носит опять былинно-сказочный и даже юмористический характер» [88, т.1. с. 107]. По его словам, посольства в передней Владимирова дворца толпились «не по вопросу о биржевом состоянии вер, а по вопросам чисто политической злобы дня» [88, т.1. с. 118]. Он же развенчивает миф об исключительной роли Византии в крещении Руси: «Владимир, из-за вероломства греков, поставил новооснованную им национальную русскую церковь в каноническую зависимость... от болгарской Архидской епископии» [88,т.1.с.108].
Автор книги «Века христианства» в главе «Ангелы против Бога грома» («Angels versus a god of thunder») пишет о взаимной заинтересованности императора и Владимира в крещении последнего от Константинополя. «Политические преимущества такого союза очевидны. Но что относительно веры?... Даже кредо (догмат), принятое Владимиром, являлось фактически еретическим по отношению к природе Троицы.» [234, с. 126], что объяснялось механистичностью перевода греческих священных книг. Он же замечает: «Если бы вы искали блеск, городской блеск, блеск цивилизации в десятом столетии, вы бы не искали это во Франции, или в Англии,... и конечно не среди руин Рима. Вы искали бы это в Константинополе. ...и вы могли бы видеть начала этого в Киеве» [234, с. 129].
«Триумфального шествия» христианства по русской земле не было. Огонь и меч, значительнооютеснив слово Божье, были едва ли не основным аргументом в насаждавшейся религии. Уровень общественного противостояния, размах насилия были таковы, что этот период нашей истории вполне сравним с гражданской войной и периодом репрессий. Даже изрядно всколыхнувшие и расколовшие Россию церковные реформы 17 века не имели таких последствий, как эта бесцеремонная замена богов у целого народа. Объективная веротерпимость славянского язычества (существование христианских церквей в Новгороде и Киеве 10 века) сменялась воинствующим неприятием иноверия.
Борьба с язычеством - в смысле борьбы открытой, переходящей зачастую в военные действия - происходила долгое время после официального крещения - вплоть до 13 века и далее [55, с.11]. Чрезвычайную растянутость периода крещения восточнославянских земель, нежелание расставаться со старой верой, активное сопротивление христианизации признавал такой известный исследователь как Голубинский. Двоеверие (термин, введенный Фео-досием Печерским) растянулось на период как минимум по 15 век (несмотря на то, что христианство восточного образца появилось на русской земле за долго до 988 года). Православно-языческий синкретизм же выходит не только за рамки, обозначенные этим параграфом, но фактически продолжается и в настоящее время.
Эта живучесть язычества, которую нельзя объяснить только слепым консерватизмом, приверженностью к традициям, имеет свои объективные причины. Многие из тех функций, которые выполняло язычество, христианство оказалось неспособным выполнять (или выполнять в достаточной мере) - т. е. «отказывало в исполнении некоторых личных и общественных запросов.
Человек и природа.
В вопросах мировоззрения, связанных с представлениями об общих принципах мироустройства, появление идеи единого бога было новым шагом. Но христианство, пришедшее на Русь, само не было монотеистическим в строгом смысле слова. Обилие небожителей - ангелов с их чинами, святых - также со своей иерархией, магия священных предметов (икон, мощей и пр.), ритуальные действия, связанные с водой и огнем - все это являлось скорее атрибутами многобожия и вполне соответствовало тому множеству божеств, с которыми славяне связывали все природные явления и космос в целом. Понятие троицы - важнейшей части символа веры - если даже опустить вопрос о возможных неточностях перевода с греческого богослужебных книг - тесно увязывалось с представлениями о возможных ипостасях одного и того же божества (общими для не только славянских верований).
Аничков пишет о противоречивой оценке языческих божеств древнет русскими проповедниками. С одной стороны, языческие боги - ничто, выдуманное человеческим разумом. С другой они - воплощение зла, и если апостол Павел говорит, что язычники приносят жертвы бесам, а не богу [1-е Коринф. 10, 20], то древний книжник придает этой мысли «грубую» форму - язы-ческие «боги - бесы» [2, с.З]. Таким образом, борьбы христианства шла н& только с пустыми суевериями темных язычников, наделявших идолы божественной силой лишь в своем сознании, но и с реально существующими богами
- бесами.
Вопрос же о соотношении моно- и политеизма в христианстве и восточнославянском язычестве тоже не может рассматриваться однозначно, как приход христианского монотеизма на смену языческому многобожию. Если христианство имело признаки, характерные для политеизма, то верования восточных славян накануне крещения Руси имели "высокую степень генотеизма, связанную с культом Рода - творца вселенной, жизни, неба и дождя, единого в трех лицах, соперника «христианского Саваофа, бога-творца» [167, с.7]. Эта высокая степень абстрагированности, всеобъемлемости «языческого» бога сближала его с христианским, облегчала понимание идеи единого бога-творца, но и позволяла противопоставить христианству свое, в определенном смысле не менее монотеистическое мировоззрение.
Проявление язычества в духовной жизни советской и современной России
Одна из основных причин повышения интереса к дохристианской отечественной культуре - интерес к русской истории в целом, попытки восстановить цельные представления о собственных историко-культурных корнях. Период до крещения Руси, как один из наиболее ярких и загадочных (но наименее изученных) закономерно обращает на себя особое внимание.
Другая важная причина усиления интереса к «языческим» взглядам, традициям и верованиям - смещение и частичная утрата четких духовно-нравственных ориентиров. Декларируемые в советское время цели и задачи, стоящие перед обществом и отдельной личностью, противоречили обстоятельствам и установкам реальной жизни. Вопросы, касающиеся этики, национальных взаимоотношений, отношения к собственности также имели «разночтения» на официальном и бытовом, частном (фактически, основном) уровне. Но в целом эти установки выполняли свою функцию, заполняя нишу официальной государственной идеологии и морали, по существу отсутствующей в настоящее время. Ни переориентация на западные ценности и образ жизни, подспудно пропагандируемые официальными средствами массовой информации, ни деятельность Русской Православной Церкви, получившей широкий доступ к тем же средствам радио- и телепропаганды, ни усилия коммунистических сил уже не в силах заполнить духовный вакуум, образовавшийся в сознании многих людей после исчезновения советской идеологии. Кроме того, часто наблюдаемое существование большого разрыва между проповедуемыми нормами христианской морали и явной безнравственностью некоторых, считающих себя православным верующим; дискредитирующее поведение неко торой части священнослужителей (давнее отношение к ним сравнимо с отношением к партийно-государственной элите, жившей по принципам, отличным от публично пропагандируемых); взаимодействие высшего православного духовенства и государственных структур, усилившееся в «послеперестроечное» время; явно показная набожность многих чиновников - все это дает повод для критики Русской Православной Церкви со стороны многих общественных структур, в том числе и религиозных (и христианских) организаций, которые еще не успели зарекомендовать себя с подобной негативной стороны.
Постепенное приближение Русской Православной Церкви к статусу негласной «государственной религии», огульная и зачастую необъективная критика неправославных религиозных объединений как «тоталитарных сект», отрицание всех контактов с ними (даже на уровне изучения их взглядов и деятельности), быстрое ее приспособление к новым социально-экономическим условиям, связи с «классом имущих», неорганичное включение православия в образовательные программы, а также заявления коммунистических лидеров о близости идеалов коммунизма и православия, о возможности и даже желательности принадлежности российских коммунистов к православной вере вызывают в людях предубеждение в отношении официального православия, заставляя их искать альтернативу в духовно-нравственной сфере. Усиление позиций Православной церкви сейчас воспринимается как закономерное обращение народа к привычной естественной форме духовной культуры, угнетаемой при советской власти. Одновременно с этим советская идеология также выступает сейчас в противодействии с западной в качестве традиционной, привычной, парадоксальным образом соединяясь с христианской в сознании многих людей, особенно старшего поколения. Но некоторая идеализация прошедших времен - советского; дореволюционного (например, в фильме С. Говорухина «Так жить нельзя»); допетровского (как еще свободного от прозападных псевдоморфоз, предопределивших национальный нигилизм [210], разрушающих самобытность и духовную цельность) - имеет закономерное последовательное продолжение. Так, претензии православия на роль единственно верного для России духовно-нравственного учения как имеющего давние корни в русской истории и народном сознании логично приводят к поиску и изучению еще более древних корней отечественной культуры, имевших место задолго до 988 года, и славянское язычество также выступает как естественная, свободная форма духовной культуры, насильственно уничтожавшаяся чуждым, принесенным извне христианством. [95]
Эти две причины - естественный интерес к собственной истории и культуре и поиск альтернативных вариантов духовно-нравственных установок взамен общепринятых и частично дискредитировавших себя моделей, плюс появившаяся относительная свобода такого лоиска и выбора - можно считать основными в усилении внимания к «языческому» прошлому России.
«Человек - природа». Естественнонаучная картина мироустройства в сознании современного человека в основном заслоняет собой как языческие, так и христианские представления о сотворении мира, человека, возраста Земли и т.д. Если католическая церковь идет на уступки, признавая несправедливость решений в отношении Галилея, рассматривая библейские дни творения мира как аллегорические обозначения больших эпох в эволюции Земли и жизни на ней, то ортодоксальное православие предпочитает просто не заострять вопросов, в которых традиционные библейские установки идут вразрез с современными научными взглядами. При этом в вопросах происхождения жизни и человека (наиболее спорных и наименее подкрепленных фактическими доказательствами) церковь настаивает на их, бесспорно, божественном происхождении.
