Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экологическая сфера общества и методологические основания ее изучения 18-63
1. Основные сферы общественной жизни, их экологический потенциал и экологические функции 18-33
2. Объективные факторы становления сферы общественной жизни экологической направленности 34-46
3. Социоэкологизация бытия и категория экологической сферы общества 47-63
Глава 2. Экологическая подсистема общественного существования, взаимосвязь ее элементов 64-118
1. Экологические потребности, деятельность и отношения 64 - 73
2. Экологический субъект 74-88
3. Экологическая форма общественного со знания 89-105
4. Институты управления и материально-техническая база экологической сферы 106-118
Глава 3. Экологическая сфера в системе противоположностей общественной жизни 119-151
1. Источники и движущие силы развития экологической сферы 119-128
2. Экологическая подсистема и разрешение социально - экологических противоречий 129-140
3.Экологическая сфера и основные подсистемы общества 141-151
Глава 4. Диалектика взаимодействия экологической и политической сфер и их роль в решении социально-экологических проблем 152-206
1. Общие основания и характер взаимодействия экологической и политической сфер общества 152-161
2. Экологическая сфера в условиях тоталитарной этатизации общественной жизни 162-179
3.Демократия и перспективы устойчивого развития 180-194
4.Псевдодемократия и социально-экологические процессы современности 195-206
Примечания 214- 227
Библиография 228-250
- Основные сферы общественной жизни, их экологический потенциал и экологические функции
- Экологические потребности, деятельность и отношения
- Источники и движущие силы развития экологической сферы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность избранной темы во многом обусловлена ситуацией как в области социально-философских исследований, так и современным состоянием и тенденциями в социоприродных процессах и явлениях. Социально-философская рефлексия стремится отразить перестройку парадигмы "господства человека над природой" на парадигму коэволюции общества и природы.
Вторая половина XX столетия отмечена обострением ряда глобальных проблем, в том числе экологической. Последняя включает в себя многообразные проявления, связанные с воздействием человечества на природу и обратным влиянием измененной им природной среды на собственный образ жизни. Характерной чертой бытия на Земле .стало состояние социально-экологической напряженности. Возникла угроза дальнейшему прогрессу человечества, самой возможности его существования. Большинство экологов и философов считают, что население планеты проживает в ситуации экологического кризиса, имеющего тенденцию трансформации в экологическую катастрофу.
Сложившаяся кризисная социально-экологическая ситуация, необходимость ее преодоления стимулировали развитие двух взаимодействующих процессов: социализацию экологического (естественнонаучного) знания и экологизацию обществознания. Сформировался целый ряд научных дисциплин, исследующих различные аспекты, связанных с этим процессов и проблем. В 80-е годы XX сто-
летия публиковалось до 15-18 тысяч работ по различным аспектам экологии, не считая газетных и журнальных статей. Сегодня в этом растущем потоке публикаций значительное место занимают работы, посвященные поиску путей выхода человечества из ситуации социально-экологического кризиса, предотвращения экологической катастрофы. Несомненный приоритет экологически ориентированная философская рефлексия отдает концепции устойчивого развития общества (УР). В ней обозначена новая парадигма развития мировой цивилизации, которая должна обеспечить баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды, удовлетворение основных жизненных потребностей нынешнего поколения людей с сохранением таких возможностей для будущих поколений. Считается, что это сможет стать реальностью только в том случае, если все силы общества во всех странах осознают безусловную необходимость такого перехода и будут ему всемерно содействовать, воплощая смысл новой парадигмы в деятельности.
В рамках этого системно-конструктивного подхода к решению социально-экологических проблем значительную актуальность обретает выявление и осмысление характера функционирования механизмов и форм человеческой деятельности, связанных с реализацией идей и принципов устойчивого развития, концепции коэволюции общества и природы, достижением ноосферного состояния. Автор считает, что одним из таких проявлений социальной жизни, где осуществляется тесное взаимопроникновение, взаимополагание природного и социального выступает экологическая сфера общества. Сформировавшись в середине XX столетия как особая подсистема обществен-
ного существования, она во взаимодействии с материально-производственной (экономической), социальной, политической и духовной сферами обеспечивает прогресс общества главным образом со стороны природных и социоприродных факторов его бытия. Возникновение экологической сферы выражает глобальную тенденцию развития общества и его структурных элементов в сопряжении с природными процессами, продвижения к ноосферному состоянию, о котором писали Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский.
Как системное образование общественной жизни экологическая сфера выступает фактором разрешения социально-экологических противоречий, а также качественным показателем состояния общественного организма. Отсутствие осознанного и целенаправленного использования человечеством механизмов экологической сферы в реализации экологической политики, проводившейся с начала 70-х годов, обусловило, по мнению автора, низкую результативность последней. В ходе принимаемых мер решались частные проблемы, использовались отдельные социальные институты и механизмы, тогда как сферный подход востребывает такие свойства как комплексность и системность.
Степень разработанности проблемы. Автор фиксирует реальный парадокс между существованием развитого феномена данной сферы общественной жизни и практическим отсутствием социально-философской рефлексии по поводу его целостного бытия, роли и функций в жизни общества. Хотя в специальной литературе и встречается понятие экологической сферы, оно употребляется для обозначения или планетарной совокупности современных биомов, или для
отдельных социально-экологических явлений, но никак не для обозначения целостного феномена общественного бытия. В то же время в работах 3. Абдуллаева, Н.А. Бачинского, В.Р. Веснина, Э.В. Гирусова, А.А. Горелова, А.В. Кацуры, Н.Н. Киселева, В.Д. Комарова, С.Э. Крапивенского, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Ю.Г. Маркова, Д.Ж. Марковича, А.П. Огурцова, В.В. Петрова, Г.В. Платонова, Е.А. Плеханова, А.Д. Урсула, Н.Н. Храменкова, О.Н. Яницкого и др. с разной степенью полноты проанализированы категории экологической деятельности, экологических отношений, экологического сознания и другие в соотнесении с породившей их реальностью, что облегчило соискателю возможность рассмотрения их в качестве элементов экологической сферы.
Среди публикаций социально-экологического характера наиболее близка концепции диссертанта точка зрения С.Э. Крапивенского. Он анализирует в ряду с основными сферами также и экологическую, но фактически подразумевает более широкий круг явлений действительности, который обозначает понятием «экологическое бытие общества» (1). Диссертант, реализуя сферный подход, акцентирует внимание на более узком, целенаправленно организуемом, системном феномене общественной жизни, сущность которого более адекватно, по его мнению, отражает категория экологической сферы общества.
Поскольку своеобразие диссертации состоит в дальнейшей разработке вопросов сферного подхода и применении его к анализу социоприродных явлений, соискатель использовал опыт его плодотворного анализа применительно к основным сферам общественной
жизни в публикациях В.Г. Афанасьева, Ю.Е. Волкова, В.Г. Горбачева, А.А. Дегтярева, Ю.К. Ефремова, А.Я. Климова, В.М. Лашиной, К.Х. Момджяна, В.П. Рожина, М.М. Семашко, Б.С. Трибулева, В.Ю. Шпака и некоторых других авторов. Особенно следует отметить работы B.C. Барулина, А.К. Уледова и А.Н. Кочергина.
Практическое и теоретическое значение понятия и феномена экологической сферы связано с реализацией концепции устойчивого развития (УР). Основные ее положения и принципы, на которые опирался в своем анализе автор, нашли отражение в докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР), документах и материалах конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.), а также в "Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г.), конкретизировавшей всеобщие принципы к реальностям нашей страны. Теоретической опорой для диссертанта являлись также исследования в указанном аспекте ряда отечественных и зарубежных авторов: Э.В. Гирусова, B.C. Голубева, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, O.K. Дрейера, Г.А. Зюганова, В.К. Коптюга, А.Н. Кочергина, И.К. Ли-сеева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Ю.Г. Маркова, Д.Х. Медоуза, Н.Н. Моисеева, Г.В. Платонова, А.К. Уледова, А.Д. Урсула, Е.Т. Фаддеева, А.П. Федотова и др., а также материалы международных, региональных и иного уровня конференций - "Закономерности социального развития - ориентиры и критерии будущего развития (Новосибирск, апрель 1994 г.), "Реформы в России с позиции концепции устойчивого развития" (Москва, октябрь 1994 г.) и др.
Целью диссертационного исследования является целостный категориальный анализ социально-философской рефлексии по поводу становления и развития в качестве одной из основных подсистем общественной жизни - экологической сферы. Определение места и роли понятия, служащего для обозначения данного социоприродного феномена, в системе других понятий формирующейся науки социальной экологии, а также системы категорий, раскрывающих сущность современного этапа процесса коэволюции общества и природы, устойчивого развития.
Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:
рассмотреть с учетом современного уровня социально-экологического знания критерии выделения основных сфер общественной жизни, их общие черты и признаки;
дать обоснование понятий экологического потенциала и экологических функций основных сфер, раскрыть роль обозначаемых ими явлений в качестве объективных оснований формирования экологической сферы общества;
через систему взаимосвязанных понятий (экологические потребности, экологические деятельность и отношения, экологическая форма общественного сознания, институты управления и материально—техническая база, экологический субъект, социально —экологические противоречия и др.) раскрыть существование экологической сферы как своеобразного явления общества;
выявить внутренние и внешние источники функционирования экологической сферы, а также ее роль в системе взаимодействия
общества и природы, в том числе на современном (начальном) этапе устойчивого развития;
- раскрыть диалектику взаимодействия экологической сферы с политической сферой общества, роль политических механизмов управления (тоталитарных, демократических, псевдодемократических) в решении социально-экологических проблем, обеспечении устойчивого развития общества.
Теоретические и методологические основы диссертации.
Диссертант исходит из диалектико-материалистического понимания единства общества и природы, развивающегося и углубляющегося на основе материально-практической и иных видов деятельности людей. Из признания того, что господствовавшая до сих пор парадигма взаимоотношений общества и природы исчерпала себя, а принципы новой парадигмы получили отражение в концепции устойчивого развития, которую еще, однако, нельзя считать вполне завершенной.
Автор опирался также на ряд положений, получивших разработку в современном обществознании, а именно, что общество функционирует и развивается как диалектическое единство образующих его сфер, или подсистем: материально-производственной (экономической), социальной, политической, духовной. Опирался также на опыт разработки и применения сферного подхода в изучении общественной жизни, а он является конкретизацией структурного и функционального методов социального познания. В зависимости от своеобразия конкретных исследовательских задач использовались также философско-логический, исторический методы и некоторые другие.
Утверждая, что понятие экологической сферы отражает своеобразное проявление синтеза природного и социального, автор использовал материалы и выводы публикаций, в которых рассматривались общие аспекты и закономерности взаимодействия общества и природы. В их числе работы М.И. Будыко, В.И. Вернадского, И.П. Герасимова, Ф.И. Гиренка, Эл. Гора, А.А. Горелова, Л.Н. Гумилева, И.И. Дедю, Л. Дотто, А.Г. Исаченко, В.П. Казначеева, Р.С. Карпинской, Б. Китановича, Г.А. Кузнецова, Э.С.Кульпина, П. Кууси, К. Маркса, Н.Н. Моисеева, Ю.В. Новикова, К.М. Петрова, А. Печчеи, Н.Ф. Реймерса, Сюй-Дисиня, П. Тейяра де Шардена, Е.Т. Фаддеева, И.Т. Фролова, С. Хантингтона, Ф. Энгельса, К. Ясперса и другие.
Опорными понятиями в дальнейших выводах и рассуждениях являлись - ноосфера, коэволюция общества и природы, устойчивое развитие. Общим для них является то, что они с разной степенью полноты и конкретности фиксируют осознанный и целенаправленный характер процессов взаимодействия общества и природы, растущую роль «кооперативных» (Н.Н. Моисеев) факторов в их продуцировании и осуществлении.
При этом понятие ноосферы выражает целевую установку со-циоприродного развития, понятие коэволюции общества и природы -принцип, лежащий в основе продвижения человечества к ноосферному состоянию, а в концепции устойчивого развития речь идет о реальных механизмах и средствах реализации принципа с учетом особенностей экологической ситуации и современных форм общественной жизнедеятельности.
Стремление диссертанта ответить на вопрос о возможностях и путях выхода общества из социально-экологического кризиса, привело его к необходимости обратиться к теории сфер общественной жизни. Своеобразие этих явлений общества состоит в том, что они представляют собой целенаправленно организуемые подсистемы жизни людей. Согласно своей природе и функциям данные феномены (материально-производственной, социальной, политической и духовной сфер) созвучны тенденциям ноосферного развития. Но если каждая из обозначенных сфер, или подсистема, в наибольшей степени выражает тенденции и способности самоорганизации, управления, прежде всего, социального бытия, то экологическая сфера представляет собой наиболее развитую форму самоорганизации и развития социоприродного бытия. Обрисованная выше система понятий и подходов стала теоретической и методологической базой диссертационного исследования, обусловила его основные акценты и структуру.
Научная новизна исследования заключается:
в выборе и обосновании предмета исследования - категории экологической сферы, служащей для обозначения одной из основных подсистем, обеспечивающих целостность общества и его прогресс;
обоснован вывод о том, что проблема устойчивого развития общества не может решаться без учета своеобразия и роли основных сфер, или подсистем, в этом процессе, в том числе и экологической сферы;
через систему понятий раскрыта генетическая взаимосвязь экологической сферы с другими основными сферами общества на
базе присущих им экологического потенциала и экологических функций;
введен в научный оборот ряд категорий, а также уточнено содержание некоторых других, в которых отражено содержание социально-философской рефлексии, связанной с функционированием экологической сферы;
проанализированы возможности государства в решении социально-экологических проблем в условиях тоталитарного и демократического политических режимов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
в системе факторов, обеспечивающих реализацию концепции устойчивого развития, представляющую программу взаимоотношений общества и природы на современном и ближайшем предстоящем этапах общественного развития, недостаточно реализуется системно-структурный подход, что проявляется в недооценке роли функционирования такой социоприродной системы как экологическая сфера общества;
понятие экологической сферы отражает характер развития взаимоотношений общества и природы в конкретно- исторических условиях второй половины XX столетия. Как социоприродное явление данная сфера имеет определенную структуру, выражающую взаимопроникновение природного и социального, и выступает в качестве определенной целостности, подсистемы общества (социоприродное). Эти элементы следующие: экологическая деятельность, экологические отношения, экологическая форма общественного сознания,
специализированные управленческие структуры и материально-техническая база;
каждая из сфер общества обладает определенным экологическим потенциалом, реализующимся в их экологических функциях, однако только в экологической сфере эта функция является определяющей. Вследствие этого данная сфера способна выступать регулятором сфер общественной жизни, создавая определяющую экологическую заданность в развитии, в том числе и для материально—производственной сферы;
социально-экологическая дифференциация населения планеты, которая получила развитие к концу XX столетия, проявляется в деятельности социальных сил экологической направленности и антиэкологических социальных сил. Противоположность их интересов и составляет основу социально-экологических противоречий. Средством их разрешения выступают экологическая деятельность и экологические отношения и в целом экологическая сфера;
источником развития экологической сферы выступают социально-экологические противоречия, а движущей силой этой сферы -совместная экологически ориентированная деятельность различных социальных общностей людей и выражающих их интересы личностей;
в качестве субъекта социально-экологических противоречий диссертант рассматривает социальные общности и представляющих их индивидов, целенаправленно и систематически занимающихся решением социально-экологических проблем в силу полученного специального образования (профессии), ценностных ориентации, ело-
жившегося образа жизни и т.п., а также вследствие экстремальных природных условий;
соглашаясь с исследователями (Н.Н. Моисеев и др.), которые утверждают, что обострение социально-экологических проблем приведет неизбежно к использованию тоталитарных методов управления взаимодействием общества и природы, на основе анализа духовно-культурных и социально-экологических проявлений тоталитаризма в СССР и в ряде других стран автор делает вывод, что кардинальное разрешение проблемы возможно лишь на основе демократических ценностей и принципов развития;
псевдодемократизм является тормозом социально-экологического процесса. Этот вывод подтверждается положением дел в современной России.
Научно-практическое значение исследования состоит в выявлении системы понятий, отражающих структуру и содержание специфического феномена общественной жизни - экологической сферы общества. В обосновании необходимости учета его особенностей в разработке и реализации социально-экологических программ, положений и принципов экологической политики, способствующих устойчивому развитию общества и продвижению его к ноосферному состоянию,
В диссертации предложен опыт систематизации категорий социально—экологической ауры, который поможет специалистам, представителям естественных и гуманитарных наук, студентам и учащимся в осмыслении сущности социально-экологических отно-
шений и процессов современного общества, в реальной гармонизации его взаимоотношений с природой.
Результаты исследования, выводы и рекомендации могут быть использованы в различных отраслях общественных и гуманитарных наук, учебными учреждениями и органами управления. Учебные пособия по социальной философии должны быть дополнены разделами об экологической сфере жизнедеятельности общества.
Апробация работы и публикации. По материалам исследования опубликовано 30 работ. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Кубанской государственной медицинской академии, отдельные ее аспекты на спецсеминарах профессоров B.C. Барулина и Г.В. Платонова в ИППК при МГУ.
Полученные в итоге исследования результаты отражены в монографии "Экологическая сфера общества: современные тенденции и перспективы развития", в первом в Российской Федерации словаре социально-экологической направленности (написан в соавторстве с кандидатом географических наук, профессором В.И. Чистяковым), в других научных публикациях, материалах и тезисах - Всесоюзной школы молодых ученых "Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины" (Гурзуф, 1982 г.), Всесоюзного симпозиума "Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы современности" (Москва, 1983 г.), научно-практической конференции "Актуальные вопросы экологии и охраны природы Азовского моря и Восточного Приазовья" (27-28 января 1990 г.), научно-теоретической конференции "Критерии социалистичности" (Ростов-на-Дону, 25-26 января 1991 г.), конференции "Социально-экологические
проблемы Кубани" (Краснодар, 1991 г.), научно-теоретической кон
ференции "Среда обитания человека" (Краснодар, 12-13 февраля 1993
г.), научно—практической конференции "Актуальные вопросы эколо
гии и охраны природы степных экосистем и сопредельных террито
рий" (Краснодар, 1994 г.), конференции "Актуальные эколого-гигие
нические проблемы Северного Кавказа" (Краснодар, 1995 г.), рес
публиканской научно-практической конференции "Здоровье человека
и действие факторов внешней среды" (Воронеж - Липецк, 1996 г.),
региональной научной конференции "Современные проблемы эколо
гии" (Краснодар-Анапа, 8-12 сентября 1996 г.), Всероссийской кон
ференции "Когнитивное моделирование переговорного процесса"
(Москва, 17-18 декабря 1997 г.), межрегиональной конференции
"Экология и здоровье человека" (Ставрополь, ноябрь 1998 г), XI
межреспубликанской научно-практической конференции
"Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий (Краснодар, 14 апреля 1998 г.), межрегиональной научно-практической конференции "Экология. Наука. Образование" (11-12 сентября 1998 г). Материалы диссертации использовались в лекционных курсах, на семинарских занятиях по философии, социологии, политологии и общей экологии, проводившихся со студентами и аспирантами Кубанской государственной медицинской академии, а также в муниципальном Краснодарском институте высшего сестринского образования, Кубанском государственном университете, Майкопском государственном технологическом институте.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и четырнадцати параграфов, заключения, примечания и библиографии. Общий объем работы составляет 250 страниц машинописного текста, список литературы включает 257 наименований отечественных и зарубежных источников.
Основные сферы общественной жизни, их экологический потенциал и экологические функции
Основы сферного подхода к анализу явлений общественной жизни были заложены еще в работах основоположников марксизма. Практически все исследователи и сегодня так или иначе исходят из известного положения К. Маркса о том, что "способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" (2). Основоположники марксизма не только подчеркивали зависимость всей общественной жизни от материального производства, но и ориентировали на дифференцированный подход к явлениям общественной жизни, выявление специфической роли каждой из ее подсистем.
Данный подход был воспринят в отечественном обществозна-нии и получил реализацию в учении о сферах общественной жизни как определенных взаимосвязанных подсистемах. Не каждую совокупность социальных явлений, связанных между собой, называют сферой общества, или сферой общественной жизни. Как отмечает А.К. Уледов, "сфера — это специфическое социальное образование, в котором проявляется общественная жизнедеятельность людей и реализуются те или иные стороны жизнедеятельности системы в целом. Каждая сфера характеризуется своеобразным способом жизнедеятельности, направленным на обеспечение существования и развития общества как определенной целостности. Сферами могут выступать такие социальные образования, которые в процессе взаимодействия порождают системные качества общества и становятся их носителями (3). Каждая из сфер обеспечивает стабильность общества с такой специфической стороны, с какой другие сферы это сделать не в состоянии. Будучи специфическими образованиями, они реализуют специализированные функции.
Возникновение сфер почти все исследователи связывают с разделением труда и своеобразием видов человеческой деятельности и отношений, различаясь лишь некоторыми аспектами. Так, например, К.Х. Момджян существование сфер ставит в зависимость от типов совместной активности людей, необходимых для самодостаточного существования общественного коллектива. Исследователь утверждает: "Именно эти типы, воспроизводимые в любом из известных истории обществ, определяют его подсистемы или сферы общественной жизни. Так, производство опредмеченной информации образует духовную сферу общества, создание и оптимизация общественных связей и отношений — его организационную сферу, производство и воспроизводство непосредственной человеческой жизни — социальную сферу, и, наконец, совместное производство вещей образует его материально-производственную сферу" (4).
В структуре комплексного критерия выделения сфер А. К. Уле-дов кроме деятельности и отношений называет также специфические общественные потребности, a B.C. Барулин — законы развития и конституирования определенных сфер (5). К указанным критериям, на наш взгляд, следует добавить проявления духовной жизни в виде специфических форм общественного сознания, специализированные управленческие структуры и материально-техническую базу. В дальнейшем мы постараемся доказать обоснованность своего утверждения.
Перечисленные феномены выступают структурными элементами той или иной сферы, а в своей диалектической взаимосвязи, качественной и количественной определенности дают новое качественное состояние — конкретную сферу общественной жизни. Отдельные элементы сферы и сама она как их целостность возникают не сразу. Первоначально это были лишь относительно устойчивые, спорадически повторяющиеся явления и процессы, не оказывавшие существенного влияния на общество ни в отдельности, ни в своей совокупности. Их связи неустойчивы и зачастую случайны. Они входят в систему связей и отношений, своеобразие которых отражается категорией "область общественной жизни". Это понятие отражает предельно широкий круг явлений действительности, который тем не менее можно характеризовать как качественно специфический. Генетически здесь истоки и материал для образования сферы. В своем развитии эта специфическая реальность достигает более высокого уровня взаимосвязи составляющих ее элементов, их качественных состояний, и ее целенаправленно организуемая часть обретает особые свойства, совокупность которых обозначается соответствующим понятием - "сфера общества" ("сфера общественной жизни"). Обычно в качестве основных выделяют четыре сферы: материально-производственную (экономическую), социальную, политическую и духовную. Об этом говорится в работах B.C. Барулина (6), А.К. Уледова (7), Ж.Т. Тощенко (8), в учебных пособиях по философии В.Г. Горбачева (9), под редакцией В.Л. Калашникова (10), В.Н. Лаври-ненко (11), по социальной философии К.Х. Момджяна (12), под редакцией В.Н. Лавриненко (13) ив ряде других. В целом названные и другие исследователи дают развернутую характеристику основных сфер и автор учитывал ее в последующем анализе.
Материально-производственная сфера возникает и функционирует по поводу производства, распределения и потребления материальных благ людьми и их общностями. Ее основная функция — удовлетворение потребностей субъектов исторического процесса ресурсами, иными средствами существования, созданными в результате труда.
Социальная сфера связана с удовлетворением материальных и духовных потребностей людей, обусловленных их принадлежностью к различным социальным общностям: кровнородственным, территориальным, классовым, профессиональным, социокультурным и т.д.
Политическая сфера формируется в связи с деятельностью социальных общностей и функционированием социальных институтов по реализации властных и управленческих функций во имя интересов определенных социально-классовых сил, человеческого сообщества в целом.
Венчает эту пирамиду подсистем общества духовная сфера, Она представляет собой качественное проявление духовной жизни, связанное со специализированным (профессиональным) духовным производством, с функционированием социальных институтов (идеологических, научных и образовательных учреждений, театров, библиотек, музеев, кино и т.д.), в рамках которых создаются и распространяются духовные ценности.
Все сферы взаимообусловлены, и не только происхождением, но и, как подчеркивает B.C. Барулин, системно-структурными связями: причинно-следственными, функциональными и пр. (14). Взаимно дополняя друг друга, черпая импульсы развития друг в друге, они обеспечивают прогресс общества как целостной системы.
Реализация сферного подхода применительно к анализу такого сложного объекта, как общество, по мнению В.Ю. Шпака и ряда других исследователей, помогает углубленному познанию отдельных областей реальной действительности, их специфики, способствует совершенствованию механизмов управления ее процессами и др. (15). Однако сферный подход, несмотря на свою методологическую и практическую значимость, пока применяется при анализе, в основном выше перечисленных четырех сфер. Между тем в обществе значительно больше сферных образований. Так, В.Г. Афанасьев наряду с уже названными выделяет семейно-бытовую сферу (16), соавтор учебного пособия по социальной философии В.В. Юдин вместе с традиционными сферами рассматривает "правовую сферу жизни общества" (17). В официальных российских документах называют также оборонную сферу (18). По мнению диссертанта в современных условиях назрела необходимость выделения на основе многообразных проявлений экологической жизни общества такого уровня ее существования, как экологическая сфера общества. Понятия "область жизни общества" и "сфера жизни общества" различаются прежде всего значением и ролью сознательных факторов в их формировании и функционировании. Сферному уровню существования той или иной общественной реальности как раз и свойственен целенаправленный характер образования и функционирования, наличие развитых функционально дифференцированных социальных институтов, а также специализированных субъектов. Экологическая сфера и возникает в связи с необходимостью поддержания устойчивых социоприродных связей в общественной жизни, воспринимаемой как настоятельная потребность.
Экологические потребности, деятельность и отношения
Каждая из сфер общественной жизни возникает и развивается на основе и в связи с существованием значимых для общества специализированных видов человеческой деятельности, В свою очередь, деятельность есть следствие влияния общественных потребностей, которые выступают как выражение необходимости, т.е. определенной совокупности объективных обстоятельств и проявлений свойств субъекта исторического процесса, его отношения к этим обстоятельствам. Выявление специфичности тех или иных потребностей — путь к определению причин возникновения того или иного вида деятельности. Соответствующие виды деятельности, в свою очередь, влияют на воспроизводство и развитие соответствующих потребностей.
В последнее время некоторые исследователи стали выделять особую разновидность общественных потребностей — экологические потребности, расходясь в некоторых их характеристиках. Так, Н.В. Иванчук в своей монографии высказывает мнение, что потребности этого рода представляют собой прежде всего потребности в общении с природой в неразрывном комплексе с некоторыми другими (68), П.Я. Ярве рассматривает их в системе "новых" потребностей, порожденных глобальными проблемами современности (69). Более содержательный анализ экологических потребностей дали Ф.Я. Палин-чак и Г.В. Платонов. В совместной статье они характеризуют экологические потребности как "потребности в поддержании природных условий, необходимых для человека" (70). Практически той же точки зрения придерживается Ю.Г. Марков: "Экологические потребности можно определить как требования, предъявляемые обстоятельствами существования и жизнедеятельности личности, социальной группы, общества в целом к условиям природной среды" (71). Такой же подход к анализируемому феномену реализуют С.Э. Крапивенский, СМ. Су-хорукова. Другой специалист в данном вопросе Н.Ф. Реймерс, говоря об этом виде потребностей, подчеркивает их сложный, комплементарный характер. Они не сводятся только к витальным факторам существования людей. Имея последние в качестве основы, они возникают "из необходимости связи людей с природой в широком смысле — от нужды в природных ресурсах до эстетических с ней контактов" (72). Мы разделяем последнюю из представленных здесь трактовок экологических потребностей.
В приведенных здесь определениях анализируемого феномена акценты смещены в сторону его характеристики через понятие нужды, хотя они и не совпадают по содержанию. Мы считаем необходимым учитывать эти аспекты различия. Потребность не просто отражает необходимость в том или ином предмете, а обогащена особенностями субъекта — носителя тех или иных потребностей. В нужде же присутствует жесткая детерминация необходимостью, субъективный момент выражен слабо, либо вообще отсутствует. Таким образом, экологические потребности — это порождение не только объективно обусловленных природных факторов человеческого существования, но и осознаваемой необходимости их целенаправленного сохранения, улучшения и воспроизводства. Именно последний аспект придает потребностям статус экологических, в противном случае они имеют статус традиционных витальных, экономических и иных потребностей.
Своеобразные черты и свойства экологических потребностей высвечиваются в понятии "экологическая ценность", которое все активнее используется в социально-экологической теории. Оно как бы свидетельствует, что существует важный и значимый для человека и общества класс явлений действительности, на которые спроецированы экологические потребности. В.В. Петров социально-экологическую ценность природных объектов анализирует через призму их экологической функции. Последняя, по его мнению, проявляется в способности природного объекта участвовать в обмене веществ и энергии в природе и оказывать влияние на качество окружающей среды (73). В этом качестве то или иное природное явление играет определенную роль в становлении и развитии социальных процессов, т.е. обретает социально-экологическую функцию, социальную ценность.
Все исследователи видят в экологических потребностях импульс к формированию экологической деятельности и экологических отношений. Подобные утверждения можно найти в работах 3. Абдул-лаева, С.Э. Крапивенского, Ю.Г. Маркова, К.Х. Момджяна, Г.В. Платонова, А.Д. Урсула, которые мы уже указывали, а также Е.А. Плеха 67
нова (74), Н.Н. Храменкова (75) и др. Экологическая деятельность — это разновидность специфической человеческой формы активного отношения к окружающему миру. Поэтому целесообразно выделить характерные черты и признаки деятельности в ее всеобщей форме, поскольку экологическая деятельность есть ее специфическое проявление.
Деятельность, представляя собой феномен бытия, выступает, согласно характеристике Л.П. Буевой, как процесс создания общественным субъектом условий для своего существования и развития, процесс преобразования социальной реальности в соответствии с общественными потребностями, целями и задачами (76). К ее характерным признакам исследователи относят: целенаправленность, продуманность, осознанность, специфический набор действий, безличный характер, завершенность в результате, а также регламентированность действий, ценностный нейтрализм, реально проявляющуюся активность.
Деятельность объективируется не только в действиях (поступках), но и в отношениях людей и их общностей. Первые выражают многообразие проявлений человеческой активности, а вторые — устойчивое, сущностное в них. Отношение проявляется в адекватных по характеру действиях. Невозможно анализировать деятельность в отрыве от формирующих ее отношений, поскольку они связаны между собой как содержание и форма явления. Отношение — также импульс к деятельности, ее условие и результат. Причем первое проявляется в том, что отношения связывают субъекта деятельности с ценностным миром социума. В их системе сквозь призму понятий и установок определенной формы общественного сознания оцениваются результаты и средства деятельности. Воспроизводимые в результатах деятельности потребности адаптируются к определенным ценностным и организационным системам общества. В отношении генерализованная потребность становится ориентирующим и формирующим фактором деятельности. Отношение может выступать как опредмеченная, связанная активность (в своих результатах, когда теряются качества процесса активности) и как "недеятельность", воздержание, устранение от деятельности. Последнее было подмечено еще в древнекитайской философии и нашло отражение в практике "у-вэй".
Источники и движущие силы развития экологической сферы
Выделение тех или иных элементов в структуре какой-либо системы еще не дает основания судить о характере ее целостности, о качественных особенностях. В этом случае ситуация похожа на ту, которую характеризовал Гегель: "...части выступают как самостоятельные по отношению друг к другу и к целому...", а для познания сложных явлений действительности "...внешнего и механического отношения частей недостаточно" (105). Именно так пока обстоит дело с осмыслением феномена экологической сферы, которая предстает как совокупность отдельных частей и элементов, внутреннюю зависимость которых еще предстоит раскрыть.
Путь к этому состоит в выявлении источника, основных причин возникновения экологического отношения как "существенного" отношения, его движущих сил, в раскрытии его своеобразия по отношению к другим видам общественных отношений.
Известно, что источником всякого развития является противоречие, которое функционирует как существование взаимопредпола-гающих и одновременно взаимоисключающих сторон, т.е. "единство и борьба противоположностей". Экологическая сфера, имея внутренние источники и причины развития, возникает и развивается также под воздействием внешних по отношению к ней причин и факторов. В таком качестве выступают все другие сферы в единстве их противоречий и свойств, а также общество и природа как системы предельного уровня в отношении их.
Рассматривая сущность диалектического единства общества и природы, А.И. Корнеева отмечает, что общество "...встало в противоречие с природой в двух отношениях: во-первых, оно есть социальная действительность, т.е. нечто иное, чем сама природа, и, во-вторых, оно целенаправленно с помощью орудий труда воздействует на природу, изменяя ее" (106). Следуя марксистской традиции, исследователи указывают на имманентный характер противоречий общества и природы. При этом часто цитируется известное высказывание К. Маркса: "Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства" (107).
Диалектика взаимодействия общества и природы имеет различные уровни проявления. Они охарактеризованы, как уже отмечалось ранее, B.C. Барулиным как "внешний" и "внутренний". Первый касается взаимоотношений общества, взятого как целостное образование, с "внешней природой", т.е. такой природой, которая окружает человека, является его средой. "Внутренний" аспект диалектики общества и природы специфичен тем, что природное в этом взаимодействии стало внутренним и необходимым компонентом общественной жизни, а общественное наиболее полно выражает своеобразие социального, человеческого содержания общественной жизни.
Взаимодействия первого вида применительно к экологическим явлениям анализирует и С.Э. Крапивенский. Одну из их разновидностей он называет экологическим противоречием, своеобразие которого, по его мнению, в том, что оно не может рассматриваться ни как сугубо социальное, общественное, ни как сугубо природное, поскольку активностью обладают обе стороны противоречия. Конкретным выражением охарактеризованного противоречия, считает ученый, выступает экологическая ситуация, одна из разновидностей которой — экологический кризис — "...тип экологической ситуации, характеризующийся нарушением динамического равновесия системы "общество—природа", крайним обострением ее основного противоречия, делающим необходимым изменение связей внутри системы посредством экологической деятельности. Являясь кризисом системы, он находит свое выражение и в состоянии подсистем, в развитии их внутренних противоречий. В движении этих подсистем, в их взаимодействии заложена возможность экологического кризиса, но от них зависит и его разрешение" (108). Он различает кризисы природные и антропогенные. Последние — это сотворенные человеческой деятельностью, направленной на подчинение и преобразование природы. Сущность современной экологической ситуации (а она обрела черты экологического кризиса) автор данной концепции связывает с быстрым истощением природных ресурсов, загрязнением природной среды, увеличением численности населения. Главный источник этих процессов — в логике и характере развития технико-технологического базиса, которые человечество не в состоянии пока регулировать и использовать в своих интересах. Возможность решения возникшего противоречия, по мнению автора, зависит от уровня зрелости прогрессивных сил, а также от совершенствования человеческой культуры.
Столь подробное воспроизведение точки зрения данного автора мы считаем оправданным потому, что это пока одна из немногих развернутых характеристик экологического противоречия. Следует заметить: представленный во взглядах С.Э. Крапивенского "внешний" характер диалектики взаимодействия общества и природы должен быть дополнен, по нашему мнению, анализом "внутренней" диалектики взаимодействия общества и природы, выявлением конкретных субъектов исторического процесса как экологической, так и антиэкологической направленности. Характеристику современной экологической ситуации (как выражение противоречий между обществом и природой), даваемую данным исследователем, следует дополнить следующими чертами:
- превращение человеческой производственной и иных видов деятельности в совокупную геологическую силу (то, что в начале века было прогнозом В.И. Вернадского, сегодня реальность), а значит, возрастание масштабов и темпов воздействия человека на природу;
- углубление экологической и экономической взаимозависимости стран и регионов;
- изменение характера субъекта экологических противоречий, в этом качестве стали выступать не только отдельные государства, общества и субкультуры, но и все человечество, как развитые в экономическом отношении страны, так и слаборазвитые;
- появление "индивидуальной экологической угрозы", так как антиэкологическая (дизэкологическая) деятельность даже отдельного человека может иметь громадные негативные последствия;
- состояние многих природных систем предельное, критическое, за гранью которого могут последовать негативные необратимые изменения (исчерпание, исчезновение определенных видов растений, животных, минералов, чистой воды и т.д.), способные охватить значительное число природных систем с непредсказуемыми негативными последствиями для общества.
