Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ МАСС 12
1.1. Общественное сознание масс как фактор современной истории в интерпретации К. Ясперса 13
1.2. Социальная масса как атрибут цивилизации в концепции культурно-исторических типов О.Шпенглера 20
1.3. Социально-философский анализ снижения качества цивилизации в теории массового обществах. Ортеги-и-Гассета 31
1.4. Массы как продукт дестратификации общества в концепции X. Арендт 44
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ МАССА КАК ОБЪЕКТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 54
2.1. Социальная масса как специфический тип общности людей 54
2.2. Тенденции и сущностные характеристики проявлений массовости в современном обществе 73
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО МАССОВОГО СОЗНАНИЯ В АСПЕКТЕ ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ 97
3.1. Проблема массового сознания в философии XX века 97
3.2. Массовое сознание в соотношении с общественным сознанием 118
3.3. Информационно-психологическое воздействие как фактор формирования общественного мнения 128
3.4. Социально-психологический срез современного массового сознания в России 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 176
- Общественное сознание масс как фактор современной истории в интерпретации К. Ясперса
- Социальная масса как специфический тип общности людей
- Проблема массового сознания в философии XX века
Введение к работе
(ф экспоненциально возрастают негативные глобальные тенденции: все больший
объем информации народы получают вне контроля своих национальных правительств, что в современных геополитических условиях становится фактором риска для их цивилизационно-культурной идентичности; резко повышается политическое влияние информационной власти и прежде всего ее главных носителей - СМИ, обнаруживших способность радикально менять идеологические и мировоззренческие ориентиры общественного сознания;
W манипуляция массовым сознанием становится глобальной. Таким образом,
обращение к проблематике информационно-психологического воздействия обусловливается повышением роли экзогенных (международные условия), главным образом, неспонтанных (политическое влияние) факторов детерминации общественного сознания масс.
В условиях современной России внимание к проблематике трансформаций
общественного сознания масс актуализируется поражением Советского Союза в
(як
W «холодной» воине, его развалом и последовавшей за этим реализацией
драматических для России неолиберальных реформ, повлекших ломку прежней
системы общественных отношений и социально-классовых структур. Процессы
социального переструктурирования российского общества сопровождают
массовая маргинализация, распад традиционных ценностно-нормативных систем,
призванных консолидировать социум. Своеобразное состояние социального
«расплава», в котором находится российское общество, можно охарактеризовать
понятием «масса». Пауперизированные российские массы, находящиеся в стадии
4 упадка своих жизненных сил и мобилизационного потенциала, парализованные
отсутствием национально-государственной идеологии, а значит и социально-политической субъектности, становятся удобным объектом манипуляции со стороны заинтересованных структур, наиболее эффективным инструментом которых являются СМИ. Ситуация усугубляется тем, что, находясь долгие годы под воздействием официальной прямолинейной пропаганды, россияне не успели сформировать иммунитета по отношению к воздействию переориентировавшихся на принципиально иные ценности, динамично развивающихся последнее время
(0 средств массовой информации и формирующейся корпорации профессиональных
управленцев общественным мнением.
Научный аспект актуальности темы исследования обусловлен потребностью теоретического осмысления роли масс в современных социальных процессах, незавершенностью концептуализации понятий социальной массы и массового сознания, необходимостью анализа последствий информационно-психологического воздействия на сознание современных социальных масс.
(W Степень разработанности проблемы. Проблематика изменения
общественного сознания масс под информационным воздействием затрагивает
предметную область различных наук — философии, социологии, социальной
психологии, политологии, истории, экономики, культурологии. Несмотря на это,
большинство исследований по данной теме отличается монодисциплинарностью:
отдельные аспекты проблемы рассматриваются зачастую обособленно в границах
философского, социологического, социально-психологического и
* политологического подходов.
В рамках философского подхода наиболее давние традиции имеет изучение сознания. Оно является неизменным объектом философской рефлексии в любую историческую эпоху (работы Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Г. Лейбница, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Гадамера и др.). Однако понятие «массовое сознание» впервые появляется в работах исследователей лишь на рубеже XIX-XX веков. В тесной связи с изучением проблемы массового сознания находятся труды исследователей
5 явления массовости (X. Арендт, Г. Блумер, М. Вебер, Г. Зиммель, В. Корнхаузер,
Г. Лебон, Э. Ледерер, Л. Мамфорд, К. Мангейм, Г. Маркузе, С. Московичи, Ф.
Ницше, X. Ортега-и-Гассет, Д. Рисмэн, Г. Тард, О. Шпенглер, Ф. Г. Юнгер, К.
Ясперс и др.).
В отечественной философии, накопившей огромный теоретический багаж
анализа общественного сознания (исследования В.Н. Гореловой, Д.И.
Дубровского, А.И. Иванова, Э.В. Ильенкова, В.А. Лекторского, М.К.
Мамардашвили, Д.В. Пивоварова, А.Г. Спиркина, В.П. Тугаринова и др.),
(0 массовое сознание рассматривается как элемент структуры общественного
сознания. Выявлению места массового сознания в структуре общественного
сознания посвящены работы А.И. Горячевой, С.Э. Крапивенского, М.Г.
Макарова, В.Д. Парыгина, Г.П. Предвечного, Б.Ф. Поршнева, А.К. Уледова, М.В.
Яковлева. Философскому осмыслению феномена массового сознания посвящены
исследования Г.В. Афанасьевой, ЭЛ. Баталова, Б.А. Грушина, Г.Г. Дилигенского,
Н.П. Кириллова, Н.Н. Козловой, Я.В. Любивого, В.И. Толстых, Ж.Т. Тощенко,
^ А.И. Яковлева и др. Соотношение классового и массового сознания
рассматривается в трудах МЛ. Ковальзона, Л.Г. Судас, Д.М. Угриновича.
С позиций политологического подхода исследуется взаимосвязь
идеологических построений и массового сознания, массового сознания и власти
(работы Э.М. Андреева, Э.Я. Баталова, В.Э. Бойкова, Ю.Г. Волкова, Б.А. Грушина,
П.С. Гуревича, Г.Г. Дилигенского, А.А. Зиновьева, С.Г. Кара-Мурзы, Н.П.
Кириллова, В.И. Толстых, Ж.Т. Тощенко, А.Н. Федоркиной). В связи с анализом
^ политического массового сознания, определилось направление исследований,
связанное с изучением социальной и политической мифологии, поиском
элементов мифологизации в сознании масс (А.С. Ахиезер, Л.Г. Ионин, А.Н.
Кольев, Л. Мамфорд, К. Мангейм, Л.И. Насонова, B.C. Полосин, К.А. Свасьян, Ж.
Сорель, Р. Барт, Л. Беннет, Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, М. Элиаде и др.).
Социологические исследования общественного мнения как феномена
массового сознания, анализирующие его динамику и роль в социальных
процессах, поднимающие вопросы управления общественным мнением,
выполнены Н.Г. Андрющенко, В.Э. Войковым, А.А. Возьмителем, Д.П. Гаврой, М.К. Горшковым, Б.А. Грушиным, Б.А. Еруновым, В.Б. Житеневым, Т.И. Заславской, B.C. Коробейниковым, Н.И. Лапиным, Ю.А. Левадой, В.К. Падериным, В.О. Рукавишниковым, В.Г. Хоросом, а также X. Арендт, Б. Берельсоном, Г. Годе, П. Лазарсфельдом, У. Липманом, А. Л. Лоуэллом, К. Манхеймом, Г. Маркузе, Э. Ноэль-Нойман, X. Ортеге-и-Гассетом, Г. Тардом, П. Шампанем, О. Шпенглером и др.
Социально-психологические аспекты формирования массового сознания в
# разных типах массовых сообществ рассматриваются в работах Г.М. Андреевой,
И.В. Бестужева-Лады, Ю.А. Замошкина, Г.К. Овчинникова, Б.Ф. Поршнева и др. Теоретический анализ внерациональных и бессознательных структур массового сознания содержится в трудах 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Д.Н. Узнадзе, психологические причины деформаций сознания исследуются В.М Бехтеревым, Д.В. Ольшанским, С.К. Рошиным и другими исследователями.
to ~
w В контексте духовной и технологической ситуации современной эпохи
несомненную важность приобретают обобщающие суждения крупнейших мыслителей прошлого века о положении человека в мире массовых коммуникаций, системе противоречий современного технического развития (Т. Адорно, А. Камю, А. Лефевр, Г. Маркузе, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, К. Ясперс). Актуальны и востребованы исследования, направленные на осмысление роли СМИ в процессе формирования массового
w сознания (Б. Багдикян, С. Бэран, Дж. Гербнер, Э. Денис, Дж. Джоуэтт, И. Клаппер,
П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, У. Липпман, Д. МакКуэйл, М. Маклюэн, Г. Маркузе, Дж. Миллс, А. Моль, В. О'Доннел, В. Риверс, О. Тоффлер, П. Фрейре, Э. Фромм, М. Чукас, У. Шрамм, Ж. Эллюль, Г. Энценсбергер, а также Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез и др.). В отечественной социально-философской литературе существенный вклад в изучение функционирования средств массовой коммуникации (СМК) и способов их воздействия на сознание внесен Э.Г. Багировым, СИ. Бегловым, Ю.В. Воронцовым, П.С. Гуревичем, Ю.Н.
7 Давыдовым, Е.Н. Карцевой, В.А. Сидоровым, И.А. Федякиным, О.Е.
Феофановым, Ю.А. Шерковиным и др. Особое место занимают работы
социально-научного плана, обращенные к проблематике воздействия на массы
телевидения (Н.А. Барабаш, Н.Н. Богомолова, В.Ю. Борев, Ю.Б. Борев, Г.Н.
Вачнадзе, А.В. Коваленко, Б.М. Фирсов, и др.). Манипулирование как вид
информационно-психологического воздействия с целью профаммирования и
подчинения массового сознания, его связь с деятельностью СМК
рассматриваются в трудах Г. Франке, Г. Шиллера, Г. Фарбера и др.
В целом, несмотря на значительное количество и основательность имеющихся трудов, в большинстве из них в фокус анализа включены лишь отдельные аспекты проблемы трансформации сознания масс под информационно-психологическим воздействием, что свидетельствует о необходимости специального социально-философского исследования.
Объект исследования: сознание масс как социальное явление.
Предмет исследования: изменение сознания масс под информационным воздействием.
Цель исследования: выявление изменений в общественном сознании масс под информационным воздействием.
Задачи исследования:
1. Исследовать массовое сознание как специфический тип
общественного сознания.
2. Аргументировать, что общественное сознание масс является
фактором современного социального развития и атрибутом цивилизации.
3. Проанализировать тенденции и исследовать сущностные
характеристики проявления массового сознания в современном обществе.
Раскрыть специфику информационно-психологического воздействия на формирование общественного мнения.
Выявить особенности взаимосвязи массового сознания с уровнями общественного сознания.
8 Гипотеза диссертационного исследования базируется на
предположении о том, что главным фактором деформации современного
массового сознания становится помещение последнего в специфическое
принудительное поле социальности, создаваемое информационным
воздействием.
Теоретическая основа исследования:
положение о четырехаспектной концептуализации сознания (А.К. Уледов, Д.И. Дубровский);
идеи К. Ясперса об общественном сознании масс как факторе современной истории;
концепция культурно-исторических типов О. Шпенглера;
идеи теорий «массового общества» X. Ортеги-и-Гассета, X. Арендт, Ч. Р. Миллса, Э. Фромма, Д. Рисмена, Г. Блумера;
отдельные положения концепций социальной критики Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймера;
- концепции «консциентального оружия» Ю. В. Громыко и
манипуляции общественным сознанием как технологии господства в
современной России С. Г. Кара-Мурзы.
Методология исследования:
-законы и принципы диалектики;
-принципы материалистического понимания истории;
-принцип историзма;
-стратегия классической парадигмы научного познания, базирующаяся на противопоставлении субъекта и объекта;
-системный и структурно-функциональный подходы;
-цивилизационный подход.
Методы исследования: метод восхождения от абстрактного к конкретному; исторический; системный; структурно-функциональный; логические методы: методы обобщающей и научной индукции, гипотетико-дедуктивный метод, методы концептуального синтеза и операционализации
понятий, классификации и типологии; метод сравнительно-сопоставительного анализа.
Информационную базу исследования составляют работы социальных философов XIX-XX вв., эмпирические исследования современных отечественных и зарубежных социологов и социальных психологов, статистические данные.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Определено значение общественного сознания масс как фактора
современной истории.
Обосновано, что тенденция к повышению роли масс в современных социальных процессах нетождественна тенденции к возрастанию их роли как субъекта социального действия, в связи с чем предложено рассматривать феномен современных социальных масс как превращенную форму социальной коллективности.
Установлено и проанализировано различие между «позитивным» и «негативным» типами информационно-психологического воздействия на массовое сознание. Выявлена способность «позитивного» воздействия при определенных условиях трансформироваться в «негативное».
Выявлено, что «позитивное» воздействие происходит, преимущественно, с опорой на рациональную сферу сознания, а «негативное» - на эмоциональную.
Рассмотрены последствия «негативного» воздействия на динамичные структуры массового сознания.
Положения, выносимые на защиту:
Общественное сознание масс выступает существенным фактором современного социального развития.
Современные социальные массы есть превращенная форма той социальной коллективности, которая не только отражает, но и выражает формы субъектности. В этом смысле положение, согласно которому роль масс в истории возрастает, теряет свое первоначальное значение и нуждается в следующем дополнении: тенденция к повышению роли масс в современных социальных
.10 процессах нетождественна тенденции к возрастанию их роли как субъекта
социального действия.
Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание проявляется в двух основных типах: «позитивном» (убеждающем, апеллирующем, главным образом, к рациональной сфере сознания) и «негативном» (принуждающем, побуждающем и манипулирующем, обращающимся, в основном, к эмоциональной сфере); в определенных условиях «позитивное» воздействие способно трансформироваться в «негативное».
При преобладании «негативного» воздействия общественное сознание масс демонстрирует тенденции к деградации: снижается его рационально-критический тонус, искажаются представления о действительности, в динамике массового сознания появляются деструктивные тенденции.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертации о превращении информационно-психологического воздействия в решающий фактор деформации общественного сознания современных масс могут содействовать обоснованию и разработке социально-философского направления изучения трансформации массового сознания под информационным воздействием.
Идеи и выводы диссертации относительно специфики отрицательного воздействия информационно-психологических технологий на него, равно как и констатация факта расширения масштабов такого воздействия, дают дополнительные аргументы в пользу постановки вопроса о создании системы информационно-психологической безопасности населения.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке лекционных курсов и спецкурсов по социальной философии, психологии и политологии.
Достоверность полученных результатов обусловлена исходными методологическими принципами, применением комплекса методов, адекватных предмету и задачам исследования.
#
Апробация работы осуществлена в докладах и сообщениях на II, III и
IV региональных научно-практических конференциях «Социальные
процессы в современной Западной Сибири» (Горно-Алтайск, 21-24 июня 2001 г.; 27-30 июня 2002 г.; 19-22 июня 2003 г., ), научно-практической конференции «Проблемы социально-экономического, экологического развития Республики Алтай: состояние и перспективы» (Горно-Алтайск, 25 апреля 2001 г.), международной научно-практической конференции «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 21-25 августа 2003 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Основной объем текста диссертационного исследования - 175 страниц. Список литературы содержит 320 наименований работ.
Общественное сознание масс как фактор современной истории в интерпретации К. Ясперса
В работе «Смысл и назначение истории» К. Ясперс называет массу «решающим фактором» современной истории [302, с. 141, 142]. Признавая многозначность понятия «масса», он выделяет три его значения. С одной стороны, это «совокупность населения (в этом качестве она всегда есть)», с другой стороны, имеют в виду «мгновенную реакцию и поведение людей в острой ситуации (в этом качестве масса внезапно возникает и столь же внезапно исчезает)», и, наконец, третье значение - «неполноценность», «некая усредненность, чье существование своим массированным давлением определяет все (ив таком качестве это — явление, возникшее в данной исторической ситуации и в определенных условиях» [302, с. 142]. Первыми двумя значениями можно пренебречь, поскольку очевидно, что объектом исследования для Ясперса является масса именно в третьем значении. В каких исторических условиях вызывается к жизни эта «неполноценность» и «усредненность»? Автор «Смысла и назначения истории» видит причины возникновения масс в социальном сдвиге, инициированном развитием техники, которое не только способствовало повышению уровня жизни массы населения, но и распаду традиционных ценностей. «Массы возникают там, где люди лишены своего подлинного мира, корней, почвы, где они стали управляемыми и взаимозаменяемыми. Все это произошло теперь, в результате технического развития и достигает все большей интенсивности». «В условиях жизни и трудовой деятельности прошлого люди сохраняли устойчивость своего существования благодаря религии. Условия же века техники способствуют утверждению нигилизма внутри населения, превратившегося в массы» [302, с. 143,145]. Предположительно, именно ослабление социокультурных детерминант подтолкнуло Ясперса и других исследователей феномена массы к размежеванию массы от народа [22, с. 123]. Если, по мнению Ясперса, «народ структурирован, осознает себя в своих жизненных устоях, в своем мышлении и традициях», являет собой «нечто субстанциальное и квалитативное, в его сообществе есть некая атмосфера, человек из народа обладает личными чертами характера также благодаря силе народа, которая служит ему основой», то масса, напротив, «не структурирована, не обладает самосознанием, однородна и квантитативна, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы - она пуста» [302, с. 142-143]. Именно поэтому масса - не ведающая ответственности и живущая на самом низком уровне сознания - идеальный объект пропаганды и внушения.
Почему именно XX век выводит массы на арену мировой истории и они становятся ее решающим фактором? В своем стремлении найти исторические истоки этого феномена, Ясперс размышляет над проблемами науки и техники, духовных течений прошлого (Просвещение, Французская революция, немецкий философский идеализм), по его мнению, подготовивших духовную ситуацию современности. Он убежден, что именно духовные факторы играют приоритетную роль в истории, не отрицая, впрочем, и важности факторов экономических. Еще в «Духовной ситуации времени» он приходит к выводу, что мир попадает в руки посредственностей, господство которых и есть господство массы, власть которой наиболее эффективна в организации. Поэтому господство масс неразрывно связано с господством бюрократии, деятельность которой становится тотальной. Отсюда и вывод Ясперса: «массовое общество» неизбежно порождает тоталитарный режим с его «стадным» существованием [301].
Ясперс характеризует признаки, отличающие жизнь массы: «сузившийся горизонт, жизнь со дня на день, без действенных воспоминаний, принудительный бессмысленный труд, развлечения, как заполнение досуга, жизнь как постоянная нервная взвинченность, обманчивая видимость любви, верности, доверия». Путь ведет через «отчаяние в обличьи бодрости и упорства к забвению и безразличию, к состоянию совместного существования людей в качестве песчинок, которые могут быть любым образом применены, введены в действие, перемещены, и использованы количественно и по исчисляемым, определяемым тестами признакам» [302, с. 143].
Проводя грань между массой и народом, он отличает и массу от публики -первой стадии на пути превращения народа в массу. Публика - это эхо, отвечающее поэзии, живописи, литературе. Она возникает тогда, когда народ перестает жить полной жизнью, черпая силы в своем сообществе. Если народ хранит вечные ценности, то публика постоянно меняет свои оценки. Множество, составляющее публику, необъятно, подобно массе, но еще воплощает в себе общественное мнение о духовных ценностях в их свободной конкуренции: там, где есть публика, еще сохраняется живая гласность. В современных условиях превращение народа в публику и массу практически предрешено. Не считая массу чем-то окончательным, Ясперс полагает, что она является формой существования в стадии распада человеческого бытия, и в этом смысле путь истории неминуемо ведет через массы.
Социальная масса как специфический тип общности людей
Повышенное внимание к проблеме масс, демонстрируемое преимущественно исследователями XX века, отнюдь не означает, что это социальное явление - специфическое приобретение минувшего столетия. Массы существуют столько же, сколько существует социум. Достаточно давнюю историю имеют и разнообразные, порой полярные, трактовки сущности этого феномена, оценки его роли в обществе. Понятие «социальная масса» до сих пор не устоялось ни в отечественной, ни в зарубежной науке. Поэтому логика исследования требует определиться с функцией данного понятия и его содержанием.
Функцию понятия «социальная масса» выведем из различения двух типов понятий: а) понятий однозначных, вызывающих в сознании совершенно определенные образы, обозначающих эмпирически различимые феномены, рождающихся из повседневного социального опыта, и употребляющихся в общепринятом смысле и б) многозначных, служащих не только для обозначения, но специально придуманные или выделенные из наличного словаря для интерпретации действительности, понятий, появляющихся в результате концептуально-теоретического, идеологического - или мифологического -осмысления действительности, являющихся своеобразным орудием познания.
«Социальная масса», очевидно, принадлежит к понятиям второго типа, поскольку, во-первых, оно полисемантично. В социологии, психологии и социальной философии данное понятие приобретает множество значений и оттенков. Этимологически оно восходит к латинскому massa (глыба, масса, ком, кусок). Основное значение - «множество, огромное количество кого-либо». Употребляемое во множественном числе понятие «массы» есть синоним «широких кругов населения, народа» [227, с. 297]. Прилагательное «массовый» обозначает степень распространенности некоего однородного качества, присущего отдельному предмету, явлению - «массовое движение», «массовая культура», «массовая коммуникация» и пр. В философии и социологии массовыми принято называть: а) достаточно распространенные социальные явления («масса рабочих», «народная масса», «крестьянская масса» и т.п.); б) широко распространенные социальные движения («массовые движения антиглобалистов», «массовые молодежные выступления», «массовое экологическое движение» и т.п.). Во-вторых, понятие «социальная масса», было вызвано к жизни в XVIII XIX вв. когнитивной потребностью консервативно-аристократических слоев в Ш осмыслении новой социальной реальности — разрушения традиционного средневекового сословного общества и превращения его в массу изолированных индивидов [см. 32,33,160,161 и др.]. В-третьих, это понятие удовлетворяло и идеологическим потребностям, вследствие чего возникли эгалитаристские (Т. Мор, Т. Кампанелла, Ж. Ж. Руссо Г. Бабеф и др. [см.: 271, с. 17-19]) и элитистские (Ф. Ницше, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Н. А. Бердяев, В. Парето и др.) трактовки «масс». И те, и другие Щ представления, как любые идеологемы, не свободны от преувеличений и упрощений, но значимость их от этого не уменьшается, поскольку общественно-психологическая обстановка вокруг идеологемы «массы» всегда только стимулировала исследовательский интерес к проблеме. Итак, мы констатируем, что понятие «социальная масса» есть понятие второго типа, используемое для реализации определенных познавательных, идеологических и политических целей. Выяснить содержательную сторону понятия «социальная масса» можно, лишь посредством его сравнительного анализа с компонентами соответствующего категориального ряда, соответствующими ему по масштабам и по сути. Такими понятиями, на наш взгляд, могут стать «группа», «коллектив», «толпа» и «народ», во всяком случае частично отвечающие принципу сопоставимости, обозначая реальные, значительные по размерам общности людей. Группа («от нем. чета, купа, кучка; связь, сноп, цепь; кружок, толпа» [78, с. 401]) является важнейшим объектом изучения целого ряда общественных наук, в особенности, социальной психологии и социологии.
С позиции социологического подхода, критерии дифференциации групп содержатся в политических, этнических, религиозных и других различиях. С точки зрения марксистской социологии, таким объективным критерием является место, занимаемое группой в системе общественных отношений. Применение к группам принципа историзма позволяет говорить не о группах вообще, а о группах исторически определенного общества. В классовом обществе основными социальными группами являются классы, на основании важнейших признаков которых [138, с. 15] идентифицировать массу можно не всегда, по причине возможной социально-классовой неоднородности последней.
В социальной психологии под группой понимается «реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осознания могут быть весьма различными)» [6, с. 119].
С точки зрения деятельностного подхода, группа — это субъект и определенная система деятельности, заданная ее местом в системе общественного разделения труда и включенная в систему общественных отношений через определенный вид деятельности.
Проблема массового сознания в философии XX века
Понятие «массовое сознание» до сих пор не получило должного обоснования в философии, несмотря на то, что словосочетание «массовое сознание» появилось в научной литературе еще в XIX веке, а в качестве специального термина оно вошло в научный оборот в 30-е годы XX столетия. Поныне встречающееся критическое отношение к нему объясняется помимо недостаточной исследованности самого феномена еще и отсутствием единой традиции анализа, различием исходных методологических принципов его исследования. Выделяются две основных линии интерпретации понятия «массовое сознание», восходящие к- двум различным трактовкам понятия «социальная масса» [См. 2.1]. В русле первой традиции, преимущественно западной, массовое сознание - это сознание неклассической общности, в результате чего оно не совпадает с общественным сознанием в целом, значительно уже последнего, за его границами оказываются групповые, специализированные формы освоения действительности. Разделяющие такую трактовку отечественные авторы называют массовое сознание «сознанием со сломанными внутри перегородками» [74, с. 61], «эксгрупповым», сознанием «внеструктурных островов» в групповой структуре социума [81, с. 11, 14.], «надгрупповым» сознанием, ситуативным производным от общественного сознания [184, с. 29-30.]. Согласно второй традиции, массовое сознание определяют как «сознание, распространенное среди представителей той или иной социальной группы или общества в целом. Его субъектом выступают широкие слои населения, что и является признаком массового сознания, но не единственным» [253, с. 275]. В этой трактовке массовое сознание - это отражение в общественном сознании масс (классов, социальных групп) конкретного общества условий их повседневной жизни, потребностей, интересов. Фактически, понятием «массовое сознание» разные авторы обозначают различные социальные и социально-психологические образования. Помимо этого, оно часто замещается близкими по смыслу понятиями («общественное сознание», «сознание общества», «одномерное мышление», «коллективная психология», «общественное мнение» и др.). Попытка представить различные интерпретации этого понятия в широком методологическом контексте, в их исторической (и в известной мере логической) последовательности позволит представить по возможности более полный спектр мнений и подходов к массовому сознанию для выработки его наиболее адекватной дефиниции. Исследования массового сознания в русле первой традиции можно условно разделить на три исторических периода, каждый из которых связан с преобладанием одной или нескольких концепций (или подходов), непосредственно или косвенно затрагивающих проблематику массового сознания, рассматривающих его как значимый фактор, во многом определяющий вектор социального развития.
Первый период (конец XIX - 20-е годы XX в.) связан с серией философских, социологических и социально-психологических западноевропейских и российских исследований, впервые выделивших массовое сознание в качестве самостоятельного объекта анализа и наметивших дальнейшие направления его изучения. Исторически первой попыткой его интерпретации была традиция, восходящая к социально-психологическим теориям второй половины XIX века (работы Г. Тарда, Г. Лебона, Ж. Сигеле, В. Бехтерева, Л. Н. Войтоловского, 3. Фрейда, К. Г. Юнга и др.). Массовое сознание рассматривается в ее рамках как результат деятельности неклассических массовых общностей, не объединенных устойчивыми социальными связями (типа толпы, как у Лебона или публики, как у Тарда), на основании наблюдений за возникновением и функционированием которых делается вывод о «растворении», обезличивании индивидуального сознания в толпе, о принципиальной иррациональности сознания масс - преобладании аффективно-эмоциональных компонентов над рациональными. «Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но представляющая очень определенные черты» [133, с. 156-157]. Причину тому видят в усилении аффектов, некоего психического напряжения, сопровождающих массовые скопления людей, и ведущих в итоге к нарушению индивидуальной мотивации и целеполагания, а значит и возможности индивидуального выбора.
